LIBRA CAPITAL LIMITED κ.α. ν. ΦΕΛΙΞ ΜΠΙΤΖΙΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής:1339/2020, 15/6/2023

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ: Η υπό κρίση αίτηση ουσιαστικά βασίζεται στη Δ.60 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε σχέση με τις εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης Καθ' ων η αίτηση, αλλά και στο Άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου, σε σχέση με τις εντός Ευρωπαϊκής Ένωσης, Καθ' ων η αίτηση. Η Δ.

1. Θ.1 προνοεί τα εξής: «A plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης». Σε Μετάφραση: «Ένας Ενάγοντας (και, εν σχέσει με ανταπαίτηση, ένας Εναγόμενος) που διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή Κράτους - Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορεί, σε οιονδήποτε στάδιο, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για τα έξοδα, αν και μπορεί να διαμένει προσωρινά στην Κύπρο ή σε Κράτος - Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης». Το Άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 προνοεί τα εξής: «
2. Όταν εταιρεία είναι ενάγουσα σε οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία, κάθε δικαστής που έχει δικαιοδοσία στο θέμα δύναται, αν φαίνεται με αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπάρχει λόγος να πιστεύει ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα έξοδα του εναγομένου αν αυτός επιτύχει στην υπεράσπιση του, να ζητήσει να δοθεί ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα εκείνα, και δύναται να αναστείλει όλες τις διαδικασίες μέχρι να δοθεί η εγγύηση». Σκοπός της έκδοσης της σχετικής διαταγής είναι η διασφάλιση ότι ο εναγόμενος θα μπορεί να εισπράξει τα έξοδά του σε περίπτωση επιτυχίας της Υπεράσπισής του, πρόκειται δε για ζήτημα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην Standard Ltd κ.α. v. Gold Seal Ship. Co Ltd

(1993)1 Α.Α.Δ. 121 λέχθηκαν τα εξής: «Η πρόνοια για ασφάλεια εξόδων σκοπό έχει να διασφαλίσει στον εναγόμενο την είσπραξη των εξόδων που θα δοθούν υπέρ του, στις περιπτώσεις που ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού και δεν έχει περιουσία στην Κύπρο. Διασφαλίζεται, έτσι, η εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης για έξοδα - τα έξοδα του εναγομένου εναντίον του ενάγοντος, ή του ενάγοντος εναντίον ανταπαιτητή, αναλόγως της περίπτωσης. Η εξουσία που απονέμεται στο Δικαστήριο με τον κανονισμό αυτό δεν είναι δέσμια, αλλά διακριτικής φύσεως. Η διακριτική αυτή εξουσία ασκείται από το Δικαστήριο δικαστικά, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης». Στην υπόθεση Alahmari v. Alia Airline

(1990)1Α.A.Δ. 434 λέχθηκαν τα εξής: «Πράγματι δεν επιβάλλεται η έκδοση διαταγής για τα έξοδα οποτεδήποτε ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, όπως υποδηλώνει ο όρος «may» (δύναται) που απαντάται στο πλαίσιο της Δ.60 κ.1, που ασκείται δικαστικά. Το ίδιο υποστηρίζεται και από την αγγλική πρακτική όπως συνοψίζεται στους Halsbury's Laws of England (4th ed. Vol. 37, pp.384 - 385). Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατ' εξοχή δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας, και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα), στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσής του. Οι ίδιοι λόγοι λαμβάνονται υπόψη και στην άσκηση της ίδιας εξουσίας στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας με την εξής επιφύλαξη: Το βάρος για την τεκμηρίωση εκ μέρους του ενάγοντα (εφεσείοντα) ισχυρής υπόθεσης είναι πολύ μεγαλύτερο ενόψει της ετυμηγορίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεδομένου ότι η αίτηση γίνεται έγκαιρα, η διαταγή μπορεί να περιλαμβάνει, όπως υποστηρίζει η αγγλική πρακτική, όλα τα έξοδα της πρωτοβάθμιας ή της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας, ως ήθελε είναι η περίπτωση, και όχι μόνο εκείνα τα οποία κατά λογική πρόβλεψη θα υποστεί ο εναγόμενος (εφεσίβλητος) μετά την έκδοση της διαταγής για παροχή ασφάλειας για τα έξοδα (βλ. Supreme Court Practice 1970 p. 365). Τα γεγονότα της υπόθεσης δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης. Ο εφεσείων είναι κάτοικος εξωτερικού, δεν έχει περιουσία στην Κύπρο, και πέραν τούτου, επιδεικνύει πλήρη αδιαφορία για την τύχη της έφεσης. Το ποσό της ασφάλειας, όπως ορθά επισημαίνεται από το δικαστή Μαλαχτό στην υπόθεση Senior Service Ltd and Others v. Chrysanthi Shipping Co. Ltd and Another

(1975)1 C.L.R. 316, είναι κατά κανόνα εκείνο το οποίο υπό κανονικάς συνθήκας θα υποστεί ο διάδικος ο οποίος εξαιτείται την ασφάλεια. "Ordinarily, the amount to be given for security for costs is the amount which under normal circumstances, such costs are likely to be incurred by the party applying for such order". (.) Ως θέμα ορθής πρακτικής το ποσό το οποίο επιζητείται ως ασφάλεια, πρέπει να υποστηρίζεται με λεπτομέρειες (προκαταρκτικό κατάλογο εξόδων) που να τείνουν να καθορίζουν το ύψος του. Στην προκείμενη περίπτωση η αξίωση είναι για ποσό £5,000.00 χωρίς να παρέχεται καμιά λεπτομέρεια για τον καθορισμό του». Στην Blue Seal Shoes Ltd ν. Χρ. Ιωάννου Υιοί (Υποδήματα) Λτδ

(2015)1 Α ΑΑΔ 147 με παραπομπή στην Επίσημος Παραλήπτης ν. Γεν. Ασφάλειες Κύπρου Λτδ (Αρ.2)

(2005)1 Α.Α.Δ. 1446 αναφέρθηκε ότι η έκδοση διαταγής για ασφάλεια εξόδων δεν θα πρέπει να αποτελεί ουσιαστικά εμπόδιο για την πρόσβαση του εκάστοτε Ενάγοντα στη Δικαιοσύνη κατ' ενάσκηση του σχετικού συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος, λέχθηκαν δε τα ακόλουθα: «Κατ' ακολουθία των πιο πάνω ό,τι παρέμεινε προς εξέταση είναι ο τελευταίος λόγος ένστασης, σύμφωνα με τον οποίο αποδοχή της αίτησης θα στερήσει την εφεσείουσα από το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο. Το ζήτημα εξετάστηκε σε βάθος στην Επίσημος Παραλήπτης ν. Γεν. Ασφάλειες Κύπρου Λτδ (Αρ.2)

(2005)1 Α.Α.Δ. 1446 με αναφορά στα άρθρα 30.2 του Συντάγματος και 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών, ως και με την ανασκόπηση της μέχρι τότε διαμορφωθείσας κυπριακής, αγγλικής και ευρωπαϊκής νομολογίας. Ό,τι προκύπτει σχετικά είναι ότι ναι μεν ο Νόμος δίδει δυνατότητα έκδοσης διαταγής για εξασφάλιση εξόδων εναντίον αφερέγγυας εταιρείας, αλλά κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου πρέπει να εξισορροπούνται τρεις παράγοντες. Ο πρώτος, η οικονομική αδυναμία της εταιρείας, ο δεύτερος, η εύλογη ανησυχία του αντιδίκου της ότι στην περίπτωση που επιτύχει στην υπεράσπισή του δεν θα επανακτήσει τα έξοδά του και, ο τρίτος, το δικαίωμα πρόσβασης κάθε φυσικού και νομικού προσώπου στο Δικαστήριο. Και αυτό πάντοτε στη βάση των περιστατικών της κάθε υπόθεσης, διαφορετικά δεν θα μπορούσε να γίνει λόγος για διακριτική ευχέρεια. Στο ίδιο πνεύμα κινείται και η Genemp Trading Ltd (ανωτέρω), όπου επισημάνθηκε ότι «Το ζητούμενο σε κάθε περίπτωση είναι κατά πόσο η παροχή ασφάλειας εξόδων είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη έχοντας υπόψη όλες τις συνθήκες, καθώς και το πιθανό βάρος επί των ώμων του διαδίκου που θα διαταχθεί να καταβάλει αυτή την ασφάλεια». Στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πρώην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(2011)1 Α.Α.Δ. 1314, η οποία αναφέρεται στο πιο πάνω απόσπασμα, όπου το αίτημα για ασφάλεια εξόδων εδραζόταν και στο Άρθρο 382 του Κεφ. 113, αποφασίστηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Η εφεσίβλητη στα πλαίσια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της που καταχωρήθηκε με την άδεια του Εφετείου, επισύναψε όλα τα αναγκαία έγγραφα που τεκμηριώνουν την καταδίκη της εφεσείουσας στα έξοδα στην Αγωγή Αρ. 6012/00 και στην Εταιρική Αίτηση Αρ. 229/08, μαζί με τους συνακόλουθους υποβληθέντες και εγκριθέντες καταλόγους εξόδων. Περαιτέρω, επισυνάφθηκαν ως Τεκμ. 5 και 6, τα επιστραφέντα εντάλματα κινητής περιουσίας στα οποία ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης κατέγραψε ότι η εφεσείουσα είχε εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση και ότι άλλη διεύθυνση που δόθηκε ήταν εντελώς άσχετη με αυτήν. Κρίνεται ότι έχει δοθεί ικανή πειστική μαρτυρία ως προς την αδυναμία της εφεσείουσας να καταβάλει τα έξοδα και δεν είναι ορθή η αντίθετη θέση ότι η εφεσίβλητη δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο περί της ανικανότητας της να καταβάλει αυτά τα έξοδα. Πρόσθετα, είναι εντελώς ανυπόστατη η προβαλλόμενη στο περίγραμμα της εφεσείουσας θέση ότι αυτή είναι φερέγγυα διότι διαθέτει περιουσιακά στοιχεία της τάξης των 537.040 γερμανικών μάρκων επειδή αυτό ήταν το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου στην κατ' έφεση απόφαση του ότι μόνο αυτό το ποσό είχε παραληφθεί από την εφεσίβλητη τράπεζα από την εφεσείουσα μέσω της κανονικής τραπεζικής οδού. Το εύρημα αυτό δεν αποδεικνύει ότι κατά την ημερομηνία υποβολής της υπό κρίση αίτησης για ασφάλεια εξόδων, η εφεσείουσα κατέχει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, ούτε η εφεσείουσα επισύναψε, όπως ορθά παρατηρεί ο κ. Ταλαρίδης, οποιοδήποτε ισολογισμό ή δηλώσεις στο Φόρο Εισοδήματος που να δεικνύουν ότι έχει τέτοια ικανά περιουσιακά στοιχεία ώστε να είναι σε θέση να καταβάλει τα έξοδα που τυχόν ήθελαν επιδικαστεί εναντίον της κατ' έφεση. Τα πιο πάνω καθορίζουν επίσης ότι ευλόγως ενεργοποιούνται οι διατάξεις του Άρθρου 382 του Κεφ. 113, ως προς το ότι η εφεσείουσα ως εταιρεία φαίνεται να μην είναι σε θέση να καλύψει τα έξοδα. Αυτό, παρά το γεγονός στο οποίο έδωσε έμφαση ο κ. Αγγελίδης, ότι η εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο οι δε διευθυντές αυτής, το εκ Γιουγκοσλαβίας ζεύγος Djordjevic, είναι τώρα μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου με Κυπριακή υπηκοότητα. Ουδεμία σχέση έχουν τα ως άνω με το κατά πόσον η ίδια η εφεσίβλητη, ως εταιρική οντότητα, είναι ή όχι σε θέση να καταβάλει τα έξοδα της εφετειακής διαδικασίας. Όπως πρόσθετα σημειώνεται στο Supreme Court Practice 1970, σελ. 380-381, παρ. 23/1-3/12 για την περίπτωση όπου η ενάγουσα είναι εταιρεία, το γεγονός ότι η εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση αποτελεί prima facie μαρτυρία ότι αδυνατεί να καταβάλει τα έξοδα, εκτός αν δοθεί προς το αντίθετο σχετική μαρτυρία. (Northampton Goal, Iron & Waggon Co v. Midland Waggon Co [1878] 7 Ch.D. 500). Παραμένει άσχετο εδώ το γεγονός ότι δόθηκε αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης. Εναντίον της εφεσείουσας έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης και ο Επίσημος Παραλήπτης έχει αναλάβει ως προσωρινός εκκαθαριστής. Το εκ πρώτης όψεως τεκμήριο είναι λοιπόν δεδομένο, η δε εφεσείουσα ουδεμία προς το αντίθετο μαρτυρία έφερε». Στην υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού κ.ά.

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 459 λέχθηκαν, σε σχέση με το ζήτημα της καλής υπόθεσης του Ενάγοντα εις βάρος του οποίου ζητείται ασφάλεια εξόδων, τα ακόλουθα: «Γ. Ο ισχυρισμός των εφεσειόντων ότι έχουν καλή υπόθεση με μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας, που βασίζεται στη δική τους αποκλειστικά εκτίμηση, δεν είναι αρκετός για να αποτρέψει το Δικαστήριο από διάταγμα για παροχή ασφάλειας για έξοδα, εν όψει των άλλων περιστάσεων της υπόθεσης». Οι αρχές επομένως ως προς το ζήτημα της ασφάλειας εξόδων όπως προκύπτουν από την πιο πάνω νομολογία μπορούν να συνοψιστούν στις ακόλουθες: (α) Σκοπός της σχετικής διαταγής είναι η εξασφάλιση των εξόδων του εναγόμενου, εφόσον επιτύχει η υπεράσπισή του. (β) Η έκδοση της διαταγής ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται στη βάση των περιστατικών της κάθε υπόθεσης. (γ) Η έκδοση διαταγής για ασφάλεια εξόδων δεν μπορεί να αποτελεί εμπόδιο για την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για τις ενάγουσες. (δ) Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης μπορεί να αποτελέσει παράγοντα απόρριψης της. (ε) Εφόσον έχει προσκομιστεί μαρτυρία από τον Αιτητή ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα είναι σε θέση να καταβάλουν τα έξοδα της διαδικασίας, τότε το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους των Καθ' ων η αίτηση, μέσω επισύναψης ισολογισμών ή δηλώσεων στον Φόρο Εισοδήματος, να καταδείξουν ότι θα μπορούν να ικανοποιήσουν τυχόν διαταγή εξόδων. (στ) Η ετοιμασία προσχεδίου καταλόγου εξόδων αν και δεν είναι υποχρεωτική, είναι χρήσιμη και θεωρείται ορθή πρακτική, ώστε να διασφαλιστεί ότι το ποσό που ζητείται είναι βάσιμο. (ζ) Τυχόν ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση ότι έχουν καλή υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας, βάσει των δικών τους εκτιμήσεων, δεν μπορεί να αποτρέψει το Δικαστήριο από την έκδοση διαταγής για ασφάλεια εξόδων. (η) Εάν η αίτηση χρησιμοποιείται καταχρηστικά ή ως μέσο καταπίεσης, τότε απορρίπτεται. Εφαρμόζοντας τώρα τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της υπόθεσης αυτής θα ξεκινήσω εξετάζοντας το ζήτημα των αναμενόμενων δικηγορικών εξόδων. Σχετικό είναι το Τεκμ 1 στην Ε/Δ Ιωάννου όπου έχει επισυναφθεί αναλυτικός κατάλογος εξόδων σε σχέση με τα αναμενόμενα δικηγορικά έξοδα της διαδικασίας, τα οποία κατ' υπολογισμό ανέρχονται σε ποσό πέραν των €345.000,00 πλέον τον Φ.Π.Α. περί τις €65.000,00 ενώ τα πραγματικά έξοδα υπολογίζονται περί τις €14.000,00. Στον ως άνω υπολογισμό δεν έχει υπολογιστεί το ποσό των τόκων επί των εξόδων, ο οποίος ως είναι γνωστό επιδικάζεται από την ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής, ήτοι τον Ιούνιο του 2020. Δηλαδή, δεν έχει υπολογιστεί τόκος περί του 2% επί του πιο πάνω ποσού, για περίοδο τουλάχιστο 6 ετών που αναμένεται να εκδικαστεί η Αγωγή. Σύμφωνα λοιπόν με το προσχέδιο του καταλόγου εξόδων, αυτός κρίνεται ότι ετοιμάστηκε εντός λογικού πλαισίου και συνάδει με τη φύση της Αγωγής, και τα επίδικα σε αυτή θέματα και την αναμενόμενη δυσκολία που θα παρουσιαστεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Στα πλαίσια της αίτησης για προσωρινό Διάταγμα ημερ. 12.06.2020, η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν πολλές χιλιάδες σελίδες, παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη. Λήφθηκαν δε προς τούτο υπόψη και τα ακόλουθα ως προς τη δικαστική διαδικασία που θα ακολουθήσει λαμβάνοντας υπόψη την Ε/Δ Μόρτογλου: (α) Κατά τις Καθ' ων η αίτηση η μαρτυρία της κ. Μόρτογλου αποτελεί τον «εσωτερικό έλεγχο» και τη βάση αυτής της Αγωγής, και οι επίδικες συναλλαγές που αναφέρονται σ' αυτόν είναι δεκάδες, (β) η κατάθεση της 'βασικής' -κατά τα φαινόμενα- μάρτυρος των Καθ' ων η αίτηση, κ. Μόρτογλου, δεδομένης της ένορκης δήλωσής της έκτασης 238 σελίδων, στην οποία λογικά θα επιχειρηθεί να προσκομιστούν περί τα 365 έγγραφα, αναμένεται «ρεαλιστικά», όπως διατείνεται ο Αιτητής, να διαρκέσει τουλάχιστον 20 δικασίμους, δεδομένης της έκτασης των επίδικων θεμάτων, του εύρους της αντεξέτασης η οποία αναμένεται να λάβει χώρα από τους δικηγόρους των εναγόμενων, τυχόν επανεξέτασης, όπως και των ενστάσεων που θα υποβάλλονται. Παράλληλα, πέραν της κ. Μόρτογλου, αναμένεται εύλογα να παρουσιαστούν ή να κλητευτούν και δεκάδες άτομα τα οποία αναφέρονται στα τεκμήρια που βρίσκονται ήδη στον φάκελο του Δικαστηρίου. Από πλευράς του Αιτητή, έχουν υπολογιστεί 20 μάρτυρες, λογικός αριθμός κατά τον Αιτητή και δεδομένης της φύσης της υπόθεσης. Αντίστοιχα, τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία αναμένεται να προσκομιστεί μαρτυρία εμπειρογνωμόνων είναι επίσης σύνθετα, ήτοι άδειες κατασκευής και λειτουργούντα πάρκα παραγωγής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, διαπραγματεύσιμοι τίτλοι (μετοχές) αλλά και ξενοδοχεία. Επίσης, όπως έχει ήδη αναφερθεί και θα δικογραφηθεί στην Υπεράσπιση του Αιτητή, όπως αυτός διατείνεται, εφόσον η Αγωγή προχωρήσει, η θέση του Αιτητή (αλλά και άλλων εναγόμενων), είναι ότι το εφαρμοστέο δίκαιο της διαφοράς είναι το ελληνικό και όχι το κυπριακό. Συνεπώς, υπολογίζεται ότι θα προσκομιστεί και εκτενής μαρτυρία εμπειρογνωμόνων επί αλλοδαπού δικαίου και για το ζήτημα αυτό. Στη βάση των προαναφερθέντων κρίνεται ότι ο υπολογισμός που έχει γίνει για 120 δικασίμους κρίνω ότι είναι απολύτως λογικός ενόψει των επίδικων θεμάτων που θα απασχολήσουν. Επιπρόσθετα των ως άνω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σχεδόν το σύνολο των μαρτύρων που αναμένεται να παρουσιαστούν στη διαδικασία κατοικούν στην Ελλάδα ή γενικά στο εξωτερικό. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.59 Θ.22, τα έξοδα των εν λόγω προσώπων, γνωστά και ως witness maintenance costs, είναι ανακτήσιμα για τον επιτυχόντα διάδικο. Το ποσό των €600 για κάθε μάρτυρα, για αεροπορικά εισιτήρια, διαμονή και τυχόν έξοδα διαβίωσης, τα οποία εισηγείται ο Αιτητής κρίνονται εύλογα. Το γεγονός δε ότι ήδη η Αγωγή έχει αποσυρθεί ως διευθετηθείσα για αριθμό εναγόμενων όπως των εναγόμενων 14, 15, 27, 29, 30, 31 και 32, δεν μπορεί να επηρεάσει το ύψος το οποίο αιτείται ο Αιτητής να καταχωρισθεί ως ασφάλεια εξόδων στη βάση των δηλώσεων που έχουν γίνει ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την απόσυρση της Αγωγής εναντίον αυτών. Ως προς τούτο σχετικός είναι ο πίνακας που ακολουθεί και όπου εκτίθενται τα ποσά τα οποία ζητούνται από τα εν λόγω πρόσωπα βάσει των αντίστοιχων θεραπειών στην Έκθεση Απαιτήσεως από όπου μπορούν να εξαχθούν σχετικά συμπεράσματα: Θεραπείες Ε/Α Εναγόμενοι Ποσό Β1.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €70.700.001,00 Β2.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €57.308.000,00 Β3.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €1.606.000,00 Β4.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €1.986.052,60 B5.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €19.183.000,00 B6.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €4.023.373,00 B7.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €15.792.520,00 B8.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €1.300.000,00 B9.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €8.644.019,55 B10.1 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32 €13.626.473,80 ΣΤ.1 14, 15 €13.600.00,00 Σύνολο €207.769.439,95 Από τα πιο πάνω πρόσωπα αξιώνονταν δηλαδή στη βάση του «εσωτερικού ελέγχου» που διενήργησε η μέχρι πρότινος Γραμματέας του κ. Λογοθέτη, κ. Μόρτογλου, το συνολικό ποσό των €207.769.439,95σ. και πλέον η Αγωγή δεν προωθείται εναντίον τους, με την κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδά της. Τα ως άνω ασφαλώς προκαλούν διάφορους εύλογους συνειρμούς και τούτο ενόψει του τι καταλογιζόταν στον καθένα από αυτούς. Δηλαδή, οι Καθ' ων η αίτηση/ ενάγουσες, που έπεσαν θύμα «μιας τεράστιας και πολυσχιδούς απάτης», όπως ισχυρίζονται, από πρόσωπα από τα οποία αξίωναν το ως άνω ποσό, που ήταν κατά τα άλλα, έστω κάποια από αυτά, μέρος του λεγόμενου «εσωτερικού πυρήνα» της «απάτης», απλά ζήτησαν να μην τους καταβάλουν τα δικηγορικά έξοδα που έχουν υποστεί. Τονίζεται το γεγονός ότι παρά την απόσυρση της Αγωγής σε σχέση με τα πιο πάνω πρόσωπα, τα επίδικα θέματα δεν έχουν περιοριστεί, ώστε να μπορεί να υποστηριχθεί βάσιμα ότι η απόσυρση της Αγωγής για κάποιους από τους εναγόμενους, έχει κάποιο πρακτικό αποτέλεσμα στην οικονομία της δίκης. Αντίστοιχα, ούτε έχει περιοριστεί το ποσό που αξιώνουν οι ενάγουσες από τους λοιπούς εναγόμενους, ώστε και πάλι να μπορεί να ειπωθεί -υπό προϋποθέσεις ασφαλώς- ότι η όποια απόσυρση θα είχε κάποιο αντίκτυπο στη διαδικασία. Σε σχέση τώρα με την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η αίτηση, με την Ε/Δ Ιωάννου έχουν προσκομιστεί στοιχεία τα οποία συνηγορούν, αντίθετα από ό,τι ισχυρίζονται οι Καθ' ων η αίτηση, στην αντίληψη περί της αφερεγγυότητα τους όπως και του Ομίλου Libra. Προς τούτο έχει επισυναφθεί πίνακας ως Τεκμ 2 στην Ε/Δ Ιωάννου ο οποίος έχει ετοιμαστεί στη βάση των διαθέσιμων οικονομικών στοιχείων των Καθ' ων η αίτηση. Ο εν λόγω πίνακας δεν έχει αντικρουστεί, και δεν θα μπορούσε άλλωστε, αφού τα όσα περιέχονται σ' αυτόν στηρίζονται στις δημοσιευμένες καταστάσεις τις οποίες ετοίμασαν οι ίδιες οι Καθ' ων η αίτηση. Από το Τεκμ. 2 προκύπτουν συγκεκριμένα τα ακόλουθα στοιχεία: (α) Οι Ενάγουσες/ Καθ' ων η αίτηση 1, Libra Capital Limited, 6, Euroenergy Ελλάς Παραγωγή και Εκμετάλλευση Ενέργειας Ανώνυμη Εταιρία, 10, RB Renewal Energy Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία και 12, Rainwind Energy Ανώνυμη Εταιρεία είναι οι μόνες που έχουν δημοσιεύσει οικονομικά στοιχεία για τις δραστηριότητες τους. Στο σύνολό τους οι πιο πάνω εταιρείες παρουσιάζουν ζημιές, οι οποίες σε ορισμένες περιπτώσεις είναι αρκετά εκατομμύρια Ευρώ. (β) Οι κυπριακές εταιρείες, είτε ενάγουσες είτε παράγωγα εναγόμενες, Euroenergy Investments Limited, Formano Limited, Zimepola Ventures Limited, Stancore Limited, Green Services International GSI Limited, Eligere Investments Limited, A.W. Aktina Wind Limited, Bastet Wind Investments Limited και Ergoroma Commercial Limited δεν έχουν καταχωρίσει οικονομικές καταστάσεις στον Έφορο Εταιρειών, κατά παράβαση των σχετικών προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. Μόνο η παράγωγα εναγόμενη 75, Tres Canopia Limited έχει καταχωρίσει Οικονομικές Καταστάσεις, από τις οποίες προκύπτει ότι το σύνολο των υποχρεώσεών της ξεπερνάει τα 24 εκατομμύρια Ευρώ. (γ) Περαιτέρω, στο Τεκμ. 3 - Έγγραφο Project Pivot, φαίνεται ο υπέρογκος δανεισμός του Ομίλου Libra στην Τράπεζα Πειραιώς, ο οποίος άγγιζε το μισό δις Ευρώ. Στο εν λόγω φυλλάδιο διαφημίστηκαν τα προς πώληση «κόκκινα δάνεια» του Ομίλου Libra, από την Τράπεζα Πειραιώς τον Ιανουάριο του 2021. Στο δε έγγραφο που έχει επισυναφθεί ως Τεκμ. 4, ήτοι τα αντίγραφα από το αρμόδιο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, φαίνεται η πώληση των πιο πάνω κόκκινων δανείων σε εταιρεία διαχείρισης κόκκινων δανείων ονόματι Burlington Loan Management DAC. Ως προς το γεγονός ότι μέσω της ένστασής τους (Σχετ. είναι η σελ. 4 Ε/Δ Χαραλάμπους), οι Καθ' ων η αίτηση επικρίνουν τον Αιτητή, ότι το έγγραφο που επισυνάπτεται ως Τεκμ. 3 «είναι άκρως εμπιστευτικό» και ότι ο «Αιτητής μέσω των συνηγόρων του επιδεικνύοντας πλήρη αδιαφορία προς τον νόμο προχώρησε στην προσκόμιση του εγγράφου αυτού», παρατηρώ ότι το Έγγραφο Project Pivot, όπως υποδεικνύουν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή, βρίσκεται στον Φάκελο του Δικαστηρίου από τον Μάιο του 2021, αφού επισυνάφθηκε ως Τεκμ. 1 στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του εναγόμενου 1, κ. Φέλιξ Μπίτζιου, η οποία κατατέθηκε με τη σύμφωνη γνώμη των εναγουσών και των δικηγόρων τους. Συνεπώς, η όποια επίκριση προς τον Αιτητή δεν έχει οποιαδήποτε σημασία καθώς σε κάθε περίπτωση οι Καθ' ων η αίτηση κωλύονται πλήρως από του να εγείρουν οποιαδήποτε ένσταση στην παρουσίαση του εγγράφου αυτού στο παρόν στάδιο. Όπως βέβαια γίνεται εύκολα αντιληπτό, το Τεκμ. 3 ήταν το διαφημιστικό έντυπο, ενώ το Τεκμ. 4 είναι η υλοποιημένη πώληση των κόκκινων δανείων μέσω συμβάσεων που κατατέθηκαν στα αρμόδια τμήματα του Ελληνικού κράτους, για το περιεχόμενο του οποίου δεν έχει υπάρξει οποιοδήποτε σχόλιο από τους Καθ' ων η αίτηση. Από δε τα Τεκμ. 3 και 4 ανωτέρω, προκύπτουν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: i. H παράγωγα εναγόμενη 74, Formano Limited έχει συνολικό χρέος €20.944.593,70σ., ενώ έχει εγγυηθεί υποχρεώσεις ύψους €12.569.895,83σ. της εταιρείας Formano Solar and Environmental Technologies Ανώνυμη Βιομηχανική Εμπορική Τεχνική Εταιρεία καθώς επίσης και ύψους €4.423.700,28σ. της εταιρείας Formano Solar Αλμυρού Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία. Σύμφωνα με τα έγγραφα του Ελληνικού Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η αξία καλύμματος της εγγύησης της εναγόμενης 74 είναι μηδέν. Επίσης, η αξία του καλύμματος ενεχύρου επί των 1.000 μετοχών της εναγόμενης 74, οι οποίες ανήκουν στην ενάγουσα 7, είναι μηδέν. ii. H παράγωγα εναγόμενη 75, Tres Canopia Limited, έχει συνολικό χρέος €17.697.659,80σ.. Η αξία του καλύμματος ενεχύρου επί των 1.000 μετοχών της εναγόμενης 75, οι οποίες ανήκουν στην ενάγουσα 7, είναι μηδέν. Η εναγόμενη 75 έχει εγγυηθεί επίσης, τις υποχρεώσεις της ΕΕ ΦΒ Καρδίτσα Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία ύψους €1.337.988,60, με την αξία του καλύμματος αυτής της εγγύησης να είναι μηδέν, υποχρεώσεις της ΦΩΣ Θεσσαλίας Α.Ε., ύψους €5.314.281,47σ. iii. Η παράγωγα εναγόμενη 76, Zimepola Ventures Limited έχει συνολικό χρέος €7.739,033,47σ.. Η εναγόμενη 76 έχει εγγυηθεί, επίσης, υποχρεώσεις της ενάγουσας 15, ΑΙΟΛΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ΦΩΤΙΔΑΣ ΠΡΟΦΗΤΗΣ ΗΛΙΑΣ Α.Ε., ύψους €2.769.025,02σ.. Η δε αξία του καλύμματος ενεχύρου επί των 1.000 μετοχών της εναγόμενης 76, οι οποίες ανήκουν στην ενάγουσα 7, είναι μηδέν, όπως επίσης και σχετικές εταιρικές εγγυήσεις που έχει δώσει. iv. Η παράγωγα εναγόμενη 77, Stancore Limited έχει συνολικό χρέος € 7.931.780,37σ.. Η αξία του καλύμματος ενεχύρου επί των 1.000 μετοχών της εναγόμενης 77, οι οποίες ανήκουν στην ενάγουσα 7, είναι μηδέν. v. Ενδεικτικά να σημειωθεί ακόμα ότι και άλλες ενάγουσες, οι οποίες δεν προωθούν αξιώσεις εις βάρος του Αιτητή, έχουν τεράστια χρέη όπως για παράδειγμα η ενάγουσα 2, FMI ΕΛΛΑΣ FIRST MEDITERRANEAN INVESTMNETS ΣΥΜΒΟΥΛΕΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ, η οποία έχει χρέος ύψους €1.072.201,38σ. και €3.842.100,88σ. ή την ενάγουσα 4, Baywest Business Ltd η οποία έχει συνολικά χρέη ύψους €228.168.994,11σ.. Υπάρχουν, επίσης, και προσωπικές οφειλές του κ. Μιχάλη Λογοθέτη ύψους €1.104.611,36σ., οι οποίες εξαγοράστηκαν από την εταιρεία διαχείρισης κόκκινων δανείων. vi. Επίσης, άλλες εταιρείες έμμεσης ή άμεσης ιδιοκτησίας των εναγουσών, δηλαδή (

1. i)Caminus Investments Ltd, (
2. ii)Euroenergy Wind Holdings Ltd, (iii) Skave Enterprises Company Limited, (
3. iv)Αμμουδιά Ανώνυμη Εταιρεία Ανανέωσιμων Πηγών Ενέργειας, (
4. v)Zimepola Ventures Limited, (
5. vi)Formano Limited, (vii) Formano Solar ΑΛΜΥΡΟΥ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, (viii) FORMANO SOLAR AND ENVIRONMNENTAL TECHONOLOGIES ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, (
6. ix)Stancore Limited, και (
7. x)Tres Canopia Limited (εναγόμενη 75), περιέχονται στο έγγραφο που βρίσκεται κατατεθειμένο στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών και παρουσιάζουν στο σύνολό τους τεράστια χρέη δεκάδων εκατομμυρίων ενώ η αξία των εγγυήσεων/ καλύμματος που έχουν δώσει είναι και πάλι μηδέν. Σε περίπτωση που ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν ήταν απόλυτα αληθινός είναι λογικό ότι δεν θα έβγαιναν προς πώληση τα «κόκκινα» δάνεια του Ομίλου Λογοθέτη, ούτε και θα εξαγοράζονταν. Ειδικότερα το Τεκμ. 4 αποτελεί ουσιαστική, αντικειμενική και αναντίλεκτη μαρτυρία για την οικονομική κατάσταση των εταιρειών του Ομίλου Libra που αποδεικνύουν ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι πρόσωπα καθ' όλα αφερέγγυα και έχουν δίκαιο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή να υποστηρίζουν ότι πρόκειται για μία οφθαλμοφανή περίπτωση όπου τα πράγματα μιλούν από μόνα τους. Το Τεκμ. 5 είναι η απόφαση του Αγγλικού High Court στην υπόθεση Pisante & Ors v. Logothetis & Ors [2022] EWHC 161 (Comm) (28 January 2022), στην οποία το Αγγλικό Δικαστήριο βρήκε ένοχο για εξαπάτηση (deceit) τον ηγέτη του Ομίλου κ. Γιώργο Λογοθέτη και τη Libra. Παράλληλα, απέρριψε ισχυρισμό ότι η εταιρεία του Ομίλου Libra Lomar, διαθέτει αρκετές δεκάδες εκατομμυρίων δολαρίων, λέγοντας ότι η μαρτυρία ενώπιον του δεν επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του Ομίλου Libra. Τονίζεται ότι την ίδια εταιρεία είχε επικαλεστεί ως δείγμα ευρωστίας η κ. Μόρτογλου στην Ένορκο Δήλωσή της ημερ. 15.05.2021, για να δείξει ότι ο Όμιλος είναι εύρωστος. Η Lomar όμως δεν έχει σχέση με την Αγωγή. Οι συνήγοροι του Αιτητή προς επίρρωση της θέσης τους περί του ψευδούς χαρακτήρα των ισχυρισμών των Καθ' ων η αίτηση παραπέμπουν σε κάποια από τα ευρήματα του Δικαστή Baker τα οποία και καταγράφονται αυτούσια στη συνέχεια: «227. Second, then, the defendants rightly submitted that Mr Logothetis' character is relevant. They referred first to the fact that Mr Logothetis is a highly successful and respectable businessman of a global group of companies, head of the Libra Group, a multinational business group with diversified interests and activities in approximately 35 countries, the aviation division of which had assets at the time of about US$1 billion. The defendants also relied on an unsubstantiated claim made by Mr Logothetis in his oral evidence that Lomar itself (as distinct from the Libra group as a whole, or Libra specifically at the head of the group) had cash deposits of many tens of millions of dollars. I do not accept that evidence, which is contradicted by the emails originally disclosed in redacted form. 228. That Mr Logothetis is and has been a successful entrepreneur on an impressive scale says little if anything of relevance about his character. Business history is littered with fraudsters of whom that could be said. There was no good character evidence to support a particularised finding as to Mr Logothetis' respectability, a matter of business and personal reputation, or honesty, in the experience of others. He is entitled to be treated, as Mr Allen QC submitted, as a man of good character in the sense that he has no past history of findings of fraud, dishonesty or sharp practice, and I had that well in mind in my assessment of him. 245. First, as to propensity, the claimants submitted that it was "plain from the evidence that the corporate culture at Lomar and Libra (led by [Mr Logothetis]) was one in which individual executives were content to lie to business partners where it was considered that this would benefit the Lomar business and could be justified by reference to the favourable outcomes that they expected both Lomar and the proposed counterparty to receive from the proposed deal". I agree with that submission, with the qualification that it was not clear to me that the business practice that was evidenced was recognised within Lomar and Libra as telling lies. It should have been, for the practice involved making statements of fact that were known to be untrue. 322 In the light of the findings I have made above, Mr Logothetis and Libra are liable to Swindon for deceit, in that Mr Logothetis induced Mr Pisante by deceit concerning the equity contribution by Lomar for which the KKR deal in prospect would provide, and Lomar's intentions as to its equity contribution to that deal, to roll over his ICBC cash, so that Swindon entered into ETFA 3 rather than (as otherwise it would have done) what I have called an ETFA 3». Από την πιο πάνω απόφαση Pisante -μεταξύ άλλων- μπορούν να συναχθούν τα ακόλουθα: i. Η κινητήρια δύναμη και ιθύνων νους του Ομίλου Libra εξαπάτησε τον κουμπάρο του, κ. Pisante, ώστε να συμμετάσχει σε μία επένδυση, λέγοντας του ότι ο ίδιος ο κ. Λογοθέτης και οι εταιρείες του θα συνείσφεραν και αυτοί στην επένδυση. Το Αγγλικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο κ. Λογοθέτης είναι υπόλογος στον κ. Pisante για δόλο/ εξαπάτηση ως προς την πραγματική πρόθεση της Lomar να συμμετάσχει με ίδια κεφάλαια στην εκεί συναλλαγή. Το ποσό που επιδικάστηκε ήταν 6.25 εκατομμύρια δολάρια Αμερικής. ii. Η αναφορά που είχε γίνει από πλευράς Libra για την ύπαρξη δεκάδων εκατομμυρίων δολαρίων της Lomar δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο καθότι αντικρούστηκε από τη γραπτή μαρτυρία ενώπιον του. iii. Η εταιρική κουλτούρα της Libra, την οποία θέτει η κεφαλή, κ. Γιώργος Λογοθέτης, είναι τέτοια όπου τα στελέχη είναι σε θέση να κάνουν αναφορές που γνωρίζουν ότι δεν είναι αληθινές σε επιχειρηματικούς τους συνεταίρους αν πρόκειται να ωφεληθεί ο Όμιλος. Το Τεκμ. 1 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του κ. Ηρόδοτου Ταλιαδώρου ημερ. 12.04.2023 είναι απόφαση του Αγγλικού High Court Primafacio Ltd v. Tres Canopia Ltd & Anor [2023] EWHC 430 (Comm) (02 March 2023), την οποία έχει εκδώσει ο Δικαστής Sir Nigel Teare, πρώην πρόεδρος του Commercial Court του Λονδίνου. Στην εν λόγω απόφαση, η οποία είναι μεταξύ της εναγόμενης 13 από τη μία και της παράγωγα εναγόμενης 75 και της ενάγουσας 3 από την άλλη, το Αγγλικό Δικαστήριο διέταξε την καταβολή ασφάλειας εξόδων ύψους 1.150.000 λιρών Αγγλίας. Σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Αγγλικού Δικαστηρίου είναι το ακόλουθο (παράγραφοι 33-41): «33. Counsel for TC submitted in writing (but did not develop the submission orally) that the above evidence does not establish the required reason to believe that TC will not be able to pay the costs of the Counterclaim if ordered to do so. Reference was made to the witness statement of Mr. Harvey, TC's solicitor, to the effect that Cepal would give consent to cash sums generated by the operating companies and other companies within the EuroEnergy Group being used to pay the costs ordered to be paid by TC. That "evidence" is in paragraphs 40-42 of Mr. Harvey's first witness statement. But that "evidence" can carry no weight. Mr. Harvey merely states what he has been instructed without identifying who gave the instructions. It is said that Cepal has previously given consent to the "payment of costs" on TC's behalf. But what costs and in what circumstances is not stated. Significantly, as it appears to me, there is no evidence from Cepal as to whether it would give consent to pay the costs of the Counterclaim. 34. I am persuaded that there is reason to believe that TC will be unable to pay the costs of the Counterclaim if ordered to do so. Indeed I think it is likely it will not pay. TC has no liquid assets from which it could pay such costs. Its only source of funds is dependent upon Cepal, the loan administrator. Cepal is concerned with ensuring payment of the loan and not with payment of costs to third parties. Had Cepal been willing to give its consent one would expect there to be evidence from it to that effect and there is none. 35. Counsel for TC submitted in writing, and developed the submission orally, that EIC was willing to undertake to pay any costs ordered be paid by TC and that EIC was a "good mark" for those costs. Counsel submitted:
8. i)EIC and its subsidiaries had cash and cash equivalents of over $10 million and net assets of over $67 million.
9. ii)Some of its shares in subsidiary companies were not the subject of a pledge (as in indicated in a coloured organogram referred to at the hearing). iii) EIC's own cash balance was €2.8 million and Cepal would permit further sums to be available to meet orders for costs.
10. iv)EIC paid the costs of TC's (and EIC'
11. s)unsuccessful jurisdictional challenge. 36. The last point is of limited assistance. The costs of the jurisdictional challenge were approximately £47,000, substantially less than the sum of costs likely to be awarded against TC in the event that the Counterclaim is dismissed. 37. Points (
12. i)and (iii) are not supported by any cogent evidence. Stavroula Balari, General Counsel of the EuroEnergy Group, has exhibited to her very recent witness statement dated 18 February 2023 a "balance sheet for EIC prepared by the EuroEnergy finance". That supports the figures in (
13. i)above. However, the exhibit is unsigned and is unaudited and contains no explanatory notes. EIC is a BVI company and so is not obliged to file audited accounts. In those circumstances one would have expected, at the least, a signed statement by the head of "finance" explaining how and why the document was put together and how reliable it is. In the absence of such evidence it is difficult for the court to place any significant reliance upon the document. Stavroula Balari has also stated that she has been informed by Mr. Psathakis, the Chief Financial Officer of EuroEnergy, that as of 17 February 2023 EIC's own cash balance is €2,828,670. That supports the figure in (
14. ii)above. However, the sum is said to held "in a bank account of a Libra Group entity to EIC's order". The entity which holds the cash balance, which might not even be within the EuroEnergy Group, is not identified and the terms on which the cash is held to the order of EIC are not identified or further evidenced. Given the absence of any audited accounts one would have expected, at the least, a signed statement by Mr. Psathakis verifying the sum of cash, identifying the company which held the cash and exhibiting that documents evidencing the terms on which the cash was held to the order of EIC. In any event there is no evidence that the sum will be available when costs have to be paid. With regard to the reliance on Cepal giving consent for the release of further sums that is not convincing for the reasons already given. 38. Some of the shares in subsidiaries indirectly owned by EIC are not, it appears, subject to a pledge; point (
15. ii)above. But, as was pointed out by counsel for PF in his reply submissions, there is no evidence about those companies or that the shares in or assets of those companies could be realised so as to enable an order for costs to be paid within 14-28 days. 39. It may well be the case that the EuroEnergy group is a substantial concern. But it has chosen to locate EIC in the BVI where no audited accounts need to be filed. In those circumstances clear, unambiguous and transparent evidence from an identified and reliable source is required in order to show that it is a "good mark" for costs ordered against TC. There is no such evidence. 41. In these circumstances TC has wholly failed to show that EIC is a "good mark" for costs ordered to be paid by TC in respect of the Counterclaim. No other point was relied upon by counsel for TC in his written or oral submission as to why it would not be fair and just to order security for costs. It must follow that, in circumstances where PF has established that there is reason to believe that TC will not be able to pay costs in the event that the Counterclaim is dismissed, it is fair and just in all the circumstances of the case that TC provide security for those costs». Με την απόφασή του ο Sir Teare επί της ουσίας αποδόμησε τις γενικόλογες αναφορές του Ομίλου Libra ως προς την ύπαρξη ικανών περιουσιακών στοιχείων ή ότι δήθεν η εταιρεία διαχείρισης κόκκινων δανείων θα αποπληρώσει τα δικηγορικά έξοδα της εναγόμενης 13, ύψους 1.150.000 λιρών Αγγλίας. Εξάγονται δε σαφή συμπεράσματα από τις πιο πάνω αποφάσεις των Αγγλικών Δικαστηρίων. Πρόκειται για γεγονός που δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι δύο ακόμα δικαστές σε ξένη δικαιοδοσία έχουν επιβεβαιώσει αφενός τις εν γένει σκιώδεις πρακτικές του Ομίλου Libra και αφετέρου και την αφερεγγυότητα των εναγουσών μελών του. Ειδική αναφορά όμως μπορεί να γίνει και σε δύο αποφάσεις που έχουν εκδοθεί στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης 213/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 18.07.2022 από τον κ. Αλ. Παναγιώτου Π.Ε.Δ. αλλά και όσα αποφασίστηκαν από το παρόν Δικαστήριο στις 20.01.2023 από το Δικαστήριο κάτι που δεν θεωρώ υπό τις περιστάσεις ότι θα ήταν μεμπτό να επαναληφθούν. Με την απόφαση ημερ. 18.07.2022 κατέστη απόλυτο προσωρινό διάταγμα ύψους 3 εκατομμυρίων ΕΥΡΩ εις βάρος της ενάγουσας 7 Euroenergy Investments Limited και της παράγωγα εναγόμενης 75, Tres Canopia Limited, αμφότερες Καθ' ων η αίτηση, αφού το Δικαστήριο θεώρησε ότι αν δεν καταστεί απόλυτο το αιτούμενο διάταγμα η αξίωση περί των €3 εκατομμυρίων της εναγόμενης 13 δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα: «Οι καθ' ων η αίτηση δεν παρουσίασαν ικανοποιητικά στοιχεία που να καταδεικνύουν την οικονομική τους κατάσταση και την ικανότητα τους να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί εναντίον τους. Αντιθέτως επικαλέστηκαν την ύπαρξη εγγύησης από την Euroenergy BVI για τις υποχρεώσεις της καθ' ης η αίτηση 2 Tres Canopia, ισχυριζόμενοι χωρίς παράθεση περαιτέρω στοιχείων ότι η Euroenergy BVI αποτελεί την κορυφή του Ομίλου Euroenergy και χωρίς επιπλέον να παρουσιαστεί μαρτυρία ως προς το αξιόχρεο αυτής της εταιρείας. Πέραν όμως του γεγονότος ότι οι εγγυήσεις αυτές δεν έχει καταδειχθεί πως συνδέονται με πιθανή απόφαση υπέρ της αιτήτριας, γεγονός παραμένει ότι η απουσία ικανοποιητικών στοιχείων ως προς τις οικονομικές δυνατότητες των καθ' ων η αίτηση, σε συνδυασμό με την μαρτυρία για αποξένωση περιουσίας εκ μέρους τους, δικαιολογούν την διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθούν τα υπό κρίση διατάγματα». Αντίστοιχα, στην απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 20.01.2023 όταν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα έγγραφα του Τεκμ. 4, είχα αποφασίσει τα ακόλουθα: «Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που βρίσκονται κατατεθειμένα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, τα οποία σχετίζονται με την εξαγορά «κόκκινων» δανείων του «ομίλου» Libra από τρίτη εταιρεία διαχείρισης μη εξυπηρετούμενων δανείων, ονόματι Burlington Loan Management DAC, και έχουν επισυναφθεί ως Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Ασπρή, η αξία των εγγυήσεων που έχει παραχωρήσει η Αιτήτρια αλλά και οι λοιπές ελληνικές εταιρείες έμμεσης ιδιοκτησίας της Tres Canopia ή της Αιτήτριας είναι μηδέν. Είναι δε φανερόν ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο περιουσιακό στοιχείο το οποίο να μπορεί να θεωρηθεί αξιόχρεο για σκοπούς ικανοποίησης της αξίωσης της Primafacio. Πρόκειται για στοιχείο που δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από την Αιτήτρια, ενώ είναι καταλυτικής σημασίας για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ του αιτήματος. Το Τεκμ. 4 είναι αποκαλυπτικό ως προς τα πιο πάνω. Αποκαλύπτεται ότι σύμφωνα με τα αρχεία που φυλάσσονται στο Ελληνικό Ενεχυροφυλακείο, η Arabella Group Limited είναι εγγυητής σε χρέη ύψους 138 εκατομμυρίων Ευρώ με την αξία του καλύμματος να προσδιορίζεται σε μηδέν. (α) Η αξία καλύμματος των εταιρικών εγγυήσεων της ΕΕ ΦΒ Φως Θεσσαλίας με Κωδικό Καλύμματος: (
16. i)2763959 [για ποσό €7.9 εκατομμυρίων] και (
17. ii)2435316 [για ποσό €1.3 εκατομμυρίων], είναι επίσης μηδέν. (β) Η αξία καλύμματος των εταιρικών εγγυήσεων της ΕΕ ΦΒ Καρδίτσα Ενεργειακή με Kωδικό Καλύμματος: (
18. i)2764958 [για ποσό €7.9 εκατομμυρίων] και (
19. ii)2735409 [για ποσό €5.3 εκατομμυρίων] είναι μηδέν. (γ) Η αξία καλύμματος των εταιρικών εγγυήσεων της ΕΕ ΦΒ Ροδόπη Ενεργειακή με Κωδικό Καλύμματος: (
20. i)2719580 [για ποσό €17.7 εκατομμυρίων], (
21. ii)2735417 [για ποσό €1.3 εκατομμυρίων] και (iii) 2735410 [για ποσό €5.3 εκατομμυρίων], είναι μηδέν. (δ) Η αξία καλύμματος των εταιρικών εγγυήσεων της ΕΕ ΦΒ Αρχάνη με Κωδικό Καλύμματος: (
22. i)2735418 [για ποσό €1.3 εκατομμυρίων] είναι μηδέν. (ε) Η αξία καλύμματος εγγυήσεως του Μιχάλη Λογοθέτη με Κωδικό Καλύμματος 2070174 [για ποσό €3.1 εκατομμυρίων] είναι μηδέν. (στ) Οι λοιπές εταιρείες που ο κ. Ψαθάκης έχει παρουσιάσει στην ΕΔ 19.10.2022 ως έμμεση ή άμεση ιδιοκτησία της Αιτήτριας, δηλαδή (
23. i)Caminus Investments Ltd, (
24. ii)Euroenergy Wind Holdings Ltd, (iii) Skave Enterprises Company Limited, (
25. iv)Αμμουδιά Ανώνυμη Εταιρεία Ανανέωσιμων Πηγών Ενέργειας, (
26. v)Zimepola Ventures Limited, (
27. vi)Formano Limited, (vii) Formano Solar ΑΛΜΥΡΟΥ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, (viii) FORMANO SOLAR AND ENVIRONMNENTAL TECHONOLOGIES ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, (
28. ix)Stancore Limited, και (
29. x)Tres Canopia Limited (η Καθ' ης η Αίτηση 2 στη Γενική Αίτηση), επίσης περιέχονται στο έγγραφο που βρίσκεται κατατεθειμένο στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών και παρουσιάζουν στο σύνολό τους τεράστια χρέη δεκάδων εκατομμυρίων ενώ η αξία των εγγυήσεων/ καλύμματος που έχουν δώσει είναι και πάλι μηδέν. Σύμφωνα επομένως με αναντίλεκτη και αντικειμενική μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μου οι εμπλεκόμενοι στη Συμφωνία ημερ 25.06.2020, ακόμα και η εταιρεία η οποία μπήκε ως Εγγυητής σε αυτή, ήτοι η Arabella Group Limited, είναι πρόσωπα καθ' όλα αφερέγγυα και αναξιόχρεα. Και αν ο ισχυρισμός αυτός δεν ήταν απόλυτα αληθινός, είναι γεγονός ότι δεν θα έβγαιναν προς πώληση τα «κόκκινα» δάνεια του «ομίλου» Λογοθέτη». Η εφαρμογή λοιπόν των πιο πάνω νομολογιακών αρχών στα πραγματικά περιστατικά της παρούσας υπόθεσης με οδηγούν στη θετική αντίκριση του αιτήματος του Αιτητή για παροχή ασφάλειας εξόδων, η οποία κρίνεται απαραίτητη για τη διασφάλιση της καταβολής των εξόδων του, σε μια πολύπλοκη και μακρόχρονη ως εκ της φύσεως της δικαστική διαδικασία ως έχει περιγραφεί πιο πάνω. Επιπρόσθετα στην ως άνω αντίληψη μου οδηγεί και η αντικειμενική αντίκριση της μαρτυρίας η οποία προέρχεται από επίσημα έγγραφα που τηρούνται σε αρχείο αλλοδαπού κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία δεν έχει αντικρουστεί η οποία καταδεικνύει την αφερεγγυότητα του συνόλου των Καθ' ων η αίτηση, γεγονός που επίσης οδηγεί στην έγκριση του αιτήματος για ασφάλεια εξόδων. Παρόλη την πιο πάνω κατάληξη μου για σκοπούς πληρότητας θα εξετάσω στη συνέχεια και κάποια άλλα επί μέρους ζητήματα που προβλήθηκαν όπως και τους λόγους ένστασης από τις Καθ' ων η αίτηση. 1. Δηλώσεις Καθ' ων η αίτηση για την Οικονομική τους κατάσταση Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ο Όμιλος Λογοθέτη είναι ένας εξαιρετικά αφερέγγυος Όμιλος Εταιρειών και ένας στρατηγικός κακοπληρωτής. Από την άλλη πλευρά, οι Καθ' ων η αίτηση, με τις κατά καιρούς δηλώσεις τους διαφωνούν έντονα με τη θέση αυτή, εμμένοντας στο να αυτοπροσδιορίζονται ως ένας «επιχειρηματικός κολοσσός». Τα ως άνω προέρχονται από τις ακόλουθες δηλώσεις οι οποίες έχουν γίνει ενόρκως στην παρούσα υπόθεση αναφορικά με τον Όμιλο Λογοθέτη: (α) Ένορκος Δήλωση Ρ. Μόρτογλου ημερ. 12.06.2020, παράγραφος 29 «29. Ο Όμιλος είναι ένας διεθνής οργανισμός ο οποίος δραστηριοποιείται σε 35 χώρες σε 6 ηπείρους στους τομείς της ναυτιλίας, της αεροπλοΐας, των ξενοδοχείων, των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, των ακινήτων καθώς και σε άλλους επιλεγμένους επενδυτικούς τομείς. Είναι ένας μεγάλος διεθνής όμιλος με γραφεία ανά τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης της Νέας Υόρκης, του Λονδίνου, της Ουάσιγκτον, του Πεκίνου και της Αθήνας. Ο Όμιλος απασχολεί περίπου 3,000 στελέχη και υπαλλήλους και απολαμβάνει διεθνούς αναγνώρισης για τις εργασιακές συνθήκες που παρέχει καθώς και για τα προγράμματα κοινωνικής ευθύνης που αναπτύσσει». (β) Ένορκος Δήλωση Ρ. Μόρτογλου ημερ. 11.05.2021, παράγραφοι 6-8 "6. Για να στοιχειοθετήσει τη θέση του περί κακής οικονομικής κατάστασης του Ομίλου, ο Μπίτζιος στην παράγραφο 27 της Ένορκης του Δήλωσης αναφέρεται σε «δημοσίευμα ημερομηνίας 15.2.21 σύμφωνα με το οποίο η Τράπεζα Πειραιώς προχωρά σε διαγωνιστική διαδικασία για την πώληση «κόκκινων δανείων» του Ομίλου Λογοθέτη αξίας άνω των €400 εκατομμυρίων». 7. Απορρίπτω τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Ο Όμιλος παρά τη μεγάλη ζημιά που του προξένησαν οι Καθ' ων η αίτηση παραμένει σήμερα ένας άκρως επιτυχημένος κολοσσός- παγκόσμιου βεληνεκούς. Μέσω δε και των θυγατρικών του εταιρειών εργοδοτεί αυτή τη στιγμή πάνω από 1,500 άτομα σε όλο τον κόσμο. 8. Όσον δε αφορά τους πιο πάνω συγκεκριμένους ισχυρισμούς του Μπίτζιου αναφέρω: (.) Β) Έκπληξη προκαλούν οι αναφορές του Μπίτζιου σε σχέση με τον τομέα της ναυτιλίας. Ο τομέας αυτός βρίσκεται από τις αρχές του 2019 σε κύκλο ραγδαίας ανάπτυξης με τις τιμές των πλοίων να έχουν αυξηθεί εκθετικά, όπως και τα ναύλα ανά ημέρα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1(α)-(ζ) σειρά δημοσιευμάτων που κάνουν αναφορά στην αλματώδη άνοδο της ναυτιλίας, συμπεριλαμβανομένων και δημοσιευμάτων πολύ έγκριτων ειδησεογραφικών πρακτορείων όπως αυτό του Reuters. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 2 δημοσίευμα ημερομηνίας 17/11/2020 του έγκριτου ιστότοπου Tradewinds που κάνει συγκεκριμένη αναφορά στην αγορά από εταιρεία του Ομίλου (την Lomar) δύο πλοίων κοντέινερ χωρητικότητας 5,300 TEU έναντι Δολαρίων ΗΠΑ 73 εκατομμυρίων. Γ) Δεν είναι όμως μόνο ο τομέας της ναυτιλίας που παρουσιάζει εξαιρετικά αποτελέσματα για τον Όμιλο. Αξιοσημείωτη είναι και η πορεία του στον τομέα της αεροπορίας, με τη σχετική θυγατρική εταιρεία του Ομίλου Lease Corporation International (η LCI) να είναι η τρίτη μεγαλύτερη εταιρεία στον τομέα της μίσθωσης ελικοπτέρων ανά τον κόσμο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο σχετικής δημοσίευσης της εφημερίδας 'The Independent' η οποία αναφέρεται σε κοινοπραξία μεταξύ της LCI κ εταιρείας Sumitomo Mitsui Finance. Στο δημοσίευμα γίνεται αναφορά σε στόλο που διαχειρίζεται η LCI αξίας Δολαρίων ΗΠΑ 6 δισεκατομμυρίων: 'Established in 2004, LCI already has a $6bn (€5.1bn) portfolio of helicopters and fixed-wing aircraft and is owned by the New York-based Libra Group. It is the third-largest helicopter lessor in the world'. Αναφορά γίνεται και στην κοινοπραξία της LCI με τον εν λόγω Ιαπωνικό κολοσσό στον τομέα της ενοικίασης 19 ελικοπτέρων επόμενης γενιάς, αξίας Δολαρίων ΗΠΑ 230 εκατομμυρίων. Δ) Εξαιρετικά αποτελέσματα παρουσιάζουν και άλλοι τομείς του Ομίλου. Αναφορά μπορεί να γίνει, για παράδειγμα, στην εταιρεία Elandis International Holdings (Cyprus) Limited ('η Elandis') που είναι μέρος του Ομίλου Libra και που ασχολείται μέσω θυγατρικών της με την ιδιοκτησία και διαχείριση ακινήτων στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής. Η Elandis προχώρησε, την 13/2/2020, σε σύσταση κοινοπραξίας με την M&G Investments από το Λονδίνο, θυγατρική του κολοσσού M&G Plc που είναι εισηγμένος στο Χρηματιστήριο Αξιών του Λονδίνου. Η κοινοπραξία αυτή αφορά επενδύσεις ύψους Δολαρίων ΗΠΑ 50 εκατομμυρίων σε οικιστικά ακίνητα στην Φλόριντα, στο Τέξας, στην Τζόρτζια, και στην Βόρεια και τη Νότια Καρολίνα των ΗΠΑ. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο σχετικής δημοσίευσης που αναφέρεται στην κοινοπραξία αυτή". (γ) Ε/Δ Χαραλάμπους ημερ. 12.04.2023, παράγραφοι 6(Α), 7, 45 και 46: 6A) Ο Όμιλος Libra ανήκει στην οικογένεια Λογοθέτη η οποία με το επιχειρηματικό και φιλανθρωπικό της έργο τιμά την Ελλάδα ανά το παγκόσμιο και συγκεκριμένες αναφορές θα γίνουν πιο κάτω. 7. Κατ' αρχάς σημειώνω ότι ο Όμιλος Libra είναι ένας διεθνούς φήμης επιχειρηματικός κολοσσός. Διαθέτει περιουσιακά στοιχεία ή/και δραστηριοποιείται επιχειρηματικά σε περισσότερες από 60 χώρες στους τομείς της ναυτιλίας, της αεροπλοΐας, των ξενοδοχείων, των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, των ακινήτων καθώς και σε άλλους επιλεγμένους επενδυτικούς τομείς. Διατηρεί γραφεία ανά το παγκόσμιο συμπεριλαμβανομένης της Νέας Υόρκης, του Λονδίνου, της Ουάσιγκτον, του Μαϊάμι και της Αθήνας. Ο Όμιλος απασχολεί περίπου 3,000 στελέχη και υπαλλήλους και απολαμβάνει διεθνούς αναγνώρισης για τις εργασιακές συνθήκες που παρέχει καθώς και για τα προγράμματα κοινωνικής ευθύνης που αναπτύσσει. 45. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι 'η οικονομική κατάσταση του συνόλου των Εναγουσών και των παράγωγα Εναγομένων εταιρειών είναι κακή' (παράγραφος 15 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση) είναι κακόπιστος, λανθασμένος και σε κάθε περίπτωση εντελώς ατεκμηρίωτος. 46. Τα στοιχεία που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ουδόλως καταδεικνύουν ότι οι Καθ' ων η αίτηση και οι υπόλοιπες Ενάγουσες είναι αφερέγγυες και ότι δεν θα είναι σε θέση να καλύψουν την οποιαδήποτε διαταγή ήθελε εκδοθεί εναντίον τους. Σχετική επιχειρηματολογία θα αναπτυχθεί από τους συνηγόρους στο στάδιο των Αγορεύσεων. Από τις πιο πάνω ενόρκους δηλώσεις των εκπροσώπων του Ομίλου Libra, ως προς το ότι ο Όμιλος Libra τιμά την Ελλάδα ανά το παγκόσμιο, αντιτίθενται με όσα αποφασίστηκαν στην απόφαση Pisante από το Αγγλικό High Court, αλλά και στα ευρήματα των ελληνικών αρχών και δη την αποκρυφθείσα Έκθεση της Τράπεζας της Ελλάδος, το αποκρυφθέν πόρισμα Κολέτσου, τις αποκρυφθείσες καταθέσεις των ερευνητών της Τράπεζας της Ελλάδος, έγγραφα τα οποία ο κ. Άγγελος Δαυίδ Π.Ε.Δ έκρινε ως ουσιώδη στην απόφαση του σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση και τη δυνατότητα εξέτασης της υπόθεσης. Παραπέμπω στο σχετικό απόσπασμα από τις σελ. 86-91 της απόφασης ημερ. 08.10.2021 από τις οποίες προκύπτει ιδιαίτερη κριτική στη στάση των Καθ' ων η αίτηση: «Κατά τον ίδιο τρόπο θα πρέπει να επισημανθεί πως ενώ γίνεται από την πλευρά των εναγόντων αναφορά στο πόρισμα της Ελληνικής Αρχής Καταπολέμησης και Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, το οποίο και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση Μόρτογλου, (Τεκμήριο 331) εντούτοις, κατά παράβαση του καθήκοντος τους για πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και στοιχείων που περιβάλλουν μια υπόθεση, ως αυτό έχει οριοθετηθεί και αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία των Δικαστηρίων μας, παραλείπουν να επισύρουν την προσοχή του Δικαστηρίου στο μέρος εκείνο του πορίσματος που όχι μόνο αναφέρεται σε ζητήματα που εξόχως συνδέονται με τα επίδικα, αλλά και σε σαφείς αναφορές περί ενδείξεων ενοχής και παράνομης ωφέλειας, μεταξύ άλλων και του Γιώργου Λογοθέτη σε σχέση με απιστία και νομιμοποίηση εγκληματικών προϊόντων, σε συνάρτηση πάντα με διάφορες συναλλαγές οι οποίες δεν είναι άσχετες με ζητήματα που αφορούν την υπό συζήτηση υπόθεση. Τα πιο πάνω όπως ορθά επισημαίνουν οι εκπρόσωποι των εναγόμενων, αφέθηκαν «θαμμένα» στις χιλιάδες σελίδων των εγγράφων που προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, η «παρουσίαση» κατά τον πιο πάνω τρόπο της Έκθεσης Ελέγχου της Τράπεζας της Ελλάδος, σε συνδυασμό πάντα με τη γενική και αόριστη αναφορά στην Έκθεση της Ελληνικής Αρχής για την Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, παρά το γεγονός ότι η τελευταία τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου ως ένα από τα εκατοντάδες τεκμήρια που οι ενάγοντες παρουσίασαν στο Δικαστήριο, χωρίς ωστόσο με ανάλογο τρόπο να επεξηγηθεί ή εξειδικευτεί στο Δικαστήριο το ειδικότερου ενδιαφέροντος για την παρούσα διαδικασία περιεχόμενο της, ως επίσης η μη παρουσίαση της σχετικής έκθεσης Κολέτσου για τα τεκταινόμενα στην Τράπεζα Πειραιώς, εκθέσεων που αφορούσαν ζητήματα άκρως σχετικά και σημαντικά με τον πυρήνα της υπόθεσης των εναγόντων, μέσω των οποίων καταγράφεται (με τον ειδικότερο τρόπο που σε κάθε μία αποτυπώνεται τούτο) η σύνδεση των εταιρειών του Ομίλου και της οικογένειας Λογοθέτη με το φερόμενο από τους διαδίκους ως «Σκάνδαλο της Τράπεζας Πειραιώς» και η αποκόμιση οικονομικού οφέλους από αυτό, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αποστέρησε ουσιαστικά από το Δικαστήριο την ευκαιρία να έχει υπόψη του μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα για ζητήματα εξόχως σημαντικά και ουσιώδη για τα θέματα που απασχολούν στο πλαίσιο της παρούσας». Οι πιο πάνω αναφορές σε συσχετισμό με τα παρατεθέντα στοιχεία δεν οδηγούν σε ένα «επιχειρηματικό κολοσσό» και οι σχετικοί ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση παραμένουν αόριστοι και χωρίς τεκμηρίωση και έτσι απορρίπτονται. Επομένως δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά ο ισχυρισμός ενός διαδίκου ο οποίος τον Ιούνιο του 2020 αναφέρει ότι λειτουργεί σε 35 χώρες με 3.000 υπαλλήλους, τον Μάιο του 2021 το προσωπικό μειώνεται σε 1.500 ενώ τον Απρίλιο του 2023 οι χώρες στις οποίες δραστηριοποιείται γίνονται 60 και τα άτομα και πάλι 3.000. Οι Καθ' ων η αίτηση, χωρίς την απαιτούμενη τεκμηρίωση, κρίνω ότι παραθέτουν στοιχεία χάριν εντυπωσιασμού και μόνο, ώστε με κάποιο τρόπο να δημιουργήσουν την εντύπωση ενός πετυχημένου επιχειρηματικά Ομίλου Εταιρειών. Σε σχέση με όσα προσκομίστηκαν στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, παρατηρείται το εξής οξύμωρο, ότι ο διάδικος ο οποίος θα πρέπει να καταδείξει ότι έχει ικανά περιουσιακά στοιχεία ώστε να μη διαταχθεί η καταβολή εγγύησης για ασφάλεια εξόδων, να μην προσκομίζει ίχνος μαρτυρίας αλλά να αναφέρει ότι για το θέμα αυτό «επιχειρηματολογία θα αναπτυχθεί από τους συνηγόρους στο στάδιο των αγορεύσεων». Το ερώτημα δε που προκύπτει εύλογα είναι πως θα επιχειρηματολογήσουν οι συνήγοροι τους όταν δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να υποστηρίζει -έστω απομακρυσμένα- το ενδεχόμενο να εισπραχθούν τα δικηγορικά έξοδα στα οποία θα υποβληθεί ο Αιτητής για σκοπούς υπεράσπισης της παρούσας Αγωγής; Οι δηλώσεις των εκπροσώπων των Καθ' ων η αίτηση και ειδικά τα όσα αναφέρονται από την κ. Μόρτογλου στην ένορκο δήλωση της ημερ. 11.05.2021 κρίνω ότι δεν αποτελούν παρά ευσεβείς πόθους και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Αντικειμενικά, ωστόσο, συνάγεται ότι ένας επιχειρηματικό Όμιλος ο οποίος δηλώνει ότι μόλις σε έναν από τους τομείς που δραστηριοποιείται έχει περιουσιακά στοιχεία 6 δισεκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής, (τα οποία βεβαίως δεν έχουν καμία σχέση με τις εδώ ενάγουσες/Καθ' ων η αίτηση, αλλά ούτε και βρίσκονται στην ιδιοκτησία τους) δεν θα πάθει την οποιαδήποτε βλάβη ούτε και θα στερηθεί το δικαίωμά του να προσφύγει στη δικαιοσύνη αν καταθέσει την αιτούμενη εγγυοδοσία, αφού - και πάλι αντικειμενικά- το ποσό των €420.000 είναι ελάχιστο σε σχέση με τις οικονομικές δυνατότητες που οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι έχουν. Ακόμα, δηλαδή, και εάν υποτεθεί ότι τα χρήματα αυτά πράγματι υπάρχουν σε κάποια εταιρεία του Ομίλου Libra, το γεγονός αυτό συντείνει έτι περαιτέρω στην έγκριση του αιτήματος του Αιτητή. Καθίσταται σαφές από τη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ακόμα και εάν υπάρχουν χρηματικά διαθέσιμα, αυτά βρίσκονται στον έλεγχο και κατοχή τρίτων, άσχετων με την Αγωγή προσώπων. Ενόψει και της πώλησης των «κόκκινων δανείων» του Ομίλου Λογοθέτη, εύλογα διαφαίνεται το ενδεχόμενο ο Όμιλος Libra να δράσει ως ένας στρατηγικός κακοπληρωτής, καθιστώντας αδύνατη την είσπραξη των δικηγορικών εξόδων του Αιτητή. Έχοντας αναλύσει ανωτέρω τη νομική πτυχή του ζητήματος και το πραγματικό υπόβαθρο που σχετίζεται με την υπό κρίση αίτηση βρίσκω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος του Αιτητή, ώστε να διασφαλιστεί ότι τα έξοδά του θα πληρωθούν καθώς οι Καθ' ων η αίτηση εταιρείες φαίνεται να είναι αφερέγγυες, παρουσιάζουν αρνητική οικονομική κατάσταση, δεν καταχωρούν οικονομικές καταστάσεις, η αξία των εγγυήσεών τους είναι μηδέν, υπόκεινται σε υπέρογκο δανεισμό ενώ ορισμένες εξ αυτών βρίσκονται και εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τα πιο πάνω συνηγορούν στο ότι ο Αιτητής, ο οποίος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας, δεν θα μπορεί να εισπράξει τα υψηλότατα δικηγορικά έξοδα στα οποία θα χρειαστεί να υποβληθεί για να /υπερασπιστεί την Αγωγή. Η αίτηση καταχωρίστηκε χωρίς καθυστέρηση και στο ορθό στάδιο της διαδικασίας, ήτοι μόλις 3 μήνες μετά την απόρριψη της αίτησης παραμερισμού που είχε καταχωρίσει ο Αιτητής, ενώ ο Αιτητής είχε ρητώς επιφυλάξει το δικαίωμά του να καταχωρίσει την υπό κρίση αίτηση σε περίπτωση που η Αγωγή προχωρήσει, κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης παραμερισμού ημερ. 06.12.2021(Σχετ. η Παρ. 63 στην ένορκο δήλωση Ταλιαδώρου ημερ. 06.12.21 όπου αναφέρει: «63. Πέραν των όσων πραγματεύεται η παρούσα Αίτηση, ο Αιτητής επαναλαμβάνει τη θέση του ότι οι Ενάγουσες είναι πρόσωπα εξόχως αφερέγγυα και ότι θα πρέπει να κατατεθεί ασφάλεια εξόδων εάν και εφόσον η παρούσα Αγωγή συνεχίσει. Ο Αιτητής επιφυλάσσει το δικαίωμά του να εγείρει το συγκεκριμένο ζήτημα μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης». Η αίτηση συνοδεύεται από αιτιολογημένο και ενδελεχές προσχέδιο καταλόγου εξόδων για τη διαδικασία, σύμφωνα με την καλή πρακτική που αναγνωρίζεται από τη νομολογία. Ο εν λόγω κατάλογος έχει ετοιμαστεί όπως κρίνω με εξαιρετικά ρεαλιστικές προβλέψεις δεδομένης της φύσης της υπόθεσης. Επομένως ο σχετικός λόγος ένστασης στη βάση των πιο πάνω απορρίπτεται. Ενόψει των δηλώσεων των εκπροσώπων του Ομίλου Libra ότι έχουν περιουσιακά στοιχεία τουλάχιστον 6 δις δολαρίων Αμερικής, αλλά και του τρόπου με τον οποίο οι ίδιοι αυτοπαρουσιάζονται ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι σαφές ότι οποιοδήποτε ποσό και να διαταχθεί να καταβληθεί ως ασφάλεια εξόδων από τις Καθ' ων η αίτηση, δεν θα έχει την παραμικρή επίπτωση σε έναν τόσο επιφανή «επιχειρηματικό κολοσσό» όπως ισχυρίζονται ότι είναι οι Καθ' ων η αίτηση. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να θεωρηθεί κάτω υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις ότι τυχόν έκδοση της αιτούμενης διαταγής για καταβολή ασφάλειας εξόδων θα αποτελέσει οποιοδήποτε εμπόδιο για τους Καθ' ων η αίτηση ή ότι θα αποστερηθούν κατά οποιοδήποτε τρόπο το δικαίωμά πρόσβασης στη δικαιοσύνη. Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι η αίτηση είναι καταπιεστική, αφού είναι αντικειμενικά αδύνατο να καταπιεστεί ένας Όμιλος με τουλάχιστον 6 δισεκατομμύρια δολάρια, από ένα αίτημα για ασφάλεια εξόδων ύψους €420.000. Παρά το γεγονός ότι η αίτηση συνοδεύεται από ουσιαστική μαρτυρία η οποία καταδεικνύει την αφερεγγυότητα των Καθ' ων η αίτηση, στην ένσταση δεν έχει προσκομιστεί ίχνος μαρτυρίας που να καταρρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Συνεπώς, στην απουσία ισολογισμών ή δηλώσεων στον φόρο εισοδήματος (βλ. Genemp Trading ανωτέρω), που να καταδεικνύουν την ικανότητα των Καθ' ων η αίτηση να αποπληρώσουν τα έξοδα του Αιτητή, οι Καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης ότι πράγματι θα είναι σε θέση να καταβάλουν τα όποια δικηγορικά έξοδα τα οποία θα κληθούν να πληρώσουν σε περίπτωση που επιτύχει η Υπεράσπιση του Αιτητή. Τέλος, ως προς την ισχύ της υπόθεσης των Καθ' ων η αίτηση, θα πρέπει να ειπωθεί ότι πρόκειται για μία Αγωγή για σχεδόν μισό δις ευρώ, η οποία εν πολλοίς αποτελεί μία αξίωση υπερτιμολόγησης συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων. Η Αγωγή αυτή έχει τεκμηριωθεί για τους Καθ' ων η αίτηση από τον λεγόμενο εσωτερικό έλεγχο που διενήργησε η πρώην Γραμματέας του κ. Λογοθέτη, κ. Μόρτογλου, χωρίς να κατέχει οποιοδήποτε προσόν προς τούτο. Στο βαθμό που αφορά τον Αιτητή, η κ. Μόρτογλου έθεσε μόνη της συγκεκριμένες τιμές ως εύλογες ώστε να ισχυριστεί ότι τελέστηκε η «απάτη». Αποκρύφθηκαν, όπως έχει κρίνει και ο κ. Άγγελος Δαυίδ, Π.Ε.Δ. με την απόφαση του ημερ. 08.10.2021 σωρεία υφιστάμενων εκτιμήσεων (valuations) τα οποία καταδεικνύουν το απολύτως εύλογο των τιμημάτων που καταβλήθηκαν σε σχέση με όσες συναλλαγές είχε εμπλακεί ο Αιτητής. Παραπέμπω στο σχετικό απόσπασμα από τη σελ. 97 της απόφασης του: «Αποδίδουν οι ενάγοντες στους εναγόμενους, ανάμεσα σε άλλα, ότι στα πλαίσια των διαφόρων συνωμοσιών τους σε βάρος των συμφερόντων του Ομίλου και των εταιρειών του, οδήγησαν τους τελευταίους να αγοράσουν συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία, τα οποία, είτε είχαν μηδενική αξία είτε αγοράστηκαν σε υπερτιμημένη αξία. Εντοπίζεται ωστόσο πως καθ' ον χρόνο προέβαλαν τις πιο πάνω θέσεις τους, παρέλειψαν ταυτόχρονα να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου το πραγματικό γεγονός πως για πλείστες όσες από τις πιο πάνω αγορές, είχαν στη διάθεσή τους, εκ των προτέρων, συγκεκριμένες εκθέσεις εμπειρογνωμόνων, εκτιμήσεις και αξιολογήσεις από ανεξάρτητους οργανισμούς, ορισμένες μάλιστα εκ των οποίων είχαν επιζητήσει οι ίδιοι. Για παράδειγμα, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί εκ των υστέρων υπόψη του Δικαστηρίου από την πλευρά των ενιστάμενων, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν καν στο τέλος της ημέρας από την πλευρά των εναγόντων, προβάλλοντας οι αιτητές τα πιο πάνω παράπονά τους, παρέλειψαν να αποκαλύψουν έκθεση της εταιρείας Crowe Horwath, σε σχέση με την αξιολόγηση αδειών συγκεκριμένων έργων για τα οποία εκφράζουν παράπονα. Επίσης, κατά τον ίδιο τρόπο δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο σχετική έκθεση του οίκου Ernst & Young, όπου ουσιαστικά διαψεύδονται οι προβαλλόμενες από την πλευρά τους θέσεις περί μηδενικής αξίας συγκεκριμένων έργων, (Τεκμήρια 88 και 89 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του Ματθαίου Τζιαμούρτα (Εναγόμενος 5) ημερομηνίας 15.02.2021). Ομοίως δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου σχετική έκθεση της εταιρείας Baker Tilly, (Τεκμήριο 99 στην ως άνω ένορκη δήλωση του Ματθαίου Τζιαμούρτα) στο πλαίσιο της οποίας σε αντίθεση με την προβολή από την πλευρά των εναγόντων της θέσης ότι η αξία συγκεκριμένου θαλάσσιου έργου ήταν μηδενική, η αξία του συγκεκριμένου έργου υπολογίστηκε περί τα τρία

(3)εκατομμύρια». Πέραν της αντικειμενικής ακαταλληλότητας της κ. Μόρτογλου για να διεξάγει τον «εσωτερικό έλεγχο», υπάρχει και ένα ουσιαστικό κώλυμα στο να ληφθεί σοβαρά η αξίωση των Καθ' ων η αίτηση που προωθείται στη βάση του. Η κ. Μόρτογλου είναι ένα πρόσωπο άμεσα εξαρτώμενο από τα συμφέροντα της Οικογένειας Λογοθέτη, άρα εύλογα μπορεί να ειπωθεί ότι δεν λειτουργεί αντικειμενικά. Επίσης, μεγάλο μέρος του «ελέγχου» στηρίζεται σε e-mails που παρουσιάζει η κ. Μόρτογλου κατά το δοκούν, χωρίς να υπάρχει διασφάλιση ότι δεν υφίσταται άλλο e-mail μεταξύ, για παράδειγμα του κ. Λογοθέτη και του κ. Μπίτζιου που να εγκρίνει συναλλαγές, ή e-mails μεταξύ των στελεχών της Τράπεζας Πειραιώς όπου να φαίνεται η πλήρης έγκριση και γνώση του Ομίλου Λογοθέτη για τα όσα έχουν καταστήσει επίδικα στην παρούσα Αγωγή. Επομένως η αξίωση αυτή μπορεί να εκληφθεί ότι εδράζεται σε μία εξαιρετικά επιλεκτική παρουσίαση μαρτυρίας από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση, με μοναδικό σκοπό να δημιουργήσουν υπόθεση. Αντίθετα, αν οι Καθ' ων η αίτηση είχαν κινηθεί γνήσια, θα είχαν παραδώσει το σύνολο των μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε έναν τρίτο αντικειμενικό ελεγκτή, με συγκεκριμένες υποχρεώσεις εκ του νόμου για να προβεί στον έλεγχο. Προφανώς, επιλέχθηκε η ασφαλής -για τον Όμιλο» Λογοθέτη- οδός της παροχής εντολής στην έμπιστη γραμματέα και των συναυτουργών της για να συντάξουν μια έκθεση με σκοπό την κατασκευή μίας υπόθεσης. Αυτού του είδους όμως η πρακτική δεν προσδίδει, όπως κρίνω, κύρος στην υπόθεση των Καθ' ων η αίτηση και δεν μπορεί να επικροτηθεί από το Δικαστήριο. Από την άλλη διαβλέπω στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου ότι ο Αιτητής πράγματι έχει βάσιμη Υπεράσπιση. Στον Λόγο Ένστασης 1 προβάλλεται από τις Καθ' ων η αίτηση ότι είναι «εξαιρετικά πιθανό» ότι η Αγωγή θα επιτύχει. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η θέση του Αιτητή είναι ότι η παρούσα Αγωγή αποτελεί μία σκηνοθετημένη προσπάθεια για να ξεπλυθούν οι ευθύνες του Ομίλου Λογοθέτη από την εμπλοκή του στο σκάνδαλο της Τράπεζας Πειραιώς και τις ευθύνες που καταλογίστηκαν. Σ' αυτά όμως οδηγούμαι και από τα πιο κάτω: Στο πόρισμα της Ειδικού Επιστήμονα που ορίστηκε από την Εισαγγελία Αθηνών, της κ. Μαρίας Κολέτσου, (επισυνάφτηκε ως Τεκμ. 17 στην Ε/Δ Ματθαίου Τζιαμούρτα ημερ. 15.02.2021 (παρατίθεται και εδώ ως Παράρτημα Γ στην Γραπτή Αγόρευση εκ μέρους του Αιτητή), εξηγείται η υπόγεια διαδρομή μεταξύ υψηλόβαθμων στελεχών της Τράπεζας Πειραιώς και της ενάγουσας 4, ιδιοκτησίας του κ. Μιχάλη Λογοθέτη, στο πλαίσιο μίας σχέσης όπου αφενός η Οικογένεια Λογοθέτη εξαγόρασε τα προσωπικά δάνεια των στελεχών και λίγους μήνες αργότερα βρέθηκε μέσω μιας μη διαφανούς διαδικασίας να αποκτά με πίστωση (!) δάνεια αξίας €1 δισεκατομμύριου, έναντι μόλις €200 εκατομμυρίων. Η διαπλοκή της Οικογένειας Λογοθέτη -σύμφωνα πάντοτε με τα πορίσματα των Ελληνικών Αρχών- προϋπήρχε από τα όσα μέσω της Αγωγής παρουσιάζονται ως επίδικα. Οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούνται την απόφαση ημερ. 08.08.2022 του κ. Αλ. Παναγιώτου Π.Ε.Δ., με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του Αιτητή (και άλλων εναγόμενων) για τον παραμερισμό της παρούσας Αγωγής. Πράγματι, το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα το Αιτητή, αυτό όμως, με όλο τον σεβασμό, καμιά σημασία δεν ενέχει ως προς το υπό κρίση αίτημα. Ούτε και από το γεγονός ότι υπάρχει κρίση του Δικαστηρίου ότι στην παρούσα υπόθεση πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.6 Θ.4, μπορεί να αποτελέσει λόγο να μη δοθεί η αιτούμενη ασφάλεια εξόδων καθώς το ζήτημα αυτό είναι παντελώς άσχετο με το κατά πόσο είναι εύλογο να δοθεί ασφάλεια εξόδων υπό τις περιστάσεις και σε κάθε αγωγή που έχει επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας εις βάρος αλλοδαπών διαδίκων τεκμαίρεται ότι πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις της Δ.6 Θ.4, περί ύπαρξης εκ πρώτης όψεως καλής βάσης αγωγής. Διαφορετικά, η Αγωγή θα είχε απορριφθεί ή δεν θα είχε επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας, αφού το εκάστοτε Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να επεκτείνει τη δικαιοδοσία του στον αλλοδαπό διάδικο. Αυτό που ισχυρίζονται ουσιαστικά οι Καθ' ων η αίτηση είναι ότι σε καμία Αγωγή όπου ο εναγόμενος είναι αλλοδαπός δεν θα μπορεί να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων εισήγηση που δεν βρίσκει νομικό έρεισμα και απορρίπτεται. Οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούνται τη Διάταξη της Αρχής για την Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες και Καταπολέμησης της Τρομοκρατίας (Σχετ. το Τεκμ. 11 στην Ε/Δ Χαραλάμπους). Στο εν λόγω τεκμήριο, ο Αιτητής δεν αναφέρεται πουθενά. Αντίθετα, αυτός που αναφέρεται ως «παρανόμως ωφεληθείς» από την πράξη της κακουργηματικής απιστίας σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν «σοβαρές ενδείξεις ενοχής» για «συμμετοχή στην παραπάνω απιστία επιπλέον δε για την πράξη της νομιμοποίησης του εγκληματικού προϊόντος που προέκυψε από το έγκλημα αυτό καθώς και την πράξη της εγκληματικής οργάνωσης» είναι ο κ. ΛΟΓΟΘΕΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ (η έμφαση είναι του εισαγγελέα). Δεν μπορώ δε να αντιληφθώ προς τι επικαλούνται το πιο πάνω έγγραφο οι Καθ' ων η αίτηση, στο οποίο δικαιούχος της Primafacio αναφέρεται ο κ. Alexander Dominey. Σε άλλο σημείο της ένστασης γίνεται αναφορά στις αποφάσεις για διατάγματα Norwich Pharmacal που εκδόθηκαν εις βάρος Τραπεζικών ιδρυμάτων, χωρίς να υπάρχει οποιοσδήποτε αντίλογος στα όσα παρουσίασε ο Όμιλος Libra ενώπιον του εκάστοτε Δικαστηρίου. Είναι αυτονόητο ότι δεν μπορεί να αντληθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα από τις αποφάσεις αυτές. Αντίθετα, όταν τέθηκαν κατ' αντιμωλία οι θέσεις του Ομίλου Λογοθέτη, το Δικαστήριο έκρινε ότι είχαν αποκρύψει σωρεία εγγράφων, άκρως ενοχοποιητικών στοιχείων για την πλευρά της Libra . Στον Λόγο Ένστασης 2 προβάλλεται ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς οι πλείστες εκ των Καθ' ων η αίτηση έχουν την έδρα τους εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σε σχέση με τον λόγο αυτό ένστασης, όσα αναφέρονται ανωτέρω για την εφαρμογή του Άρθρου 382 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 απαντούν πλήρως τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι η ενάγουσα 1 είναι στο Ηνωμένο Βασίλειο, θα πρέπει να ειπωθεί ότυι η Δ.

1. Θ.1 δεν αναφέρεται στις εξαιρέσεις του Άρθρου 67 της Συμφωνίας Brexit. Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής έχει προσκομίσει μαρτυρία που δείχνει ότι η ενάγουσα 1 είναι επίσης αφερέγγυα (Σχετ. το Τεκμ. 2 στην Ε/Δ Ιωάννου), ως εκ τούτου το Δικαστήριο δύναται να διατάξει - δυνάμει του Άρθρου 382 του περί Εταιρειών Νόμου - την καταβολή ασφάλειας εξόδων. Στον Λόγο Ένστασης 3 προβάλλεται ότι δεν επιχειρήθηκε διαχωρισμός των εξόδων που πιθανόν να κληθούν να καταβάλουν οι ενάγουσες εντός ΕΕ και οι ενάγουσες εκτός ΕΕ. Το σύνολο των εναγουσών φαίνεται ότι προωθούν μία κοινή υπόθεση, υπό την έννοια ότι η μαρτυρία που θα προσκομιστεί θα είναι κοινή για τις ενάγουσες κρίνω ότι θα ήταν εξαιρετικά παράδοξο στο παρόν στάδιο να γίνει μία τέτοια άσκηση από πλευράς του Αιτητή. Στον Λόγο Ένστασης 4 προβάλλεται ότι οι ισχυρισμοί περί κακής οικονομικής κατάστασης των Καθ' ων η αίτηση είναι λανθασμένοι και ατεκμηρίωτοι. Σχετικά ως προς αυτόν τον λόγο ένστασης είναι όσα ήδη έχουν προαναφερθεί για την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η αίτηση και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν και εδώ. Οι ίδιοι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο έχει μετατεθεί στους ώμους τους μετά την προσκόμιση ουσιαστικής μαρτυρίας που καταδεικνύει την αφερεγγυότητα του ομίλου Libra, αλλά απλώς αρκέστηκαν στο να δηλώσουν τη διαφωνία τους σε σχέση με τα όσα αναφέρει ο Αιτητής. Όπως προαναφέρθηκε, με βάση τις αρχές της Genemp Trading ανωτέρω, αναμενόταν από τους Καθ' ων η αίτηση να προσκομίσουν ισολογισμούς ή δηλώσεις στον φόρο εισοδήματος για να αντικρούσουν την επαρκώς τεκμηριωμένη θέση του Αιτητή περί αφερεγγυότητας τους. Κάτι τέτοιο δεν έγινε, γεγονός που αποτελεί καταλυτικό λόγο για την απόρριψη και αυτού του λόγου ένστασης και την έγκριση του αιτήματος του Αιτητή. Σε σχέση με τις δηλώσεις περί «επιχειρηματικού κολοσσού» παγκόσμιου βεληνεκούς, εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση, θα ανέμενε κάποιος, όπως παρατήρησα και πιο πάνω, να παρουσιαστούν οι οικονομικές καταστάσεις που να υποστηρίζουν τις θέσεις αυτές ή και αντίγραφα τραπεζικών λογαριασμών που να δείχνουν την ρευστότητα των Καθ' ων η αίτηση. Ενδεικτικά, είναι όσα αναφέρονται στην υπόθεση ΟΠΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ΛΤΔ κ.α. ν. Μιχαηλίδη, προσωπικά και υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας ΟΠΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ΛΤΔ και υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας ΑΚΙΝΗΤΑ Π. ΘΕΟΦΑΝΙΔΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 783/18, Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 8.06.2018, όπου σε υπόθεση για προσωρινά διατάγματα, παρότι κρίθηκε από την κ. Σ. Χ" Γιάννη Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), ότι πληρούντο οι 2 πρώτες προϋποθέσεις, του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960), το Δικαστήριο δεν εξέδωσε το διάταγμα επειδή οι εκεί Καθ' ων η αίτηση έφεραν μαρτυρία που έδειχνε αποθεματικά αξίας 3.5 δις Ευρώ λέχθηκαν δε τα ακόλουθα: «Αντίθετα, οι Καθ' ων η αίτηση 2 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους ημερομηνίας 17.5.18, επεσύναψαν ως τεκμήρια 6 και 7, στοιχεία από τη δική τους ιστοσελίδα αλλά κυρίως αντίγραφα των ενοποιημένων οικονομικών καταστάσεων τους για το έτος που έληξε στις 31.12.17 με βάση τις οποίες, οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατηρούσαν μετρητά και καταθέσεις με Κεντρικές Τράπεζες το 2017, ύψους περίπου €3.5 δις. Κάτω από αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση ότι δηλαδή οι Αιτητές, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, εάν επιτύχουν στην αγωγή τους δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο». Στην προκείμενη περίπτωση παρατηρώ ότι κανένα τέτοιο αξιόπιστο στοιχείο παρουσιάστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση με τον Λόγο Ένστασης 5 ότι το ποσό που ζητείται είναι έκδηλα υπερβολικό ούτε αυτός ο λόγος ένστασης μπορεί να επιτύχει. Έχουν αναλυθεί ανωτέρω οι λόγοι για τους οποίους το ποσό που ζητείται είναι εξαιρετικά λογικό όπως βρίσκω ενόψει και της φύσης της υπόθεσης, του πολύπλοκου αυτής της πληθώρας των διαδίκων, έστω και των εναπομεινάντων και του μεγάλου αριθμού των δικασίμων που αναμένεται να χρειαστούν προς εκδίκαση της Αγωγής. Ως προς το σχόλιο των Καθ' ων η αίτηση για τους εναγόμενους τους οποίους εκπροσωπεί το ίδιο δικηγορικό γραφείο, αυτό δεν μπορεί να απασχολήσει σοβαρά καθώς κάθε εναγόμενος που εκπροσωπείται από το ίδιο γραφείο και έχει καταχωρίσει αίτηση για ασφάλεια εξόδων, ήτοι ο Αιτητής ή οι εναγόμενοι 13,16 και 28, δύνανται όμως να καταχωρίσουν ξεχωριστή υπεράσπιση στην Αγωγή. Θα έχουν δηλαδή ανεξάρτητο δικόγραφο και ανεξάρτητη δικονομική πορεία. Για τούτο και θα δικαιούνται ξεχωριστό σετ εξόδων. Το ζήτημα που εγείρουν εδώ οι Καθ' ων η αίτηση κρίνεται ως πρόωρο και δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της πρώτης αίτησης που καταχωρείται από πλευράς τους. Εάν και εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση επιθυμούν να εγείρουν το εν λόγω ζήτημα θα έχουν το δικαίωμα ασφαλώς να το εγείρουν κατά την εξέταση τυχόν άλλων αιτήσεων. Σε σχέση με την απόφαση του Ελληνικού Εφετείου και τη μη καταβολή της εγγύησης που διατάχθηκε εκεί από τις Καθ' ων η αίτηση και ενώ οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούνται ως μία κάποια δήθεν μεγάλη δικαστική τους επιτυχία την απόφαση του Εφετείου Αθηνών (Τεκμ. 39 στην Ε/Δ Χαραλάμπους), και ενώ στην πραγματικότητα η εν λόγω εξέλιξη αποτελεί ακόμα ένα παράδειγμα της εν γένει κακοπιστίας του Ομίλου Libra. Η εν λόγω απόφαση όμως δεν αφορά τον Αιτητή. Το Εφετείο Αθηνών επιβεβαίωσε την κρίση του Πρωτόδικου Δικαστή Πάλα, ο οποίος εν ολίγοις είπε ότι θα κάνει δεκτό το αίτημα διατήρησης ποσού 7 εκατομμυρίων της εναγόμενης 13, νοουμένου ότι η πλευρά Libra θα καταχωρήσει ισόποση εγγύηση, η οποία θα καταπέσει προς όφελος της εναγόμενης 13 σε περίπτωση που δεν πετύχει η ανταπαίτηση που προωθείται στην Αγγλία. Το Εφετείο Αθηνών απλώς διαφοροποίησε τον χρόνο που θα καταπέσει η εγγύηση, διατάσσοντας ότι αυτή θα καταπέσει μετά την έκδοση απόφασης για τη ζημιά που έχει υποστεί η εναγόμενη 13 λόγω της δέσμευσης. Σχετική είναι η τελευταία σελ. του Τεκμ.
2. Θα ανέμενε κανείς, προσθέτω, από έναν «επιχειρηματικό κολοσσό» όπως αυτοπαρουσιάζεται η πλευρά Libra να κινητοποιήσει τα απαιτούμενα κεφάλαια, ώστε να διασφαλίσει την ικανοποίηση της απαίτησής του στην Αγωγή που εκκρεμεί στην Αγγλία, δεδομένης και της τεράστιας πίστης που φαίνεται να έχουν οι Καθ' ων η αίτηση στην υπόθεσή τους, για την οποία δηλώνουν ότι έχουν «εξαιρετικές πιθανότητες να κερδίσουν». Ωστόσο, οι Καθ' ων η αίτηση δεν καταχώρισαν την εγγύηση που διατάχθηκε ώστε να μείνουν τα εν λόγω ποσά δεσμευμένα. Ούτε και μπορεί η αίτηση αυτή να συσχετιστεί με παρόμοια διαβήματα που έλαβαν άλλοι εναγόμενοι και να θεωρηθεί εξ αυτού του λόγου η αίτηση ως κακόπιστη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ΕΞΟΔΑ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει για να μπορέσει ο Αιτητής να αναλάβει τα έξοδα του σε περίπτωση που πετύχει η Υπεράσπισή του. Παράλληλα, οι Καθ' ων η αίτηση βρίσκω ότι εφόσον είναι εξαιρετικά εύρωστοι, όπως οι ίδιοι διατείνονται, δεν θα υποστούν την παραμικρή βλάβη από την έκδοση της σχετικής διαταγής. Εκδίδονται επομένως διατάγματα ως τα αιτητικά: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Ενάγουσες 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13 και 14 και οι Παράγωγα Εναγόμενες 70, 73-77/Καθ' ων η αίτηση όπως παράσχουν εγγύηση ή και ασφάλεια για τα έξοδα του Εναγόμενου 5/ Αιτητή στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή για το ποσό των €426.000,00 δια της κατάθεσης του εν λόγω ποσού σε μετρητά στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή δια της παράδοσης τραπεζικής εγγύησης εντός 45 ημερών από σήμερα. (B) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή κάθε διαδικασίας στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή έως ότου καταβληθεί η εις την παρ. Α καθορισθείσα ασφάλεια από μέρους των Εναγουσών 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13 και 14 και των Παράγωγα Εναγόμενων 70, 73-77/ Καθ' ων η αίτηση. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή να θεωρείται ως απορριφθείσα με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 5/ Αιτητή, όπως αυτά ήθελε υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, σε περίπτωση που δεν δοθεί η εις την παρ. Α καθορισθείσα ασφάλεια εξόδων από μέρους των Εναγουσών 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13 και 14 και των Παράγωγα Εναγόμενων 70, 73-77/ Καθ' ων η αίτηση, εντός 45 ημερών από σήμερα. Δεν βλέπω λόγο να διαφοροποιηθώ ως προς την εμπεδωμένη αρχή ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα του. Επιδικάζονται επομένως έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 5/Αιτητή και εναντίον των Εναγουσών 1,3,6,7,8,10,12,13 και 14 και των παράγωγα Εναγόμενων 70, 73 - 77 /Καθ' ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της Αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για ασφάλεια εξόδων ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α»
3. LIBRA CAPITAL LTD
4. FIRST MEDITERRANEAN INVESTMENTS CORPORATION, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
5. EUROENERGY INVESTMENTS CORPORATION, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
6. BAYWEST BUSINESS LTD, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
7. FMI ΕΛΛΑΣ FIRST MEDITERRANEAN INVESTMENTS ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΝΗ ΕΤΑΙΡΙΑ, από την Ελλάδα
8. EUROENERGY ΕΛΛΑΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΑΝΩΝΥΝΗ ΕΤΑΙΡΙΑ, από την Ελλάδα
9. EUROENERGY INVESTMENETS LTD, από την Κύπρο
10. GREEN SERVICES INTERNATIONAL GSI LTD, από την Κύπρο
11. ΗΛΙΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ- ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ, από την Ελλάδα
12. R8 RENEWAL ENERGY ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, από την Ελλάδα
13. SARON ENERGY A.E, από την Ελλάδα
14. RAINWIND ENERGY ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, από την Ελλάδα
15. ELIGERE INVESTMENTS LTD, από την Κύπρο
16. ERGOROMA COMMERCIAL LTD, από την Κύπρο
17. ΑΙΟΛΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ΦΩΚΙΔΑΣ ΠΡΟΦΗΤΗΣ ΗΛΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, από την Ελλάδα
18. ADMIRALE HOLDINGS LTD, από την Κύπρο
19. HELMEINO LIMITED, από την Κύπρο
20. BAYWEST BUSINESS EUROPE LTD, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
21. BENTIN TRADING INC από τον Παναμά ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Β».
22. ΛΟΥΚΑΣ ΛΑΖΑΡΑΚΗΣ, [ ] 12Α, [ ], Αττική, Ελλάδα
23. ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ ΣΤΑΣΙΝΟΠΟΥΛΟΣ, [ ] 36, [ ], Αττική, Ελλάδα
24. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΑΛΙΑΚΑΤΣΟΣ, [ ] 15, Διαμέρισμα [ ], [ ], Κύπρος
25. ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΤΖΙΑΜΟΥΡΤΑΣ, [ ], [ ], Ελλάδα
26. ΗΛΙΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ, [ ] 7, [ ], Ελλάδα
27. ΜΑΡΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΒΑΣΣ, [ ] 3, διαμέρισμα [ ], Τ.Κ. [ ], Κύπρος.
28. ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΛΑΖΑΡΑΚΗΣ, [ ] 39, [ ], Ελλάδα
29. ΗΡΑ ΜΑΡΙΑ ΣΝΑΪΝΤΕΡ, [ ] 4, [ ], Ελλάδα
30. ΕΥΘΥΜΙΑ ΜΟΣΧΙΔΟΥ, [ ], Ελλάδα
31. ΝΟΣΤΙΡΑ Α.Ε., Μενάνδρου 3-5, Κηφισιά, Αττική, Ελλάδα
32. NOSTIRA LTD, Καραϊσκάκη 11, CORAL COURT, Flat 501, 3032 , Λεμεσός, Κύπρος
33. PRIMAFACIO LIMITED, Κλημέντος 33, Διαμέρισμα 401, 4ος όροφος, 1061 Λευκωσία, Κύπρος
34. ΣΕΡΑΦΕΙΜ ΒΟΥΛΓΑΡΗΣ, [ ] 21, [ ], Ελλάδα
35. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΜΙΧΑΛΟΠΟΥΛΟΣ, [ ], Ελλάδα
36. ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΠΟΥΣΓΟΛΙΤΗΣ, [ ] 20, [ ], Ελλάδα
37. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, [ ] 22κ, [ ], Ελλάδα
38. ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΜΑΛΕΣΙΟΣ, [ ] 114, [ ], Ελλάδα
39. VOLCUME HOLDINGS LTD, Μετοχίου 49, Orphil Court, 3ος όροφος, Διαμέρισμα 301, Λευκωσία, 1101, Κύπρος
40. FT DYNAMIC ENTERPRISES LTD, Κλημέντος 33, Διαμέρισμα 401, 4ος όροφος, 1061 Λευκωσία, Κύπρος
41. GEORGE P GENERAL TRADING FZE, No. E2-102G-04, Hamriyah free Zone, Sharjah, HAE
42. KOZOMANO INVESTMENTS LTD, Commercial House no. 1, Νήσος Eden, Mahe, Σεϋχέλλες
43. ISLEBLUE CAPITAL PARTNERS, Princess De Tyras 16, κτίριο Karantoki, 5ος όροφος, Διαμέρισμα 14, 1065, Λευκωσία, Κύπρος
44. VIVA ADVISORS LTD, 306 Victoria House, Victoria, Mahe, Σεϋχέλλες
45. MOURATAMI HOLDING LIMITED, Πρέσπας 2, 4ος όροφος, Άγιοι Ομολογητές, Ταχυδρομικός Κώδικας 1080, Λευκωσία, Κύπρος
46. CHEPEI LIMITED, Σύρου 4Α, Στρόβολος, Λευκωσία 2027, Κύπρος
47. ΜΠΡΑΙΑΝ ΤΖΕΙΣΟΝ ΚΑΡΕΙ, [ ] 58, [ ], Ελλάδα
48. ΗΛΙΑΣ ΚΥΡΙΑΚΑΚΗΣ, [ ], Ελλάδα
49. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΚΟΒΑΤΣΟΣ, [ ], Ελλάδα
50. ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ ΓΕΩΡΓΟΥΛΗΣ, [ ], Ελλάδα
51. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΑΝΟΣ, [ ], Ελλάδα
52. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΩΣΣΙΔΗΣ, [ ], Ελλάδα
53. ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΣΙΨΑΣ, [ ], Ελλάδα
54. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΠΟΥΖΑΣ, [ ], Ελλάδα
55. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΤΟΥΜΠΟΣ, [ ], Ελλάδα
56. DEOMAX ENTERPRISES LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
57. VINIATO LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
58. ZEGANUS LIMITED, Πλατεία Συντάγματος, Είσοδος Παλαιού Λιμένα, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός, Κύπρος
59. RUBRICUS INVESTMENTS LIMITED, Σπύρου Κυπριανού 27 ΕΥ HOUSE, 1ος όροφος, Μέσα Γειτονιά, 4003 Λεμεσός, Κύπρος
60. DAMINACO INVESTMENTS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
61. ARMALAND LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
62. COPIOUSO HOLDINGS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
63. SOUTHERN CROSS HOLDINGS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
64. CHEMPRO TRADING LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
65. ΑΝΕΜΟΠΥΛΗ ΕΛΛΗΝΟΓΑΛΛΙΚΗ Α.Ε., Ηρώδου Αττικού 7, 145 61, Κηφισιά, Αττική, Ελλάδα
66. BORITACO HOLDINGS LIMITED, Σπύρου Κυπριανού 27, ΕΥ HOUSE, 1ος όροφος, Μέσα Γειτονιά, 4003, Λεμεσός, Κύπρος
67. VANGEL SHIPPING AND TRADING COMPANY LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, όροφος 4, Διαμέρισμα 403, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
68. RESTINE LIMITED, Πλατεία Συντάγματος, Είσοδος Παλαιού Λιμένα, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός, Κύπρος
69. ALIDIA INVESTMENTS LIMITED, Πλατεία Συντάγματος, Είσοδος Παλαιού Λιμένα, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός, Κύπρος
70. VERTICANE WIND PARK LTD, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
71. AESTOS INVESTMENTS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
72. TRAFTCO WIND LTD, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
73. MYTOURA INVESTMENTS LTD, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
74. BALBUS HOLDINGS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
75. CANNIS INVESTMENTS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
76. ANURA INVESTMENTS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
77. SUMMANUS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
78. PALATTIA HOLDINGS LIMITED, Ζήνωνος Κιτιέως 8, Λακατάμια 2322, Λευκωσία, Κύπρος
79. ORAMA FOR SERVICES CO. S.P.C, Γραφείο 11, κτίριο 1650, δρόμος 0512, τετράγωνο 205, Muharraq, Βασίλειο του Μπαχρέϊν
80. SKYSCRAPER REAL ESTATE A.E., Ξενοκράτους 23, 105 57, Αθήνα, Ελλάδα
81. AEGEAN SEA SERVICES LIMTIED, μονάδα 1703, Infinitus Plaza, 199 Des Voeux Road, Χόνγκ Κόνγκ.
82. LAYTH CAPITAL VENTURES LIMITED, Σπύρου Κυπριανού 27, ΕΥ HOUSE, 1ος όροφος, Μέσα Γειτονιά, 4003, Λεμεσός, Κύπρος
83. ESTATES ADVISOR LTD, 103, Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Σεϋχέλλες
84. EVER ASCENT DEVELOPMENT LTD, Unit A, 5 / F, Max Share Center, 373 King's Road, North Point, Χόνγκ Κόνγκ
85. KYLE ENTERPRISES LIMITED, Trust Complex, Ajeltake Road, Majuro, Νήσοι Μάρσαλ, ΜΗ96960
86. SKINEAS INVESTMENTS LIMITED, Xριστοδούλου Σώζου 31, Κτίριο Ερμής, Διαμέρισμα 402, 1096 Λευκωσία, Κύπρος
87. NIMEX INVESTMENTS LIMITED, Quijano Chambers, P.O. BOX 3159, Road Town, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσοι
88. TRAVISOL LTD, Λάρνακος 7, Συγκρότημα Δορυφόρος, Block B, Διαμέρισμα 201, Αγλαντζιά, 2101, Λευκωσία, Κύπρος
89. ΒΙΟΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΞΑΝΘΗΣ Α.Ε., Στίλπωνος Κυριακίδη 16, 691 32 Κομοτηνή, Ροδόπη, Ελλάδα
90. A.W. AKTINA WIND LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
91. W. H. IONIAN WIND HELLAS LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
92. W. H. WIND HELLAS 1 LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
93. BASTET WIND INVESTMENTS LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
94. FORMANO LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
95. TRES CANOPIA LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
96. ZIMEPOLA VENTURES LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
97. STANCORE LIMITED, Γλάδστωνος 116, Μ. KYPRIANOU HOUSE, Floor 3 & 4, 3032, Λεμεσός, Κύπρος
98. ΧΡΗΣΤΟΣ ΗΛΙΟΠΟΥΛΟΣ, [ ], Ελλάδα UNDERFOC HOLDINGS LTD, Κώστα Ουράνη 5, 3085, Λεμεσός, Κύπρος
99. UNDERFOC HOLDINGS LTD, Κώστα Ουράνη 5, 3085, Λεμεσός, Κύπρος (σ.σ. Από το Παράρτημα Β πιο πάνω για τους εναγόμενους 14, 15, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 50, 54, 55, 56, 57, 58 και 69 η Αγωγή αποσύρθηκε σε διάφορες ημερομηνίες). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο