Μέλπω Παπαευσταθίου ως Διαχειρίστρια του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/ Έφεση Aρ.: 230/2023, 31/5/2023

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την επίσης απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Σύνοψη των γεγονότων της υπόθεσης τα οποία αφορούν τα επίδικα ζητήματα κρίνεται αναγκαίο όπως παρατεθούν σε αυτό το μέρος για την κατανόηση της ανάλυσης που θα ακολουθήσει. Λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία COMET HATCHERIES LTD ως πρωτοφειλέτιδας υπό την εγγύηση και/ή κάλυψη του Σάββα Παπαευσταθίου/Αιτητή 1, της Μέλπως Παπαευσταθίου/Αιτήτριας 2, της Φωτεινής Παπαευσταθίου Ιωάννου, της Σταυρούλας Παπαευσταθίου, του Δημήτρη Παπαευσταθίου και της Νατάσας Παπαευσταθίου, η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία Comet Hatcheries Ltd προχώρησε στην εγγραφή της Σύμβασης Υποθήκης Υ417/1996 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου αναφορικά με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο (Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Αδάμου). Ο όρος 4 της Σύμβασης Υποθήκης ήταν ουσιώδης και καθόριζε ότι η Καθ' ης η αίτηση θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα, είτε μέσω Κτηματολογίου, είτε απευθείας, είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Η μη συμμόρφωση της Comet Hatcheries Ltd προς τις δανειακές υποχρεώσεις της και προς ανάκτηση των οφειλόμενων ποσών, η Τράπεζα Κύπρου είχε καταχωρίσει την Αγωγή 2558/2008 του Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον της Comet Hatcheries Ltd και των εγγυητών της και ενυπόθηκων οφειλετών. Την 12.03.2021 εκδόθηκε, κατόπιν εκδίκασής της απόφαση υπέρ της Τράπεζας (Σχετ. τα Τεκμήρια 5 και 6 στη Ε/Δ Αδάμου). Η μη ικανοποίηση των οφειλών της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας αλλά και των Αιτητών και λοιπών εγγυητών, παρέμειναν υπερήμερες πέραν των 15 ετών (οι πιστωτικές διευκολύνσεις τερματίστηκαν την 01.02.2008). Έτσι η Καθ' ης η αίτηση αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει με βάση τις πρόνοιες της επίδικης Υποθήκης, τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματά της, ως αυτά απορρέουν από το έγγραφο της υποθήκης η οποία είναι και εξακολουθεί να παραμένει έγκυρη, ισχυρή και δεσμευτική και υπό το Μέρος VIA του Νόμου Ν.9/1965 (όπως αυτό τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τους ουσιώδεις χρόνους). Ως εκ τούτου, η Καθ' ης η αίτηση εξέδωσε και απέστειλε τις νενομισμένες και συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με συνοδευτική σε αυτές κατάσταση λογαριασμού ημερ.21.02.

1. Οι Ειδοποιήσεις αυτές μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού ημερ.21.02.2022 αποστάλθηκαν δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και έπειτα μέσω ιδιώτη Επιδότη λόγω παράλειψης παραλαβής τους από το ταχυδρομείο. Μάλιστα σε κάποιες περιπτώσεις η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε με επίδοση μέσω Ιδιώτη Επιδότη, παρά την επιτυχή παραλαβή των διπλοσυστημένων επιστολών μέσω ταχυδρομείου. Το Τεκμ.7 της Ε/Δ Αδάμου είναι σχετικό και σε αυτό επισυνάπτονται οι ως άνω Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και συνοδευτική αυτών κατάσταση λογαριασμού, μαζί με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου καθώς και με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης όπου φαίνεται ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις είτε παραλήφθηκαν είτε δεν παραλήφθηκαν, έστω και εάν ο παραλήπτης τους ειδοποιήθηκε από το Ταχυδρομείο, εξ' ου και η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε όπου ήταν αναγκαίο με την επίδοσή τους μέσω ιδιώτη Επιδότη ως περιγράφεται ανωτέρω. Στη βάση των πιο πάνω όπως θα εξηγηθεί και στη συνέχεια βρίσκω ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» ημερ.21.02.2022, παραδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές καθώς και σε όλα τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα από την Καθ' ης η αίτηση κατά τον χρόνο που αποφάσισε να δρομολογήσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των δικαιοδοτικών προς τούτη διατάξεων και είναι σε πλήρη συμφωνία και συνάρτηση προς τους οικείους νομοθετικούς και δικονομικούς κανόνες περί επίδοσης στην ημεδαπή (Σχετ. οι παρ. 18 και 19 στην Ε/Δ Αδάμου). Ο κ. Αδάμου εξηγεί τα ακόλουθα σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία. Όταν αποστέλλεται μία συστημένη επιστολή, με την κατάθεση της στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτής μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός/ αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Μέσω του εν λόγω συστήματος στο οποίο έχει πρόσβαση ο καθένας, εισάγοντας τον ξεχωριστό κωδικό αναφοράς της κάθε επιστολής είσαι σε θέση να εξακριβώσει κατά πόσον η συστημένη επιστολή έχει παραδοθεί και πότε. Σύμφωνα με τα αποδεικτικά στοιχεία του ταχυδρομικού συστήματος track and trace, ο κ. Αδάμου έχει προσωπικά επισκεφθεί την ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων στην ηλεκτρονική διεύθυνση (https://www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results) και έχει διενεργήσει έρευνα χρησιμοποιώντας τα ηλεκτρονικά εργαλεία της ιστοσελίδας τοποθετώντας τους κωδικούς (bar codes) για κάθε πρόσωπο ξεχωριστά ως αυτά τα πρόσωπα καταγράφονται ανωτέρω. Ήλεγξε τα αποτελέσματα για κάθε πρόσωπο και κάθε κωδικό (bar code) ξεχωριστά και τα εκτύπωσε από τον προσωπικό του υπολογιστή και αφού ήλεγξε ότι ήταν ορθά και ότι ήταν τα ίδια με την οθόνη του υπολογιστή του τα επισύναψε ως Τεκμ. 7 στη ένορκη του δήλωση. Στην πιο πάνω ηλεκτρονική διεύθυνση (https://www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results) έχει πρόσβαση κατά τον κ. Αδάμου ο οποιασδήποτε. Η πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία και οποιοσδήποτε από τους Αιτητές/ εγγυητές και/ή ενυπόθηκοι οφειλέτες με την απαίτηση της Καθ' ης η αίτηση ως αυτή προέκυπτε από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που ως ανωτέρω προκύπτει όπως καταδεικνύεται και από το Τεκμ. 7 στη Ε/Δ Αδάμου, αποστάλθηκε και επιδόθηκε δεόντως, ακολούθησε μετά το πέρας 12 και πλέον μηνών και αρκετά μετά την προθεσμία των 45 ημερών που έθεσε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η έκδοση, αποστολή και επίδοση της νενομισμένης και συντεταγμένης κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ.20.02.2023 η οποία αναφερόταν στον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ο οποίος έχει προγραμματιστεί για την 31.05.2023, η οποία αποστάλθηκε μαζί επίσης με την έκδοση και αποστολή των νενομισμένων και καθ' όλα ορθών Δελτίων Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ πριν την αποστολή και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αποστάλθηκε και επιδόθηκε (σε συμμόρφωση με το ισχύον Νομοθετικό πλαίσιο) και η σχετική Ειδοποίηση «ΙΒ», ημερ.15.07.2022 (μόνο στην Comet Hatcheries Ltd, η οποία αποτελεί και τον ενυπόθηκο οφειλέτη). Το περιεχόμενο του Τεκμ. 8 της Ε/Δ Αδάμου είναι σχετικό ως προς τα πιο πάνω. Σε αυτό συμπεριλαμβάνονται οι επίδικες Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ.20.02.2023, και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» μαζί με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου καθώς και με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης όπου φαίνεται ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις είτε παραλήφθηκαν είτε δεν παραλήφθηκαν, έστω και εάν ο παραλήπτης τους ειδοποιήθηκε από το Ταχυδρομείο, εξ' ου και η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε όπου ήταν αναγκαίο με την επίδοσή τους μέσω ιδιώτη Επιδότη ως περιγράφεται στο Τεκμ. 8 της Ε/Δ Αδάμου. Επίσης η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε και σε επίδοση μέσω ιδιώτη Επιδότη και σε κάποια πρόσωπα που είχαν παραλάβει τις διπλοσυστημένες επιστολές μέσω ταχυδρομείου. Σχετικό είναι το Τεκμ. 8 Α της Ε/Δ Αδάμου στο οποίο έχουν επισυναφθεί τα σχετικά αποδεικτικά που αφορούν την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» στην Νατάσα Παπαευσταθίου και ειδικότερα επισυνάπτεται η επιστολή ημερ.24.04.2023 από το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως με συνημμένα το αποδεικτικό επίδοσης και τα έγγραφα που αφορούν τον Υπεύθυνο Εταιρείας Donkey Hotel A.E., στην υπόθεση με αριθμό Αίτησης 544/2022, όπως έχουν αποσταλεί στην Καθ' ης η Αίτηση μετά την επιτυχή επίδοση δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αρ.2020/
2. Ειδικότερα στο Τεκμ. 8Α ανωτέρω, συμπεριλαμβάνονται δυνάμει των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 2020/1784, η βεβαίωση επίδοσης με συμπλήρωση του «Εντύπου ΙΑ» από το κράτος μέλος παραλαβής, το Αποδεικτικό επίδοσης με αρ.283/2023, η Αίτηση επίδοσης του «Έντυπου Α» που έγινε από την Καθ' ης η Αίτηση, η επιστολή των δικηγόρων της Καθ' ης η αίτηση με οδηγίες προς την αρμόδια κεντρική αρχή, ήτοι το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ημερ.22.02.2023 για επίδοση εγγράφων που αφορούν την Νατάσα Παπαευσταθίου προς τον Υπεύθυνο της Εταιρείας «Donkey Hotels AE», (την εταιρεία στην οποία εργάζεται η Νατάσα Παπαευσταθίου όπως προκύπτει και από το Τεκμ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου), μαζί με το σχετικό παράρτημα «ANNEX II» του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 2020/1784, οι ειδοποιήσεις εκποίησης των οποίων ζητήθηκε και διενεργήθηκε η επίδοση (συμπεριλαμβανομένης της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αναφορικά με την Υποθήκη Υ417/1996) μαζί με συνημμένο αντίγραφο του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και πιστοποιημένο αντίγραφο της αίτησης επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ( Σχετ. οι παράγραφοι 21 και 22 στη Ε/Δ Αδάμου). Περαιτέρω σύμφωνα με τον κ. Αδάμου όταν αποστέλλεται μία συστημένη επιστολή, με την κατάθεση της στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτής μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός/ αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Μέσω του εν λόγω συστήματος στο οποίο έχει πρόσβαση ο καθένας, εισάγοντας τον ξεχωριστό κωδικό αναφοράς της κάθε επιστολής είσαι σε θέση να εξακριβώσει κατά πόσον η συστημένη επιστολή έχει παραδοθεί και πότε. Σε σχέση δε με τα αποδεικτικά του ταχυδρομικού συστήματος track and trace, ο κ. Αδάμου έχει προσωπικά επισκεφθεί την ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων στην ηλεκτρονική διεύθυνση (https://www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results) και έχει διενεργήσει έρευνα χρησιμοποιώντας τα ηλεκτρονικά εργαλεία της ιστοσελίδας τοποθετώντας τους κωδικούς (bar codes) για κάθε πρόσωπο ξεχωριστά ως αυτά τα πρόσωπα καταγράφονται ανωτέρω. Ήλεγξε τα αποτελέσματα για κάθε πρόσωπο και κάθε κωδικό (bar code) ξεχωριστά και τα εκτύπωσε από τον προσωπικό του υπολογιστή και αφού ήλεγξε ότι ήταν ορθά και ότι ήταν τα ίδια με την οθόνη του υπολογιστή του τα επισύναψε ως Τεκμ. 8 στη ένορκη του δήλωση. Επαναλαμβάνω ότι στην πιο πάνω ηλεκτρονική διεύθυνση (https://www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results) έχει πρόσβαση ο οποιασδήποτε. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΜΕ ΕΜΦΑΣΗ ΣΕ ΑΥΤΑ ΟΠΩΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΗΚΑΝ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΚΡΟΑΣΗ: Θα πρέπει να σημειωθεί ότι μέχρι στιγμής δεν έχει εκδοθεί δεσμευτική απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο λόγω του ότι η σχετική νομοθεσία είναι σχετικά πρόσφατη, πλην όμως έχουν εκδοθεί αποφάσεις πρωτόδικων Δικαστηρίων, οι οποίες παρόλο που δεν είναι δεσμευτικές για το παρόν Δικαστήριο, μπορούν να παρέχουν μία χρήσιμη καθοδήγηση, εφόσον μόνο πειστική αξία μπορούν να έχουν (βλ. Ρωσική Ομοσπονδία (Αρ. 1)

(2012)1 ΑΑΔ 20). Το Νομοθετικό πλαίσιο της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων: Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου διέπετε από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, το οποίο, μεταξύ άλλων, ξεκάθαρα παρέχει στην Εφεσίβλητη το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού λόγω της μη τήρησης των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις δανειακές του υποχρεώσεις. Η σχετική νομοθεσία έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 ημερ.13.7.2018, οι διατάξεις του οποίου τροποποίησαν με αναδρομική ισχύ τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Συγκεκριμένα, οι διατάξεις της τροποποιηθείσας νομοθεσίας εφαρμόζονται από το σημείο στο οποίο βρίσκεται κάθε περίπτωση (2η επιφύλαξη του άρθρου 44 Α

(3)), επομένως στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται ο νόμος ως έχει τροποποιηθεί. Περαιτέρω, επήλθε και νέα τροποποίηση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 με τον Τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 12.6.2020. Ο συγκεκριμένος Νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ καθότι ουδεμία διάταξη του Τροποποιητικού Νόμου 61(Ι)/2020 προνοεί ότι ο τελευταίος έχει αναδρομική ισχύ και ότι οι πρόνοιες του εφαρμόζονται και σε διαδικασίες πλειστηριασμών που έχουν ήδη ξεκινήσει με την προγενέστερη της τροποποίησης αποστολή Ειδοποιήσεων Ι και Θ. Επομένως, με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι στην πράξη αυτό ερμηνεύεται σε συνέχιση των διαδικασιών από το στάδιο στο οποίο βρίσκονται και θέση των προθεσμιών που τίθενται από το νέο νομοθετικό πλαίσιο στις μέλλουσες ειδοποιήσεις. Βάσει των προαναφερόμενων νομοθετικών διατάξεων, προκύπτουν τα εξής: (α) Με την αποστολή και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» αρχίζει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ενημερώνεται σχετικά. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται αναλόγως της περίπτωσης από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για είσπραξη. Η εν λόγω ειδοποίηση καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό με βάση την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία τουλάχιστον 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπου «Ι». (β) Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών. Εξ όσων προκύπτει από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δυνατό να καταχωριστεί Αίτηση/Έφεση για παραμερισμό της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις παραμερισμού και ακύρωσης των επιδοθέντων Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και μόνο, αυτές καταγράφονται εξαντλητικά και περιοριστικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και είναι οι εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής, αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας μας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων είναι μεν επιτρεπτή, πλην όμως δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή τη μεταβολή του κειμένου της. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο [βλ. Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86 και Southfield Industries Ltd. v. Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 59]. Όταν το νόημα του κειμένου του νόμου είναι σαφές, τότε αυτό πρέπει να ερμηνεύεται με την συνήθη ερμηνεία των λέξεων που χρησιμοποιούνται αφού αυτός είναι ο ορθότερος και ασφαλέστερος τρόπος να εξακριβωθεί η πρόθεση του νομοθέτη (βλ. Νικολάου ν. Βασιλείου

(1999)1 ΑΑΔ 1566). Το λεκτικό το οποίο επέλεξε να χρησιμοποιήσει ο Νομοθέτης στις ως άνω νομοθετικές πρόνοιες είναι ρητό και ξεκάθαρο και καθορίζει ρητά ότι στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, η δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου εκτείνεται αποκλειστικά και μόνο στον έλεγχο κατά πόσον πληρείται μία εκ των 7 (επτά) προϋποθέσεων που αποκλειστικά θέτει ο Νόμος για τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων «ΙΑ», και δεν υπάρχει: - Η δυνατότητα και η εξουσία παραμερισμού οποιωνδήποτε άλλων Ειδοποιήσεων που είτε επιδόθηκαν πριν είτε ταυτόχρονα είτε μεταγενέστερα των Ειδοποιήσεων «ΙΑ», όπως τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και Δελτίο Α - Η δυνατότητα και η εξουσία έκδοσης οποιωνδήποτε άλλων διαταγμάτων (αναγνωριστικών ή προστακτικών) πέραν διαταγμάτων παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». Σύμφωνα με την πάγια καθιερωμένη νομική αρχή, το βάρος απόδειξης ενός αιτήματος φέρει ο Αιτητής, ο οποίος θα πρέπει να προσκομίζει μαρτυρία με την οποία να αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του (βλ. υποθ. Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd,

(2012)1 ΑΑΔ 1460, Novartis AG κ.ά. ν. Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ

(2012)1 Γ ΑΑΔ 2761. Επίσης στην Κωνσταντίνου Δημήτρης και άλλοι ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας

(2012)1 ΑΑΔ 1990 λέχθηκε ουσιαστικά πως η υποχρέωση του φέροντος το βάρος απόδειξης ενός γεγονότος δεν επηρεάζεται και παραμένει ισχυρή, ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης των αμφισβητηθέντων. Πιο συγκεκριμένα λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Λαμβάνοντας υπόψη ότι η διαδικασία αίτησης/έφεσης, διεξάγεται στη βάση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, η υποχρέωση του φέροντος το βάρος απόδειξης ενός γεγονότος δεν επηρεάζεται και παραμένει ισχυρή. Δοθέντος ότι τα προβληθέντα αμφισβητούνται, ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης των αμφισβητηθέντων. Ορθώς, κατά τη γνώμη μας, το πρωτόδικο δικαστήριο θεώρησε ότι ο χρόνος θανάτου του Μιχαήλ Χ" Ττοφή, ως αμφισβητηθέν γεγονός έμεινε χωρίς θετική απόδειξη, εδραζόμενη σε μαρτυρία, υποχρέωση την οποία είχαν οι αιτητές. Τούτου δοθέντος, δεν υπήρχε άλλη επιλογή παρά η αποδοχή της θέσης της άλλης πλευράς και η συνακόλουθη απόρριψη της αίτησης και για το λόγο αυτό. Το πρωτόδικο δικαστήριο βασίστηκε επί του προκειμένου στην υπόθεση Iacovou Brothers (Construction) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1(B) A.A.Δ.1377, με την οποία επιβεβαιώθηκε προγενέστερη νομολογία σύμφωνα με την οποία σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται αυτός θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει, διαδικασία που δεν ακολουθήθηκε στην παρούσα υπόθεση». Στην προκειμένη περίπτωση βρίσκω ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση είναι η ορθή και νομότυπη, η οποία άσκησε ορθά τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της και δεν τίθεται κανένας τεκμηριωμένος ισχυρισμός από την πλευρά των Αιτητών, ο οποίος να αποδεικνύει το αντίθετο. Οι Αιτητές έχουν το βάρος να θέσουν και να δικογραφήσουν όλα τα σχετικά γεγονότα στα οποία στηρίζουν την απαίτηση τους, και το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να προβαίνει σε υποθέσεις όσο εύλογες και να είναι ή να παρεκκλίνει από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Αιτητών αφού είναι καλά εμπεδωμένη αρχή ότι η δίκη διεξάγεται με βάση τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων οι οποίες είναι δυνατό παραστατικά να χαρακτηρισθούν σαν οι ράγες στις οποίες κινείται ο σιδηροδρομικός συρμός. Έτσι, κάθε παρέκκλιση από τις ράγες, συνιστά εκτροχιασμό της δίκης (βλ. Πιττάλης Κωνσταντίνος κ.α. ν. Ianira Enterprises Ltd κ.α.

(1997)1 Α.Α.Δ. 814 και Βραχίμη ν. Κουλουμπρή

(1992)1 ΑΑΔ 836). Επομένως στη βάση των πιο πάνω το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει τα αιτούμενα ως τα αιτητικά 2 και 3 Διατάγματα ή να εξετάσει άλλους λόγους από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Η παρούσα αίτηση αναμφισβήτητα στηρίζεται στο άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν. 9/65 το οποίο αναφέρει επί λέξει τα εξής: «.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους.». Το άρθρο 44Γ

(2)του Νόμου καθορίζει επ' ακριβώς ποια είναι η αναφερόμενη Ειδοποίηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ως ακολούθως: «.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(45)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Συνεπώς και με βάση τις ρητές πρόνοιες της νομοθεσίας, φαίνεται ξεκάθαρα ότι στα πλαίσια Αίτησης/Έφεσης στη βάση του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου το Δικαστήριο έχει εξουσία και δικαιοδοσία να εξετάσει αποκλειστικά και μόνο εάν πληρείται μία εκ των προϋποθέσεων που εξαντλητικά θέτει ο Νόμος και εάν ικανοποιηθεί ότι όντως συντρέχει μία εξ' αυτών, έχει εξουσία και δικαιοδοσία να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και μόνο, ενώ δεν έχει εξουσία και δικαιοδοσία να εκδώσει οποιαδήποτε άλλα διατάγματα ή να εξετάσει οιουσδήποτε άλλους λόγους παραμερισμού πέραν αυτών που αναφέρονται και καταγράφονται ρητά στο άρθρο 44Γ

(3). Η ερμηνεία αυτή, ήτοι ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ελέγχεται και ενδεχομένως να παραμερίζεται αποκλειστικά και μόνο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» χωρίς να δίδεται η δυνατότητα παραμερισμού άλλης ειδοποίησης ή έκδοσης οποιωνδήποτε άλλων διαταγμάτων, αναγνωριστικών, προστακτικών ή άλλως πως, δόθηκε σε πλείστες αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστηρίων τα σχετικά αποσπάσματα των οποίων παραθέτω στη συνέχεια και υιοθετώ το περιεχόμενο τους για τους σκοπούς της παρούσας. Μεταξύ άλλων τις ακόλουθες: - Απόφαση στην Αίτηση-Έφεση: 60/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας, ΓΙΟΥΠΑ, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Φραγκεσκίδη κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, απόφαση ημερ.30.5.2019 του κ. Α. Δαυίδ Π.Ε.Δ όπου ανέφερε τα ακόλουθα: «Ξεκάθαρες είναι οι πρόνοιες του ως άνω άρθρου του Ν.9/1965. Σε περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που πιο πάνω κατά τρόπο περιοριστικό παρατίθενται σε αυτό, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του νόμου, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι εφεσείοντες - αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», «Ι», και «ΙΒ» και την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «Ι», εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια ανάλογων ένδικων μέσων, ως τούτο διασφαλίζεται και από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/1965». - Σχετικά είναι επίσης και όσα λέχθηκαν στην απόφαση ημερ. 4.11.2020 του Π.Ε.Δ. Δαυίδ στην Ανδρέα Παντελή v. Gordian Holdings Limited (Αρ. Αίτησης Έφεσης 346/2020 Ε.Δ. Λευκωσίας). - Απόφαση στην Αίτηση-Έφεση 321/18 Ε.Δ. Λεμεσού Chr. Karaolis Developments Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ απόφαση του κ. Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), ημερομηνίας 15.01.2019 όπου και ανέφερε ότι: «.Η θέση παραγνωρίζει το καθαρό λεκτικό της παρ.(α) του άρθρου 44Γ

(3)που αναφέρεται στην επιδοθείσα ειδοποίηση, αυτή που αναφέρεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Γ και είναι η κατά τον τύπο «ΙΑ» και όχι οιαδήποτε άλλη. Σημειώνεται ότι δεν εγείρεται με την έφεση ζήτημα της αντισυνταγματικότητας του άρθρου αυτού αλλά του τροποποιητικού Νόμου.». - Από την Αίτηση-Έφεση 470/19 Ε.Δ. Λευκωσίας Γεωργίου ν. Gordian Holdings Ltd απόφαση της κ. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), ημερομηνίας 26.02.2020 όπου ανέφερε τα ακόλουθα: «.Πέραν του Αιτητικού υπό στοιχείο Α με το οποίο επιδιώκεται ο παραμερισμός των επίδικων Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ, με τα Αιτητικά υπό στοιχεία Β και Γ επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος που να κηρύττει άκυρη την αποστολή Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ σε σχέση με τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα και καθώς και Διατάγματος δια του οποίου να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται οποιαδήποτε διαδικασία σε σχέση με την πώληση και/ή εκποίηση των επίδικων ακινήτων. Επισημαίνεται ότι στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης-Έφεσης το Δικαστήριο μπορεί σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)να εκδικάσει μόνον αίτημα για ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ και συνεπακόλουθα του επίδικου πλειστηριασμού. Των πιο πάνω λεχθέντων τα αιτητικά υπό στοιχεία Β και Γ δεν μπορούν εν πάση περιπτώσει να εκδοθούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.» Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης και ιδιαίτερα στα αιτούμενα διατάγματα, φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Αιτητές με τα αιτητικά 2 και 3, αξιώνουν την ακύρωση ή αναστολή της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς και την ακύρωση της περαιτέρω διαδικασίας που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν.9/1065, ενώ προβάλλουν διάφορους γενικούς και αόριστους λόγους ακύρωσης και παραμερισμού των επιδοθέντων ειδοποιήσεων Τύπου «IA», άλλους από εκείνους που καταγράφονται ρητά στο άρθρο 44Γ3(α)(β)(γ)(δ)(ε), (στ) και (ζ) του Νόμου και που αφορούν ειδοποιήσεις άλλες από την μόνη ειδοποίηση η οποία δύναται να εφεσιβληθεί και εξεταστεί στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας. Με αυτά ως δεδομένα, το ερώτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί είναι το εξής απλό: Έχει το παρόν Δικαστήριο εξουσία και δικαιοδοσία, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας την οποία οι Αιτητές επέλεξαν και ενεργοποιήσουν, να εκδώσει τα επιζητούμενα διατάγματα ή να εξετάσει οιουσδήποτε άλλους λόγους παραμερισμού πέραν αυτών που αναφέρονται και καταγράφονται ρητά στο άρθρο 44Γ

(3); Η απάντηση σαφώς και είναι αρνητική. Η παρούσα διαδικασία είναι μία άκρως ιδιαίτερη διαδικασία το εύρος της οποίας είναι νομοθετικά περιορισμένο και το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτής δεν μπορεί να εκδώσει οποιαδήποτε άλλα διατάγματα πέραν αυτών που η ίδια η νομοθεσία του επιτρέπει και να εξετάσει οιουσδήποτε άλλους λόγους πέραν από αυτούς που καταγράφονται ρητά και περιοριστικά στο άρθρο 44Γ

(3). Από τη στιγμή δε που η εξουσία και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται αποκλειστικά και μόνο στον έλεγχο (και ενδεχόμενο παραμερισμό) της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε εξουσία, δικαιοδοσία ή δικαίωμα του Δικαστηρίου να εκδώσει οποιασδήποτε άλλα διατάγματα ή να εξετάσει οιουσδήποτε άλλους λόγους παραμερισμού πέραν αυτών που αναφέρονται και καταγράφονται ρητά στο άρθρο 44Γ

(3), τότε και με δεδομένο ότι με την Αίτηση/ Έφεση αξιώνονται διάφορα άλλα διατάγματα και εγείρονται διάφοροι άλλοι λόγοι ένστασης, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και απορρίπτονται οποιοιδήποτε άλλοι λόγοι πέραν αυτών που αναφέρονται και καταγράφονται ρητά στο άρθρο 44Γ

(3). Σε κάθε περίπτωση, οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι αρκετά γενικόλογοι και αόριστοι και επομένως με τον τρόπο που αυτοί είναι διατυπωμένοι και παρατίθενται, δεν δίνεται η δυνατότητα αξιολόγησης τους από το Δικαστήριο και σε κάθε περίπτωση στοιχειοθέτησης των εν λόγω ισχυρισμών τους. Θα εξετάσω στη συνέχει αν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» Κανένας εκ των περιοριστικών λόγων δεν έχει στοιχειοθετηθεί Εξετάζοντας όσα καταγράφονται στην Ε/Δ Αδάμου, δεν συντρέχει και δεν στοιχειοθετείται κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο προβλέπονται εξαντλητικά και επιτρέπουν τον παραμερισμό τις Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» διότι: (α) Ο τύπος και περιεχόμενο και προϋποθέσεις της επιδοθείσας ειδοποίησης κρίνω ότι πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Σε κάθε περίπτωση δεν τίθεται τέτοιος ισχυρισμός ή λόγος έφεσης. (β) Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 20.02.2023 επιδόθηκε και αποστάλθηκε δεόντως όπως εξάλλου διαφαίνεται και από τα Τεκμ. 8 και 8 Α στην Ε/Δ Αδάμου και ως εκ τούτου, τόσο οι Αιτητές όσο και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει δεόντως γνώση για την διαδικασία πλειστηριασμού. Εν πάση περιπτώσει ο ισχυρισμός που εγείρουν οι Αιτητές περί δήθεν μη επίδοσης της Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 20.02.2023 σε κάποια από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μόνο ανυπόστατος, γενικός και αόριστος είναι και ως τέτοιος απορρίπτεται. Περαιτέρω, οι Αιτητές στερούνται νομιμοποιητικού ερείσματος να προωθούν εξ' ονόματος των λοιπών ενδιαφερόμενων προσώπων ισχυρισμούς περί μη ορθής επίδοσης της Ειδοποίησης «ΙΑ». Εν πάση περιτπώσει, όλοι οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί μη δέουσας επίδοσης, όπως θα εξηγηθεί στη συνέχεια, σε καμία περίπτωση δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 20.02.2023 αποστάλθηκε κατά πολύ αργότερα της προθεσμίας των 45 ημερών που έθεσαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και περισσότερες από 30 ημέρες πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού, που σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ορισμένος την 31.05.

1. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα είτε υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη είτε υπέρ του Αιτητή σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (ε) H Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε αρνήθηκε να προσέλθει και/ ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου και τέτοια διαδικασία δεν εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του
2. Εν πάση περιπτώσει δεν τίθεται κανένας σχετικός ισχυρισμός ή λόγος έφεσης. (στ) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει, δεν τίθεται κανένας σχετικός ισχυρισμός ή λόγος έφεσης. (ζ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης με βάση την επίδικη Υποθήκη Υ.5292/2009 δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, δεν τίθεται κανένας σχετικός ισχυρισμός ή λόγος έφεσης. Στη βάση των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία αφού αφ' ενός μεν δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε από τους περιοριστικά αναφερόμενους στην νομοθεσία λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και αφ' ετέρου οι υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες και λόγοι ένστασης που καταγράφονται στην Αίτηση δεν μπορούν να εξεταστούν στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αφού δεν υπάρχει η νομική βάση και δικαιοδοσία έκδοσης τους και επομένως το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου ως προς την τύχη της αίτησης θα εξετάσω επί τροχάδην τους επί μέρους λόγους έφεσης σε συσχετισμό με τους λόγους ένστασης για να δοθεί και πιο πλήρης εικόνα. Έκδηλη κατάχρηση της υπό κρίση αίτησης Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να εξετασθεί πρωτίστως υπό το πρίσμα των όσων αναφέρει η ισχύουσα νομολογία επί του ζητήματος της κατάχρησης των δικαστικών διαδικασιών. Ως προς τούτο ειδικότερα προβάλλεται η θέση ότι η υπό εξέταση αίτηση συνιστά έκδηλη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και προωθείται με τέτοιο τρόπο που δεικνύει κακόπιστη συμπεριφορά εκ μέρους των Αιτητών και ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Προχωρώ επομένως με την εξέταση αυτού του λόγου ένστασης ευθύς αμέσως. Συγκεκριμένα προβάλλεται ότι ταυτόχρονα με την παρούσα αίτηση, είχε καταχωριστεί από τον δικηγόρο των Αιτητών η σχεδόν ταυτόσημη Αίτηση/ Έφεση υπ' αρ.231/2023 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία επιζητείτο ο ίδιος σκοπός και η έκδοση ακριβώς των ίδιων θεραπειών, σε σχέση με το ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο, το οποίο αποτελεί αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης. Η ταυτόχρονη καταχώριση τόσο της παρούσας αίτησης όσο και της Αίτησης - Έφεσης υπ' αρ.231/2023, η οποία κινήθηκε από τον εγγυητή Δημήτρη Παπαευσταθίου για ακύρωση του σκοπούμενου για σήμερα (31.05.2023) πλειστηριασμού του ίδιου ενυπόθηκου ακινήτου που αφορά την παρούσα Αίτηση, αποτελεί κατάχρηση και πολλαπλότητα διαδικασιών οι οποίες διεκδικούσαν παράλληλα κατά την ημερομηνία καταχώρισης τον ίδιο σκοπό και τις ίδιες ή ταυτόσημες θεραπείες και δημιούργησε κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών και αντικρουόμενων αποφάσεων και συνιστά υπέρμετρη κατάχρηση της διαδικασίας. Σχετικό είναι το Τεκμ. 9 της Ε/Δ Αδάμου όπου επισυνάπτεται αντίγραφο της Αίτησης - Έφεσης 230/2023 ημερ.28.04.2023 μαζί με τα σχετικά τεκμήρια, μέσα από το οποίο καταδεικνύεται ξεκάθαρα ότι οι δύο Αιτήσεις έχουν καταχωριστεί την ίδια ημερομηνία και έχουν σχεδόν το ίδιο περιεχόμενο τόσο συντακτικά όσο και επί της ουσίας των ισχυρισμών τους μέσω των ενόρκων δηλώσεων Παπαευσταθίου. Προκύπτει επομένως ότι οι Αιτητές γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν για την παράλληλη προώθηση των δύο διαδικασιών, καθότι αρχικά οι δύο αιτήσεις προωθούνται από τον ίδιο δικηγόρο ήτοι τον κ. Γεώργιο Αδαμίδη, και περαιτέρω οι Αιτητές στην παρούσα αίτηση είναι συγγενείς στενού βαθμού με τον Δημήτρη Παπαευσταθίου, Αιτητή στα πλαίσια της Αίτησης/ Έφεσης με αρ.231/
3. Ειδικότερα, ο Δημήτρης Παπαευσταθίου είναι αδελφός της Μέλπως Παπαευσταθίου/Αιτήτριας 1 και 2 και διαμένει στην ίδια διεύθυνση με την Μέλπω Παπαευσταθίου όπως επιβεβαιώνεται και από την παρ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου αλλά και τα Τεκμ. 7 και 8 της Ε/Δ Αδάμου και συγκεκριμένα με αναφορά στις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη σε σχέση με τις διενεργηθείσες επιδόσεις των σχετικών Ειδοποιήσεων στον Δημήτρη Παπαευσταθίου. Είναι δε σημαντικό να επισημανθούν και όσα ακολουθούν, τα οποία επισήμανε και στην αγόρευση της η κ. Στυλιανού, ότι η ταυτόσημη Αίτηση/Έφεση αρ.231/2023 καταχωρίστηκε την 28.04.2023 και επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση την 08.05.2023, μόλις μία μέρα πριν την πρώτη ημερομηνία ορισμού της, ήτοι την 09.05.
4. Η παρούσα αίτηση ενώ καταχωρίστηκε και πάλι την 28.04.2023 επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση μετά την ολοκλήρωση της πρώτης εμφάνισης ενώπιον του Δικαστηρίου την 9.05.2023 στα πλαίσια της Αίτησης/ Έφεσης με αρ.231/2023 και μόλις μία ημέρα πριν την ημερομηνία πρώτου ορισμού της παρούσας αίτησης. Συγκεκριμένα την 09.05.2023 στα πλαίσια της Αίτησης - Έφεσης 231/2023, ο δικηγόρος του Αιτητή ο οποίος αποτελεί και δικηγόρο των Αιτητών στην παρούσα αίτηση, εισηγήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου την απόσυρση της Αίτησης/ Έφεσης με αρ.231/2023 με κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της, χωρίς ωστόσο να αποκαλύπτει τον λόγο της απόσυρσης και ειδικότερα χωρίς να αποκαλύπτεται η καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση μετά την ολοκλήρωση της εμφάνισης ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης/ Έφεσης 231/2023 και αφότου διασφαλίστηκε η σύμφωνη γνώμη της Καθ' ης η αίτηση για την απόσυρση της εν λόγω Αίτησης με κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της. Σχετικό είναι το Τεκμ. 10 της Ε/Δ Αδάμου όπου επισυνάπτεται αντίγραφο του πρακτικού απόσυρσης της Αίτησης/Έφεσης 231/2023 ημερ.09.05.2023 με κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της, έτσι όπως έχει αναρτηθεί στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του συστήματος i-Justice. Με βρίσκει επομένως σύμφωνο η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η επιδειχθείσα συμπεριφορά των Αιτητών είναι ανεπίτρεπτη και συνιστά έκδηλη κατάχρηση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας καθότι την ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας αίτησης είχε καταχωριστεί η ταυτόσημη Αίτηση/Έφεση με αρ.231/2023, με την οποία επιζητείτο ο ίδιος σκοπός και η έκδοση των ίδιων θεραπειών που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αίτησης και ακολούθως ο δικηγόρος των Αιτητών ζήτησε από την Καθ' ης η αίτηση να αποδεχθεί την απόσυρση της Αίτησης/Έφεσης 231/2023 με κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της χωρίς ωστόσο να αποκαλύπτει την ύπαρξη της παρούσας Αίτησης, η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση αφότου αποδέχθηκε να μην διεκδικήσει τα έξοδα της διαδικασίας στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης 231/
5. Βρίσκω επομένως ότι η παρούσα αίτηση είναι έκδηλα καταχρηστική καθ' ότι οι Αιτητές είχαν την δυνατότητα, ευχέρεια και καθήκον να καταχωρίσουν μια Αίτηση/ Έφεση καθότι δεν τίθετο ζήτημα διαφορετικών προθεσμιών όπως προκύπτει και από το γεγονός ότι και οι δύο Αιτήσεις/Εφέσεις έχουν καταχωριστεί την ίδια ημέρα (Σχετ. είναι η απόφαση της κ. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην Αίτηση/ Έφεση 244/2016 Ε. Δ. Πάφου, Χρίστου Φωτίου κ.α. ημερ. 08.12.2016). Η διπλή καταχώριση των ταυτόσημων Αιτήσεων/Εφέσεων υπ' αρ. 230/2023 και 231/2023 δημιούργησε κίνδυνο έκδοσης αντικρουόμενων και αντιφατικών αποφάσεων και οδήγησε σε έκδηλη κατάχρηση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας. Και δεν είναι μόνο τα πιο πάνω αλλά και γιατί, όπως προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης η γενικότερη συμπεριφορά των Αιτητών αλλά και των λοιπών εγγυητών συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, καθότι παρότι η οφειλή τους είναι αδιαμφισβήτητη, συστηματικά παρατηρείται η άρνηση τους να συνεργαστούν και να αποπληρώσουν τις οφειλές τους καθώς επίσης και η συνεχής παράλειψη τους να παραλάβουν τις συστημένες επιστολές/ ειδοποιήσεις για τους εκάστοτε προγραμματισμένους πλειστηριασμούς μέσω του ταχυδρομείου, όπως μπορεί και εύκολα να διαπιστωθεί από τα Τεκμ. 7 και 8 της Ε/Δ Αδάμου. Συγκεκριμένα οι Αιτητές συστηματικά και ενώ λαμβάνουν ειδοποίηση παραλαβής των ειδοποιήσεων από το ταχυδρομείο, παραλείπουν να παραλάβουν τις σχετικές διπλοσυστημένες επιστολές, με τρόπο που δείχνει ξεκάθαρα καταχρηστική συμπεριφορά εκ μέρους τους. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της κατάχρησης των δικαστικών διαδικασιών είναι γνωστές, οι οποίες κρίνω ότι τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Σχετικά είναι όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Beogradska D.D.

(1996)1Β Α.Α.Δ. 911 όπου διατυπώθηκαν οι κλασσικές αρχές που διέπουν το θέμα: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δεν συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου». Σχετικές είναι και οι πολύ πρόσφατες αποφάσεις της κ. Λάρμου Παπαδήμα. Π.Ε.Δ. στις Αιτήσεις/Εφέσεις 44/2023 και 42/2023 Ε.Δ. Πάφου ημερ.29/3/23 και 22/3/23, αντίστοιχα, Μέλπω Παπαευσταθίου ως διαχειρίστρια του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου κ.α. ν Gordian Holdings Limited, στις οποίες Αιτητές μεταξύ άλλων, ήταν και οι Αιτητές που προωθούν την παρούσα αίτηση, στις οποίες με παρέπεμψε η ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση στην αγόρευση της. Ειδικότερα, στις δύο εν λόγω Αιτήσεις, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι υφίσταται κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας λόγω του ότι παράλληλα με τις εν λόγω Αιτήσεις και την ίδια ημερομηνία είχαν καταχωριστεί και προωθούνταν οι πανομοιότυπες Αιτήσεις/ Εφέσεις 43/2023 και 41/2023 αντίστοιχα, οι οποίες επεδίωκαν ακριβώς τον ίδιο σκοπό και τις θεραπείες που επιζητούσαν με την καταχώριση των Αιτήσεων 44/2023 και 42/2023. Ειδικότερα στην Αίτηση/ Έφεση 44/2023 λέχθηκαν τα εξής επί του θέματος: «...Όλα τα πιο πάνω δεν μπορούν να αγνοηθούν. Το ταυτόσημο των θεραπειών στις δύο αιτήσεις/ εφέσεις με τις οποίες επιδιώκεται ο ίδιος ακριβώς σκοπός και ιδιαίτερα η ουσιαστική σχέση που υπάρχει μεταξύ των εδώ αιτητών/ εφεσειόντων και της αιτήτριας/ εφεσείουσας στην αίτηση/ έφεση 41/2023, είναι τέτοιες που δεν μπορούν να παραγνωριστούν έτσι ώστε να θεωρηθεί ότι εφόσον πρόκειται για διαφορετικά πρόσωπα, είχαν το δικαίωμα και τη δυνατότητα να προχωρήσουν σε έγερση ξεχωριστών διαδικασιών. Και αυτό γιατί δημιουργείται ο κίνδυνος έκδοσης από δύο διαφορετικά Δικαστήρια δύο αντιφατικών αποφάσεων, κάτι που θα δημιουργούσε ανασφάλεια δικαίου. Κρίνεται λοιπόν ότι όλα τα πιο πάνω, οδηγούν στην κατάληξη ότι πρόκειται για κατάχρηση της διαδικασίας, την οποία το Δικαστήριο έχει καθήκον να καταστείλει. Μετά την κατάληξη μου αυτή, παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος». Σχετική είναι επίσης η απόφαση στην Αίτηση/ Έφεση 244/2016, Χρίστου Φωτίου κ.α., (ανωτέρω) όπου οι Αιτήσεις/ Εφέσεις, απορρίφθηκαν ένεκα της καταχρηστικότητας που τις περιέβαλλε και λέχθηκαν τα εξής επί του θέματος: «Η κρινόμενη περίπτωση, με βάση τα όσα ανωτέρω απαριθμήθηκαν αποτελεί κλασσική περίπτωση κατάχρησης της διαδικασίας. Η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, συμπαρασύρει και τις μεταγενέστερες ειδοποιήσεις, γνωστοποιήσεις και πράξεις, αφού αποτελούν μια ενιαία διαδικασία. Της προετοιμασίας της εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες είχαν τη δυνατότητα, ευχέρεια και καθήκον να καταχωρίσουν μια Αίτηση/Έφεση, αφού ήδη δόθηκε παράταση χρόνου για καταχώρηση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Δεν ετίθετο θέμα εκπρόθεσμης καταχώρησης και αυτό αποδεικνύεται από την καταχώριση την ίδια ημερομηνία Αιτήσεων/Εφέσεων εναντίον και των δύο εγγράφων της Εφεσίβλητης». Παρόμοια είχε αποφασίσει το ζήτημα και ο κ. Λ. Καλογήρου. Π.Ε.Δ., όπου μέσα στο πλαίσιο Αίτησης/Έφεσης εξέτασε το θέμα της κατάχρησης των δικαστικών διαδικασιών και ανέφερε τα ακόλουθα: «Όπως έχει νομολογηθεί, η επιδίωξη του ίδιου στόχου με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. μεταξύ άλλων Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα (πιο πάνω ), Beogradska D.D.

(1996)1Β Α.Α.Δ. 911 και Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.

(2001)1 Α.Α.Δ. 798». Εξίσου διαφωτιστική είναι η θέση του Δικαστηρίου στην Αίτηση/Έφεση υπ' αρ. 260/2016 Σωκράτους Σάββας κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 06.03.2017 στην οποία η κ. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), απέρριψε την Αίτηση/Έφεση η οποία στρεφόταν εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», λόγω του ότι με πολλαπλά μέσα είχε επιδιωχθεί η ακύρωση του ιδίου πλειστηριασμού. Σχετικά είναι και όσα λέχθηκαν στην απόφαση ημερ. 29.08.2018 στην Αγωγή υπ' αρ. 1135/2018, Ε. Δ. Λεμεσού όπου η κα Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), συμφώνησε με τις θέσεις της Εφεσίβλητης περί κατάχρησης, αναφέροντας: «Τέλος κρίνεται ορθή η εισήγηση της συνηγόρου της εναγόμενης πως οι ενάγοντες χρησιμοποιούν καταχρηστικά τις δικαστικές διαδικασίες. Τόσο με την Αίτηση/Έφεση 206/2018, όσο και με την υπό κρίση Αίτηση, επιδιώκεται η ίδια θεραπεία, η ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού». Καταλήγω μετά όσα λέχθηκαν πιο πάνω ότι η γενικότητα και αοριστία των ισχυρισμών της παρούσας Αίτησης την καθιστούν ως έκδηλα καταχρηστική και απορρίπτεται και εξ αυτού του λόγου. Εξετάζοντας τον ισχυρισμό ότι δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι δηλαδή η υπό εξέταση Αίτηση/ Έφεση είναι καταδικασμένη επίσης σε αποτυχία καθότι δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως προβλέπεται από τον Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, ώστε να παρουσιαστούν στην διαδικασία και να ακουστούν, διαφαίνεται ότι η παρούσα Αίτηση δεν έχει επιδοθεί στην εταιρεία Riverline Enterprises Limited και στο Τμήμα Φορολογίας, οι οποίοι διατηρούν συμφέρον επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Επίσης θα έπρεπε να επιδοθεί και στον κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως διαχειριστή της περιουσίας της Μέλπως Παπαευσταθίου/Αιτήτριας 2, στον Επίσημο Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας του Δημήτρη Παπαευσταθίου, της Φωτεινής Παπαευσταθίου Ιωάννου καθώς και της Νατάσας Παπαευσταθίου. Η Μέλπω Παπαευσταθίου/Αιτήτρια 2, ο Δημήτρης Παπαευσταθίου, η Φωτεινή Παπαευσταθίου Ιωάννου καθώς και η Νατάσα Παπαευσταθίου έχουν τεθεί σε διαδικασία πτώχευσης. Παρότι σήμερα έχουν αποκατασταθεί αυτοδίκαια, ενώ ουδέποτε εξοφλήθηκε το οφειλόμενο χρέος, η παρούσα Αίτηση θα έπρεπε να έχει επιδοθεί στους διαχειριστές της περιουσίας τους καθότι το επίδικο χρέος ανήκει στην πτωχευτική τους περιουσία και επομένως οι διαχειριστές της περιουσίας τους θα πρέπει να ενημερώνονται σε σχέση με τις διαδικασίες εκποίησης καθότι βάση του Αρ.27 Α

(5)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου (Κεφ.5) είναι υποχρεωμένοι να συνεργάζονται με τον διαχειριστή σχετικά με την εκποίηση και διανομή της πτωχευτικής περιουσίας που παραμένει, ανάλογα με την περίπτωση, στον Επίσημο παραλήπτη ή στον διαχειριστή. Ειδικότερα, στο Άρθρο 27 Α, εδάφια 4 και 5 του περί Πτωχεύσεως Νόμου (Κεφ.5) προνοείται ότι:

(4)Σε περίπτωση αποκατάστασης πτωχεύσαντος δυνάμει του παρόντος άρθρου, το μη διανεμηθέν μέρος της πτωχευτικής περιουσίας παραμένει, ανάλογα με την περίπτωση, στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή, προς όφελος των πιστωτών ή των εγγυητών που καθίστανται μη εξασφαλισμένοι πιστωτές δυνάμει του εδαφίου

(12)του άρθρου 37Β: Νοείται ότι, μη διανεμηθέν μέρος της πτωχευτικής περιουσίας που παραμένει στη διαχείριση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή, μετά την αποπληρωμή όλων των πιστωτών και εγγυητών που καθίστανται μη εξασφαλισμένοι πιστωτές δυνάμει του εδαφίου

(12)του άρθρου 37Β, επιστρέφεται στον πτωχεύσαντα, νοουμένου ότι το κόστος της επιστροφής δεν είναι μεγαλύτερο από το πόσο που θα επιστραφεί.

(5)Το πρόσωπο που αποκαθίσταται δυνάμει του παρόντος άρθρου υποχρεούται να συνεργάζεται με τον διαχειριστή σχετικά με την εκποίηση και διανομή της πτωχευτικής περιουσίας που παραμένει, ανάλογα με την περίπτωση, στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή». Ενδιαφέροντα είναι όσα αναλύει ο αδελφός δικαστής κ. Λοϊζος Μουγής Α.Ε.Δ. ως προς το νομικό πλαίσιο που διέπει την μη επίδοση αίτησης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην Αίτηση/Έφεση 1/21 του Ε.Δ. Αμμοχώστου C & M VARNAVAS ENTERPRISES LTD κ.α. ν Gordian Holdings Ltd απόφαση ημερομηνίας 23.02.2021, όπου και αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής τα οποία υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας: «Πριν προχωρήσω στην εξέταση των λόγω έφεσης που εγείρονται στην αίτηση, θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί ο πρώτος εκ των λόγων ένστασης που εγείρεται από πλευράς καθ'ων η αίτηση καθότι αν γίνει δεκτός θα σφραγίσει και την τύχη της παρούσας αίτησης. Προβάλλουν οι καθ'ων η αίτηση ότι οι αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την αίτηση τους σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή και να καταστήσουν διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τον Νόμο 9/65 ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Τα πρόσωπα αυτά ως καταγράφονται στον λόγο ένστασης είναι η Κυπριακή Δημοκρατία, το Τμήμα Φορολογίας, ο Γεώργιος Χαραλαμπίδης και ο διαχειριστής της περιουσίας του Χριστόδουλου Βαρνάβα. Τα πρόσωπα αυτά έχουν καταθέσει ΜΕΜΟ επί του ενυπόθηκου ακινήτου, έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και η παρούσα διαδικασία επηρεάζει τα δικαιώματα τους. Σύμφωνα με τους καθ'ων η αίτηση, η παράλειψη τους αυτή καθιστά την αίτηση απορριπτέα. Από την άλλη οι αιτητές αντιπαραβάλλουν ότι δεν υπάρχει ρητή νομοθετική πρόνοια που να επιβάλλει αυτή την υποχρέωση. Στην υπόθεση Δημήτρης Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας

(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 1990, με αναφορά και στην Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1210, αναφέρεται ότι από τη στιγμή που επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, αυτοί πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 ερμηνεύει ότι ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει, οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει και τους εγγυητές. Στην ένσταση τους οι καθ' ων η αίτηση επισυνάπτουν έρευνα στο κτηματολόγιο, που είναι το τεκμήριο Ε, από την οποία προκύπτει ότι τα πιο πάνω πρόσωπα, πλην του Χριστόδουλου Βαρνάβα, για τον οποίο θα γίνει αναφορά σε κατοπινό στάδιο σε σχέση με την επίδοση, έχουν καταθέσει ΜΕΜΟ επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνεπώς και με βάση το Νόμο και εφόσον έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα, συμπεριλαμβάνονται στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι καθ' ων η αίτηση που είναι ο ενυπόθηκος δανειστής, σύμφωνα και με το τεκμήριο Θ, έχει επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στα πρόσωπα αυτά. Παρά ταύτα, οι αιτητές δεν τους έχουν καλέσει, επιδίδοντας τους την υπό κρίση αίτηση, για να ακουστούν στην παρούσα διαδικασία. Χωρίς αμφιβολία πρόκειται για πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού έχουν καταθέσει ΜΕΜΟ επί αυτού και συνεπακόλουθα επηρεάζονται άμεσα τα δικαιώματά τους. (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Co Ltd, ECLI:CY:AD:2020:A144, Πολ. Έφ. 68/19, ημερομηνίας 8.5.2020), ECLI:CY:AD:2020:A144. Ως τέτοια οι αιτητές θα έπρεπε να προβούν σε επίδοση της αίτησης στα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως εκ των άνω, η παράλειψη των αιτητών να το πράξουν, έχει καταλυτικές συνέπειες για την τύχη της αίτησης. Από αυτόν και μόνο τον λόγο, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Το Δικαστήριο έχει καταλήξει προηγουμένως όσον αφορά την τύχη της αίτησης επί του λόγου παράλειψης των αιτητών να επιδώσουν την αίτηση στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως αυτά περιγράφονται στην έρευνα από το μητρώο του Κτηματολογίου. Συνεπώς θα έπρεπε να λάβουν γνώση της διαδικασίας. Η παράλειψη αυτή των αιτητών κατέστησε την αίτηση θνησιγενή». Για τους λόγους αυτούς κρίνω ότι η παράλειψη των Αιτητών να επιδώσουν την παρούσα αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έτσι ώστε αυτά να λάβουν την δέουσα ενημέρωση και να τοποθετηθούν στη παρούσα διαδικασία, αποτελεί καθοριστικό παράγοντα υπέρ της απόρριψης της υπό εξέταση Αίτησης και θα απέρριπτα την αίτηση και γι' αυτόν τον λόγο. Όμως δεν είναι μόνο για τους πιο πάνω λόγους που απορρίπτεται η αίτηση αλλά και γιατί οι Αιτητές στερούνται locus standi και του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος να προωθούν την υπό κρίση διαδικασία εκ μέρους άλλων ενδιαφερόμενων προσώπων και ειδικότερα εξ' ονόματι των εγγυητών οι οποίοι δεν αποτελούν μέρος της διαδικασίας και συγκεκριμένα περί της μη ορθής επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Θ», «Ι», «ΙΑ» στα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Στην υπόθεση JOANNOU & Paraskevaides Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2006)3 ΑΑΔ 341, με παραπομπή στην Οικονομίδης v. Επιτροπής Δημόσιας Υγείας Κάτω Ακουρδάλιας κ.ά

(1990)3 ΑΑΔ 928, τονίστηκαν τα ακόλουθα: «Άμεσο, με άλλα λόγια, είναι το έννομο συμφέρον το οποίο ερείδεται ευθέως σε δικαιώματα ή γενικότερα σε έννομες καταστάσεις του Αιτητή, μεταξύ δε της διοικητικής πράξης ή παράλειψης που προσβάλλεται και της βλάβης αυτού που επιδιώκει την ακύρωσή της, θα πρέπει να υφίσταται αιτιώδης σχέση, χωρίς να παρεμβάλλεται, όπως στην παρούσα περίπτωση, συμφέρον τρίτου προσώπου. Όταν παρεμβάλλεται συμφέρον τρίτου, τότε το έννομο συμφέρον δεν είναι άμεσο, ακόμη κι' αν ενδέχεται να ζημιωθούν τα έννομα συμφέροντα του αιτητή εμμέσως ή εξ αντανακλάσεως. Το έννομο συμφέρον, σ' αυτή την περίπτωση, δεν είναι άμεσο, αλλά ενδεχόμενο, γιατί τυχόν ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης δεν θα είχε ως άμεση συνέπεια την επίτευξη του στόχου του αιτούντος». Στην υπόθεση Κυριάκου & Χαρτούπαλλοι Λατομεία Λτδ v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος,
2. Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων (Υπόθεση Αρ. 382/2000 27.3.2002) λέχθηκαν από τον κ. Α. Κραμβή, Δ. τα ακόλουθα: «Στη βάση των γεγονότων που έχουν πιο πάνω εκτεθεί, αποφαίνομαι ότι οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι έχουν άμεσο έννομο συμφέρον προσβολής της επίδικης απόφασης. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν θίγει άμεσα ή ευθέως έννομο συμφέρον των αιτητών. Το συμφέρον, πρέπει να είναι άμεσο υπό την έννοια ότι υπάρχει αιτιώδης σχέση μεταξύ της προσβαλλόμενης πράξης και της προκαλούμενης ζημιάς στον αιτητή. Αυτό σημαίνει πως δεν πρέπει να παρεμβάλλεται συμφέρον τρίτου ώστε η ζημιά του Αιτητή να εμφανίζεται ως αντανακλαστική συνέπεια της ζημιάς που υφίσταται το πρόσωπο που θίγεται άμεσα από την πράξη». Οι Αιτητές προφανώς και δεν αντιπροσωπεύουν τα οποιαδήποτε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην παρούσα δικαστική διαδικασία. Συνεπώς, τα όσα θέματα και ζητήματα θίγονται από τους Αιτητές μέσω της Ε/Δ Παπαευσταθίου, που σχετίζονται και αφορούν τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δεν μπορούν να εξεταστούν και απορρίπτονται. Επαφίετο στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αν το επιθυμούσαν - κάτι που δεν έπραξαν- παρότι έχουν λάβει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» να αποταθούν στο Δικαστήριο υπό την ιδιότητα τους και να προβάλουν τους όποιους ισχυρισμούς επιθυμούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς, τα όσα θέματα και ζητήματα θίγονται από τους Αιτητές, δια μέσω της Ε/Δ Παπαευσταθίου που σχετίζονται και αφορούν τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη δεν μπορούν να εξεταστούν και απορρίπτονται καθότι οι παρόντες Αιτητές δεν θα μπορούσαν να γνωρίζουν τις περιστάσεις της διενεργηθείσας επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων. Συνεπώς οι Αιτητές κωλύονται και παρεμποδίζονται και στερούνται locus standi και σε καμία περίπτωση δεν νομιμοποιούνται να προωθούν εκ μέρους και εξ' ονόματος των λοιπών ενδιαφερόμενων μερών, τους όσους ισχυρισμούς προβάλλουν και προωθούν με την υπό κρίση Αίτηση και την Ε/Δ Παπαευσταθίου. Ως εκ τούτου, δεν θα εξετάσω όσους ισχυρισμούς προβάλλονται από τους Αιτητές σε σχέση με οποιαδήποτε ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Προβλήθηκε από τους Αιτητές ο ισχυρισμός ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ.20.02.2023 δεν επιδόθηκαν δεόντως και ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή λόγω μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερ.21.02.2022 στην Comet Hatcheries Ltd και στη Νατάσα Παπαευσταθίου (Λόγοι Έφεσης 2 και 3). Μέσω της Ε/Δ Παπαευσταθίου, προβάλλονται ισχυρισμοί ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήψη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή λόγω μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προς την εταιρεία Comet Hatcheries Ltd και την Νατάσα Παπαευσταθίου. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλονται ως άνω σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν να επιτύχουν καθότι η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι παρατίθενται εξαντλητικά και περιοριστικά στο Μέρος VΙA του Νόμου Ν. 9/1965 και οι εκτιθέμενοι ισχυρισμοί των Αιτητών σε ότι αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», καθώς και οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να αποτελέσει βάσιμο και έγκυρο λόγο παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, η προσβολή των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», και λοιπών ειδοποιήσεων και η προσβολή της ορθότητας της επίδοσης και αποστολής τους η οποία αποπειράται μέσω της αίτησης αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα και δεν δύναται να εγείρεται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Συνεπώς, όλοι οι συναφείς ισχυρισμοί των Αιτητών δεν θα μπορούσαν να τύχουν εξέτασης από το Δικαστήριο και απορρίπτονται. Το λεκτικό το οποίο επέλεξε να χρησιμοποιήσει ο Νομοθέτης είναι ρητό και ξεκάθαρο και καθορίζει ρητά ότι στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, η δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου εκτείνεται αποκλειστικά και μόνο στον έλεγχο κατά πόσον πληρείται μία εκ των 7 (επτά) προϋποθέσεων που αποκλειστικά θέτει ο Νόμος για τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων «ΙΑ», και δεν υπάρχει η δυνατότητα και η εξουσία ελέγχου και/ή παραμερισμού οποιωνδήποτε άλλων Ειδοποιήσεων που είτε επιδόθηκαν πριν είτε ταυτόχρονα είτε μεταγενέστερα των Ειδοποιήσεων «ΙΑ», όπως τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και «Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού». Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί μη δέουσας επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Ι», παρατίθενται εντελώς αόριστα και ατεκμηρίωτα με τρόπο που δεν τους δίδεται η δυνατότητα περαιτέρω ανάπτυξης και απόδειξης των ισχυρισμών τους, καθότι δεν αναφέρονται σε οποιαδήποτε γεγονότα που να θέτουν το πραγματικό υπόβαθρο των ισχυρισμών τους, παρά μόνο προβαίνουν σε γενικόλογους και αόριστους ισχυρισμούς με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση, οι Αιτητές στερούνται locus standi και του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος να προωθούν ισχυρισμούς περί δήθεν μη επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων εξ΄ ονόματος ενδιαφερόμενων προσώπων που δεν αποτελούν μέρος της παρούσας διαδικασίας και εν προκειμένω της Νατάσας Παπαευσταθίου. Οι εν λόγω λόγοι Έφεσης ενόψει του Τεκμ. 7 της Ε/Δ Αδάμου εκθεμελιώνονται από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση υπόθεσης καθότι καταδεικνύεται ξεκάθαρα ότι οι Ειδοποιήσεις «Ι» καθώς και η «Θ» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού ημερ.21.02.2022, έχουν δεόντως αποσταλεί και παραληφθεί από όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συμπεριλαμβανόμενης της εταιρείας Comet Hatcheries Ltd και της Νατάσας Παπαευσταθίου. Μάλιστα, ως διαφαίνεται ξεκάθαρα από το Τεκμ. 7 της Ε/Δ Αδάμου, η Καθ΄ ης η αίτηση σε αρκετές περιπτώσεις για σκοπούς και μόνο περαιτέρω πληρότητας έτσι ώστε να εξαλειφθεί κάθε ενδεχόμενο αμφισβήτησης των σχετικών επιδόσεων, επέδωσε με Ιδιώτη Επιδότη ενώ οι διπλοσυστημένες επιστολές είχαν παραληφθεί μέσω του ταχυδρομείου. Σύμφωνα με τα γεγονότα και την παραδοχή των Αιτητών στην παρ. 6 της Ε/Δ Παπαευσταθίου σε σχέση με την παραλαβή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» ημερ.21.2.2022 από τους Αιτητές, την Σταυρούλα Παπαευσταθίου, τον Δημήτρη Παπαευσταθίου και την εταιρεία Comet Hatcheries Limited, πλην όμως σε σχέση με την εταιρεία Comet Hatcheries Limited όπως προκύπτει και από το Τεκμ. 7 της Ε/Δ Αδάμου, η Καθ' ης η αίτηση την 1.03.2022 απέστειλε στην Comet Hatcheries Limited την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 21.02.2022 με διπλοσυστημένη επιστολή μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας (Σχετ. το Τεκμ. 1 της Ε/Δ Παπαευσταθίου), όπου επισυνάπτεται από τους ίδιους τους Αιτητές έρευνα στα μητρώο του Εφόρου Εταιρειών η οποία επιβεβαιώνει την διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Comet Hatcheries Limited. Ακολούθως και λόγω του ότι η Comet Hatcheries Limited παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή των Ειδοποιήσεων από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Κυπριακά Ταχυδρομεία) την 8.03.2022, η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε σε επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού μέσω ιδιώτη επιδότη στις 11.04.2022 στον κ. Δημήτρη Παπαευσταθίου, διευθυντή της εταιρείας C. Hatcheries Nominees Limited, η οποία C. Hatcheries Nominees Limited αποτελεί τον Διευθυντή της Comet Hatcheries Limited. Σχετικό είναι το Τεκμ. 11 της Ε/Δ Αδάμου καθώς και στο Τεκμ. 1 της Ε/Δ Παπαευσταθίου, όπου επισυνάπτεται έρευνα από το μητρώο του εφόρου εταιρειών που επιβεβαιώνει ότι διευθυντής της Comet Hatcheries Limited είναι η εταιρεία C. Hatcheries Nominees Limited και ότι Διευθυντής της εταιρείας C. Hatcheries Nominees Limited είναι ο κ. Δημήτρης Παπαευσταθίου. Στη βάση αυτών βρίσκω ότι η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε δεόντως την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ.21.2.2022 στην Comet Hatcheries Limited, πρώτα μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της όπως αυτή προκύπτει από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και η οποία είναι παραδεκτή από τους Αιτητές και ακολούθως μετά την παράλειψη παραλαβής της η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε επιτυχώς της Ειδοποίηση «Ι» μέσω ιδιώτη επιδότη προσωπικά στον Δημήτρη Παπαευσταθίου, διευθυντή της εταιρείας C. Hatcheries Nominees Limited, η οποία C. Hatcheries Nominees Limited αποτελεί τον διευθυντή της Comet Hatcheries Limited σύμφωνα με το Τεκμ.11 της Ε/Δ Αδάμου και το Τεκμ. 1 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Βρίσκω ότι με αυτές τις ενέργειες η επίδοση από την ιδιωτική επίδοση που διενεργήθηκε προς την Comet Hatcheries Limited στον κ. Δημήτρη Παπαευσταθίου, ο οποίος αποτελεί διευθυντή της εταιρείας που αποτελεί τον διευθυντή της Comet Hatcheries Limited είναι σύμφωνη με το Νόμο και τους Κανονισμούς. Είναι δε οι ίδιοι οι Αιτητές που έχουν επισυνάψει ως Τεκμ. 6 στην Ε/Δ Παπαευσταθίου την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία απευθύνεται προς την Comet Hatcheries Limited, γεγονός που αποδεικνύει με τον πλέον ξεκάθαρο και κατηγορηματικό τρόπο ότι η εν λόγω εταιρεία έχει λάβει δεόντως την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ.20.02.
3. Οι Αιτητές εντελώς γενικόλογα ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει παραδοθεί με συστημένη επιστολή ή με ιδιωτική επίδοση στην Νατάσα Παπαευσταθίου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της. Όπως προκύπτει και από το Τεκμ. 7 της Ε/Δ Αδάμου, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Νατάσας Παπαευσταθίου ήτοι στην οδό «[ ] 16, Αθήνα, Ελλάδα», την 1.03.2022 και παραλήφθηκαν έναντι υπογραφής εξουσιοδοτημένου προσώπου την 10.03.
4. Η εν λόγω διεύθυνση έχει επιβεβαιωθεί και γνωστοποιηθεί από τον ίδιο τον δικηγόρο της Νατάσας Παπαευσταθίου κ. Γεώργιο Αδαμίδη ο οποίος είναι ο δικηγόρος των Αιτητών στην παρούσα διαδικασία, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης υπ' αρ.462/2020 και με σκοπό η Καθ΄ ης η αίτηση να αποδεχθεί τον παραμερισμό της υποκατάστατης επίδοσης που είχε εξασφαλίσει για την Νατάσα Παπαευσταθίου στην αδελφή της Μέλπω Παπαευσταθίου. Συγκεκριμένα, ο κ. Αδαμίδης την 8.02.2022 γνωστοποίησε ενώπιον του Δικαστηρίου τη διεύθυνση κατοικίας της Νατάσας Παπαευσταθίου, ήτοι την οδό «[ ] 16, Αθήνα, Ελλάδα» λαμβάνοντας επίσης και δέσμευση ότι επίδοση που γίνεται στην συγκεκριμένη διεύθυνση δεν δύναται να αμφισβητηθεί. Το πρακτικό ημερομηνίας 8/02/2022 στο οποίο αναγράφεται η διεύθυνση της κας. Νατάσας Παπαευσταθίου και η δέσμευση του κ. Αδαμίδη βρίσκεται στο Τεκμ. 12 της Ε/Δ Αδάμου. Περαιτέρω, η Νατάσα Παπαευσταθίου εργάζεται στην εταιρεία Donkey Hotels A.E, όπως οι ίδιοι οι Αιτητές στην Ε/Δ Παπαευσταθίου επιβεβαιώνουν μέσω του Τεκμ. 4, το οποίο παρουσιάζει βεβαίωση του εργοδότη της ημερομηνίας 12.12.2022 που αναφέρει ότι εργάζεται στη εταιρεία Donkey Hotel A.E από την 11.05.2011 μέχρι και σήμερα. Η Νατάσα Παπαευσταθίου διαμένει στο ξενοδοχείο New Hotel, το οποίο βρίσκεται κάτω από την ομπρέλα της Donkey Hotel A.E. ως υποκατάστημα, όπως φαίνεται και μέσα από το Τεκμ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Το γεγονός ότι η Νατάσα Παπαευσταθίου διαμένει στο ξενοδοχείο New Hotel επιβεβαιώνεται και από το εν λόγω Τεκμ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου, καθώς η διεύθυνση του ξενοδοχείου New Hotel είναι η οδός «Φιλελλήνων 16, Αθήνα», η ίδια δηλαδή διεύθυνση που έχει αναφέρει ο ίδιος ο δικηγόρος των Αιτητών. Σχετικό είναι και το Τεκμ. 13 της Ε/Δ Αδάμου στο οποίο έχουν επισυναφθεί πρόσφατες αναρτήσεις της Νατάσας Παπαευσταθίου ημερ.05.12.2022 στην ιστοσελίδα "tripadvisor" που επιβεβαιώνουν ότι η ίδια εξακολουθεί να απασχολείται στο τμήμα Guest Services/ Front Office του New Hotel, στην εταιρεία Donkey Hotels A.E. Συμπληρωματικά να λεχθούν και τα ακόλουθα, ότι η Καθ' ης η αίτηση την 20.01.2023 εξασφάλισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 544/2022 και διάταγμα επίδοσης όλων των Ειδοποιήσεων που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και επιπρόσθετα διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων στη Νατάσα Παπαευσταθίου στην οδό «Φιλελλήνων 16, Αθήνα, Ελλάδα», οποιασδήποτε ειδοποίησης εκποίησης που προνοείται από το Μέρος VIA του Νόμου Αρ.9/1965 αναφορικά και με την επίδικη Υποθήκη υπ' αρ.Υ417/
5. (Σχετ. το Τεκμ. 14 της Ε/Δ Αδάμου). Προκύπτει ξεκάθαρα ότι η Καθ΄ ης η αίτηση επέδωσε επιτυχώς στη Νατάσα Παπαευσταθίου την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», «Ι» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού ημερ.21.02.2022, με διπλοσυστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου η οποία παραλήφθηκε έναντι υπογραφής εξουσιοδοτημένου προσώπου και επιδόθηκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που ο ίδιος ο δικηγόρος της έχει γνωστοποιήσει, αλλά και που οι ίδιοι οι Αιτητές στη ουσία έχουν επιβεβαιώσει βάση της παραγράφου 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου καθώς και του Τεκμ. 4 αυτής. Τέλος, την εν λόγω διεύθυνση έχει επιβεβαιώσει και το ίδιο το Δικαστήριο την 20.01.2023 με την έκδοση Διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης στην οδό «[ ] 16, Αθήνα, Ελλάδα». Σύμφωνα με τα πιο πάνω οι Αιτητές κωλύονται από το να αμφισβητούν τη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στην Νατάσα Παπαευσταθίου και οι όποιοι ισχυρισμοί τους περί του αντιθέτου είναι ανυπόστατοι και ατεκμηρίωτοι και μοναδικό σκοπό έχουν την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, αντίθετα από όσα αναφέρουν οι Αιτητές, βρίσκω ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» επιδόθηκαν δεόντως στην εταιρεία Comet Hatcheries Limited και την Νατάσα Παπαευσταθίου καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και μετά με Ιδιώτη Επιδότη στις περιπτώσεις όπου η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο δεν ήταν επιτυχής αλλά και σε κάποιες περιπτώσεις που οι συστημένες επιστολές παραδόθηκαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου, και το γεγονός αυτό καταδεικνύεται ξεκάθαρα και θεωρώ ότι καθιστά τους ισχυρισμούς των Αιτητών αβάσιμους και θέτει αυτούς εκτός πραγματικού υποβάθρου. Τα πιο πάνω ασφαλώς υπό το πρίσμα ότι η αμφισβήτηση του τρόπου επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ» δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο παραμερισμού των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και στη βάση του Νομοθετικού πλαισίου είναι εξαντλητικοί οι λόγοι παραμερισμού της μόνης εφεσιβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Σύμφωνα με τα γεγονότα, εν προκειμένω όλες οι διαδικασίες επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού, ακολουθήθηκαν καθ' όλα ορθά και νομότυπα και στη βάση του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 και κανένας ισχυρισμός ή μαρτυρία προσκομίστηκε από τους Αιτητές που να καταδεικνύει το αντίθετο. Και τούτα ενώ οι Αιτητές επιπρόσθετα στερούνται του απαραίτητου νομιμοποιητικού υποβάθρου και οι Αιτητές κωλύονται και παρεμποδίζονται καθώς επίσης στερούνται locus standi αλλά και του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος και δεν δύνανται εκ μέρους και εξ' ονόματι του οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους, να προωθούν ισχυρισμούς και να εγείρουν ισχυρισμούς και ζητήματα τα οποία μόνο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα μπορούσαν να εγείρουν, περί δήθεν μη επίδοσης και μη ορθής επίδοσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ή οποιονδήποτε άλλων ειδοποιήσεων (βλ. JOANNOU & Paraskevaides Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2006)3 ΑΑΔ 341 ανωτέρω). Σύμφωνα με τα πιο πάνω σε καμία περίπτωση η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν είναι πρόωρη αλλά η ίδια έχει σταλεί κατά χρόνο που υπερβαίνει σημαντικά την προθεσμία των 45 ημερών που προνοείται βάση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως μπορεί εύκολα να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο από τα Τεκμ. 7, 8 και 8 Α της Ε/Δ Αδάμου και ειδικότερα πέραν των 12 μηνών μετά το πέρας της προθεσμίας και χωρίς οποιαδήποτε από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να προχωρήσει σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους το οποίο παραμένει εξ ολοκλήρου υπερήμερο εδώ και 15 και πλέον έτη και επομένως όλοι οι συναφείς ισχυρισμοί των Αιτητών σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» απορρίπτονται ως ανυπόστατοι, ατεκμηρίωτοι καθότι σε καμία περίπτωση δεν βρίσκουν έρεισμα επί του πραγματικού υποβάθρου της υπό κρίση υπόθεσης. Ούτε και οι αόριστοι και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί των Αιτητών περί μη δέουσας επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» ευσταθούν καθότι ενόψει των Τεκμ. 8 και 8 Α της Ε/Δ Αδάμου, καταδεικνύεται ξεκάθαρα και με τον πιο κατηγορηματικό τρόπο ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Τύπος «ΙΑ» ημερ.20.02.2023 μαζί με τα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκαν στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθόλα ορθά σε πλήρη συνάρτηση και συμμόρφωση με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ και 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/1965 καθώς και σε συμμόρφωση με το Διάταγμα εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.1.2023 δυνάμει της διαδικασίας που προβλέπεται από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αρ.2020/1784 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Νοεμβρίου 2020 σε σχέση με την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στην Νατάσα Παπαευσταθίου. Ειδικότερα, η Καθ' ης η αίτηση αναγνωρίζει τη παραδοχή των Αιτητών στην παρ. 7 της Ε/Δ Παπαευσταθίου σε σχέση με την παραλαβή και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ. 20.2.2023 από την Φωτεινή Παπαευσταθίου για την Σταυρούλα Παπαευσταθίου, την Μέλπω Παπαευσταθίου προσωπικά και ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου καθώς και για τον Δημήτρη Παπαευσταθίου. Επίσης, η Καθ' ης η αίτηση αναγνωρίζει την παραδοχή της Comet Hatcheries Limited για την επίδοση και παραλαβή της Ειδοποίησης «ΙΑ» την 27.03.2023 η οποία αφορά την Comet Hatcheries Limited. Το Τεκμ. 7 της Ε/Δ Παπαευσταθίου στο οποίο επισυνάπτονται από τους ίδιους τους Αιτητές οι σχετικές Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και επομένως μέσα από το εν λόγω τεκμήριο καταδεικνύεται ξεκάθαρα και με πλέον κατηγορηματικό τρόπο ότι παρέλαβαν δεόντως τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και έλαβαν γνώση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Οι Αιτητές παρότι αποδέχονται ότι τόσοι οι ίδιοι αλλά και ότι η εταιρεία Comet Hatcheries Limited, η Σταυρούλα Παπαευσταθίου και ο Δημήτρης Παπαευσταθίου έλαβαν τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» ημερ.20.02.2023, μόνο οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώριση της υπό εξέτασης με την οποία επιχειρούν στη συνέχεια να αμφισβητήσουν εντελώς γενικόλογα και αόριστα την δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» συμφώνως των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας τόσο στους ίδιους αλλά και στην εταιρεία Comet Hatcheries Limited, την Σταυρούλα Παπαευσταθίου, τον Δημήτρη Παπαευσταθίου και την Νατάσα Παπαευσταθίου. Οι σχετικοί ισχυρισμοί των Αιτητών ουδόλως ευσταθούν και εκθεμελιώνονται από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση Αίτησης. Η ορθότητα δε των επιδόσεων της Καθ' ης η αίτηση επιβεβαιώνονται ως προς την Comet Hatcheries Limited με αναφορά στο Τεκμ. 8 της Ε/Δ Αδάμου. Ειδικότερα, αναφέρουμε ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικό Πλειστηριασμού αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 08.03.2023 στην εγγεγραμμένη διεύθυνση της Comet Hatcheries Limited όπως φαίνεται και από την ηλεκτρονική έρευνα στο μητρώο του εφόρου εταιρειών η οποία επισυνάπτεται από τους ίδιους τους Αιτητές ως Τεκμ. 1 στην Ε/Δ Παπαευσταθίου. Εν τούτοις η εταιρεία Comet Hatcheries Limited παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές παρόλο που έλαβε ειδοποίηση παραλαβής από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Κυπριακά Ταχυδρομεία). Επομένως, η Καθ' ης αίτηση προχώρησε την 27.03.2023 σε επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη στην κα. Μέλπω Παπαευσταθίου, η οποία είναι υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο της Comet Hatcheries Limited. Και τέτοια επίδοση στην Comet Hatcheries Limited θεωρείται καλή επίδοση και έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τους κανόνες που διέπουν την ορθή επίδοση εγγράφων σε εταιρεία καθότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» επιδόθηκε στην κ. Μέλπω Παπαευσταθίου η οποία είναι η υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο της Comet Hatcheries Limited. Ειδικότερα, το θέμα της ορθής επίδοσης σε εταιρικό πρόσωπο διέπετε από την Δ.2 Θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και από το Άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113). Το Άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113) αναφέρει ότι : «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Η Δ.2 Θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι : "In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company not formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cyprus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall he deemed good service unless the Court or a Judge otherwise orders. And where by any law provision is made for the service of any writ of summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or any body or enumber of persons, corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly". Όπως έχει επίσης νομολογηθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων «Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με την δυνατότητα του ενδιαφερόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπιστεί..» (βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. Michaelides(Εstates) Ltd 1

(2002)ΑΑΔ

1. Σύμφωνα με το Annual Practice Book του 1953 η αντίστοιχη Αγγλική Διάταξη της Δ.5 θ.2 είναι το Ο.9 r.
2. Στην σελίδα 63 του Annual Practice Book επεξηγείται ότι ο σκοπός της επίδοσης είναι να λάβει γνώση ο εναγόμενος του Κλητηρίου Εντάλματος διά να μπορέσει να λάβει τα δέοντα μέτρα έγκαιρα για την υπεράσπιση της αγωγής. «The object of all service was, of course, only to give notice to the party on whom it was made, so that he might be aware of, and be able to resist, that which was sought against him, and where that had been done, that the Court might feel perfectly confident that service had reached him, everything had been done that could be required». Με βρίσκει σύμφωνο και το απόσπασμα από την απόφαση στην Αίτηση/ Έφεση 297/2021 ΧΧΧΧ Χατζηιωάννου ν Gordian Holdings Limited ημερ.3.11.2021 της αδελφής Δικαστού κ. Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου Α.Ε.Δ. ότι: «Σε κάθε περίπτωση η επίδοση δικαστικού εγγράφου πραγματοποιείται με τρόπο που είναι εύλογα αναμενόμενο να λάβει γνώση της διαδικασίας η επηρεαζόμενη εταιρεία. Δηλαδή, το δικαστικό έγγραφο είτε δίδεται σε κάποιο πρόσωπο ή αφήνεται στην παρουσία προσώπου στον χώρο που έχει καθορισθεί ότι είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας.. Έγκυρη επίδοση πρέπει να περιλαμβάνει την καταχώρηση ένορκης δήλωσης του επιδότη που πιστοποιεί με ποιο τρόπο έγινε η επίδοση. Στην περίπτωση που η εναγόμενη είναι νομικό πρόσωπο δεν θεωρείται έγκυρη η επίδοση κλητηρίου εντάλματος ή άλλου δικαστικού εγγράφου εάν αυτό δεν έχει παραληφθεί από κάποιο πρόσωπο ή έχει αφεθεί στην παρουσία κάποιου προσώπου στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης εταιρείας.». Σύμφωνα με τα πιο πάνω βρίσκω ότι η επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» στην Comet Hatcheries Limited διενεργήθηκε με επιτυχία και καθ' όλα ορθά και νομότυπα σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία στην Μέλπω Παπαευσταθίου, υπεύθυνης παραγωγής εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Η θέση της Καθ' ης η αίτηση ενισχύεται επίσης και από το γεγονός ότι οι ίδιοι οι Αιτητές στο Τεκμ. 7 της Ε/Δ Παπαευσταθίου έχουν επισυνάψει την Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερ.20.02.2023 η οποία απευθύνεται προς την εταιρεία Comet Hatcheries Limited. Σε σχέση με την επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» στην Μέλπω Παπαευσταθίου προσωπικά αλλά και ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου/Αιτητές, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε τις διπλοσυστημένες επιστολές την 8.03.2023 μέσω του ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση διαμονής της Μέλπως Παπαευσταθίου, την οποία οι ίδιοι οι Αιτητές παραδέχονται στην παρ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Ωστόσο η Μέλπω Παπαευσταθίου, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Κυπριακά Ταχυδρομεία) στις 10.03.2023 παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές που απευθύνονταν τόσο στην ίδια προσωπικά αλλά και ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου. Επομένως, οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και τα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη Επιδότη την 16.03.2023 στην κ. Φωτεινή Παπαευσταθίου, αδελφή της η οποία διαμένει μαζί με την Μέλπω Παπαευσταθίου, είναι άτομο άνω των 16 ετών και μέλος της οικογένειας της. Το γεγονός ότι η Μέλπω Παπαευσταθίου διαμένει μαζί με την Φωτεινή Παπαευσταθίου επιβεβαιώνεται πέραν από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη και από την παρ.4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Ακολούθως, και παρά την επιτυχή παραλαβή, η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και τα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού μέσω ιδιώτη επιδότη την 27.3.2023 προσωπικά στους Αιτητές και συγκεκριμένα στην Μέλπω Παπαευσταθίου τόσο υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου όσο και προσωπικά ως εγγυήτρια της ενυπόθηκου οφειλέτη εταιρείας (Σχετ. το Τεκμ. 8 της Ε/Δ Αδάμου). Η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε δεόντως την Ειδοποίηση «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και στην Σταυρούλα Παπαευσταθίου καθότι απέστειλε τις διπλοσυστημένες επιστολές την 08.03.2023 μέσω του ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Σταυρούλας Παπαευσταθίου, η οποία γίνεται επίσης παραδεκτή από τους Αιτητές στην παρ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Η Καθ' ης η αίτηση, λόγω του ότι η Σταυρούλα Παπαευσταθίου παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Κυπριακά Ταχυδρομεία), προχώρησε σε επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη την 16.03.2023 στην Φωτεινή Παπαευσταθίου, θυγατέρα της η οποία διαμένει μαζί με την Σταυρούλα Παπαευσταθίου, είναι άτομο άνω των 16 ετών και μέλος της οικογένειας της. Το γεγονός ότι η Μέλπω Παπαευσταθίου διαμένει μαζί με την Σταυρούλα Παπαευσταθίου επιβεβαιώνεται πέραν από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη και από την παρ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Ακολούθως, η Καθ' ης η αίτηση παρά την επιτυχή επίδοση, προχώρησε και σε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού μέσω ιδιώτη επιδότη την 27.3.2023 στην Μέλπω Παπαευσταθίου, θυγατέρα της η οποία διαμένει μαζί με την Σταυρούλα Παπαευσταθίου, είναι άτομο άνω των 16 ετών και μέλος της οικογένειας της (Σχετ. το Τεκμ. 8 της Ε/Δ Αδάμου). Επιπλέον, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού την 08.03.2023 και στον Δημήτρη Παπαευσταθίου μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση διαμονής του, η οποία και πάλι γίνεται παραδεκτή στην παρ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Ωστόσο, ο Δημήτρης Παπαευσταθίου παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Κυπριακά Ταχυδρομεία) στις 10.03.
3. Ως εκ τούτου, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη την 16/03/2023 στην κ. Φωτεινή Παπαευσταθίου αδελφής και συγκάτοικο του Δημήτρη Παπαευσταθίου η οποία αποτελεί πρόσωπο άνω των 16 ετών, μέλος της οικογένειας του. Το γεγονός ότι η Μέλπω Παπαευσταθίου διαμένει μαζί με τον Δημήτρη Παπαευσταθίου επιβεβαιώνεται πέραν από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη και από την παρ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Παρά την επιτυχή επίδοση, η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε μέσω ιδιώτη επιδότη την 27.3.2023 και στην κα. Μέλπω Παπαευσταθίου, αδελφής και συγκάτοικο του Δημήτρη Παπαευσταθίου, πρόσωπο άνω των 16 ετών και μέλος της οικογένειας του (βλ. Τεκμ. 8 της Ε/Δ Αδάμου). Όσον αφορά το ζήτημα της ορθής επίδοσης και ως έχει νομολογηθεί στην Θεοδώρου Χριστάκης Γεωργίου κ.ά. ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας

(2003)1 ΑΑΔ 1305: «Η επίδοση όποτε αυτό είναι πρακτικά δυνατό θα γίνεται αφήνοντας αντίγραφο στο πρόσωπο στο οποίο θα πρέπει να επιδοθεί· αλλά εάν αυτό δεν ευρίσκεται στην οικία του ή στον συνήθη τόπο εργασίας του, η επίδοση θα θεωρείται ότι γίνεται εφόσον το αντίγραφο αφήνεται - (ι) με οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του που προφανώς είναι 16 ετών και άνω το οποίο κατά το χρόνο εκείνο ευρίσκεται στην πόλη ή στο χωριό του ή εντός της περιοχής του ... Δεν δίδεται ορισμός της λέξης «οικογένεια» στους σχετικούς κανονισμούς ούτε και η έρευνα μας αποκάλυψε απόφαση που να ερμηνεύει τον όρο στο πλαίσιο της πιο πάνω Διαταγής. Στην υπόθεση Χαράλαμπος Τουμαζή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, προσφ 940/95, ημερ. 19/3/97, υιοθετείται ο ορισμός της λέξης «οικογένεια», όπως δίδεται στο «Σύντομο Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό» - Ελευθερουδάκη. Αναφέρει: «Η έννοια της λέξης «οικογένεια» πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη συνήθη χρήση και έννοια της λέξης, χωρίς να δίδονται ερμηνείες παράλογες με παράλογα αποτελέσματα. Το «Σύντομον Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό» - Ελευθερουδάκη ερμηνεύοντας τη λέξη «οικογένεια» αναφέρει: «Οικογένεια εν τη στενοτέρα εννοία ομάς αποτελούμενη εκ των δια νομίμου γάμου συνδεομένων γονέων και των τέκνων αυτών, εν τη ευρυτέρα εννοία ομάς περιλαμβάνουσα τους δύο γονείς τα τέκνα των και συζύγους των αρρένων τέκνων και τους τούτων απογόνους. Η μορφή της οικογένειας εξαρτάται από την εκάστοτε μορφή του πολιτισμού έκαστου λαού και εκ των οικονομικών συνθηκών αυτού». Και πιο κάτω: «Αυτό που άνετα προκύπτει είναι ότι κατά πόσο συγκεκριμένο πρόσωπο θεωρείται μέλος μιας οικογένειας εξαρτάται όχι μόνο από τα περιστατικά της υπόθεσης αλλά και από τους σκοπούς της συγκεκριμένης νομικής πρόνοιας στην οποία η λέξη «οικογένεια» απαντάται. Βρίσκουμε ότι η Χαρίκλεια Ξενοφώντος ήταν μέλος της οικογένειας των εφεσειόντων μέσα στην έννοια του όρου όπως αυτός απαντάται στη Δ.5. Καταλήγουμε σ' αυτό το συμπέρασμα έχοντας υπόψη τη στενή συγγενική σχέση της με τους εφεσείοντες αλλά και το γεγονός ότι κατοικούσε στον ίδιο χώρο μαζί τους. Επιπλέον λαμβάνουμε υπόψη ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν να διευκολύνει την επίδοση όπου αυτή δεν είναι δυνατό να γίνει προσωπικά στον διάδικο, φέρνοντας σε γνώση του το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η επίδοση». Περαιτέρω, στην εκδοθείσα απόφαση Γεώργιος Δανιήλ v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ (Πολιτική Έφεση Αρ. 340/2010 ημερ. 17.01.2017, ECLI:CY:AD:2017:A7) λέχθηκαν χαρακτηριστικά σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης στην βάση της Δ.5 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τα εξής σημαντικά: «Η επίδοση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, του κλητηρίου εντάλματος, έγινε δυνάμει των προνοιών της Δ.5, Κ. 2

(1)και δη της υποπαραγράφου (ι) αυτού. Επισημαίνεται, συναφώς, ότι επίδοση κλητηρίου εντάλματος σε πρόσωπο άλλο από τον ίδιο τον εναγόμενο, σε οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στον πιο πάνω Κανονισμό, είναι, οπωσδήποτε, επιτρεπτή και θεωρείται ότι γίνεται δεόντως, (βλ. Θεοδώρου κ.ά. ν. Σ.Π.Ε. Μακράσυκας

(2003)1 Α.Α.Δ. 1305, σελίδα 1312). Εναπόκειται δε στον εναγόμενο να αποδείξει, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι αυτός δεν έχει λάβει πραγματική γνώση της εναντίον του αγωγής. Σύμφωνα με την κατάληξη, σχετικά, του εκδικάσαντος Δικαστή, ο εφεσείων απέτυχε να αποσείσει το πιο πάνω βάρος. Από τις προαναφερθείσες δε παρατηρήσεις, δε διαπιστώνεται αυτός να υπέπεσε σε οποιοδήποτε σφάλμα, κατά την αξιολόγηση της σχετικής με τη συγκεκριμένη πτυχή μαρτυρίας και, εν τέλει, ως προς τα ευρήματά του για την αλήθεια τους, τα οποία συνήγαγε από αυτήν, ούτε, βεβαίως, και σε σχέση με την αντίκρυσή τους από νομικής άποψης». Αναφορικά με την επίδοση της ως άνω διαδικασίας σχετικά είναι και τα όσα καταγράφονται στην Νίκος Δημητρίου (Επενδύσεις) Λτδ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (Αρ. Αίτησης Έφεσης 358/2020 ημερ. 13.11.2020) όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα από την κ. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου (Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε): «Το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ καθόσον αφορά το ζήτημα της επίδοσης διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο». Ο τρόπος επίδοσης σε φυσικά πρόσωπα καθορίζεται από τη Δ.5 θ.2

(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "2

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but, if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left: (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; (iii) with his master in the case of a servant living with his master". Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι η Εφεσείουσα έλαβε και είχε πλήρη γνώση όλων των Ειδοποιήσεων που επιδόθηκαν σε αυτή και στα ενδιαφερόμενα μέρη από την Εφεσίβλητη. Η διαπίστωση αυτή επιρρώνεται έτι περισσότερο και από το γεγονός ότι η Εφεσείουσα έχει καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι η Εφεσείουσα έχει λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση της για να προστατεύσει τα δικαιώματα και συμφέροντα της και να εμποδίσει την προώθηση του ορισμένου στις 18/11/2020 πλειστηριασμού. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν[7]. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί». Στη βάση λοιπόν τόσο των αρχών της νομολογίας που διέπουν το ζήτημα της επίδοσης ως προνοείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και ενόψει του Τεκμ. 8 της Ε/Δ Αδάμου, καταδεικνύεται με τον πλέον ξεκάθαρο και κατηγορηματικό τρόπο ότι όλες οι επιδόσεις της Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ.20.02.2023 διενεργήθηκαν καθ' όλα ορθά και νομότυπα στους Αιτητές καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Σε κάθε περίπτωση, η καταχώριση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης από πλευράς των Αιτητών και η επισύναψη των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» στο Τεκμήριο 7 της Ε/Δ Παπαευσταθίου, δηλώνει με τον πλέον κατηγορηματικό τρόπο την λήψη γνώσης της διαδικασίας πλειστηριασμού. Οι Αιτητές προβαίνουν στον εντελώς αόριστο ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ.20.02.2023 δεν επιδόθηκε στην Νατάσα Παπαευσταθίου παραλείποντας να συγκεκριμενοποιήσουν τον εν λόγω ισχυρισμό έτσι ώστε να θέσουν το απαραίτητο υπόβαθρο που να επιτρέπει την εξέταση της Αίτησης τους. Σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν θεωρούμε τους ισχυρισμούς των Αιτητών εντελώς γενικόλογους, σχετικό όμως είναι το Τεκμ. 8 Α της Ε/Δ Αδάμου από το οποίο καταδεικνύεται ότι η Καθ' ης η αίτηση διενέργησε με επιτυχία την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μαζί με το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στην Νατάσα Παπαευσταθίου δυνάμει των διαζευκτικών προϋποθέσεων του Διατάγματος ημερ.20.1.2023 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Γεν. Αίτησης υπ' αρ.544/2022 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όλων των ειδοποιήσεων εκποίησης που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου καθώς και κάθε άλλης ειδοποίησης και/ή εγγράφου η οποία χρήζει επίδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης (Σχετ. τα Τεκμ. 8 Α και 14 της Ε/Δ Αδάμου). Ειδικότερα, την 21.12.2022 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την Γεν. Αίτηση 544/2022, επιδιώκοντας την έκδοση διατάγματος επίδοσης των ειδοποιήσεων εκποίησης που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και επιπρόσθετα διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων εκποίησης στην Νατάσα Παπαευσταθίου στην Ελλάδα, καθότι δεν μπορούσε να επιτευχθεί η επίδοση των ειδοποιήσεων μέσω συστημένου ταχυδρομείου λόγω του ότι η Νατάσα Παπαευσταθίου αμελούσε συστηματικά να παραλάβει τις συστημένες επιστολές μέσω του Ταχυδρομείου (Σχετ. το Τεκμ. 8 Α της Ε/Δ Αδάμου). Το Δικαστήριο εξετάζοντας το σύνολο των γεγονότων, εξέδωσε την 20.01.2023 διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας καθώς και διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης στη Νατάσα Παπαευσταθίου στην Ελλάδα. Το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.01.2023 προνοούσε συγκεκριμένα την επίδοση όλων των ειδοποιήσεων εκποίησης που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου καθώς και κάθε άλλης ειδοποίησης και/ή εγγράφου η οποία χρήζει επίδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης «μέσω της διαδικασίας ως προνοείται από τους Κανονισμούς του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 44/01 ο οποίος αναδιατυπώθηκε από τον ΕΚ1215/12 και ΕΚ2020/1784 και/ή δια μέσω των αρμόδιων αρχών/ υπηρεσιών και/ή απευθείας μέσω αγγελιαφόρων (Courier Service) και/ή απευθείας δια διπλοσυστημένης επιστολής μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφορών EMS/ Datapost (Courier Service) που προσφέρει το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών της Κύπρου και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο που κριθεί δίκαιος ή εύλογος». Η Καθ' ης η αίτηση συμμορφούμενη με τους διαζευκτικούς τρόπους επίδοσης του διατάγματος ημερ.20.01.2023 που εκδόθηκε αναφορικά και με την επίδικη Υποθήκη υπ' αρ.Υ417/1996, επέλεξε να προχωρήσει στη επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στη Νατάσα Παπαευσταθίου εφαρμόζοντας τη διαδικασία ως προνοείται από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 2020/1784 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Νοεμβρίου 2020 που αφορά την επίδοση και κοινοποίηση στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις μέσω των αρμόδιων κεντρικών αρχών, ήτοι το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξης. Η Καθ' ης η αίτηση ξεκίνησε τη διαδικασία μέσω των δικηγόρων της, τηρώντας πλήρως τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αρ.2020/1784 της 25ης Νοεμβρίου 2020 και συγκεκριμένα συμπληρώνοντας την Αίτηση επίδοσης βάση του «Έντυπου Α» και αποστέλλοντας επιστολή προς την αρμόδια αρχή/υπηρεσία, ήτοι προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξης ζητώντας την επίδοση έγγραφων που αναγράφονται στην επιστολή, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δυνάμει της Υ.417/1996 και που αφορούσαν την Νατάσα Παπαευσταθίου προς τον Υπεύθυνο της Εταιρείας «Donkey Hotels AE» στην Αθήνα. Να σημειωθεί ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η Νατάσα Παπαευσταθίου εργάζεται στην εταιρεία «Donkey Hotels AE», όπως προκύπτει και από το Τεκμήριο 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Η επιστολή ημερ.22.02.2023 στάλθηκε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση μαζί με την Αίτηση επίδοσης «Έντυπο Α» και εσωκλείοντας το σχετικό παράρτημα «ANNEX II» του Κανονισμού (ΕΕ) 2020/1784, τις ειδοποιήσεις εκποίησης που η Καθ' ης η Αίτηση ζητούσε την επίδοση (συμπεριλαμβανομένης της επίδικης ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού (Υ.417/1996) ημερ.20.02.2023) με πιστοποιημένο αντίγραφο του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και πιστοποιημένο αντίγραφο της αίτησης επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας (Σχετ. το Τεκμ. 8 Α της Ε/Δ Αδάμου). Ακολούθως, την 24.04.2023 στάλθηκε επιστολή προς τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση από την αρμόδια αρχή, ήτοι το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, επισυνάπτοντας μεταξύ άλλων, συμπληρωμένη από το κράτος μέλος παραλαβής τη βεβαίωση επίδοσης «Έντυπο ΙΑ» ημερ.03.04.2023 δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 2020/1784 και το Αποδεικτικό με αρ.283/2023 δυνάμει των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 2020/1784 της 25ης Νοεμβρίου 2022. Συγκεκριμένα όπως προκύπτει αρχικά από τη βεβαίωση επίδοσης «Έντυπο ΙΑ» όσο και από το σχετικό Αποδεικτικό 283/2023 πραγματοποιήθηκε η επίδοση προς τον Υπεύθυνο της Εταιρείας Donkey Hotels A.E των αιτούμενων εγγράφων που αναγράφονται στο Αποδεικτικό 283/2023 και στα οποία συμπεριλαμβάνεται η επίδικη Ειδοποίηση «ΙΑ» το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αναφορικά με την Υποθήκη Υ417/1996, στις 30.03.2023 μέσω δικαστικού επιμελητή στην οδό Φραγκοεκκλησιάς 9, Μαρούσι, Τ.Κ. 15125, όπου εδρεύει η εταιρεία Donkey Hotels A.E στην κα. Γελάση Χρυστάλλα, υπάλληλο της Εταιρείας Donkey Hotels A.E. (Σχετ. το Τεκμ. 8 Α της Ε/Δ Αδάμου). Από το Τεκμ. 8 Α της Ε/Δ Αδάμου, καταδεικνύεται με ξεκάθαρο τρόπο, ότι η επίδοση διενεργήθηκε σε πλήρη συνάρτηση των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 2020/1974. Στο σημείο αυτό αναφέρουμε ότι η διενεργηθείσα επίδοση στον υπεύθυνο της εταιρείας Donkey Hotels A.E για την Νατάσα Παπαευσταθίου, θεωρείται καλή επίδοση σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που αφορούν την επίδοση και στη βάση των αρχών ως έχουν αναλυθεί ανωτέρω. Σχετική προς τούτο είναι η βεβαίωση επίδοσης «Έντυπο ΙΑ» του Τεκμ. 8 Α στη Ε/Δ Αδάμου, η οποία συμπληρώθηκε από το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής και στην οποία αναγράφεται ότι η πράξη επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής, στην Γελάση Χρυστάλλα, υπάλληλο της εταιρείας Donkey Hotels A.E για τον υπεύθυνο της Εταιρείας Donkey Hotels A.E. Εν προκειμένω, η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στη Νατάσα Παπαευσταθίου στην Ελλάδα έγινε στη βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) αρ.2020/1974 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Νοεμβρίου 2020. Η επίδοση διενεργήθηκε ειδικότερα και στη βάση του άρθρου 11 το οποίο προβλέπει τα εξής: «Άρθρο 11 Επίδοση ή κοινοποίηση των πράξεων» 1. Η υπηρεσία παραλαβής επιδίδει ή κοινοποιεί την πράξη ή μεριμνά προς τούτο σύμφωνα είτε με το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής, είτε με την ειδική μέθοδο που ζήτησε η υπηρεσία διαβίβασης, εφόσον αυτή δεν αντιβαίνει στο δίκαιο του εν λόγω κράτους μέλους». Ο δικαστικός επιμελητής μετέβη στην οδό Φραγκοκλησιάς 9 στο Μαρούσι όπου εδρεύει η Εταιρεία Donkey Hotels A.E, για να επιδώσει στον Υπεύθυνο της Εταιρείας Donkey Hotels A.Ε, μεταξύ άλλων την επίδικη Ειδοποίηση «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ.20.02.2023 που απευθύνονται προς την Νατάσα Παπαευσταθίου. Η δε Νατάσα Παπαευσταθίου εργάζεται στην εταιρεία Donkey Hotels A.E. αλλά και η διεύθυνση της εν λόγω εταιρείας επιβεβαιώνονται από τους ίδιους τους Αιτητές και συγκεκριμένα από το Τεκμήριο 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Ο Δικαστικός επιμελητής διενέργησε την επίδοση σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν το δίκαιο της Ελλάδας και αφού δεν βρήκε τον υπεύθυνο επέδωσε με επιτυχία στη κ. Γελάση Χρυστάλλα, υπάλληλο της εταιρείας Donkey Hotels A.E καθότι οι αρχές του Ελληνικού Δικαίου επιτρέπουν τέτοια επίδοση. Υπενθυμίζουμε, ότι η δυνατότητα του κράτους μέλους παραλαβής να εφαρμόσει το δικό του εφαρμοστέο δίκαιο προβλέπεται από το Άρθρο 11 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) αρ.2020/1784 και δεν δύναται να αμφισβητηθεί καθ' οποιονδήποτε τρόπο. Η δυνατότητα και οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της επίδοσης και κοινοποίησης στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις μέσω των αρμόδιων κεντρικών αρχών, δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 ο οποίος έχει αναδιατυπωθεί από τον (ΕΚ) 2020/1784 της 25ης Νοεμβρίου 2020, έχει αποτελεί αντικείμενο συζήτησης σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Ειδικότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο στην Πολιτική Έφεση αριθμός 113/2012 ημερομηνίας 4.3.2014 στην υπόθεση VKC Quality Investments Ltd v. Sahmmusi Deein Alabi Shitta Bey, υιοθετώντας τα όσα είχαν αναφέρει στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.α. Πολιτική Έφεση αριθμός Ε23/13 ημερομηνίας 13.9.2013, που αφορούσε τον ΕΚ 1393/2007, ανάφερε τα ακολούθα «... δεν θα επαναλάβουμε τα όσα αναφέρθηκαν στην πιο πάνω απόφαση, αλλά θα περιοριστούμε να σημειώσουμε ότι ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός υπερισχύει των Εθνικών Προνοιών που διέπουν το θέμα της επίδοσης. ... είναι κοινή διαπίστωση ότι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας χρήζουν εκσυγχρονισμού, όμως μέχρι να γίνει αυτό κατορθωτό, τα δικαστήρια έχουν υποχρέωση να τους ερμηνεύουν με τέτοιο τρόπο ώστε να διευκολύνουν τη διαδικασία, που είναι εξάλλου και ο πρωταρχικός σκοπός για τον οποίο έχουν θεσπιστεί οι Θεσμοί». Στην Alpha Bank Cyprus Ltd v. Dau Si Senh κ.ά

(2013)1 ΑΑΔ 1935, λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Ο δεύτερος Κανονισμός (ΕΚ 1393/2007) είναι πιο εξειδικευμένος και αφορά ευθέως στον τρόπο επίδοσης και κοινοποίησης δικαστικών (judicial) και εξωδίκων (extra-judicial) «πράξεων» (documents) σε αστικές υποθέσεις, εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Όπως αναφέρεται στο προοίμιο του Κανονισμού, παρ.

(1):- «

(1)Η Ένωση επιδιώκει τη διατήρηση και ανάπτυξη ενός χώρου ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης στο πλαίσιο του οποίου εξασφαλίζεται η ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων και προς τούτο θεσπίζει, μεταξύ άλλων, μέτρα στον τομέα της δικαστικής συνεργασίας σε αστικές υποθέσεις, απαραίτητα για την ομαλή λειτουργία της εσωτερικής αγοράς. Για διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας της εσωτερικής αγοράς επιδιώκεται με τον ΕΚ 1393/2007 «η καλύτερη και ταχύτερη διαβίβαση» μεταξύ των κρατών μελών των δικαστικών και εξωδίκων εγγράφων (πράξεων) (παράγραφος 2 προοιμίου). Για διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του ΕΚ, προβλέπεται ότι η άρνηση της επίδοσης θα πρέπει να είναι δυνατή «σε εξαιρετικές μόνο καταστάσεις» (παράγραφος 10 προοιμίου) και ότι θα πρέπει να παρέχεται τυποποιημένη ενημέρωση του παραλήπτη για το δικαίωμα του να αρνηθεί «εφόσον η πράξη (το έγγραφο) δεν έχει συνταχθεί σε γλώσσα κατανοητή από τον παραλήπτη». (Παράγραφος 12 προοιμίου). Επίσης στην παράγραφο 23 αναφέρεται ότι ο Κανονισμός «υπερισχύει άλλων διμερών ή πολυμερών συμφωνιών ή διακανονισμών με το ίδιο αντικείμενο που συνάπτονται από τα κράτη μέλη». Όμως αναφέρεται ότι «ο Κανονισμός δεν εμποδίζει τη διατήρηση ή τη σύναψη από τα κράτη μέλη συμφωνιών ή διακανονισμών, με σκοπό την επιτάχυνση ή την απλούστευση των διαβιβάσεων των πράξεων, εφόσον συνάδουν με τις διατάξεις του». Η διαβίβαση δικαστικών εγγράφων και βεβαιώσεων, σύμφωνα με το Άρθρο 4

(2)του ΕΚ, γίνεται «με οποιοδήποτε κατάλληλο μέσο», εφόσον το περιεχόμενο των εγγράφων που παραλήφθηκε συμπίπτει με τα έγγραφα που στάλθηκαν και «όλες οι εμπεριεχόμενες πληροφορίες είναι ευανάγνωστες». ..... Με δεδομένη την παράβαση της Δ.48 θ.13 θα πρέπει να αναζητηθούν οι συνέπειες. Ενδεχομένως η παράβαση της Δ.48 θ.13 να είχε ιδιαίτερη σημασία στην περίπτωση λήψης απόφασης ή σε σχέση με το χρόνο που το διάταγμα καθίστατο δεσμευτικό για το διάδικο (Δ.48 θ.12). Όμως η παράβαση της στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι τέτοια που από μόνη της θα έπρεπε να οδηγήσει σε ακύρωση της επίδοσης δυνάμει του ΕΚ 1393/2007. Με δεδομένο ότι επιδόθηκαν τα βασικά και πιο σημαντικά εναρκτήρια έγγραφα που προβλέπονται στο διάταγμα, το κενό θα μπορούσε εύκολα να θεραπευθεί, εάν δεν διαπιστώνονταν άλλα σημαντικά κωλύματα, με την εκ των υστέρων επίδοση του εγγράφου που δεν επιδόθηκε. Διαφορετική προσέγγιση δεν θα ήταν σε αρμονία με τον ΕΚ 1393/2007 ο οποίος θέτει ως ύψιστη προτεραιότητα την καλύτερη, ταχύτερη και αποτελεσματικότερη διαβίβαση δικαστικών εγγράφων, μεταξύ των κρατών μελών. Εν πάση περιπτώσει, η παράλειψη συμπερίληψης αντίγραφου της αίτησης και της ένορκης δήλωσης σύμφωνα με τη Δ.48 θ.13 δεν έχει τη σημασία που αποδίδει ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εφεσίβλητους. Ειδικά η περίπτωση επίδοση εκτός δικαιοδοσίας καλύπτεται από τη Δ.6 στην οποία περιέχονται λεπτομερέστατες πρόνοιες ως προς την ακολουθητέα διαδικασία». Στην υπόθεση V.K.C. Quality Investments v. Shitta Bey

(2014)1 ΑΑΔ 475 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το γεγονός ότι η Δ.6 θ.6 "δεν έχει τύχει οποιασδήποτε εξέτασης και αναπροσαρμογής" ενόψει της εισαγωγής του ΕΚ 1393/2007, δεν θα έπρεπε να ανησυχήσει ιδιαίτερα την ευπαίδευτη πρωτόδικη δικαστή, εφόσον προείχε η εφαρμογή του Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Εν πάση περιπτώσει, είναι κοινή διαπίστωση ότι οι δικοί μας Θεσμοί χρήζουν εκσυγχρονισμού. Όμως μέχρι να γίνει αυτό κατορθωτό, τα δικαστήρια έχουν υποχρέωση να τους ερμηνεύουν με τέτοιο τρόπο ώστε να διευκολύνουν τη διαδικασία, που είναι εξάλλου και ο πρωταρχικός σκοπός για τον οποίο έχουν θεσπιστεί οι Θεσμοί (βλ. HE.NI.PA. Estates Co Ltd v. Club Dido Gesmbh

(1995)1 CLR 371)». Επομένως, προκύπτει ότι τέτοια επίδοση θεωρείται ορθή και δεν δύναται να αμφισβητηθεί από την στιγμή που η υπηρεσία παραλαβής εφάρμοσε τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 2020/1974 και συμπληρώνοντας το «Έντυπο ΙΑ» επιβεβαίωσε ότι η επίδοση η οποία ζητήθηκε προς τον Υπεύθυνο Εταιρείας Donkey Hotels A.E. έχει διενεργηθεί με επιτυχία σύμφωνα με το δίκαιο της Ελλάδας. Βρίσκω ότι επίδικη Ειδοποίηση «ΙΑ» και το Δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερ.20.02.2023 επιδόθηκαν καθ' όλα ορθά και νομότυπα στη Νατάσα Παπαευσταθίου δυνάμει του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.01.2023 στον υπεύθυνο της εταιρείας Donkey Hotels A.E, όπου εργάζεται η Νατάσα Παπαευσταθίου, γεγονός που επιβεβαιώνουν και οι ίδιοι οι Αιτητές μέσω του Τεκμ. 4 της Ε/Δ Παπαευσταθίου. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών για μη επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ.20.02.2023 μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς τη Νατάσα Παπαευσταθίου, σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης η Καθ' ης η αίτηση διενέργησε καθ' όλα ορθά και νομότυπα την επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ δυνάμει των διαζευκτικών μέσων επίδοσης που προνοούσε το Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.01.2023 (βλ. Τεκμ. 8 Α και 14 της Ε/Δ Αδάμου). Το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.01.2023 επιτρέπει την επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων Εκποίησης που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου καθώς και κάθε άλλης Ειδοποίησης και/ή εγγράφου η οποία χρήζει επίδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης: «μέσω της διαδικασίας ως προνοείται από τους Κανονισμούς του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 44/01 ο οποίος αναδιατυπώθηκε από τον ΕΚ1215/12 και ΕΚ2020/1784 και/ή δια μέσω των αρμόδιων αρχών/ υπηρεσιών και/ή απευθείας μέσω αγγελιαφόρων (Courier Service) και/ή απευθείας δια διπλοσυστημένης επιστολής μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφορών EMS/ Datapost (Courier Service) που προσφέρει το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών της Κύπρου και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο που κριθεί δίκαιος ή εύλογος». Επομένως, αφότου ικανοποιήθηκε το Δικαστήριο και εξέδωσε το Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.01.2023, η Καθ' ης η αίτηση επέλεξε να προχωρήσει στην επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού μέσω της διαδικασίας επίδοσης ως προνοείται από την Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) 2020/1784 με βάση τις διαζευκτικές πρόνοιες του διατάγματος. Επαναλαμβάνω, ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενήργησε σε πλήρη συμμόρφωση με το Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, το οποίο προνοεί διαζευκτικούς τρόπους επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων στους οποίους συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση δια διπλοσυστημένης επιστολής μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφορών EMS/Datapost (Courier Service) που προσφέρει το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου. Επομένως, η ξεκάθαρη θέση της Καθ' ης η αίτηση είναι ότι η επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» και του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ.20.02.2023 προς την Νατάσα Παπαευσταθίου απευθείας μέσω της διαδικασίας του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 2020/1784, είναι καθ' όλα έγκυρη και ορθή και σύμφωνη με εν ισχύ Διάταγμα Δικαστηρίου, το οποίο επιτρέπει στην Καθ' ης η Αίτηση διαζευκτικούς τρόπους επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων, δηλαδή εν προκειμένω είτε μέσω του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 2020/1784 είτε μέσω διπλοσυστημένης επιστολής. Υπό το φως των ως άνω γεγονότων βρίσκω ότι η επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ» στη Νατάσα Παπαευσταθίου απευθείας μέσω του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 2020/1784 δεν δύναται να αμφισβητηθεί από τους Αιτητές καθότι διενεργήθηκε σε πλήρη συμμόρφωση με τους διαζευκτικούς τρόπους επίδοσης του Διατάγματος ημερ.20.01.2023, το οποίο παραμένει σε ισχύ. Μέχρι σήμερα δεν έχει αμφισβητηθεί η ισχύς του εν λόγω διατάγματος με την καταχώριση αίτησης για παραμερισμό αυτού και επομένως έχει γίνει αποδεκτή η εφαρμογή του. Ειδικότερα και από την στιγμή που η Καθ' ης η Αίτηση συμμορφώθηκε με το Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας επιλέγοντας τον διαζευκτικό τρόπο επίδοσης μέσω του Ευρωπαϊκού Κανονισμού, ο μόνος τρόπος με τον οποίο οι Αιτητές θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν την ορθότητα τέτοιας επίδοσης είναι με την καταχώριση αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος, πράγμα το οποίο ουδέποτε έχει γίνει από οιονδήποτε πρόσωπο. Θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι το Δικαστήριο αυτό δεν έχει εξουσία να ερμηνεύσει καθ' οποιονδήποτε τρόπο ή να ανατρέψει τις ρητές πρόνοιες του Διατάγματος ημερ.20.01.2023 που επιτρέπουν την διαζευκτική επίδοση των ειδοποιήσεων που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου είτε μέσω συστημένου ταχυδρομείου είτε εν προκειμένω μέσω της διαδικασίας που προβλέπεται στο Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) 2020/1784 καθότι αυτόματα θα καταστήσει τον εαυτό του ως Εφετείο Ομόβαθμου Δικαστηρίου. Κρίνω ότι υπήρξε νομότυπη επίδοση με βάση το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, καθότι σε διαφορετική περίπτωση αυτό θα συνεπαγόταν και την ανατροπή των ρητών προνοιών του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, κατάληξη η οποία θα μπορούσε να επέλθει μόνο με την καταχώριση αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.01.2023. Τα γεγονότα της παρούσας Αίτησης ομοιάζουν με τα γεγονότα της Αίτησης/ Έφεσης 231/2021, Παναγιώτας Μαυρογένη Maihoub ν. Themis Portolio Management Holdings Limited, η οποία αφορούσε περίπτωση επίδοσης των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ» δυνάμει των προνοιών του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης και χωρίς να προηγηθεί αποστολή των ειδοποιήσεων μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Ειδικότερα ο αδελφός Δικαστής κ. Τ. Κατσικίδης (Α.Ε.Δ.), στην απόφαση του ημερ.9.11.2021 αποφάσισε ότι «Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», επιδόθηκαν δεόντως στην Αιτήτρια -Εφεσείουσα, δυνάμει του εκδοθέντος διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατο επίδοση τούτων στους κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενεργούντες για λογαριασμό της ως δικηγόροι αυτής, Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.». Επιπλέον, και όπως ανέφερε ο κ. Ναθαναήλ, Δ.(ως ήταν τότε) στην Πολ. Αίτηση 32/19 Επί τοις αφορώσι τον Λοϊζίδη, Παραλήπτη Διαχειριστή της ΚΠΧ Περατικός Λτδ απόφαση ημερομηνίας 17.04.2019: «.Επί της ουσίας, η νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου συγκλίνει στο ότι δεν είναι δυνατό για ένα Δικαστήριο να αναθεωρεί αποφάσεις ομόβαθμου Δικαστηρίου με δεδομένο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο θεωρείται ενιαίο για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης και δεν έχει σχέση, ούτε και θα μπορούσε νόμιμα να αποτελούσε παράγοντα που επηρεάζει μια απόφαση, η κατά περίπτωση σύνθεση του κατωτέρου Δικαστηρίου. Δεν μπορεί, με άλλα λόγια, εφόσον έχει αποφασιστεί ένα ορισμένο ζήτημα κατά ένα τρόπο, στη συνέχεια ένα άλλο ομόβαθμο Δικαστήριο στο οποίο αναλόγισε η υπόθεση στην πορεία της διαδικασίας, να αποφασίζει κατά άλλο τρόπο.». Και πιο κάτω: «.Ο λόγος είναι η ανάγκη για ύπαρξη συνέπειας στις αποφάσεις των πρωτόδικων Δικαστηρίων ώστε η διαδικασία να συνεχίζεται απρόσκοπτα στη βάση των λαμβανομένων σχετικών αποφάσεων, διαφορετικά η αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης εξουδετερώνεται, οι δε διάδικοι βρίσκονται σε αμηχανία προγραμματισμού ουσιαστικά και δικονομικά των κινήσεων τους στην υπόθεση. Δεν είναι συνεπώς δυνατό για ένα κατώτερο Δικαστήριο να αναθεωρηθεί αποφάσεις του ιδίου Δικαστηρίου έστω και αν διατηρεί άλλη άποψη εισερχόμενο έτσι την σφαίρα αρμοδιότητας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενεργώντας ως Εφετείο.». Οι αρχές που αναφέρθηκαν στην Λοιζίδης ανωτέρω, είχαν ήδη τεθεί σε εφετειακό επίπεδο μεταξύ άλλων και στη Ματθαίου ν. Σολωμόντος κ.ά.

(2010)1 ΑΑΔ 1201 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι πασιφανές ότι ο πρωτόδικος Δικαστής τόσο στη μια όσο και στην άλλη περίπτωση, κατά παράβαση της πάγιας αρχής που θέλει ένα Δικαστή να μην ενεργεί ως εφέτης του εαυτού του ή ομόβαθμου Δικαστηρίου, ενεδύθη δευτεροβάθμια δικαιοδοσία και ανέλαβε ρόλο εφετείου, ουσιαστικά με το ίδιο και στις δύο περιπτώσεις αποτέλεσμα να αποστερηθεί η εφεσείουσα, μαρτυρίας σχετικής με την αξιοπιστία των μαρτύρων και τη θεμελίωση της υπεράσπισης, πράγμα που καθιστούσε την αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και συγκεκριμένα των εφεσιβλήτων, από τον πρωτόδικο Δικαστή, ακροσφαλή». Στην ενδιάμεση απόφαση στην Αγωγή αρ. 2031/2019, Ανδρέα Αντωνιάδη κ.ά. εναντίον Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Gordian Holdings Limited, απόφαση ημερ. 27.01.2020, της κ. Τ. Παρασκευίδου - Καρακάννα Π.Ε.Δ. λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με το ζήτημα: «Το πρώτο θέμα που θα με απασχολήσει είναι κατά πόσο το παρόν Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσία να εξετάσει αν οι Καθ' ων η αίτηση 1 νομιμοποιούνταν να μεταφέρουν τα δικαιώματα που πηγάζουν από το εξ αποφάσεως χρέος εναντίον της Αιτήτριας προς τους Καθ' ων η αίτηση

1. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 2, επί της οποίας βασίζεται η Αίτηση, η μόνη βάση αγωγής αλλά και αξίωση των Αιτητών έγκειται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της μεταβίβασης του εξ' αποφάσεως χρέους και των επίδικων υποθηκών από την Καθ΄ ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η Αίτηση
2. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η εκχώρηση και η μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και υποθηκών έχει επικυρωθεί με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 23/05/2019, το οποίο συνεχίζει να βρίσκεται σε ισχύ. Είναι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται εξουσίας και δικαιοδοσίας είτε να εξετάσει είτε να αμφισβητήσει την νομιμότητα της εν λόγω εκχώρησης και μεταβίβασης καθ' ότι εάν το πράξει ουσιαστικά θα ενεργήσει ως Εφετείο ομόβαθμου του Δικαστηρίου. Αποτελεί βασική αρχή της νομολογίας μας ότι Δικαστήριο δεν μπορεί να αναθεωρεί αποφάσεις ομόβαθμου Δικαστηρίου. Τούτο, θα αποτελούσε εξέλιξη ανεπίτρεπτη και αντινομική. Το θέμα εξετάσθηκε πρόσφατα, σε βάθος, στην Αίτηση 32/2019 Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή ν. Περατικού, ημερομηνίας 17.04.2019, από το Σ. Ναθαναήλ Δ. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα στο οποίο γίνεται εκτενής αναφορά σε σχετική νομολογία. « . Επί της ουσίας, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου συγκλίνει στο ότι δεν είναι δυνατό για ένα Δικαστήριο να αναθεωρεί αποφάσεις ομοβάθμου Δικαστηρίου με δεδομένο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο θεωρείται ενιαίο για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης και δεν έχει σχέση, ούτε και θα μπορούσε νόμιμα να αποτελούσε παράγοντα που επηρεάζει μια απόφαση, η κατά περίπτωση σύνθεση του κατωτέρου Δικαστηρίου. Δεν μπορεί, με άλλα λόγια, εφόσον έχει αποφασιστεί ένα ορισμένο ζήτημα κατά ένα τρόπο, στη συνέχεια ένα άλλο ομόβαθμο Δικαστήριο στο οποίο αναλόγισε η υπόθεση στην πορεία της διαδικασίας, να αποφασίζει κατά άλλο τρόπο. Η αναίρεση δικαστικής απόφασης από ισόβαθμο δικαστήριο, θα συνιστούσε έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας πράγμα που θα εξουδετέρωνε την αποτελεσματικότητα της απονομής της δικαιοσύνης. Δεν είναι συνεπώς δυνατό για ένα Δικαστήριο να αναθεωρηθεί αποφάσεις του ιδίου Δικαστηρίου έστω και αν διατηρεί εντελώς διαφορετική άποψη επί του θέματος. Σχετικές επί του θέματος είναι και οι αποφάσεις στις υποθέσεις Ματθαίου ν. Σολομώντος

(2010)1 Α.Α.Δ. 1201, Κυριάκου ν. Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού

(1993)1 Α.Α.Δ. 1020, κ.ά., Μάριου ν. Κοσμά

(2014)1 Α.Α.Δ. 698, Russel ν.Ritchie

(2008)1 Α.Α.Δ. 639 και Γεωργίου ν. Χατζηαλεξάνδρου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1366). Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι το Δικαστήριο δεν κέκτηται καν εξουσίας να εξετάσει την εισήγηση των Αιτητών περί παρανομίας του διατάγματος εκχώρησης των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων. Επί της πιο πάνω εισήγησης εδράζεται η αγωγή των Εναγόντων - Αιτητών. Καταλήγω ότι δεν πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία». Την ίδια θεώρηση είχε και ο κ. Α. Δαυίδ Π.Ε.Δ στην Αγωγή 159/2018 Ε.Δ. Λευκωσίας, απόφαση ημερ. 24.07.2019. Στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα: «. η ύπαρξη του ως άνω διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με το οποίο, ως έχει τεθεί χωρίς να αμφισβητηθεί, επικυρώθηκε η ως άνω μεταβίβαση, δεν επιτρέπει εκ των πραγμάτων στο παρόν δικαστήριο να καταστήσει αντικείμενο εξέτασης και συζήτησης στο πλαίσιο τ