Milla Global Inc ν. Flystar Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής:2746/2022, 4/5/2023

(1), 21

(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60 όπως έχει τροποποιηθεί κατά καιρούς), στα άρθρα 102 και 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στη νομολογία καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει η δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα τους Αιτητές κ. Ελένη Κουντούρη («η Ε/Δ Κουντούρη»), και γίνεται επίσης παραπομπή στον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Η κ. Κουντούρη, πέραν της ιδιότητας της και την εξουσιοδότηση που έχει για να ορκισθεί, για τους λόγους που ορκίζεται αυτή και την πληροφόρηση που έχει για λάβει για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη νομική της διάσταση και νομική συμβουλή που έλαβε προς τούτο, επί της ουσίας υποστηρίζει τα ακόλουθα τα οποία παραθέτω αυτολεξεί: «

1. Εξ όσων πληροφορούμαι και ως πιστεύω το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει κατά τόπο αρμοδιότητα εκδίκασης της παρούσας ισχυριζόμενης αξίωσης και αγωγής για τους λόγους που θα επεξηγήσω αναλυτικά κατωτέρω.
2. Η Εναγόμενη 1 είναι κυπριακή εταιρεία με εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Helios Court, 3ος όροφος, 3036 Λεμεσός, Κύπρος. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 σχετική εκτύπωση από την επίσημη ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας (στο εφεξής «ο Έφορος Εταιρειών»), όπου φαίνεται το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης
3. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 2 πιστοποιητικό που λήφθηκε από τον Έφορο Εταιρειών ημερ. 24/03/2023 αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης
4. Οι Εναγόμενοι 2 - 5 κατά παραδοχή είναι αλλοδαποί.
5. Για σκοπούς αποφυγής οποιασδήποτε σύγχυσης και προς αντίκρουση επιχειρημάτων που μπορεί να προβληθούν από την άλλη πλευρά αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 κατά την ημερομηνία καταχώρισης της υπό κρίση Αγωγής επιθυμώ να σημειώσω τα ακόλουθα. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 08/12/
6. Κατά την εν λόγω ημερομηνία το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρισκόταν ήδη επί της Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Helios Court, 3ος όροφος, 3036 Λεμεσός, Κύπρος. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 σχετικό πιστοποιητικό ημερ. 24/03/2023 που λήφθηκε από τον Έφορο Εταιρειών το οποίο αναφέρει ξεκάθαρα ότι κατά την 08/12/2022 το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρισκόταν στην εν λόγω διεύθυνση στην Επαρχία Λεμεσού.
7. Μέχρι και την 31/03/2022 το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρισκόταν στην Επαρχία Λευκωσίας επί της Λεωφόρου Λεμεσού 11, Κτίριο Γαλαταριώτης, 2ος όροφος, 2112 Λευκωσία, Κύπρος. Την 01/06/2022 κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών η αλλαγή διεύθυνσης του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, με ημερομηνία αλλαγής την 31/03/
8. Επισυνάπτω αντίγραφο του σχετικού εντύπου ΗΕ2 ως Τεκμήριο
9. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 5 πιστό αντίγραφο του Μητρώου Εγγεγραμμένου Γραφείου που διατηρεί η Εναγόμενη
10. Επομένως όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα και ως πιστεύω κατά τον εν λόγω χρόνο και πολύ πριν την καταχώριση της αγωγής έγινε η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 από την Επαρχία Λευκωσίας στην Επαρχία Λεμεσού. Οποιαδήποτε έρευνα διεξαγόταν από την Ενάγουσα από τον Ιούνη του 2022 και μετά θα έδειχνε ως εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 την Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Helios Court, 3ος όροφος, 3036 Λεμεσός, Κύπρος.
11. Οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1 απέστειλαν στις 30/03/2023 επιστολή προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας αποστέλλοντας όλα τα αποδεικτικά έγγραφα τα οποία περιγράφονται ανωτέρω. Επισυνάπτω την σχετική επιστολή ως Τεκμήριο
12. Σε απάντηση οι δικηγόροι της Ενάγουσας απέστειλαν επιστολή ημερ. 31/03/2023 με την οποία προέβαλαν τις θέσεις τους. Επισυνάπτω την επιστολή ως Τεκμήριο
13. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα, οι θέσεις που προέβαλαν με την επιστολή τους (Τεκμήριο 7) οι δικηγόροι της Ενάγουσας είναι νομικά εσφαλμένες, άσχετες και δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα τα οποία περιγράφω κατωτέρω.
14. Η θέση των δικηγόρων της Ενάγουσας η οποία καταγράφεται στην επιστολή τους ημερ. 31/03/2021 (Τεκμήριο 7) ότι η απόφαση των διευθυντών δεν έχει υπογραφεί, σε καμία περίπτωση μεταβάλλει τη νομική θέση την οποία οι Εναγόμενοι προωθούν σε ό,τι αφορά την αλλαγή του εγγεγραμμένο γραφείου της Εναγόμενης 1 από τη Λευκωσία στη Λεμεσό. Εν πάση περιπτώσει όμως και προς άρση οποιασδήποτε αμφιβολίας η Εναγόμενη 1 προέβη σε όλα τα αναγκαία νομικά διαβήματα που προβλέπει ο Περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113 για την επίτευξη της αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου.
15. Αναφέρω ότι περί τον Μάρτιο του 2022 η Alter Domus Services Ltd (στο εφεξής «η Alter Domus») αποφάσισε να τερματίσει την συνεργασία της Εναγόμενης 1 στην οποία μέχρι τότε παρείχε διοικητικές υπηρεσίες (υπηρεσίες γραμματέα και εγγεγραμμένου γραφείου). Η Εναγόμενη 1 αποφάσισε να διορίσει την εταιρεία Chelco Management Limited (στο εφεξής «η Chelco»). Το γεγονός αυτό ήταν γνωστό στους μετόχους και διευθυντές της Εναγόμενης
16. Ως εκ τούτου στις 31/03/2022 η κ. Οξάνα Κάττου, η οποία εργάζεται στην Chelco ετοίμασε και απέστειλε προς την Alter Domus για υπογραφές τα ακόλουθα έγγραφα: 1) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 με την οποία θα αποφασίζετο η παραίτηση της μέχρι τότε γραμματέα της Εναγόμενης 1 και ο διορισμός ως νέου γραμματέα της Chelco καθώς και η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείο της Εναγόμενης 1, 2) επιστολή παραίτησης του μέχρι τότε γραμματέα και 3) επιστολή του γραμματέα προς επιβεβαίωση των αλλαγών (αλλαγή εγγεγραμμένου γραφείο και αλλαγή γραμματέα) στο σχετικό Μητρώο που διατηρεί η Εναγόμενη
17. Στις 19/05/2022 η κα. Άνδρεα Γεωργίου της Alter Domus απέστειλε στην κ. Κάττου υπογεγραμμένα την επιστολή παραίτησης του γραμματέα και την επιστολή επιβεβαίωσης των αλλαγών. Επισυνάπτω την σχετική αλληλογραφία ως Τεκμήριο
18. Στις 08/06/2022 η κα Κάττου κοινοποίησε στην κα Γεωργίου μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την βεβαίωση του γραμματέα για την αλλαγή του γραμματέα και του εγγεγραμμένου γραφείου υπογεγραμμένη και από την Chelco. Επισυνάπτω το σχετικό email της κ. Κάττου και την επισυνημμένη σε αυτό βεβαίωση ως Τεκμήριο
19. Το σχετικό email είχε κοινοποιηθεί στους διευθυντές της εταιρείας περιλαμβανομένου και του κ. Brett Hirschowitz εκπροσώπου της Ενάγουσας.
20. Από τον Ιούνιο και μετέπειτα όλοι οι διευθυντές και μέτοχοι της Εναγόμενης 1 γνώριζαν ότι όλες υπηρεσίες που προσφέρονταν από την Alter Domus προσφέρονταν πλέον από την Chelco όπου και απευθύνονταν πλέον αναφορικά με θέματα που άπτονταν της Εναγόμενης
22. Από τα πιο πάνω έγγραφα ξεκάθαρα προκύπτει ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 κατά την ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας αγωγής βρισκόταν στην Επαρχία Λεμεσού, στο Επαρχιακό Δικαστήριο της οποίας θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί και η παρούσα αγωγή ενόψει του ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρίσκεται στη Λεμεσό και οι υπόλοιποι εναγόμενοι είναι αλλοδαποί.
23. Εξ όσων γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι το άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου αρ. 14/60, καθορίζει τη δικαιοδοσία κάθε Δικαστηρίου υπό το φως της τοπικής αρμοδιότητας με ειδικές και πολύ συγκεκριμένες πρόνοιες όπως ότι η βάση της αγωγής πρέπει να έχει προκύψει καθ΄ ολοκληρίαν ή εν μέρει εντός των ορίων της επαρχίας στην οποία το Δικαστήριο καθιδρύθηκε ή ότι ο εναγόμενος ή οιοσδήποτε εξ αυτών κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής διαμένει ή ασκεί επάγγελμα εντός της επαρχίας όπου λειτουργεί το Δικαστήριο. Είναι σαφές επομένως ότι το nexus μεταξύ διαδίκων ή διαδίκου με το Δικαστήριο συγκεκριμένης επαρχίας, έχει υπόβαθρο την απόδοση αποτελεσματικής θεραπείας.
24. Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω και το γεγονός ότι ο μόνος κύπριος Εναγόμενος, ήτοι η Εναγόμενη 1, βρίσκεται στην Επαρχία Λεμεσού, το κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο να επιλύσει την παρούσα διαφορά είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού.
25. Να αναφέρω επίσης σε αυτό το σημείο ότι και από τις επιδόσεις που έγιναν φαίνεται ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρίσκεται στην Λεμεσό. Συγκεκριμένα στις 29/12/2022 ο ιδιώτης επιδότης κ. Βασιλείου Μαρίνος επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 στη Λεμεσό έναντι της υπογραφής της κ. Χριστίνας Καραγιώργη το κλητήριο ένταλμα της παρούσας, το μονομερές διάταγμα ημερ. 12/12/2022 και την μονομερή αίτηση ημερ. 08/12/2022 επί της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα 12/12/
26. Επισυνάπτω την ένορκη δήλωση του κ. Βασιλείου ως Τεκμήριο
27. Σημειώνω ότι όπως φαίνεται και από τα έγγραφα που υπάρχουν καταχωρημένα στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης είχε προηγηθεί στις 23/12/2022 επίδοση στο προηγούμενο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 στη Λευκωσία. Επισυνάπτω σχετικά ως Τεκμήριο 11 την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη κ. Γιάννου Ιωάννου. Στο σημείο αυτό οι Ενάγοντες φαίνεται να είχαν αντιληφθεί το λάθος τους αφού στις 27/12/2022 ο κ. Brett Hirschowitz απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 12, στην κ. Κάττου με το οποίο ζητούσε από την κ. Κάττου να τον εφοδιάσει με αντίγραφο πιστοποιητικού του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης
28. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 10 η κ. Κάττου απάντησε στις 29/12/2022 αποστέλλοντας το σχετικό πιστοποιητικό. Την ίδια μέρα 29/12/2022 έγινε και η επίδοση της αγωγής στην Εναγόμενη
30. Ως πιστεύω και συμβουλεύομαι και έχοντας υπόψη τα ανωτέρω το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ενώπιον του οποίου η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο να την επιληφθεί. Αρμόδιο Δικαστήριο κατέχοντας κατά τόπο δικαιοδοσία να επιληφθεί την παρούσα επίδικη διαφορά είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στο οποίο θα πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως το κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο για να κρίνει και εξετάσει επί των ουσιαστικών πτυχών της την παρούσα υπόθεση. Επίσης εξ όσων συμβουλεύομαι κατά την παραπομπή της αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας θα πρέπει να δώσει οδηγίες και/ή διάταγμα σύμφωνα με τις οποίες η ισχύς του διατάγματος ημερ. 12/12/2022 το οποίο κατέστη απόλυτο την 03/01/2023 δεν θα παραμείνει σε ισχύ και/ή δεν θα επεκταθεί, αφού η έλλειψη αρμοδιότητας εκδίκασης της παρούσας συνεπάγεται και έλλειψη αρμοδιότητας να δοθούν οδηγίες για παραμονή του Διατάγματος σε ισχύ.
31. Τέλος, εξ όσων γνωρίζω και ως πληροφορούμαι το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου μπορεί να αποφασιστεί κατά πάντα στάδιο της διαδικασίας είτε κατόπιν αίτησης, όπως και στην παρούσα, είτε αυτεπαγγέλτως από το ίδιο το Δικαστήριο». Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση με νομική βάση παρόμοια με αυτή της αίτησης με επιπρόσθετες κάποιες δικονομικές και νομοθετικές διατάξεις. Συγκεκριμένα βασίζεται στο Άρθρο 152 του Συντάγματος, τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.33 θ. 10 και Δ.48 Θ.Θ.1-9, 11, 12 και Δ.60, στα Άρθρα 2, 3, 4, 21

(1), 21

(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60 όπως έχει τροποποιηθεί κατά καιρούς) και στα άρθρα 102, 192 και 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στον περί Εταιρειών Διαδικαστικό Κανονισμό Κ.Δ.Π. 396/1944, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Άρθρα 3-9, και επί των συμφυών εξουσιών, της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και τη Νομολογία. Η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: « 1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 21

(4)του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 για την έκδοση των ζητουμένων Διαταγμάτων.

1. Δεν νομιμοποιείται η παραπομπή της παρούσας αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ενόψει νομικής πλάνης και/ή πλάνης επί των γεγονότων.
2. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ήταν το μοναδικό κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής.
3. Δεν νομιμοποιούνται οι Εναγόμενοι να ζητούν την θεραπεία υπό το Αιτητικό Γ στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης και/ή η εν λόγω θεραπεία προωθείται καταχρηστικά.
4. Ουδέποτε συγκλήθηκε συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 και ουδέποτε εγκρίθηκε οποιαδήποτε απόφαση δια ψηφίσματος εκ μέρους των Διευθυντών της, για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 και/ή οποιαδήποτε τέτοια αλλαγή έχει καταχωρισθεί παράνομα και/ή λανθασμένα.
5. Η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου και του γραμματέα της Εναγόμενης 1 έγινε παράνομα, παράτυπα και κατά παράβαση του καταστατικού της Εναγόμενης
7. Το μητρώο της γραμματέως της Εναγόμενης 1 έχει παραποιηθεί και/ή αλλαχθεί αποκλειστικά με πρωτοβουλία τρίτων προσώπων μη εξουσιοδοτουμένων να προβούν στις εν λόγω αλλαγές από τις εταιρείες Alter Domus Services Limited και Chelco Consulting Limited.
8. Η καταχώρηση της έκθεσης ΗΕ2 στον έφορο Εταιρειών εκ μέρους της Εναγόμενης 1 από τις εταιρείες Alter Domus Services Limited και Chelco Consulting Limited έγινε χωρίς την ύπαρξη οποιασδήποτε εταιρικής απόφασης και/ή ενέργειας εκ μέρους της Εναγόμενης 1 και, ως εκ τούτου, έγινε παράνομα και/ή χωρίς το απαραίτητο νομικό υπόβαθρο.
9. Η αλλαγή γραμματέα και εγγεγραμμένου γραφείου εκ μέρους των εταιρειών Alter Domus Services Limited και Chelco Consulting Limited για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 έγιναν κατά παράβαση του Περί Εταιρειών Νόμου, του καταστατικού της Εναγόμενης 1 και της Συμφωνίας Μετόχων.
10. Δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία η οποία επιβάλλεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του καταστατικού της Εναγόμενης 1 (άρθρο 112) ώστε να θεωρηθεί ότι διεκπεραιώθηκε η αλλαγή γραμματέα και εγγεγραμμένου γραφείου αφού δεν υπάρχει απόφαση των συμβούλων της η οποία να εγκρίνει την εν λόγω αλλαγή.
11. Η καταχώριση της παρούσας αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έγινε νομότυπα καθώς επίσης η επίδοση της, σύμφωνα με το άρθρο 102 (2 Α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση υποστηρίζονται από ένορκο δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί εδώ την Καθ' ης η αίτηση κ. Χρίστιας Χατζησπύρου («η Ε/Δ Χατζησπύρου»), η οποία εκτός από την ιδιότητα της, την εξουσιοδότηση που έχει για να ορκισθεί αυτή και της γνώσης της των γεγονότων της υπόθεσης και από που προέρχεται αυτή όπως και τη νομική συμβουλή που έλαβε, επί της ουσίας δηλώνει τα ακόλουθα: «
12. Η Ενάγουσα προσέγγισε τον δικηγόρο κ. Χριστόδουλο Κληρίδη περί τον Νοέμβριο του 2022 με σκοπό την λήψη νομικών μέτρων τα οποία θα προστατέψουν την Ενάγουσα από πιθανή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης
14. Ως με έχει πληροφορήσει ο κ. Χριστόδουλος Κληρίδης, αναφέρθηκε σε αυτόν κατά την ετοιμασία της παρούσας αγωγής και της μονομερούς αίτησης η οποία καταχωρίσθηκε την 08/12/2022 (από τώρα στο εξής «η Μονομερής Αίτηση») με βάσει την οποία την 12/12/2022 εκδόθηκε Μονομερώς Διάταγμα (από τώρα και στο εξής το Προσωρινό Διάταγμα), ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρίσκεται στην Λευκωσία, όμως εταιρεία στην Λεμεσό φαίνεται να ενεργεί ως γραμματέας. Εξηγήθηκε σε αυτόν ότι δεν έχουν καθαρή εικόνα των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν σε σχέση με την αλλαγή γραμματέα, εφόσον η Ενάγουσα αρνήθηκε και εναντιώθηκε στην εν λόγω αλλαγή, αλλά μου ανέφερε ότι οι μέτοχοι που κατέχουν την πλειοψηφία των μετοχών της Εναγόμενης 1 δηλαδή η Zedan Limited, (Zedan), Setoma Beteiliguangsverwaltungs Gmbh, (Setoma) και η Εναγόμενη 2, σκέπτονται να αλλάξουν την γραμματέα της Εναγόμενης 1 από την Alter Domus (Cyprus) Ltd προς την Chelco Consulting Ltd στην Λεμεσό.
15. Στην συνέχεια των πιο πάνω και μετά κατά την διάρκεια της προετοιμασίας σύνταξης της αγωγής και της Μονομερούς Αίτησης, ο κ. Κληρίδης έδωσε οδηγίες προς την Αλεξία Κορφιώτη να διεξάγει έρευνα στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με τα στοιχεία της Εναγόμενης 1 και η κ. Κορφιώτη παρέδωσε σε αυτόν αποτελέσματα έρευνας τα οποία επισυνάφτηκαν ως Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει το Προσωρινό Διάταγμα, στην οποία αναφέρεται ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρίσκεται στην οδό 11 Λεωφόρος Λεμεσού, Κτίριο Γαλαταριώτη 2112, Λευκωσία, Κύπρος.
16. Μετά από την έκδοση και σύνταξη του Προσωρινού Διατάγματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως με πληροφορεί ο κ. Κληρίδης, απέστειλε την αγωγή, το Προσωρινό Διάταγμα και την Μονομερή Αίτηση σε ιδιώτη επιδότη για σκοπούς επίδοσης, ήτοι τον Γιάννο Ιωάννου να επιδόσει τα εν λόγω έγγραφα στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 στην Λευκωσία.
17. Κατά την 23/12/2022 ο επιδότης επέδωσε τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 στην Λευκωσία, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης του κ. Ιωάννου που βρίσκεται στον φάκελο του δικαστηρίου όμως κατά τον χρόνο επίδοσης, άτομο στο εν λόγω γραφείο τον ενημέρωσε ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1, άλλαξε και βρίσκεται πλέον στην Λεμεσό.
18. Αμέσως ο επιδότης ενημέρωσε τον κ. Κληρίδη το τι του αναφέρθηκε και ο κ. Κληρίδης αμέσως έδωσε οδηγίες στην κ. Κορφιώτη να προβεί σε νέα έρευνα αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1, όπου μετά που προέβη σε νέα έρευνα, έδωσε σε αυτόν αποτελέσματα τα οποία έδειχναν ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρίσκεται στην Λεμεσό και συγκεκριμένα στην οδό Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Hellos Court, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός.
19. Ο κ. Κληρίδης με πληροφορεί, ότι εκείνη την στιγμή, ένεκα του περιορισμένου χρόνου που είχε να ερευνήσει περαιτέρω το θέμα, εφόσον είχε υποχρέωση να επιδώσει το Διάταγμα το συντομότερο στους Εναγομένους, έδωσε οδηγίες όπως ένα δεύτερο σετ των εγγράφων επιδοθεί προς την διεύθυνση στην Λεμεσό που αναφερόταν στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και την 29/12/2022 επιδόθηκε το δεύτερο σετ από τον ιδιώτη επιδότη κ. Μαρίνο Βασιλείου στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση στην Λεμεσό.
20. Κατόπιν των πιο πάνω, ο κ. Κληρίδης ζήτησε από την Ενάγουσα και τους εκπροσώπους της, όπως όλες οι αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου ή των μετόχων να του αποσταλούν, ώστε να εξεταστεί εάν υπήρχε πράγματι απόφαση για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου από Λευκωσία σε Λεμεσό και οι εκπρόσωποι από την Ενάγουσα το έπραξαν, χωρίς όμως να του στείλει κάποια τέτοια απόφαση, κάτι που τον κάνει να πιστεύει ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε απόφαση σε ισχύ που να άλλαξε το εγγεγραμμένο γραφείο με αποτέλεσμα αυτό να παραμένει στην Λευκωσία. Παρά το γεγονός αυτό οι αντιπρόσωποι της Ενάγουσας του ανέφεραν ότι δεν είναι ασυνήθιστο το γεγονός ότι οι υπόλοιποι μετόχοι της Εναγόμενης 1 και η γραμματέας να τους παραχωρούν μόνο μέρος των πληροφοριών αναφορικά με την Εναγόμενη 1 και συγκεκριμένα στον κ. Brett Hirschowitz που είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1 και να προχωρούν με ενέργειες χωρίς την συγκατάθεση της Ενάγουσας ή χωρίς να ακολουθούνται οι νενομισμένες διαδικασίες σύμφωνα με το ιδρυτικό έγγραφο και το καταστατικό της Εναγόμενης
22. Περαιτέρω και παρά την επίδοση και στις δύο διευθύνσεις, η Εναγόμενη 1 δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο στις 03/01/2023 όπου ορίστηκε επιστρεπτέο το Προσωρινό Διάταγμα και κατά την ημερομηνία αυτή το Δικαστήριο έκδωσε Διάταγμα μέσω του οποίου το Προσωρινό Διάταγμα κατέστη απόλυτο.
23. Στην συνέχεια της επίδοσης προς τους υπόλοιπους Εναγομένους στο εξωτερικό κατά την 23/03/2023 που ήταν ορισμένη η παρούσα υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου, όπου κατόπιν ενημέρωσης που έλαβα από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, τέθηκε από την πλευρά των δικηγόρων των Εναγομένων θέμα δικαιοδοσίας. Σύμφωνα με τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι των Εναγομένων στο Δικαστήριο, το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 από τα στοιχεία του εφόρου εταιρειών βρίσκεται στην Λεμεσό.
24. Εις απάντηση του εν λόγω ισχυρισμού τέθηκε το θέμα από την πλευρά των δικηγόρων της Ενάγουσας, ότι η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1, έγινε χωρίς να υπάρξει προηγουμένως οποιαδήποτε απόφαση εκ μέρους των διευθυντών της Εναγόμενης 1, εφόσον μεταξύ άλλων, καμία ενημέρωση δεν υπήρξε προς τους αντιπροσώπους της Ενάγουσας και ειδικότερα τον κ. Brett Hirschowitz ο οποίος είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1 για αυτό τον σκοπό. Το θέμα παρέμεινε να ξεκαθαρίσει μέχρι την επόμενη ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση ήτοι την 07/04/
26. Κατόπιν των πιο πάνω, ο δικηγόρος των Εναγομένων απέστειλε στους δικηγόρους της Ενάγουσας ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 30/03/2023, ήτοι το Τεκμήριο 6 που επισυνάπτεται στην ΕΔΕΚ, χωρίς να επισυνάπτει σε αυτό οποιαδήποτε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου ή των μετόχων, της Εναγόμενης 1 αλλά επισυνάπτοντας άλλα έγγραφα που επισυνάπτονται ως τεκμήρια 4 και 5 στην ΕΔΕΚ και δεν αποδεικνύουν ότι υπήρξε έγκυρη ή οποιαδήποτε σχετική απόφαση για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου στη Λεμεσό, αναφέροντας όμως παράλληλα στην επιστολή τους ότι τα πιο πάνω αποδεικνύουν ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρίσκεται στην Λεμεσό.
27. Την επόμενη ημέρα οι δικηγόροι των εναγόντων απάντησαν ότι δεν συμφωνούν με τη θέση των Εναγομένων, απάντηση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 στην ΕΔΕΚ.
28. Κατόπιν των ανωτέρω, οι δικηγόροι των Εναγομένων απέστειλαν άλλη επιστολή, η οποία δεν επισυνάπτεται στην ΕΔΕΚ, οπότε την επισυνάπτω εδώ ως Τεκμήριο 1, στην οποία έθεσαν διάφορα άσχετα και προσβλητικά ζητήματα, στα οποία οι δικηγόροι της Ενάγουσας, απάντησαν ότι επισυνάπτω ως Τεκμήριο
30. Στην συνέχεια των πιο πάνω οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση.
31. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ίδιας της ΕΔΕΚ και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σ αυτήν, η θέση των Εναγομένων/Αιτητών αναφορικά με την ύπαρξη κατά τόπο αρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μπορεί να διατυπωθεί ως εξής:
32. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση ένεκα του γεγονός ότι η Εναγόμενη 1 διατηρεί το εγγεγραμμένο γραφείο της στην Λεμεσό επί της οδού Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Hellos Court, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός και αυτό αποδεικνύεται από α) Τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών ημερομηνίας 24/03/2023 Τεκμήρια 2 και 3 στην ΕΔΕΚ, τα οποία αναφέρουν ότι «σύμφωνα με τα έγγραφα τα οποία διατηρούνται στον Έφορο Εταιρειών η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 με βάση τα έγγραφα που μέχρι σήμερα τηρούνται στο αρχείο Εφόρου Εταιρειών η Διεύθυνση του Εγγεγραμμένου Γραφείου της πιο πάνω εταιρείας στις 8 Δεκεμβρίου 2022 ήταν η Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Hellos Court, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός, Κύπρος. β) Το Τεκμήριο 4 το οποίο είναι έγγραφο υπογεγραμμένο από την γραμματέα της Εναγόμενης 1 το οποίο καταχωρίσθηκε στον Έφορο Εταιρειών σε σχέση με την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου ημερομηνίας 01/06/2022, το οποίο αναφέρει ότι η αλλαγή έγινε την 31/03/2022, με βάσει τα Τεκμήρια 2 και 3, που εκδόθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών και έγγραφο που εκδόθηκε από την γραμματέα της Εναγόμενης 1, το οποίο αναφέρει ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 από την 31/03/2022 βρίσκεται στην οδό Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Hellos Court, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός, Κύπρος. γ) Την αλληλογραφία μεταξύ του προηγούμενου γραμματέα και της σημερινής γραμματέως της Εναγόμενης 1 μεταξύ της περιόδου 19/03/2022 ως 23/03/2022 Τεκμήριο 8 της ΕΔΕΚ και δ) Το Τεκμήριο 9, που είναι η αλληλογραφία μεταξύ της προηγούμενης γραμματέως, της σημερινής γραμματέως της Εναγόμενης 1 και μεταξύ του Emil Mussbach με την προηγούμενη γραμματέα της Εναγόμενης 1 καθώς και τους ελεγκτές της Εναγόμενης
34. Σημειώνω ότι κ. Emil Mussbach ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της κας Καλλιόπης Βιτωράκη που υποστηρίζει την Μονομερή Αίτηση, είναι κατ' ισχυρισμό αντιπρόσωπος της Setoma ενός εκ των μετόχων της Εναγόμενης 1, ενώ σύμφωνα με την Συμφωνία Μετόχων ημερομηνίας 21/08/2018, ο μόνος επίσημος εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εν λόγω μετόχου είναι ο κ. Maxim Sokolov, ο οποίος είναι και ένας εκ των διευθυντών της Εναγόμενης 1, ενώ ο κ. Emil Mussbach δεν είναι ένας εκ των διευθυντών της Εναγόμενης 1 συνεπώς καμία εξουσιοδότηση δεν είχε για να λάβει οποιαδήποτε απόφαση εκ μέρους της εφόσον καμία σχέση δεν έχει μαζί της.
35. Επομένως απλή ανάγνωση των κατατεθειμένων τεκμηρίων εκ μέρους των Εναγομένων/Αιτητών καταδεικνύει και αποδεικνύει ότι δεν υπήρξε καμία εταιρική απόφαση των Συμβούλων ή των Μετόχων για τον σκοπό αλλαγής εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης
37. Ένεκα των πιο πάνω, η παρουσίαση των πιστοποιητικών από τον Έφορο Εταιρειών σε σχέση με το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως ικανοποιητική μαρτυρία εφόσον δεν υπήρξε ποτέ εταιρική απόφαση εκ μέρους της Εναγόμενης 1 που να οδηγήσει σε μία τέτοια αλλαγή.
38. Ούτε το Τεκμήριο 8, ούτε το Τεκμήριο 9 που κατατέθηκε εκ μέρους των Εναγομένων διαφοροποιεί την κατάσταση πραγμάτων, εφόσον δεν δικαιολογεί την γενεσιουργό αιτία, που δεν ήταν οποιαδήποτε άλλη από το ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. Emil Mussbach ημερομηνίας 30/05/2022 ως αυτό αναφέρεται πιο πάνω και συμπεριλαμβάνεται στην αλληλογραφία που επισύναψαν οι Εναγόμενοι/Αιτητές.
39. Επομένως, δεν μπορεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες να θεωρηθεί ότι η αλλαγή έγινε σύμφωνα με το Καταστατικό της Εναγόμενης 1, την Συμφωνία Μετόχων και την σχετική Νομοθεσία και Νομολογία επί του εν λόγω θέματος. Το καταστατικό της Εναγόμενης 1 αναφέρει συγκεκριμένα ότι για αλλαγή γραμματέα προνοείται η λήψη απόφασης των διευθυντών με βάση το άρθρο
40. Αντίγραφο του καταστατικού της Εναγόμενης 1 επισυνάπτω με την παρούσα ως Τεκμήριο 3 και της Συμφωνίας Μετόχων ως Τεκμήριο 3Α.
41. Περαιτέρω σημειώνω ότι μέσω της ένορκης δήλωσης της κας Καλλιόπης Βιτωράκη, έχει προσκομιστεί εκεί ως Τεκμήριο 11 τα πρακτικά της Έκτακτης Συνέλευσης των μετόχων της Εναγόμενης 1 ημερομηνίας 06/05/
42. Αντίγραφο του εν λόγω πρακτικού επισυνάπτω ως Τεκμήριο
44. Μέσω των εν λόγω πρακτικών φαίνεται ότι τέθηκε ως θέμα τερματισμού των υπηρεσιών της Alter Domus ως γραμματέα της Εναγόμενης 1 από τους μετόχους για αλλαγή του γραμματέα της Εναγομένης 1 την 06/05/2022, ένα και πλέον μήνα μετά την 30/03/2022 που υποτίθεται λήφθηκε απόφαση για το θέμα αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1, χωρίς όμως να φαίνεται από τα πρακτικά η λήψη οποιασδήποτε απόφασης είτε για τερματισμό των υπηρεσιών της ή για διορισμό άλλου γραμματέα.
45. Το θέμα παρέμεινε προς επίλυση σε επόμενη συνεδρία των μετόχων η οποία έλαβε χώρα την 18/05/2022 μέσω τηλεδιάσκεψης όπου, ο τελικός δικαιούχος της Ενάγουσας προέβαλε την αντίθεση του προς τον διορισμό της Chelco, όπου και πάλι το θέμα παρέμεινε άλυτο χωρίς την λήψη οποιασδήποτε απόφασης. Αντίγραφο των πρακτικών ημερομηνίας 18/05/2022 επισυνάπτω ως Τεκμήριο
46. Στο εν λόγω πρακτικό αναφέρεται ότι απόφαση σχετικά με τον πάροχο διοικητικών υπηρεσιών (administrator) προς την Εναγόμενη 1 θα αποφασιστεί μέσω ανταλλαγής email.
47. Για τον λόγο αυτό, ήτοι την απουσία απόφασης για την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1, αμέσως μετά την 23/03/2023 όταν προέκυψε το εν λόγω ζήτημα τις αμέσως επόμενες μέρες από την εμφάνιση της 23/03/2023 εκ μέρους των δύο πλευρών στο Δικαστήριο ως ανωτέρω αναφέρω, κατά την 27/03/2023 ο κ. Brett Hirschowitz έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από αντιπρόσωπο της σημερινής γραμματέως, μέσω του οποίου ανέφερε απευθυνόμενη προς τους διευθυντές της Εναγόμενης 1, την ανάγκη υπογραφής προχρονολογημένης (backdated) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1, μέσω της οποίας να ψηφίζεται η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 και της γραμματέως με ημερομηνία ισχύς την 31/03/
49. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος όπως μας το προώθησε ο κ. κ. Brett Hirschowitz, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 μαζί με όλα τα επισυναπτόμενα σε αυτό έγγραφα. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα βρισκόταν επισυνημμένο ψήφισμα αλλαγής εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 και αλλαγής γραμματέως ανυπόγραφο εξ' ου και στο ηλεκτρονικό της μήνυμα η κ. Oksana Kattou ανέφερε: «Unfortunately, we have not received the signed resolution back. You are kindly requested to furnish us with the copy of the signed resolution, attached hereto, followed by the original».
50. Ο κ. Brett Hirschowitz, απάντησε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 28/03/2023 στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα, σημειώνοντας ότι το έγγραφο το οποίο ζητείται να υπογραφθεί τώρα, είναι προχρονολογημένο (backdated) και θα πρέπει να συμπεριληφθεί η σημερινή ημερομηνία για να το υπογράψει. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάπτω ως Τεκμήριο
52. Είναι ξεκάθαρο από τα πιο πάνω ότι η αλλαγή της γραμματέως και του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 κατά τον Μάρτιο του 2022, έλαβε χώρα αντικανονικά και χωρίς την προηγούμενη λήψη διοικητικής αποφάσεως από τους Συμβούλους της Εναγομένης
54. Για τον λόγο αυτό η Chelco ακόμη προσπαθεί να λάβει το εν λόγω ψήφισμα για να δικαιολογήσει στον Έφορο τις αλλαγές τις οποίες κατέθεσε την 01/06/2022 (Τεκμ. 4 στην ΕΔΕΚ) με ημερομηνία ισχύς την 31/03/
56. Επομένως εν τη απουσία των σχετικών αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1, η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου δεν είναι νόμιμη.
57. Η Ενάγουσα μέσω του κ. Brett Hirschowitz, είχε ενστεί και προβάλλει την αντίθεση της ως προς τον διορισμό της Chelco ως γραμματέας εφόσον θεωρούσε ότι δεν ήταν ένας αντικειμενικά ανεξάρτητος διορισμός εφόσον παρείχε υπηρεσίες στην άλλη μέτοχο της Εναγόμενης 1 Setoma Beteiligungsverwaltungs GMBH της οποίας παρουσιαζόταν ως αντιπρόσωπος ο κ. Emil Mussbarah.
58. Μέσα στα πλαίσια έκφρασης της αντίθεσης της Εναγόμενης 1 στον διορισμό της Chelco ως νέα πάροχο διοικητικών υπηρεσιών της, η Ενάγουσα είχε θέση αριθμό ερωτήσεων προς την Chelco αναφορικά με τις προτεινόμενες υπηρεσίες της προς την Εναγόμενη 1 ημερομηνίας 01/04/
60. Η νέα γραμματέας της Εναγόμενης 1 απάντησε με ηλεκτρονικό της μήνυμα ημερομηνίας 05/04/2022 με λεπτομερή ανάλυση των υπηρεσιών που επρόκειτο να προσφέρει προς την Εναγόμενη 1 χωρίς να συμπεριλαμβάνεται στην εν λόγω ανάλυση οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με την παροχή υπηρεσιών εγγεγραμμένου γραφείου. Αντίγραφο της εν λόγω αλληλογραφίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
61. Σημειώνω ότι από τις ημερομηνίες των μηνυμάτων στο Τεκμήριο 8 φαίνεται ότι σε ημερομηνία μεταγενέστερη της 31/3/2022 δεν είχε αποφασιστεί οτιδήποτε είτε σε σχέση είτε με τον γραμματέα της Εναγομένης 1, για την οποία αλλαγή γινόταν συζήτηση, αλλά ούτε και φυσικά για το εγγεγραμμένο γραφείο, για το οποίο δεν γινόταν καν συζήτηση.
62. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η Ενάγουσα ήταν αντίθετη στον διορισμό της Chelco ως γραμματέας, ουδέποτε έγκρινε μία τέτοια αλλαγή, ουδέποτε εγκρίθηκε από τους Διευθυντές της Εναγόμενης 1 μία τέτοια αλλαγή και ουδέποτε ήταν σε γνώση της Ενάγουσας οτιδήποτε σχετικά με την παροχή υπηρεσιών εγγεγραμμένου γραφείου από την Chelco ή έστω ότι θα υπήρξε οποιαδήποτε αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου εφόσον ούτε αυτό είχε τεθεί ως θέμα προς έγκριση για ψήφισμα σε απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου ή ως θέμα προς συζήτηση σε ατζέντα Γενικής Συνέλευσης ή Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης
64. Η ενέργεια αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 ήταν μονομερής ενέργεια εκ μέρους της Chelco, οδηγιών που δόθηκαν από τον κ. Emil Mussbach, χωρίς εταιρική απόφαση, κατά παράβαση του καταστατικού της Εναγόμενης 1 και του περί Εταιρειών Νόμου.
65. Αυτό καταδεικνύει σε ένα βαθμό και τον τρόπο διοίκησης της Εναγόμενης 1 από τους άλλους τρεις μετόχους ενώ η Ενάγουσα είναι ο μεγαλύτερος επενδυτής της, του οποίου όλα τα αιτήματα και εισηγήσεις αγνοούνται και ούτε λαμβάνονται υπόψιν». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση και στις γραπτές εισηγήσεις στις οποίες προέβησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσωπούν τους διαδίκους. Κατά τα λοιπά η επιχειρηματολογία των συνηγόρων των Αιτητών εστιάστηκε σε γεγονότα που συνηγορούν υπέρ της αίτησης και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Από την άλλη, είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση, όπως εκφράζεται στην εισήγηση των συνηγόρων της, ότι η νομολογία και τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνηγορούν υπέρ της αίτησης και ότι δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ως εκ τούτου εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης. Οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, όπως και τα επιχειρήματα που ανέπτυξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις ικανές αγορεύσεις τους, θα τύχουν σχολιασμού, όπου απαιτηθεί, στη συνέχεια στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου και η εδώ συμπερίληψη τους ή έστω προσπάθεια σύνοψης τους, θεωρώ ότι θα ήταν πλεονασμός. Εξάλλου, τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις με τις οποίες υποστηρίζονται αντίστοιχα η αίτηση και η ένσταση, το περιεχόμενο των οποίων κατέγραψα αυτούσιο πιο πάνω, και όπου με καθαρό τρόπο καταγράφονται οι θέσεις των δύο πλευρών ως προς τα πραγματικά γεγονότα που διέπουν την υπόθεση. Προς υποστήριξη των θέσεων τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, επικαλούνται περαιτέρω, τόσο το νομοθετικό όσο και το δικονομικό πλαίσιο που διέπει αυτής της φύσης τις αιτήσεις και νομολογία όπως και αυθεντίες, όπου δε αυτές συμπίπτουν σημειώνεται ότι ερμηνεύονται και αντικρίζονται υπό διαφορετική οπτική γωνία και προσδίδοντας σ' αυτές διαφορετική διάσταση, κατά τρόπο που να συνάδει με τις θέσεις τους. Αυτά ασφαλώς θα τύχουν σχολιασμού στη συνέχεια κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Σε κάθε περίπτωση κρίνονται ως διαφωτιστικές και ομολογουμένως μου στάθηκαν αρκούντως υποβοηθητικές κατά την μελέτη και την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. Όλα τα ανωτέρω που έχουν τεθεί ενώπιον μου τα έχω κατά νουν και έτσι προχωρώ ευθύς αμέσως σε ανάλυση και παράθεση των συμπερασμάτων μου για τις επί μέρους πτυχές που συζητήθηκαν και απασχόλησαν και έχουν τη σημασία τους ως προς το τελικό αποτέλεσμα. Και τούτο χωρίς κατ' ανάγκη, σύμφωνα και πάλι με τη νομολογία μας, να καταγραφούν όλα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών έθεσαν ενώπιον μου, περιοριζόμενος σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την επίσης πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Είναι η θέση των Αιτητών ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει κατά τόπο αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή, αλλά κατά τόπο αρμοδιότητα έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, λόγω του ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 1 βρίσκεται στην Λεμεσό και όχι στην Λευκωσία. Στη νομική βάση της αίτησης συμπεριλαμβάνεται το Άρθρο 102 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 όπως και το Άρθρο 21

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Το άρθρο 102 του περί Εταιρειών Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «102.-

(1)Κάθε εταιρεία από την ημέρα έκδοσης του πιστοποιητικού που αναφέρεται στο άρθρο 15, διατηρεί εγγεγραμμένο γραφείο στη Δημοκρατία, στο οποίο δύναται να απευθύνονται όλες οι κοινοποιήσεις και ειδοποιήσεις.

(2)(α) Ειδοποίηση στον καθορισμένο τύπο για τον τόπο του εγγεγραμμένου γραφείου και οποιασδήποτε αλλαγής του, παραδίδεται για εγγραφή στον έφορο εταιρειών ταυτόχρονα με την καταχώριση του ιδρυτικού εγγράφου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 14 ή μέσα σε δεκατέσσερις

(14)ημέρες από την αλλαγή του, ανάλογα με την περίπτωση». Tο άρθρο 21

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Κατά τόπov αρμoδιότης τωv Επαρχιακώv Δικαστηρίωv εις πoλιτικάς υπoθέσεις 21.-

(1)Τo Επαρχιακόv Δικαστήριov, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 19, θα έχη πρωτόδικov δικαιoδoσίαv ίvα ακoύη και απoφασίζη oιαvδήπoτε αγωγήv συμφώvως πρoς τας διατάξεις τoυ άρθρoυ 22 oσάκις- (α) η βάσις της αγωγής έχη πρoκύψει είτε καθ' oλoκληρίαv είτε εv μέρει εvτός τωv oρίωv της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη (β) o εvαγόμεvoς ή oιoσδήπoτε τωv εvαγoμέvωv, κατά τov χρόvov της εγέρσεως της αγωγής, διαμέvη ή διεξάγη επάγγελμα εvτός της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη.» Οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 είναι στην Λεμεσό αντί στην Λευκωσία και τούτο αποδεικνύεται από τα ακόλουθα: α) τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών ημερομηνίας 24.03.2023 Τεκμ. 2 και 3 στην Ε/Δ Κουντούρη, τα οποία αναφέρουν ότι «σύμφωνα με τα έγγραφα τα οποία διατηρούνται στον Έφορο Εταιρειών η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1, με βάση τα έγγραφα που μέχρι σήμερα τηρούνται στο αρχείο Εφόρου Εταιρειών, η Διεύθυνση του Εγγεγραμμένου Γραφείου της πιο πάνω εταιρείας στις 8 Δεκεμβρίου 2022 ήταν η Χριστοδούλου Χατζηπαύλου 221, Hellos Court, 3ος όροφος, 3036, Λεμεσός, Κύπρος. β) το Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Κουντούρη, το οποίο είναι έγγραφο ημερομηνίας 01.06.2022 υπογεγραμμένο από την γραμματέα της εναγομένης 1 και το οποίο καταχωρίστηκε στον Έφορο Εταιρειών αναφέροντας ότι υπήρξε αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου στις 31.03.2022 και το Τεκμ. 5, έγγραφο που εκδόθηκε από την γραμματέα της εναγομένης 1, το οποίο αναφέρει ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 από την 31.03.2022 βρίσκεται σε συγκεκριμένη διεύθυνση στην Λεμεσό. γ) το Τεκμ. 8 της Ε/Δ Κουντούρη που είναι ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ του προηγούμενου γραμματέα και της σημερινής γραμματέως της εναγόμενης 1 μεταξύ της περιόδου 19.03.2022 ως 23.03.2022, και δ) το Τεκμ. 9 στην Ε/Δ Κουντούρη, που είναι ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ της προηγούμενης γραμματέως, της σημερινής γραμματέως της εναγομένης 1 και μεταξύ του κ. Emil Mussbach με την προηγούμενη γραμματέα της εναγομένης 1 καθώς και τους ελεγκτές της εναγομένης

1. Εξ αρχής να αναφέρω ότι από τα ανωτέρω στοιχεία καθίσταται φανερόν ότι εφόσον δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που αφορά απόφαση της εναγομένης 1 για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου, ότι δεν αποδεικνύεται ότι έγινε οποιαδήποτε αλλαγή και συνεπώς το εγγεγραμμένο γραφείο παραμένει στην Λευκωσία. Οι μονομερείς ενέργειες της Γραμματέως μίας εταιρείας, χωρίς την οποιανδήποτε απόφαση της Εταιρείας περί αυτού, δεν αποτελεί ενέργεια της εταιρείας και το τι αναφέρεται στα αρχεία του Έφορου Εταιρειών, συνεπεία λανθασμένων ή ανακριβών καταχωρίσεων ή ειδοποιήσεων της Γραμματέως μιας εταιρείας ελλείψει απόφασης της Εταιρείας, δεν αποτελούν απόδειξη ότι υπήρξε απόφαση της Εταιρείας προς τούτο. Ο κ. Emil Mussbach, σύμφωνα με το Τεκμ. 9 της Ε/Δ Κουντούρη, έδωσε οδηγίες στην Γραμματέα για να προχωρήσει με ενέργειες που είχαν ως συνέπεια η Γραμματέας να προχωρήσει σε αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου, είναι κατ' ισχυρισμό αντιπρόσωπος της Setoma η οποία είναι ένας εκ των μετόχων της εναγομένης
2. Σύμφωνα όμως με τη Συμφωνία Μετόχων ημερομηνίας 21.08.2018, (Τεκμ. 3Α στην Ε/Δ Χατζησπύρου), ο μόνος επίσημος εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εν λόγω μετόχου είναι ο κ. Maxim Sokolov, ο οποίος είναι και ένας εκ των διευθυντών της εναγομένης 1, ενώ ο κ. Emil Mussbach δεν είναι ένας εκ των διευθυντών της εναγομένης 1, συνεπώς καμία νόμιμη εξουσιοδότηση δεν είχε αυτός για να λάβει οποιαδήποτε απόφαση εκ μέρους της εναγομένης 1 εφόσον καμία σχέση δεν είχε ή έχει μαζί της. Σύμφωνα επομένως με τα Τεκμ. 8 και 9 της Ε/Δ Κουντούρη καταδεικνύεται ότι δεν υπήρξε καμία εταιρική απόφαση των Συμβούλων ή των Μετόχων προς τον σκοπό αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης
3. Μελετώντας τα πιο πάνω Τεκμ. 8 και 9 της Ε/Δ Κουντούρη, σε σχέση με την εν λόγω αλλαγή, προκύπτουν τα ακόλουθα: (α) Στις 23.03.2022 η Alter Domus ζήτησε επιβεβαίωση από την Chelco εάν θα προσφέρει πέραν από υπηρεσίες γραμματέα και υπηρεσίες εγγεγραμμένου γραφείου και ζητά απόφαση των διευθυντών της εναγομένης
4. (β) Στις 24.03.2022 η Chelco απαντά και αναφέρει πως θα προσφέρει και υπηρεσίες εγγεγραμμένου γραφείου πέραν από αυτές του γραμματέα. (γ) Στις 19.05.2022 η Alter Domus αποστέλλει ηλεκτρονικό μήνυμα στον κ. Emil Mussbach ότι «the above company will not be transferred to Chelco» χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση αναφορικά με το πως προέκυψε η εν λόγω τοποθέτηση. (δ) Στις 20.05.2022 απαντά ο κ. Emil Mussbach προς την αντιπρόσωπο της Alter Domus ότι το θέμα ακόμη συζητείται από τους μετόχους για λήψη απόφασης («shareholders are discussing the matter still») και η αντιπρόσωπος της Alter Domus ζητά να λάβει επιβεβαίωση μέχρι την 23.05.2022 εάν θα εγκαταλειφθούν οι υπηρεσίες της και θα διοριστεί η Chelco ή κάποιος άλλος. (ε) Στη συνέχεια κοινοποιείται ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 30.05.2022 από τον κ. Emil Mussbach μέσω του οποίου ενημερώνεται η αντιπρόσωπος της Alter Domus, ότι λήφθηκε απόφαση αλλαγής Γραμματέα από τους μετόχους της εναγομένης
5. Η πιο πάνω αναφορά είναι το μόνο σχετικό αποδεικτικό στοιχείο που προσκόμισαν οι Αιτητές με την Ε/Δ Κουντούρη σε σχέση με απόφαση της εναγομένης 1 για αλλαγή της Γραμματέως της εναγομένης 1, ενώ καμία τοποθέτηση δεν υπάρχει πουθενά ή απόδειξη σε σχέση με την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης
6. Το ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. Emil Mussbach, ημερομηνίας 30.05.2022 (ως αυτό φαίνεται στο Τεκμ. 9 της Ε/Δ Κουντούρη), δεν συνοδεύεται από υπογεγραμμένη απόφαση των μετόχων ή των διευθυντών πέραν από την απλή εν λόγω αναφορά του κ. Emil Mussbach για την λήψη απόφασης εκ μέρους των μετόχων για αλλαγή της Γραμματέως της εναγομένης
7. Περαιτέρω δεν αναφέρεται πουθενά, πέραν από την εν λόγω αναφορά, οτιδήποτε για οποιανδήποτε λήψη απόφασης για αλλαγή επίσης του εγγεγραμμένου γραφείου. Πέραν της έλλειψης απόφασης και/ή ψηφίσματος ο κ. Emil Mussbach δεν είναι διευθυντής της εναγομένης 1 και σε καμία περίπτωση δεν έχει ή είχε οποιαδήποτε εξουσία ή οποιαδήποτε σχέση με την εναγομένη 1, πόσο μάλλον στην αποστολή οποιωνδήποτε οδηγιών σε σχέση με την διοίκηση της. Ενόψει των πιο πάνω, όπως και όσων θα ακολουθήσουν στη συνέχεια, σύμφωνα με τη νομολογία μας, η προσκόμιση των πιστοποιητικών του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμ. 2 και 3 στην Ε/Δ Κουντούρη), αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1, δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να θεωρηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο που να θεωρηθεί ότι αποτελεί ικανοποιητική μαρτυρία, εφόσον ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε εταιρική ενέργεια εκ μέρους της εναγομένης 1 η οποία να οδήγησε στην εν λόγω αλλαγή. Ούτε τα Τεκμ. 8 και 9 που επικαλούνται οι Αιτητές διαφοροποιεί την κατάσταση πραγμάτων, εφόσον δεν δικαιολογούν την γενεσιουργό αιτία τους, η οποία δεν ήταν άλλη πέραν από το πιο πάνω αναφερόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. Emil Mussbach ημερομηνίας 30.05.
8. Όπως φαίνεται από το Τεκμ. 8 και την εν λόγω αλληλογραφία, η Alter Domus απέστειλε την 31.05.2022, ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον κ. Γιώργο Τσιελεπή της Chelco με κοινοποίηση της παραίτησης της, με ισχύ από την 31.03.
9. Φαίνεται από το έντυπο ΗΕ2 Τεκμ. 4, ότι η καταχώριση του εντύπου ΗΕ2 στον Έφορο Εταιρειών έγινε την 01.06.2022 ή τουλάχιστον αναγράφεται σε αυτό η εν λόγω ημερομηνία. Ένεκα των πιο πάνω, η παρουσίαση των πιστοποιητικών από τον Έφορο Εταιρειών σε σχέση με το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 βρίσκω ότι δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως ικανοποιητική μαρτυρία εφόσον δεν υπήρξε ποτέ εταιρική απόφαση εκ μέρους της εναγομένης 1 που να οδηγήσει σε μία τέτοια αλλαγή. Σύμφωνα επομένως με τα πιο πάνω, δεν μπορεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες να θεωρηθεί ότι η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1, έγινε είτε σύμφωνα με το Καταστατικό της, δηλαδή το Τεκμ. 3 στην Ε/Δ Χατζησπύρου, ή τη Συμφωνία Μετόχων (Τεκμ. 3Α στην Ε/Δ Χατζησπύρου) ή τη σχετική Νομοθεσία και Νομολογία επί του εν λόγω θέματος στην οποία θα αναφερθώ πιο κάτω. Το Καταστατικό της εναγομένης 1 αναφέρει συγκεκριμένα ότι για αλλαγή Γραμματέα προνοείται η λήψη απόφασης των διευθυντών με βάση το άρθρο 112 του Καταστατικού. Περαιτέρω, να σημειωθεί ότι μέσω της ένορκης δήλωσης της κ. Καλλιόπης Βιτωράκη ημερομηνίας 08.12.2022, έχουν προσκομιστεί εκεί ως Τεκμ. 11 τα πρακτικά της Έκτακτης Συνέλευσης των μετόχων της εναγομένης 1 ημερομηνίας 06.05.2022 (Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Χατζησπύρου). Μέσω των εν λόγω πρακτικών φαίνεται ότι τέθηκε ως θέμα τερματισμού των υπηρεσιών της Alter Domus ως της Γραμματέως της εναγομένης 1 από τους μετόχους και για αλλαγή της Γραμματέως την 06.05.2022, δηλαδή ένα και πλέον μήνα μετά την 30.03.2022 που υποτίθεται λήφθηκε απόφαση για το θέμα αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγόμενης 1, χωρίς όμως να φαίνεται από τα εν λόγω πρακτικά η λήψη οποιασδήποτε απόφασης είτε για τερματισμό των υπηρεσιών της ή για διορισμό άλλης Γραμματέως. Τότε το θέμα παρέμεινε προς επίλυση σε επόμενη συνεδρία των μετόχων η οποία έλαβε χώρα την 18.05.2022 μέσω τηλεδιάσκεψης όπου, ο τελικός δικαιούχος της ενάγουσας πρόβαλε την αντίθεση του προς τον διορισμό της Chelco, όπου και πάλι το θέμα παρέμεινε άλυτο χωρίς την λήψη οποιασδήποτε απόφασης αφού στο εν λόγω πρακτικό (Τεκμ. 5 στην Ε/Δ Χατζησπύρου) αναφέρεται ότι απόφαση σχετικά με τον πάροχο διοικητικών υπηρεσιών (administrator) προς την εναγομένη 1 θα αποφασιστεί μεταγενέστερα μέσω ανταλλαγής email. Πέραν όμως από τα πιο πάνω είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι μετά την εμφάνιση των δικηγόρων, εκ μέρους των δύο πλευρών, ενώπιον του Δικαστηρίου στις 23.03.2023 κατά την οποία προέκυψε το εν λόγω ζήτημα του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1, στις 27.03.2023 ο κ. Brett Hirschowitz έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από αντιπρόσωπο της σημερινής Γραμματέως, μέσω του οποίου ανέφερε απευθυνόμενη προς τους διευθυντές της εναγομένης 1, την ανάγκη υπογραφής προχρονολογημένης (backdated) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1, μέσω της οποίας να ψηφίζεται η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1 και της γραμματέως με ημερομηνία ισχύς την 31.03.
10. (Τεκμ. 6 Ε/Δ Χατζησπύρου μαζί με όλα τα επισυναπτόμενα σε αυτό έγγραφα). Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα βρισκόταν επισυνημμένο ψήφισμα αλλαγής εγγεγραμμένου γραφείου της εναγόμενης 1 και αλλαγής Γραμματέως ανυπόγραφο εξ' ου και στο ηλεκτρονικό της μήνυμα η κ. Oksana Kattou ανέφερε: «Unfortunately, we have not received the signed resolution back. You are kindly requested to furnish us with the copy of the signed resolution, attached hereto, followed by the original». Ο κ. Brett Hirschowitz, απάντησε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 28.03.2023 στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμ. 7 στην ΕΔ Χατζησπύρου), σημειώνοντας ότι το έγγραφο το οποίο ζητείται να υπογραφθεί τώρα, είναι προχρονολογημένο (backdated) και θα πρέπει να συμπεριληφθεί η σημερινή ημερομηνία για να το υπογράψει. Είναι ξεκάθαρο από τα πιο πάνω ότι η αλλαγή της Γραμματέως και του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1 την 1η Ιουνίου του 2022 ως αυτή κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών με ημερομηνία ισχύς την 31.03.2022, έλαβε χώρα αντικανονικά και χωρίς την προηγούμενη λήψη διοικητικής απόφασης από τους συμβούλους της εναγομένης
11. Για τον λόγο αυτό η Chelco ακόμη προσπαθεί να λάβει το εν λόγω ψήφισμα για να δικαιολογήσει στον Έφορο τις αλλαγές τις οποίες κατέθεσε την 01.06.2022 με ημερομηνία ισχύος την 31.03.2022 (Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Κουντούρη). Επομένως, στην απουσία των σχετικών αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1, η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου ως αυτή έχει κοινοποιηθεί στον Έφορο Εταιρειών δεν είναι σύννομη και είναι παράτυπη και χωρίς καμιά νομική ισχύ. Πέραν του παράτυπου και παράνομου των αλλαγών που έγιναν σε σχέση με την εναγομένη 1, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι προηγουμένως υπήρξε και ένσταση εκ μέρους της ενάγουσας μέσω του κ. Brett Hirschowitz για την αλλαγή της Γραμματέως της εναγομένης
12. Συγκεκριμένα η ενάγουσα, είχε ενστεί και προβάλλει την αντίθεση της ως προς τον διορισμό της Chelco ως νέας Γραμματέως της εναγομένης 1, όταν αυτή προτάθηκε, και γινόταν συζήτηση για τον διορισμό της στις συνεδρίες του Μαΐου του 2022, εφόσον θεωρούσε ότι δεν ήταν μία αντικειμενικά ανεξάρτητη Γραμματέας, εφόσον παρείχε ήδη υπηρεσίες στην άλλη μέτοχο της εναγομένης 1, Setoma Beteiligungsverwaltungs GMBH, της οποίας παρουσιαζόταν ως αντιπρόσωπος ο κ. Emil Mussbarah. Στο πλαίσιο έκφρασης της αντίθεσης της εναγομένης 1 στον διορισμό της Chelco ως νέας παρόχου διοικητικών υπηρεσιών της, η ενάγουσα είχε θέσει αριθμό ερωτήσεων προς την Chelco αναφορικά με τις προτεινόμενες υπηρεσίες της προς την εναγομένη 1 ημερομηνίας 01.04.
13. Η Chelco μετά την λήψη των ερωτήσεων απάντησε με ηλεκτρονικό της μήνυμα ημερομηνίας 05.04.2022 (Τεκμ. 8 στην Ε/Δ Χατζησπύρου) με λεπτομερή ανάλυση των υπηρεσιών που επρόκειτο να προσφέρει προς την εναγομένη 1 χωρίς να συμπεριλαμβάνεται στην εν λόγω ανάλυση οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με την παροχή υπηρεσιών εγγεγραμμένου γραφείου. Σημειώνω ότι από τις ημερομηνίες των μηνυμάτων στο Τεκμ. 8 της Ε/Δ Χατζησπύρου, φαίνεται ότι σε ημερομηνία μεταγενέστερη της 31.03.2022 δεν είχε αποφασιστεί ακόμη οτιδήποτε είτε σε σχέση με την Γραμματέα της εναγομένης 1, για την οποία αλλαγή γινόταν συζήτηση, αλλά ούτε και για το εγγεγραμμένο γραφείο, για το οποίο δεν γινόταν καν συζήτηση. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η ενάγουσα ήταν αντίθετη στον διορισμό της Chelco ως Γραμματέως και ουδέποτε ενέκρινε μία τέτοια αλλαγή και ουδέποτε εγκρίθηκε από τους Διευθυντές της εναγόμενης 1 μία τέτοια αλλαγή και ουδέποτε ήταν σε γνώση της ενάγουσας οτιδήποτε σχετικά με την παροχή υπηρεσιών εγγεγραμμένου γραφείου από την Chelco ή έστω ότι θα υπήρχε οποιαδήποτε αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου εφόσον ούτε αυτό είχε καν τεθεί ως θέμα προς έγκριση για ψήφισμα σε απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου ή ως θέμα προς συζήτηση σε ατζέντα Γενικής Συνέλευσης ή Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης
14. Η ενέργεια αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1 βρίσκω ότι ήταν μία μονομερής ενέργεια εκ μέρους της Chelco, μετά από λήψη οδηγιών που δόθηκαν από τον κ. Emil Mussbach, προσώπου άσχετου με την εναγομένη 1, χωρίς οποιαδήποτε εταιρική απόφαση, κατά παράβαση του Καταστατικού της εναγομένης 1 και του περί Εταιρειών Νόμου. Επομένως, οι λόγοι ένστασης 5, 6, 7 , 8, 9 και 10, κρίνω ότι έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου και της Γραμματέως της εναγομένης 1 έγινε παράνομα, παράτυπα, κατά παράβαση του Καταστατικού της εναγομένης 1 και του περί Εταιρειών Νόμου. Το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης 1, ουδέποτε αποφάσισε για την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της και η οποιαδήποτε αλλαγή της Γραμματέως και του εγγεγραμμένου γραφείου την 31.03.2022 μέσω της καταχώρισης του Τεκμ. 4 της Ε/Δ Κουντούρη, στον Έφορο Εταιρειών την 1.06.2022, έλαβε χώρα αντικανονικά και χωρίς την προηγούμενη λήψη διοικητικής απόφασης από τους συμβούλους της εναγομένης
15. Η ενέργεια αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1 ήταν μονομερής ενέργεια εκ μέρους της Chelco κατόπιν οδηγιών που δόθηκαν από τον κ. Emil Mussbach, χωρίς εταιρική απόφαση, κατά παράβαση του Καταστατικού της εναγομένης 1 και του περί Εταιρειών Νόμου. Η καταχώριση της έκθεσης ΗΕ2 στον Έφορο Εταιρειών εκ μέρους της εναγομένης 1 από τις εταιρείες Alter Domus Services Limited και Chelco Consulting Limited έγινε χωρίς την ύπαρξη οποιασδήποτε εταιρικής απόφασης και/ή ενέργειας εκ μέρους της εναγομένης 1 και, ως εκ τούτου, έγινε παράνομα και/ή χωρίς το απαραίτητο νομικό υπόβαθρο. Για αυτόν τον λόγο η Chelco, ακόμη προσπαθεί να λάβει το εν λόγω ψήφισμα για να δικαιολογήσει στον Έφορο Εταιρειών τις αλλαγές τις οποίες κατέθεσε την 01.06.2022 με ημερομηνία ισχύος την 31.03.
16. Με βάση το άρθρο 112 του Καταστατικού της εναγομένης 1, θα πρέπει η οποιαδήποτε αλλαγή γραμματέα να γίνεται μετά την λήψη απόφασης των διευθυντών της. Ο Έφορος με βάση τα όσα του είχαν προσκομισθεί είχε υποχρέωση με βάση τον Νόμο να προβεί στις αιτούμενες αλλαγές και δεν έχει οποιαδήποτε αρμοδιότητα να ελέγξει εάν αυτές είναι ορθές ή όχι, ούτε διακριτική ευχέρεια ως προς το να τις αποδεχθεί ή όχι. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 110/2020 - Αναφορικά με την TMC TRADE MARK AG EK ΛΙΧΤΕΝΣΤΑΪΝ, ημερ. 14.04.2021, αναφέρονται τα εξής: «Η γνωστοποίηση αυτή δεν είναι διαπλαστική ή συστατική δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων ή νομικών καταστάσεων. Όπως ορθά το έθεσε η κα Σωτηρίου: «Το Τμήμα του Εφόρου δεν έχει την εξουσία να κατοχυρώνει τη διοικητική ή μετοχική δομή των εταιρειών αλλά να καταχωρεί στο μητρώο του στοιχεία και αλλαγές που είναι ήδη καταχωρημένα στο μητρώο της εταιρείας και κοινοποιούνται στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών. ..... Η κοινοποίηση προς τον Έφορο και η εγγραφή της γνωστοποίησης δεν δημιουργεί ιδιωτικά δικαιώματα ή νομικές ιδιότητες αλλά πρόκειται για απλή καταχώριση αποφάσεων της εταιρείας που προηγήθηκαν. Αφορούν δε σε αστικής φύσης δικαιώματα, σχέσεις και ιδιότητες που επηρεάζουν άμεσα μόνο τους εμπλεκόμενους. Η γνωστοποίηση τους προς το κοινό και το ενδιαφέρον του κοινού, ως δευτερεύουσας φύσης και απομακρυσμένης, δεν κατατάσσουν τέτοιας φύσεως πράξεις στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου [Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Εφόρου Εταιρειών

(1989)3 ΑΑΔ 729, Antoniou v. The Republic

(1984)3 CLR 623 (ανωτέρω)]. Ούτε πρόκειται για πράξη για την οποία ο Έφορος διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Αντίθετα πρόκειται για πράξη που θα μπορούσε επίσης να χαρακτηριστεί ως «par excellence a ministerial act entailing the certification of an existing fact».Η μόνη αρμοδιότητα του Εφόρου είναι να εφαρμόσει την επιτακτική πρόνοια του Νόμου». Επομένως, σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών δεν έχει την εξουσία και/ή αρμοδιότητα να κατοχυρώνει τη διοικητική ή μετοχική δομή εταιρειών, απεναντίας καταχωρεί στο μητρώο του τα στοιχεία και τις αλλαγές στο μητρώο της εταιρείας που κοινοποιούνται στον Έφορο Εταιρειών κατόπιν αποφάσεων της Εταιρείας και ο Έφορος Εταιρειών στην προκείμενη περίπτωση έπραξε το καθήκον του, χωρίς να γνωρίζει εάν υπήρχε απόφαση ή όχι. Συνεπώς με βάση την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, η παρουσίαση των πιστοποιητικών από τον Έφορο Εταιρειών ως τα τεκμήρια εκ μέρους των Αιτητών, σε σχέση με το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως ικανοποιητική μαρτυρία εφόσον δεν υπήρξε ποτέ εταιρική απόφαση εκ μέρους της εναγομένης 1 που να οδηγήσει σε μία τέτοια αλλαγή. Ο Έφορος Εταιρειών δεν μπορούσε να γνωρίζει κατά πόσον έλαβε χώρα συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 και εγκρίθηκε οποιαδήποτε απόφαση δια ψηφίσματος εκ μέρους των Διευθυντών της, για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της ή εάν οποιαδήποτε τέτοια αλλαγή έχει καταχωρισθεί παράνομα και/ή λανθασμένα εφόσον δεν είναι μέσα στις αρμοδιότητες του να προβαίνει σε έλεγχο των εν λόγω στοιχείων. Στην υπόθεση Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ν. Μάριος Αφάμης Γενικές Κατασκευές Λτδ

(2003)1 ΑΑΔ 1661, αναφέρονται τα εξής από τον Δικαστή (όπως ήταν τότε) κ. Χατζηχαμπή, σε σχέση με περιπτώσεις όπου δεν προηγήθηκε σύμφωνα με τα γεγονότα εταιρική απόφαση: «Δεν είχε, όπως είπε, αποδειχθεί ότι η εφεσίβλητη καθόρισε το γραφείο των εφεσειόντων ως το εγγεγραμμένο γραφείο της ή την εταιρεία Montraco Ltd ως το γραμματέα της, όπως ήταν η θέση των εφεσειόντων. Η μαρτυρία της κας Παπαδοπούλου επ' αυτών, που ήταν και η μόνη μαρτυρία, δεν ήταν, θεώρησε ο ευπαίδευτος Δικαστής, αποδεκτή αφού δεν προήρχετο από δική της γνώση αλλά από έμμεση πληροφόρησή της. Συναφώς, παρατήρησε, δεν υπήρχε καμία μαρτυρία ότι η εφεσίβλητη με απόφασή της καθόρισε το εγγεγραμμένο γραφείο της ή διόρισε το γραμματέα της σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 102

(1)και 271

(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, και του καταστατικού της, ή καν ότι συνεστήθη το Διοικητικό Συμβούλιό της, η ίδια δε η κα Παπαδοπούλου ανέφερε ότι τα πρακτικά που οι εφεσείοντες ετοίμασαν για τον ορισμό εγγεγραμμένου γραφείου και το διορισμό γραμματέα εστάλησαν στην εφεσίβλητη για υπογραφή αλλά δεν επεστράφησαν. Πέραν τούτων, υπέδειξε ο ευπαίδευτος Δικαστής, ούτε τα αναφερόμενα σε επιστολή των εφεσειόντων ως πιστοποιημένος κατάλογος των διευθυντών και γραμματέως και πιστοποιημένο αντίγραφο της εγγεγραμμένης διευθύνσεως της εφεσίβλητης παρουσιάσθησαν αλλά ούτε και δεόντως κεκυρωμένα αντίγραφα πιστοποιητικών εγγεγραμμένου γραφείου και γραμματέως της εφεσίβλητης παρουσιάστηκαν». Βάσει των πιο πάνω, η οποιαδήποτε ενέργεια αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγόμενης 1, στην απουσία προηγούμενης λήψης διοικητικής απόφασης από τους Συμβούλους της εναγομένης 1 έγινε αντικανονικά η αλλαγή της Γραμματέως της εναγομένης 1 κατά παράβαση του Καταστατικού της, της Συμφωνίας Μετόχων και της σχετικής Νομοθεσίας και τη Νομολογία επί του θέματος. Ως εκ τούτου η αίτηση των εναγομένων δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτεται. Επομένως κρίνω ότι και ο λόγος 11 της ένστασης έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και κρίνω ότι η καταχώριση της παρούσας Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, έγινε νομότυπα καθώς επίσης η επίδοση των εγγράφων, σύμφωνα με το Άρθρο 102 (2Α) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «(2Α) Σε περίπτωση αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου εταιρείας, για περίοδο είκοσι ενός

(21)ημερών από την ημερομηνία εγγραφής της αλλαγής από τον έφορο εταιρειών, έγγραφα μπορούν να επιδίδονται, παραδίδονται και αποστέλλονται στην εταιρεία, ανάλογα με την περίπτωση, και στον τόπο του προηγούμενου εγγεγραμμένου γραφείου της». Επομένως, κρίνω ότι ενόψει της διαπίστωσης της μη νόμιμης αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1, η καταχώριση της αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και η επίδοση των εγγράφων στο μοναδικό ορθά εγγεγραμμένο γραφείο της ήταν καθόλα νόμιμη εφόσον τρίτα πρόσωπα εκ μέρους της εναγομένης 1 προχώρησαν με ενέργειες αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της χωρίς την λήψη οποιασδήποτε εταιρικής απόφασης προς τούτο και χωρίς να ακολουθηθούν οι νενομισμένες διαδικασίες σύμφωνα με το ιδρυτικό έγγραφο και το καταστατικό της εναγομένης 1. Η ενάγουσα έλαβε γνώση της εν λόγω παράνομης, αντικανονικής και λανθασμένης αλλαγής από τους δικηγόρους της, όταν αυτοί με την σειρά τους ενημερώθηκαν από τον ιδιώτη επιδότη κατά την επίδοση των εγγράφων στην διεύθυνση που γνώριζε η ενάγουσα ως εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 στην Λευκωσία, ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 άλλαξε και πλέον βρίσκεται στην Λεμεσό. Ως εκ τούτου βρίσκω ότι η καταχώριση της παρούσας Αγωγής ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας καθώς επίσης η επίδοση των εγγράφων έγινε νομότυπα και κανονικά καθώς σύμφωνα με όσα προκύπτουν από τα γεγονότα καθώς και από νομικής άποψης ως αναλύεται στην παρούσα, ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ήταν το μοναδικό κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής, αφού ουδέποτε έλαβε χώρα συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 και ουδέποτε εγκρίθηκε οποιαδήποτε απόφαση δια ψηφίσματος εκ μέρους των Διευθυντών της, για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1 και/ή οποιαδήποτε τέτοια αλλαγή έχει καταχωρισθεί παράνομα και/ή λανθασμένα στον Έφορο Εταιρειών. Η οποιαδήποτε αλλαγή κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1, έγινε χωρίς να ακολουθηθούν οι νενομισμένες διαδικασίες σύμφωνα με το ιδρυτικό έγγραφο και το καταστατικό της εναγομένης 1 και επομένως είναι παράνομη και αντικανονική. Με βάση τα πιο πάνω, στην συγκεκριμένη υπόθεση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 21

(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60), ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να παραπέμψει την Αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αφού ουδέποτε υπήρξε νομότυπη αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγομένης 1, μέσω εταιρικής απόφασης, η αλλαγή δεν έγινε σύμφωνα με το ιδρυτικό έγγραφο και το Καταστατικό της εναγομένης 1, τη Συμφωνία Μετόχων και την σχετική Νομοθεσία και Νομολογία επί του εν λόγω θέματος. Στην υπόθεση Θεοχάρους v. Παστελλή

(1993)1 Α.Α.Δ. 240 ημερομηνίας 27/04/1993, επισημάνθηκαν τα πιο κάτω: «Τα Επαρχιακά Δικαστήρια συνιστούν κατώτερα δικαστήρια με την έννοια που ενέχει ο όρος στο Άρθρο 152 του Συντάγματος. Τόσο η δικαιοδοσία όσο και οι εξουσίες των πολιτικών δικαστηρίων καθορίζονται στο νόμο που προβλέπει την εγκαθίδρυση τους, όπως ορίζεται στο άρθρο 158 του Συντάγματος. Ο νόμος που διέπει τη σύσταση και καθορίζει τις αρμοδιότητες και δικαιοδοσία των Επαρχιακών Δικαστηρίων είναι ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960 (Ν. 14/60, όπως έχει τροποποιηθεί κατά καιρούς). Η πολιτική δικαιοδοσία του δικαστηρίου καθορίζεται στο Άρθρο 22 του Νόμου. Με το άρθρο αυτό καθορίζεται η καθ' ύλην αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου και η δικαιοδοσία των μελών του. Το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι αρμόδιο για την επίλυση των διαφορών που καθορίζονται στο άρθρο 22 αρμοδιότητα η οποία ασκείται από τα μέλη του στα πλαίσια της δικαιοδοσίας που τους παρέχεται. [Βλ. Efthymiadou v. Zoudros and Others

(1986)1 C.L.R. 341,346 και Πασχαλίδης και Άλλοι ν. Γιασεμίδη και Άλλων

(1992)1 Α.Α.Δ. 1330]. Η δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου δεν συναρτάται μόνο με την καθ' ύλην αλλά και με την κατά τόπον αρμοδιότητα του, η οποία καθορίζεται στο άρθρο 21 του Ν. 14/60. Σύμφωνα με τους όρους του δικαιοδοτικού νόμου η ανάληψη και άσκηση δικαστικής εξουσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο συναρτάται τόσο με την καθ' ύλην όσο και με την κατά τόπο αρμοδιότητα του. Με σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου κρίθηκε ότι η διερεύνηση ενστάσεων που άπτονται της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου μπορεί να αναληφθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η αρμοδιότητα αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση των δικαιοδοσιών του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Η συμφωνία των μερών δεν εγκαθιδρύει αφ' εαυτής βάση δικαιοδοσίας. (Βλ. Kyriakos Theofanous v. Artemis Georghiou

(1969)1 C.L.R. 203,Stephanidou v. Pirgoti

(1975)1 C.L.R. 100, και Michaelidou v. Gregoriou

(1988)1 C.L.R. 88). Σε αντίθεση με τα δικαιοδοτικά παρέκκλιση από τα δικονομικά εχέγγυα δεν αποστερεί το δικαστήριο δικαιοδοσίας να επιληφθεί αγωγής εκτός αν η αγωγή είναι εξ υπαρχής άκυρη. (βλ. Δ.64 Θ.1 και Ν. P. Lanitis v. Panayides

(1986)1 C.L.R. 490). Γι' αυτό το δικαίωμα του αντιδίκου να ζητήσει τον παραμερισμό αντικανονικού μέτρου μπορεί να εγκαταλειφθεί με την άνευ όρων εμφάνιση, όπως η περίπτωση αντικανονικής επίδοσης. Οι αγγλικές αποφάσεις στις οποίες αναφέρθηκε ο κ. Ανδρέου που υποστηρίζουν ότι το τοπικό στοιχείο δεν άπτεται της ουσίας της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην Κύπρο ενόψει της δικαιοδοτικής βάσης των Επαρχιακών Δικαστηρίων όπως καθορίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο. (Έγινε αναφορά μεταξύ άλλων στην Oulton v. Radcliffe [1874] L.R. 9 CP 189 - The English and Empire Digest, Replacement Volume 16

(1981)reissue, και The Annual Practice, 1952, σελ. 1546)». Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως καταγράφηκαν πιο πάνω, κατά την ημερομηνία έκδοσης των Προσωρινών Διαταγμάτων βρίσκω ότι το Δικαστήριο είχε τοπική αρμοδιότητα, εξακολουθεί δε να έχει μέχρι και σήμερα και σε καμία περίπτωση δεν νομιμοποιείται η παραπομπή της παρούσας Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, εφόσον κάτι τέτοιο θα συνεπαγόταν να εκδώσει το Δικαστήριο διαταγή και/ή διάταγμα καλύπτοντας και/ή επιβραβεύοντας την παρανομία και/ή την αντικανονικότητα των πράξεων της Γραμματέως της εναγομένης 1 σε σχέση με τα στοιχεία που διατηρεί ο Έφορος Εταιρειών. Ως εκ τούτου, κατά τον χρόνο καταχώρισης της παρούσας Αγωγής και κατ' επέκταση της Μονομερούς Αίτησης, το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο ήταν και είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Με βάση την πιο πάνω νομολογία και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 21

(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60) για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Επομένως οι λόγοι ένστασης 1,2 και 3 πετυχαίνουν. Με το Αιτητικό Γ, οι εναγόμενοι ζητούν όπως η ισχύς του προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 12.12.2022 το οποίο κατέστη απόλυτο στις 03.01.2023 να μην ανανεωθεί και/ή επεκταθεί κατά την παραπομπή της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Οι εναγόμενοι όμως κρίνω στη βάση των πιο πάνω ότι δεν νομιμοποιούνται να ζητούν την θεραπεία υπό το Αιτητικό Γ στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και/ή η εν λόγω θεραπεία προωθείται καταχρηστικά σύμφωνα με τα όσα προκύπτουν από την νομολογία που παρατίθεται κατωτέρω, ειδικότερα σε σχέση με την προβλεπόμενη διαδικασία σε σχέση με διάταγμα που κατέστη απόλυτο. Ως αναφέρθηκε από την κ. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση George Pamboridis LLC v. Λ. Πρωτοπαπά & Σία ΔΕΠΕ κ.α., Αρ. Αγωγής 2160/2020, Ε. Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 27.04.2021: «Χρήσιμη καθοδήγηση επί του θέματος προσφέρει η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Νεόφυτου Γρηγοριάδη

(2010)1(Γ) Α.Α.Δ. 1872. Η εν λόγω υπόθεση αφορούσε την έκδοση διατάγματος τύπου Anton Piller το οποίο δεν ορίστηκε επιστρεπτέο. Το Δικαστήριο επισήμανε τη δυνατότητα ακύρωσης ή παραμερισμού του διατάγματος με δια κλήσεως αίτηση δυνάμει της Δ.48 θ.8

(4), πλην όμως λόγω της φύσης και δραστικότητας του διατάγματος, της διαδικασίας που ενδεχομένως να ακολουθείτο με την καταχώριση ένστασης στη δια κλήσεως αίτηση και του στοιχείου του επείγοντος, έκρινε ότι συνέτρεχαν ειδικές περιστάσεις για την έκδοση προνομιακού εντάλματος ακυρώνοντας το διάταγμα. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι διαφωτιστικό: «Η θέση ότι το διάταγμα μπορούσε να εκδοθεί μονομερώς, με βρίσκει σύμφωνο. Το ερώτημα είναι αν έπρεπε να γίνει επιστρεπτέο, όπως επιβάλλει το άρθρο 9

(3)του Κεφ. 6 ή αν μπορούσε να είναι οριστικό όπως έχει εκδοθεί, οπότε η μόνη θεραπεία του αιτητή ήταν να αποταθεί με αίτηση για παραμερισμό ή τροποποίηση του, με βάση τη Δ.48, Κ.8

(4)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, όπως ισχυρίζεται η πλευρά της καθ' ης η αίτηση. ...Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου προς παρεμπόδιση διαδικασιών που αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας είναι σύμφυτη και αποβλέπει στην αποτροπή υπονόμευσης της ίδιας της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση της Wayplay Technologies Ltd, Πολ. Αίτηση 43/14, ημ. 11.5.15, Spiriev v. Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Έφ. 100/14, ημ. 13.5.14, Korkut v. Γεωργίου (Αρ. 2)

(2007)1(B) Α.Α.Δ. 1333, Διευθυντής Φυλακών v. Περρέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217 και Constantinides v. Vima κ.α

(1983)1 C.L.R. 348. Στην υπόθεση Έλληνας ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ.149 τονίστηκε πως αυτή η εξουσία ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Με βάση τα όσα αναφέρονται ανωτέρω και κυρίως τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν δικαιολογείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός του διατάγματος, σαφώς δεν τίθεται ζήτημα να καταστείλει την ακολουθητέα διαδικασία και να ακυρώσει το διάταγμα κατ' επίκληση της σύμφυτης του εξουσίας. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο καταλήγει ότι δεν δικαιολογείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός του διατάγματος αποκάλυψης στη βάση των όσων προωθήθηκαν με την παρούσα Αίτηση». Επομένως σε σχέση με το αιτητικό Γ της αίτησης, το οποίο αφορά το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 12.12.2022, βρίσκω ότι επιδόθηκε νομότυπα στην εναγόμενη 1 η οποία ενόψει της παράλειψης εμφάνισης της στην διαδικασία, κατέστη απόλυτο στις 03.01.2023 σε σχέση με αυτή. Το διάταγμα, δεν αφορά τους εναγομένους 2-5 και γι' αυτό τον λόγο δεν μπορεί να προωθείται η εν λόγω θεραπεία εκ μέρους τους. Ο μόνος τρόπος με τον οποίο μπορεί να μην ανανεωθεί το Διάταγμα ή να επηρεαστεί η ισχύς του είναι είτε μέσω καταχώρισης ένστασης εκ μέρους των εναγομένων ή μέσω της ανωτέρω αναφερόμενης διαδικασίας και όχι ως αιτητικό μέσω της παρούσας Αίτησης η οποία αφορά παραπομπή της Αγωγής σε άλλη δικαιοδοσία που ως έχει αναλυθεί δεν έχει αποδειχθεί ότι ισχύει εφόσον εκλείπει το νομικό υπόβαθρο που την θέτει σε ισχύ. Στην αγόρευση των Αιτητών, γίνεται αναφορά στην πρωτόδικη - και συνεπώς μη δεσμευτική - απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 05.11.2019 μεταξύ της National Bank Trust ως ενάγουσα και 4 εταιρειών, υπόθεση όμως που καμία σχέση δεν έχει τόσο με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ενώ με προσεχτική ανάγνωση των όσων αναφέρονται σε αυτήν, μάλλον υποστηρίζουν την θέση της ενάγουσας στην παρούσα. Συγκεκριμένα σε εκείνη την υπόθεση εναγόμενες ήταν δύο εταιρείες που ήταν παραδεκτό ότι το εγγεγραμμένο γραφείο τους ήταν στην Λεμεσό, μια τρίτη η οποία ήταν εγγεγραμμένη στο εξωτερικό και η τέταρτη, για την οποία όμως το θέμα ήταν όχι κατά πόσο υπήρχε απόφαση της για αλλαγή εγγεγραμμένου γραφείου, αλλά το ερώτημα ήταν κατά πόσο μπορεί να θεωρηθεί ότι η αλλαγή ενός εγγεγραμμένου γραφείου, θεωρείται ότι γίνεται, όταν ο Έφορος Εταιρειών εγκρίνει την αλλαγή. Δηλαδή στην περίπτωση εκείνη, υπήρχε παραδοχή ότι υπήρχε απόφαση της τέταρτης εταιρείας ότι έγινε αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου, αλλά ο Ενάγοντας ισχυριζόταν ότι η αλλαγή θα πρέπει να θεωρείται ότι γίνεται, όταν ο Έφορος εγκρίνει την αλλαγή - θέση που το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε - σε πλήρη αρμονία με τα όσα αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αίτηση TMC TRADE MARK AG EK ΛΙΧΤΕΝΣΤΑΪΝ (πιο πάνω), όπου αναφέρονται και τα ακόλουθα: «. Το ανωτέρω προκύπτουν από τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω πρωτόδικη απόφαση και συγκεκριμένα όπου αναφέρονται τα εξής: «Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 3, XXXXX Mc Givernπου υποστηρίζει την Ένσταση, στην παράγραφο 33 αναφέρεται ότι η πιο πάνω αναφορά από πλευράς της Αιτήτριας/Ενάγουσας δεν είναι αληθής, ήτοι ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της ευρίσκεται στη Λευκωσία, αφού αυτό μεταφέρθηκε στη Λεμεσό και ευρίσκεται σήμερα στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου ΙΙΙ, 276, LARACOURT, 3105 Λεμεσός. Επισυνάπτεται δε ως Τεκμήριο 2 εκτύπωση από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών που δεικνύει ότι η Εναγόμενη 4 καταχώρησε στις 2/8/2018 το έντυπο ΗΕ2 ζητώντας αλλαγή του εγγεγραμμένου της γραφείου και της μεταφοράς του στη Λεμεσό καθώς και το Τεκμήριο 3 που αποτελεί αντίγραφο του Πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών ημερ. 9/8/2018 σύμφωνα με το οποίο πιστοποιείται ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 4 ευρίσκεται στη Λεμεσό στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου ΙΙΙ, 276, LARACOURT,

1. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, το Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε στις 9/8/2018 ενώ η ειδοποίηση αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 4 έγινε στις 2/8/
2. Αποτέλεσε θέση του κ. Χαβιαρά ότι η εν λόγω ειδοποίηση αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 4 δεν σηματοδοτεί και την αλλαγή του εγγεγραμμένου της γραφείου και ότι σημασία έχει, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 102 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το πότε ο Έφορος Εταιρειών καταχωρεί την αλλαγή. Στην προκειμένη δε περίπτωση, όπως υποστήριξε, με βάση το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης η αλλαγή έγινε στις 9/8/
3. Σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε ο κ. Τσιρίδης, λέω ότι η ημερομηνία αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου μιας εταιρείας είναι η ημερομηνία που δίδεται ειδοποίηση (αλλαγής) στον Έφορο Εταιρειών. Με βάση δε τα διαλαμβανόμενα στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113, η αλλαγή αυτή γίνεται μέσω κοινοποίησης στον Έφορο Εταιρειών». Συνεπώς προκύπτει από τα πιο πάνω ότι το θέμα που εξετάστηκε στην πιο πάνω απόφαση είναι κατά πόσο η ειδοποίηση αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγόμενης 4 σηματοδοτεί και την αλλαγή του εγγεγραμμένου της γραφείου ή το πότε ο Έφορος Εταιρειών καταχωρεί την αλλαγή, νοουμένου ότι υπάρχει απόφαση. Κάτι που στην υπόθεση εκείνη δεν ήταν θέμα αμφισβήτησης. Συνεπώς το θέμα που εξετάστηκε εκεί δεν είναι σχετικό με ό,τι εξετάζεται εδώ. Επίσης δεν μπορούν να έχουν έρεισμα όσα αναφέρονται στην αγόρευση των ευπαιδεύτων συνηγόρων για τους Αιτητές σε σχέση με προσβολή του εταιρικού μητρώου αφού η προβλεπόμενη αίτηση για διόρθωση του «εταιρικού μητρώου» αφορούν την τροποποίηση του μητρώου μελών δηλαδή των μετόχων μιας εταιρείας και δεν υπάρχει αίτηση για τροποποίηση «μητρώου εγγεγραμμένου γραφείου» αφού δεν υφίσταται τέτοιο μητρώο. Εν πάση περιπτώσει όμως, το βάρος απόδειξης της αλλαγής του εγγεγραμμένου γραφείου στην παρούσα υπόθεση βρίσκεται στους Αιτητές και βάσει των όσων έχει παρουσιαστεί εκ μέρους της αλλά και με όσα αντίθετα παρουσίασε και υποστηρίζει η πλευρά της σε καμία περίπτωση δεν ικανοποιείται. Έχοντας επομένως υπόψη τα πιο πάνω θεωρώ ότι δεν θα ήταν ούτε ορθό αλλά ούτε και δίκαιο όπως αυτή η ενέργεια της Γραμματέως, η οποία υπήρξε παράτυπη και κατά παράβαση των όσων προβλέπει ο Νόμος, το Καταστατικό και η συμφωνία μετόχων της εναγομένης 1, να επικυρωθεί, κατά κάποιον τρόπο από το Δικαστήριο, κάτι που θα επέφερε δυσμενή επακόλουθα για την ενάγουσα, που είναι μέτοχος της εναγομένης 1, αφού θα έχει ως επακόλουθο την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 12.12.
4. Στη βάση των πιο πάνω ο λόγος ένστασης 4 βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και πετυχαίνει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ΕΞΟΔΑ: Υπό το φως επομένως όλων των πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια απορρίπτω την αίτηση. Τα έξοδα θα είναι υπέρ της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1-5/Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ........................................ Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο