Evgeniy Ilyich Gabov κ.α. ν. BAKADRI LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3596/2018, 12/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A139 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3596/2018 Μεταξύ: 1. Evgeniy Ilyich Gabov 2. Mihail Alexandrovich Shilo Εναγόντων - Αιτητών -και- 1. BAKADRI LIMITED 2. TEKBIRD LIMITED 3. Elektrotekhnicheskaya Kompaniya JSC (υπό εκκαθάριση) 4. Boris Lopatin, εκ Ρωσίας 5. Αντριάνα Χαραλάμπους 6. Δημήτρης Ελπιδοφόρου 7. Μαρία Πίττα 8. Abacus Secretarial Limited 9. OAO "ALFA BANK" 10. Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited 11. Yuriy Negrey, εκ Ρωσίας 12. LARUS ASSET MANAGEMENT LIMITED 13. Σωτηράκης Κουπεπίδης 14. Στέλλα Ραούνα Εναγόμενων - Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 12 Ιανουαρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/ Αιτητές: H κα Μ. Κωνσταντίνου με κα Μ. Νικολαΐδη για Μιχάλης Βορκάς & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη 9/ Καθ' ης η αίτηση: Ο κ. Μενέλαος Κυπριανού για Μιχαλάκης Κυπριανού και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημερ. 16.05.2022) ΕΙΣΑΓΩΓΗ: Οι Ενάγοντες 1 και 2/ Αιτητές ζητούν αριθμό προσωρινών διαταγμάτων κατά της Εναγόμενης 9/ Καθ' ης η αίτηση. Συγκεκριμένα ζητούν μεταξύ άλλων τη δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση μέχρι του ποσού των Δολαρίων ΗΠΑ 37,000,000, τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων εταιρειών που οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι θυγατρικές της Καθ' ης η αίτηση καθώς και συναφή διατάγματα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων προς υποβοήθηση των διαταγμάτων δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων. Η αίτηση όπως και η ένσταση βασίζονται σε πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου (Ν.31(Ι)/1992), του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148), του περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ. 149), του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), σε Θεσμούς των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών, στις αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Mareva, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της επιείκειας και στην διακριτική και σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην έκδοση των ως άνω διαταγμάτων προβάλλοντας διάφορους λόγους ένστασης στους οποίους θα κάνω ιδιαίτερη αναφορά στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει προς αποφυγή επανάληψης τους. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται αίτηση υποστηρίζονται σε ένορκες δηλώσεις τις οποίες υπογράφουν ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί εδώ τους Αιτητές κ. Παρασκευάς Καύκαρος («η Ε/Δ Καύκαρου») και ο Αιτητής 1 κ. Evgeny Gabov («η Ε/Δ Gabov») καθώς και από σχετικές ένορκες δηλώσεις μετάφρασης. Η ένσταση της Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση από τον δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο που την εκπροσωπεί στην παρούσα διαδικασία κ. Άγη Χαραλάμπους («η Ε/Δ Χαραλάμπους»). Σε αυτήν έχει επισυναφθεί ως Τεκμ. 1 και ένορκη δήλωση του Vladimir Melnikov την οποία είχε υπογράψει στις 19.04.2019 («η Ε/Δ Melnikov») στην οποία γίνεται παραπομπή για διάφορα ζητήματα που απασχολούν και την παρούσα, με το περιεχόμενο της οποίας δηλώνεται από τον κ. Χαραλάμπους ότι συμφωνεί και ότι το υιοθετεί πλήρως και για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Οι ως άνω ενόρκως δηλούντες, εκτός από την ιδιότητα υπό την οποία ορκίστηκαν, την προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης που επικαλούνται και αναφορά από που αυτή προέρχεται όπως και την εξουσιοδότηση που έχουν να προβούν στις ένορκες δηλώσεις, προβάλλουν αντίστοιχα ισχυρισμούς και αναφέρονται σε γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν κατά την άποψη τους την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση και στις εισηγήσεις (γραπτές και προφορικές), στις οποίες προέβησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσωπούν τους διαδίκους. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων των Αιτητών εν ολίγοις εστιάστηκε σε γεγονότα που συνηγορούν υπέρ της αίτησης και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και από την άλλη αυτών της Καθ' ης η αίτηση ότι η νομολογία και τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνηγορούν υπέρ της αίτησης και δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ως εκ τούτου εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης. Οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί και γεγονότα στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, όπως και τα επιχειρήματα που ανέπτυξαν οι συνήγοροι στις ικανές αγορεύσεις τους, θα τύχουν σχολιασμού όπου απαιτηθεί στη συνέχεια στο κατάλληλο μέρος της απόφασης. Η εδώ συμπερίληψη τους ή έστω προσπάθεια σύνοψης τους, θεωρώ ότι θα ήταν πλεονασμός, εφόσον όπου χρειαστεί στη συνέχεια και στο κατάλληλο μέρος της απόφασης θα γίνει λεπτομερής αναφορά σε αυτούς ή ακόμα και αυτούσια παράθεση τους. Προς υποστήριξη των θέσεων τους επικαλούνται περαιτέρω, εκτός από το δικονομικό πλαίσιο που διέπει αυτής της φύσης τις αιτήσεις και νομολογία όπως και αυθεντίες οι οποίες σε πλείστα ζητήματα συμπίπτουν, αντικρίζοντας τα ασφαλώς υπό διαφορετική οπτική γωνία και προσδίδοντας σ' αυτά διαφορετική διάσταση κατά τρόπο που να συνάδει με τις θέσεις τους. Σε κάθε περίπτωση κρίνονται ως διαφωτιστικές και ομολογουμένως μου στάθηκαν αρκούντως υποβοηθητικές κατά την μελέτη και την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. Όλα τα ανωτέρω που έχουν τεθεί ενώπιον μου τα έχω κατά νουν κατά την ετοιμασία της απόφασης μου. ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Κρίνω ότι θα ήταν υποβοηθητικό για την κατανόηση της απόφασης να καταγράψω συνοπτικά το ιστορικό της επίδικης διαφοράς όπως και της υπόθεσης (τα μέχρι τούδε διαδικαστικά διαβήματα), όπως αυτά αναδύονται από τον φάκελο της υπόθεσης και τις αγορεύσεις των μερών. Αποτελεί κοινό τόπο ότι η παρούσα υπόθεση ουσιαστικά αφορά δάνεια που η Καθ' ης η αίτηση, που είναι μια "τεράστια", όπως χαρακτηρίζεται Ρωσική τράπεζα, χορήγησε στην Εναγόμενη 3 κατά τη χρονική περίοδο από το 2010 και μετά. Η Εναγόμενη 3 είναι εταιρεία που εδρεύει στην περιοχή Perm της Ρωσίας η οποία ασχολείται με την προμήθεια ηλεκτρονικών προϊόντων σε μεγάλες εταιρείες. Ως εξασφάλιση για τα δάνεια οι μετοχές της Εναγόμενης 3 ενεχυριάστηκαν υπέρ της Καθ' ης η αίτηση. Είναι επίσης αναμφισβήτητο το γεγονός ότι η Εναγόμενη 3, τον Νοέμβριο του 2015, παράβηκε τους όρους των δανειακών της υποχρεώσεων (Defaulted) προς την Καθ' ης η αίτηση. Επίσης ότι η Καθ' ης η αίτηση, στη βάση συμφωνιών δανείου για τις οποίες θα γίνει αναφορά στη συνέχεια, εκτέλεσε επί των μετοχών της Εναγόμενης 3, τις οποίες σε προηγούμενο στάδιο είχε ενεχυριάσει υπέρ της. Κατά την Καθ' ης η αίτηση η υπόθεση αφορά απλά την λήψη δανείου και τη μετέπειτα παράβαση των όρων της δανειοδότησης. Από την άλλη οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι υπάρχει εδώ ένα δόλιο σχέδιο με απώτερο σκοπό η Καθ' ης η αίτηση να αποκτήσει παράνομα την ιδιοκτησία της Εναγόμενης 3. Ο Αιτητής 1 ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο της παράβασης των όρων των δανείων ήταν (μέσω της Εναγόμενης 1) ο ιδιοκτήτης της Εναγόμενης 3, ισχυρίζεται ότι η όλη σειρά γεγονότων αποτελούσε ουσιαστικά "an illegal and fraudulent plan of effectively trying to wrestle ETK's (Respondent 3) business from me" (σχ. η παρ. 92 της ένορκης δήλωσης Gabov). Πιο αναλυτικά τα γεγονότα της υπόθεσης μπορούν να συνοψιστούν στα ακόλουθα: (α) Από το 2010-2013 η Καθ' ης η αίτηση παραχώρησε αριθμό δανείων προς την Εναγόμενη 3 η οποία τα χρειαζόταν για τις καθημερινές της δραστηριότητες. (β) Τον Μάιο του 2013 ο Αιτητής 1 απέκτησε την Εναγόμενη 3 και έγινε ο ιδιοκτήτης της μέσω της Εναγόμενης 1 (σχ. η παρ. 54 της Ε/Δ Gabov και η παρ. 18 της Ε/Δ Melnikov). (γ) Κατά το έτος 2013 η Εναγόμενη 3 αντιμετώπιζε δυσκολίες στην αποπληρωμή των δανείων της και την ίδια στιγμή επιζητούσε να λάβει περαιτέρω χρηματοδότηση. Για να δώσει τέτοια χρηματοδότηση η Καθ' ης η αίτηση ζήτησε περισσότερες εξασφαλίσεις (σχ. η παρ. 24 της Ε/Δ Melnikov). (δ) Στα πλαίσια αυτά, την 31.05.2013, συνάφθηκε συμφωνία με την ονομασία Restructuring and Shareholders Agreement σε σχέση με την Καθ΄ ης η αίτηση 1 ("το RSHA"). Η συμφωνία αυτή έχει επισυναφθεί ως Τεκμ. 13 στην Ε/Δ ένορκη Gabov. Αναφέρεται ρητά στο προοίμιο του RSHA ότι ο σκοπός του είναι να διασφαλίσει τη συνεχιζόμενη ρευστότητα που χρειαζόταν η Εναγόμενη 3 για να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της προς τους πελάτες της. (ε) Ένας από τους όρους του RSHA ήταν ότι ο Αιτητής 1 θα σύναπτε συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών ("Deed of Pledge") (σχ. η παρ. 4.2 του RSHA), πράγμα το οποίο τα μέρη έπραξαν την 31.05.2013. Με το Deed of Pledge ο Αιτητής 1 ενεχυρίασε υπέρ της Καθ' ης η αίτηση τις μετοχές που κατείχε στην Εναγόμενη 3. Συγκεκριμένα, βάσει της παρ. 2.1 του Deed of Pledge δημιουργήθηκε ενέχυρο υπέρ της Καθ' ης η αίτηση προς κάλυψη όλων των υφιστάμενων και μελλοντικών υποχρεώσεων της Εναγόμενης 3. (στ) Η Εναγόμενη 3 ακόμη και μετά που σύνηψε το RSHA εξακολούθησε να μην συμμορφώνεται με τις δανειακές της υποχρεώσεις προς την Καθ' ης η αίτηση οπόταν, την 11.09.2015, η Καθ' ης η αίτηση έστειλε επιστολή απαίτησης προς την Εναγόμενη 3 ζητώντας την πλήρη αποπληρωμή όλων των οφειλών που κατά το χρόνο εκείνο εκκρεμούσαν και που προέκυπταν βάσει των σχετικών συμφωνιών δανείων εντός 5 εργάσιμων ημερών (σύμφωνα και με τις πρόνοιες των σχετικών συμφωνιών δανείων). Κατά την 11.09.2015 η οφειλή της Εναγόμενης 3 βάσει των σχετικών συμφωνιών δανείου ανέρχονταν στο ποσό των RUB 1.14 δισεκατομμύρια (περίπου Ευρώ 14,8 εκατομμύρια): (σχ. η παρ. 42 της Ε/Δ Melnikov και Τεκμ. 23 και 23Α στην Ε/Δ Gabov). (ζ) Η Εναγόμενη 3 δεν συμμορφώθηκε με αυτή την απαίτηση και η Καθ' ης η αίτηση, αφού παραχώρησε στην Εναγόμενη 3 περαιτέρω χρόνο 2 μηνών, έδωσε οδηγίες για εκτέλεση του Deed of Pledge (σχ. η παρ. 45 της Ε/Δ Melnikov). Κάτι το οποίο στη συνέχεια πράγματι έλαβε χώρα. Στη βάση λοιπόν των πιο πάνω γεγονότων οι Αιτητές ισχυρίζονται τώρα ότι η Καθ' ης η αίτηση απέσπασε τις μετοχές στην Εναγόμενη 3 βάσει κάποιου δόλιου σχεδίου. Από την άλλη η Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει ότι η απλή αλήθεια είναι ότι παράβηκαν τις ξεκάθαρες δανειακές τους υποχρεώσεις και ότι η Καθ' ης η αίτηση (μετά που έδωσε στους Αιτητές κάθε ευκαιρία να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους), απλά εξάσκησε ένα ξεκάθαρο δικαίωμα που είχε βάσει του νόμου να εκτελέσει επί των ενεχυριασμένων υπέρ της μετοχών βάσει και του προαναφερόμενου Deed of Pledge. Κρίνω ότι θα είναι υποβοηθητικός στον αναγνώστη της απόφασης και ο χρονολογικός πίνακας με τα μέχρι σήμερα κύρια δικονομικά στάδια της υπόθεσης σύμφωνα με το φάκελο της υπόθεσης: 1. 27.12.2018 - καταχώριση της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. 2. 28.12.2018 - καταχώριση, στα πλαίσια της αγωγής, αίτησης από τους Αιτητές για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των Εναγόμενων/ Καθ' ων η αίτηση πλην της Εναγόμενης 3. 3. 25.02.2019 - οι Αιτητές απόσυραν την πιο πάνω αίτηση τους ημερομηνίας 28.12.2018 αναφορικά με τους Εναγόμενους/ Καθ' ων η αίτηση 4, 9, 11 και 12. 4. 5.03.2019 - Καταχώριση νέας αίτησης για προσωρινά διατάγματα από τους Αιτητές κατά των Εναγόμενων/ Καθ' ων η αίτηση 4, 9, 11 και 12. 5. 15.10.2019 - καταχώριση της Έκθεσης Απαιτήσεως στην Αγωγή. 6. 25.08.2020 - καταχώριση Έκθεσης Υπεράσπισης από την Εναγόμενη/ Καθ' ης η αίτηση 9 στην Αγωγή. 7. 29.10.2020 - Καταχώριση ένστασης από την Καθ' ης η αίτηση 9 στην πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 5.03.2019. 8. 29.10.2020 - έκδοση απόφασης του δικαστηρίου στην πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018 για τους εναπομείναντες Καθ' ων η αίτηση. 9. 7.11.2020 - Οι Αιτητές απέσυραν την πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 5.03.2019. 10. 20.12.2021 - απόφαση του εφετείου στην έφεση κατά της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης ημερομηνίας 29.10.2020. 11. 16.05.2022 - Καταχώριση της παρούσας αίτησης από τους Αιτητές 1 και 2 κατά της Καθ' ης η αίτηση 9. 12. 13.07.2022 - Καταχώριση ένστασης από την Καθ' ης η αίτηση 9 στην αίτηση ημερομηνίας 16.05.2022. 13. 10.06.2022 - εκδίδεται απόφαση του δικαστηρίου σε αίτηση ημερομηνίας 29.04.2021 του Εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση 11 Yuriy Negrey για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής και της επίδοσης που διενεργήθηκε προς αυτόν. Με την απόφαση αυτή η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Καθ' ης η αίτηση στην αγόρευση τους παραθέτουν χρονολογικό πίνακα με τα αναμφισβήτητα σημαντικά γεγονότα της υπόθεσης τον οποίο και παραθέτω αυτούσιο εφόσον κρίνεται και αυτός χρήσιμος για τους σκοπούς της απόφασης: 27/6/12, 3/6/13 και 12/8/13 Συνάπτονται συμφωνίες δανείων μεταξύ της Εναγόμενης 3 και της Καθ' ης η αίτηση (παράγραφος 26 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 29/12/12 Οι μετοχές της Εναγόμενης 3 δεσμεύονται προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση. 14/5/13 Ο Αιτητής 1 απέκτησε 999 μετοχές της Εναγόμενης 1 και έγινε ο έμμεσος ιδιοκτήτης της μέσω της Εναγόμενης 2 (παράγραφος 54 της ένορκης δήλωσης Gabov και παράγραφος 18 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 31/5/13 Συνάπτεται το RSHA μεταξύ του Αιτητή 1 και των Εναγόμενων 1 και 3 (παράγραφος 25 της ένορκης δήλωσης Melnikov και παράγραφος 44 της ένορκης δήλωσης Gabov). 31/5/13 Συνάπτεται το Deed of Pledge μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και του Αιτητή 1 (παράγραφος 28(
- ii)της ένορκης δήλωσης Melnikov). 3/6/13 Συνάπτεται συμφωνία εγγύησης μεταξύ του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η αίτηση (παράγραφος 84 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 12/8/13 Συνάπτεται συμφωνία εγγύησης μεταξύ του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η αίτηση (παράγραφος 84 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 11/9/15 Η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στην Εναγόμενη 3 απαίτηση για πλήρη αποπληρωμή όλων των υποχρεώσεων που τότε εκκρεμούσαν βάσει των συμφωνιών δανείου. Κατά την ημερομηνία εκείνη η ολική οφειλή της Εναγόμενης 3 βάσει των συμφωνιών δανείου ήταν RUB 1.817.000.000 (περίπου Ευρώ 23.500.000) (παράγραφος 93 της ένορκης δήλωσης Gabov). 27/11/15 Η Καθ' ης η αίτηση έδωσε οδηγίες σε δικηγορικό γραφείο της Κύπρου να εκτελέσει το Deed of Pledge διά, ανάμεσα σε άλλα, της μεταβίβασης προς την Εναγόμενη 2 των 999 μετοχών τις οποίες ο Αιτητής 1 κατείχε στην Εναγόμενη 1 (παράγραφος 45 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 27/11/15 H Εναγόμενη 2 και η Καθ' ης η αίτηση εισήλθαν σε πράξη δέσμευσης (deed of undertaking) σε σχέση με τις 999 μετοχές της Εναγόμενης 2 (παράγραφος 47 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 24/12/15 H Καθ' ης η αίτηση υπέβαλε αίτηση στο Ρωσικό Δικαστήριο για να κηρυχθεί σε πτώχευση η Εναγόμενη 3 λόγω της οφειλής της που ανερχόταν στο ποσό RUB 2.772.489.067.99 (Ευρώ 38,000,000) (παράγραφος 79 τη ένορκης δήλωσης Melnikov και παράγραφος 100 της ένορκης δήλωσης Gabov). 11/4/16 Το Ρωσικό Δικαστήριο επέτρεψε αξίωση της Καθ' ης η αίτηση όπως το ποσό των RUB 2.772.489.067,99 συμπεριληφθεί στη λίστα πιστωτών της Εναγόμενης 3 (παράγραφος 80 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 13/10/16 Εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου Mehansky με την οποία επιβεβαιώθηκε ότι ο Αιτητής 1 προέβη σε φορολογικές ατασθαλίες κατά τη διάρκεια της θητείας του ως Γενικός Διευθυντής της Εναγόμενης 3 (παράγραφος 22 της ένορκης δήλωσης Melnikov). Σχετική επίσης είναι η παράγραφος 103 της ένορκης δήλωσης Gabov. 15/6/17 Ο Αιτητής 2 υπέβαλε αίτηση σε Ρωσικό δικαστήριο ζητώντας όπως ο Αιτητής 1 κηρυχθεί σε πτώχευση (παράγραφος 83 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 22/6/17 Το Ρωσικό Δικαστήριο επέτρεψε την πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 15/6/17 (παράγραφος 83 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 22/11/17 Το Arbitrazh Court of the Perm Territory εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με την οποία οι αξιώσεις της Καθ' ης η αίτηση εναντίον του Αιτητή 1 (στη βάση των συμφωνιών εγγύησης ημερομηνίας 12/8/16 και 3/6/13) συμπεριλήφθηκαν στο μητρώο απαιτήσεων των πιστωτών του Αιτητή 1 για το ποσό των RUB 2.772.489.067,99 (παράγραφος 88 της ένορκης δήλωσης Merlnikov και τεκμήριο 34 που επισυνάπτεται σε αυτή και παράγραφος 102 της ένορκης δήλωσης Gabov). 5/12/17 Η Εναγόμενη 2 απέστειλε επιστολή στην Καθ' ης η αίτηση με την οποία την πληροφόρησε ότι δεν ήταν δυνατή η πώληση των 999 μετοχών (παράγραφος 59 της ένορκης δήλωσης Melnikov και παράγραφος 113 της ένορκης δήλωσης Gabov). 7/12/17 O Αιτητής 2 αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Deed of Pledge στη Ρωσία (παράγραφος 95 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 7/6/18 Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε από τον Αιτητή 1 για την ακύρωση των επιπρόσθετων συμφωνιών εγγυήσεων αποσύρεται ενώπιον του Ρωσικού Δικαστηρίου. 28/6/18 Το Seventeenth Arbitrazh Appellate ενέκρινε ταξιδιωτικούς περιορισμούς σε σχέση με τον Αιτητή 1 κρίνοντας ότι ο Αιτητής 1 ενεργούσε με κακή πίστη σε σχέση με τους πιστωτές του (παράγραφοι 103-105 της ένορκης δήλωσης Melnikov). 28/12/18 Καταχώρησης της παρούσας αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. 12/3/19 Έκδοση απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου με την οποία ανέβαλε την ακρόαση σε σχέση με την αίτηση που καταχωρήθηκε την 7/12/17 για να κηρυχθεί άκυρο το Deed of Pledge. Η ακρόαση της αίτησης αυτής είναι τώρα ορισμένη για την 17/10/19. 11/4/19 Ημερομηνία έκθεσης του εξωτερικού διαχειριστή της Εναγόμενης 3 στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης της Εναγόμενης 3. Αυτή δείχνει ότι η αξία της περιουσίας της Εναγόμενης 3 ανήρχετο στο ποσό μόνο των RUB 80.5 εκατομμυρίων ενώ οι απαιτήσεις που συμπεριλήφθηκαν στο μητρώο της πτώχευσης της ανήρχοντο στο ποσό των RUB 5.2 δισεκατομμυρίων (παράγραφος 54 της ένορκης δήλωσης Melnikov και τεκμήριο 23 που επισυνάπτεται σε αυτή). Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Σ' ΑΥΤΗ: Προχωρώ με την εξέταση των λόγων ένστασης με την ταυτόχρονη εξέταση των γεγονότων της υπόθεσης και την νομική τους αντίκριση. Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 1 "τα Δικαστήρια της Κύπρου δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα διαφορά ενόψει της ύπαρξης ρήτρας δικαιοδοσίας (παράγραφος 22) στη συμφωνία Restructuring and Shareholders Agreement ημερομηνίας 31/5/2013 η οποία συνάφθηκε μεταξύ της Αιτήτριας 1, του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 ('το RSHA') και η οποία προβλέπει ότι όλες οι διαφορές που προκύπτουν από ή που σχετίζονται με το RSHA θα πρέπει να παραπέμπονται και να εκδικάζονται από το London Court of International Arbitration (LCIA)". Το RSHA (Τεκμ. 13 στην Ε/Δ Gabov) περιλαμβάνει την ακόλουθη ρήτρα διαιτησίας: "Any dispute, controversy or claim arising out of or relating to this Agreement, including any question regarding its existence, validity or termination, shall be referred to and finally resolved by arbitration under the LCIA rules in force at the time the matter is first referred to the LCIA ('the Rules'), and such rules are deemed to be incorporated into this Clause 22". Σχετικό για τους σκοπούς αυτού του λόγου ένστασης είναι το Άρθρο 8
(1)του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου 101/1987 που προνοεί ότι: "Σε περίπτωση που εγείρεται αγωγή για ζήτημα που αποτελεί το αντικείμενο συμφωνίας περί διαιτησίας, το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγείρεται η αγωγή οφείλει, αν το ζητήσει το ένα των μερών πριν από την υποβολή της πρώτης έκθεσης του επί της ουσίας της διαφοράς, να παραπέμψει τη διαφορά σε διαιτησία, εκτός αν εύρει ότι η συμφωνία είναι άκυρη, ανενεργής ή μη δεκτική εκτέλεσης". Στην απόφαση στην υπόθεση Balkancarimpex FTO v. Leasco Ltd.
(1994)1 ΑΑΔ 815 το Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου ανέφερε τα ακόλουθα: "Συμφωνία για την παραπομπή διαφοράς σε διαιτησία εφαρμόζεται, εκτός αν καταδειχθούν ισχυροί λόγοι που δικαιολογούν την μη εφαρμογή της. Η στοιχειοθέτηση και η απόδειξη των λόγων αυτών βαρύνει τον διάδικο που επικαλείται τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου". Ο ίδιος ο Αιτητής 1 βασίζεται στο RSHA για να προωθήσει την υπόθεση του. (σχ. είναι η παρ. 44 της Ε/Δ Gabov όπου αναφέρονται το εξής: "Alfa Bank effectively wanted to enter into a Restructuring and Shareholders Agreement in respect of Bakadri, which we did, on 31/5/13 in Moscow". Θα πρέπει να υπενθυμιστεί εδώ ότι το Deed of Pledge συνάφθηκε μεταξύ του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η αίτηση 9 στη βάση του άρθρου 4.4 του RSHA. Όπως δε φαίνεται από το οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής και την Ε/Δ Gabov, ιδωμένη στο σύνολο της οι Αιτητές προωθούν ισχυρισμούς που αφορούν την εταιρική διακυβέρνηση και τη χρηματοδότηση της Εναγόμενης
- Όλα αυτά τα θέματα όμως διέπονται από το RSHA. Η διαφορά διέπεται από το RSHA και τη ρήτρα διαιτησίας που περιέχεται σε αυτό (και δεν διέπεται από το Deed of Pledge το οποίο περιέχει την ρήτρα δικαιοδοσίας υπέρ των Κυπριακών Δικαστηρίων). Στη βάση των πιο πάνω βρίσκω ότι οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η αίτηση θα πρέπει να παραπεμφθεί σε διαιτησία. Ουδείς καλός λόγος έχει προωθηθεί από τους Αιτητές αναφορικά με το γιατί η ρήτρα δικαιοδοσίας στο RSHA θα πρέπει να αγνοηθεί και στην πραγματικότητα το θέμα αυτό δεν αντιμετωπίζεται καθόλου στην Ε/Δ Gabov. Θα πρέπει να επισημάνω εδώ ότι συμφωνώ με τη θέση των συνηγόρων της Καθ' ης η αίτηση ότι οι προηγούμενες αποφάσεις του δικαστηρίου ημερομηνίας 29.10.2020 (απόφαση στην αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018) και 10.06.2022 (απόφαση στην αίτηση ημερομηνίας 29.04.2021 του Εναγόμενου/ Καθ' ου η αίτηση 11 Yuriy Negrey για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής και της επίδοσης) δεν αποτελούν δεδικασμένο για σκοπούς της παρούσας αίτησης αφού οι δύο προαναφερόμενες αιτήσεις αφορούσαν άλλους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση και όχι την εδώ Καθ' ης η αίτηση. Σύμφωνα με τον λόγοι ένστασης 2 τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν είναι το κατάλληλο φόρουμ (forum non conveniens) για την εκδίκαση της διαφοράς. Το κατάλληλο φόρουμ για την εκδίκαση της διαφοράς είναι τα δικαστήρια της Ρωσίας. Οι λόγοι είναι: (α) Και οι δύο Αιτητές είναι Ρώσοι πολίτες που διαμένουν στη Ρωσία. (β) Η Καθ΄ ης η αίτηση 9 είναι μία σημαντική Ρωσική Τράπεζα με χώρα εγγραφής τη Ρωσία και η οποία δραστηριοποιείται στη Ρωσία. Η Καθ΄ ης η αίτηση 9 κατ' ισχυρισμό διενήργησε τις παράνομες και/ή απατηλές πράξεις εναντίον των Αιτητών στη Ρωσία. (γ) Στη βάση των ισχυρισμών που προωθούνται από τους Αιτητές η διαφορά αφορά, ουσιαστικά, τον ισχυριζόμενο σφετερισμό του ιδιοκτησιακού συμφέροντος του Αιτητή 1 στην Καθ΄ ης η αίτηση 3 και/ή την εξέταση του ποιος είναι ο δικαιούχος της Καθ΄ ης η αίτηση
- Η Καθ' ης η αίτηση 3 είναι εταιρεία η οποία έχει την έδρα των εργασιών της στη Ρωσία και η οποία αυτή τη στιγμή βρίσκεται υπό εκκαθάριση στη Ρωσία. (δ) Οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 11 οι οποίοι, στη βάση των ισχυρισμών που προωθούνται από τους Αιτητές, ενέχονται στην απάτη που διενεργήθηκε κατά των Αιτητών είναι φυσικά πρόσωπα που διαμένουν στη Ρωσία και κατ' ισχυρισμό διενήργησαν τις απατηλές τους πράξεις εναντίον των Αιτητών στη Ρωσία. (ε) Όλες οι συμφωνίες δανείου στη βάση των οποίων τα δάνεια τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαφοράς χορηγήθηκαν από την Καθ΄ ης η αίτηση 9 στην Καθ΄ ης η αίτηση 3 συνομολογήθηκαν στη Ρωσία και διέπονται από το Ρωσικό δίκαιο. Ενόψει και των άλλων λόγων ένστασης που αναφέρονται στην παρούσα Ένσταση το δίκαιο που διέπει την παρούσα διαφορά είναι το Ρωσικό. (στ) Η σύνδεση της υπόθεσης με την Κύπρο είναι πολύ αδύνατη αφού οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 είναι απλά εταιρείες συμμετοχής (holding companies), οι οποίες δεν έχουν ουσιαστικές δραστηριότητες ενώ οι Καθ΄ ων η αίτηση 5, 6, 7, 8, 13 και 14 είναι νομικές οντότητες και/ή φυσικά πρόσωπα τα οποία απλά ενεργούσαν ως κατ' όνομα (nominee) διευθυντές και/ή γραμματείς. Όσον αφορά την Καθ΄ ης η αίτηση 10 ουδείς ουσιαστικός ισχυρισμός προβάλλεται εναντίον της από τους Αιτητές και δεν είναι κατανοητό γιατί έχει προστεθεί ως Εναγόμενη. Ειδικότερα σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο ένστασης παρατηρώ ότι σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα: (α) Και οι δύο Αιτητές είναι Ρώσοι πολίτες που διαμένουν στη Ρωσία. (β) H Καθ΄ ης η αίτηση είναι μία σημαντική Ρωσική τράπεζα με χώρα εγγραφής τη Ρωσία και η οποία δραστηριοποιείται στη Ρωσία. Η Καθ΄ ης η αίτηση κατ' ισχυρισμό διενήργησε τις παράνομες και/ή απατηλές πράξεις εναντίον των Αιτητών στη Ρωσία. (γ) Στη βάση των ισχυρισμών που προωθούνται από τους Αιτητές η διαφορά αφορά, ουσιαστικά, τον ισχυριζόμενο σφετερισμό του ιδιοκτησιακού συμφέροντος του Αιτητή 1 στην Εναγόμενη 3 και/ή την εξέταση του ποιος είναι ο δικαιούχος της Εναγόμενης
- Η Εναγόμενη 3 είναι εταιρεία η οποία έχει την έδρα των εργασιών της στη Ρωσία και η οποία αυτή τη στιγμή βρίσκεται υπό εκκαθάριση στη Ρωσία. (δ) Οι Εναγόμενοι 4 και 11 οι οποίοι, στη βάση των ισχυρισμών που προωθούνται από τους Αιτητές, ενέχονται στην απάτη που διενεργήθηκε κατά των Αιτητών είναι φυσικά πρόσωπα που διαμένουν στη Ρωσία και κατ' ισχυρισμό διενέργησαν τις απατηλές τους πράξεις ενάντια στους Αιτητές στη Ρωσία. (ε) Όλες οι συμφωνίες δανείου στη βάση των οποίων τα δάνεια τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαφοράς χορηγήθηκαν από την Καθ΄ ης η αίτηση στην Εναγόμενη 3 συνομολογήθηκαν στη Ρωσία και διέπονται από το Ρωσικό δίκαιο. (στ) Η σύνδεση της υπόθεσης με την Κύπρο είναι πολύ αδύνατη αφού οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 είναι απλά εταιρείες συμμετοχής (holding companies) οι οποίες δεν έχουν ουσιαστικές δραστηριότητες ενώ οι Εναγόμενοι 5, 6, 7, 8, 13 και 14 είναι νομικές οντότητες και/ή φυσικά πρόσωπα τα οποία απλά ενεργούσαν ως κατ' όνομα (nominee) διευθυντές και/ή γραμματείς. Όσον αφορά την Εναγόμενη 10 είναι γεγονός ότι κανένας ισχυρισμός δεν προβάλλεται εναντίον της από τους Αιτητές και δεν είναι κατανοητό γιατί έχει προστεθεί ως Εναγόμενη. (ζ) Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω υπό τον λόγο ένστασης 1, στη βάση της παρ. 22 του RSHA τα μέρη συμφώνησαν ότι οι διαφορές τους θα επιλυθούν από διαιτητικό δικαστήριο και όχι από τα κυπριακά δικαστήρια. (η) Αριθμός άλλων δικαστικών διαδικασιών έχουν ήδη εκδικαστεί στη Ρωσία ή εκκρεμούν ενώπιον ρωσικών δικαστηρίων. Λεπτομέρειες αυτών δίδονται κάτω από τον λόγο ένστασης 3 πιο κάτω. (θ) Οι Αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι δεν μπορούν να λάβουν τις ίδιες θεραπείες με αυτές που ζητούν στην Κύπρο από τα Ρωσικά Δικαστήρια. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι επίδικες μετοχές βρίσκονται στη Ρωσία οπόταν είναι τα Ρωσικά Δικαστήρια που έχουν δικαιοδοσία επί του θέματος και που στην πραγματικότητα είναι τα πιο αρμόδια για να δεσμεύσουν τις μετοχές αυτές. Στην αγγλική υπόθεση Spiliada Maritime Corporation v. Consulex Ltd [1986] 3 All E.R. 843 αναφέρονται τα ακόλουθα: "The basic principle is that a stay will only be granted on the ground of forum non conveniens where the court is satisfied and there is some other available forum, having competent jurisdiction, which is the appropriate forum for the trial of the action, i.e. which the case may be tried more suitably for the interests of all the parties and the ends of justice". Στην απόφαση στην υπόθεσης Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ, v Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ 1316 με αναφορά στην υπόθεση Spiliada (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου: ". η παραπάνω υπόθεση έθεσε γενικά κριτήρια, που συναρτώνται με το εφαρμοστέο δίκαιο, τους μάρτυρες, την έδρα, που είναι ο πιο βολικός τόπος διεξαγωγής της δίκης κ.λπ., και διαγράφουν το forum με το οποίο η αγωγή έχει το ρεαλιστικότερο και ουσιαστικότερο σύνδεσμο. Το θέμα, που δεν είναι μονοδιάστατο, αντιμετωπίζεται από το δικαστήριο με την απαιτούμενη σφαιρικότητα: βλέπε για παράδειγμα The Hamburg Star [1994] 1 Lloyd's Rep. 399, 407". Στην απόφαση στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Primlaks (Pacific Violet) BV και άλλος
(1990)1 ΑΑΔ 219 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το δικαστήριο έχει ευρύτερη διακριτικής δικαιοδοσία αναστολής για να αποφευχθεί αδικία σε δοσμένη υπόθεση. Ωστόσο το βάρος φέρει ο εναγόμενος. Οφείλει να ικανοποιήσει δύο προϋποθέσεις όπως τις προσδιόρισε ο δικαστής Diplock στην υπόθεση Mac Shannon v. Rockware Glass Ltd [1978] A.C. 795, 822: "In order to justify a stay two conditions must be satisfied, one positive and the other negative: (
- a)the defendant must satisfy the court that there is another forum to whose jurisdiction he is amenable in which justice can be done between the parties at substantially less inconvenience or expense, and (
- b)the stay must not deprive of a legitimate personal or juridical advantage which would be available to him if he invoked the jurisdiction of the English Court". Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παρατηρώ τα ακόλουθα: (α) όπως αναφέρεται και πιο πάνω η Ρωσία αποτελεί σαφέστατα τη χώρα με την στενότερη σύνδεση με τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης. (β) οι Αιτητές δεν θα αποστερηθούν οποιουδήποτε προσωπικού ή νομικού πλεονεκτήματος εάν η υπόθεση εκδικαστεί στη Ρωσία. Στην πραγματικότητα δεν προβάλλεται καν τέτοιος ισχυρισμός στις ένορκες δηλώσεις Καύκαρου και Gabov. Παρόμοια όπως λέχθηκε και πιο πάνω στον λόγο ένστασης 1, οι προηγούμενες αποφάσεις του δικαστηρίου ημερομηνίας 29.10.2020 (απόφαση στην αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018) και 10.06.2022 (απόφαση στην αίτηση ημερομηνίας 29.04.2021) δεν αποτελούν δεδικασμένο για σκοπούς της παρούσας αίτησης αφού οι δύο προαναφερόμενες αιτήσεις αφορούσαν άλλους εναγόμενους/ καθ' ων η αίτηση και όχι την Εναγόμενη 9/ Καθ' ης η αίτηση. Προβάλλεται στον λόγο ένστασης 3 ότι τα κυπριακά δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή και/ή οι Αιτητές κωλύονται από του να προωθήσουν την παρούσα αγωγή στην Κύπρο στην βάση της αρχής του δεδικασμένου και/ή λόγω του ότι η παρούσα αγωγή συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών του δικαστηρίου. Ο λόγος είναι ότι η παρούσα διαφορά έχει ήδη εκδικαστεί στα Ρωσικά δικαστήρια και σχετικές αποφάσεις έχουν ήδη εκδοθεί σε σχέση με την παρούσα διαφορά και/ή θέματα που έχουν άμεση σχέση με την παρούσα διαφορά εκκρεμούν αυτή τη στιγμή προς εκδίκαση από τα ρωσικά δικαστήρια. Συγκεκριμένα: (α) Η αξίωση της Καθ΄ ης η αίτηση 9 εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση 3 έχει γίνει αποδεκτή και/ή έχει επιβεβαιωθεί με τελική και δεσμευτική απόφαση Ρωσικού δικαστηρίου ημερομηνίας 11.04.2016. (β) Η οφειλή του Αιτητή 1 προς την Καθ΄ ης η αίτηση 9 έχει γίνει αποδεκτή με τελικές και δεσμευτικές αποφάσεις ρωσικού δικαστηρίου ημερομηνίας 13.10.2016 και 16.03.2017. (γ) Οι αξιώσεις της Καθ΄ ης η αίτηση 9 εναντίον του Αιτητή 1 συμπεριλήφθηκαν, μετά την κήρυξη σε πτώχευση του Αιτητή 1, στο σχετικό αρχείο πιστωτών του μέσω απόφασης του ρωσικού δικαστηρίου ημερομηνίας 22.11.2017. (δ) Η αξίωση της Καθ΄ ης η αίτηση 12 εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 3 συμπεριλήφθηκε, μετά την κήρυξη σε πτώχευση της Καθ' ης η αίτηση 3, στο σχετικό αρχείο πιστωτών της Καθ' ης η αίτηση 3 μέσω απόφασης ρωσικού δικαστηρίου ημερομηνίας 27.12.2018 η οποία στη συνέχεια επιβεβαιώθηκε από περαιτέρω απόφαση ρωσικού δικαστηρίου ημερομηνίας 4.04.2019. (ε) Με απόφαση του ημερομηνίας 6.02.2019 (Υπόθεση με αριθμό Α50-3-709/2015) Ρωσικό δικαστήριο απέρριψε αίτηση που είχε καταχωρισθεί από τον Αιτητή 2 με την οποία ζήτησε την ακύρωση της συμφωνίας αντιπροσώπευσης (agency agreement) ημερομηνίας 15.11.2016 που είχε συναφθεί μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 3 και της Καθ' ης η αίτηση 12 καθώς και άλλες θεραπείες. Η απόφαση αυτή επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια βάσει μεταγενέστερων αποφάσεων ημερομηνίας 18.04.2019 και 11.07.2019 του εφετείου και του Cassation Court στην Ρωσία. Στην παρ. 80 της Ε/Δ Melnikov (και αυτές δεν έχουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί), καταγράφονται οι πιο κάτω δικαστικές διαδικασίες που έχουν λάβει χώρα στη Ρωσία ή εκκρεμούν αυτή τη στιγμή στη Ρωσία: (α) Αξίωση της Καθ' ης η αίτηση εναντίον της Εναγόμενης 3 για το ποσό των RUB 2.772.489.067.99 έχει επιτραπεί και ή επιβεβαιωθεί βάσει τελικής και δεσμευτικής απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.04.2006. Σχετικά είναι τα Τεκμ. 19 και 19Α της Ε/Δ Melnikov. Στα πλαίσια αυτής της δικαστικής διαδικασίας το Ρωσικό Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε χορηγήσει στην Εναγόμενη 3 δύο δάνεια ημερομηνίας 12.08.2013 και 3.06.2013 και ότι στη βάση των εν λόγω συμφωνιών δανείου είχε δημιουργηθεί η πιο πάνω οφειλή. Οπόταν το Δικαστήριο κατέληξε ότι: "The supervision procedure shall be commenced in respect of the debtor in accordance with article 48 of the Bankruptcy Law. The applicant's claims shall be included in the list of claims of the debtor's creditors". (β) Την 13.10.2016 εκδόθηκε απόφαση του δικαστηρίου Mehansky με το οποίο επιβεβαιώθηκε ότι ο Αιτητής 1 διέπραξε φορολογικές ατασθαλίες κατά τη διάρκεια της θητείας του ως γενικός διευθυντής της Εναγόμενης 3 (σχ. η παρ. 22 της Ε/Δ Melnikov και Τεκμ. 6 που επισυνάπτεται σε αυτή) (σχ. η παρ.103 της Ε/Δ Gabov). (γ) Την 22.06.2017 το Ρωσικό Δικαστήριο επέτρεψε την αίτηση που είχε καταχωρισθεί από τον Αιτητή 2 με την οποία είχε αιτηθεί όπως ο Αιτητής 1 κηρυχθεί σε πτώχευση (σχ. η παρ. 83 της Ε/Δ Melnikov και Τεκμ. 30 που επισυνάπτεται σε αυτή). (δ) Την 24.07.2017 οι αξιώσεις του Αιτητή 2 εναντίον του Αιτητή 1 συμπεριλήφθηκαν στο μητρώο πιστωτών του Αιτητή 1 για το ποσό των RUB 123,200,000 (σχ. η παρ. 102 της Ε/Δ Gabov). (ε) Οι αξιώσεις της Καθ' ης η αίτηση εναντίον του Αιτητή 1 (στη βάση των συμφωνιών εγγύησης ημερομηνίας 12.08.2013 και 3.06.2013) συμπεριλήφθηκαν στο μητρώο αξιώσεων των πιστωτών του Αιτητή 1 για το ποσό των RUB 2.772.489.067.99 στη βάση απόφασης του Arbitrazh Court of the Perm Territory of Russia ημερομηνίας 22.11.2017 (σχ. η παρ. 88 της Ε/Δ Melnikov και Τεκμ. 34 που επισυνάπτεται σε αυτή. (στ) Την 7.12.2017 ο Αιτητής 2 πρόσβαλε την εκτέλεση του Deed of Pledge καταχωρώντας σχετική αίτηση στη Ρωσία και ο Αιτητής 1 υποστήριξε την αίτηση αυτή ισχυριζόμενος περαιτέρω ότι το έγγραφο μεταβίβασης μετοχών στη βάση του οποίου οι μετοχές μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη 2 είχε παραποιηθεί (Σχ. η παρ. 95 της Ε/Δ Melnikov και Τεκμ. 38 που επισυνάπτεται σε αυτή. Όπως φαίνεται από το εν λόγω τεκμήριο 38 στα πλαίσια της αίτησης αυτής προβλήθηκαν παρόμοιοι ισχυρισμοί με αυτούς που προβάλλονται στην παρούσα διαδικασία στην Κύπρο. Στην απόφαση στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών Αναφορικά με την Αίτηση του Τζεννάρο Περέλλα
(1995)1 ΑΑΔ 217 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία όπως και τα αγγλικά, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μία. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως η πολλαπλότητα των διαδικασιών επίτευξης του ίδιου στόχου. Η συνύπαρξη των δύο διαδικασιών συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου". Προκύπτει από τα πιο πάνω αδιαμφισβήτητα γεγονότα ότι πολύ σημαντικά ζητήματα που αφορούν την υπόθεση αυτή έχουν ήδη εκδικασθεί στη Ρωσία ή εκκρεμούν σήμερα προς εκδίκαση στη Ρωσία. Τέτοια θέματα είναι η αναγνώριση της ύπαρξης του χρέους της Εναγόμενης 3 προς την Καθ' ης η αίτηση και, κάτι που είναι εξαιρετικής σημασίας, η νομιμότητα της πράξης της Καθ' ης η αίτηση να εκτελέσει το Pledge Agreement. Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 4 οι Αιτητές έχουν επιδείξει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης: (α) Η εκτέλεση του εγγράφου ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 31.052013 με την οποία οι μετοχές που ο Αιτητής 1 κατείχε στην Καθ΄ ης η αίτηση 1 μεταβιβάστηκαν στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 έλαβε χώρα τον Νοέμβριο του 2015. (β) Η ρωσική δικαστική διαδικασία στα πλαίσια της οποίας ο Αιτητής 2 αμφισβητεί την εγκυρότητα της εκτέλεσης του εγγράφου ενεχυρίασης μετοχών και στην οποία και οι δύο Αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η Καθ' ης η αίτηση 9 ενήργησε κακόπιστα σε σχέση με την εν λόγω εκτέλεση, καταχωρίσθηκε την 7.12.2017. (γ) Αίτηση για τη δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 9 και άλλων συναφών διαταγμάτων καταχωρίσθηκε μόλις την 28.12.2018 και/ή την 5.03.2019. Στη συνέχεια αποσύρθηκε η αίτηση αυτή για να καταχωρισθεί η παρούσα μόλις την 16.05.2022. Είναι σαφές ότι όταν αιτητής επιδιώκει την έκδοση προσωρινού διατάγματος επικαλείται τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου που πηγάζει από το δίκαιο της επιείκειας. Στην υπόθεση Γιωργαλλά v. Χ'' Χριστοδούλου
(2000)1 ΑΑΔ 2060 αναφέρονται τα ακόλουθα: "To επιβεβλημένο της επιβολής χρονικών περιορισμών στη διεκδίκηση δικαιωμάτων αναγνωρίστηκε από το δίκαιο της επιείκειας, προ πολλού χρόνου, με την καθιέρωση της αρχής ή του δόγματος ''laches'' (ολιγωρία), σύμφωνα με το οποίο ουσιαστική καθυστέρηση στην άσκηση δικαιωμάτων, συνοδευόμενη από συνθήκες που καθιστούν άδικη την προβολή τους, παρεμβάλλει εμπόδιο στη διεκδίκηση τους". Στο σύγγραμμα 'Διατάγματα' του Γιώργου Ερωτοκρίτου & Πέτρου Αρτέμη, στη σελίδα 72 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Ο ενάγων έχει την υποχρέωση να διεκδικεί τα δικαιώματα του χωρίς καθυστέρηση. Ενδεικτικό της υποχρέωσης αυτής είναι και τα διάφορα νομοθετήματα που προβλέπουν για την παραγραφή αγώγιμων δικαιωμάτων. Το δίκαιο της επιείκειας ανέκαθεν έθετε τον ενάγοντα, ο οποίος διεκδικούσε θεραπείες του δικαίου της επιείκειας, την υποχρέωση να διεκδικήσει τα δικαιώματα του χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση ή αμέλεια. Η υποχρέωση έχει ως βάση την αρχή ότι η 'καθυστέρηση ματαιώνει την επιείκεια' ή ότι 'η επιείκεια βοηθά τον προσεκτικό και όχι τον νωθρό". Από την Ε/Δ Melnikov προκύπτουν τα ακόλουθα τα οποία ουσιαστικά παρέμειναν αναντίλεκτα: (α) Η εκτέλεση του Deed of Pledge ημερομηνίας 31.05.2013 στη βάση της οποίας οι μετοχές που ο Αιτητής 1 κατείχε στην Εναγόμενη 1 μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη 2 έλαβε χώρα τον Νοέμβριο του 2015 (σχ. η παρ. 8Η της Ε/Δ Melnikov). (β) Η ρωσική δικαστική διαδικασία στα πλαίσια της οποίας ο Αιτητής 2 αμφισβητεί την εγκυρότητα του Deed of Pledge και στα πλαίσια της οποίας και οι δύο Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης η αίτηση ενήργησε με κακή πίστη σε σχέση με την εν λόγω εκτέλεση καταχωρίσθηκαν την 7.12.2017 (σχ. η παρ. 95 της Ε/Δ Melnikov και Τεκμ. 38 που επισυνάπτεται σε αυτή). Αυτό δείχνει ότι από εκείνη την ημερομηνία οι Αιτητές είχαν όλες τις απαραίτητες λεπτομέρειες και πληροφορίες που χρειάζονταν για να διατυπώσουν την απαίτηση τους. (γ) Η αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018 καταχωρίσθηκε πέραν του ενός έτους μετά που η προαναφερόμενη παρόμοια αγωγή καταχωρίσθηκε στη Ρωσία. Σε κάθε περίπτωση όμως έστω την 28.12.2018 οι Αιτητές ήταν σε θέση να καταχωρίσουν, και πράγματι καταχώρισαν, αγωγή και αίτηση κατά της Καθ' ης η αίτηση. Στη συνέχεια απέσυραν την αίτηση αυτή όσον αφορά την εδώ Καθ' ης η αίτηση και καταχώρισαν άλλη την 5.03.2019. Στη συνέχεια την απέσυραν και αυτήν και καταχώρισαν την παρούσα αίτηση την 16.05.2022. Δεν μπορεί παρά να κριθεί ότι η καθυστέρηση αυτή είναι αδικαιολόγητη και ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να απαιτούν τώρα θεραπείες στη βάση των αρχών της επιείκειας. Ως προς δε τη σημαντικότητα του χρόνου παραπέμπω στη μελέτη «Παρεμπίπτοντα Διατάγματα» του Μ. Νικολάτου όταν ήταν ακόμα Ε. Δ. και μετέπειτα Προέδρου του Α.Δ. όπου καταγράφει ότι: «Ο παράγοντας όμως χρόνος, είναι σημαντικός όχι μόνο σε σχέση με τις αιτήσεις ex-parte, αλλά και γενικά σε σχέση με την έκδοση οποιουδήποτε παρεμπίπτοντος διατάγματος, έστω και κατόπιν ειδοποίησης. Τα παρεμπίπτοντα διατάγματα και γενικά όλα τα διατάγματα έχουν την καταγωγή τους στους κανόνες της επιείκειας (equity) και στα Δικαστήρια της επιείκειας (Courts of Equity), στα οποία αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση μιας υπόθεσης στο Δικαστήριο (Laches) λαμβάνονταν σοβαρά υπόψη και μπορούσε να αποβεί μοιραία για την υπόθεση του αιτητή». Σε σχέση τώρα με τον λόγο ένστασης 5 η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική των διαδικασιών του δικαστηρίου αφού οι Αιτητές έχουν διαιρέσει (bifurcated) τη διαδικασία του δικαστηρίου με εντελώς απαράδεκτο τρόπο. Η Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα ήταν αρχικά εκ των Καθ' ων η αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018 στα πλαίσια της οποίας επιζητείτο εναντίον της η ίδια ακριβώς θεραπεία που επιζητείται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018 στη συνέχεια αποσύρθηκε κατά των Καθ' ων η αίτηση 4, 9, 11 και 12 και καταχωρίσθηκε εναντίον τους η αίτηση ημερομηνίας 5.03.2019. Στη συνέχεια καταχωρίσθηκε η παρούσα αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 28.12.2018 έχει λάβει χώρα και έχει εκδοθεί απόφαση. Με τη συμπεριφορά τους αυτή οι Αιτητές καταχρώνται τις διαδικασίες του δικαστηρίου και προκαλούν αδικία στην Καθ' ης η αίτηση 9 αφού: α) Έχουν δημιουργήσει τον κίνδυνο έκδοσης δύο ασυμβίβαστων αποφάσεων από το ίδιο δικαστήριο. β) Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των Καθ' ων η αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018 δεν θα βρίσκονται ενώπιον του δικαστηρίου. Οπόταν το δικαστήριο θα κρίνει την παρούσα αίτηση χωρίς να έχει ενώπιον του το σύνολο της σχετικής μαρτυρίας και των θέσεων όλων των μερών. Τα γεγονότα του λόγου αυτού ένστασης διαπιστώνονται από τον φάκελο του δικαστηρίου. Οι Αιτητές αδικαιολόγητα έχουν διαιρέσει τη διαδικασία δημιουργώντας τον κίνδυνο έκδοσης διαφορετικών αποφάσεων. Επίσης, το αποτέλεσμα της δικονομικής συμπεριφοράς των Αιτητών είναι ότι τόσο η αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018 όσο και η παρούσα κρίνονται χωρίς να είναι ενώπιον του δικαστηρίου οι θέσεις όλων των σε κάθε περίπτωση εμπλεκόμενων μερών. Ήδη αναλύοντας τον λόγο ένστασης 3 έγινε αναφορά στη νομολογία που σχετίζεται με την κατάχρηση των διαδικασιών του δικαστηρίου. Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 6 δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην αγωγή στα πλαίσια της οποίας καταχωρίσθηκε η παρούσα αίτηση και/ή οι Αιτητές δεν έχουν καλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή. Ειδικότερα: (α) Τα όσα προβλήθηκαν στους λόγους ένστασης 1 μέχρι 5 πιο πάνω είναι σχετικά και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. (β) Στην Ε/Δ Gabov προς υποστήριξη της Αίτησης προωθείται μία καθόλα παράλογη και δυσνόητη εκδοχή γεγονότων. Εάν γίνεται ορθώς αντιληπτό ο κ. Gabov ισχυρίζεται ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση (στους οποίους συμπεριλαμβάνεται η Καθ' ης η αίτηση 9 η οποία είναι μια από τις μεγαλύτερες ιδιωτικές τράπεζες της Ρωσίας) συνωμότησαν μεταξύ τους για να κηρυχθεί σε πτώχευση η Καθ΄ ης η αίτηση 3 παρά το ότι αυτό θα σήμαινε ότι
- i)τα δάνεια που η Καθ΄ ης η αίτηση 9 είχε χορηγήσει στην Καθ΄ ης η αίτηση 3 θα παρέμεναν απλήρωτα και
- ii)η Καθ΄ ης η αίτηση 9 θα έχανε ταυτόχρονα την ουσιαστική της εξασφάλιση σε σχέση με τα εν λόγω δάνεια. (γ) Ο Αιτητής 1 είναι χρεώστης της Καθ΄ ης η αίτηση 9 (γεγονός που έχει επιβεβαιωθεί μέσω σχετικών δικαστικών αποφάσεων) και έχει παραβεί τις υποχρεώσεις εγγυητή που ανέλαβε έναντι της Καθ΄ ης η αίτηση 9. Η παρούσα αίτηση καταχωρείται κακόπιστα και αποτελεί μία απέλπιδα προσπάθεια εκ μέρους του να ασκήσει πίεση επί της Καθ' ης η αίτηση 9. (δ) Η Καθ' ης η αίτηση 9 έχει καθ' όλους τους χρόνους ενεργήσει νόμιμα και στη βάση αδιαμφισβήτητων συμφωνιών δανείου και/ή άλλων σχετικών γραπτών συμφωνιών. (ε) Ο Αιτητής 2 δεν έχει έννομο συμφέρον (locus standi) να καταχωρίσει και να προωθήσει την παρούσα αγωγή αφού δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση με οποιονδήποτε εκ των Καθ΄ ων η αίτηση και/ή ουδεμία σχέση υπήρξε ποτέ μεταξύ του Αιτητή 2 και οιουδήποτε των Καθ΄ ων η αίτηση που θα μπορούσε να δημιουργήσει οποιαδήποτε ευθύνη των Καθ' ων η αίτηση έναντι του Αιτητή 2. Σε σχέση με αυτόν τον λόγο ένστασης παρατηρώ τα ακόλουθα: (α) Οι Αιτητές παρουσίασαν μία υπόθεση η οποία είναι παράλογη και δυσνόητη. Στην ουσία φαίνεται να ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης η αίτηση παραχώρησε δάνεια στην Εναγόμενη 3 με σκοπό η Εναγόμενη 3 να μην μπορεί να τα αποπληρώσει ούτως ώστε στη συνέχεια να μπορεί η Καθ' ης η αίτηση να εκτελέσει επί των μετοχών της Εναγόμενης 3. Κάτι που θα άφηνε την Καθ' ης η αίτηση με ένα μεγάλο δάνειο το οποίο μέχρι και σήμερα παραμένει απλήρωτο και τις μετοχές μίας εταιρείας η οποία σήμερα βρίσκεται υπό εκκαθάριση. Οι Αιτητές που επιδιώκουν τη λήψη δραστικών διαταγμάτων είχαν το βάρος να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο μία συγκροτημένη και λογική υπόθεση. Κάτι που δεν έπραξαν. (β) Η όλη θεωρία συνομωσίας καταρρίπτεται εν πάση περιπτώσει ενόψει του γεγονότος ότι οι μετοχές της Εναγόμενης 3 ήταν ήδη δεσμευμένες προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση ακόμα και πριν αυτές να αποκτηθούν από τον Αιτητή 1 και πριν ακόμη ο Αιτητής 1 να έχει οποιαδήποτε συναλλαγή με την Καθ' ης η αίτηση. Σχετική εδώ είναι η αδιαμφισβήτητη μαρτυρία που προσκομίζεται στην παράγραφο 23 της Ε/Δ Melnikov. Στις παραγράφους 24 και 25 της Ε/Δ Melnikov αναφέρεται ότι το RSHA συνομολογήθηκε ακριβώς λόγω του ότι η Εναγόμενη 3 χρειαζόταν περισσότερη οικονομική βοήθεια. Το γεγονός αυτό είναι σαφές και από το προοίμιο του RSHA. Περαιτέρω ο ίδιος ο Gabov στην παρ. 47 της ένορκης του δήλωσης παραδέχεται ότι όταν συνομολογήθηκε το RSHA (την ίδια μέρα που συνομολογήθηκε και το Deed of Pledge) η οφειλή της Εναγόμενης 3 προς την Καθ' ης η αίτηση ανερχόταν στο ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ 190,000,000 περίπου. Στην παρ. 93 της Ε/Δ Gabov αυτός παραδέχεται επίσης ότι δύο μήνες προτού η Καθ' ης η αίτηση αναλάβει την Εναγόμενη 3 το συνολικό χρέος της Εναγόμενης 3 προς την Καθ' ης η αίτηση ανερχόταν στο ποσό των Ευρώ 23.500.000. (γ) Ο Αιτητής 1 με τη θέληση του υπέγραψε το Deed of Pledge και δεν αμφισβήτησε την εγκυρότητα των εγγράφων που σχετίζονται με αυτό παρά μόνο μετά που έλαβε χώρα η εκτέλεση. Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός στην Ε/Δ Gabov ότι αυτός υπέγραψε το Deed of Pledge χωρίς τη θέληση του. Κρίνω ότι ο Αιτητής 1 δεν μπορεί να προβάλλει ισχυρισμούς περί συνωμοσίας και απάτης. (δ) Περαιτέρω είναι αξιοσημείωτο ότι η Καθ' ης η αίτηση περίμενε 2 1/2 χρόνια προτού να λάβει οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης του Deed of Pledge (παρ. 36 της Ε/Δ Melnikov). Εξηγείται στην παράγραφο αυτή ότι το Deed of Pledge συνομολογήθηκε την 31.05.2013 ενώ η πράξη δέσμευσης έλαβε χώρα τον Νοέμβριο του 2015. Η Καθ' ης η αίτηση δεν θα ακολουθούσε βεβαίως αυτήν την προσέγγιση αν είχε σκοπό να εφαρμόσει το δόλιο σχέδιο που τώρα ισχυρίζονται οι Αιτητές. (ε) Στην εν λόγω εκδοχή γεγονότων που προωθούν οι Αιτητές μπορεί κάποιος να συγκρίνει την καθαρή, λογική και συγκροτημένη εκδοχή γεγονότων ως αυτή προωθείται στις Ε/Δ Χαραλάμπους και Melnikov. (στ) Ο Αιτητής 2 δεν φαίνεται να προβάλλει κανένα ισχυρισμό εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Και γενικότερα, δεν είναι καθόλου σαφές ποιο είναι το παράπονο του Αιτητή 2 και εναντίον ποιου κατευθύνεται. Είναι πράγματι πολύ περίεργο που ο Αιτητής 2 ο οποίος είναι πιστωτής του Αιτητή 1 και ο οποίος πέτυχε στο να κηρυχθεί ο Αιτητής 1 σε πτώχευση (σχ. η παρ. 14 της Ε/Δ Gabov και παρ. 82 της Ε/Δ Melnikov) έχει συνενωθεί στην ίδια αγωγή μαζί του. (ζ) Η Καθ' ης η αίτηση καθ΄ όλους τους χρόνους ενήργησε στη βάση στερεότυπων συμφωνιών δανείου και στερεότυπων συμφωνιών ενεχυρίασης μετοχών. Το άρθρο 7.2 του Deed of Pledge προβλέπει με σαφήνεια ότι όταν η εξασφάλιση καθίσταται εκτελεστή τότε ο ενεχυρούχος μπορεί έχοντας απόλυτη διακριτική ευχέρεια επί τους θέματος (absolute discretion) να εκτελέσει το σύνολο ή μέρος μόνο της εξασφάλισης. Οπόταν η μεταβίβαση των μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 1 προς την Καθ΄ ης η αίτηση 2 ούτως ώστε αυτές να πωληθούν ήταν ένα μέτρο που η Καθ' ης η αίτηση είχε κάθε δικαίωμα να λάβει. Σχετική είναι η παρ. 50 της Ε/Δ Melnikov. Όπως σημειώνεται στην παρ. 51 της Ε/Δ Melnikov ο Αιτητής 1 ουδέποτε προσέγγισε την Καθ΄ ης η αίτηση 2 ή την Καθ' ης η αίτηση για να αποπληρώσει την οφειλή του και να ζητήσει την επιστροφή των μετοχών. (η) Ο Αιτητής 1 είναι χρεώστης της Καθ' ης η αίτηση και έχει επιβεβαιωθεί ως τέτοιος σε σχετικές δικαστικές διαδικασίες που καταχωρίσθηκαν στη Ρωσία. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται κάτω από τον λόγο ένστασης 3 πιο πάνω. Η καταχώριση της παρούσας αγωγής στην Κύπρο κρίνω ότι πράγματι αποτελεί απλά μια απέλπιδα προσπάθεια του να εξασκήσει πίεση στην Καθ' ης η αίτηση. (θ) Ο Αιτητής 1 είναι ο ίδιος ένοχος κακής συμπεριφοράς (misconduct) ως περιγράφεται στις παρ. 22 και 76 της Ε/Δ Melnikov οπόταν κωλύεται από το να διεκδικεί θεραπείες βάσει του δικαίου της επιείκειας. Στην παρ. 103 της Ε/Δ Melnikov γίνεται περιγραφή στο πώς ρωσικό δικαστήριο έχει ήδη κρίνει ότι ο Αιτητής 1 ενήργησε με κακή πίστη. Ο Gabov δεν έχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο επιχειρήσει να απαντήσει στους ισχυρισμούς περί κακής συμπεριφοράς (misconduct) που προβάλλονται εναντίον του στην Ε/Δ Melnikov. Περαιτέρω, όπως προανέφερα, η απόφαση του δικαστηρίου ημερομηνίας 29.10.2020 (απόφαση στην αίτηση 28.12.2018) δεν αποτελεί δεδικασμένο για σκοπούς της παρούσας αίτησης αφού η προαναφερόμενη αίτηση αφορούσε άλλους εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση και όχι την εδώ Καθ' ης η αίτηση. Πολύ σημαντικό δε είναι ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν ακούσθηκε στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης. Η Καθ' ης η αίτηση δεν ήταν μέρος στην εν λόγω αίτηση αφού ως προαναφέρθηκε σε σχέση με αυτήν η αίτηση αποσύρθηκε την 25.02.2019. Δεν είναι ορθό όλοι αυτοί οι σοβαροί ισχυρισμοί περί συνομωσίας και απάτης που προωθήθηκαν από τους Αιτητές να θεωρηθεί ότι είναι δεσμευτικοί σε σχέση με την εδώ Καθ' ης η αίτηση χωρίς να έχει δοθεί η ευκαιρία στην ίδια να ακουσθεί και να προβάλει τις δικές της θέσεις επί του θέματος. Πέραν τούτου σύμφωνα με τη νομολογία που διέπει το θέμα (βλ. την υπόθεση Capman Holdings Limited v. Zayniyevich
(2013)1 ΑΑΔ 1105 όπου στον ουσιαστικό διάδικο με πραγματικό συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης δεν είχε επιδοθεί η αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Υπό τις περιστάσεις αυτές αποφασίσθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι: "Αν μη τι άλλο, και από καθαρά καλής δικονομικής πρακτικής, είναι άκρως ανεπιθύμητο να εκδικάζεται προς οριστικοποίηση ή ακύρωση ένα προσωρινό διάταγμα από ορισμένους μόνο από τους εναγομένους, στην απουσία άλλων. Οπότε επαναλαμβάνεται η ίδια διαδικασία όταν εμφανιστούν και οι υπόλοιποι, ενώ έχει ήδη σφραγιστεί η μοίρα του διατάγματος με την προηγηθείσα εκφρασθείσα απόφαση του Δικαστηρίου. Το ενιαίο του θέματος, απαιτεί και ενιαία μεταχείριση από το Δικαστήριο. Το αντίθετο αποτελεί λανθασμένη προσέγγιση που οδηγεί στη δυνατότητα λήψης αντιφατικών ή προδεσμευμένων αποφάσεων. Όπως ακριβώς είναι λανθασμένη και η έκδοση απόφασης εναντίον ορισμένων εναγομένων, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν παρά την προς αυτούς επίδοση, στην απουσία εκείνων στους οποίους η αγωγή δεν επιδόθηκε ακόμη. Η ολοκληρωμένη επίδοση της αγωγής σ' όλους τους εναγομένους, πριν επιδιωχθεί η έκδοση απόφασης, αποτελεί προϋπόθεση για ορθή, συνολική και ίση μεταχείριση όλων των διαδίκων και των δικαιωμάτων αυτών". Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 7 ο οποίος άπτεται της 3ης προϋπόθεσης του Άρθρου 32 του Ν. 14/1960 οι Αιτητές δεν κινδυνεύουν να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ειδικότερα: (α) Η Καθ΄ ης η αίτηση 9 είναι μια πολύ μεγάλη ιδιωτική ρωσική τράπεζα η οποία μπορεί με ευκολία να πληρώσει το ποσό οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης που μπορεί να εκδοθεί εναντίον της στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Τα γεγονότα σε σχέση με την Ουκρανία και οι κυρώσεις που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση δεν είχαν οποιαδήποτε επίδραση στην οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτηση 9 η οποία είναι τράπεζα που δραστηριοποιείται κυρίως εντός της Ρωσίας και η συντριπτική πλειοψηφία των περιουσιακών της στοιχείων βρίσκονται εντός της Ρωσίας. (β) Δεν έχει προσαχθεί μαρτυρία ότι η Καθ' ης η αίτηση 9 επιχειρεί καθ' οιονδήποτε τρόπο να αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία. (γ) Εάν οι Αιτητές είχαν γνήσια ανησυχία ότι μπορεί να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά θα ζητούσαν την έκδοση προστατευτικών διαταγμάτων κατά της Καθ' ης η αίτηση 9 στη Ρωσία. Σε σχέση με την 3η προϋπόθεση του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου παρατηρώ τα ακόλουθα: (α) Η Καθ' ης η αίτηση είναι μία πολύ μεγάλη Ρωσική τράπεζα, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε, η οποία μπορεί με ευκολία να πληρώσει οποιαδήποτε απόφαση που μπορεί να εκδοθεί εναντίον της από το Κυπριακό δικαστήριο. Μάλιστα όπως φαίνεται από το Τεκμ. 2 στην Ε/Δ Gabov και στο Τεκμ.1 στην Ε/Δ Melnikov η Καθ' ης η αίτηση είναι το έβδομο μεγαλύτερο τραπεζικό ίδρυμα στη Ρωσία κατέχοντας περιουσιακά στοιχεία αξίας Δολαρίων ΗΠΑ 41.8 δισεκατομμύρια. Έχει 752 παραρτήματα στη Ρωσία και στο εξωτερικό και εργοδοτεί πέραν των 24,000 υπαλλήλων. Οι πελάτες της υπερβαίνουν τους 530,
- Ο ίδιος ο Gabov στην παρ. 22 της ένορκης δήλωσης του περιγράφει την Καθ' ης η αίτηση ως μία εκ των μεγαλύτερων τραπεζών στη Ρωσία. Οπόταν η Καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί να αποξενώσει τα περιουσιακά της στοιχεία και δεν θα αποξενώσει τα περιουσιακά της στοιχεία απλά για να αποφύγει τις συνέπειες της παρούσας αγωγής στην Κύπρο. Η Καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί να εξαφανιστεί και θα είναι εδώ για να πληρώσει το ποσό οποιασδήποτε απόφασης που μπορεί να εκδοθεί εναντίον της. (β) Περαιτέρω στη βάση της Συνθήκης μεταξύ της Κύπρου και της Ρωσίας για αμοιβαία αρωγή σε αστικές και ποινικές υποθέσεις ημερομηνίας 19.01.1984 οι αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων μπορούν να εκτελεστούν στη Ρωσία. Αναφορά στο γεγονός αυτό γίνεται στην παρ. 101 της Ε/Δ Melnikov και δεν έχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί. (γ) Οι Αιτητές δεν έχουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο εξειδικεύσει την ισχυριζόμενη ζημιά τους και ούτε έχουν εξηγήσει πώς κατέληξαν στο ποσό των Δολαρίων Η.Π.Α 37 εκατομμυρίων που θέλουν να δεσμεύσουν. Η μόνη σχετική αναφορά βρίσκεται στην παρ. 118 της Ε/Δ Gabov όπου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αξία των 999 μετοχών της Εναγόμενης 1 κατά την 1.12.2015 ήταν Ευρώ 20,097,
- Πέραν του ότι αυτή είναι μία παλαιά ισχυριζόμενη εκτίμηση (πέρα των 4 ετών) δεν έχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο στοιχειοθετηθεί με οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία. Ούτε είναι σαφές κατά πόσο τα χρέη που η Εναγόμενη 3 έχει προς την Καθ' ης η αίτηση λήφθηκαν υπόψη στην εκτίμηση αυτή. Εν πάση περιπτώσει αυτή η εκτίμηση έχει αποδειχθεί λανθασμένη με δεδομένο ότι i) η Εναγόμενη 3 δεν ήταν σε θέση να αποπληρώνει τα δάνεια που έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση ii) μετά την εκτέλεση του Deed of Pledge ουδείς εκδήλωσε ενδιαφέρον να αγοράσει την Εναγόμενη 3 και iii) σήμερα η Εναγόμενη 3 βρίσκεται υπό εκκαθάριση. (δ) Τέλος, να σημειωθεί επίσης ότι παρά το ότι η αίτηση εκκρεμεί εδώ και μεγάλο χρονικό διάστημα ουδεμία μαρτυρία έχει προσκομισθεί ότι εν τω μεταξύ έγινε οποιαδήποτε αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου. Σε σχέση με το νομικό πλαίσιο σχετική είναι η απόφαση Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ v. Λοϊζίδου, Π.Ε. Ε7/2018, ημερ. 21.3.2019 στην οποία αποφασίστηκαν τα εξής σε σχέση με την 3η προϋπόθεση του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960): "Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)σχετίζεται με τη δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκριση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία. Με δεδομένο ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν θα ήταν επαρκής η θεραπεία των αποζημιώσεων για να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη, τα Δικαστήρια της επιείκειας προχωρούν στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Το τρίτο αυτό κριτήριο εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος. Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία". Στην υπόθεση Ανδρέου v. Colossos Signs Ltd
(2009)1 A.A.Δ. 1040 αποφασίστηκαν τα εξής: "Το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ενάγοντος είναι πολύ γενικό και δεν υπάρχει οποιοδήποτε χειροπιαστό θέμα που να μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ύπαρξης ανεπανόρθωτης ζημιάς. Έπεται ότι δεν θα ήταν λογικό ούτε και δίκαιο για το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος". Στην απόφαση στην υπόθεση Poltava v. Mexana Oil κ.α.
(2001)ΑΑΔ 1301 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Το μοναδικό ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο λαμβανομένης υπόψη της μαρτυρίας στο σύνολο της, υπάρχει βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντα θα παραμείνει ανικανοποίητη". Στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Lastly, it must be made to appear for the Court to grant an interlocutory injunction, that, without it, it will be difficult or impossible to do complete justice at a later stage. It is clear that the question of the adequacy of the remedy of damages, in the light of the facts of the case, comes into play. The learned trial Judge, as earlier indicated, felt that Odysseos would, in no way, be hindered in the pursuit of the legal remedies to which he might be entitled, by refusing the injunction». Στην απόφαση στην υπόθεση Hellenic Bank Public Company Limited v. Alpha Panareti Public Limited
(2013)1 AAΔ 1235 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Τέλος, ούτε η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείτο. Ενώ το Δικαστήριο ορθά αναφέρθηκε στη νομολογία ότι όπου οι αποζημιώσεις μπορούν να υπολογιστούν τότε η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος δεν είναι αναγκαία, εν τούτοις θεώρησε ότι ικανοποιείτο και η προϋπόθεση αυτή, επειδή ο Φικάρδου βρισκόταν στη Νιγηρία και επειδή θα χρειαζόταν να εγερθεί νέα αγωγή για επιστροφή του ποσού της εγγυητικής, χωρίς ταυτόχρονα το Δικαστήριο να προβαίνει σε εύρημα ότι ήταν δύσκολος ή αδύνατος ο υπολογισμός της ζημιάς. Διέλαθε όμως της προσοχής του Δικαστηρίου ότι πρώτον, στη σχετική παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης Ιωάννου, πουθενά δεν καταγράφεται ισχυρισμός για δυσκολία ή αδυναμία απονομής της δικαιοσύνης λόγω του ότι ο Φικάρδου απουσιάζει στο εξωτερικό, η απουσία του οποίου φαίνεται να είναι προσωρινή αφού ο Ιωάννου δήλωσε επίσης ότι σε λίγες μέρες πριν την ένορκη δήλωσή του, τον συνάντησε έστω τυχαίως. Περαιτέρω, το Δικαστήριο καθόλου δεν έλαβε υπόψη ότι οι εφεσείοντες είναι τραπεζικό ίδρυμα το οποίο θα είναι σε θέση να ικανοποιήσει τυχόν δικαστική απόφαση εναντίον του για το συγκεκριμένο ποσό των ΛΚ60.000 πλέον τόκους και έξοδα". Απόλυτα σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση SA Constantinou κ.α. v. Marfin
(2009)1 AAΔ 754 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ικανοποιούνταν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Αρθρου 32 ως προς την απαίτηση για αποζημιώσεις, αλλά δεν ικανοποιείτο η τρίτη προϋπόθεση λόγω της φερεγγυότητας της εφεσίβλητης. Με βάση τα πιο πάνω το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα απόρριψης της αίτησης, αφού δεν είχε ικανοποιηθεί ότι θα ήταν δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και τούτο γιατί λόγω της οικονομικής δυνατότητας της εφεσίβλητης τράπεζας δεν θα υπήρχε δυσκολία εκτέλεσης οποιασδήποτε απόφασης εναντίον της, αφού σύμφωνα με τη μαρτυρία που είχε παρουσιαστεί η εφεσίβλητη τράπεζα είχε διενεργήσει το 2006 κέρδη £80 εκατομμυρίων. Αποδεχόμενοι τα πιο πάνω πρωτόδικα συμπεράσματα ως ορθά, έχουμε καταλήξει σε συμπέρασμα ότι τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου μέσα στα πλαίσια της συνδυασμένης εφαρμογής των Άρθρων 32 του Νόμου 14/60 και 4 του Κεφ. 6 απορρίπτουν τον ισχυρισμό των εφεσειόντων ότι το διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί". Τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η αίτηση βρίσκονται κυρίως εντός της Ρωσίας όπου διεξάγει τις επιχειρήσεις της. Διατηρεί περίπου 750 καταστήματα εντός της Ρωσίας, έχει πέραν των 24,000 υπαλλήλων ανά το παγκόσμιο και περιουσιακά στοιχεία που ανέρχονται πέριξ των 41.8 δισεκατομμυρίων Δολαρίων Η.Π.Α. Σε σχετικά ευρήματα κατέληξε το δικαστήριο και με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 29.10.2020 στη σελίδα
- Σημειώνουμε ότι το συγκεκριμένο εύρημα του δικαστηρίου δεν αμφισβητήθηκε κατ' έφεση από τους Αιτητές. Επί του προκειμένου όμως θα επανέλθω και στη συνέχεια. Οι Αιτητές ως Ρώσοι υπήκοοι και κάτοικοι Ρωσίας, σαφέστατα μπορούν να εκτελέσουν στη Ρωσία τυχόν απόφαση που θα εκδώσει εναντίον της Καθ' ης η αίτηση το δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Ως προαναφέρθηκε η Καθ' ης αίτηση έχει περιουσιακά στοιχεία τεράστιας αξίας στη Ρωσία. Οι δε αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων μπορούν να εκτελεστούν στη Ρωσία βάσει της ως άνω διμερούς Σύμβασης Κύπρου - Ρωσίας. Οι Αιτητές δεν αποτάθηκαν στα Ρωσικά Δικαστήρια για λήψη προσωρινών διαταγμάτων προς υποστήριξη της αίτησης που καταχώρισαν στη Ρωσία για τον παραμερισμό της εκτέλεσης της Συμφωνίας Ενεχυρίασης (Deed of Pledge). Πλήρεις λεπτομέρειες για το θέμα αυτό δίνονται στην Ε/Δ Melnikov. Εάν οι Αιτητές είχαν γνήσια ανησυχία ότι ενυπήρχε ο κίνδυνος πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς, τότε θα αποτείνονταν στα ρωσικά δικαστήρια για τη λήψη προσωρινών προστατευτικών μέτρων. Όπως αναφέρεται στην Ε/Δ Χαραλάμπους (βάσει πληροφόρησης που έλαβε από Ρώσο δικηγόρο) υπάρχει στη Ρωσία βάσει του ρωσικού δικαίου και πρακτικής η δυνατότητα λήψης προσωρινών προστατευτικών μέτρων. Στην Ε/Δ Καύκαρου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δικαιολογείται η δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση λόγω των κυρώσεων που έχουν επιβληθεί στη Ρωσία. Όμως η θέση αυτή είναι επί της ουσίας εντελώς αβάσιμη. Η προσπάθεια των Αιτητών να εκμεταλλευτούν το θέμα των οικονομικών κυρώσεων που επιβλήθηκαν από την Ευρωπαϊκή Ένωση και από άλλα κράτη ως επακόλουθο της Ουκρανικής κρίσης είναι ατελέσφορη και η προσπάθεια των Αιτητών να εξασφαλίσουν προσωρινά διατάγματα εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση καθίσταται ατελέσφορη. Τη στιγμή που, ως προαναφέρεται, απέσυραν προηγούμενες παρόμοιες αιτήσεις τους εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Σε σχέση με το θέμα αυτό αναφέρω και τα πιο κάτω: (α) Οι κυρώσεις που έχουν επιβληθεί στη Ρωσία σε σχέση με την Ουκρανική κρίση δεν δημιουργούν οποιοδήποτε κίνδυνο στην οικονομική σταθερότητα της Καθ΄ η αίτηση αφού ως εξηγείται με σαφήνεια στην Ε/Δ Χαραλάμπους τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση που βρίσκονται εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν είναι τέτοιας αξίας και σημασίας που θα μπορούσαν καθ' οιονδήποτε τρόπο να κλονίσουν τη σταθερότητα της. Στην Ε/Δ Χαραλάμπους βεβαιώνονται τα πιο κάτω: "Ως ανέφερα και πιο πάνω η Καθ' ης η αίτηση είναι μία ρωσική ιδιωτική τράπεζα με τεράστια περιουσιακά στοιχεία. Η συντριπτική πλειοψηφία των περιουσιακών της στοιχείων βρίσκονται εντός της Ρωσίας όπου είναι η επιχειρηματική της βάση και όπου διεξάγει τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες. Ναι μεν η Καθ' ης η αίτηση έχει κάποια περιουσιακά στοιχεία και εκτός Ρωσίας όμως αυτά δεν αποτελούν σημαντικό μέρος των όλων περιουσιακών της στοιχεία και, ως εκ τούτου, δεν επιδρούν επί της οικονομικής της σταθερότητας. Ως εκ τούτου, λόγω της φύσης των δραστηριοτήτων της Καθ΄ ης η αίτηση (οι οποίες διεξάγονται κυρίως στη Ρωσία) δεν υπάρχει ο κίνδυνος οι Αιτητές να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Καθ΄ ης η αίτηση εξακολουθεί να διεξάγει με επιτυχία τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες στη Ρωσία και δεν διατρέχει οποιοδήποτε κίνδυνο να ανακληθεί η άδεια που της παραχωρήθηκε βάσει του ρωσικού δικαίου από την Κεντρική Τράπεζα της Ρωσίας. Σε κάθε περίπτωση ουδεμία μαρτυρία έχει προσκομισθεί από τους Αιτητές που να αποδεικνύει το αντίθετο. Επισυνάπτω στο σημείο αυτό ως Τεκμήριο 3 (και μετάφραση στα αγγλικά ως Τεκμήριο 3Α) έκδοση του οίκου αξιολόγησης (Rating Agency) "Expert" ημερομηνίας 25/4/
- Η αξιολόγηση αυτή έγινε δηλαδή δύο μήνες μετά την επιβολή κυρώσεων σε σχέση με την Ουκρανική κρίση. Η έκδοση αυτή επιβεβαιώνει ότι η οικονομική κατάσταση της Καθ΄ ης η αίτηση είναι σταθερή και ότι αξιολογείται πολύ ψηλά (ΑΑ+)". Κανένας δε από τους πιο πάνω ισχυρισμούς γεγονότων του Χαραλάμπους δεν έχουν καθ' οιονδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση είτε με αίτηση αντεξέτασης του. (β) Σε κάθε περίπτωση, η συντριπτική πλειοψηφία των κυρώσεων που έχουν επιβληθεί και στις οποίες αναφέρονται οι Αιτητές στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση ουδεμία σχέση έχουν με την Καθ΄ ης η αίτηση και δεν αναφέρουν καν την Καθ' ης η αίτηση. Οι Αιτητές στην παρ.11 της Ε/Δ Καύκαρου παραθέτουν όλες τις πιθανές κυρώσεις που επιβλήθηκαν από την Ευρωπαϊκή Ένωση σε σχέση με την Ουκρανική κρίση που άρχισε τον Φεβρουάριο του
- Εξέταση τους αποκαλύπτει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των αποφάσεων των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης βάσει των οποίων εκδόθηκαν οι κυρώσεις δεν αναφέρουν καν της Καθ΄ ης η αίτηση ή οποιοδήποτε άλλο σχετικό πρόσωπο ή οντότητα. Οι Αιτητές επιχειρούν απλά να κατασκευάσουν βάσεις για να ισχυριστούν ότι ενυπάρχει ο κίνδυνος πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς. Με πρόσχημα την Ουκρανική κρίση η οποία όμως δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την παρούσα αγωγή. Η πραγματικότητα είναι ότι αναφορά στην Καθ΄ ης η αίτηση γίνεται μόνο σε μία εκ των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης δια μέσω των οποίων επιβλήθηκαν οι κυρώσεις και, συγκεκριμένα, στην Council Decision (CFSP) 2022/327 of 25 February 2022 amending Decision 2014/512/CFSP concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine ('η Απόφαση 2022/327'). Η Απόφαση 2022/327 έχει επισυναφθεί ως Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Χαραλάμπους. Η Καθ' ης η αίτηση συμπεριλήφθηκε στο Παράρτημα V στην Απόφαση 2022/
- Σύμφωνα με το άρθρο 1
(2)(Α) της Απόφασης 2022/327: "It shall be prohibited to directly or indirectly, purchase, sell, provide investment services for or assistance in the issuance of, or otherwise deal with transferable securities and money-market instruments issued after 12 April 2022 by: (
- a)any major credit institution, or other institution with over 50 % public ownership or control as of 26 February 2022 or any other credit institution having a significant role in supporting the activities of Russia and its Government and of the Russian Central Bank and established in Russia, as listed in Annex V; [.]". Είναι σαφές από το πιο πάνω ότι οι κυρώσεις που επιβλήθηκαν με την Απόφαση 2022/327 αφορούν μόνο ένα πολύ περιορισμένο τομέα δραστηριοτήτων της Καθ' ης η αίτηση. Επιπλέον δεν είναι σαφές με ποιο τρόπο οι κυρώσεις που επιβλήθηκαν σε πρόσωπα που στο παρελθόν ανήκαν στη διοικητική ομάδα της Καθ΄ ης η αίτηση και που τώρα έχουν φύγει από τη διοίκηση της (οι Mikhail Fridman και Petr Aven) ή που έπαυσαν να είναι μέτοχοι της Καθ' ης η αίτηση (ο German Khan) μπορούν εν πάση περιπτώσει να επηρεάσουν το θέμα της δυνατότητας εκτέλεσης τυχών απόφασης που μπορεί να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών. Το ότι τα πρόσωπα αυτά δεν είναι στη διοίκηση ή μέτοχοι της Καθ' ης η αίτηση είναι παραδεκτό από τους ίδιους τους Αιτητές στην παρ. 15 της Ε/Δ Καύκαρου. Η Καθ' ης αίτηση δεν παύει από του να είναι μια ανεξάρτητη οντότητα και μία από τις μεγαλύτερες τράπεζες της Ρωσίας. Δεν είναι κατανοητό επίσης γιατί οι Αιτητές κάνουν αναφορά στη λίστα των ΗΠΑ σε σχέση με SDN (Specially Designated Nationals) τη στιγμή που η Καθ΄ ης η αίτηση δεν αναφέρεται καν εκεί. (γ) Τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση που βρίσκονται στην αλλοδαπή και στα οποία αναφέρονται οι Aιτητές δεν επηρεάζουν την οικονομική σταθερότητα και κατάσταση της Καθ΄ ης η αίτηση. Οι Αιτητές προβάλλοντας τη θέση ότι ενυπάρχει ο κίνδυνος πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς, έκαναν αναφορά σε κάθε πιθανή επιχείρηση στην Ευρωπαϊκή Ένωση που μπορεί να έχει την οποιαδήποτε σύνδεση με την Καθ΄ ης η αίτηση. Όμως οι αναφερόμενες από τους Αιτητές αλλοδαπές εταιρείες είναι ανεξάρτητες επιχειρήσεις που δεν μπορούν να θεωρηθούν ως 'περιουσιακό στοιχείο' της Καθ΄ ης η αίτηση. Δεν προβάλλεται σε κάθε περίπτωση οποιοσδήποτε ισχυρισμός από τους Αιτητές σε σχέση με τις αναφερόμενες αλλοδαπές εταιρείες που να είναι σχετικός με την παρούσα αίτηση. Ως προς τούτο μπορούν να παρατεθούν τα ακόλουθα:
- i)Η εκούσια εκκαθάριση της Καθ΄ ης η αίτηση 10 Η απόφαση σε σχέση με την εκούσια εκκαθάριση της Καθ΄ ης η αίτηση 10 εγγράφηκε την 14.10.2020 δηλαδή περίπου ενάμιση χρόνο πριν την Ουκρανική κρίση και την επιβολή των κυρώσεων και περίπου 2 χρόνια μετά την καταχώριση της παρούσας αγωγής (σχ. το Τεκμ. 6 στην Ε/Δ Χαραλάμπους). Είναι λοιπόν σαφές ότι η εκούσια εκκαθάριση της Καθ΄ ης η αίτηση 10 αποτελεί απλά εταιρική απόφαση της διοίκησης της που βασίζεται στην εσωτερική επιχειρηματική στρατηγική της εταιρείας και ουδεμία σχέση έχει είτε με τις κυρώσεις που επιβλήθηκαν ή, κυρίως, με την παρούσα αγωγή. Δεν είναι επίσης κατανοητό γιατί οι Αιτητές εγείρουν το ζήτημα αυτό ενάμιση χρόνο μετά που λήφθηκε η απόφαση για την εκούσια εκκαθάριση της Καθ΄ ης η αίτηση 10.
- ii)Η χρεοκοπία της Amsterdam Trade Bank Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι τον Απρίλιο 2022 η Amsterdam Trade Bank περιήλθε σε εθελοντική χρεοκοπία για να αποφύγει πιθανές συνέπειες των κυρώσεων. Ο ισχυρισμός αυτός όμως είναι αβάσιμος και παρέμεινε εντελώς ατεκμηρίωτος. Έχει αντικρουσθεί στην Ε/Δ Χαραλάμπους στην οποία αναφέρεται ότι η Amsterdam Trade Bank είναι μία ξεχωριστή οντότητα που βρίσκεται στην Ολλανδία. Δεν αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της Καθ΄ ης η αίτηση και η οικονομική της κατάσταση δεν έχει οποιαδήποτε επίδραση στην Καθ΄ ης η αίτηση. iii) Δεν υπάρχει ο κίνδυνος να διαταραχθούν οι δραστηριότητες της Alfa Capital Markets Ltd (Cyprus) Οι Αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι υπάρχει ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Alfa Capital Markets Ltd (Cyprus) και διαταραχής των δραστηριοτήτων της αφού η εταιρεία αδειοδοτείται από τις Κυπριακές Αρχές. Ο ισχυρισμός όμως αυτός δεν βοηθά τους Αιτητές. Απεναντίας τυχόν διάταγμα δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων που θα εκδοθεί επί της Alfa Capital Markets Ltd (Cyprus) θα πλήξει το όνομα της και ως εκ τούτου μπορεί να της προκαλέσει σημαντική ζημιά. Όπως προκύπτει από την ιστοσελίδα της Alfa Capital Markets Ltd (Cyprus) η κύρια επιχειρηματική της δραστηριότητα είναι οι επενδύσεις σε διάφορα χρηματοοικονομικά μέσα. (Σχετικά με το σημείο αυτό είναι το Τεκμ. 7 της Ε/Δ Χαραλάμπους. Είναι αυτονόητο ότι τυχόν διάταγμα δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων της Alfa Capital Markets Ltd (Cyprus) θα θέσει σε κίνδυνο την εμπιστοσύνη των πελατών της και μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημιά στις επιχειρηματικές της δραστηριότητες. Βρίσκω επομένως ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει κατά της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων αφού αυτό θα προκαλέσει σοβαρή ζημιά τόσο στην Καθ΄ ης η αίτηση όσο και στην Alfa Capital Markets Ltd (Cyprus). Όπως καταγράφηκε και πιο πάνω, με την απόφαση του ημερομηνίας 29.10.2020 στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 28.12.2018 το δικαστήριο ήδη έκρινε ότι δεν ενυπάρχει ο κίνδυνος πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς λόγω ακριβώς της ευρωστίας της Καθ' ης η αίτηση. Το εύρημα αυτό, σε αντίθεση με τα ευρήματα του δικαστηρίου επί άλλων θεμάτων, είναι απόλυτα σχετικό και σε σχέση με την παρούσα αίτηση. Ο λόγος είναι ότι το εύρημα αυτό βασίσθηκε αποκλειστικά στην ευρωστία αυτής τούτης της Καθ' ης η αίτηση. Δηλαδή, ενώ η Καθ' ης η αίτηση δεν ήταν καν μέρος στην εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 28.12.2018 το δικαστήριο την απέρριψε σε σχέση με τους άλλους καθ' ων η αίτηση εναντίον των οποίων στρεφόταν ακριβώς λόγο της ευρωστίας της Καθ' ης η αίτηση. Αυτό δε το μέρος της εν λόγω απόφασης ημερομηνίας 29.10.2020 δεν έχει εφεσιβληθεί (ενώ άλλα μέρη της εφεσιβλήθηκαν). Στη σελίδα 37 της απόφασης αυτής το δικαστήριο αναφέρει τα ακόλουθα: "Η γενικότερη προσέγγιση πως δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί πρόθεση αποξένωσης, δεν έχει την έννοια πως η θεραπεία μπορεί να δοθεί σχεδόν δικαιωματικά, εκ του γεγονότος δηλαδή και μόνο ότι εκκρεμεί αγωγή στη βάση της οποίας οι ενάγοντες - αιτητές διεκδικούν την έκδοση απόφασης προς όφελος τους. Λαμβανομένων υπόψη του συνόλου των στοιχείων και της μαρτυρίας που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου, το κριτήριο είναι να υπάρχει, βάσιμος κίνδυνος ότι η τυχόν εκδοθείσα απόφαση υπέρ του ενάγοντα θα παραμείνει ανικανοποίητη. Το ζήτημα είναι πραγματικό και θα πρέπει να αποφασίζεται στη βάση του συνόλου των περιστατικών που περιβάλλουν την εκάστοτε υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση πάντα των αρχών του δικαίου που δικαιολογούν ή όχι την έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης". Σύμφωνα δε με στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί από την πλευρά των Αιτητών, η Καθ' ης η αίτηση, παρουσιάζεται ως μια από τις μεγαλύτερες τράπεζες στην Ρωσία, με καθόλου ευκαταφρόνητο κύκλο εργασιών, με υπαλλήλους πέραν των 24.000 ανά το παγκόσμιο και περιουσιακά στοιχεία τα οποία ανέρχονται πέριξ των 41.8 δισεκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής, πολλαπλάσια δηλαδή από τα ποσά που ο ενάγων αρ.2 διεκδικεί στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Υπό τις περιστάσεις που έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, ο χαρακτηρισμός της γενικότερα ως «φερέγγυου οργανισμού» δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί αδικαιολόγητος, ενώ η οικονομική της ευρωστία είναι προφανές ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την ικανοποίηση οποιοσδήποτε απόφασης αποκατάστασης και αποζημίωσης ήθελε εκδοθεί προς όφελος του ενάγοντος αρ.2 στην παρούσα. Δεν μου διαφεύγουν ακόμα όσα η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι δηλαδή οι κυρώσεις στις οποίες αναφέρονται οι Αιτητές είναι καθαρά πολιτικά υποκινούμενες, δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με την παρούσα αγωγή και δεν θα πρέπει να αποτελέσουν λόγο δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση. Θα ήταν κατά την άποψη μας ανεπιθύμητο να δημιουργήσουμε μια νομική αρχή βάση της οποίας κάποια εταιρεία για τον λόγο και μόνο ότι έχει υποστεί κυρώσεις θα πρέπει και εμείς ως δικαστήριο της Κύπρου να διατάζουμε και τη δέσμευση των περιουσιακών της στοιχείων. Σε κάθε περίπτωση, ως αναλυτικά επεξηγείται πιο πάνω με αναφορά στην Ε/Δ Χαραλάμπους, οι κυρώσεις στην υπόθεση αυτή αγγίζουν την Καθ' ης η αίτηση σε πολύ μικρό βαθμό για 2 λόγους: α) αφορούν πολύ μικρό μέρος των δραστηριοτήτων της β) η Καθ' ης η αίτηση έχει τη συντριπτική πλειοψηφία των (τεράστιων) περιουσιακών της στοιχείων εντός της Ρωσίας. Σε χώρα δηλαδή που οι κυρώσεις δεν έχουν οποιαδήποτε ισχύ. γ) αυτά που αναφέρονται στην Ε/Δ Καύκαρου ουδόλως μπορούν να ανατρέψουν τα ευρήματα του δικαστηρίου (απόφαση ημερομηνίας 29.10.2020) ότι σε σχέση με την Καθ' ης η αίτηση δεν πληρείται η 3η προϋπόθεση του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Σε σχέση τώρα με τον 8ο λόγο ένστασης ότι ένεκα των όσων αναφέρονται στις πιο πάνω παραγράφους το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει και αυτό υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα πρέπει να ειπωθούν τα ακόλουθα: Το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας εξετάζεται μόνο εάν οι άλλες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 πληρούνται. Παραπέμπουμε το Δικαστήριο στην απόφαση στην υπόθεση Σεβαστού Μαίρη Νίκου v. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού
(2002)1 ΑΑΔ 1980 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Θα προσθέταμε μόνο ότι, από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει συζητήσιμο θέμα, περιττεύει η εξέταση των άλλων κριτηρίων και είναι αχρείαστος ο προβληματισμός για το πού κλίνει το ισοζύγιο ευχέρειας. Θα ήταν αντιφατικό να μην υφίσταται η προϋπόθεση αυτή και να εξετάζεται θέμα προοπτικής επιτυχίας ή τα άλλα θέματα που συνάπτονται με το ζήτημα". Ενόψει της πιο πάνω απόφασης μου περί της μη εκπλήρωσης των τριών προϋποθέσεων του Άρθρου 32 σε σχέση με την Καθ' ης η αίτηση δεν θα προχωρήσω σε εξέταση του παράγοντα αυτού σύμφωνα και με την πιο πάνω νομολογία. Εξετάζοντας τώρα τους λόγους ένστασης 9 και 10 ότι δηλαδή οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, έχουν πει ψέματα στο Δικαστήριο και/ή έχουν εσκεμμένα παρουσιάσει με παραπλανητικό τρόπο τα γεγονότα της υπόθεσης και/ή έχουν παρουσιάσει μία εκδοχή η οποία είναι δυσνόητη και/ή παράλογη. Οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο μία λογική και συγκροτημένη υπόθεση αλλά έχουν αποτύχει να πράξουν αυτό. Και ότι οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν ότι σε προηγούμενο στάδιο καταχώρισαν αίτηση εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση 9 για την έκδοση διαταγμάτων δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων και άλλων συναφών διαταγμάτων την οποία στη συνέχεια απέσυραν, παρατηρώ τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης βρίσκω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να παρουσιάσουν μια συγκροτημένη και λογική εκδοχή. Ήδη ως προς τούτο αποφάνθηκα αναλύοντας τον λόγο ένστασης 6. Όσον δε αφορά το θέμα της μη αποκάλυψης είναι γεγονός που αναφέρεται στην Ε/Δ Χαραλάμπους αλλά και που φαίνεται στον φάκελο της υπόθεσης ότι σε προηγούμενο στάδιο οι Αιτητές είχαν καταχωρίσει κατά της Καθ' ης η αίτηση την αίτηση ημερομηνίας 5.03.2019 την οποίαν στη συνέχεια απέσυραν. Είναι δεδομένο ότι καμιά αναφορά δεν έγινε στο θέμα αυτό στην Ε/Δ Καύκαρου. Πρόκειται όμως για σημαντικό ζήτημα που κατά την αντίληψη μου θα έπρεπε να είχε καταγραφεί αφού σχετίζεται με τον χρόνο που παρήλθε στην καταχώριση της παρούσας αίτησης όσο και, γενικότερα την δικονομική συμπεριφορά των Αιτητών οι οποίο ανάμεσα σε άλλα έχουν διαιρέσει με ανεπίτρεπτο τρόπο τη διαδικασία. Σχετικά είναι και τα όσα αναφέρονται και στον λόγο ένστασης 5. Όσον αφορά τις αρχές που διέπουν το θέμα της μη αποκάλυψης αυτές είναι πολύ καλά γνωστές. Απλά για σκοπούς πληρότητας σχετικά είναι όσα λέχθηκαν στην Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. και άλλη ν. Adeona Holdings Limited
(2015)1A AAΔ.386: "Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. ν. Metro Shipping & Travel Ltd
(1989)1 ΑΑΔ 607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598 και Χαραλάμπους ν. Petros Michael Exclusif Ltd κ.α.
(2004)1Γ ΑΑΔ 1953, 1956. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd´s Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd´s Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων". Δεν χρειάζεται να προσθέσω στα πιο πάνω οτιδήποτε άλλο. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης 11 το δικαστήριο ήδη έχει αποφασίσει με απόφαση του ημερομηνίας 29.10.2020 ότι οι Αιτητές δεν κινδυνεύουν να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Το σημείο αυτό θα πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελεί δεδικασμένο. Διαζευκτικά οι Αιτητές κωλύονται να προωθούν με την παρούσα τους ίδιους ισχυρισμούς και/ή υπάρχει επί του προκειμένου κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Σχολιασμός έγινε ήδη αναλύοντας τον λόγο ένστασης 7 Έβδομο Λόγο Ένστασης όπου έγινε αναφορά στο ότι στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, την 28.12.2018, οι Αιτητές καταχώρισαν αίτηση για τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η αίτηση. Το 2020 οι Αιτητές οικειοθελώς απέσυραν την πιο πάνω αίτηση κατά της Καθ΄ ης η αίτηση. Την 29.10.2020 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την αίτηση των Αιτητών για δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων άλλων Εναγόμενων/ Καθ' ων η αίτηση. Στην απόφαση αυτή έχει ήδη γίνει αναφορά πιο πάνω. Ως προαναφέρθηκε, κατά του μέρους αυτού της απόφασης που αφορούσε το αίτημα για τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων δεν ασκήθηκε έφεση και το θέμα δεν εξετάστηκε από το εφετείο στην απόφαση του ημερομηνίας 20.12.2021. Όσον αφορά το θέμα του δεδικασμένου σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Αντριανή Χαραλάμπους v. Μαρίας Χαραλάμπους όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελίδες 1301-1304: "(β) Η νομική πλευρά Από την αρχή του 12ου αιώνα οι αποφάσεις των Δικαστηρίων θεωρούνταν δεσμευτικές και δεν μπορούσαν να αμφισβητηθούν. Όπως έχει καθοριστεί ο κανόνας, που είναι το αποτέλεσμα της έκδοσης μιας απόφασης από ένα Δικαστήριο, "Estoppel of record or quasi of record arises where an issue of fact has been judicially determined in a final manner between the parties by a tribunal having jurisdiction, concurrent or exclusive, in the matter, and the same issue comes directly in question in subsequent proceedings between the same parties". Σε μετάφραση, "Αποκλεισμός από δεδικασμένο ή από ημιδεδικασμένο εγείρεται όταν ένα επίδικο γεγονός έχει αποφασιστεί δικαστικά με τελεσίδικο τρόπο σε δίκη μεταξύ των διαδίκων από Δικαστήριο που είχε αποκλειστική ή συντρέχουσα δικαιοδοσία να επιληφθεί του θέματος, και το ίδιο γεγονός επανεμφανίζεται άμεσα σε μεταγενέστερη δίκη μεταξύ των ίδιων διαδίκων". (Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 15, παρ. 336). Η ανάγκη εφαρμογής του κανόνα επεξηγήθηκε στην υπόθεση K.S.R. Commercio S.A. κ.ά. ν. Bluecoral Navigation Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. 309, όπου τονίστηκε ότι: "Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα δικογραφήματά του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπιση του δε δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ' επιλογήν του διαδίκου και τη διαιώνιση τους. Έτσι η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα". Ο Κανόνας βασίζεται σε δύο αρχές: (
- i)Ότι η τελεσίδικη εκδίκαση μιας διαφοράς είναι προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος (Interest rei publicae ut sit finis litium) και (
- ii)Κανένας δεν πρέπει να ενοχλείται δύο φορές για το ίδιο θέμα (Nemo debet bis vexavi pro eadem causa). Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η εφαρμογή της αρχής του δεδικασμένου προϋποθέτει ότι, (
- i)Η απόφαση θα πρέπει να είναι τελεσίδικη, (
- ii)Πρέπει να υπάρχει ταύτιση διαδίκων και (iii) Πρέπει να υπάρχει ταύτιση επίδικων θεμάτων. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις εφαρμογής του κανόνα του δεδικασμένου αφού η απόφαση στην αγωγή 11026/1997 έχει καταστεί τελεσίδικη και οι διάδικοι και στις δύο αγωγές είναι οι ίδιοι. Η τρίτη προϋπόθεση για την εφαρμογή του κανόνα επιβάλλει την ταύτιση των επίδικων θεμάτων, που εξυπακούει ότι το επίδικο θέμα στη β΄ διαδικασία θα πρέπει να είναι το ίδιο με εκείνο που εξετάστηκε στην α΄ διαδικασία. Είναι αποδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι η α΄ αγωγή βασίστηκε στο αδίκημα της απάτης και η β΄ αγωγή στο αδίκημα της αμέλειας και το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο η εφεσείουσα θα έπρεπε να συμπεριλάβει στην α΄ αγωγή μαζί με το αδίκημα της απάτης και το αδίκημα της αμέλειας. Για να αποφευχθεί η καταχώριση πολλών αγωγών, ο κανόνας του δεδικασμένου έχει επεκταθεί για να καλύπτει όλες τις βάσεις αγωγής που ένας διάδικος θα μπορούσε να περιλάβει κατόπι λογικής έρευνας στα δικόγραφα, εκτός από εκείνες πάνω στις οποίες βασίζει την αγωγή του. Και τούτο για να διασφαλιστεί η εξέταση όλων των θεμάτων που θα μπορούσαν να ήταν επίδικα σε μια δικαστική διαδικασία. Το αποτέλεσμα είναι ότι αν ένας διάδικος παραλείψει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ένα θέμα, το οποίο θα μπορούσε να περιληφθεί στην αρχική διαδικασία, δεν θα του επιτραπεί να το εγείρει σε μια νέα αγωγή που καταχωρίζεται μετά την εκδίκαση της πρώτης. Στην υπόθεση L.E. Walwin and Partners Ltd v. West Sussex County Council [1975] 3 All E.R. 604, η ενάγουσα εταιρεία διεκδικούσε το δικαίωμα να ελέγχει την τροχαία κίνηση σε ένα δρόμο που οδηγούσε σε μια οικιστική περιοχή της εταιρείας. Πριν από μερικά χρόνια, όταν η νομική θέση του δρόμου εξεταζόταν από ένα άλλο Δικαστήριο μεταξύ των προκατόχων του τίτλου της ενάγουσας εταιρείας και των εναγόμενων, το θέμα του ελέγχου της τροχαίας κίνησης δεν ηγέρθη, αν και μπορούσε να προβληθεί και να εξεταστεί. Το Δικαστήριο βρήκε ότι η παράλειψη των προκατόχων της ενάγουσας εταιρείας να προβάλουν την απαίτηση στην προηγούμενη αγωγή συνιστούσε δεδικασμένο θέμα και απέρριψε την αγωγή. Το ερώτημα κατά πόσο ένας διάδικος μπορεί να αποφύγει την εφαρμογή του κανόνα όταν επικαλείται στη δεύτερη διαδικασία θέματα που δεν είχαν εξεταστεί στην πρώτη διαδικασία, εξετάστηκε στην υπόθεση Theori and Others v. Djoni and Others [1984] 1 C.L.R. 296, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθετώντας την αγγλική απόφαση Henderson v. Henderson [1843-1860] All E.R. (Rep.) 378 (βλ. επίσης Vernaeke v. Smith [1982] 2 All E.R. 144), αποφάνθηκε ότι ο κανόνας δεν εφαρμόζεται μόνο σε θέματα που είχαν εξεταστεί στην πρώτη διαδικασία αλλά και σε κάθε θέμα που ήταν στενά συνυφασμένο με την πρώτη διαδικασία και το οποίο οι διάδικοι με λογική προσοχή θα μπορούσαν να είχαν εγείρει.' Σε σχέση με τον λόγο ένστασης 12 ότι δηλαδή η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα με σκοπό την άσκηση πίεσης επί της Καθ' ης η αίτηση 9. Παρατηρώ ότι με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι η αίτηση έχει καταχωρισθεί απλά και μόνο για να εξασκηθεί πίεση κατά της Καθ΄ ης η αίτηση μετά που όλα τα άλλα διαβήματα των Αιτητών τόσο στην Κύπρο όσον και στη Ρωσία (και που περιγράφονται στην Ε/Δ Χαραλάμπους με αναφορά και στην Ε/Δ Melnikov) απέτυχαν. Στον λόγο ένστασης 13 οι Αιτητές ζητούν να δεσμεύσουν περιουσιακά στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 9 αξίας ΕΥΡΩ 37,000,000. Απέτυχαν όμως να προσκομίσουν μαρτυρία και/ή να δώσουν σαφή εξήγηση αναφορικά με το πώς προκύπτει το ποσό αυτό και/ή πώς αυτό έχει υπολογισθεί. Όμως ενώ οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση να αιτιολογήσουν με ποιο τρόπο υπολόγισαν το ποσό αυτό, κάτι που απέτυχαν να πράξουν. Στον λόγο ένσταση 7 έχει ήδη εξηγηθεί ότι οι Αιτητές όχι μόνο δεν έχουν στοιχειοθετήσει το ύψος της ισχυριζόμενης ζημιάς τους αλλά τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί δείχνουν ότι ουδεμία ζημιά έχουν σε οποιαδήποτε περίπτωση υποστεί. Αφού, ανάμεσα σε άλλα, η αξίωση τους εδράζεται στην αξία των μετοχών της Εναγόμενης 3. Η οποία όμως, αδιαμφισβήτητα, είναι αφερέγγυα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ΕΞΟΔΑ: Υπό το φως των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση απορρίπτεται και επιδικάζονται έξοδα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα, υπέρ της Εναγόμενης 9/ Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών. (Υπ.) ........................................ Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο