Επί τοις αφορώσι τη Μερόπη Μιχαηλίδου ν. -, Αρ. Διαχείρισης: 640/14, 15/6/2023

(1)(β)(γ) και 6

(2)των περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα Νόμων του 2001 μέχρι 2012, άνευ της συγκαταθέσεως του αναφερομένου και εν πάση περιπτώσει με αναληθές περιεχόμενο.

1. Ο διαχειριστής ουδέποτε προέβη σε συμπεριφορά ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του ως διαχειριστής, η δε οποιαδήποτε χρονική διάρκεια προς εκτέλεση των πράξεων διαχείρισης ήταν αναγκαία και επιβεβλημένη και δεν αποτελεί εν πάση περιπτώσει, εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα ή παρανομία εκ μέρους του, ούτε και έναντι της Αιτήτριας.
2. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παραπλανεί το Δικαστήριο με ψευδείς και αναληθείς δηλώσεις, στερείται δε νομικού ερείσματος στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Απέκρυψε και/ή παραποίησε στοιχεία και γεγονότα, με απώτερο σκοπό να επιτύχει αυτό που επιδιώκει, ήτοι την αντικατάσταση του διαχειριστή-Καθ' ου η Αίτηση 1 δίχως τη σύμφωνο γνώμη των άλλων κληρονόμων». Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που ετοίμασε η κληρονόμος Μ. Μ. Κ. Πρόκειται για την αδελφή της Αιτήτριας. Αρνείται τα όσα υποστηρίζει η Αιτήτρια στην Αίτησή της. Όσον αφορά την ένορκη δήλωση της αδελφής της Δ. Μ. Σπ., αρνείται τα όσα υποστηρίζει εκτός των όσων παραδέχεται στα επόμενα και επεξηγεί και αναλύει ως κατωτέρω. Παραδέχεται εν μέρει την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας όσον αφορά τις συγγένειες, αλλά αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της όσον αφορά την υγεία του πατέρα τους Μ. (Μ.) Μ. πως πάσχει από γεροντική άνοια, ως αβάσιμους, ψευδείς και παραπλανητικούς. Καταρχήν, η Αιτήτρια εμποδίζεται να εκθέτει τέτοιους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν έχουν επαληθευτεί με απόφαση του Δικαστηρίου, εφόσον όπως και η ίδια ισχυρίζεται, έχει καταχωρήσει την Αίτηση 37/2017 για να κηρύξει τον πατέρα τους ανίκανο πρόσωπο, αλλά ουδεμία σχετική απόφαση έχει εκδοθεί ως προς τούτο. Περαιτέρω, το επισυναφθέν στην ένορκη της δήλωση έγγραφο φερόμενο ''όπου δει''-Τεκμήριο 1, του γιατρού Φρ. Γ., εκδόθηκε κατά παράβαση του ιατρικού απορρήτου και άνευ της Αιτήσεως του αναφερόμενου ως αρρώστου, όπως ο ίδιος την έχει πληροφορήσει. Ως εκ τούτου, εκδόθηκε αυτό παρανόμως, αλλά και πάλι κατατέθηκε παρανόμως στην παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω, αποτελεί θέμα άσχετο με τα παρόντα αιτήματά της, με σκοπό τη δημιουργία λανθασμένων εντυπώσεων. Το εν λόγω πιστοποιητικό επομένως, δεν δύναται να επιφέρει κανένα αποτέλεσμα και δέον όπως μη ληφθεί υπόψη. Επιπλέον η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει πώς βρέθηκε εις χείρας της το εν λόγω έγγραφο. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι ανεπίτρεπτοι και απορριπτέοι. Εξάλλου το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου/Τεκμηρίου 1, καταρρίπτεται από τη στοιχειοθετημένη ιατρική έκθεση του ειδικού νευρολόγου Δρ. Θ. Κ. αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Χ1, εφόσον της την παρέδωσε ο πατέρας της, ο οποίος όπως γνωρίζει προσωπικά και όπως την ενημερώνει επίσης, τα τελευταία χρόνια δεν παρακολουθείτο καν από τον Δρ. Γ. Ενόψει των ανωτέρω, είναι πρόδηλος ο στόχος του αναφερθέντος θέματος από την Αιτήτρια περί ανικανότητας του πατέρα τους λόγω άνοιας, για τον λόγο ότι και ο ίδιος είχε υποστηρίξει τον διορισμό του συζύγου της ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσας συζύγου του και μητέρας τους στην αναφερόμενη διαχείριση. Με τον τρόπο αυτόν πιστεύει ως φαίνεται, ότι θα τον αποκλείσει να έχει γνώμη και θέση στην παρούσα υπόθεση. Το περιεχόμενο της παραγράφου 3 είναι εν μέρει παραδεκτό και ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως, απορρίπτοντας άλλους αντίθετους ισχυρισμούς. Εξ' όσων έχουν πληροφορηθεί από τον Γ. Κ. διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης δυνάμει διατάγματος διαχείρισης ημερομηνίας 09/12/2014, πράγματι κατόπιν του διορισμού του απέστειλε το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα προς την Αιτήτρια όχι μόνο για σκοπούς διαχείρισης, αλλά και για άλλα θέματα τα οποία αφορούσαν τις οικονομικές και οικογενειακές τους υποθέσεις τα οποία είχε συζητήσει με τον σύζυγο της και αφορούσαν και τον πατέρα της. Το εν λόγω μήνυμα, εξ' όσων φαίνεται και από το περιεχόμενο του το οποίο γνώριζε λόγω της εν λόγω συνομιλίας της με τον σύζυγο της, σκοπό είχε να διευθετηθούν τα οικονομικά θέματα του πατέρα της, εφόσον ο ίδιος το είχε ζητήσει από τον σύζυγο της και να ενημερωθεί και η αδελφή της που ζούσε και ζει στην Αγγλία. Ο πατέρα της χρωστούσε διάφορα μεγάλα ποσά στον Φόρο Εισοδήματος, τόσο στην Κύπρο όσο και στην Ελλάδα, τα οποία έπρεπε να πληρωθούν. Επίσης ήθελε ο ίδιος να έχει επ' ονόματι του κάποιο ποσό προς ασφάλεια του σε περίπτωση που προκύψουν θέματα υγείας. Αυτά αφορούσε κατά κύριο λόγο η επιστολή αυτή και τέθηκε θέμα κατά ποσό η Αιτήτρια έπρεπε να επιστρέψει μέρος του ποσού που της έδωσε ο πατέρας της, θα μπορούσαν να καταλογιστούν ως επιστροφή προς όφελος της κατά τον υπολογισμό του κληρονομικού μεριδίου της από την περιουσία της αποβιωσάσης μητέρας τους, καθότι κατά τη διανομή της περιουσίας έπρεπε να καταλογιστούν στο μερίδιο κάθε μίας από εμάς, παροχές και δωρεές της εν ζωή, πράγμα που αποδέχθηκε. Με την Αιτήτρια προηγουμένως επικοινωνούσαν μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων συχνά. Η εν λόγω επικοινωνία εστιαζόταν τα τελευταία χρόνια κυρίως στην ενημέρωση της Αιτήτριας για την κατάσταση της υγείας των γονιών τους και τις ενέργειες τους με διάφορους γιατρούς για την αντιμετώπιση των ιατρικών προβλημάτων τους. Όταν η αδελφή της ήρθε στην Κύπρο με την οικογένειά της, μετά τον διορισμό του συζύγου της ως διαχειριστή, της τηλεφώνησε και της ζήτησε να συναντηθούν, αλλά αυτή αρνήθηκε και εξουσιοδότησε τον σύζυγο της να τον συναντήσει και να συνομιλήσει με τον σύζυγο της. Απ' ό,τι έχει επίσης πληροφορηθεί από τον σύζυγο της κατά τη συνάντηση τους, μίλησαν πολλήν ώρα για διάφορα θέματα, που ήταν τα οικονομικά του πατέρα της και της διαχείρισης της περιουσίας της μητέρας της. Στην εν λόγω συνάντηση, ο σύζυγος της έθεσε και θέμα για τις παροχές εν ζωή που έλαβαν από τη μητέρα τους που σαν διαχειριστής έπρεπε να συνυπολογίσει. Τότε, ήταν έντονη η αντίδραση του συνομιλητή, ο οποίος αρνήθηκε περί παλαιότερων παροχών προς τη σύζυγο του, λίγο μετά που παντρεύτηκαν, οι οποίες παροχές ωστόσο ήταν γνωστές στην οικογένεια. Σύντομα, κατόπιν της εν λόγω συνάντησης, στις 30/12/2014, απέστειλε ο σύζυγος της Αιτήτριας ηλεκτρονικό μήνυμα, στο οποίο από τη μία εκθειάζει την εμπλοκή του συζύγου της στα οικονομικά ζητήματα του πατέρα της και από την άλλην για τις γνώσεις του αναφορικά με την περιουσία της αποβιωσάσης μητέρας της. Περαιτέρω εν ολίγοις, είχε εισηγηθεί για θέματα χρεών, την πώληση ακίνητης περιουσίας της αποβιωσάσης. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της παραγράφου 4 της ενόρκου δηλώσεως της Αιτήτριας, αναφέρει τα ακόλουθα. Μετά την αποχώρηση της αδελφής της από την Κύπρο κατά την τηλεφωνική τους επικοινωνία, για ασήμαντους λόγους που αφορούσαν τον προγραμματισμό του ταξιδιού του πατέρα τους στο Λονδίνο όπου κατοικεί η αδελφή της, αυτή εξεμάνην και πρόσβαλε τόσο την ίδια, όσο και τον σύζυγο της. Το ίδιο δε βράδυ απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα προσπαθώντας να εξουδετερώσει ή και δικαιολογήσει την ανάρμοστη συμπεριφορά της. Στο εν λόγω μήνυμα απέστειλε απαντητικό μήνυμα περί την 13/02/
3. Ως εκ των ανωτέρω, η ίδια είναι που δημιούργησε προβλήματα και διακοπή των σχέσεων τους και της επικοινωνίας τους μαζί της, η οποία συντελέστηκε και ήταν το αποτέλεσμα της δικής της ερειστικής, επιθετικής, υβριστικής και μειωτικής συμπεριφοράς και στάσης απέναντι τους. Δεν ήταν και η μοναδική φορά που με ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς και προς άλλα άτομα συγγενικά ή του περιβάλλοντος τους συκοφαντούσε και μείωνε την ίδια και τον σύζυγο της, με αποκορύφωμα τη συμπεριφορά της κατά τη συγκεκριμένη τηλεφωνική επικοινωνία ημερομηνίας 11/02/2015, όπου με έντονο ύφος τους πρόσβαλε και τους μείωνε ασύστολα. Κατά τη συνομιλία τους αλλά και με ηλεκτρονικό μήνυμα της προς την Αιτήτρια, κατέστησαν σαφές με τη σύζυγο της ότι δεν ανέχονταν τέτοιου είδους πλέον συμπεριφορές και προσβολές. Αγνοεί και συνεπώς αρνείται ότι η Αιτήτρια είχε επισκεφθεί τότε δικηγόρο για τα θέματα που όπως λέγει προέκυψαν, που εν πάση περιπτώσει, δεν αναφέρει ποια. Εν πάση περιπτώσει και πάλι, τα θέματα αυτά ήταν άσχετα με τη διαχείριση αφού η προκύψασα διαφορά, όπως φαίνεται και από τα Τεκμήρια της Χ2 & Χ3 ήταν για άλλους λόγους από τη διαχείριση και δεν αφορά την παρούσα υπόθεσή της. Αγνοεί και συνεπώς αρνείται ισχυρισμούς της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και καθόλου δεν ενδιαφέρει το αν και το ότι ζήτησε νομική συμβουλή. Οι εν λόγω ισχυρισμοί της είναι επιτηδευμένοι και παραπλανητικοί και προσπαθεί να δημιουργήσει την ψευδή εντύπωση ότι δεν γνώριζε περί του διορισμού του συζύγου της ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρας τους. Αν έκανε δε οποιανδήποτε έρευνα στον φάκελο της διαχείρισης, αυτό δεν έχει σχέση με το γνώριζε αλλά με το τι ήθελε να κάνει εντύπωση. Οι ισχυρισμοί της καταρρίπτονται από το ότι ο πατέρας τους την είχε βέβαια πληροφορήσει όπως την ενημέρωσε μαζί με τον σύζυγο της, ως γενικός πληρεξούσιος της που ήταν, με τον οποίον πατέρα τους βεβαίως είχε και συνεχή επικοινωνία. Οι εν λόγω ισχυρισμοί της επίσης αντικρούονται και από την επιστολή του συζύγου της η οποία στάλθηκε από το δικό της ηλεκτρονικό ταχυδρομείο/Τεκμήριο 3 επί της ένορκης της δήλωσης. Στο εν λόγω έγγραφο γίνεται ξεκάθαρη μνεία και αναφορά περί διαχείρισης, αφού απαντά στα θέματα που έθεσε ο σύζυγος της, ότι υπάρχει η φορολογική υποχρέωση επί της περιουσίας της εν λόγω αποβιώσασας και μάλιστα γίνεται η εισήγηση να πουληθεί περιουσία για την αποπληρωμή τέτοιων φόρων. Εξάλλου είναι η ίδια η οποία έστειλε τον σύζυγο της να συνομιλήσει με τον δικό της σύζυγο για τα διάφορα θέματα και οι σύζυγοι τους πάντα τις κρατούσαν ενήμερες με οτιδήποτε σχετικό. Ο δε ισχυρισμός περί της άγνοιας της, είναι εκ των υστέρων σκέψεις της για να δημιουργεί απατηλές εντυπώσεις. Με εξαίρεση το ότι η Αιτήτρια τότε δεν έλαβε δικαστικό μέτρο εναντίον του διαχειριστή, οι ισχυρισμοί της παραγράφου 6 είναι ψευδείς και παραπλανητικοί και ρητά τους απορρίπτει. Τα περί άγνοιας της και πάλι για τη διαχείριση αναφερόμενα, τίθενται για απόκρυψη της αλήθειας και δημιουργία λανθασμένων εντυπώσεων. Εξάλλου τα εν λόγω αναφερθέντα τα αντικρούει η ίδια μέσα από τους αντιφατικούς ισχυρισμούς της στην εν λόγω παράγραφο 6 όπου αναφέρει ότι ''και παρ' όλο που με το ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερομηνίας 18/12/2014 ήτο ξεκάθαρο ότι δεν ήτο αντικειμενικός και αμερόληπτος ως διαχειριστής.''. Το γιατί δεν έλαβε μέτρα εναντίον του φαίνεται ότι το αναφέρει για να δικαιολογήσει την παρούσα στάση της, που έρχεται μετά από τόσο καιρό να προβαίνει σε διαβήματα για την παύση του με τη δικαιολογία ότι δεν το ήξερε προηγουμένως, ενώ είναι άλλος ο παράγοντας που την ώθησε σε αυτό. Όσον αφορά τις παραγράφους 7-12 και τις ανταλλαγείσες επιστολές-Τεκμήρια, αναφέρει ότι ως η ίδια έχει αντίληψη, εξ' όσων την πληροφορεί ο σύζυγός της και από την ανάγνωση των εν λόγω εγγράφων τα οποία μιλούν από μόνα τους, εξάγεται το συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια προσπαθούσε να βρει τρόπο να παύσει τον σύζυγο της από διαχειριστή, προφανώς επειδή αντελήφθη ότι θα εφάρμοζε το άρθρο 51 του περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου σύμφωνα με το οποίο καταλογίζονται στο κληρονομικό μερίδιο εκάστης των θυγατέρων της αποβιωσάσης όλες τις παροχές που έλαβαν εν ζωή, καθότι η Αιτήτρια γνωρίζει ότι έλαβε πολύ περισσότερες παροχές από την ίδια, τις οποίες προσπαθεί να αποφύγει όπως καταλογίσει. Η ίδια η Αιτήτρια είχε ζητήσει με την επιστολή των δικηγόρων της/Τεκμήριο 6, αφού τερμάτισε το πληρεξούσιο προς τον πατέρα της, να πληροφορείται τα εν λόγω θέματα είτε προσωπικά, είτε διά των δικηγόρων της, όπως αναφέρεται στην εν λόγω επιστολή. Η ίδια έδωσε στον σύζυγο της το δικαίωμα της επιλογής και αυτός όπως μίλησαν και μαζί επέλεξε τον δεύτερο τρόπο, για να αποφύγει περαιτέρω έριδες με την αδελφή της η οποία ήταν φανερό ότι πλέον στράφηκε εναντίον τους. Αλλά και με εύσχημο τρόπο στράφηκε και εναντίον του πατέρα της, από τον οποίον όταν αντελήφθη ότι δεν θα εξυπηρετούσε πλέον αποκλειστικά τα συμφέροντα της του απέσυρε το εν λόγω πληρεξούσιο. Ας σημειωθεί, ότι ο πατέρας τους πάντα εξυπηρετούσε την αδελφή της σε όλα τα ζητήματα της που είχε στην Κύπρο και πλήρωνε επίσης όλες τις οικονομικές υποχρεώσεις της. Σχετικά με τα ανωτέρω, είναι και οι σταλθείσες επιστολές/Τεκμήρια που αναφέρονται στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας. Το Τεκμήριο 9 που είναι επιστολή εκ μέρους του διαχειριστή, επεξηγεί πολύ καθαρά τα διάφορα θέματα τα οποία στην ουσία η Αιτήτρια προσπαθεί να διαστρεβλώσει. Αρνείται ότι ο σύζυγος της ως διαχειριστής δεν είναι ανεξάρτητος αλλά μεροληπτεί εσκεμμένα προς όφελος της. Ο δε ισχυρισμός της ότι ο διαχειριστής σύζυγος της την ενημερώνει μόνο μέσω των δικηγόρων της, είναι εντελώς αδικαιολόγητη σκέψη γιατί ήταν και δική της εισήγηση και αποφεύγονται εν πάση περιπτώσει με τον τρόπο αυτόν οι οποιεσδήποτε προστριβές τους. Σχετικό είναι και το εν λόγω Τεκμήριο 6 επί της ένορκης της δήλωσης. Σχετικά επίσης με το θέμα ενημέρωσής της, ήδη η ίδια κατέθεσε το Τεκμήριο 9 στο οποίο υπάρχει ενημέρωση της από τον διαχειριστή για την περιουσία της αποβιωσάσης κατ' εκείνην τη χρονική στιγμή. Το ότι αναρωτιέται αν ο διαχειριστής το ίδιο πράττει και μαζί της, είναι εντελώς άστοχο και γελοίο εφόσον είναι ο σύζυγος της, τον οποίον όμως η Αιτήτρια επανειλημμένα προσπάθησε να τον μειώσει απέναντι της με σκοπό να τον παραγκωνίσει από τη ζωή της, παρ' όλες τις εξυπηρετήσεις και τη βοήθεια και φροντίδα που της παρείχε προηγουμένως σε διάφορα θέματα της στην Κύπρο όπως μεταφορά της οικογένειας της από και προς το αεροδρόμιο κατά τις διακοπές τους στην Κύπρο, φιλοξενία των παιδιών της στο σπίτι τους, εκδρομές κλπ αλλά διεκπεραίωση διαφόρων πληρωμών της και οφειλών της στην Κύπρο μετά από παράκληση του κ. Μ. όταν τα κινητικά του προβλήματα επιδεινώθηκαν λόγω ηλικίας. Αν δεν της συμφέρει όπως η διανομή γίνει συμφώνως του νόμου, δεν είναι θέμα το οποίο θίγει τον διαχειριστή, αλλά την ίδια. Επί του Τεκμηρίου 2, ο διαχειριστής αναφέρεται όχι μόνο στη διαχείριση της περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρας τους, αλλά και για τις υποχρεώσεις του πατέρα τους, ο οποίος αφού πρόσφατα τότε της είχε δώσει οικονομική βοήθεια ύψους €20.
4. Στο τέλος παρέμεινε ο ίδιος εκτεθειμένος άνευ οικονομικής στήριξης στις φορολογικές του υποχρεώσεις και σε περίπτωση τυχόν ιατρικών προβλημάτων υγείας του. Επιπλέον, ψευδής είναι και ο ισχυρισμός ότι ουδεμία ενημέρωση έλαβε αναφορικά με τις φορολογικές υποχρεώσεις της αποβιωσάσης κλπ, ενόσω η ίδια έχει επισυνάψει επιστολή εκ μέρους του συζύγου της ημερομηνίας 12/01/
5. Επίσης γνωρίζει ότι ο σύζυγος της ως διαχειριστής προβαίνει σε διάφορα διαβήματα για να συγκεντρώσει όλην την περιουσία, όπως και τυχόν φορολογικές οφειλές, καθότι υπάρχει περιουσία στην Ελλάδα η οποία χρειάζεται διερεύνηση στην οποία προβαίνει. Υπάρχουν δύο διαμερίσματα συνιδιόκτητα όπως και η ίδια λέγει και η κάθε από τις ίδιες, κατέχει το κλειδί του διαμερίσματος στο οποίο έχει η ίδια την συνιδιοκτησία. Ασχέτως αν η αδελφή της χρησιμοποιεί ή όχι το εν λόγω διαμέρισμα στη Λάρνακα, της ίδιας εν πάση περιπτώσει δεν της παρέχεται οποιαδήποτε ωφέλεια επί τούτου. Αντιθέτως όμως με όσα λέγει, η αδελφή της κάνει χρήση του εν λόγω διαμερίσματος τουλάχιστον εξ' όσων περιέπεσε στην αντίληψη της φιλοξενώντας συγγενείς ή φίλους. Πρόσφατα φιλοξενήθηκε ο νέος προτεινόμενος διαχειριστής, αφού πρώτα έδωσε εντολή στην οικιακή βοηθό του πατέρα της να προβεί στην καθαριότητά του. Εν πάση περιπτώσει όμως, ούτε η ίδια ή η οικογένεια της χρησιμοποιούν το εν λόγω διαμέρισμα στη Λευκωσία το οποίο βρίσκεται στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος αρ. 21 διαμέρισμα
6. Ο ισχυρισμός αποδεικνύεται και από τη μηδενική κατανάλωση νερού που εμφαίνεται επί του λογαριασμού Υδατοπρομήθειας, ο οποίος είναι στο όνομα του πατέρα της, όπως ήταν στο παρελθόν. Επισυνάπτεται αντίγραφο του εν λόγω λογαριασμού, όπου κατά τον ουσιώδη χρόνο του παραπόνου της Αιτήτριας φαίνεται ότι διακόπηκε η παροχή νερού για αρκετούς μήνες και έγινε επανασύνδεση για τυπικούς λόγους και μόνο. Εν αντιθέσει, η Αιτήτρια χρησιμοποιεί το διαμέρισμα στη Λάρνακα φιλοξενώντας συγγενείς και φίλους, δίχως εκ μέρους της κανένα σχετικό παράπονο. Ενόψει των ανωτέρω, ουδεμία καθυστέρηση παρατηρείται ένεκα των εν λόγω διαμερισμάτων. Ο διαχειριστής προβαίνει σε πολλές προσπάθειες για τη συγκέντρωση της περιουσίας η οποία υπάρχει και στην Ελλάδα, όπου πρέπει και εκεί να καταβληθούν διάφοροι φόροι. Ως προς τούτο και με τη βοήθεια της ιδίας και του πατέρα της διά πληρεξουσίων, έχει αποταθεί σε λογιστές στους οποίους ανέθεσε την υπόθεση στην Ελλάδα, για πληροφόρηση του για τα χρέη της αποβιωσάσης και του πατέρα τους, μέσω του οποίου λογιστή στην Ελλάδα θα τακτοποιηθούν οι υποχρεώσεις και της αποβιώσασας μητέρας τους αλλά και του πατέρα τους. Επίσης προέβη και προβαίνει και σε άλλες ενέργειες όπως η καταβολή διαφόρων εξόδων που γίνονται για τη διαχείριση και για λογαριασμούς, αποστολή προκαταβολής για τις εργασίες του λογιστικού γραφείου στην Ελλάδα και άλλα. Δεν δέχεται τον διορισμό του Μ. Φ. ως προτεινόμενο διαχειριστή. Το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν έχει προτεραιότητα δυνάμει του νόμου και του σχετικού περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιώσαντα να διοριστεί διαχειριστής. Ο διορισμός του διαχειριστή, έγινε κατόπιν σύμφωνης γνώμης εκείνης και του πατέρα της, αλλά και ως πληρεξούσιο πρόσωπο της αδελφής της. Η Αιτήτρια δεν θα μπορούσε να είχε διοριστεί ως διαχειρίστρια, επειδή είναι κάτοικος εξωτερικού. Ο σύζυγος της ήταν πρόσωπο που ενδιαφερόταν άμεσα και φρόντιζε τους γονείς της, στις αρρώστιες και σε οτιδήποτε άλλο είχε αναλάβει εξαιτίας του προχωρημένου της ηλικίας τους και αφιλοκερδώς. Ως θυγατέρα της αποβιώσασας, έχει προτεραιότητα να διοριστεί ως διαχειρίστρια σε περίπτωση αντικατάστασης του διαχειριστή και θα δεχόταν τέτοιον διορισμό. Ο προτεινόμενος δεν έχει προτεραιότητα δυνάμει του νόμου και δεν είναι ούτε καν αξιόχρεο πρόσωπο. Δεν τον εμπιστεύεται εκείνη και ούτε ο πατέρας της. Ο εν λόγω ξάδερφος της για σειρά ετών δεν έδειξε κανένα ενδιαφέρον για την αποβιώσασα, ούτε και για τον θείο του εκτός μόνο αν χρειαζόταν μετά τον θάνατο της χρήματα με συνέπεια ο πατέρας της και θείος του να του δανείσει το ποσό των €10.000 την 01/07/2014, το οποίο αδυνατεί να τα επιστρέψει μέχρι σήμερα. Έχει δηλώσει στον σύζυγο της όταν συναντήθηκαν 05/09/2017 να τα επιστρέψει μόλις μπορέσει και αφού διευθετήσει αναδιάρθρωση μεγάλου δανείου που έχει με την Ελληνική Τράπεζα ύψους πέραν των €100.
7. Αφού διευθέτησε το δάνειο του, άλλαξε τη στάση και είπε ότι το ποσό που του το έδωσε ο αποβιώσαντας ως δάνειο, ότι ήταν τελικά δωρεά. Σε συνομιλίες με αυτό το πρόσωπο, της είχε πει ότι αντιμετωπίζει μεγάλες οικονομικές δυσκολίες. Τα αιτήματα της Αιτήτριας είναι καταχρηστικά και εκδικητικά προς αποφυγή της δίκαιας διανομής της περιουσίας της αποβιώσασας. Το θέμα παύσης του διαχειριστή, δημιουργήθηκε όταν η Αιτήτρια αντιλήφθηκε την πιθανότητα συνυπολογισμού δωρεάς που έγινε εν ζωή της αποβιώσασας στη μερίδα έκαστης κληρονόμου στα πλαίσια της διαχείρισης. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε με συμπαιγνία της αδελφής με τον Μ. Φ. Ο Μ.Φ. προτάθηκε από την Αιτήτρια για να διοριστεί σαν διαχειριστής της περιουσίας του πατέρα τους, εφόσον αυτό κηρυχθεί ανίκανο πρόσωπο. Δεν δίστασε η Αιτήτρια να καταχωρήσει τέτοιαν Αίτηση εναντίον του πατέρα της. Εάν το συγκεκριμένο πρόσωπο διοριστεί διαχειριστής, θα είναι εύλογες οι υποψίες τους για την τύχη του δανείου του πατέρα τους, όπως και για την εύνοια του προς την αδελφή της. Επιπρόσθετα καταχωρήθηκε και ένσταση εκ μέρους του διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας με 22 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
8. Η Αίτηση ακολουθεί λανθασμένο τύπο, αφού καταχωρήθηκε ως ενδιάμεση Αίτηση σύμφωνα με τη Δ.48 Θ1, 2 και 4 παρά ως εναρκτήρια κλήση και/ή κληρονομική αγωγή.
9. Η Αίτηση της Αιτήτριας είναι νόμω και ουσία αστήρικτη, αβάσιμη, αδικαιολόγητη, παράτυπη και καταχρηστική.
10. Η Αίτηση είναι αντίθετη στον εν ισχύ νόμο και/ή στους δυνάμει αυτού εκδοθέντες κανονισμούς.
11. Η Αίτηση καταχωρήθηκε σε υπερβολικά καθυστερημένο στάδιο και ως εκ τούτου, θα πρέπει να απορριφθεί.
12. Η Αιτήτρια προσέρχεται στο Δικαστήριο με μη καθαρά χέρια και παραπλανεί το Δικαστήριο με ψευδείς και αναληθείς δηλώσεις, στερείται δε νομικού ερείσματος στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Απέκρυψε και/ή παραποίησε στοιχεία και γεγονότα, με απώτερο σκοπό να επιτύχει αυτό που επιδιώκει, ήτοι την αντικατάσταση του διαχειριστού-Καθ' ου η Αίτηση.
13. Ο Καθ' ου η Αίτηση ως διαχειριστής, ενεργούσε και ενεργεί νομίμως καλή τη πίστει, εντίμως με πρώτιστο σκοπό το συμφέρον της περιουσίας της αποβιωσάσης και ουδείς ισχυρισμός και/ή απόδειξη υπάρχει περί του αντιθέτου, ούτε αποκαλύπτεται κάτι τέτοιο μέσα από την Αίτηση ημερομηνίας 30/08/2017 και την επισυνημμένη ένορκη δήλωση
14. Οι πράξεις της Αιτήτριας αλλά και οι ισχυρισμοί της ως εγείρονται στην Αίτηση και στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση, καταδεικνύουν ότι η Αίτησή της και ο προτεινόμενος νέος διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Μ. Μ. θα πρέπει να απορριφθούν, ως επιτάσσει το συμφέρον απάντων των κληρονόμων της αποβιωσάσης και ως επιτάσσει το συμφέρον προστασίας της περιουσίας της αποβιωσάσης.
15. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εκδικητική ως αποδεικνύεται από το περιεχόμενο της επισυνημμένης ενόρκου δηλώσεως του διαχειριστή-Καθ' ου η Αίτηση, καθώς επίσης ως αποδεικνύεται και από το καθυστερημένο χρονικά σημείο, κατά το οποίο η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε.
16. Ο Καθ' ου η Αίτηση όπως διαφαίνεται και από την επισυνημμένη ένορκη του δήλωση, δεν διέπραξε και/ή δεν υπέπεσε σε οποιανδήποτε εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή, ούτε αποκαλύπτεται καμία ουσιαστική αναγκαιότητα για παύση του διαχειριστή, ώστε να δικαιολογείται η καταχώρηση της παρούσας Αιτήσεως και/ή αντικατάσταση του βάσει των προνοιών του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου.
17. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε άνευ της συναινέσεως των άλλων νόμιμων κληρονόμων, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεν συναινούν εις την εν λόγω αιτούμενη παύση και αντικατάσταση του νυν διαχειριστή.
18. Η Αιτήτρια διά της Αιτήσεως της και της επισυνημμένης ένορκης δήλωσης, σε κανένα σημείο και/ή επαρκώς δεν προτάσσει ισχυρούς λόγους, για τους οποίους ο προτεινόμενος νέος διαχειριστής είναι κατάλληλος και/ή έμπιστος και/ή αποδεκτός από όλους τους νόμιμους κληρονόμους της αποβιωσάσης Μ. Μ. Περαιτέρω και άνευ βλάβης των προαναφερθέντων, εφόσον ο διαχειριστής κατ' ισχυρισμόν της Αιτήτριας, πρέπει να αντικατασταθεί, αφού θεωρεί ότι καθυστέρησε και/ή παρέλειψε να εκτελέσει εγκαίρως τα καθήκοντα του ως διαχειριστή, η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει λόγους για τους οποίους δεν προτείνει στενότερο συγγενή ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης, ήτοι την άλλη θυγατέρα της αποβιωσάσης και σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση.
19. Ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν είναι το κατάλληλο πρόσωπο για την ανάληψη των καθηκόντων του διαχειριστή δυνάμει του νόμου και των ζητούμενων θεμάτων προς διαχείριση και/ή είναι ακατάλληλο πρόσωπο και/ή δεν είναι αξιόχρεος και/ή κανένα δικαίωμα έχει ή προτεραιότητα για διορισμό του στην εν λόγω θέση, εφόσον υπάρχει στενότερος συγγενής της αποβιωσάσης, ήτοι η θυγατέρα της κα Μ. Μ. Κ., η οποία τυχόν θα αποδεχόταν τέτοιον διορισμό σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε διατάξει παύση του νυν διαχειριστή και επίσης θα προτεινόταν και από τον πατέρα της βάσει του άρθρου 31 του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικό Κανονισμό του
21. Ο προτεινόμενος επί της Αιτήσεως διορισμός ως διαχειριστή του κ. Μ. Φ., δεν υποστηρίζεται διά της ενόρκου δηλώσεως της Αιτήτριας και κατά συνέπεια, ο εν λόγω προτεινόμενος διαχειριστής δεν έχει προταθεί από κανέναν νόμιμο κληρονόμο της αποβιωσάσης Μ. Μ.
22. Η ένορκη δήλωση εκ μέρους του προτεινόμενου διαχειριστή είναι ελλιπής δυνάμει του νόμου για να στηρίξει τον εν λόγω διορισμό του. Ελλείπει το στοιχείο της πρότασης για διορισμό του, της αποδοχής του σε τέτοιαν πρόταση, της αξιοχρεοσύνης του και των προσόντων του για να κατέχει τη θέση διαχειριστή στην παρούσα περίπτωση. Εν πάση περιπτώσει δεν είναι αξιόχρεο πρόσωπο και δεν έχει προτεραιότητα δυνάμει του νόμου και των κανονισμών.
23. Με την παρούσα, η Αιτήτρια αποσκοπεί στο δικό της όφελος και συμφέρον και η τυχόν ανάθεση της διαχείρισης της περιουσίας της αποβιωσάσης στον προτεινόμενο διαχειριστή, θα εξυπηρετήσει δικούς της σκοπούς.
24. Η Αιτήτρια προσέφυγε στην παρούσα Αίτησή της, κατόπιν αντίληψης της ότι ο διαχειριστής θα εφαρμόσει πιστά τον νόμο με την περισυλλογή της περιουσίας και τη διανομή της στους κληρονόμους δυνάμει του νόμου άρθρο 51 του Κεφ. 195, κατά το οποίο συνυπολογίζεται στη διανομή μεταξύ των τέκνων και η περιουσία η οποία δόθηκε εις έκαστο εν ζωή, πράγμα το οποίο δεν συνέφερε την Αιτήτρια.
25. Η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε λόγο και/ή αιτία για την οποίαν ζητείται η θεραπεία και/ή άνευ βλάβης οι προτασσόμενες ως δικαιολογίες διά των οποίων ζητείται η θεραπεία, είναι νομικά αστήρικτες, αόριστες, παραπλανητικές, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη.
26. Ούτε τα επισυνημμένα έγγραφα/Τεκμήρια δύνανται να στηρίξουν τα εκ μέρους της Αιτήτριας λεχθέντα, καθότι το περιεχόμενο της έρχεται σε πλείστα σημεία αντίθετο με τους ισχυρισμούς της.
27. Η προηγούμενη συμπεριφορά και οι πράξεις της Αιτήτριας σε σχέση με τον πατέρα της, την αδελφή της, νόμιμους κληρονόμους της αποβιωσάσης και τα οικονομικά δεδομένα, της στερούν το δικαίωμα προώθησης της συγκεκριμένης Αίτησης.
28. Εν πάση περιπτώσει, τόσο η ένορκος δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει τα παρόντα αιτήματα, αλλά όσο και του προτεινόμενου διαχειριστή, δεν περιέχουν τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να ικανοποιείται το Δικαστήριο (α) για την αντικατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση και (β) για τον διορισμό του προτεινόμενου διαχειριστή παρά οποιουδήποτε άλλου εγγύτερου συγγενή.
29. Ο διαχειριστής ουδέποτε προέβη σε συμπεριφορά ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του ως διαχειριστής.
30. Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο πάνω λόγους και αν το Δικαστήριο κρίνει ότι μία εκ των θεραπειών που η Αιτήτρια εξαιτείται διά της Αιτήσεως της, δεν πρέπει να ικανοποιηθεί, τότε είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ικανοποιήσει καμία εκ των θεραπειών, έστω και αν κάποια κριθεί εύλογη και/ή δίκαιη και/ή ορθή για τον λόγο ότι οι θεραπείες αυτές δεν ζητούνται διαζευκτικά, αλλά σωρευτικά, και ούτε η Αιτήτρια δηλώνει την επιθυμία της όπως το Δικαστήριο αφεθεί ελεύθερο να εκδώσει οποιανδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη υπό τας περιστάσεις. Ετοίμασε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Είναι ο διαχειριστής της αποβιώσασας που απεβίωσε την 09/11/
31. Διατελεί διευθυντής του Τμήματος Οικονομικής Ανάλυσης και Ερευνών της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου. Διετέλεσε πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφόρων Χρηματοοικονομικής Φύσης από τον Απρίλιο του
32. Συμμετείχε ως εκπρόσωπος της Κεντρικής Τράπεζας στην τεχνοκρατική ομάδα για την οικονομία στα πλαίσια των συνομιλιών για τη λύση του κυπριακού προβλήματος. Διδάσκει ως επιστημονικός συνεργάτης μάθημα για την κυπριακή οικονομία, το τραπεζικό χρηματοοικονομικό σύστημα και μεταπτυχιακό πρόγραμμα χρηματοοικονομικών στο Πανεπιστήμιο Κύπρου. Υιοθετεί τα λεγόμενα της ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της ένστασης των κληρονόμων, Μ. Μ και Μ. Μ. Κ. Είχε στενές σχέσεις με την αποβιώσασα και τον σύζυγο της. Η σύζυγος του τα τελευταία 25 χρόνια, ήταν η μόνη κόρη του στην Κύπρο. Αρνείται τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας σε σχέση με την υγεία του πατέρα τους Μ. Μ. ότι πάσχει από γεροντική άνοια. Αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της παραγράφου 2 της Αιτήτριας όσον αφορά την υγεία του πατέρα της Μ. (Μ.) Μ. ότι πάσχει από γεροντική άνοια ως αβάσιμους, ψευδείς και παραπλανητικούς. Εις απάντηση των δε, αναφέρει τα ακόλουθα: καταρχήν η Αιτήτρια εμποδίζεται να εκθέτει τέτοιους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν έχουν επαληθευτεί με απόφαση του Δικαστηρίου, εφόσον όπως και η ίδια ισχυρίζεται έχει καταχωρήσει την Αίτηση 37/2017 για να κηρύξει τον πατέρα της ανίκανο πρόσωπο. Περαιτέρω, το επισυναφθέν στην ένορκη της δήλωση πιστοποιητικό Τεκμήριο 1 του γιατρού Φρ. Γ., εκδόθηκε κατά παράβαση του ιατρικού απορρήτου και άνευ της Αιτήσεως του φερόμενου ως αρρώστου, όπως ο ίδιος τον έχει πληροφορήσει. Ως εκ τούτου εκδόθηκε παρανόμως, κατατέθηκε στην παρούσα διαδικασία και πάλι παρανόμως και αποτελεί θέμα άσχετο με τα παρόντα αιτήματα της για δημιουργία λανθασμένων εντυπώσεων. Το εν λόγω πιστοποιητικό επομένως, δεν δύναται να επιφέρει κανένα αποτέλεσμα και δέον όπως μη ληφθεί υπόψη. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί της είναι ανεπίτρεπτοι. Περαιτέρω, το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου/Τεκμηρίου 1 της ενόρκου δηλώσεως της Αιτήτριας, καταρρίπτεται από τη στοιχειοθετημένη ιατρική έκθεση του ειδικού νευρολόγου Δρ. Θ. Κ. Σημειώνεται δε, ότι όπως προσωπικά γνωρίζει, τα τελευταία χρόνια ο κ. Μ. δεν παρακολουθείτο καν από τον κ. Γ., αλλά από τον καρδιολόγο Δρ. Α, τον παθολόγο Δρ. Μ. και τον πνευμονολόγο Δρ. Δ. Ο ίδιος ο Μ. Μ. τον υποστήριξε για να διοριστεί ως διαχειριστής της αποβιώσασας συζύγου του. Ισχυρίζεται ότι ο πατέρας της πάσχει από άνοια Alzheimer, παρά του αντιθέτου γνώμης των γιατρών του. Θέλει να τον κηρύξει ανίκανο για να τον αποκλείσει να έχει γνώμη και θέση στην παρούσα υπόθεση. Είχε ηλεκτρονική επικοινωνία μαζί της και αυτή η επικοινωνία εστιαζόταν τα τελευταία χρόνια σε ενημέρωση της Αιτήτριας για την κατάσταση της υγείας των γονιών τους και ενέργειες σε διάφορους γιατρούς για την αντιμετώπιση των ιατρικών τους προβλημάτων. Ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Κατόπιν του διορισμού του ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης με διάταγμα διαχείρισης ημερομηνίας 09/12/2014, απέστειλε το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα προς την Αιτήτρια όχι μόνο για σκοπούς διαχείρισης, αλλά και για άλλα θέματα, τα οποία αφορούσαν τις οικονομικές και οικογενειακές τους υποθέσεις. Το εν λόγω μήνυμα, σκοπό είχε να διευθετηθούν τα οικονομικά θέματα του πεθερού του, εφόσον ο ίδιος το ζήτησε από τον ίδιο και να ενημερωθεί και η άλλη θυγατέρα του που ζει στην Αγγλία, ενόψει του γεγονότος ότι ο ίδιος χρωστούσε διάφορα μεγάλα ποσά στον Φόρο Εισοδήματος, τόσο στην Κύπρο, όσο και στην Ελλάδα, τα οποία έπρεπε να πληρωθούν. Επίσης, ήθελε ο ίδιος να έχει επ' ονόματι του κάποιο ποσό προς ασφάλεια του σε περίπτωση που προκύψουν θέματα υγείας. Αυτά αφορούσε κατά κύριο λόγο το ηλεκτρονικό μήνυμα και τέθηκε θέμα κατά πόσο η Αιτήτρια-θυγατέρα του έπρεπε να επιστρέψει μέρος του ποσού που της έδωσε ο πατέρας της πρόσφατα τότε, με σκοπό τη διευθέτηση των ανωτέρω. Επιπλέον ως διαχειριστής, έθεσε θέμα ότι τα οποιαδήποτε χρήματα επέστρεφε στον πατέρα της, θα μπορούσαν να καταλογιστούν ως επιστροφή προς όφελος της, κατά τον υπολογισμό του κληρονομικού μεριδίου της από την περιουσία της αποβιωσάσης μητέρας της, καθότι όπως έτυχε νομικής συμβουλής, έπρεπε κατά τη διανομή της περιουσίας να καταλογιστούν στο μερίδιο των κατιόντων κληρονόμων της αποβιωσάσης Μ. Μ. παροχές και δωρεές της εις αυτούς εν ζωή. Όταν η κα Δ. Μ. Σπ. ήρθε στην Κύπρο με την οικογένειά της, της τηλεφώνησε και της ζήτησε να συναντηθούν, αυτή αρνήθηκε και αντ' αυτού εξουσιοδότησε τον σύζυγό της να τον συναντήσει, με τον οποίον κατά τη συνάντηση αυτή συνομίλησε μαζί του επί μακρόν. Τα θέματα ήταν τα οικονομικά του κ. Μ. Μ. και τα της διαχείρισης της περιουσίας της αποβιωσάσης Μ. Μ. Στην εν λόγω συνάντηση του εξέθεσε τα της διαδικασίας της διαχείρισης, στην οποίαν ήταν διαχειριστής και κατά την οποίαν σκόπευε να προβεί στις δέουσες ενέργειες ως διαχειριστής. Στην εν λόγω συνάντηση επίσης τέθηκε θέμα για τις παροχές εν ζωή στις θυγατέρες της αποβιωσάσης, τις οποίες έπρεπε να συνυπολογίσει. Τότε, ήταν έντονη η αντίδραση του συνομιλητή του, ο οποίος συνάμα αρνήθηκε περί παλαιότερων παροχών προς τη σύζυγο του που δόθηκαν ώστε να αγοράσουν σπίτι στην Αγγλία μετά που παντρεύτηκαν, οι οποίες παροχές, ωστόσο ήταν γνωστές στην οικογένεια. Περαιτέρω, σύντομα κατόπιν της εν λόγω συνάντησης, στις 30/12/2014 απέστειλε ο σύζυγος της Αιτήτριας ηλεκτρονικό μήνυμα, στο οποίο από τη μία εκθειάζει την εμπλοκή του στα οικονομικά ζητήματα του κ. Μ. Μ. αλλά και τις γνώσεις του αναφορικά με την περιουσία της αποβιωσάσης. Περαιτέρω για θέματα χρεών, υποβάλλει εισήγηση για πώληση ακίνητης περιουσίας της αποβιωσάσης, ενώ προβάλλει και τον ψευδή ισχυρισμό ότι ουδέποτε ελάμβαναν ενοίκια από τα ενοικιασμένα διαμερίσματα της Αιτήτριας. Το ηλεκτρονικό μήνυμα του συζύγου της Αιτήτριας, φανερώνει το βάθος και την έκταση που κάλυψε η συζήτηση τους και καταρρίπτει τον ισχυρισμό ότι διαπίστωσε τον ισχυριζόμενο διορισμό μόλις τον Ιούλιο του
33. Στη δεύτερη παράγραφο του μηνύματος, αποκαλύπτει ότι ήταν ευχαριστημένη που ο πεθερός του Μ. Μ. τους ανακοίνωσε ότι τον παρακάλεσε εδώ και λίγο καιρό να επιληφθεί τις οικονομικές υποθέσεις της οικογένειας. Στο μήνυμα καταγράφονται οι λέξεις "who better than George". Η διακοπή της επικοινωνίας της μαζί του και της συζύγου του, ήταν φυσικό αποτέλεσμα της επιθετικής και μειωτικής συμπεριφοράς της που περιλάμβανε συκοφάντηση με ψευδείς ισχυρισμούς. Το αποκορύφωμα ήταν η τηλεφωνική επικοινωνία ημερομηνίας 11/02/2015 που τον πρόσβαλε και τον μείωσε ασύστολα. Το ίδιο βράδυ 11/02, απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα και προσπάθησε να υποβαθμίσει την ανάρμοστη συμπεριφορά της. Ο ισχυρισμός της ότι δεν υπέβαλε Αίτηση για απομάκρυνση τους ως διαχειριστή ώστε να μην δημιουργεί εντάσεις, δεν συνάδει καθόλου με τα γεγονότα, τις ενέργειες της και τη στάση της. Οι εντάσεις που δημιουργούσε, τον αποπροσανατόλιζαν από τη διαδικασία της διαχείρισης και επηρέαζε την υγεία και ασφάλεια του πατέρα της. Παρέμβαινε από την Αγγλία μέσω οδηγιών της προς την οικιακή βοηθό του πατέρα της που τους δημιουργούσε προβλήματα και πίεση με θέματα υγείας του πατέρα της. Τους κατηγορούσε ότι δεν ακολουθούσε τη σωστή φαρμακευτική αγωγή για τον πατέρα της. Φιλοξένησε στο Λονδίνο τον πατέρα της για διάστημα από τον Ιούλιο του 2015 μέχρι τον Ιανουάριο του 2016 προβάλλοντας προφάσεις και αναβολές για την επιστροφή του. Ασκούσε πίεση στη σύζυγο του με ηλεκτρονικά μηνύματα για να αποσυρθεί ως διαχειριστής. Πρόσφατα ο Μ. Φ. εγκατέστησε κάμερες στο εσωτερικό του σπιτιού του πατέρα τους με δικές της εντολές χωρίς να τους ενημερώσει. Η επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας τόνισε την επιφύλαξη των δικαιωμάτων της για λήψη δικαστικών μέτρων με σκοπό καταχώρηση ανακοπής του και παύση του ως διαχειριστή. Η Αιτήτρια αναφέρεται ότι στην επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 21/08/2015 απαντούσαν στην επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 05/08/2015 δηλώνοντας ότι όλες οι ειδοποιήσεις θα αποστέλλονταν προς τους δικηγόρους της. Παραλείπει και πάλι όμως να αναφέρει ότι στην ίδια επιστολή των δικηγόρων της τονιζόταν το νομότυπο του διορισμού του. Συγκεκριμένα, η εν λόγω επιστολή ανέφερε ότι ''ο διορισμός του κ. Κ. έγινε ως προνοούν οι σχετικοί νόμοι και κανονισμοί''. Η Αιτήτρια αναφέρεται στην επιστολή ημερομηνίας 27/08/2015 των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους του με την οποίαν απαντούσαν στην επιστολή 21/08/2015 και ζητούσαν όπως τους αποσταλεί απογραφή της περιουσίας της αποβιώσασας Μ. Μ. Παραλείπει και πάλι να ενημερώσει το Δικαστήριο ότι στην εν λόγω επιστολή οι δικηγόροι της, εξακολουθούσαν να καταφέρονται ως προς το νομότυπο της διαδικασίας ανάθεσης παραχωρητηρίου διαχείρισης αμφισβητώντας της έγγραφη συγκατάθεση του κ. Μ. εκ μέρους της Αιτήτριας ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της. Παραδόξως και εξ' αντιδιαστολής αναφέρουν δε, ότι το πληρεξούσιο προς τον κ. Μ. έχει ακυρωθεί. Με επιστολή του ημερομηνίας 12/01/2016, επισύναψε κατάλογο περιουσίας και οφειλών της αποβιώσασας όπως είχε εντοπιστεί μέχρι εκείνην τη χρονική στιγμή σύμφωνα με τις έρευνες του ως διαχειριστή και τονίζοντας την ευαισθητοποίηση και επιθυμία να διευθετήσουν τις οφειλές της αποβιώσασας. Υπήρχε και αναφορά στην από μέρους του αποπληρωμή με προσωπικά του έξοδα σε αξία οφειλών της αποβιώσασας που περιήλθαν στην αντίληψη του μετά την ανάληψη των καθηκόντων του. Ήθελε την παρουσία του Μ. Μ. στην Κύπρο για να μπορέσει να τον βοηθήσει να συμπληρώσει επιπρόσθετα έγγραφα ή να λάβει πληροφόρηση για την περιουσία που ενδεχόμενα κατέχει. Το έργο του έγινε ακόμα πιο δύσκολο αφού με εντολή της Αιτήτριας, η αλληλογραφία του Μ. Μ. Κ. αποβιώσασα συζύγου του που φτάνει στο πατρικό σπίτι, παραλαμβάνεται από φιλικό πρόσωπο με ρητές οδηγίες να μην ενημερώνεται ο διαχειριστής και η άλλη θυγατέρα του Μ. Μ. Λόγω του ότι εμπλέκονται φορολογικές αρχές τρίτων χωρών, η διαδικασία είναι πιο πολύπλοκη απ' ό,τι συνήθως και η παρουσία του στην Κύπρο και η βοήθεια του Μ. Μ. είναι χρήσιμη. Η Αιτήτρια προσπαθούσε να τον παύσει από τη θέση του ως διαχειριστή όταν αντιλήφθηκε ότι θα εφάρμοζε το άρθρο 51 του περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου σύμφωνα με το οποίο θα καταλόγιζε στο κληρονομικό μερίδιο κάθε θυγατέρας της αποβιώσασας όλες τις παροχές που έλαβαν εν ζωή, επειδή η Αιτήτρια έλαβε πολύ περισσότερες παροχές. Όπως αποκαλύπτεται από τις επιστολές των δικηγόρων της, η Αιτήτρια τερμάτισε το γενικό πληρεξούσιο και απαίτησε να ενημερώνεται περί τα της διαχειρίσεως είτε προσωπικά, είτε διά των δικηγόρων της. Επιπλέον, η Αιτήτρια ενημερώθηκε, όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 9 της ένορκης της δήλωσης, με απογραφή για την περιουσία της αποβιωσάσης όπως προέκυπτε από τις έρευνες του ως διαχειριστή μέχρι εκείνην τη χρονική στιγμή. Αρνείται και απορρίπτει ρητά τους ισχυρισμούς της, ότι δεν είναι ανεξάρτητος και ότι μεροληπτεί εσκεμμένα προς όφελος της συζύγου της, Μ. Μ. Κ. Ο ισχυρισμός της ότι την ενημερώνει μόνο μέσω των δικηγόρων της, όπως ανέφερε και πιο πάνω, ήταν δική της εισήγηση και το ότι διερωτάται, είναι σκηνοθετημένο, για να δημιουργεί κακές εντυπώσεις εναντίον του. Σχετικά με το θέμα ενημέρωσης, ήδη η ίδια κατέθεσε το Τεκμήριο 9, στο οποίο υπάρχει ενημέρωση της από τον ίδιο για την περιουσία της αποβιωσάσης κατ' εκείνην τη χρονική στιγμή. Περαιτέρω όμως αναφέρει, ότι η απογραφή ήταν ημιτελής λόγω της μη συμπλήρωσης της έρευνας του για περιουσία και των φορολογικών υποχρεώσεων της αποβιωσάσης κυρίως στην Ελλάδα, για την οποίαν δεν είχε σαφείς πληροφορίες. Ακόμη και μέχρι σήμερα δεν κατέστη δυνατό, παρ' όλες τις προσπάθειες του, να έχει πλήρη εικόνα της περιουσίας και των φορολογικών υποχρεώσεων της αποβιωσάσης και αυτό του στερεί το ελεύθερο από του να καταβάλει τις φορολογικές υποχρεώσεις και να ολοκληρώσει τη διαχείριση. Εντούτοις, έχει καταχωρήσει απογραφή και ενδιάμεσους λογαριασμούς και πιο πρόσφατα έχει προχωρήσει και σε άλλα διαβήματα. Άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό για σκοπούς διαχείρισης, ενημέρωσε τους λογιστές στους οποίους ανέθεσε την υπόθεση στην Ελλάδα για τα χρέη και της αποβιωσάσης στην Ελλάδα, ανέλαβε να αποστείλει το ειδικό πληρεξούσιο του κ. Μ. (Μ.) Μ. στους λογιστές στην Ελλάδα, μέσω του οποίου θα τακτοποιηθούν οι υποχρεώσεις και εκείνου και της αποβιωσάσης συζύγου του, απέστειλε προκαταβολή για τις εργασίες του λογιστικού γραφείου στην Ελλάδα, ήρθε σε συνεννόηση με λογιστή στην Κύπρο με σκοπό τη συμπλήρωση του εντύπου ΕΠρ 78 που απαιτείται για την απαλλαγή φόρου κ. α. Αντίγραφα των εν λόγω κατατεθέντων εγγράφων, στάλθηκαν διά των δικηγόρων του μέσω τηλεομοιότυπου στους δικηγόρους της Αιτήτριας. Ακολουθώντας τις οδηγίες του κ. Μ. πλήρωνε λογαριασμούς/υποχρεώσεις της ίδιας της Αιτήτριας που απορρέουν από την ιδιοκτησία ή/και δραστηριότητες στην Κύπρο εκ μέρους του ως γενικού πληρεξουσίου της, για παράδειγμα τέλος ακίνητης ιδιοκτησίας, κοινόχρηστα του μεριδίου της που αφορούν το διαμέρισμα στη Λάρνακα, διάφορες επισκευαστικές εργασίες για τα διαμερίσματα που ενοικιάζει, υποβοήθηση κ. Μ. (Μ.) Μ. στην κατάθεση των δύο πρώτων ενοικίων από την τότε πρώην ενοικιάστρια ύψους €700 κ. α. Ως Τεκμήρια επισυνάπτονται ενδεικτικά διάφορες πληρωμές που διεκπεραίωσε με οδηγίες του πεθερού του ή και πληρωμές που έγιναν από τον κ. Μ. προς όφελος της Αιτήτριας με τη βοήθεια του. Παρά τις διαφορές του με την Αιτήτρια και παρά την εν γένει εχθρική και μειωτική συμπεριφορά της, ήταν και παραμένει αντικειμενικός στις ενέργειες και τη συμπεριφορά του, καθώς έτσι επιβάλλει ο σεβασμός προς τον νόμο, αλλά και προς τον ίδιο τον πεθερό του. Εννοείται ότι μετά την Αίτηση που έχει καταχωρήσει εναντίον της και εναντίον του πατέρα της, η Αιτήτρια έχει δώσει οδηγίες στον προτεινόμενο διαχειριστή κ. Μ. Φ. να πληρώνει εκείνος τους φόρους της από τώρα και στο εξής με τα ενοίκια της, τα οποία ανέθεσε στον ίδιο να εισπράττει. Η Αιτήτρια καθίσταται εμφανές ότι δεν μιλούσε μόνο για τη διαχείριση της περιουσίας της αποβιωσάσης, αλλά για τις υποχρεώσεις του κ. Μ. Μ. πατέρα της ο οποίος αφού πρόσφατα τότε της παρείχε οικονομική βοήθεια ύψους €20.000, παρέμεινε ο ίδιος εκτεθειμένος σε φορολογικές υποχρεώσεις και άνευ οικονομικής στήριξης σε περίπτωση τυχόν ιατρικών προβλημάτων υγείας. Επιπλέον, ψευδής είναι και ο ισχυρισμός ότι ουδεμία ενημέρωση έλαβε αναφορικά με τις φορολογικές υποχρεώσεις της αποβιωσάσης κλπ, ενόσω η ίδια έχει επισυνάψει επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 12/01/2016 που περιλαμβάνει ενημέρωση περί τούτου. Περαιτέρω, έκτοτε προβαίνει σε ενέργειες για να εντοπίσει τυχόν και άλλην περιουσία και υποχρεώσεις της αποβιωσάσης. Ουδεμία καθυστέρηση στη διαχείριση παρατηρείται ένεκα των εν λόγω διαμερισμάτων. Ο δε ισχυρισμός της ότι χρησιμοποίησε το εν λόγω διαμέρισμα μαζί με τη σύζυγο του είναι εντελώς ψευδής. Ουδεμία χρήση του εν λόγω διαμερίσματος γίνεται, εξ' ου και η μηδενική κατανάλωση ηλεκτρισμού και νερού. Η Αιτήτρια, εφόσον παρακολουθεί τον κοινό λογαριασμό του πατέρα της και της αδελφής της, γνωρίζει ότι από τους λογαριασμούς του ηλεκτρικού ρεύματος που καταβάλλονται, όπως και διάφοροι δικοί της λογαριασμοί, με τραπεζική εντολή, αποδεικνύεται και είναι φανερό ότι το εν λόγω διαμέρισμα παραμένει αναξιοποίητο, χωρίς κατανάλωση ηλεκτρισμού. Επισυνάπτεται αντίγραφο λογαριασμού Υδατοπρομήθειας, όπου φαίνεται ότι διακόπηκε η παροχή νερού για αρκετούς μήνες και έγινε επανασύνδεση για τυπικούς λόγους τον Φεβρουάριο του
34. Εν αντιθέσει, η Αιτήτρια χρησιμοποιεί το διαμέρισμα στη Λάρνακα φιλοξενώντας συγγενείς και φίλους. Πρόσφατα φιλοξενήθηκε ο νέος προτεινόμενος διαχειριστής, αφού πρώτα έδωσε εντολή στην οικιακή βοηθό του πατέρα της να προβεί σε καθαριότητα. Το συγγενικό αυτό πρόσωπο για σειρά ετών, δεν έδειξε κανένα ενδιαφέρον για την αποβιώσασα όταν ήταν σε ζωή η οποία τον τελευταίο 1.5 χρόνο της ζωής της, βίωνε τον δικό της γολγοθά. Ούτε και για τον θείο του υπέδειξε οποιοδήποτε ενδιαφέρον. Επικοινώνησε μαζί του μόνο όταν τον χρειαζόταν μετά τον θάνατο της αποβιώσασας με συνέπεια να του δανείσει την 01/07/2014 το ποσό των €10.000 που αδυνατεί να του τα επιστρέψει. Όταν συναντήθηκε μαζί τους στις 05/09/2017, τους είπε ότι θα επέστρεφε τα χρήματα, αφού διευθετήσει αναδιάρθρωση δανείου με την Ελληνική Τράπεζα ύψους πέραν των €100.
35. Απέστειλε και επιστολή στη δικηγόρο του πεθερού του και άλλαξε στάση λέγοντας ότι το ποσό των €10.000 δεν ήταν δάνειο, αλλά δωρεά. Η οικονομική κατάσταση του Μ. Φ. διαχρονικά δεν ήταν καλή και αντιμετώπιζε μεγάλες οικονομικές δυσκολίες. Ενόψει των ανωτέρω, αφού ουδεμία εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα διεπράχθη υπό τον ίδιο, ούτε και ο προτεινόμενος νέος διαχειριστής είναι το κατάλληλο πρόσωπο και το πρόσωπο το κατέχον προτεραιότητα δυνάμει του νόμου και των κανονισμών για σκοπούς διορισμού του ως διαχειριστή. Η όποια χρονοτριβή τυχόν καταγράφηκε, παρά τις προσπάθειες που κατέβαλλε στα πλαίσια των βεβαρημένων επαγγελματικών του υποχρεώσεων, οφειλόταν είτε στην πολυπλοκότητα της διαχείρισης και την ελλιπή πληροφόρηση που είχε είτε στα προσκόμματα που προέβαλε η Αιτήτρια με διάφορους τρόπους και καθυστερούσαν τη διαδικασία. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Εκδόθηκαν διατάγματα αντεξέτασης για τον ομνύοντα Μ. Φ. στην Αίτηση και για τον διαχειριστή. Αντεξεταζόμενος ο Μ. Φ. ανέφερε ότι ο σύζυγος της αποβιώσασας είναι θείος του. Έχει δικές του επιχειρήσεις και ασχολείται με εταιρείες που παρέχουν υπηρεσίες τηλεπικοινωνίας και πληροφορικής. Ανέφερε ότι πριν 5 χρόνια αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα. Ήταν εγγυητής στην εταιρεία στην οποίαν εργαζόταν. Το χρέος προέκυψε από ένα δάνειο για το σπίτι της εν διαστάσει συζύγου του. Το χρέος ακόμη εκκρεμεί. Ανέφερε ότι τώρα η οικονομική του κατάσταση είναι καλύτερη. Το 2014 ήταν μέτοχος σε μίαν εταιρεία και αποφάσισε να φύγει και ζήτησε από τον θείο του να τον βοηθήσει. Τον βοήθησε και του έδωσε επιταγή €10.
36. Ο θείος του είπε ότι 'δεν τα θέλω, σου τα χαρίζω'. Δέχθηκε ότι ήταν και σε άλλην εταιρεία μέτοχος και ότι είχε διαφορές με τους συνέταιρους του. Για απλήρωτες Κοινωνικές Ασφαλίσεις στην εταιρεία, έγινε διακανονισμός και ενώ ήταν διευθυντής της εταιρείας εκκρεμούσε εναντίον του ποινική υπόθεση ότι παράνομα εργοδοτούσε αλλοδαπό. Σε ερώτηση εάν καταδικάστηκε, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν η υπόθεση που εκκρεμούσε εναντίον του ήταν ποινική υπόθεση. Σε ερώτηση εάν εκκρεμούσε εναντίον του υπόθεση που αφορούσε εγκαταστάσεις Dream Box, ανέφερε ότι υπήρχε τέτοια διαδικασία εναντίον της εταιρείας και έχει λήξει η υπόθεση για την εταιρεία. Εξέφρασε άγνοια στην υποβολή κατά πόσο ότι είχε πάρει τον θείο του το 2017 σε άγνωστο μέρος και του είπε να του υπογράψει κάποια έγγραφα. Αρνήθηκε ότι ο θείος του παραπονέθηκε στην Αστυνομία για τέτοιο θέμα. Ο κύριος Μιχαήλ του παρουσίασε μίαν επιστολή και δεν μπορούσε να θυμηθεί εάν την είχε ξαναδεί σε σχέση με τη φορά που πήρε τον θείο του να υπογράψει έγγραφα. Δεν μπορούσε να θυμηθεί εάν είχε επισκεφθεί την αποβιώσασα εν ζωή τον τελευταίο χρόνο όταν έπασχε από καρκίνο. Αντεξεταζόμενος ο διαχειριστής, συμφώνησε ότι υπάρχει διαμέρισμα στη Λευκωσία που το ½ ήταν ιδιοκτησίας της αποβιώσασας και το άλλο ½ της κληρονόμου Μ. Μ. Κ. που είναι σύζυγος του διαχειριστή. Επίσης υπάρχει και δεύτερο διαμέρισμα στη Λάρνακα που το ½ ήταν ιδιοκτησίας της αποβιώσασας και το άλλο ½ της Δ. Μ. Σ. Στο διαμέρισμα της Λάρνακας δεν κατοικεί κανείς και απόδειξη του γεγονότος αυτού, είναι ότι το νερό είναι κομμένο. Δεν καθυστέρησε στην ολοκλήρωση της διαχείρισης. Ήταν πολύπλοκη υπόθεση και συνέχεια προέβαινε σε ενέργειες για τη διεκπεραίωση της διαχείρισης. Δεν ευσταθεί ότι σκόπιμα δεν έκανε τη μεταβίβαση των διαμερισμάτων στους κληρονόμους. Το νερό επανασυνδέθηκε 17/02/
37. Έχει λογαριασμούς της Υδατοπρομήθειας που καλύπτουν την περίοδο για το 2017 και 2018 και προκύπτει ότι υπήρχε μηδενική χρήση νερού εκείνα τα χρόνια. Όταν η άλλη θυγατέρα του συζύγου της αποβιώσασας πέταξε τον πατέρα της έξω από το διαμέρισμα, η σύζυγος του παραχώρησε το δικό της διαμέρισμα στη Λευκωσία στον πατέρα της μέχρι τον θάνατο του. Αυτά τα διαμερίσματα δεν τα μεταβίβασε στους κληρονόμους μέχρι στιγμής, επειδή η υπόθεση ήταν περίπλοκη. Η αποβιώσασα είχε κινητή και ακίνητη περιουσία στην Ελλάδα και δεν μπορούσε να συμπληρώσει το έντυπο 'capital statement' γιατί του ζητούσαν να καταθέσει την κίνηση της περιουσίας του στην Ελλάδα που δεν την είχε. Κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να πάρει φοροαπαλλαγές και τελικά μετά από πληροφόρηση και επίπονες προσπάθειες, βρήκε άλλον τρόπο να προχωρήσει αν και ο φόρος επέμενε να μάθει για τις καταθέσεις της πεθεράς του στην Ελλάδα και επέβαλε στη διαχείριση φόρο άμυνας για τα προηγούμενα 7 έτη. Οι κληρονόμοι του υπέγραψαν δήλωση μερικής διανομής το 2020 και καταχώρησε ενδιάμεσους λογαριασμούς μέχρι να ξεκαθαρίσει η περιουσία που υπάρχει στην Ελλάδα που είναι ζήτημα που εκκρεμεί. Έχει αναθέσει την υπόθεση σε δικηγόρο. Δεν προχώρησε να κάνει μεταβιβάσεις διότι έγιναν δωρεές στους κληρονόμους στις θυγατέρες και εκκρεμεί η πληρωμή εξόδων και φόρων της διαχείρισης. Ο πεθερός του έκανε χρήση του διαμερίσματος στη Λευκωσία για 3 μήνες μέχρι που πέθανε. Το διαμέρισμα δεν γινόταν χρήση από κανέναν μέχρι που τον έβγαλε από το σπίτι της στη Λάρνακα η Αιτήτρια στις 25/10/
38. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Η γενική εντύπωση που αποκόμισα από κάθε μάρτυρα, ήταν σημαντική για τη διαμόρφωση της άποψής μου. Η αποτίμηση μου σε σχέση με την αξιοπιστία των μαρτύρων, ασφαλώς δεν περιορίζεται στη φαινομενική εντύπωση που μου δημιούργησε εκ πρώτης όψεως ο κάθε μάρτυρας. Η πεποίθηση μου ότι ένας μάρτυρας ήταν μάρτυρας της αλήθειας, βεβαιώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία της υπόθεσης. Το ερώτημα ως προς την αξιοπιστία, πρέπει να απαντηθεί με αυτοτέλεια έτσι που να δημιουργείται η απαραίτητη εικόνα της βεβαιότητας αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας, την ποιότητα της και την πειστικότητα της σε σύγκριση με την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης. (βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατία

(2001)2 ΑΑΔ 506). Ως εκ τούτου έχω αξιολογήσει ξεχωριστά κάθε μάρτυρα σε σχέση με τα λεγόμενα του και τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει προσκομίσει για να πείσει για την αλήθεια της εκδοχής του. Επιπρόσθετα, έχω αναλύσει τη μαρτυρία του κάθε μάρτυρα με αναφορά και την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης, ώστε σε κάθε περίπτωση η προφορική μαρτυρία να έχει διασταυρωθεί με άλλα στοιχεία ή να έχει καταρριφθεί από άλλα στοιχεία και/ή μαρτυρία που αποδεικνύονται ως αναντίλεκτη στην υπόθεση. Έλαβα υπόψη μου πιθανά ελατήρια που μπορεί να είχε κάθε μάρτυρας να πει ή να μην πει την αλήθεια ώστε να διαπιστωθούν με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τα γεγονότα της υπόθεσης. Δεν μου έκανε καλή εντύπωση ο Μ. Φ. Δεν ήταν πειστικός ότι είναι το κατάλληλο πρόσωπο για να διοριστεί διαχειριστής. Δεν ήταν διάχυτος με πληροφορίες που αφορούσαν το επαγγελματικό του ιστορικό και την ικανότητα του να διαχειρίζεται με σύνεση τα χρήματα της διαχείρισης. Παρουσιάστηκε ανίδεος σε σχέση με καταγγελία που έγινε στην Αστυνομία εναντίον του και δεν τεκμηρίωσε ισχυρισμό του ότι για τις €10.000 που έλαβε από τον θείο του ήταν δωρεά. Δεν είναι λογικό ότι δεν μπορεί να θυμάται κατά πόσο είχε επισκεφθεί την αποβιώσασα το τελευταίο έτος ζωής της, ενώ έπασχε από καρκίνο. Σε αντίθεση με αυτόν, οι εργασίες του διαχειριστή σε σχέση με κάθε πτυχή της διαχείρισης, έγινε με τη δέουσα προσοχή και επιμέλεια. Ο διαχειριστής δεν δίστασε να κάνει χρήση δικά του χρήματα για να πληρώσει τους φόρους για τους οποίους κράτησε αποδείξεις ή να διορίσει δικηγόρο προκειμένου να διεκπεραιώσει σωστά τα καθήκοντα του εν σχέσει με περιουσία της αποβιώσασας στην Ελλάδα. Απολογισμός για το τι έχει γίνει μέχρι στιγμής στη διαχείριση, προκύπτει από την απογραφή και τους ενδιάμεσους λογαριασμούς που έχει καταθέσει στο Δικαστήριο. Στους εν λόγω λογαριασμούς καταγράφονται και οι εκκρεμότητες της διαχείρισης που είναι μεταξύ άλλων, φορολογικές υποχρεώσεις σε διερεύνηση. Κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας. Ανάλυση και Κατάληξη Οι λόγοι για τους οποίους ζητεί η Αιτήτρια την παύση του διαχειριστή και αντικατάσταση του με τον Γ. Κ., είναι επειδή ισχυρίζεται ότι δεν είχε ιδέα ότι διορίστηκε ο σύζυγος της αδελφής της Γ. Κ. ως διαχειριστής. Ο δεύτερος λόγος, είναι επειδή θεωρεί ότι εκ της αποστολής του ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 18/12/2014, ήταν ξεκάθαρο ότι δεν ήταν αντικειμενικός και αμερόληπτος ως διαχειριστής. Ισχυρίζεται ότι ο διαχειριστής δεν ενημέρωνε για την πορεία της διαχείρισης και ότι αυτός μεροληπτούσε εσκεμμένα προς όφελος της αδελφής της και κληρονόμου Μ. Κ. Μ. ως σύζυγος της. Το μήλο της έριδος, φαίνεται να είναι η απαίτηση του διαχειριστή να επιστρέψει στον πατέρα της τα ποσά τα οποία της είχαν αποστείλει οι γονείς της διά δωρεάς. Επίσης ανέφερε ότι δεν έχουν καμία ενημέρωση σε σχέση με φορολογικές υποχρεώσεις της αποβιώσασας. Δεν προχώρησαν ούτε οι μεταβιβάσεις των διαμερισμάτων για το οποίο, η Αιτήτρια έχει μισό μερίδιο του διαμερίσματος στη Λάρνακα. Σύμφωνα με τον δικογραφικό φάκελο της διαχείρισης, προκύπτει ότι του παραχωρήθηκε η διαχείριση με συγκατάθεση της Αιτήτριας και η έγγραφη συγκατάθεση, υπογράφτηκε εκ μέρους της ίδιας διά του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της από τον πατέρα της Μ. Μ. Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Κεφ. 189 άρθρο 2, παραχωρητήριο σημαίνει 'παραχωρητήριο επικύρωσης διαχείρισης'. Το άρθρο 12 του κεφαλαίου 189, προνοεί ότι κανένα παραχωρητήριο δεν εκδίδεται δυνάμει του νόμου αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις του άρθρου 54 του περί Φορολογίας των Κληρονομιών Νόμου. Το άρθρο 17 προνοεί ότι είναι στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου σχετικά με πρόσωπα τα οποία χορηγείται διαχείριση. Μεταξύ άλλων, λαμβάνονται υπόψη τα δικαιώματα του κάθε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά του αποθανόντος ή στο προϊόν της πώλησης αυτής. Σύμφωνα με το άρθρο 31 του νόμου, διαχειριστής της κληρονομιάς αποθανόντος προσώπου, έχει τις ίδιες εξουσίες και τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις και είναι υπόλογος με τον ίδιο τρόπο, ως σαν να ήταν εκτελεστής διαθήκης του αποθανόντος. Με βάση το άρθρο 35 του νόμου, διαχειριστής της περιουσίας είναι υπεύθυνος στην περίπτωση διασπάθισης οικειοποίησης μέρους της περιουσίας του αποθανόντα. Το άρθρο 36 προνοεί ότι κάθε πρόσωπο που διενεργεί ή επιτρέπει καλή τη πίστει οποιανδήποτε καταβολή διάθεσης της περιουσίας, καλύπτεται και προστατεύεται, ενώ ενεργεί με τέτοιον τρόπο, ανεξάρτητα από οποιοδήποτε ελάττωμα ή περίσταση που επηρεάζει το κύρος της αντιπροσώπευσης. Τέλος το άρθρο 52 του νόμου, προνοεί για την παύση ή την αντικατάσταση προσωπικού αντιπροσώπου. Αυτούσιο το άρθρο παρατίθεται πιο κάτω. "Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με Αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά‑ Α) να παύσει οποιονδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί". Ανεξάρτητα από τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι αγνοούσε την ύπαρξη της ανάθεσης της διαχείρισης της αποβιώσασας στον υφιστάμενο διαχειριστή, προκύπτει ότι ουδέποτε τέθηκε θέμα ενώπιον του Δικαστηρίου για κάτι τέτοιο και ανατέθηκε η διαχείριση με υπογραφή του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της στον διαχειριστή που είναι σύζυγος της αδελφής της. Σε κάθε περίπτωση, παραδέχτηκε ότι έλαβε γνώση του γεγονότος αυτού και παρ' όλο τούτο, δεν έλαβε κάποιο διάβημα προς ανάκληση του διορισμού. Δεν ευσταθεί ισχυρισμός ότι ο διαχειριστής ζήτησε επιστροφή των χρημάτων που έλαβε διά δωρεάς. Εκείνο το οποίο προκύπτει στη βάση του Τεκμηρίου 2 που επισυνάπτεται στην Αίτηση, είναι ότι ο διαχειριστής παρέπεμψε την Αιτήτρια στις φορολογικές υποχρεώσεις της αποβιώσασας και ζήτησε όπως αυτή επιστρέψει χρήματα της δωρεάς ικανοποιητικά ως χρειάζονται, ούτως ώστε να διευθετηθούν οι φορολογικές υποχρεώσεις της αποβιώσασας και του συζύγου της από το 2008, ώστε το βάρος στην Αιτήτρια και στην αδελφή της να είναι το ίδιο σε σχέση με τις εν λόγω υποχρεώσεις. Ως προς την ενημέρωση σε σχέση με τα τεκταινόμενα της διαχείρισης, ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί μεροληπτικού χειρισμού της διαχείρισης προς όφελος των συμφερόντων της άλλης κληρονόμου και σύζυγος του διαχειριστή, δεν φαίνεται να επαληθεύεται. Πρώτα, η απογραφή της περιουσίας και αναλυτικοί ενδιάμεσοι λογαριασμοί ως προς όλες τις ενέργειες του διαχειριστή, έχουν καταχωρηθεί από τον Νοέμβριο του 2017 και είναι στη διάθεση της Αιτήτριας και έτσι δεν μπορεί να επικαλεστεί άγνοια σε σχέση με την ενημέρωσή της. Ο διαχειριστής ορκίστηκε ενόρκως και κατέγραψε την κινητή και ακίνητη περιουσία της αποβιώσασας. Κατέγραψε τις προσπάθειες που έκανε για να περισυλλέξει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες που βρίσκονται στην οικία της αποβιώσασας. Κατέγραψε ότι διερεύνησε στοιχεία στο Κτηματολόγιο προς εντοπισμό της ακίνητης περιουσίας της αποβιώσασας και στο ΧΑΚ σε σχέση με κινητή περιουσία. Κατέγραψε λεπτομερώς όλες τις διεργασίες που έλαβε μέχρι την καταχώρηση των λογαριασμών που να αφορούν την τακτοποίηση φορολογικών υποχρεώσεων. Κατέγραψε την ενέργεια έρευνας τραπεζικών λογαριασμών που αποδίδονται στην αποβιώσασα σε διάφορα πιστωτικά ιδρύματα της Κύπρου και στο ΤΟΜ. Κατέγραψε προσπάθεια επικοινωνίας του με λογιστικό γραφείο στην Αθήνα που εξειδικεύεται σε φορολογίες κατοίκων του εξωτερικού για να λάβει πληροφορίες σε σχέση με περιουσιακές υποθέσεις της αποβιώσασας στην Ελλάδα και προς διευκόλυνση και επίσπευση της διαχείρισης. Στη συνέχεια, καταχώρησε ενδιάμεσους λογαριασμούς στις 20/09/2021 που συνοδεύονται με δήλωση μερικής διανομής της περιουσίας και σχετική βεβαίωση που να αφορά την εξόφληση των φορολογικών υποχρεώσεων της αποβιώσασας στην Ελλάδα. Για κάθε κίνηση που εμφαίνεται στους ενδιάμεσους λογαριασμούς, επισυνάπτονται και Τεκμήρια. Δεν έχει προβεί σε καμία ενέργεια που να παραβλάπτει το συμφέρον της Αιτήτριας και έτσι ο ισχυρισμός ότι ο διαχειριστής εσκεμμένα μεροληπτούσε, δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται. Το πρόβλημα προέκυψε βάσει της αξιόπιστης μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου, όταν ο διαχειριστής έθεσε θέμα στην Αιτήτρια, ζήτημα άνισων δωρεών της περιουσίας εν ζωή της αποβιώσασας. Το πρόβλημα τέθηκε επί τάπητος ενόψει του γεγονότος ότι δυνατόν να προέκυπταν φορολογικές υποχρεώσεις σε σχέση με διαθέσιμη προς διανομή περιουσία της αποβιώσασας στην Ελλάδα. Σύμφωνα με τη δήλωση μερικής διαμονής που επισυνάπτεται στους ενδιάμεσους λογαριασμούς 20/09/2021, ο διαχειριστής ενημέρωσε τους κληρονόμους ότι πρόκειται να προβεί σε μερική διανομή της περιουσίας της αποβιώσασας, ήτοι τα αντίστοιχα διαμερίσματα, διαμερίσματα στη Λάρνακα και στη Λευκωσία στα οποία η κάθε κληρονόμος είχε στο αντίστοιχο διαμέρισμα μισό μερίδιο εξ' αδιαιρέτου. Σύμφωνα με απάντηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 21/05/2019, αρνήθηκε να υπογράψει το εν λόγω έγγραφο, διότι μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι δεν ήταν καθαρό σε εκείνην ποιον αντιπροσώπευε η υπογραφή του πατέρα της επί της μερικής διανομής της περιουσίας, ενόψει της πνευματικής του ανικανότητας. Δεύτερον, την ανησυχούσε ότι ο διαχειριστής δεν ήταν αμερόληπτος και αντικειμενικός και φαίνεται να επιθυμούσε την εκδίκαση της Αίτησης για παύση του διαχειριστή προτού να υπογράψει για τη μερική διανομή της περιουσίας. Εν τέλει, αυτή η δήλωση μερικής διανομής υπογράφτηκε και από την Αιτήτρια την 06/02/2020. Το ότι αρνήθηκε να υπογράψει για τη μερική διανομή της περιουσίας και επέμενε να κηρύξει τον πατέρα της ανίκανο για να ματαιώσει τον διορισμό του διαχειριστή, μόνο όταν της ζητήθηκε να συμβάλει σε επιπρόσθετα έξοδα της διαχείρισης στην περίπτωση που καταδειχθεί ότι έλαβε χρηματικό ποσό από την περιουσία της αποβιώσασας εν ζωή αποκαλύπτει το πραγματικό της κίνητρο αμφισβήτησης των ενεργειών του διαχειριστή που δεν έχει σχέση με την επάρκεια του και την αντικειμενικότητα του. Περαιτέρω, με βάση τους τελευταίους ενδιάμεσους λογαριασμούς που καταχωρήθηκαν την 26/04/2022 αποκαλύπτονται και τεκμηριώνονται όλες οι ενέργειες της Αιτήτριας και του προτεινόμενου διαχειριστή προς αντικατάσταση του υφιστάμενου που είχαν ως αποτέλεσμα την παρακώληση της ομαλής διεξαγωγής της διαχείρισης εις βάρος της κληρονομιάς. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι η Αιτήτρια καταχώρησε Αίτηση κήρυξης του πατέρα της και τότε κληρονόμου της αποβιώσασας ως ανίκανο πρόσωπο. Η εν λόγω Αίτηση απορρίφθηκε. Στα της παρούσας Αίτησης, η Αιτήτρια καταχώρησε ιατρικό πιστοποιητικό παθολόγου απροσδιόριστο ως προς τη μεθοδολογία και της διάγνωσης του για να υποστηρίξει ότι ο πατέρας της ήταν ανίκανος να διαχειρίζεται τις υποθέσεις του, ενώ ο διαχειριστής κατέθεσε Τεκμήριο ιατρικό πιστοποιητικό από νευρολόγο που διεξήγαγε ειδική εξέταση 'mini mental' και διαπίστωσε στη βάση της βαθμολογίας που εξασφάλισε, ο πατέρας των κληρονόμων θυγατέρων της αποβιώσασας στην εξέταση, ότι ήταν ικανός. Η Αιτήτρια στη συνέχεια δεν αντέκρουσε μαρτυρία ότι ευθύς μετά από την απόρριψη της Αίτησης ανικάνου προσώπου προχώρησε σε έξωση του πατέρα της από το διαμέρισμα στο οποίο διέμεινε και στο οποίο η Αιτήτρια ήταν ιδιοκτήτης ½ εξ' αδιαιρέτου δυνάμει δωρεάς και πάλι από τους γονείς της. Περαιτέρω, με τους τελευταίους ενδιάμεσους λογαριασμούς ο διαχειριστής κατέθεσε αναλυτικές καταστάσεις τραπεζικού λογαριασμού που διατηρούσε η Αιτήτρια με τον πατέρα της από τις οποίες προκύπτει ότι έγιναν αναλήψεις χιλιάδες ευρώ από τους τραπεζικούς λογαριασμούς όταν ο πατέρας της την επισκέφθηκε στο Λονδίνο. Τέλος η Αιτήτρια, δεν προσκόμισε θετική μαρτυρία για να αντικρούσει αυτό που ορκίστηκε ενόρκως ο διαχειριστής στους τελευταίους ενδιάμεσους λογαριασμούς ότι η Αιτήτρια μετέφερε τον πατέρα της σε άγνωστο προορισμό προκειμένου να υπογράψει έγγραφα για να αναγνωριστεί το ποσό των €10.000 που είχε δανείσει ο πατέρας της Αιτήτριας στον προτεινόμενο διαχειριστή ως δωρεά. Στη συνέχεια ο πατέρας της Αιτήτριας προχώρησε σε καταγγελία στην Αστυνομία εναντίον του προτεινόμενου διαχειριστή για τη συμπεριφορά αυτή. Είναι μετά από τη συγκεκριμένη καταγγελία που έγινε προσπάθεια της Αιτήτριας να κηρύξει τον πατέρα της ανίκανο πρόσωπο. Η εχθρική της στάση προς τον πατέρα της ήταν αψυχολόγητη και θα πρέπει να ερμηνευθεί ως πράξη εκβιασμού για να αποτρέψει λογοδοσία ως προς τα ποσά που έλαβε ως δωρεά εν ζωή της αποβιώσασας. Η παρούσα Αίτηση προωθείται με παρόμοιο κίνητρο, διότι δεν έχει αποδείξει τίποτε σε σχέση με την ικανότητα και την πρόθεση του διαχειριστή να κάνει δίκαια διανομή της περιουσίας της διαχείρισης. Ως λόγο για την καθυστέρηση της διαχείρισης, ο διαχειριστής πρόβαλε την αδυναμία του να έχει πρόσβαση σε έγγραφα στο διαμέρισμα όπου διέμενε ο σύζυγος της αποβιώσασας που θα τον οδηγούσε έγκαιρα σε περιουσία της αποβιώσασας στην Ελλάδα. Ενώ η Αιτήτρια επέδειξε εχθρική στάση στους υπόλοιπους κληρονόμους της αποβιώσασας με σκοπό να αποκτήσει άδικο πλεονέκτημα διά μέσου του ελέγχου του πατέρα της, ο διαχειριστής εξακολουθούσε να εκτελεί τα καθήκοντα του πιστά προς το συμφέρον όλων των κληρονόμων ως αυτό προκύπτει από τη ' δήλωση μερικής διανομής της περιουσίας' που ετοίμασε και φρόντισε οι κληρονόμοι όλοι να την υπογράψουν. Εκείνο που εξήγησε το Εφετείο στην υπόθεση Μιχαηλίδη ν. Μαυρονικόλα Πολιτική Έφεση αρ. Ε34/2016 ημερομηνίας 07/09/2017, είναι ότι δεν μπορεί να παυθεί διαχειριστής εάν εκτελεί τα καθήκοντα του ορθά. Ακόμη και εκεί που η συμπεριφορά του είναι αμφιλεγόμενη ή εκτελεί τα καθήκοντα του με παραλείψεις, δεν δικαιολογείται η παύση του ως προνοεί το άρθρο 52

(1)του Κεφ. 189. Το κυρίαρχο προαπαιτούμενο που θέτει το άρθρο 52

(1)(α) είναι γνώση και αντίληψη του εσφαλμένου της συμπεριφοράς και η εκ προθέσεως διενέργεια της πράξης ή της τέλεσης της παράλειψης με αδιαφορία για τις συνέπειες ως προς την κληρονομιά της διαχείρισης. Κάθε άλλο προκύπτει από τις ενέργειες του διαχειριστή στην προκειμένη και δεν έχει στοιχειοθετηθεί εσκεμμένη παράλειψη καθήκοντος σε σχέση με τη διαχείριση της περιουσίας της αποβιώσασας προς όφελος όλων των κληρονόμων. Αντίθετα ως έχω εξηγήσει πιο πάνω, ο διαχειριστής έφθασε στο σημείο να πληρώνει έξοδα από την τσέπη του για να προχωρήσει η διαχείριση και έχει ενεργήσει θετικά για να αποκρούσει ενέργειες της Αιτήτριας που σκοπό είχαν την απόκτηση προσωπικού πλεονεκτήματος εις βάρος της άλλης κληρονόμου που τυγχάνει να είναι σύζυγος του διαχειριστή. Δεν αποδεικνύεται ότι παρέλειψε να επιτελέσει το καθήκον του προς όφελος όλων των κληρονόμων και ούτε προκύπτει επειδή προστάτευσε τα συμφέροντα της συζύγου του ως η άλλη κληρονόμος ότι μεροληπτούσε υπέρ της. Η Αιτήτρια διά μέσω του δικηγόρου της εξέφρασε την πρόθεση της να εγκαταλείψει την προσπάθεια παύσης του διαχειριστή, νοουμένου ότι υλοποιηθεί η μεταβίβαση του ½ μεριδίου του διαμερίσματος για το οποίο είναι ιδιοκτήτρια για το άλλο μισό. Όμως δεν λησμονείται το γεγονός ότι αρχικά ήταν αντίθετη να υπογράψει τη δήλωση μερικής διανομής της περιουσίας και απέστειλε στον διαχειριστή αρνητική απάντηση ημερομηνίας 21/05/2019 διά τον λόγο ότι θεωρούσε ότι δεν θα μπορούσε να υπογράψει τη δήλωση μερικής διανομής ο πατέρας της ως ανίκανο πρόσωπο που η ίδια προώθησε στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα αργότερα η Αίτηση να απορριφθεί. Όλα αυτά τα απρόσμενα γεγονότα δικαιολογημένα προκάλεσαν αχρείαστη καθυστέρηση και έξοδα στη διαχείριση για την οποίαν δεν ευθύνεται η διαχειριστής. Προς υλοποίηση της μερικής διανομής, εκκρεμεί εκτίμηση της αξίας των ακινήτων που έγινε δωρεά κατά τη διάρκεια της ζωής της αποβιώσασας και ο καταρτισμός του Capital Statement ώστε να πληρωθούν τα έξοδα της κληρονομιάς. Η παράγραφος 18 των ενδιάμεσων λογαριασμών ημερομηνίας 20/09/2021 είναι σχετική σε σχέση με τις δυσκολίες που προκύπτουν από την τακτοποίηση της πιο πάνω εκκρεμότητας. Σε κάθε περίπτωση, ο διαχειριστής που διατελεί ως διευθυντής του Τμήματος Οικονομικής Ανάλυσης και Ερευνών της Κεντρικής Τράπεζας, διετέλεσε πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του ενιαίου φορέα εξώδικης επίλυσης διαφορών χρηματοοικονομικής φύσης και διδάσκει μάθημα για την κυπριακή οικονομία επί εικοσαετίας, μεθοδευμένα και με την απαιτούμενη διαφάνεια και τεκμηρίωση παρουσίασε όλες τις ενέργειες που έχει κάνει σε σχέση με τη διαχείριση και δεν προκύπτει τίποτε το μεμπτό. Παραμένει προς εξέταση κατά πόσο δικαιολογείται η παύση του διαχειριστή καθαρά για λόγους εχθρότητας της κληρονόμου-Αιτήτριας προς το πρόσωπο του διαχειριστή. Τέτοιος λόγος δικαιολογείται σύμφωνα με την απόφαση Μιχαηλίδη πιο πάνω, όταν λόγω εχθρότητας είναι προς το συμφέρον της ορθής διαχείρισης και το συμφέρον της περιουσίας ο διαχειριστής να παυθεί ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν προβλέπεται ο συγκεκριμένος λόγος παύσης του διαχειριστή στις πρόνοιες του νόμου. Όμως ως επεξηγήθηκε στην αγγλική υπόθεση Kershaw v. Micklethwaite [2010] EWHC 506 (Ch). λόγοι εχθρότητας μεταξύ του διαχειριστή καταπιστεύματος και των δικαιούχων αυτού, δεν είναι λόγος από μόνος του που να δικαιολογεί την παύση του διαχειριστή. Τα κριτήρια για την παύση του διαχειριστή στη βάση αυτήν, είναι το καλώς νοούμενο συμφέρον των κληρονόμων. Επεξηγήθηκε ότι η εχθρότητα θα πρέπει τουλάχιστον να έχει αποφέρει το αποτέλεσμα της πρόκλησης δυσκολίας στη διαχείριση της περιουσίας. Ναι είναι αλήθεια, ότι η δουλειά του διαχειριστή θα ήταν ευχερέστερη εάν οι σχέσεις του με την Αιτήτρια ήταν καλύτερες, αλλά η εχθρότητα που υπάρχει εξαιτίας του γεγονότος ότι ο διαχειριστής θα λάβει υπόψη του, εάν τεκμηριωθεί κάτι τέτοιο, δωρεές της περιουσίας που έγιναν εν ζωή δεν εμποδίζουν τον διαχειριστή να κάνει εν τέλει σωστά τη δουλειά του. Επεξηγήθηκε στην υπόθεση Kershaw πιο πάνω, ότι σε κάθε περίπτωση ένας σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για παύση διαχειριστή λόγω εχθρότητας ή φαινομενικής σύγκρουσης συμφέροντος, είναι το κόστος και η καθυστέρηση που θα επιφέρει η αντικατάσταση του διαχειριστή με άλλον επαγγελματία διαχειριστή. Οι σκέψεις 32 και 33 της απόφασης είναι σχετικές: 32. In all the circumstances, I have not been persuaded there is any good reason for any of the defendants to be removed as executors. The matters on which Mr Kershaw relies do not, either individually or taken together, provide any real basis for supposing that, if the defendants remain as executors, the estate will not be administered satisfactorily, nor that the "welfare of the beneficiaries" (to use Lord Blackburn's phrase in the Letterstedt case) calls for a change. 33. A factor weighing against the removal of the defendants or any of them as executors is cost. In this respect Mr Humphreys said the following in a witness statement: "I would advise on a purely financial basis that my lengthy involvement and knowledge of the family history and the deceased's affairs, would probably mean that I would be able to assist with the administration of the estate, which I know is both complex and large in size, more expeditiously and as a consequence much more cost-effectively, than another professional executor picking up the administration of this estate." In similar vein, Mr Humphreys commented later in the same witness statement: "I cannot see any benefit to the estate or any of the beneficiaries in removing the existing personal representatives of Mrs Kershaw's estate and replacing them with someone else who, given the length of time it will take to get to grips with the size and nature of the estate, will incur substantial further costs, which will only be to the detriment of the four beneficiaries of the estate." Με παρόμοιο τρόπο ο διαχειριστής της παρούσας διαχείρισης, έχει προχωρήσει τη διαχείριση προς όφελος των κληρονόμων παρά τα εμπόδια που συνάντησε. Η παύση του στο στάδιο αυτό, όχι για λόγους που να αφορούν την επάρκεια του ή την εντιμότητα του δεν έχει νόημα και δεν εξυπηρετεί το καλώς νοούμενο συμφέρον των κληρονόμων. Η Αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει του ότι έχουν προχωρήσει τα πράγματα για την κατάθεση του ''Capital Statement'' αναμένεται σύντομα να ξεκαθαρίσουν τυχόν υποχρεώσεις της διαχείρισης και προς τούτο, διατάττεται η επίσπευση της ολοκλήρωσης της διαχείρισης και η κατάθεση των τελικών λογαριασμών μέχρι 02/10/2023. Η διαχείριση να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνην την ημέρα ώστε να ασκήσει τον εποπτικό του ρόλο. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ του διαχειριστή, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στην περίπτωση που τα έξοδα αυτά δεν καταβληθούν αμέσως, ο διαχειριστής δύναται να χρεώσει τη διαχείριση και να αφαιρέσει τα έξοδα από το μερίδιο της Αιτήτριας στην κληρονομιά. (Υπ.).......... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο