ΔΗΜΟΣ ΙΔΑΛΙΟΥ ν. ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΑΙ ΚΑΙ ΓΕΩΡΓΙΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΟΙΖΟΥ ΒΩΝΙΑΤΗ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 4279/19, 12/4/2023

(3)του περί Δήμων Νόμου Ν. 111/85 και του άρθρου 20 του ποινικού κώδικα (1η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, οι Κατηγορούμενοι οι οποίοι είναι κάτοχοι κτηνοτροφικής μονάδας (βουστάσιο) που βρίσκεται σε τεμάχιο εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Ιδαλίου, στις 27/02/2019 μέχρι σήμερα διατηρούν αυτήν σε τέτοια κατάσταση ώστε απόβλητα (υγρά λύματα και στερεά απόβλητα) να ρέουν από αυτήν σε δημόσιο δρόμο και σε γειτονικά χωράφια και αργάκια. Περαιτέρω, οι Κατηγορούμενοι κατηγορούνται για ανοχή διατήρησης κτηνοτροφικής μονάδας που βρίσκεται στην κατοχή τους σε τέτοια κατάσταση ώστε να εκρέουν από αυτήν απόβλητα σε δημόσιο δρόμο και σε ιδιωτικό χώρο κατά παράβαση των κανονισμών 95 (β) και 223 της ΚΔΠ 260/96 που εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 24 και 25 του Περί Χωρίων (Διοίκηση και Βελτίωση) Νόμου, του άρθρου 4

(3)του περί Δήμων Νόμου Ν. 111/85 και του άρθρου 20 του ποινικού κώδικα (2η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας οι Κατηγορούμενοι στις 27/02/2019 μέχρι σήμερα ανέχονται να διατηρούν την κτηνοτροφική μονάδα που περιγράφεται στις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας σε τέτοια κατάσταση ώστε απόβλητα (υγρά λύματα και στερεά απόβλητα) να ρέουν από αυτήν σε δημόσιο δρόμο και σε γειτονικά χωράφια και αργάκια. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα:

1. Το τεμάχιο οι λεπτομέρειες του οποίου εμφαίνονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της πρώτης και δεύτερης κατηγορίας βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Ιδαλίου και, κατά τον ουσιώδη χρόνο μέχρι και σήμερα, είναι ιδιοκτησίας της Κατηγορούμενης
3. Η Κατηγορούμενη 1 είναι δεόντως εγγεγραμμένη και διευθυντές της κατά τον ουσιώδη χρόνο μέχρι και σήμερα είναι οι Κατηγορούμενοι 2 και
4. Για τα πιο πάνω γεγονότα προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Σε ότι αφορά τον Κατηγορούμενο 2 η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε ότι δεν θα προσφέρει μαρτυρία και αυτός απαλλάγηκε και αθωώθηκε από τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον κ. Παναγιώτη Χάρπα (ΜΚ1). Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 3 και αφού εξηγήθηκαν τα δικαιώματα των κατηγορουμένων σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ο Κατηγορούμενος 3 επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση των όσων κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και το έχω κατά νου. Για σκοπούς πληρότητας θα περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα.[1] Ο ΜΚ1 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι είναι Υγειονομικός Λειτουργός στον Δήμο Ιδαλίου και εργάζεται στον Δήμο από τον Ιούλιο του 2004 μέχρι σήμερα. Όπως εξήγησε, το 2019 λόγω της πολυομβρίας είχαν πολλά προβλήματα με διαρροές λυμάτων και κτηνοτροφικά υποστατικά είτε σε παρακείμενα χωράφια είτε στους δρόμους και ως αποτέλεσμα είχαν πολλά παράπονα από τους δημότες. Πρόσθεσε ότι έγινε μία έκθεση και το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε ότι όσα κτηνοτροφικά υποστατικά είχαν διαρροές λυμάτων είτε σε χωράφια είτε στον δρόμο να στέλνονταν Δικαστήριο. Μεταξύ των υποστατικών που είχαν θέματα με διαρροές λυμάτων ήταν και το υποστατικό της Κατηγορούμενης 1 και τον έλεγχο τον έκανε ο ίδιος. Ειδικότερα, ανέφερε ότι ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε στις 27/02/2019 και προτού έρθει στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία είχε ελέγξει το επίδικο υποστατικό και δεν είχε οποιοδήποτε θέμα με διαρροή. Περαιτέρω, ανέφερε ότι αυτό που γνωρίζει ο ίδιος είναι ότι τη συγκεκριμένη κτηνοτροφική μονάδα την λειτουργεί ο Κατηγορούμενος

1. Αντεξεταζόμενος, σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι όταν επισκέφτηκε τις κτηνοτροφικές μονάδες ετοίμασε σχετικό σημείωμα για το Δημοτικό Συμβούλιο το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο
2. Ερωτηθείς αν φωτογράφισε τον χώρο απάντησε καταφατικά λέγοντας πως έχει φωτογραφίες για το διπλανό τεμάχιο που φαίνονται τα ζουμιά με τα λύματα. Σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι η μοναδική φορά που επισκέφθηκε την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα ήταν στις 27/02/
3. Ερωτηθείς περαιτέρω αν έλεγξε την υψομετρική διαφορά των διπλανών τεμαχίων σε σχέση με το ύψος της επίδικης κτηνοτροφικής μονάδας απάντησε αρνητικά ενώ σε σχετική υποβολή ότι τα οποιαδήποτε λιμνάζοντα νερά εντόπισε σε παρακείμενο ακίνητο ήταν πιο ψηλά από το επίπεδο που είναι η επίδικη κτηνοτροφική μονάδα απάντησε ότι θεωρεί ότι ήταν στο ίδιο επίπεδο. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του όταν του υποβλήθηκε ότι η επίδικη κτηνοτροφική μονάδα δεν παρουσιάζει ροή ούτε παρουσίαζε στις 27/02/2019 απάντησε ότι ο ίδιος θεωρούσε ότι ήταν από τη μονάδα και πως τα λύματα όπως χαρακτηριστικά ανέφερε: «Πρέπει να ήταν από τη μονάδα».[2] Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε αν δίπλα από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα υπάρχει άλλη μονάδα ανέφερε ότι υπάρχει από την άλλη πλευρά αλλά όχι στην πλευρά που ήταν τα τεμάχια. Κληθείς να διευκρινίσει την αναφορά του ανέφερε ότι υπάρχει μία φάρμα ακολούθως είναι η επίδικη φάρμα και μετά ήταν τα χωράφια καταλήγοντας ότι «Άρα, δεν υπήρχε περίπτωση να είναι από την πρώτη φάρμα».[3] Ερωτηθείς ως προς το κατά πόσο υπήρχε περίπτωση τα λύματα που εντόπισε να ήταν από το βουνό που βρίσκεται από πάνω από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα απάντησε «Θεωρώ πως όχι».[4] Όταν του υποβλήθηκε ότι πάνω από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα υπάρχουν άλλες φάρμες πουλερικών δεν διαφώνησε και πρόσθεσε ότι υπάρχει μεγάλη απόσταση από το βουνό και πως θα φαίνονταν ότι είναι τα λύματα που έτρεξαν. Ερωτηθείς ως προς το πού κατέληγαν τα νερά από το βουνό και ειδικότερα ως προς το κατά πόσο κατέληγαν στην επίδικη κτηνοτροφική μονάδα ή στα γειτονικά τεμάχια του επίδικου τεμαχίου ανέφερε ότι δεν γνώριζε από το βουνό πού κατέληγαν αλλά θα φαινόταν η ροή από ψηλά και σε σχετική ερώτηση αν την ώρα που πήγε ο ίδιος έβλεπε τη ροή ή μόνο τα λύματα απάντησε πως υπήρχαν λύματα προσθέτοντας ότι «Δεν ήταν ξεκάθαρο ότι φαίνεται να έρχεται από το συγκεκριμένο».[5] Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του, ερωτηθείς αν έβλεπε ροή από το επίδικο υποστατικό προς τα λύματα που κατ' ισχυρισμό εντόπισε, ανέφερε ότι με τα νερά έτρεχαν και τα λύματα. Σε άλλο σημείο ερωτηθείς εκ νέου εάν είδε από το επίδικο υποστατικό ροή στον χώρο που κατ' ισχυρισμό είδε τα λύματα απάντησε καταφατικά. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του ερωτηθείς αν εκεί που ήταν τα κατ' ισχυρισμό λύματα το επίπεδο του ακίνητου είναι πιο κάτω από τον δημόσιο δρόμο απάντησε ότι δεν ήξερε ακριβώς να τοποθετηθεί σε σχέση με τις κλίσεις του εδάφους ενώ όταν ερωτήθηκε ως προς το κατά πόσο στο τεμάχιο που κατ' ισχυρισμό εντόπισαν τα λύματα όπως αυτό υποδείχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με ροζ χρώμα στο Τεκμήριο 2, το επίπεδο είναι πιο κάτω από τον δρόμο απάντησε ότι είναι περίπου στο ίδιο ύψος ενώ στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς το επίπεδο και πως υπάρχει μία διαφορά με τον χωματόδρομο. Στη συνέχεια, συμφώνησε ότι δίπλα από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα υπάρχει δεύτερη μονάδα και απέναντι υπάρχει άλλη μία δηλαδή στο σύνολο τρεις κτηνοτροφικές μονάδες και σε σχετική υποβολή ότι ο ίδιος δεν είδε εκείνη τη μέρα ροή λυμάτων παρά μόνο την κατάληξή τους απάντησε καταφατικά. Για την πλευρά της υπεράσπισης έδωσε μαρτυρία ο Κατηγορούμενος 3, ο κ. Κλεάνθης Βωνιάτης ο οποίος κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του (Έγγραφο Α). Κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 την εκδοθείσα άδεια επιτηδεύματος ή επαγγέλματος του έτους 2019 την οποία εξέδωσε από την Κατηγορούσα Αρχή καταβάλλοντας προς τούτο το σχετικό αντίτιμο. Πρόσθεσε ότι μοναδικός κάτοχος του βουστασίου είναι ο ίδιος και όχι η Κατηγορούμενη
4. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα δεν διαρρέουν οποιαδήποτε υγρά ή στερεά λύματα και η οποιαδήποτε πιθανή ύπαρξη και στασιμότητα νερών με ύπαρξη λυμάτων σε γειτονικά τεμάχια οφείλεται στις υψομετρικές διαφορές της γύρω περιοχής, στην βροχόπτωση αλλά και στην καλλιέργεια και διασπορά κοπριάς στα γειτνιάζοντα χωράφια που είναι δεδομένη. Σύμφωνα με τον ίδιο, οι προδιαγραφές της κτηνοτροφικής του μονάδας είναι υψηλές και εντός του επίδικου ακίνητου υπάρχει υπόγειος χώρος χωρητικότητας 500 τόνων νερού για να μην διαρρέουν οποιαδήποτε ύδατα σε γειτονικά ακίνητα. Σύμφωνα με τον ίδιο, δεν μπορεί να ελέγξει τις ροές νερού ή λυμάτων που ρέουν από τις γύρω βοουνοπλαγιές και καταλήγουν σε παρακείμενα χωράφια. Το δεδομένο, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, είναι ότι η όποια ανεξέλεγκτη φυσική ροή δεν εισέρχεται ούτε εξέρχεται από την κτηνοτροφική του μονάδα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι πάνω από τη φάρμα του υπάρχει φάρμα πουλερικών, τα παρακείμενα σπερμένα χωράφια ήταν και είναι εμποτισμένα με κοπριές και οι οποιεσδήποτε έντονες βροχοπτώσεις και ροές νερού συμπαρασύρουν κοπριές και δημιουργούν στάσιμα νερά στα χαμηλά επίπεδα εδάφους της περιοχής. Αντεξεταζόμενος, διαφώνησε ότι υπήρξε ροή υγρών λυμάτων και στερεών αποβλήτων από την κτηνοτροφική του μονάδα λέγοντας ότι αυτή έγινε με αρκετές μελέτες, πως γύρω από τη μονάδα έχει ένα μέτρο μπετόν και πως για να έχεις άδεια βουστασίου πρέπει να έχεις μέσα όπως ανέφερε τουλάχιστον 700 δέντρα ενώ ο ίδιος έχει 1000 δέντρα τα οποία χρειάζονται 50 τόνους νερό τον χρόνο. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του ανέφερε ότι ο ίδιος είχε φέρει κάποιο ειδικό και έλαβε τα υψόμετρα με τη φάρμα του ίδιου να είναι πιο κάτω από τα υπόλοιπα χωράφια, προσθέτοντας ότι κάπου υπήρχε και ερχόταν ροή πιο πάνω προς το διπλανό τεμάχιο που είναι επίσης δικό του και του έκανε ζημιά ενώ από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα δεν μπορεί να διαφύγει νερό γιατί υπάρχει όπως ανέφερε μπετόν. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας.[6] Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.[7] Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και έχω λάβει καθοδήγηση από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων όπως επίσης και την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα.[8] Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία επιτάσσει στο θέμα αυτό.[9] Έχω επίσης κατά νου την καλά εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας.[10] Σε ότι αφορά τον ΜΚ1, η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε δεν ήταν θετική. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων συνολικά, διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από γενικότητα, ασάφεια, έλλειψη αυθορμητισμού και δεν παρουσιάζει την αναγκαία σταθερότητα, θετικότητα, σαφήνεια, πειστικότητα και συνοχή ώστε να μπορεί να γίνει δεκτή. Ο ίδιος δεν ήταν σταθερός στις απαντήσεις του, υπέπεσε σε αντιφάσεις, αναιρούσε τα λεγόμενα του και αδυνατούσε να στοιχειοθετήσει τις αναφορές του οι οποίες ήταν ασαφείς και συγκεχυμένες. Παραθέτω στη συνέχεια κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών του. Ενώ αρχικά ανέφερε ότι είχε φωτογραφίσει τον επίδικο χώρο, εντούτοις, δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε φωτογραφία ούτε έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση ως προς το για ποιον λόγο δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει τις φωτογραφίες που κατ' ισχυρισμό έλαβε και είχε στην κατοχή του από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα. Ιδιαίτερα αρνητική εντύπωση έκαναν οι ασταθείς και αντιφατικές αναφορές του σε σχέση με την διαπίστωση από τον ίδιο κατά τον έλεγχο που αυτός διεξήγαγε της κατ' ισχυρισμό ροής λυμάτων από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα σε παρακείμενα χωράφια. Ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος διαπίστωσε επί τόπου κατά την ώρα του ελέγχου ροή λυμάτων λέγοντας ότι μαζί με τα νερά έτρεχαν και λύματα, εντούτοις, στη συνέχεια σε πλήρη αντίφαση με αυτήν του την τοποθέτηση δήλωσε ευθαρσώς ότι δεν διαπίστωσε ροή από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα, παρά μόνο λύματα σε παρακείμενο τεμάχιο αναιρώντας την προηγούμενη τοποθέτηση του. Μέσα από τις αντιφατικές του τοποθετήσεις αναδύθηκε η προσπάθεια του να παρουσιάσει μία εικόνα που δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, ήτοι ότι ο ίδιος είδε την ώρα του ελέγχου ροή λυμάτων από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα. Αρνητική εντύπωση προκάλεσαν και οι αναφορές του τόσο σε σχέση με τα υψόμετρα του εδάφους της περιοχής όσο και σε σχέση με τις άλλες κτηνοτροφικές μονάδες και φάρμες που φάνηκε να υπήρχαν στην επίδικη περιοχή από τις οποίες αναδύθηκε η προχειρότητα και η επιπολαιότητα με την οποία ο ίδιος αντιμετώπισε το όλο ζήτημα. Ενώ παραδέχθηκε ευθαρσώς ότι δεν έλεγξε την υψομετρική διαφορά των διπλανών τεμαχίων στα οποία κατ' ισχυρισμό κατέληγαν τα λύματα σε σχέση με το ύψος της επίδικης κτηνοτροφικής μονάδας δεν δίστασε στη συνέχεια της αντεξέτασης του να ισχυριστεί ότι ο ίδιος θεωρούσε ότι ήταν στο ίδιο επίπεδο χωρίς να εξηγήσει πως ο ίδιος θεωρούσε κάτι τέτοιο από τη στιγμή που ο ίδιος δεν έλεγξε αν υπήρχε τέτοια διαφορά και από τη στιγμή μάλιστα που ο ίδιος παραδέχθηκε ότι η ύπαρξη ροής προϋποθέτει υψομετρική διαφορά δύο επιπέδων εδάφους με την κλίση να μπορεί να μην φαίνεται στο μάτι. Άλλωστε, ενώ ο ίδιος είπε ότι θεωρούσε ότι επίδικη κτηνοτροφική μονάδα ήταν στο ίδιο επίπεδο με τα παρακείμενα τεμάχια στα οποία βρήκε τα κατ' ισχυρισμό λύματα γεννάται το εύλογο ερώτημα ως προς το πως τα λύματα που κατ' ισχυρισμό βρήκε προήλθαν από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα αφού σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, η ύπαρξη ροής προϋποθέτει υψομετρική διαφορά δύο επιπέδων εδάφους. Περαιτέρω, ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι στην ίδια πλευρά με την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα δεν είχε άλλη φάρμα παρά μόνο από την άλλη πλευρά εντούτοις, στη συνέχεια διαφοροποίησε τη θέση του παραδεχόμενος ότι δίπλα από την επίδικη κτηνοτροφική μονάδα υπήρχε στην ίδια πλευρά και άλλη κτηνοτροφική μονάδα όπως επίσης υπήρχε και άλλη φάρμα απέναντι. Και ενώ ισχυρίστηκε ότι υπήρχε μια άλλη μονάδα και μετά η επίδικη μονάδα (στην ίδια πλευρά του δρόμου) δεν εξήγησε πως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι με αυτά τα δεδομένα, δεν υπήρχε περίπτωση, όπως ισχυρίστηκε, να ήταν από την πρώτη φάρμα. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του ΜΚ1 στο σύνολο της και έχοντας δώσει πιο πάνω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα του όλου τρόπου που απαντούσε και της έκδηλης αδυναμίας του να δώσει σταθερές, σαφείς και πειστικές απαντήσεις σε απλές ερωτήσεις που του τέθηκαν, καταλήγω ότι η μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων δεν ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και συνακόλουθα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται στην ολότητα της. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω θα ήταν κατά την κρίση μου ακροσφαλές να βασιστώ στη μαρτυρία του ΜΚ1 για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων. Ο ΜΥ1 έκανε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του συνολικά δεν εντοπίζω εγγενή προβλήματα αξιοπιστίας. Ο ίδιος παρέμεινε σταθερός και σαφής στις θέσεις του ότι δεν υπήρχε οποτεδήποτε οποιαδήποτε ροή λυμάτων από την κτηνοτροφική του μονάδα. Παρά την προσπάθεια της αντεξέτασης, η αξιοπιστία του ΜΥ1 δεν έχει κλονιστεί. Σε ότι αφορά το μέρος της μαρτυρίας του σε σχέση με την υψομετρική διαφορά της επίδικης κτηνοτροφικής μονάδας σε σχέση με τα παρακείμενα τεμάχια δεν μπορώ να αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτές τις αναφορές αφού ο ίδιος δεν κατέθεσε υπό την ιδιότητα του ως εμπειρογνώμονας. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία του ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και με εξαίρεση το σημείο στο οποίο αναφέρθηκα πιο πάνω, την αποδέχομαι. Αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[11] Επισημαίνω, ωστόσο, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους.[12] Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.[13] Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας χωρίς να επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι.[14] Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής.[15] Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246 επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής.» Στην Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 επισημαίνεται ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Με δεδομένη την απόρριψη της μαρτυρίας που δόθηκε για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό τις κατηγορίες που έχουν προσαφθεί στους Κατηγορούμενους 1 και 3. Με δεδομένη την πιο πάνω κατάληξη, παρέλκει η εξέταση της εισήγησης εκ μέρους της Υπεράσπισης ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν υπέχει ποινική ευθύνη ως εκ της ιδιοκτησίας του τεμαχίου επί του οποίου βρίσκεται η επίδικη κτηνοτροφική μονάδα. Συνακόλουθα, οι κατηγορούμενοι 1 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Κατηγορουμένων 1 και 3 και εναντίον των Παραπονουμένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καννάουρου κ.ά ν. Σταδιώτη κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ.

1. [2] σελίδα 9 των αποστενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 16/12/
2. [3] σελίδα 9 των αποστενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 16/12/
3. [4] σελίδα 9 των αποστενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 16/12/
4. [5] σελίδα 9 των αποστενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 16/12/
5. [6] C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273. Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506. [7] Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1797. [8] Kadis v. Nicolaou

(1986)1 C.L.R 212, 216, Χρίστου ν. Khoreva

(2002)1 ΑΑΔ 454, Ιωάννου ν. Κουννίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 1215 [9] Scott Graham Brierley v. Αστυνομίας,

(2012)2 ΑΑΔ 476, ημερ. 19/7/12, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ 1056 Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A179, Χριστοφίνης ν. Φραντζή Πολ. Έφεση328/11, ημερομηνίας 31.5.2017. [10] Frederickou Schools Co Ltd κ.α. ν. Acuac Inc

(2002)1 Α.Α.Δ. 1527, Μοσχάτου ν. Μοσχάτου

(1999)1 Α.Α.Δ. 785 Πιριλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποιν. Έφ. Αρ. 331/2015, ημερομηνίας 11.12.2017 [11] Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ.

1. [12] BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/
2. [13] Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 CLR 40, Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462. [14] Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). [15] Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο