← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση της YA II PN LTD ν. EZTD INC. κ.α., Αρ. Αγωγής:1913/2018, 10/5/2023

Αναφορικά με την αίτηση της YA II PN LTD ν. EZTD INC. κ.α., Αρ. Αγωγής:1913/2018, 10/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A171 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1913/2018 Μεταξύ: YA II PN LTD ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ - και - EZTD INC. ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ - και - Αναφορικά με τον περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ. 62 - και - Αναφορικά με την αίτηση της YA II PN LTD ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ - και - -

  1. EZTD INC.
  2. WGM SERVICES LIMITED
  3. ROTEM ZACARY
  4. ΑΝΤΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΑΚΗΣ
  5. REGIS MARCOUCILLI
  6. ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΡΑΚΟΣ
  7. ΠΕΤΡΟΣ ΙΩΣΗΦΙΔΗΣ
  8. ETILEP LIMITED
  9. CONNECTEDSKY DIRECTORS LIMITED ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Ημερομηνία: 10 Μαΐου, 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Η κ. Ντόρια Βαρωσιώτου για Γ. Γεωργιάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη 1/Καθ' ης η αίτηση: Η κ. Κούλλα Κύζη για Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 2 - 9/Καθ' ων η αίτηση: κα Νικολέττα Αγρότου για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερ. 05.11.2020 για ακύρωση μεταβίβασης μετοχών ως καταδολιευτικής) ΕΙΣΑΓΩΓΗ: Αντικείμενο της παρούσας απόφασης μου είναι διά κλήσεως αίτηση με την οποία η Ενάγουσα/Αιτήτρια (στη συνέχεια «η Αιτήτρια»), επιδιώκει την ακύρωση της μεταβίβασης που έγινε στις 07.08.2020 1.003.000 μετοχών τάξης Α και 1.326.000 μετοχών τάξης Β της εταιρείας WGM Services Limited («Καθ' ης η αίτηση 2») από την EZTD INC. (εναγομένη 1/ Καθ' ης η αίτηση 1 στη συνέχεια «η Καθ' ης η αίτηση 1») στην Καθ' ης η αίτηση 8 ETILEP LIMITED και επανεγγραφή τους επ' ονόματι της EZTD INC. Επιδιώκει επίσης διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η κατάσχεση και/ή πώληση και/ή διάθεση των προαναφερόμενων μετοχών με οποιοδήποτε τρόπο ήθελε διατάξει το Δικαστήριο με σκοπό την εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης ημερ. 13.02.2020 στην Αγωγή 1913/
  10. Η αίτηση όπως και οι ενστάσεις βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και δικονομικών διατάξεων, στο Κοινοδίκαιο, στη νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το πραγματικό της υπόβαθρο υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. Λούκας Νικολάου (η Ε/Δ Νικολάου), ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα αίτηση την Αιτήτρια, ο οποίος εκτός από την ιδιότητα του και την εξουσιοδότηση που έχει από την Αιτήτρια να προβεί στην ένορκο δήλωση και τον λόγο που ορκίζεται αυτός αντί κάποιος αντιπρόσωπος της Αιτήτριας, δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και για όσα από αυτά δεν έχει προσωπική γνώση καταγράφει από που αντλεί αυτή τη γνώση του και παραπέμπει επίσης στον φάκελο της υπόθεσης. Η ένσταση που καταχωρίστηκε ξεχωριστά για την Καθ' ης η αίτηση 1, υποστηρίζεται από τη δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο που την εκπροσωπεί στην παρούσα κ. Γεωργία Γεωργιάδου (η Ε/Δ Γεωργιάδου) και αυτή των Καθ' ων η αίτηση 2 - 9 (στη συνέχεια «οι Καθ' ων η αίτηση 2 - 9») από τον κ. Πέτρο Ιωσηφίδη (η Ε/Δ Ιωσηφίδη), ο οποίος, εκτός από την ιδιότητα του ως ο Καθ' ου η αίτηση 7, δηλώνει ότι είναι και Διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση 2 και εξουσιοδοτημένος για να προβεί σε ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης και εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 2 - 6, 8 και
  11. Τα όσα ουσιαστικά αναφέρουν οι ενόρκως δηλούντες τόσο στις ως άνω ένορκες δηλώσεις τους όσο και όσα προέκυψαν κατά την προφορική μαρτυρία (αντεξέταση) των δύο τελευταίων και έχουν τη σημασία τους θα σχολιαστούν κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει όπου θα παρατεθούν και αυτούσια αποσπάσματα από αυτές. Επομένως παράθεση τους σε αυτό το μέρος της απόφασης ή έστω και σύνοψη τους θεωρώ ότι δεν θα εξυπηρετούσε κάποιο σκοπό και θα ήταν αχρείαστη επανάληψη. Όλα ασφαλώς που συμπεριλήφθηκαν στις ενόρκους δηλώσεις όπως και όλα όσα προέκυψαν κατά την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων Γεωργιάδου και Ιωσηφίδη τα έχω θέσει ενώπιον μου και θα ληφθούν υπόψη κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αντίστοιχα την αίτηση και τις ενστάσεις όπως και στα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν σε αυτές και στηn προφορική μαρτυρία (αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων) που υποστήριξαν τις ενστάσεις. Ακολούθησαν οι γραπτές εισηγήσεις των συνηγόρων που εκπροσωπούν τους διαδίκους. Τα επιχειρήματα που ανέπτυξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις ικανές αγορεύσεις τους, θα τύχουν σχολιασμού, όπου απαιτηθεί, στη συνέχεια στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου και η εδώ συμπερίληψη τους ή έστω προσπάθεια σύνοψης τους, θεωρώ ότι θα ήταν πλεονασμός. Προς υποστήριξη των θέσεων τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, επικαλούνται το νομοθετικό, το δικονομικό πλαίσιο, νομολογία και αυθεντίες που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης. Η επιχειρηματολογία της συνηγόρου της Αιτήτριας εστιάστηκε σε γεγονότα που συνηγορούν υπέρ της αίτησης και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Από την άλλη, οι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση παραπέμποντας σε νομολογία και στα γεγονότα της υπόθεσης εισηγήθηκαν ότι αυτά δεν συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων καθώς δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση τους και έτσι εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης. Όλα τα ανωτέρω που έχουν τεθεί ενώπιον μου τα έχω κατά νουν και έτσι προχωρώ ευθύς αμέσως σε ανάλυση και παράθεση των συμπερασμάτων μου για τις επί μέρους πτυχές που συζητήθηκαν και απασχόλησαν και έχουν τη σημασία τους ως προς το τελικό αποτέλεσμα. Και τούτο χωρίς κατ' ανάγκη, σύμφωνα και πάλι με τη νομολογία μας, να καταγραφούν όλα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών έθεσαν ενώπιον μου, περιοριζόμενος σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την επίσης πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥΣ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ/ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Αποτελεί βασική θέση της Αιτήτριας πως η μεταβίβαση των πιο πάνω αναφερόμενων μετοχών έγινε δόλια και κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την παρεμπόδιση της από του να εισπράξει το λαβείν της δυνάμει της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε υπέρ της και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1. Καταλογίζει δε στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 - 9 συντονισμένη και ενορχηστρωμένη προσπάθεια από μέρους τους να πείσουν το Δικαστήριο, πως η μεταβίβαση των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 2 από την Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ΄ ης η αίτηση 8 έγινε καλή τη πίστη, χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση καταδολίευσης και εξαπάτησης της Αιτήτριας και χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση παρεμπόδισης είσπραξης του εξ αποφάσεως χρέους. Η καταγραφή του ιστορικού της διαφοράς όπως και των διαφόρων δικαστικών μέτρων που προηγήθηκαν μεταξύ των διαδίκων κρίνεται αναγκαία για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της απόφασης. Σύμφωνα λοιπόν με τα γεγονότα όπως καταγράφονται στη δικογραφία κατά την 21.11.2016 υπογράφτηκε μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η αίτηση 1 συμφωνία υποσχετικού γραμματίου (promissory note) για το ποσό των $500.000,00 προς όφελος της Αιτήτριας. Συμφωνήθηκε [παρ. 1(c)] όπως η ημέρα πληρωμής (''Payment Due Date'') καθοριστεί ως η πρώτη ημέρα εκάστου ημερολογιακού μήνα, αρχής γενομένης την 01.02.2017, δια της οποίας η Καθ' ης η αίτηση 1 όφειλε και έπρεπε να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των $50.000 πλέον τόκους. Περαιτέρω δυνάμει της συμφωνίας, ο τόκος ο οποίος έπρεπε να καταβληθεί στην Αιτήτρια ήταν 8% ετησίως, αρχής γενομένης την 28.11.2016 μέχρι την 31.01.2018, ήτοι το συνολικό ποσό των $47.123,00. Στις 21.11.2016, η Αιτήτρια κατέβαλε στην Καθ' ης η αίτηση 1 το ποσό των $500,000, μεταφέροντας σε λογαριασμό της το ποσό των $475,000 πλην του ποσού των $25,000 το οποίο δικαιούτο η Αιτήτρια δυνάμει του Άρθρου 1(
  1. c)(
  2. i)της συμφωνίας και η Καθ' ης η αίτηση 1 εξέδωσε και παρέδωσε στην Αιτήτρια το Υποσχετικό Γραμμάτιο. H Καθ' ης η αίτηση 1 κατά παράβαση της μεταξύ των μερών συμφωνίας, παρέλειψε να προβεί σε καταβολή οποιουδήποτε ποσού προς την Αιτήτρια από την 01.02.2017 μέχρι την 01.05.2017. H Καθ' ης η αίτηση 1 κατά παράβαση της μεταξύ των μερών συμφωνίας, παρέλειψε εν τέλει να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των $500.000,00 πλέον τόκους $47.123,00. Ανατρέχοντας στα δικόγραφα και το περιεχόμενο αυτών όπως και τα έγγραφα που αφορούν την υπό κρίση αίτηση που εμπεριέχονται στον φάκελο της υπό κρίση αίτησης διαπιστώνονται και τα ακόλουθα: (α) Συνεπεία των προαναφερθέντων, η Αιτήτρια καταχώρισε αγωγή στο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών της Νοτίου Νέας Υόρκης, για ανάκτηση του οφειλόμενου χρέους. Στις 09.05.2017 υποβλήθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας σχετικό παράπονο στην Αμερική και στις 08.06.2017 καταχωρίστηκε αγωγή στην Αμερική αναφορικά με το πιο πάνω χρέος. Στις 27.10.2017 επιδόθηκε η αγωγή που καταχωρίστηκε στην Αμερική στους αντιπροσώπους της Καθ' ης η αίτηση 1. Στις 10.01.2018 καταχωρίστηκε αίτηση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης στην Αμερική και ακολούθως την 01.03.2018 εκδόθηκε απόφαση από το Δικαστήριο της Νέας Υόρκης σε σχέση με την απαίτηση της Αιτήτριας δυνάμει της Συμφωνίας Note Purchase Agreement και του Promissory Note για το ποσό των $547.123,00 πλέον τόκους. Η εν λόγω απόφαση δεν είχε εφεσιβληθεί ή με οποιονδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης επισυνάφθηκε ως Τεκμ. 3 επί της Ε/Δ Νικολάου. (β) H Αιτήτρια σύμφωνα με τα πιο πάνω υπέστη ζημιές και απώλειες που οφείλονται στην αποκλειστική αμέλεια, στις ψευδείς παραστάσεις, σε παράβαση των καθηκόντων καλής πίστης και κατά παράβαση της μεταξύ των μερών συμφωνίας. Στις 13.07.2018 καταχωρίστηκε στην Κύπρο αίτηση για άδεια σφράγισης της ειδοποίησης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Στις 16.07.2018 δόθηκε η αιτούμενη άδεια και ακολούθησε η καταχώριση του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος αυθημερόν. Στις 16.07.2018 καταχωρίστηκε η Αγωγή 1913/2018 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, για σκοπούς εκτέλεσης στην Κύπρο βάσει του Κοινοδικαίου. Σκοπός ήταν η ανάκτηση και είσπραξη του χρέους για σκοπούς εκτέλεσης. (γ) Στις 16.07.2018 καταχωρίστηκε επίσης αίτηση παγοποίησης μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 1 με την οποία απαγορεύθηκε στην Καθ' ης η αίτηση 1 να μεταβιβάσει και/ή να πωλήσει και/ή να αποξενώσει μετοχές που κατείχε στην Καθ' ης η αίτηση 2, που ήταν και το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο που κατείχε η Καθ' ης η αίτηση 1 (Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Νικολάου) το οποίο επιδόθηκε στον Έφορον Εταιρειών στις 5.11.2019. Λόγω της μη καταχώρησης εμφάνισης της Καθ' ης η αίτηση 1, στις 13.02.2020 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της τελευταίας (Τεκμ. 5) για το ποσό των $547.123,00 πλέον τόκο. Η Καθ' ης η αίτηση 1 δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι της απόφασης ημερομηνίας 13.02.2020. Στις 24.07.2018 καταχωρίστηκε αίτηση δια της οποίας ζητείτο άδεια επίδοσης της Ειδοποίησης του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος και της αίτησης για προσωρινό διάταγμα ημερ. 16.07.2018 μέσω DHL στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου της γραφείου ήτοι της VCorp Services LLC, στην διεύθυνση 1013 Centre Road, Suite 403-B, City of Wilmington, Country of New Castle, State of Delaware, 19805, USA αντιπροσώπου της Καθ' ης η αίτηση 1. Στις 29.08.2018, παραδόθηκε επιστολή από την DHL ημερ. 29.08.2018 ότι η επίδοση στην προαναφερόμενη διεύθυνση δεν έγινε εφικτή και σε σχετική επιστολή της DHL αναφερόταν ως λόγος για τη μη επίδοση, η άρνηση παραλαβής του φακέλου με τα δικαστικά έγγραφα, με τη δικαιολογία ότι ο παραλήπτης, ήτοι η Καθ' ης η αίτηση 1, δεν βρισκόταν στην εν λόγω διεύθυνση. Ακολούθησε η καταχώριση στις 08.10.2018 δεύτερης αίτησης ημερ. 08.10.2018 δια της οποίας ζητήθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου και της αίτησης προσωρινών διαταγμάτων στην εταιρεία VCorp Services LLC, η οποία ήταν ο τελευταίος γνωστός αντιπρόσωπος της Καθ' ης η αίτηση 1, στην τελευταία γνωστή της διεύθυνση, ήτοι στην 25 Robert Pitt Drive, Suite 204, Monsey, NY 10952. H πιο πάνω διεύθυνση ήταν και είναι της VCorp Services LLC που υπήρξε αντιπρόσωπος της. Ακολούθησε επίδοση των νενομισμένων εγγράφων. (δ) Στη βάση των επιδοθέντων εγγράφων στις 18.03.2019 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα παγοποίησης των μετοχών μέχρι το πέρας της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής. (ε) Στις 13.02.2020 εκδόθηκε απόφαση στην παρούσα αγωγή λόγω μη καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης. Το δικαστήριο διέταξε και επιδίκασε όπως η Καθ' ης η αίτηση 1 πληρώσει στην Αιτήτρια το ποσό των $547.123,00 και/ή το ισόποσο σε Ευρώ πλέον τόκο 3.5% ετησίως από 1.03.2018 μέχρι 31.12.2018 και τόκο 2% ετησίως από 1.01.2019 μέχρι εξοφλήσεως. (στ) Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση 1, στις 27.04.2020 οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ενημερώθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών πως δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό το αίτημα τους για αύξηση μετοχικού κεφαλαίου της λόγω της ύπαρξης του απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 18.03.2019. (ζ) Στις 03.07.2020 καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1 αίτηση παραμερισμού της ως άνω απόφασης, η οποία κατόπιν ακρόασης απορρίφθηκε στις 23.03.2021. (η) Στις 31.08.2020 η Καθ' ης η αίτηση 1, διά των δικηγόρων της, χρησιμοποιώντας την αιτιολογία πως το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερ. 18.03.2019 έπαυσε να ισχύει, αφού νομικά αυτό ίσχυε μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής, ζήτησε από τον Έφορο Εταιρειών όπως αποδεχτεί την μεταβίβαση των μετοχών επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση 8. (θ) Στις 09.09.2020, καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση από την Αιτήτρια για την επιβάρυνση των μετοχών που κατείχε η Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση 2. Ωστόσο κατόπιν διαπίστωσης ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 είχε ήδη προβεί σε μεταβίβαση των μετοχών της στην Καθ' ης η αίτηση 8, η Αιτήτρια απέσυρε την αίτηση ημερομηνίας 09.09.2020 στις 13.10.2020 άνευ βλάβης. (ι) Στις 05.11.2020 καταχωρίστηκε η παρούσα δια κλήσεως αίτηση για ακύρωση της μεταβίβασης των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 2 από την Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση 8. Την ίδια ημερομηνία καταχωρίστηκε και μονομερής αίτηση παγοποίησης των μετοχών μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης επί της οποίας εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στις 09.11.2020. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 - 9 στις 09.03.2021 συγκατατέθηκαν όπως το εκδοθέν διάταγμα καταστεί απόλυτο μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. (ια) Ακολούθησε η καταχώριση των ενστάσεων των Καθ' ων η αίτηση. Τα γεγονότα που αφορούν την υπό κρίση αίτηση όπως αυτά προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και τις ενστάσεις όπως και τα έγγραφα/τεκμήρια που τις συνοδεύουν, όπως και όσα προέκυψαν από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων που υποστήριξαν τις ενστάσεις, μπορούν να συνοψιστούν στα ακόλουθα: H Αιτήτρια κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι εγγεγραμμένη εταιρεία που ασχολείται με επενδυτικές δραστηριότητες στο New Jersey. Η Καθ' ης η αίτηση 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στο Delaware των ΗΠΑ. Το κέντρο διεξαγωγής των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της Καθ' ης η αίτηση 1 είναι στην Κύπρο και στο Ισραήλ. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Καθ' ης η αίτηση 1 ασχολείτο με προσφορές και πωλήσεις μέσω διαδικτυακού λογισμικού και διαδικτυακής πλατφόρμας, μέσω της θυγατρικής της εταιρείας - της Καθ' ης η αίτηση 2 -, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Η Καθ' ης η αίτηση 1 μέχρι τις 07.08.2020 κατείχε 1.003.000 μετοχές τάξης Α και 1.326.000 μετοχές τάξης Β στην ως άνω θυγατρική της εταιρεία. Οι Καθ' ων η αίτηση 3,4,5,6 και 7 είναι νυν διευθυντές της θυγατρικής εταιρείας, ήτοι της Καθ' ης η αίτηση 2 σύμφωνα με έρευνα στον Έφορο Εταιρειών ημερ. 27.10.2020 σχετικά με την Καθ' ης η αίτηση 2 (Τεκμ. 1) στην Ε/Δ Νικολάου. Αρχές Οκτωβρίου 2020, μετά από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών, διαπιστώθηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 προχώρησε και μεταβίβασε τις μετοχές που κατείχε στην Καθ' ης η αίτηση 2 προς την Καθ' ης η αίτηση 8. Η Καθ' ης η αίτηση 9 είναι διευθύντρια στην Καθ' ης η αίτηση 8. Περαιτέρω, ως επιμαρτυρείται από το Τεκμ. 2 της Ε/Δ Νικολάου (σελ. 5-6), τελικός δικαιούχος (UBO) της Καθ' ης η αίτηση 8 είναι ο Καθ' ου η αίτηση 3, ο οποίος διορίστηκε διευθυντής στην Καθ' ης η αίτηση 2 στις 24.08.2020 (όπως φαίνεται στο Τεκμ 2 της Ε/Δ Νικολάου). Όπως κατέγραψα και πιο πάνω στις 03.07.2020 καταχωρίστηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1 αίτηση παραμερισμού της απόφασης ημερ. 13.02.2020 (Τεκμ. 6 της Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση). Όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, στις 23.03.2021 εκδόθηκε απόφαση δια της οποίας απορρίφθηκε η αίτηση παραμερισμού. Η αίτηση παραμερισμού που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1, συνοδευόταν από ένορκο δήλωση του κ. Πέτρου Ιωσηφίδη, γεγονός που συνηγορεί υπέρ της θέσης της Αιτήτριας ότι η μητρική εταιρεία (Καθ' ης η αίτηση 1) και θυγατρική (Καθ' ης η αίτηση 2) λειτουργούν ως «ένα και το αυτό». Πιο συγκεκριμένα, στην ένορκο του δήλωση ημερ. 03.07.2020 ο κ. Ιωσηφίδης ανέφερε πως ήταν εξουσιοδοτημένος τόσο από την μητρική όσο και από τη θυγατρική όπως προβεί στην προαναφερόμενη ένορκο δήλωση. Δήλωσε ενόρκως πως κατέθετε γεγονότα τα οποία γνώριζε λόγω της ιδιότητας του ως διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση 2, καθώς επίσης από πληροφορίες που έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση 1 και από πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους τους, οι οποίοι φαίνεται πως ήταν κοινοί και για τις δύο εταιρείες, ήτοι το γραφείο Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ο κ. Ιωσηφίδης, στην ένορκο δήλωση του ημερ. 03.07.2020 υποστήριξε εκτενώς και με πάσα λεπτομέρεια, τη θέση του πως η επίδοση της αγωγής και όλα τα σχετικά έγγραφα επιδόθηκαν σε λανθασμένη διεύθυνση, επιδιώκοντας να δείξει πως η Καθ' ης η αίτηση 1 δεν έλαβε γνώση για τη δικαστική διαδικασία που εκκρεμούσε τόσο στην Αμερική όσο και στην Κύπρο. Απλή ανάγνωση της Ε/Δ ημερ. 03.07.2020 που συνοδεύει την Αίτηση Παραμερισμού, φανερώνει ότι ο κ. Ιωσηφίδης παρουσιαζόταν ως αντιπρόσωπος της Καθ' ης η αίτηση 1, γνώστης με πάσα λεπτομέρεια όλων των θέσεων που αφορούσαν την Καθ' ης η αίτηση 1 και γνώστης ακόμη και του περιεχόμενου του Υποσχετικού Γραμματίου. Εκφέρει μάλιστα και την άποψη πως η Αιτήτρια εσφαλμένα προχώρησε με απαίτηση των ποσών δυνάμει του Υποσχετικού Γραμματίου, αφού σύμφωνα με τον ίδιο και την ερμηνεία που απέδωσε στη σύμβαση των μερών, η Αιτήτρια όφειλε πρώτα να προχωρήσει με τη μετατροπή του γραμματίου σε μετοχές προτού προχωρήσει στην απαίτηση του χρηματικού ποσού (Σχετ. η παρ. 20 της Ε/Δ ημερ. 03.07.2020). Η σημασία δε αυτών των δηλώσεων του κ. Ιωσηφίδη έγκειται στο γεγονός ότι στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση που καταχωρίστηκε εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 2­-9 στην παρούσα αίτηση, ο κ. Ιωσηφίδης παρουσιάζεται ως πρόσωπο το οποίο δεν σχετίζεται με οιονδήποτε τρόπο με την Καθ' ης η αίτηση 1, σε μια προσπάθεια να πείσει το Δικαστήριο πως η μητρική με τη θυγατρική εταιρεία πρόκειται για δύο ανεξάρτητες οντότητες, ασύνδετες μεταξύ τους, επιδιώκοντας να δείξει πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμπαιγνία ή δολιότητα. Η προσπάθεια αυτή όμως κρίνω ότι δεν μπορεί να επικροτηθεί εφόσον σε αντίθεση με τα όσα έχει αναφέρει στην Ε/Δ ημερ. 03.07.2020, στην Ε/Δ Ιωσηφίδη, ισχυρίζεται πως αγνοεί την ύπαρξη της συμφωνίας Υποσχετικού Γραμματίου μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η αίτηση 1 (Σχετ. η παρ. 12 της Ε/Δ Ιωσηφίδη). Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας ότι προκύπτει ότι οι δύο εταιρείες υπό τον μανδύα διαφορετικών νομικών οντοτήτων, λειτουργούν ως «ένα και το αυτό». Πίσω δε από τις δύο φαινομενικά ανεξάρτητες οντότητες βρίσκονται τα ίδια φυσικά πρόσωπα, τα οποία ανάλογα με τις περιστάσεις ελίσσονται, με τρόπο μεθοδευμένο και ενορχηστρωμένο. Και εν προκειμένω ότι η όλη προσπάθεια έγινε προς αποφυγή αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Σε σχέση τώρα με το θέμα της μεταβίβασης των μετοχών, τόσο στην Ε/Δ του κ. Ιωσηφίδη ημερ. 03.07.2020 που συνόδευε την Αίτηση Παραμερισμού η οποία καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1 όσο και στην Ε/Δ Γεωργιάδου (παρ. 8), αναφέρεται πως η Καθ' ης η αίτηση 1 έλαβε γνώση για την δικαστική απόφαση, όταν καταχωρίστηκε κατά ή περί την 05.03.2020 τα έντυπα ΗΕ14 και ΗΕ12 βάσει των οποίων αιτήθηκε αύξηση του ονομαστικού μετοχικού κεφαλαίου και παραχώρηση μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 2. Όπως αναφέρει, η Καθ' ης η αίτηση 2 ενημερώθηκε από τον Έφορο Εταιρειών με επιστολή ημερ. 27.04.2020 (Τεκμ. 7 στην Ε/Δ Νικολάου), ότι το αίτημα της δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό, ενόψει της ύπαρξης προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος που εκδόθηκε στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Όπως φαίνεται από το Τεκμ. 6, παρά το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 έλαβε γνώση για την ύπαρξη της δικαστικής απόφασης εναντίον της για το ποσό των $547.123,00 πλέον τόκους, εντούτοις σκόπιμα και εσκεμμένα έσπευσε να προβεί σε δόλια μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε στην Καθ' ης η αίτηση 2 προς την Καθ' ης η αίτηση 8 με σκοπό να παρεμποδίσει και να δυσκολέψει την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 23.02.2020. Σύμφωνα με τα γεγονότα όπως τέθηκαν ενώπιον μου, η Καθ' ης η αίτηση 8 συστάθηκε στις 13.12.2019 και έχει μετοχικό κεφάλαιο €2,000. Στην Κα' ης η αίτηση 8 διορίστηκαν εντολοδόχοι (nominee) διευθυντές, γραμματέας και μέτοχοι. Εντολοδόχος Διευθυντής (nominee director) είναι η εταιρεία Connectedsky Directors Limited, εντολοδόχος γραμματέας (nominee secretary) είναι η εταιρεία Connectedsky Secretarial Limited και εντολοδόχος μέτοχος (nominee shareholder) είναι η εταιρεία Connectedsky Nominees Limited. Αντίγραφο της έρευνας που έγινε στον Έφορο Εταιρειών επισυνάφθηκε ως Τεκμ. 8 στην Ε/Δ Νικολάου. Οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση 1 με επιστολή τους ημερ. 31.08.2020 (Τεκμ. 2 στην Ε/Δ Νικολάου) προς τον Έφορο Εταιρειών, ζήτησαν αύξηση του ονομαστικού μετοχικού της κεφαλαίου και παραχώρηση μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 2, βασιζόμενοι κυρίως σε τεχνικό νομικό ζήτημα, ήτοι την λήξη ισχύος του απαγορευτικού διατάγματος δεδομένης της αποπεράτωσης της αγωγής, κάτι που οδήγησε στην έγκριση των αιτημάτων της Καθ' ης η αίτηση 2 την 01.09.2020. Όμως, υπενθυμίζω ότι οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση 1 ότι δεν έλαβε γνώση για τη αγωγή 1913/2018, έχουν απορριφθεί δυνάμει της απόφασης ημερ. 23.03.2021 του Δικαστηρίου (υπό διαφορετική σύνθεση), στο πλαίσιο της Αίτησης Παραμερισμού της Απόφασης ημερ. 13.02.2020 που καταχωρίστηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1. Η Καθ' ης η αίτηση 1 όμως δεν είχε εμφανιστεί ούτε στη δικαστική διαδικασία που εκκρεμούσε στην Αμερική αλλά ούτε έλαβε οποιοδήποτε διάβημα για ακύρωση της απόφασης (έστω μεταγενέστερα), γεγονός που ενισχύει τη θέση της Αιτήτριας, πως εσκεμμένα παρέλειψε να εμφανιστεί στις διαδικασίες που την αφορούσαν, αδιαφορώντας και περιφρονώντας τις δικαστικές διαδικασίες με τον τρόπο αυτό. Στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23.03.2021, κρίθηκε πως η επίδοση της αγωγής 1913/2019 έγινε νομότυπα στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των αντιπροσώπων της Καθ' ης η αίτηση 1. Πρόκειται για δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο απόφαση, αφού αποτελεί βασική αρχή της νομολογίας ότι τα Δικαστήρια μας δεν μπορούν να αναθεωρούν αποφάσεις ομοβάθμιου Δικαστηρίου (Πολιτική Αίτηση 32/2019, ημερομηνίας 17.04.2019 Αναφορικά 1. χχχχ Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Κ.Χ. Περατικός Λίμιτεδ κ.ά. ν. 1. χχχχ Περατικού κ.ά.). Συνεπώς, παραμένει, αδιαμφισβήτητο το γεγονός, πως ενώ η Καθ' ης η αίτηση 1 γνώριζε για την έκδοση της απόφασης εναντίον της, εντούτοις επιδίωξε σκόπιμα τη μεταβίβαση των μετοχών. Αυτό μάλιστα έγινε σε απόλυτη συμφωνία με την Καθ' ης η αίτηση 2. Δεν μπορεί δε να παραγνωριστεί το γεγονός ότι ενώ οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ισχυρίζονται πως πληροφορήθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών για την ύπαρξη απαγορευτικού διατάγματος, εντούτοις προέτρεξαν μέσω του κοινού τους δικηγόρου και απέστειλαν επιστολή στον Έφορο Εταιρειών, επιμένοντας στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου με σκοπό τη μεταβίβαση των μετοχών, επικαλούμενοι τη λήξη ισχύος του διατάγματος. Ακόμη και τότε δηλαδή, χρονικό διάστημα που οι ίδιοι διατείνονται πως πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά για την ύπαρξη της εν λόγω απόφασης, έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους, όπως αποστείλουν σχετική επιστολή στον Έφορο Εταιρειών εμμένοντας στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου με σκοπό την υλοποίηση της μεταβίβασης των μετοχών, με πρόθεση την αποφυγή της εκτέλεσης της απόφασης. Είναι δε γεγονός πως η επιστολή ημερ. 31.08.2020 που αποστάλθηκε στον Έφορο Εταιρειών από το δικηγορικό γραφείο Στέλιος Αμερικάνος και Σία Δ.Ε.Π.Ε., επιμαρτυρεί πως το προαναφερόμενο δικηγορικό γραφείο ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό και των δύο εταιρειών. Το ακόλουθο απόσπασμα από την επιστολή ημερ. 31.08.2020 (Τεκμ. 2 Ε/Δ Νικολάου) είναι ενδεικτικό: «Δια της παρούσας επιστολής, σας ενημερώνουμε ότι ενεργούμε κατ' εντολή των πελατών μας, ήτοι της κυπριακής εταιρείας WGM SERVICES LTD καθώς και της μητρικής της EZTD INC». Το γράμμα αλλά και το πνεύμα της εν λόγω επιστολής οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 και Καθ' ης η αίτηση 2 λειτουργούσαν ευθυγραμμισμένα, συντονισμένα και προς ίδιον όφελος. Προκύπτει επομένως αβίαστα το συμπέρασμα ότι η προσπάθεια αποφυγής εκτέλεσης της απόφασης ήταν και συντονισμένη και συνεννοημένη. Το γεγονός δε ότι πίσω από τις δύο εταιρείες βρίσκονται τα ίδια φυσικά πρόσωπα, τα οποία χρησιμοποιούν ενορχηστρωμένα, όπως ορθά διατείνεται η Αιτήτρια, τις δύο εταιρείες με σκοπό τη διενέργεια δόλιων ενεργειών προς ίδιον όφελος, επιβεβαιώνεται και από σωρεία άρθρων και αποφάσεων που έχουν δει το φως της δημοσιότητας. Υπάρχουν δε προς τούτο δημοσιεύματα τα οποία αναφέρουν ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 και η Καθ' ης η αίτηση 2 αποτελούν μέρος ενός ευρύτερου δικτύου δόλου του διαδικτύου 'cybercrime' πίσω από το οποίο κρύβεται ο κ. Gal Barak, ο οποίος κατάγεται από το Ισραήλ. Σχετικό είναι το Τεκμ. 9 που επισυνάφθηκε επί της Ε/Δ Νικολάου. Αποτελεί άρθρο από την ερευνητική ομάδα 'FinTelegram' η οποία επικεντρώνεται στην οικονομική ευφυία για την καταπολέμηση του εγκλήματος στο διαδίκτυο, το λεγόμενο 'cybercrime' και την ανάγκη προστασίας των επενδυτών. Το εν λόγω άρθρο αναφέρει ότι τα άτομα πίσω από την Καθ' ης η αίτηση 1 και την Καθ' ης η αίτηση 2 δεν είναι αξιόπιστα. Περαιτέρω, στο εν λόγω άρθρο αναφέρεται πως εναντίον της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας 1 έχει ήδη επιβληθεί πρόστιμο ύψους $1,773,549.00 από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής 'SEC' το 2016 (Τεκμ. 10 στην Ε/Δ Νικολάου). Όπως φαίνεται από την επίσημη ιστοσελίδα της SEC (Τεκμ. 11 στην Ε/Δ Νικολάου), μέχρι τον Μάρτιο του 2020 η Καθ' ης η αίτηση 1 εξακολουθούσε να οφείλει προς την SEC το ποσό των $1,034,569, για το οποίο έγιναν ενέργειες εκτέλεσης. Η SEC περαιτέρω δημιούργησε το ταμείο 'fair fund' από το οποίο θα γίνει διανομή του οφειλόμενου ποσού προς τους επενδυτές οι οποίοι επηρεάστηκαν από τις δόλιες πράξεις της Καθ' ης η αίτηση 1. Όπως περαιτέρω φαίνεται από το Τεκμ. 12 στην Ε/Δ Νικολάου, το οποίο δημοσιεύθηκε από την EFRI ('European Funds Recovery Initiative'), ο κ. Gal Barak καταδικάστηκε την 01.09.2020 στην Αυστρία και του επιβλήθηκε 4ετής φυλάκιση σε σχέση με το διαδικτυακό δόλο 'cybercrime' στο οποίο εμπλέκονται και οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Στη σελίδα 2 (Part 1 Item 1 Business Overview) του Τεκμ. 13 στην Ε/Δ Νικολάου, το οποίο αποτελεί την ετήσια έκθεση της Καθ' ης η αίτηση 1 για το 2015, επιβεβαιώνεται ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 είναι θυγατρική (subsidiary) της Καθ' ης η αίτηση 1, μέσω της οποίας διεξάγει της εργασίες της η Καθ' ης η αίτηση 1. Επιβεβαιώνεται επίσης, ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 παρέχει τις υπηρεσίες της, μεταξύ άλλων, μέσω της ιστοσελίδας http://www.ezinvest.com. Η εν λόγω ιστοσελίδα λειτουργεί μέχρι σήμερα. Αντίγραφο της ιστοσελίδας επισυνάφθηκε ως Τεκμ. 14 στην Ε/Δ Νικολάου. Περαιτέρω, όπως ξεκάθαρα σημειώνεται στην σελίδα 31 των οικονομικών καταστάσεων 31 Δεκεμβρίου 2018 της Καθ' ης η αίτηση 2, η τελευταία λειτουργεί υπό τον έλεγχο της Καθ' ης η αίτηση 1 (Τεκμ. 15 στην Ε/Δ Νικολάου). Περαιτέρω, στην σελίδα 11 του Τεκμ. 13 στην Ε/Δ Νικολάου αναφέρεται ότι η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ('CYSEC') ανέστειλε την άδεια της Καθ' ης η αίτηση 2 στο παρελθόν για μικρό χρονικό διάστημα μεταξύ 20.11.2014 και 22.12.2014. Στις 02.03.2015 η CYSEC επέβαλε πρόστιμο ύψους €10.000,00 εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 2 διότι συνέχισε να παρέχει επενδυτικές υπηρεσίες μέσω των ιστοσελίδων της κατά το χρονικό διάστημα που είχε ανασταλεί η άδεια της (Σχετ. είναι η Ανακοίνωση της CYSEC ημερ 26.03.2015 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμ. 16 στην Ε/Δ Νικολάου. Στην συνέχεια η CYSEC επέβαλε επιπρόσθετο πρόστιμο ύψους €340.000,00 εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 2 για μη συμμόρφωση με τους νόμους και τις οδηγίες (Σχετ. η Ανακοίνωση της CYSEC ημερ 27.11.2015 η οποία επισυνάφθηκε ως Τεκμ. 17 στην Ε/Δ Νικολάου. Στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση, είναι φανερόν ότι καταβλήθηκε προσπάθεια να παρουσιαστούν τα γεγονότα με τέτοιο τρόπο ώστε να δημιουργείται η εντύπωση ότι η μεταβίβαση ήταν το αποτέλεσμα μιας «αδήριτης» ανάγκης με σκοπό τη διάσωση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Είναι έκδηλο από τις Ε/Δ που συνοδεύουν τις ενστάσεις πως η προσπάθεια αποσκοπεί στον διαχωρισμό της Καθ' ης η αίτηση 1 και της Καθ' ης η αίτηση 2, για να διαφανεί πως η μητρική και θυγατρική εταιρεία έπαψαν να συνδέονται και/ή να έχουν οποιαδήποτε σχέση αλληλεξάρτησης. Επιχειρήθηκε αφενός μεν να υποβάλουν τη θέση ότι η μεταβίβαση των συγκεκριμένων μετοχών έγινε για λόγους που δεν σχετίζονται με την παρεμπόδιση της εκτέλεσης του εξ αποφάσεως χρέους και αφετέρου δε πως η μεταβίβαση έγινε σε κάποιο τρίτο ανεξάρτητο πρόσωπο (ήτοι στον Καθ' ου η αίτηση 3 μέσω της Καθ' ης η αίτηση 8) που δεν σχετίζεται με οιονδήποτε τρόπο με την Καθ' ης η αίτηση 1 και την Καθ' ης η αίτηση 2, σε μια προσπάθεια να πείσουν πως η μεταβίβαση δεν έγινε δόλια. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση, παρουσιάζονται ως φερόμενοι «κατά προτεραιότητα» πιστωτές, τρίτα πρόσωπα, σε μια προσπάθεια να διαφανεί πως προηγείται η αποπληρωμή χρεών άλλων προσώπων έναντι του εξ αποφάσεως χρέους προς την Αιτήτρια. Ωστόσο, ως διαφάνηκε κατά την αντεξέταση, αυτά τα πρόσωπα δεν πρόκειται για ανεξάρτητους πιστωτές αλλά άτομα που διασυνδέονται με τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Σχόλια επί των θέσεων των Καθ' ων η αίτηση 1 - 9: Εξετάζοντας τους λόγους ένστασης και την αιτιολόγηση τους στις ένορκες δηλώσεις, των Καθ' ων η αίτηση 1 - 9 προκύπτει ότι προβάλλουν τους ακόλουθους ισχυρισμούς: (α) Η Καθ' ης η αίτηση 1 κατά το έτος 2017 σταμάτησε τη συνεισφορά και χρηματοδότηση προς τις θυγατρικές της εταιρείες, συμπεριλαμβανομένης και της Καθ' ης η αίτηση 2. (β) Οι απολύτως αναγκαίες πληρωμές για τις οποίες ήταν υπεύθυνη η Καθ' ης η αίτηση 1 πραγματοποιούνταν μέσω της Καθ' ης η αίτηση 2, κατόπιν εντολών της πρώτης, με σκοπό τη διαφύλαξη της διεξαγωγής των εργασιών της Καθ' ης η αίτηση 1, οι οποίες ήταν άρρηκτα συνδεδεμένες με την Καθ' ης η αίτηση 2. (γ) Η Καθ' ης η αίτηση 1 κατείχε το 43% των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 2 ενώ το υπόλοιπο 57% κατεχόταν από διάφορα άλλα ανεξάρτητα νομικά ή φυσικά πρόσωπα. (δ) Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι περί τις 13.06.2017, η Καθ' ης η αίτηση 2 βρέθηκε σε μεγάλη ανάγκη οικονομικής ενίσχυσης. Αυτό οφειλόταν στις πληρωμές που εκτελούσε η Καθ' ης η αίτηση 2 προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση 1 κατά τρόπον που δημιουργήθηκαν χρέη από την Καθ' ης η αίτηση 1 προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση 2. Όπως ισχυρίζονται, στις 27.03.2018, αποφασίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση 2, πως δεν θα προέβαιναν σε άλλες πληρωμές προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση 1. Για να πείσουν δε περί της γνησιότητας των ισχυρισμών τους, παρουσίασαν ως ορθά τίθεται το ζήτημα από την Αιτήτρια, δύο υποτιθέμενες «προειδοποιητικές επιστολές» με φερόμενες ημερομηνίες 02.04.2018 και 18.04.2018 που στάλθηκαν από την Καθ' ης η αίτηση 2 προς την Καθ' ης η αίτηση 1. (ε) Περί τις 26.04.2018 λόγω της αδυναμίας της Καθ' ης η αίτηση 1 να αποπληρώσει το χρέος που δημιουργήθηκε προς την Καθ' ης η αίτηση 2, «αποφάσισαν» πως θα έπρεπε να δοθεί δικαίωμα επίσχεσης (lien) επί όλων των μετοχών που είχε η Καθ΄ ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση 2 ως εξασφάλιση δηλαδή του χρέους από τη μητρική προς τη θυγατρική. Συνεπώς με αυτόν τον τρόπο, «διασφάλισαν» πως σε περίπτωση που πραγματοποιείτο οποιαδήποτε πώληση των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 1 κατόπιν αποδέσμευσης των μετοχών τάξης Α που επιβαρύνονταν από την Καθ' ης η αίτηση 2, η Καθ' ης η αίτηση 1 όφειλε να αποπληρώσει πρώτα το χρέος προς την Καθ' ης η αίτηση 2. Για τα πιο πάνω «προέβησαν» σε σχετική καταχώριση στο μητρώο μελών της Καθ' ης η αίτηση 2. (στ) Λόγω άλλων οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε κάποια άλλη θυγατρική εταιρείας της Καθ' ης η αίτηση 1 (υπό την ονομασία Win Global Markets Inc (Israel), και λόγω του ότι εκείνη εταιρεία κατ' ισχυρισμό κατείχε όλα τα ουσιώδη λογισμικά τα οποία ήταν αναγκαία για τη λειτουργία της Καθ' ης η αίτηση 2, η Καθ' ης η αίτηση 2 αποφάσισε να λάβει χρηματοδότηση κατά διάφορα χρονικά διαστήματα από την Campagnie Financiere St. Exupery Sicav-SIF στο Λουξεμβούργο (CFSE). (ζ) Κατά ή περί τον Ιούνιο του 2018 οι κάτοχοι του 57% τωv μετοχών υπέγραψαν συμφωνία και η Καθ' ης η αίτηση 1, η οποία κατείχε το 43% των μετοχών υπέγραψαν την συμφωνία προαίρεσης (option agreement) με την οποία η Καθ' ης η αίτηση 1 θα είχε καταστεί ως ο μοναδικός μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση 2. Διατείνονται δε πως σκοπός της εν λόγω συμφωνίας προαίρεσης στην ουσία δεν ήταν να καταστεί η Καθ' ης η αίτηση 1 ως μοναδικός μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση 2, αλλά σκοπός ήταν η διευκόλυνση πώλησης των εν λόγω μετοχών ως ένα ενιαίο πακέτο σε κάποιο νέο μέτοχο/επενδυτή, ώστε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους να μην οδηγηθεί η τελευταία σε διάσωση. Και τούτο καθώς πίστευαν, ως ισχυρίζονται, πως οποιοσδήποτε προστιθέμενος νέος επενδυτής πιο εύκολα θα εξαγόραζε ένα ενιαίο πακέτο μετοχών. Οι μέτοχοι του ποσοστού του 57% στην Καθ' ης η αίτηση 2 παρέδωσαν κατ' ισχυρισμό τις μετοχές τους στην Καθ' ης η αίτηση 1, με ελάχιστο ποσό αποζημίωσης και συγκεκριμένα 10$ ενώ κατ' ισχυρισμό θα λάμβαναν επιπλέον κατ' αναλογία του ποσοστού που κατείχαν στην Καθ' ης η αίτηση 2 το αντίστοιχο τίμημα σε περίπτωση πώλησης των μετοχών της τελευταίας από την Καθ' ης η αίτηση 1. (η) Παρά την «απελπιστική» και «δυσχερή οικονομική κατάσταση» στην οποία βρισκόταν η Καθ' ης η αίτηση 2, «εμφανίστηκε» περί την 28.10.2019 ο Καθ' ου η αίτηση 3, ο οποίος «ενδιαφέρθηκε» και «θέλησε» να αγοράσει την Καθ' ης η αίτηση 2, μέσω της Καθ' ης η αίτηση 8, η οποία σημειώνεται ότι μέχρι τότε δεν είχε ακόμη συσταθεί. Παρουσίασαν, ως ισχυρίζονται, ένα έγγραφο με την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτηση 2 (το οποίο όμως δεν αποτελεί τις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας) και το οποίο ως οι ίδιοι αναφέρουν, δεν αντανακλούσε την πραγματική αξία της εταιρείας. Παρουσιάζεται, πως ο Καθ' ου η αίτηση 3 αγνόησε την απελπιστική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η Καθ' ης η αίτηση 2 και θέλησε να αγοράσει την Καθ' ης η αίτηση 2 καθώς, ως ισχυρίζονται, επρόκειτο για μια επενδυτική εταιρεία, το αντικείμενο της οποίας γνώριζε ο Καθ' ου η αίτηση 3, ήταν μια εταιρεία που είχε ήδη εξασφαλίσει την άδεια της CYSEC, το προσωπικό της Καθ' ης η αίτηση 2 ήταν πεπειραμένο και εκπαιδευμένο, με τρόπο που ο ίδιος θα εξοικονομούσε χρόνο και χρήμα. (θ) Παρουσιάζεται πως ο Καθ' ου η αίτηση 3 σε συνάντηση με τον CEO της Καθ' ης η αίτηση 1, περί τις 05.11.2019 αποφάσισαν όπως ο τελευταίος, ως ο μοναδικός διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση 1, παραδώσει γραπτή συγκατάθεση παράδοσης των μετοχών της τελευταίας στην Καθ' ης η αίτηση 2, εφόσον δοθεί μία άμεση χρηματική ενίσχυση στην Καθ' ης η αίτηση 2, με σκοπό την κάλυψη του ενεχύρου των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση 2. Παρουσίασαν προς τούτο μια συμφωνία, ότι ο νέος αγοραστής των μετοχών που κατείχε η Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση 2 θα αναλάμβανε τα τρέχοντα έξοδα της Καθ' ης η αίτηση 2, το χρέος της στην CFSE, αναγνώρισε τις εκκρεμούσες υποθέσεις εναντίον της τις οποίες και θα αναλάμβανε να αποπληρώσει, πλην της επίδικης δικαστικής απόφασης, διότι πάντοτε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους ουδείς μέχρι τότε δεν γνώριζε την ύπαρξη της. (ι) Διατείνονται ακόμα πως την 06.11.2019 στάλθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1 προς την Καθ' ης η αίτηση 2, γνωστοποίηση δήλωσης για τη μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε προς τον Καθ' ου η αίτηση 3 ή σε οποιαδήποτε άλλη νεοσυσταθείσα εταιρεία υπό τον έλεγχο του ιδίου. (ια) Παρουσίασαν δύο συμφωνίες μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 1 και της Καθ' ης η αίτηση 8, με αντικείμενο την αγορά των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση 2 και με τιμή αγοράς ύψους $150.000,00, ποσό το οποίο θα χρησιμοποιείτο για την οποιαδήποτε ευθύνη ή χρέος της Καθ' ης η αίτηση 1 πριν από την ημερομηνία πώλησης των μετοχών τους. (ιβ) Προώθησαν τη θέση πως υπάρχουν κατά προτεραιότητα άλλοι πιστωτές οι οποίοι έχουν προνομιακή θέση επί των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 1 και στους οποίους δεν περιλαμβάνεται η Αιτήτρια. Συγκεκριμένα προβάλλεται ο ισχυρισμός πως την πρώτη προνομιακή θέση επί των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 1 κατέχει η χρηματοδοτική εταιρεία με το όνομα Campagnie Financiere St. Exupery Sicav-SIF στο Λουξεμβούργο (CFSE). Η εν λόγω εταιρεία παρουσιάζεται πως δάνεισε στην Καθ' ης η αίτηση 1 ένα ποσό τάξεως πέραν των $7.060,000. Παρουσίασαν επίσης μια συμφωνία υπό την ονομασία ''Stock Transfer and Option Agreement'' δια της οποίας οι μέτοχοι του 57% τάξης Β της Καθ' ης η αίτηση 2 πώλησαν το μερίδιο τους στην Καθ' ης η αίτηση 1, με σκοπό να πωληθεί η Καθ' ης η αίτηση 2 ως μια ενιαία οντότητα/ ως ένα ενιαίο πακέτο, υπό την προϋπόθεση πως τα χρήματα που θα έπαιρνε από την πώληση των μετοχών της, μετά την κάλυψη των υποχρεώσεων της σε αυτήν θα έπρεπε καταβληθούν στους μετόχους του 57% των μετοχών, ως δικαίωμα επίσχεσης του ποσού πώλησης των μετοχών τους. Με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας και καθίσταται εύρημα μου ότι η μεθόδευση την οποία ακολούθησαν οι Καθ' ων η αίτηση στερείται κάθε λογικής πειστικότητας και καταρρίφθηκε ακόμα και στο πλαίσιο αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων, ως θα διαφανεί και στη συνέχεια. Σχόλια επί της Ε/Δ Γεωργιάδου: Προτάσσεται από την Αιτήτρια ότι η Ε/Δ Γεωργιάδου θα πρέπει να αγνοηθεί στην ολότητα της καθώς αυτή έγινε από δικηγόρο που εργάζεται στο γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση 1 και η οποία λέγει ότι ο λόγος που προβαίνει η ίδια στην ένορκο δήλωση είναι διότι λόγω πανδημίας ήταν δύσκολο να μεταβεί κάποιος εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Καθ' ης η αίτηση 1 με σκοπό να υπογράψει την ένορκο δήλωση. Παραλείπει όπως να κάνει οποιαδήποτε αναφορά κατά πόσο η Ε/Δ θα μπορούσε να γίνει από κάποιον αντιπρόσωπο της Καθ' ης η αίτηση 1 μέσω άλλης προσφερόμενης οδού, όπως σε προξενείο ή πρεσβεία (βλ. σχετικά την Ahapittas v. Rock Chick Ltd
(1968)1 CLR, In Re Efthymiou
(1987)1 CLR 36). Πέραν όμως τούτου η κ. Γεωργιάδου ανέφερε ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης, από μελέτη του φακέλου, από ενημέρωση που έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση 1 και από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία μας, οι αιτήσεις πρέπει να υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις προσώπων που έχουν προσωπική γνώση των γεγονότων. Σε κάποιες περιπτώσεις επιτρέπεται η παράθεση πληροφοριών από δικηγόρο, νοουμένου ότι εκτίθενται οι πηγές των πληροφοριών ( βλ. Δ.39 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, υπόθεση Louis Vuitton ν. Δερμοσάκ Λίμιτεδ κ.ά.
(1992)1 ΑΑΔ 1453 σελ. 1463-1464 και Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 AAΔ 1858). Στην υπόθεση Τhanos Ηotels Ltd v. Δημητρίου Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036, το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε το ανεπιθύμητο της πρακτικής, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει είτε αίτηση είτε ένσταση, να γίνεται από δικηγόρο. Στην δε υπόθεση Νikitin Αlexander v. Grigorey Alexander
(2013)1 Α.Α.Δ. 1093, αναφέρθηκε πως δεν πρέπει να λαμβάνεται ως δεδομένο ότι οποτεδήποτε διάδικος είναι στο εξωτερικό, θα πρέπει η ένορκη δήλωση να γίνεται από δικηγόρο. Με βρίσκει επίσης σύμφωνο η θέση της πλευράς της Αιτήτριας ότι η ένορκος δήλωσης της κ. Γεωργιάδου πρέπει να αγνοηθεί στην ολότητα της και για τον λόγο ότι κατά παράβαση της Δ.39 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και των Άρθρων 24, 26 και 7 του Κεφ. 9, όπως διαφάνηκε κατά την αντεξέταση της κ. Γεωργιάδου, η ίδια παρέθεσε κατ' ισχυρισμό γεγονότα, τα οποία της είχαν υποδειχθεί, για τα οποία δεν είχε προσωπική γνώση και για τα οποία δεν μπορούσε να προσφέρει οποιαδήποτε εξήγηση, με αποτέλεσμα να μην ήταν σε θέση να απαντήσει σε ερωτήσεις που της τέθηκαν κατά την αντεξέταση. O ισχυρισμός που πρόβαλε η Καθ' ης η αίτηση 1 στην ένσταση της επί του αιτήματος αντεξέτασης της κ. Γεωργιάδου πως «δεν γνωρίζει τίποτα περισσότερο από όσα καταγράφονται στην ένορκη της δήλωση τα οποία της τα έχουν μεταφέρει οι Καθ' ων η Αίτηση», απορρίφθηκε ήδη από το Δικαστήριο δυνάμει της ενδιάμεσης απόφασης του ημερ. 22.07.
  1. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα βρίσκω ότι δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του δικονομικού κανονισμού στο δεύτερο σκέλος της Δ.39 θ.2 για αποκάλυψη των πηγών πληροφόρησης της και των λόγων πεποίθησης της περί της γνησιότητας και ορθότητας των όσων καταθέτει σε ότι αφορά τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς περί των γεγονότων που οδήγησαν στην μεταβίβαση των μετοχών. Τούτο δε λαμβανομένου υπόψη κυρίως του αντικειμένου της υπό κρίση αίτησης και τη φύση της διαδικασίας, το γεγονός ότι η ένορκος δήλωσης έγινε από δικηγόρο που δεν ήταν σε θέση να δώσει την παραμικρή διευκρίνιση για τα όσα παρέθεσε στην ένορκο δήλωση, καθιστά την ένσταση και τα όσα περιλαμβάνονται στην ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει έκθετες σε απόρριψη. Την αναγκαιότητα δε να αντεξεταστεί η κ. Γεωργιάδου επί των σημείων που θίγει μέσω της Ε/Δ της για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό περί μη δόλιας μεταβίβασης, επεσήμανε και το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση), στην ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 22.07.2021 τονίζοντας τον χαρακτήρα και τη φύση της διαδικασίας ενέκρινε το αίτημα αντεξέτασης επί όλων των σημείων, αναφέροντας τα ακόλουθα τα οποία και παραθέτω: «Σε ό,τι αφορά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχοντας θέσει τον ιδιαίτερο χαρακτήρα της διαδικασίας.θεωρώ ότι η φύση της κυρίως αίτησης στην οποία υπάγεται η υπό κρίση αίτηση είναι τέτοια που το Δικαστήριο πρέπει και οφείλει να δώσει την άδεια του για αντεξέταση. Το Παράρτημα Α της αίτησης στο οποίο έχει ήδη αναφερθεί περιλαμβάνονται οι παράγραφοι της ένορκης δήλωσης της κας Γεωργιάδου επί των οποίων η Αιτήτρια επιθυμεί να τον αντεξετάσει παρατηρώ ότι τα θέματα που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Α είναι όντως θέματα που άπτονται του ισχυρισμού περί μη δόλιας μεταβίβασης και γνησιότητας των πράξεων του Καθ' ου η Αίτηση 1 και επομένως θεωρώ ότι είναι ουσιώδης σημασίας και καθοριστικά για την τύχη της αίτησης ημερ. 5.11.20 και επομένως θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της αντεξέτασης η θέση της κας Γεωργιάδου επί αυτών και το γεγονός ότι επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του αριθμό τεκμηρίων, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση 1 αποδεικνύονται όλα όσα λέει και δεν χρειάζεται η αντεξέταση της, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Θεωρώ ότι τα σημεία επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση της κας Γεωργιάδου είναι σημαντικά και σαφώς καθορισμένα στο Παράρτημα Α και συνεπώς είναι η θέση μου ότι δικαιολογείται η αντεξέταση της επί όλων των σημείων που η Αιτήτρια καθορίζει στο Παράρτημα Α της αίτησης της». Από τη στιγμή που η παρουσίαση των προβαλλόμενων ισχυρισμών και τεκμηρίων επί της Ε/Δ δεν γίνονται αποδεκτά από την Αιτήτρια, τότε δεν υπήρχε άλλος τρόπος να τεθούν υπό αμφισβήτηση παρά μόνο με την υποβολή ερωτήσεων στο πλαίσιο της αντεξέτασης. To ζητούμενο της αντεξέτασης ήταν η αμφισβήτηση της προβαλλόμενης εκδοχής της Καθ' ης η αίτηση 1, η αμφισβήτηση της γνησιότητας, της εγκυρότητας και νομιμότητας των όσων παρατίθενται, ώστε το Δικαστήριο, αξιολογώντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του να είναι σε θέση να εξάγει τα δικά του ευρήματα. Η κ. Γεωργιάδου όμως δεν ήταν σε θέση να δώσει την παραμικρή εξήγηση για τα όσα παρέθεσε στην ένορκο δήλωση της. Οι απαντήσεις της κ. Γεωργιάδου σε όλα τα ερωτήματα που της τέθηκαν κατά την αντεξέταση της ήταν του τύπου «δεν γνωρίζω», «αυτή είναι η πληροφόρηση που μου έδωσαν», «ό,τι μου έχει πει το έχω αναφέρει», «αυτές είναι οι οδηγίες που είχα και αυτά έχω γράψει», «ό,τι γνωρίζω το ανέφερα στην παράγραφο Χ, δεν υπάρχει τίποτε περισσότερο απ' ότι αναφέρω στην ένορκη δήλωση», «όχι δεν γνωρίζω» κ.τ.λ. Πέραν όμως των πιο πάνω, προέκυψαν και αντιφάσεις. Ζητήματα τα οποία καλύπτονταν με περισσή λεπτομέρεια στην Ε/Δ, κατά την αντεξέταση, η ενόρκως δηλούσα, δήλωσε άγνοια τους. Θα αναφέρω όμως κάποια παραδείγματα τα οποία καταδεικνύουν του λόγου το αληθές και φανερώνουν από που αντλείται η αντίληψη μου αυτή: (α) H κ. Γεωργιάδου στην Ε/Δ της αναφέρεται εκτενώς στους λόγους για τους οποίους ο υποτιθέμενος νέος επενδυτής, Καθ' ου η αίτηση 3, επιθυμούσε μέσω της Καθ' ης η αίτηση 8, να αγοράσει την Καθ' ης η αίτηση 2, παρά την απελπιστική οικονομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η τελευταία. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 14(γ) της Ε/Δ γίνεται αναφορά πως παρά την δυσχερή οικονομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η Καθ' ης η αίτηση 2, εντούτοις ήταν μία επενδυτική εταιρεία και επιχείρηση με επιχειρηματική δράση πέραν των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας, με εξασφαλισμένη την άδεια της από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, διέθετε έμπειρο και διαθέσιμο προσωπικό και δομή που ισοδυναμούσε με εξοικονόμηση χρόνου και χρήματος και πως αυτός ήταν και ο κυριότερος λόγος που παρά την κακή οικονομική κατάσταση της, οι Καθ' ων η αίτηση 3 και 8 επιθυμούσαν την απόκτηση της. Πάρα ταύτα, όταν ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση της επί του σημείου αυτού, ανέφερε χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Δεν γνωρίζω τους λόγους που ήθελε ο Καθ' ου η αίτηση 3 να προβεί στην αγορά της Καθ' ης η αίτηση 2». (παραπέμπω σχετικά στη σελ. 32 των πρακτικών ημερ. 13.10.2022). Tα πιο πάνω επιβεβαιώνουν τη θέση της Αιτήτριας πως η Ε/Δ πρέπει να αγνοηθεί αφού, παραθέτει κατ' ισχυρισμό γεγονότα τα οποία δεν μπορούν να τύχουν αξιολόγησης και να αποτελέσουν μέρος της μαρτυρίας, λόγω της άγνοιας επί των όσων παρέθεσε. (β) Αν και στο σώμα της Ε/Δ προβάλλεται εμφατικά και επανειλημμένα πως η Αιτήτρια δεν συμπεριλαμβάνεται στους πρώτους κατά προτεραιότητα πιστωτές της Καθ' ης η αίτηση και δίδεται η εντύπωση πως πρώτος κατά προτεραιότητα πιστωτής είναι η CFSE με οφειλόμενο ποσό πέραν των $7.000.000,00 στην οποία έχει παραχωρηθεί δικαίωμα επίσχεσης επί όλων των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 1, εντούτοις η κ. Γεωργιάδου κατά την αντεξέταση της δεν ήταν σε θέση να απαντήσει κατά πόσο το δικαίωμα επίσχεσης έδιδε προτεραιότητα στην Καθ' ης η αίτηση 2 έναντι των υπολοίπων πιστωτών (Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τη σελ. 27 των πρακτικών ημερ. 13.10.2022): «Η κα Βαρωσιώτου συνεχίζει: E. Ωραία. Επομένως, μπορείτε να μας πείτε κατά πόσο γνωρίζετε εάν αυτό το δικαίωμα επίσχεσης έδινε προτεραιότητα στην θυγατρική εταιρεία έναντι όλων των άλλων πιστωτών. A. Όχι, δεν γνωρίζω». Πέραν των πιο πάνω όμως προκύπτουν από την Ε/Δ Γεωργιάδου και τα τεκμήρια που κατέθεσε, στοιχεία τα οποία βρίσκονται σε πλήρη αντίφαση με τον ισχυρισμό που προωθεί η Καθ' ης η αίτηση 1 σε σχέση με την απελπιστική οικονομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν τόσο η ίδια όσο και η Καθ' ης η αίτηση
  2. Στην παρ. 10 της Ε/Δ Γεωργιάδου αναφέρεται πως η Καθ' ης η αίτηση 1 βρισκόταν σε «δυσχερή οικονομική κατάσταση πολύ πριν την καταχώρηση οποιασδήποτε αγωγής από τους Αιτητές και πολύ πιο πριν να εκδοθεί απόφαση ερήμην τους». Γίνεται αναφορά σε οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε η Καθ' ης η αίτηση 1 και κατ' επέκταση η Καθ' ης η αίτηση 2 και τα οποία καθιστούσαν «επιτακτική» και «άμεση» την ανάγκη πώλησης των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση
  3. Όταν τέθηκε δε το ερώτημα στην κ. Γεωργιάδου κατά πόσο υπήρχαν οποιαδήποτε άλλα έξοδα ή δαπάνες που θα μπορούσαν να περιοριστούν, ώστε να διαφυλαχθεί το κεφάλαιο και να αποφευγόταν η πώληση των μετοχών, η ίδια δεν γνώριζε να απαντήσει (Σχετ. είναι όσα αναφέρονται στις σελ. 8 και 10 των πρακτικών του ημερ. 13.10.2022). Κατά παρόμοιο τρόπο στην παράγραφο 10(γ) της Ε/Δ Γεωργιάδου αναφέρεται πως η Καθ' ης η αίτηση 2 βρέθηκε σε μεγάλη ανάγκη οικονομικής ενίσχυσης λόγω πολλών οικονομικών αναγκών που έπρεπε να καλύψει και γίνεται αναφορά συγκεκριμένα για το έτος
  4. Ερωτηθείσα κατά την αντεξέταση, κατά πόσο η ίδια «ανάγκη» υπήρξε και για το έτος 2019, η ίδια και πάλι δεν γνώριζε να απαντήσει (Σχετ. στις σελ. 18-19 των πρακτικών ημερ. 13.10.2022). Έχουν όμως σημασία αυτά και ως προς τούτο. Στη 2η σελίδα από το τέλος του Τεκμ. 5 που επισυνάφθηκε στην Ε/Δ Γεωργιάδου (Operating Expenses 31.12.2019), φαίνεται πως τα έξοδα των διευθυντών (Directors' fees), τα professional licence fees και τα έξοδα των εσωτερικών λογιστών (internal audit fees) της Καθ' ης η αίτηση 2, όχι μόνο δεν μειώθηκαν αλλά τουναντίον αυξήθηκαν το 2019 συγκριτικά με τα έξοδα του 2018, κάτι το οποίο δεν αιτιολογείται με βάση την ισχυριζόμενη «δυσχερή κατάσταση» στην οποία βρισκόταν η Καθ' ης η αίτηση
  5. Συγκεκριμένα ενώ τα έξοδα διευθυντών το έτος 2018 φαίνονται μηδενικά, το έτος 2019 ανήλθαν στις $14,
  6. Τα έξοδα των εσωτερικών λογιστών ενώ το 2018 ανέρχονταν στα $99.664,00 το έτος 2019 αυξήθηκαν στα $126.273,
  7. Ενώ κατά το έτος 2018, τα professional licence fees, ανέρχονταν στα $10.190,00, το έτος 2019 αυξήθηκαν στα $24.715,00 (Σχετ. είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την αντεξέταση της κ. Γεωργιάδου, από τα πρακτικά ημερ. 13.10.2022: «E. Πέραν της οικονομικής ενίσχυσης γνωρίζετε να μας πείτε κατά πόσο έγινε προσπάθεια μείωσης των δαπανών της; A. Όχι, δεν γνωρίζω. E. Αυτό το αναφέρω γιατί μας προσκομίσατε το Τεκμήριο 5 και παρακαλώ όπως το δείτε. Είναι η δεύτερη σελίδα από το τέλος Εντιμότατε του Τεκμηρίου
  8. (Υποδεικνύεται το Τεκμήριο 5 στην μάρτυρα.) Στην σελίδα 2 από το τέλος του Τεκμηρίου 5, παρατηρώ πως το 2019 τα έξοδα των διευθυντών όπως αναγράφονται και καθώς επίσης και τα έξοδα των εσωτερικών λογιστών της εταιρείας -- A. Δεν βλέπω κάπου αυτά που λέτε. E. Δεύτερη σελίδα από το τέλος. Παρατηρώ πως το 2019 τα έξοδα των διευθυντών που αναγράφονται ως director fees και τα έξοδα των εσωτερικών λογιστών της εταιρείας, αυξήθηκαν σε σύγκριση με το έτος
  9. Γι' αυτό σας έχω ρωτήσει εκτός από την προσπάθεια οικονομικής ενίσχυσης της Καθ' ης η Αίτηση 2 έγινε και οποιαδήποτε προσπάθεια μείωσης των δαπανών της; Διότι με βάση το Τεκμήριο 5 βλέπω ότι αντιθέτως έγινε αύξηση των εξόδων της εταιρείας. Α. Δεν γνωρίζω». Είναι όμως καθοριστικά τα πιο πάνω ως προς την τύχη της Ε/Δ Γεωργιάδου η οποία παρουσιάζει σε τέτοιο εύρος αδυναμίες οι οποίες την καθιστούν εκτός από παράτυπη και αόριστη και έωλη και κατ' επέκταση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η ένσταση της Καθ' ης η αίτηση
  10. Σχόλια ως προς την Ε/Δ Ιωσηφίδη: Ο κ. Ιωσηφίδης με τους ισχυρισμούς του επιχείρησε να προβάλει ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 δεν σχετίζεται με οιονδήποτε τρόπο με την Καθ' ης η αίτηση
  11. Πάρα ταύτα, ο ίδιος είχε προβεί σε Ε/Δ στην Αίτηση Παραμερισμού ημερ. 03.07.2020 που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1, υποστηρίζοντας και προωθώντας τις θέσεις της τελευταίας για σκοπούς παραμερισμού της απόφασης, γεγονός που επιμαρτυρεί και αποδεικνύει τη σχέση αλληλοεξάρτησης των δύο εταιρειών. Στην παρούσα διαδικασία όμως επιχειρείται να παρουσιαστεί μια διαμετρικά αντίθετη εικόνα. Στην παρ. 12 της Ε/Δ Ιωσηφίδη δηλώνεται άγνοια περί του Υποσχετικού Γραμματίου ημερ. 21.11.2016, δυνάμει του οποίου προέκυψε το εξ αποφάσεως χρέους. Τουναντίον, στην Ε/Δ η οποία υποστήριζε την Αίτηση Παραμερισμού που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1, ο κ. Ιωσηφίδης, όχι μόνο δεν δήλωσε άγνοια επί των γεγονότων που αφορούν το Υποσχετικό Γραμμάτιο, αλλά τουναντίον έδωσε τη δική του ερμηνεία επί της συμφωνίας. Η αξιοπιστία του κ. Ιωσηφίδη ελέγχεται περαιτέρω και για τον λόγο ότι ενώ στην Ε/Δ Ιωσηφίδη προσδιορίζει χρονικά την ισχυριζόμενη αποσύνδεση της Καθ' ης η αίτηση 1 με την Καθ' ης η αίτηση 2 και τον τερματισμό της οικονομικής αλληλοεξάρτησης των δύο εταιρειών κατά τον Μάρτιο - Απρίλιο του 2018, εντούτοις τον διαψεύδει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεώς του ημερ. 03.07.2020 η οποία συνοδεύει την Αίτηση Παραμερισμού και η οποία καταχωρίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση
  12. Δηλαδή οι δύο ένορκες δηλώσεις του κ. Ιωσηφίδη ημερ. 03.07.2020 και 14.04.2021 έρχονται σε πλήρη αντίφαση μεταξύ τους. Αυτά φανερώνουν ότι η Ε/Δ Ιωσηφίδη που στηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση 2-9, βασίζεται σε ένα εικονικό σύμπλεγμα γεγονότων που παρουσιάστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση, προς αποφυγή αποπληρωμής του οφειλόμενου ποσού προς την Αιτήτρια. Στην παρ. 10(ε) της Ε/Δ Ιωσηφίδη προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση 2 αποφάσισε τον τερματισμό οικονομικής ενίσχυσης της Καθ' ης η αίτηση 1, επιχειρώντας με αυτό τον τρόπο να δείξει την απεξάρτηση της Καθ' ης η αίτηση 2 από την Καθ' ης η αίτηση
  13. Στο ίδιο πνεύμα παρουσιάστηκαν οι δύο επιστολές ημερ. 02.04.2018 και 18.04.2018 (Τεκμ. 4), οι οποίες φαίνεται πως απευθύνθηκαν από την Καθ' ης η αίτηση 2 προς την Καθ' ης η αίτηση 1 «με αυστηρό ύφος» σε μια προσπάθεια να πείσουν περί της δήθεν ανεξαρτησίας των δύο εταιρειών. Πάρα ταύτα, 2 χρόνια μετά ήτοι την 03.07.2020, ο ίδιος ο κ. Ιωσηφίδης, με Ε/Δ που συνόδευε την Αίτηση Παραμερισμού ημερ. 03.07.2020, παρουσιάζει τον εαυτό του και την Καθ' ης η αίτηση 2 κάθε άλλο παρά αποσυνδεδεμένους και ανεξάρτητους από την Καθ' ης η αίτηση
  14. Στο πλαίσιο της ίδιας προσπάθειας διαχωρισμού των δύο εταιρειών, στην παράγραφο 14(στ) της Ε/Δ Ιωσηφίδη, τοποθετεί χρονικά την ολοκλήρωση της συμφωνίας μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 1 και της Καθ' ης η αίτηση 8 για την αγορά των μετοχών που κατείχε η πρώτη στην Καθ' ης η αίτηση 2, στις 05.03.
  15. Όλα τα πιο πάνω, στην προσπάθεια να δείξει την κατ' ισχυρισμό ανεξαρτησία και απεξάρτηση των δύο εταιρειών προσπαθώντας να θέσει σε αμφισβήτηση τις θέσεις περί συμπαιγνίας και δόλου. Πάρα ταύτα, και πάλι η μεταγενέστερη χρονικά ένορκος δήλωσή του ημερ. 13.02.2020 που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού της απόφασης καταρρίπτει τα πιο πάνω, αφού ο ίδιος παρουσιάζεται εκ μέρους και των δύο εταιρειών, γεγονός που επιβεβαιώνει τη στενή διασύνδεση των δύο εταιρειών, ως προκύπτει ως συμπέρασμα μου, και καθιστά έκθετο σε απόρριψη και το όλο σύμπλεγμα των γεγονότων, όπως παρουσιάζεται μέσω της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση του στην παρούσα διαδικασία. Προς τούτο συνηγορούν ακόμα και τα ακόλουθα ως προς την αλληλεξάρτηση μητρικής και θυγατρικής εταιρείας: (α) Από την Ε/Δ Ιωσηφίδη και από την αντεξέτασή του, προέκυψε πως η σχέση των δύο εταιρειών είναι σχέση αλληλεξάρτησης και πως οι δύο εταιρείες λειτουργούν με πλήρη συντονισμό. Αυτά έχουν αναδειχθεί από την μαρτυρία του κ. Ιωσηφίδη ο οποίος θέλησε να παρουσιάσει την εικόνα πως η οικονομική αλληλεξάρτηση των δύο εταιρειών έπαυσε να ισχύει. Ανέφερε πως κατά το έτος 2017 η Καθ' ης η αίτηση 1 σταμάτησε τη συνεισφορά και τη χρηματοδότηση προς τις θυγατρικές εταιρείες, συμπεριλαμβανομένης και της Καθ' ης η αίτηση
  16. Όπως ισχυρίστηκε οι απολύτως αναγκαίες και επείγουσες πληρωμές πραγματοποιούνταν μέσω της Καθ' ης η αίτηση 2, με σκοπό τη διαφύλαξη της διεξαγωγής των εργασιών της Καθ' ης η αίτηση 1 που ως ανέφερε ήταν άρρηκτα συνδεδεμένες με τη λειτουργικότητα της Καθ' ης η αίτηση
  17. Στην παρ. 19 της Ε/Δ αναφέρει πως λόγω των πληρωμών που προέβαινε η Καθ' ης η αίτηση 2 για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση 1 για την περίοδο μεταξύ 20.06.2017 - Απρίλιο του 2018, δημιουργήθηκε χρέος από την Καθ' ης η αίτηση 1 προς την Καθ' ης η αίτηση 2, ύψους $342.988,
  18. Όταν ρωτήθηκε κατά την αντεξέτασή του κατά πόσο η Καθ' ης η αίτηση 2 χρηματοδοτούσε την Καθ' ης η αίτηση 1 «εν λευκώ» και χωρίς πρωτίστως να μελετήσει τους ισολογισμούς της Καθ' ης η αίτηση 1 και να εξετάσει τη δυνατότητα της για αποπληρωμή, απάντησε πως η Καθ' ης η αίτηση 1 δεν ήταν γι' αυτόν μια άγνωστη εταιρεία ενώ παράλληλα ανέφερε πως μέχρι σήμερα η Καθ' ης η αίτηση 1 έχει «good standing». Προχωρώντας, ανέφερε πως έλαβε εντολή πληρωμών τις οποίες έπρεπε να ακολουθήσει, με τρόπο που επιβεβαιώνει τη σχέση αλληλεξάρτησης των δύο εταιρειών και τη θέση ισχύος της Καθ' ης η αίτηση 1 έναντι της θυγατρικής της, ήτοι την Καθ' ης η αίτηση
  19. Θα παραθέσω όμως αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από το πρακτικό από την αντεξέταση του κ. Ιωσηφίδη, από τις σελ. 7 - 8 των πρακτικών ημερ. 25.10.2023 για να καταδειχθούν τα πιο πάνω συμπεράσματα μου: «E. Επομένως λαμβάνατε εντολές πληρωμών από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και προχωρούσατε με τη χρηματοδότηση. Προτού το πράξετε αυτό, δεν ζητήσατε να δείτε τους ισολογισμούς της Καθ' ης η Αίτηση 1; Μας είπατε προηγουμένως κύριε Ιωσηφίδη, ότι λάβατε μια επιστολή από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και σας είπε ότι ήθελε χορήγηση κάποιων χρημάτων. Η ερώτησή μου είναι απλή, εσείς ως διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 2, η Καθ' ης η Αίτηση 2 γενικότερα, δεν ζήτησε να λάβει τους οικονομικούς ισολογισμούς, προτού προχωρήσει με χρηματοδότηση προς τη μητρική της εταιρεία; A. Τους ισολογισμούς επ' ακριβώς δεν τους ήξερα, σίγουρα ξέραμε ότι υπήρχε ένα χρηματοοικονομικό πρόβλημα και σίγουρα όταν εμείς δίναμε αυτά τα λεφτά, ήταν για το καλό και το συμφέρον και της δικής μας εταιρείας, γιατί οποιεσδήποτε περαιτέρω περιπλοκές ή δικαστικές... μην ξεχνάμε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν και σε διαδικασία διαπραγματεύσεων με το Securities and Exchange Commission, την Κεφαλαιαγορά της Αμερικής για απόφαση, η οποία είναι υπαρκτή και ήταν ήδη ανακοινωμένη, υπήρχε ένα πρόστιμο προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 από την Αμερική, οπότε και για εμάς ήταν σημαντικό να μπορεί αυτός ο κύκλος, ειδικά όταν μιλάμε για κεφαλαιαγορές, να κλείσει ομαλά. Ε. Κύριε Ιωσηφίδη, εγώ αντιλαμβάνομαι εν λευκώ, χρηματοδοτούσατε την Καθ' ης η Αίτηση 1 χωρίς να εξετάσετε καν τις δυνατότητες αποπληρωμής της χρηματοδότησης για αποπληρωμή των οφειλών της εταιρείας προς τρίτα πρόσωπα, δηλαδή εσείς καλύπτατε τα έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση 1, χωρίς καν να ελέγξετε τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας, περιλαμβανομένου και του ισολογισμού; A. Κοιτάξετε, η συγκεκριμένη εταιρεία μέχρι και σήμερα έχει good standing. Η συγκεκριμένη εταιρεία, που δεν ήταν μια άγνωστη εταιρεία και χρηματοδοτούσα έναν οργανισμό-- E. Δεν απαντάτε στην ερώτησή μου. A. Συγνώμη, αφήστε με και να σας πω. Σας λέω, ναι, είχε good standing, δεν ήταν bankruptcy και έλαβα ένα instruction, το οποίο ναι, είχα και τη μεθοδολογία down the line, να προστατέψω και τον εαυτό μου, να καλύπτει και το δικό μου το καταστατικό. Ε. Στις εντολές πληρωμών που λάβατε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 , όπως αναφέρετε στην παράγραφο 15 της ένορκής σας δήλωσης, συμπεριλαμβανόταν και εντολή πληρωμής του χρέους που προέκυπτε από το γραμμάτιο ημερομηνίας 21/11/2016; Α. Όχι, δεν γνωρίζω - ». Η θέση ότι γίνονταν πληρωμές χωρίς καν να εξεταστεί η δυνατότητα αποπληρωμής της χρηματοδότησης, οδηγεί εύλογα στο ασφαλές συμπέρασμα πως οι δύο εταιρείες δεν ενεργούσαν ούτε ενεργούν ανεξάρτητα η μια από την άλλη. Σε ερώτηση προς τον κ. Ιωσηφίδη κατά πόσο στις εντολές πληρωμών περιλαμβανόταν και το χρέος του Γραμματίου προς την Αιτήτρια, ο ίδιος ανέφερε πως καμία εντολή δεν έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση 1 για το συγκεκριμένο χρέος και δήλωσε την άγνοια τους επί του συγκεκριμένου χρέους (Σχετ. η σελ. 8 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022). Υπενθυμίζεται πως το χρέος ήταν γνωστό από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας του Υποσχετικού Γραμματίου. Ως προς το δικαίωμα επίσχεσης της Καθ' ης η αίτηση 2 επί των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 1 ο κ. Ιωσηφίδης ισχυρίστηκε στην παρ. 19 της Ε/Δ του ότι περί τις 27.03.2018 αποφασίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση 2, ότι μετά και την τελευταία πληρωμή που πραγματοποιήθηκε προς την Καθ' ης η αίτηση 1 και με σκοπό να περιοριστεί η συνεχής και εκτεταμένη ζημιά της ίδιας της Καθ' ης η αίτηση 2, θα έπρεπε να επιβαρυνθούν με δικαίωμα επίσχεσης οι μετοχές της Καθ' ης η αίτηση 1 προς όφελος της ίδιας της Καθ' ης η αίτηση
  20. Επισύναψε μάλιστα δύο προειδοποιητικές επιστολές με φερόμενες ημερομηνίες 02.04.2018 και 18.04.2018 (Τεκμ. 4 της Ε/Δ Ιωσηφίδη), οι οποίες στάλθηκαν από τον ίδιο προς την Καθ' ης η αίτηση 1, για να δείξει πως είχε προειδοποιήσει την τελευταία ότι θα επιβαρύνονταν με δικαίωμα επίσχεσης οι μετοχές της. Στην επιστολή ημερ. 02.04.2018 γίνεται αναφορά σε μια φερόμενη επιστολή ημερ. 20.06.2017 της Καθ' ης η αίτηση 1 προς την Καθ' ης η αίτηση 2 σύμφωνα με την οποία της έδιδε εντολές πληρωμών. Σημειώνεται, πως τέτοιο έγγραφο δεν παρουσιάστηκε ως μέρος των Τεκμηρίων. (Σχετ. οι σελ. 16 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022). Πέραν τούτου, αυτό που ενέχει σημασία, είναι πως κανένα τραπεζικό έγγραφο ή άλλο αποδεικτικό δεν προσκομίστηκε που να φαίνεται πως πραγματοποιήθηκαν οι ισχυριζόμενες πληρωμές από την Καθ' ης η αίτηση
  21. Στην ίδια επιστολή ημερ. 02.04.2018 (Τεκμ. 4), γίνεται αναφορά στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση 2 όπως προχωρήσει με τη χορήγηση ακόμη $44.000,00 προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση 1 καθώς επίσης και στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου να ζητήσει την επιβάρυνση των μετοχών που κατείχε η Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση
  22. Όπως αναφέρεται στην επιστολή, δόθηκε το χρονικό διάστημα 14 ημερών (μέχρι την 17η Απριλίου) στην Καθ' ης η αίτηση 1 να συγκατατεθεί στην επιβάρυνση των μετοχών. Σημειώνεται ότι δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου προς τούτο. Επομένως στη βάση των πιο πάνω γεγονότων με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας ότι οι δύο προαναφερόμενες επιστολές, που φέρουν την υπογραφή του κ. Ιωσηφίδη και τη σφραγίδα της Καθ' ης η αίτηση 2, είναι δυνατόν να έχουν συνταχθεί εικονικά είτε για οποιοδήποτε άλλο σκοπό και γι' αυτό τις έχουν χαρακτηρίσει και ως «φερόμενες» επιστολές. Με την επιστολή ημερ. 18.04.2018 (Τεκμ. 4 στην Ε/Δ Ιωσηφίδη), παρουσιάζεται πως ο κ. Ιωσηφίδης απευθύνθηκε στην Καθ' ης η αίτηση 1 αναφέροντας πως παρήλθε το χρονικό διάστημα των 14 ημερών και ως εκ τούτου η Καθ' ης η αίτηση 2 θα προχωρούσε με την επιβάρυνση για το ποσό των $342.988,
  23. Ωστόσο στο μητρώο των μελών της Καθ' ης η αίτησης 2 (Τεκμ. 5 στην Ε/Δ Ιωσηφίδη), αναφέρεται πως από τις 17.04.2018 είχε δικαίωμα επίσχεσης επί των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση
  24. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, το τι ενέχει σημασία, είναι το αδιαμφισβήτητο γεγονός πως παρουσιάζεται η θυγατρική εταιρεία (Καθ' ης η αίτησης 2) με δικαίωμα επίσχεσης επί των μετοχών της μητρικής (Καθ' ης η αίτηση 1). Και τούτο το γεγονός, σε συνδυασμό με όλα τα γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση έστω και αν θεωρηθεί αμελητέας σημασίας φανερώνει πως το δικαίωμα της θυγατρικής για επίσχεση επί των μετοχών της μητρικής, παρουσιάστηκε ενώ ήταν γνωστή η οφειλή της Καθ' ης η αίτηση 1 προς την Αιτήτρια. Και τούτο, δεν μπορεί να θεωρηθεί τυχαίο γεγονός. Είναι έκδηλο, πως θυγατρική και μητρική προσπάθησαν να θέσουν τη θυγατρική εταιρεία ως «πιστωτή», επιχειρώντας να καταδείξουν την προτεραιότητα της έναντι άλλων πιστωτών και συγκεκριμένα έναντι της Αιτήτριας, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να δυσκολέψουν ή να παρεμποδίσουν με κάθε τρόπο την αποπληρωμή της οφειλής προς την Αιτήτρια. Επισημαίνεται ακόμα ότι δεν δόθηκε καμία θετική μαρτυρία εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση, ως προς το κατά πόσο το δικαίωμα επίσχεσης έδιδε προτεραιότητα στην Καθ' ης η αίτηση 2 έναντι των υπολοίπων πιστωτών. Σε σχέση με το ζήτημα της δανειοδότησης από C.F.S.E - συνδεδεμένη εταιρεία με τις Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 παρατηρώ τα ακόλουθα: Αποτελεί θέση των Καθ' ων η αίτηση, πως η Αιτήτρια ακόμη και αν κατέχει προνομιακή θέση έναντι των υπόλοιπων πιστωτών, εντούτοις δεν κατέχει την πρώτη θέση, την οποία κατέχει η CFSE με ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό πέραν των $7.000.
  25. Στην παρ. 22 της Ε/Δ Ιωσηφίδη, προβάλλεται ο ισχυρισμός πως λόγω του ότι η Win Global Markets lnc (lsrael) Ltd, θυγατρική εταιρεία της Καθ' ης η αίτηση 1, όδευε προς διάλυση και λόγω του ότι κατ' ισχυρισμό η συγκεκριμένη εταιρεία κατείχε τα λογισμικά τα οποία ήταν αναγκαία για τη συνέχιση διεξαγωγής των εργασιών του ομίλου στον οποίο ανήκε η Καθ' ης η αίτηση 2, η Καθ' ης η αίτηση 2 ζήτησε δανειοδότηση από την εταιρεία χρηματοδότησης CFSE ύψους $1.000.
  26. Επισυνάφθηκε προς τούτο κάποια συμφωνία δανείου του 2017 (Τεκμ. 7 στην Ε/Δ Ιωσηφίδη). Στην παρ. 23 της Ε/Δ αναφέρεται πως η Καθ' ης η αίτηση 2 έλαβε περαιτέρω χρηματοδότηση από την CFSE για τη λειτουργία της εταιρείας. Στην παρ. 35(xvii) και (xviii) της Ε/Δ Ιωσηφίδη, αναφέρεται πως περί τα τέλη Δεκεμβρίου του 2019, αποφασίστηκε όπως η CFSE εκχωρήσει στην Καθ' ης η αίτηση 8 τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 22.11.2017, η οποία υπεγράφη μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 2 και της CFSΕ. Παρουσιάστηκε προς τούτο, έγγραφο με τίτλο "Written Consent of Directors of WGM SERVICES LIMITED". Συνεχίζοντας ο κ. Ιωσηφίδης, ανέφερε πως περί την 24.12.2019, η Καθ' ης η αίτηση 8 συνέταξε και υπέγραψε ένα "Promissory Note" δυνάμει του οποίου η ίδια εγγυήθηκε στην CFSE ότι θα κατέβαλε το ποσό των $270.000,00 μέχρι την 30.09.2020 προς εξασφάλιση των δανείων της Καθ' ης η αίτηση 8 ύψους $550.000,00 και το υπόλοιπο θα εξασφαλιζόταν κατ' ισχυρισμό από την Βουλγαρική Τράπεζα CCB, κατά την κάλυψη της Καθ' ης η αίτηση 2 στα πλαίσια εκκαθάρισης της. Προχωρώντας, ανέφερε πως η Καθ' ης η αίτηση 8 και CFSE, υπέγραψαν στις 21.05.2020 και 07.07.2020 έγγραφο με τίτλο "Balance Confirmation for December
  28. 2019", με το οποίο η Καθ' ης η αίτηση 8 ανέλαβε την πληρωμή του ποσού των $270.000,00 προς την CFSE και η τελευταία θα εξασφαλιζόταν από οποιοδήποτε ποσό θα επέστρεφε η CCB στην Καθ' ης η αίτηση 2 για την κάλυψη των δανείων της στην τελευταία. Τα πιο πάνω παρουσιάστηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση, σε μια προσπάθεια να πείσουν το Δικαστήριο πως η Αιτήτρια δεν είναι η πρώτη σε σειρά πιστωτής και πως προτεραιότητα έχει η αποπληρωμή της οφειλής προς την CFSE. Πάρα ταύτα, από τα επισυνημμένα στην Ε/Δ τεκμήρια και όπως διαφάνηκε από την αντεξέταση του κ. Ιωσηφίδη, η CFSE δεν είναι ανεξάρτητο πρόσωπο αλλά φαίνεται πως ήταν συνδεδεμένη και οικονομικά εξαρτώμενη από τους Καθ' ων η αίτηση σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής της συμφωνίας δανείου 2017 (Τεκμ. 7). Από το Τεκμ. 2 της Ε/Δ Ιωσηφίδη, παρ. Α, προκύπτει, ότι η C.F.S.E κατέχει 1.200.000 συνήθεις μετοχές στην Καθ' ης η αίτηση
  29. Επομένως, η σχέση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και CFSE δεν ήταν μόνο σχέση δανειοδότη/πιστωτή και οφειλέτη, όπως επιδιώκουν οι Καθ' ων η αίτηση να την παρουσιάσουν. Διαφάνηκε πως η C.F.S.E είναι μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση
  30. Συγκεκριμένα στην παράγραφο Α της επιστολής ημερ. 06.06.2019 (Τεκμ. 2), αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αs the 31st of December 2018, CFSE is a holder of 1,200,000 shares of common stock of the Company». Προς τούτο, κατά την αντεξέταση του κ. Ιωσηφίδη, του υποδείχθηκε ένα δημοσίευμα, στο οποίο αναφέρεται πως η Καθ' ης η αίτηση 1 στις 30.12.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, συμφώνησε όπως πωλήσει 500.000 μετοχές στην C.F.S.E έναντι του ποσού των 3.000.000,00 δολαρίων, ποσό το οποίο εισέπραξε η Καθ' ης η αίτηση
  31. Ο κ. Ιωσηφίδης δεν θέλησε να απαντήσει επί τούτου. (Σχετ. η σελ. 11 των πρακτικών ημερ. 25.10.2023). Παρόλα αυτά, σε ερώτηση που του τέθηκε κατά πόσο η C.F.S.E είναι δυνατόν να αγόρασε τις μετοχές της Καθ' ης η αίτηση 1 που αναγράφονται στο Τεκμ. 2, κατά το έτος 2016 (ήτοι σε χρόνο πολύ προγενέστερο της συμφωνίας δανειοδότησης μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 2 και της C.F.S.E), o ίδιος απάντησε θετικά, αναφέροντας «πολύ πιθανόν» (Σχετ. είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τη σελ. 13 των πρακτικών ημερ. 25.10.2023): «E. Μάλιστα, στο Τεκμήριο 2 που καταθέσατε, συμπεριλαμβάνετε και μια επιστολή ημερομηνίας 06/06/20219 από την Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την C.F.S.E, δηλαδή την εταιρεία του Λουξεμβούργου, εδώ γίνεται αναφορά στην παράγραφο Β, για το δάνειο ύψους 7.000.000 δολαρίων, γίνεται όμως και αναφορά στην πρώτη παράγραφο, στην Παράγραφο Α, ότι η C.F.S.E είναι κάτοχος 1.200.000 μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση
  32. Μπορείτε να μας πείτε με ποιο τρόπο έγινε κάτοχος αυτών των μετοχών η C.F.S.E; A. Αν θυμάμαι καλά, είναι με αύξηση μετοχικού κεφαλαίου σε προγενέστερο στάδιο, δεν θυμάμαι ημερομηνία, είναι με αύξηση του κεφαλαίου. Ε. Μάλιστα, επομένως μπορεί να είναι και χρονικά αυτό που σας είπα προηγουμένως, το 2016 δηλαδή να αγόρασε τις μετοχές η C.F.S.E της Καθ' ης Αίτηση 1; A. Πολύ πιθανόν». Προκύπτει από το ίδιο το Τεκμ. 2 που επισυνάφθηκε στην Ε/Δ Ιωσηφίδη καθώς επίσης και από την αντεξέταση του κ. Ιωσηφίδη ότι η C.F.S.E ήταν κάτοχος μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 1 και πως η απόκτηση των μετοχών αυτών έγινε πολύ προγενέστερα από την ισχυριζόμενη δανειοδότηση της Καθ' ης η αίτηση 2 από την C.F.S.E. Με αυτόν τον τρόπο, καταδεικνύεται πως ούτε η C.F.S.E είναι κάποιος «ανεξάρτητος» πιστωτής. Περαιτέρω των πιο πάνω, η στενή και οικονομική διασύνδεση της C.F.S.E με τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, επιμαρτυρείται και από το γεγονός, πως ως διαφάνηκε, η C.F.S.E προχωρούσε σε δανειοδότηση προς τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, χωρίς πρωτίστως να προβεί σε οποιονδήποτε οικονομικό έλεγχο ως προς τη δυνατότητα των εταιρειών αποπληρωμής των ποσών που τους χορηγούσε. Καμία όμως ανεξάρτητη εταιρεία δεν θα προχωρούσε με δανειοδότηση χωρίς πρωτίστως να ελέγξει τις οικονομικές καταστάσεις και τους ισολογισμούς των εταιρειών που θα χρηματοδοτούσε (Σχετ. είναι όσα προκύπτουν από το ακόλουθο απόσπασμα από τις σελ. 10-11 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022): E. Αυτά μας λέτε στην ένορκή σας δήλωση. Στην παράγραφο 16 της ένορκής σας δήλωσης, αναφέρετε πώς οι αξιωματούχοι της Καθ' ης η Αίτηση 1 σας πληροφόρησαν για τη φερόμενη συμφωνία δανείου 29/06/2018 που υπογράφτηκε μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και της C.F.S.E, της εταιρείας του Λουξεμβούργου για τη χορήγηση του ποσού των 7.000.000 δολαρίων, βάσει της οποία όπως ισχυρίζεστε, η τελευταία κατέστη ως κατά προτεραιότητα πιστωτής με δικαίωμα επίσχεσης επί όλων των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 1-- Α. Να σας εξηγήσω-- E. Δεν υπέβαλα την ερώτηση ακόμα, μπορείτε να μας πείτε κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρουσίασε στην εταιρεία του Λουξεμβούργου, στην C.F.S.E κάποιο ισολογισμό, στον οποίο να φαίνεται πόσα ποσά όφειλε η Καθ' ης η Αίτηση 1 σε διάφορους πιστωτές; Α. Κοιτάξετε, η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει λάβει από την C.F.S.E πέραν των 7.000.000 δολαρίων, το οποίο συγκεκριμένο ταμείο, έκρινε σε μια φάση να κατοχυρώσει... εγώ δεν μπορώ να κρίνω ποιος έχει προτεραιότητα... ξέρω ότι, όταν είσαι στον Έφορο Εταιρειών πρωτοπιστωτής, εξασφαλισμένος ας πούμε, έχεις προτεραιότητα, πάνω από οποιονδήποτε άλλο. E. Κύριε Ιωσηφίδη, φύγαμε από εκείνη την ερώτηση, είμαστε σε μια άλλη ερώτηση, πάνω σε ποια βάση η Εταιρεία του Λουξεμβούργου, η C.F.S.E χορήγησε το δάνειο ύψους 7.000.000 στην Καθ' ης η Αίτηση
  33. Δεν ζήτησε να δει τις οικονομικές καταστάσεις, τους ισολογισμούς της Καθ' ης η Αίτηση 1 , προτού προχωρήσει με τη δανειοδότηση ενός τέτοιου ποσού; A. Προφανώς, η δανειοδότηση δεν έγινε το 2007, είναι διάφορες... σημαίνει ότι εντάξει, η C.F.S.E ήταν ο πρωταρχικός αιμοδότης της Καθ' ης η Αίτηση 1, πολύ πριν και από τον πελάτη σας και χρηματοδότησε, όχι μόνο με δάνεια, αλλά και με εξαγορά μετοχών και έκδοση νέων παράγωγων μετοχών και άλλων κεφαλαιουχικών προϊόντων. E. Επομένως συμφωνείτε μαζί μου ότι η συνεργασία μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και της εταιρείας του Λουξεμβούργου, της C.F.S.I, ξεκίνησε πολύ πιο πριν από το 2018, οπόταν και υπογράφτηκε η συμφωνία στην οποία αναφέρεστε στην παράγραφο 16; A. Είναι πασιφανές νομίζω. E. Ε όχι, δεν είναι πασιφανές, εσείς μας το είπατε, ότι ξεκίνησε πολύ προηγουμένως η σχέση τους. A. Τα 7.000.000 που εξασφάλισαν σαν πιστωτές δεν δοθήκαν το 2018, δοθήκαν σε προηγούμενα στάδια, δεν γνωρίζω επ' ακριβώς τις ημερομηνίες. Όταν η EZDT... όπως και ο πελάτης σας χρηματοδότησε, έτσι και αυτή θα χρηματοδοτήσει για πολύ περισσότερα, απλά αυτοί καταθέσαν και τους εαυτούς τους στο Delaware σαν secure credible. E. Γνωρίζετε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 30/12/2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, συμφώνησε όπως πωλήσει 500.000 μετοχές στην C.F.S.E, στην εταιρεία του Λουξεμβούργου έναντι του ποσού των 3.000.000 δολαρίων, ποσό το οποίο εισέπραξε η Καθ' ης η Αίτηση 1, A. Αν γνωρίζω αν η C.F.S.E, τι; κα Αγρότου: Εντιμότατε, ένσταση. Δεν νομίζω ότι καλύπτεται από την παράγραφο 16 που κλήθηκε για αντεξέταση ο μάρτυρας. κα Βαρωσιώτου: Πηγάζει Εντιμότατε, από την απάντηση του μάρτυρα, ότι η σχέση των δύο εταιρειών προϋπήρχε και μάλιστα χαρακτήρισε την C.F.S.E ως κύριο αιμοδότη της εταιρείας. Επομένως στη βάση αυτή, της απάντησης που έδωσε ο μάρτυρας, ρωτώ αν η σχέση αυτή που προϋπήρχε, ξεκινά από το 2016, όταν κατέβαλε η C.F.S.E το ποσό των 3.000.000 δολαρίων στην Καθ' ης η Αίτηση
  34. Ρωτώ αν γνωρίζει αυτό το γεγονός ο μάρτυρας. Ο μάρτυρας συνεχίζει: A. Δεν γνωρίζω τις συγκεκριμένες ημερομηνίες. E. Μπορώ να υποδείξω ένα έγγραφο στον μάρτυρα, να μας πει κατά πόσο το αναγνωρίζει ή όχι; Δικαστήριο: Δεν είναι τεκμήριο, κυρία Βαρωσιώτου; κα Βαρωσιώτου: Όχι... εν πάση περιπτώσει απάντησε ο μάρτυρας ότι δεν γνωρίζει.» Σε ερώτηση προς τον κ. Ιωσηφίδη σε σχέση με το Τεκμ. 2 το οποίο επισυνάπτεται στην Ε/Δ Ιωσηφίδη, για τους λόγους για τους οποίους κρίθηκε αναγκαίο να συνταχθεί η επιστολή αναγνώρισης του χρέους προς την C.F.S.E, αρχικά ανέφερε πως δεν μπορούσε να απαντήσει εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1 ενώ στη συνέχεια παραδέχτηκε πως προφανώς συντάχθηκε για να κατατεθεί στον Έφορο, νομότυπα και κατά προτεραιότητα ώστε να εξασφαλιστεί ο συγκεκριμένος πιστωτής (Σχετ. σελ. 12-13 των πρακτικών ημερ. 25.10.2023). Θα πρέπει δε να επισημανθεί το γεγονός πως στην ίδια επιστολή γίνεται αναφορά πως το ποσό των $2.440.000 προς την C.F.S.E είναι εξασφαλισμένο από την Καθ' ης η αίτηση 2, το οποίο μάλιστα θα αποπλήρωνε η Καθ' ης η αίτηση 2 από τα κέρδη, κάτι το οποίο δεν μπορεί να ανταποκρίνεται σε γεγονότα που στοιχειοθετούν μια πραγματική συναλλαγή (Σχετ. είναι το απόσπασμα από τη σελ. 13 των πρακτικών ημερ. 25.10.2023): «E. Επίσης στην ίδια επιστολή, στο τέλος της παραγράφου Β, αναγράφετε ότι το ποσό των 2.440.000 είναι εξασφαλισμένο από την Καθ' ης η Αίτηση 2, το οποίο θα αποπλήρωνε η Καθ' ης η Αίτηση 2 από τα κέρδη, όπως λέτε. Επειδή αυτό αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 2, μπορείτε να μας εξηγήσετε λίγο από πού προέκυψε αυτό το ποσό των 2.440.000; A. Δεν μπορώ να ξέρω, δεν είμαι γνώστης της συγκεκριμένης συμφωνίας. E. Μάλιστα, αυτό που μου έκανε εντύπωση από αυτή την παράγραφο είναι ότι, γράφει ότι η αποπληρωμή θα γίνεται από τα κέρδη της Καθ' ης η Αίτηση 2 και διερωτώμαι κατά πόσο μπορεί μια εταιρεία να μιλά για σίγουρα κέρδη. A. Καμία εταιρεία δεν μπορεί να μιλά για σίγουρα κέρδη, σίγουρα όμως-- E. Επομένως εάν δεν υπήρχαν κέρδη της Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν θα αποπληρώνετουν το δάνειο των 2.440.000 δολαρίων προς την C.F.S.E; A. Προφανώς, επειδή βλέπω πολλές τέτοιες χρηματικές πράξεις, σε πιο υψηλού ρίσκου επενδύσεις, βάζεις και τροπολογίες ότι θα παίρνω και από τα πιθανά κέρδη, δεν είναι δεδομένο ότι θα υπάρχουν κέρδη, αλλά μπαίνουν τροπολογίες ή νομολογίες που να-- Ε. Επειδή εδώ δεν μιλά για πιθανά κέρδη, λέει αντιθέτως ότι το «payment will be.. (διαβάζει) .», ότι η πληρωμή θα γίνεται αποκλειστικά από τα κέρδη, σε μετάφραση. Α. Προφανώς δεν μπορώ να σχολιάσω για μια συμφωνία που δεν κατέχω, τούτο το έγγραφο-- E. Σας ρωτώ επειδή αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 2, στην οποία είστε διευθυντής; A. Ναι, ok, μπορεί να πει ο κάθε ένας ό,τι θέλει. Στο τέλος της ημέρας η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν loss-making, υπέφερε και όπως θα δούμε και παρακάτω, όχι μόνο δεν υπήρχαν κέρδη, υπήρχε και αμεσότατη ανάγκη για την επιβίωσή της». Είναι φανερόν, πως ο κ. Ιωσηφίδης όταν του υποδείχθηκαν τα πιο πάνω με υπεκφυγές, απέφυγε να απαντήσει ευθέως επί των εγειρόμενων ζητημάτων, γεγονός που ενισχύει την άποψη περί μη γνησιότητας των συγκεκριμένων εγγράφων που παρουσιάστηκαν. Υπό το φως των πιο πάνω, σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα γεγονότα, δεν πείθει ούτε η παρουσίαση της οφειλής προς την C.F.S.E. η οποία κρίνω ότι είναι εικονική και αποσκοπεί στο να αποφύγουν οι Καθ' ων η αίτηση την οφειλή τους προς την Αιτήτρια. Σε σχέση με την επένδυση του Καθ' ου η αίτηση 3 στην Καθ' ης η αίτηση 2 θα πρέπει να παρατηρήσω τα ακόλουθα: Στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις, η Καθ' ης η αίτηση 2 παρουσιάζεται με μηδενική ρευστότητα, σε δυσχερή και απελπιστική οικονομική κατάσταση, και χωρίς βιωσιμότητα. Πάρα ταύτα, οι Καθ' ων η αίτηση προσπάθησαν να πείσουν πως ο υποτιθέμενος και φερόμενος ως ανεξάρτητος επενδυτής, ο Καθ' ου η αίτηση 3, παρά την «απελπιστική» και «δυσχερή», οικονομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η Καθ' ης η αίτηση 2 και παρά την κακή της φήμη αφού φαινόταν να είναι μπλεγμένη σε οικονομικά σκάνδαλα, θέλησε να προχωρήσει με την εξαγορά της Εταιρείας, επειδή όπως διατείνεται, η Καθ' ης η αίτηση 2 διέθετε έμπειρο και διαθέσιμο προσωπικό και επειδή κατείχε άδεια από την επιτροπή κεφαλαιαγοράς. Σχετική είναι η ακόλουθη παρ. 35v(iii) της Ε/Δ του κ. Ιωσηφίδη: «Σ' αυτή την απελπιστική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η εταιρεία WGM εξήγησα στον κο Zacary και στους εκπροσώπους αυτού ότι μόνο μια άμεση ενίσχυση θα υποβοηθούσε τη λειτουργία της εταιρείας, καθότι εναλλακτικά θα ακολουθούσε το κλείσιμο της εταιρείας. Οι περιγραφόμενες υποχρεώσεις της εταιρείας δεν αποτέλεσαν εμπόδιο για τον κο Zacary και την ομάδα του, καθότι η εταιρεία, WGΜ αποτελούσε: i. μία επενδυτική επιχείρηση, στην οποία ήδη ο κος Zacary ήταν γνώστης και εξοικειωμένος με το αντικείμενο της επιχείρησης. ii. μία Forex εταιρεία με επιχειρηματική δράση, πέραν των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας. iii. μία στημένη εταιρεία με εξασφαλισμένη την άδεια της στην CYSEC, με τρόπο ώστε ο κος Zacary να εξοικονομήσει χρόνο και χρήμα στη δημιουργία νέας κυπριακής εταιρείας στην οποία θα παραχωρείτο η άδεια από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. iv. οι υφιστάμενοι εργαζόμενοι της ήταν κατάλληλοι και υπεύθυνοι επαγγελματίες επί των καθηκόντων τους για πέντε χρόνια, χωρίς να απαιτείται να προσληφθεί νέο προσωπικό που θα χρειαζόταν χρόνο και κόστος εκπαίδευσης. v. Περαιτέρω οι εργαζόμενοι στην εταιρεία WGM, περιλαμβανομένου και εμένα προσωπικά, έχουν υψηλά επίπεδα εμπειρίας στο χώρο εργασίας της εταιρείας και ειδικά σε περιπτώσεις οικονομικής δυσχέρειας. vi. Επιπρόσθετα, δεν αποτελούσε εμπόδιο για τον κο Zacary το γεγονός ότι η εταιρεία καλυπτόταν μόνο από ένα τραπεζικό λογαριασμό, εφόσον είχε τη δυνατότητα να παρέχει στην εταιρεία άλλα PSP (Payment processor providers). vii. Επιπλέον ο κος Zacary μπορούσε να εκμεταλλευτεί άλλες εταιρείες του στο εξωτερικό που θα ενίσχυαν την προώθηση αγαθών της εταιρείας WGM». Ο ισχυρισμός ότι ένας επενδυτής θα επένδυε σε μια εταιρεία η οποία όχι μόνο ήταν χρεωκοπημένη αλλά και της οποίας το όνομα ήταν συνδεδεμένο με δολοπλοκίες και σκάνδαλα οικονομικής απάτης, απλώς και μόνο επειδή κατείχε άδεια της Κεφαλαιαγοράς και έμπειρο προσωπικό, στερείται κατά την αντίληψη μου κάθε λογικής πειστικότητας. Ακόμη όμως και αν ήθελε γίνει πιστευτό, πως ο Καθ' ου η αίτηση 3 αναζητούσε «εξιδεικευμένο προσωπικό» όπως αυτό της Καθ' ης η αίτηση 2, εύλογα γεννάται το ερώτημα, γιατί δεν επέλεξε να εργοδοτήσει μόνο το προσωπικό της Καθ' ης η αίτηση 2, το οποίο μάλιστα κατά τους ισχυρισμούς του κ. Ιωσηφίδη στην παράγραφο 34 της Ε/Δ του, είχε σχεδόν απολυθεί και αντ' αυτού επέλεξε να «αγοράσει» ολόκληρη την Εταιρεία με τα «βάρη» που αυτή έφερε στους ώμους της (Σχετ. είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τις σελ. 31-32 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022): «Ο μάρτυρας συνεχίζει: A. Το τι δυνατότητες έχει ένας επενδυτής και το πώς μπορεί να προσφέρει σε μια εταιρεία, δεν μπορώ να το καθορίσω. Εγώ προσωπικά δεν θα μπορούσα να αγοράσω αυτή την εταιρεία και να προσφέρω, ούτε με τις διασυνδέσεις μου, γρήγορα εξασφάλιση λογαριασμών, ούτε credit card, ούτε το πιο σημαντικό που είναι το marketing, δεν ήταν μόνο η αγορά και για αυτό έκανε έρευνα η Κεφαλαιαγορά, δεν είναι μόνο τα λεφτά για να αγοράσεις, είναι αν έχεις τη δυνατότητα να υποστηρίξεις μακροπρόθεσμα τη διαχείριση μιας τέτοιας εταιρείας. Ο κύριος Ζακκάρη αγόραζε μια προβληματική εταιρεία που είχε εκκαθάρισης, δεν τον προβλημάτιζε, είχε τα λεφτά να πληρώσει έναν δικηγόρο να εκπροσωπηθεί, εμείς όμως εκείνη τη φάση δεν είχαμε λεφτά, ούτε να εκπροσωπηθούμε, ούτε να πληρώσουμε κάποιο δικηγόρο. Μισθούς και Κοινωνικές Ασφαλίσεις... το ταμείο δεν είχε, ένα δάνειο το οποίο ήταν δεσμευμένο και είχε αυξήσεις τους τελευταίους δύο μήνες κατά πολύ την πίεση για τα λεφτά, τα οποία της ανήκαν, συν πελάτες με κάποια παράπονα, τα οποία θα τα κάναμε escalate και για αυτό εγώ σε συνάντηση με τον κύριο Ζακκάρη, το πρώτο πράγμα που του είπα, ήταν «εάν θα γίνει το οποιοδήποτε deal, άμεσα μέχρι το τέλος της εβδομάδας πρέπει να γίνει έμβασμα» με τον τρόπο που έγινε, με Share Capital, διότι ήταν άμεσης ανάγκης. Δεν υπήρχαν λεφτά, διότι συζητήσαμε μισθούς-- E. Από τη στιγμή που ο Καθ' ου η Αίτηση 3, είχε το Κnohow, δεν μπορούσε να εξαγοράσει το εξειδικευμένο προσωπικό της Καθ' ης η Αίτηση 2, το οποίο όπως εσείς αναφέρατε στην παράγραφο 34 της ένορκής σας δήλωσης, ήταν σχεδόν απολυμένο, ήταν ανάγκη ο Καθ' ου η Αίτηση 3 να αγοράσει όλη την εταιρεία, της οποία η αξία της ήταν μηδαμινή και η οποία έφερε αυτή φήμη; Α. Να σας εξηγήσω, πολύ καλή ερώτηση. Θα μπορούσε, αλλά σίγουρα δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει σε regulated, κάτω από την εποπτεία της Κεφαλαιαγοράς. Θα έπρεπε να αποταθεί και να φάει δύο - τρία χρόνια την άδεια, με το να εξαγοράσεις μια ήδη αδειοδοτημένη, η οποία ναι μεν είχε προβλήματα και αντικατοπτρίζεται και στην τιμή, την οποία άμεσα μπορείς να αποβάλεις τη ρευστότητά σου και operation... όπως και έγινε, μέσα σε 2 - 3 μήνες, να έχεις το προσωπικό, να έχεις τις άδειές σου, να έχει complaints office, έχεις όλα τα εργαλεία, αυτή είναι η απάντηση, ότι ο οποιοσδήποτε επενδυτής και δηλώνω υπεύθυνα ότι είχε και άλλους επενδυτές, 2 - 3 μήνες οι οποίοι ναι, είδαν τις περιπτώσεις και είπαν «Εν θέλω να επενδύσω», ετραβήσαν πίσω. Ε. Ακόμα και αν θέλουμε να το πιστέψουμε κύριε Ιωσηφίδη, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 παρέβλεψε την άσχημη οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2- A. Δεν την παρέβλεψε, είχε την πλήρη επίγνωση. Ε. Για τους λόγους που μιλήσαμε προηγουμένως, παρέβλεψε και την αφερεγγυότητα και την κακή φήμη της εταιρείας, εδώ θέλω να σταθώ; A. Κοιτάξετε-- Ε. Ακόμη και αν παραγνώρισε την-- A. Κομμάτι της εξαγοράς μιας εταιρείας...να σας πω ένα παράδειγμα, το γεγονός ότι μέτοχος μου ήταν η EZDT, μου δημιουργούσε προβλήματα με τις τράπεζες και δεν ξέρω τι, με το να αλλάξεις UPO, αυτόματα επιλύεις αυτό το πρόβλημα διότι ναι, δεν έχεις πλέον σχέσεις με αυτόν τον κακό, προβληματικό οργανισμό. Οπόταν ναι, τζιαι για να είμαστε δίκαιο, αν στους 3 - 4 μήνες δεν μπορούσε να μπει με τη ρευστότητά του, δεν ξέρω και τι μπορούσε να γίνει. Σίγουρα κομμάτι για τον κύριο Ζακκάρη που τα δύο πιο μεγάλα μου προβλήματα, τις πιστωτικές κάρτες και το marketing, προώθηση καινούριων πελατών για να ξεκινήσει το trading... ήταν κάτω που το... είχε όλη τη δυνατότητα να το παρέχει... και το γεγονός ότι αλλάζοντας ιδιοκτησιακό καθεστώς, θα επιλύετο ακριβώς αυτό το πράγμα, όχι δεν ήταν θεωρώ... και για αυτό έγινε. Άλλους τους αποθάρρυνε, τον συγκεκριμένο όχι». Βρίσκω ότι είναι απόλυτα λογική και αποδέχομαι τη θέση της Αιτήτριας, πως ένας ανεξάρτητος επιχειρηματίας ο οποίος είχε το ''knowhow" και αναζητούσε την απόκτηση ενός εξοικειωμένου αναφορικά με επενδυτικές δραστηριότητες προσωπικού, θα επέλεγε να εργοδοτούσε ή έστω να εξαγόραζε το προσωπικό, παρά να αγοράσει μια εταιρεία της οποίας το όνομα και η φήμη ήταν συνδεόμενα με δόλιες επιχειρηματικές δραστηριότητες. Η δικαιολογία που έδωσε ο κ. Ιωσηφίδης κατά την αντεξέταση του πως «ο κ. Zacary αγόραζε μεν μια προβληματική εταιρεία, αλλά δεν τον προβλημάτιζε, διότι είχε λεφτά να πληρώσει δικηγόρους» στερείται κάθε λογικής πειστικότητας (Σχετ. όσα αναφέρονται στη σελ. 32 των πρακτικών ημερ. 25.10.2023). Και τούτο όταν ο ίδιος ο κ. Ιωσηφίδης παραδέχτηκε πως ο ίδιος, ενδεχομένως, να μην επένδυε στην Καθ' ης η αίτηση
  35. (Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα από τις σελ. 31 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022): «E. Μάλιστα, στην παράγραφο 35
(6), 35
(7)και 35
(8)λέτε συγκεκριμένα στην 35
(8)λέτε πώς, «Η απελπιστική οικονομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν αποτελούσε εμπόδιο για τον Καθ' ου η Αίτηση 3» και για την απόφασή του να εξαγοράσει την Καθ' ης η Αίτηση 2, για τους λόγους που επικαλείστε σε αυτήν την παράγραφο. A. Μάλιστα. E. Δηλαδή αυτό που μας λέτε είναι ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 παρέβλεψε την απελπιστική οικονομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η Καθ' ης η Αίτηση 2, απλώς και μόνο επειδή η Καθ' ης η Αίτηση 2 ασχολείτο με επενδυτικές δραστηριότητες, στην οποία o Καθ' ου η Αίτηση 3 είχε πείρα, επειδή όπως λέτε το προσωπικό της Καθ' ης η Αίτηση 2, ήταν ήδη εξοικειωμένο με επενδυτικές δραστηριότητες και δεν χρειάζετουν να επαναπροσληφθεί άλλο προσωπικό, και αυτοί οι λόγοι για εσάς ακούγονται λογικοί, ότι ήταν επαρκής να επενδύσει ο Καθ' ου η Αίτηση 3 σε μια εταιρεία που είχε αυτή τη φήμη την οποία προαναφέραμε A. Εγώ προσωπικά μπορεί να μην επένδυα διότι -». Πέραν δε από τα πιο πάνω και όταν τόσο η Καθ' ης η αίτηση 1 όσο και οι Καθ' ων η αίτηση 2-9, προσπάθησαν να πείσουν το Δικαστήριο πως ένας ανεξάρτητος επενδυτής, θα επένδυε σε μια εταιρεία, χωρίς πρωτίστως να ζητήσει να δει τις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας, σε σχέση με τα έσοδα, έξοδα, την περιουσιακή της κατάσταση και αναμενόμενα κέρδη. Στην παράγραφο 14(α) της Ε/Δ Γεωργιάδου και στην παράγραφο 35(
  1. vi)της Ε/Δ Ιωσηφίδη, αναφέρεται πως παρουσιάστηκε στον Καθ' ου η αίτηση 3 ένα έγγραφο με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας. Παραπέμπουν προς τούτο, στα Τεκμ. 11 και 12 επί των ενόρκων δηλώσεων τους. Είναι φανερό, πως τα έγγραφα τα οποία αποτελούν τα Τεκμ. 11 και 12 επί των δύο ενόρκων δηλώσεων, δεν αποτελούν οικονομικές καταστάσεις υπογραμμένες από κάποιον ελεγκτικό οίκο. Πρόκειται για ανεπίσημα έγγραφα, τα οποία ετοιμάστηκαν από τον ίδιο τον κ. Ιωσηφίδη (όπως ανέφερε και κατά την αντεξέταση του) εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 2. Από τη στιγμή που η ετοιμασία τους έγινε από την Καθ' ης η αίτηση 2 το περιεχόμενο τους παραμένει ανέλεγκτο, μπορεί να είναι «κατασκευασμένο» και να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η θέση πως ένας ανεξάρτητος επενδυτής αρκέστηκε απλώς σε μια κατάσταση οικονομικών που του παρουσιάστηκε από την Καθ' ης η αίτηση 2 χωρίς να ζητήσει τις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις από τους λογιστές της εταιρείας, στερείται κάθε λογικής πειστικότητας. Εάν στην πραγματικότητα ο Καθ' ου η αίτηση 3 ήταν ανεξάρτητος επενδυτής και/ή πρόσωπο το οποίο δεν συνδεόταν με την Καθ' ης η αίτηση 1 και Καθ' ης η αίτηση 2, θα ζητούσε όπως δει τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας προτού προχωρήσει στην εξαγορά της εταιρείας. Όταν τέθηκαν τα πιο πάνω στον κ. Ιωσηφίδη, κατά την αντεξέταση του, ο ίδιος προέβη σε γενικές και αόριστες απαντήσεις, πιθανολογήσεις, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογημένη και πειστική απάντηση. Οι απαντήσεις του περιστρέφονταν στο ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 «προφανώς» θα ζήτησε να δει τις οικονομικές καταστάσεις και ότι «προφανώς» θα ζήτησε τα managements accounts από την Κεφαλαιαγορά. Ωστόσο, καμία ελεγμένη οικονομική κατάσταση δεν παρουσιάστηκε. (Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τις σελ. 29-31 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022): «E. Στην παράγραφο 35, υποπαράγραφο 6, λέτε ότι παρουσιάστηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 3, τον κύριο Ζακκάρη, έγγραφο με τα κέρδη της εταιρείας, τα τρέχοντα έξοδα της εταιρείας και την περιουσιακή κατάσταση για το έτος 2019. Α. Μάλιστα. Ε. Και προσκομίσατε προς τούτο το Τεκμήριο 12, το οποίο αποτελείται από τέσσερις σελίδες. A. Μάλιστα. E. Δηλαδή κύριε Ιωσηφίδη, ο κύριος Ζακκάρη βλέποντας αυτές τις τέσσερις σελίδες, που αποτελείται το Τεκμήριο 12 σχετικά με τα κέρδη, τα τρέχοντα έξοδα και την περιουσιακή κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2, θεώρησε ότι είναι μια καλή ευκαιρία να επενδύσει στην εταιρεία; A. Προφανώς για να επένδυσε, απλά αυτά που παρουσιάστηκαν στον κύριο Ζακκάρη ήταν μια ενδελεχής κατάσταση των λογαριασμών, το γεγονός του ότι η εταιρεία ήταν ζημιογόνα, το γεγονός ότι είχε πρόβλημα με τις credits cards και τις visa που ήταν σοβαρό και όλες οι υποχρεώσεις, είτε ήταν δικαστικές αποφάσεις, σίγουρα η εικόνα δεν ήταν η καλύτερη, αλλά εκπροσωπούσε την κατάσταση και αυτό ανταποκρίνεται και στην τιμή πώλησης-- E. Δεν ζήτησε ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κύριε Ιωσηφίδη, να δει τις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας, το trading account, το profit and loss και το balance sheet, αρκέστηκε σε αυτές τις τέσσερις σελίδες που του παρουσιάσατε; A. Υπάρχουν πολλοί τρόποι να αποτιμήσεις μια εταιρεία, η μια είναι η λογιστική αξία που έχει μέσα share capital, το οποίο δεν έχει καμία σχέση με τη ρευστότητα μιας εταιρείας. Προφανώς πήρε και τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας του 2017 και του 2018 και-- E. Που το αναφέρετε αυτό κύριε Ιωσηφίδη; A. Εντάξει, επειδή-- E. Εσείς στην ένορκή σας δήλωση λέτε ότι δώσατε αυτό το έγγραφο, το αποκαλείτε έγγραφο, το οποίο αποτελείται από τέσσερις σελίδες- A. Και αυτό-- E. Δεν είναι αυτό που λέτε στην ένορκή σας δήλωση. A. Και αυτό το έγγραφο, αφού είμαι εδώ στην αντεξέταση, ευκαιρία να το ξεκαθαρίσω, και αυτό το έγγραφο. Το πιο σημαντικό ήταν αυτό, διότι αυτό αντικατόπτριζε την πραγματική δυσχέρεια της θέσης, στην οποία... να το πω διαφορετικά, η εταιρεία ήθελε ρευστότητα και λύσεις στα σημεία Α και Β και Γ, στα οποία ο κύριος Ζακκάρη έκαμε πολλές κινήσεις-- E. Τα έγγραφα αυτά όμως, δεν φέρουν σφραγίδα από ελεγκτές, σωστά; Δεν βλέπω να είναι πιστοποιημένα αυτά τα έγγραφα από λογιστές. A. Είναι πιστοποιημένα από εμένα, που εγώ έκανα την παρουσίαση και την έδωσα στον κύριο Ζακκάρη-- E. Δηλαδή αυτά συντάχθηκαν εκ μέρους σας εσάς για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1, δεν πρόκειται για πιστοποιημένα-- A. Της Καθ' ης η Αίτηση 2. E. Ναι, της Καθ' ης η Αίτηση 2. A. Η Καθ ης η Αίτηση 1, δεν είχε καμία σχέση. E. Ναι. Α. Προφανώς εμείς στην προσπάθεια μας, που δεν ήταν εκείνη τη συγκεκριμένη περίπτωση, να βρούμε αγοραστή, ο κύριος Ζακκάρη εμφανίστηκε πολύ πιο απρόοπτα, δηλαδή όπως φαίνεται και στην ένορκη δήλωσή μου, η εταιρεία ήταν σχεδόν έτοιμη να κλείσει, δηλαδή πάρθηκε η απόφαση. E. Και δεν ζήτησε να δει πιστοποιημένες οικονομικές καταστάσεις; A. Είχε τα management account που κατατίθενται στην Κεφαλαιαγορά του τρίτου τριμήνου, στις 30/09/2019 προφανώς». Αξίζει όμως να εκτεθούν κατ' αντιπαραβολή οι θέσεις που προώθησε η κ. Γεωργιάδου μέσω της Ε/Δ της και μέσω της αντεξέτασης της. Στην παράγραφο 14(α) της Ε/Δ Γεωργιάδου, αναφέρει πως τα έγγραφα (Τεκμ. 11), τα οποία παρουσιάστηκαν στον Καθ' ου η αίτηση 3 και τα οποία περιλάμβαναν τις αναμενόμενες εισπράξεις «στην πραγματικότητα δεν αποτελούσαν την πραγματική αξία της εταιρείας». Από την άλλη, ο κ. Ιωσηφίδης, ισχυρίστηκε πως η εικόνα που παρουσιάστηκε στον Καθ' ου η αίτηση 3 μέσω του εγγράφου που αποτελεί το Τεκμ. 2, «εκπροσωπούσε την κατάσταση της εταιρείας». Παρενθετικά και προς επίρρωση της αξιολόγησης που έγινε της Ε/Δ Γεωργιάδου (ως πιο πάνω καταγράφηκε), η κ. Γεωργιάδου αν και στην Ε/Δ της αναφέρει με κάθε λεπτομέρεια τα όσα σχετίζονται με τον Καθ' ου η αίτηση 3, την επιθυμία του να αγοράσει την Καθ' ης η αίτηση 2 και το έγγραφο το οποίο του παρουσιάστηκε προτού αγοράσει την εταιρεία, εντούτοις κατά την αντεξέταση της επί των πιο πάνω αναφορών, δεν ήταν σε θέση να δώσει οποιαδήποτε διευκρίνιση. (Σχετ. είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τις σελ. 32-34 των πρακτικών ημερ. 13/10/2022): «E. Στην παράγραφο 14 Α μας λέτε ότι, επαναλαμβάνετε ότι η εταιρεία είχε μηδενική ρευστότητα και δεν ήταν βιώσιμη. A. Μάλιστα. E. Από την άλλη παρουσιάστηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 3 έγγραφο με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας μέχρι τον Νοέμβρη του 2019. Μπορείτε να μας πείτε ποιο είναι αυτό το έγγραφο που παρουσιάστηκε με την κατάσταση της εταιρείας μέχρι τον Νοέμβρη του 2019; Α. Το Τεκμήριο 11. E. Έχω την εντύπωση επειδή πιο κάτω αναφέρετε ότι. Ένα λεπτό. Επομένως, το Τεκμήριο 11 είναι αυτά τα έγγραφα τα οποία παρουσιάστηκαν θέλετε να μας πείτε στον Καθ' ου η Αίτηση 3; Ρώτησα καθαρά για την 14 Α στην οποία αναφέρετε η κυρία Γεωργιάδου πως παρουσιάστηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 3 έγγραφο με την περιουσιακή κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 ποιο είναι αυτό το έγγραφο και μου λέει είναι το έγγραφο 11. A. Δεν γνωρίζω εάν ήταν μόνο το συγκεκριμένο το οποίο έχει δοθεί, αλλά γνωρίζω ότι είχαν δοθεί έγγραφα στα οποία φαίνονται οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας. E. Οι οικονομικές αυτές καταστάσεις που αναφέρετε είναι υπογραμμένες από ελεγκτές της εταιρείας; A. Αναφέρεστε στις γενικές οικονομικές καταστάσεις που δόθηκαν; Ε. Όχι, στις καταστάσεις που εσείς μας παρουσιάσατε ως Τεκμήριο 11. Αυτές από ποιον έχουν συνταχθεί, αυτές οι οικονομικές καταστάσεις από ποιον έχουν συνταχθεί; A. Δεν μπορώ να γνωρίζω. E. Μπορεί να συντάχθηκαν δηλαδή από την Καθ' ης η Αίτηση 2 την ίδια; A. Δεν θεωρώ ότι έχουν συνταχθεί από την Καθ' ης η Αίτηση 2. E. Εάν δείτε το Τεκμήριο 11 δεν φέρει την σφραγίδα της Καθ' ης η Αίτησης 2; A. Ναι. E. Επομένως, δεν είναι από τους ελεγκτές της εταιρείας. A. Δεν μπορώ να γνωρίζω. Θα μπορούσε να είναι από τους ελεγκτές και επίσης να υπάρχει σφραγίδα. E. Εάν ήταν από τους ελεγκτές, δεν θα έφερε την σφραγίδα των ελεγκτών; Α. Δεν γνωρίζω τις διαδικασίες. E. Στη συνέχεια της ίδιας παραγράφου 14 Α μας λέτε ότι το έγγραφο, γιατί μιλάτε μόνο για ένα έγγραφο στην παράγραφο 14 Α, με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας μέχρι τον Νοέμβρη του 2019 περιλαμβανομένων και των αναμενόμενων εισπράξεων από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, στην πραγματικότητα δεν αποτελούσε την πραγματική αξία της εταιρείας. Τι εννοείτε όταν μας λέτε ότι το έγγραφο που παρουσιάστηκε στον νέο επενδυτή στην πραγματικότητα δεν αποτελούσε την πραγματική αξία της εταιρείας; Παρουσιάστηκαν δηλαδή στον νέο επενδυτή παραπλανητικά ή ψευδή στοιχεία που δεν αντανακλούσαν την πραγματική οικονομική κατάσταση της εταιρείας; A. Δεν γνωρίζω τι ακριβώς έχει δοθεί στον νέο επενδυτή, αλλά η ενημέρωση που είχα ήταν αυτή. Ότι τα έγγραφα τα οποία είχαν δοθεί δεν αποτελούσαν την πραγματική αξία της εταιρείας και γι' αυτό το έχω γράψει στην ένορκή μου δήλωση. E. Για να σας διευκολύνω στην παράγραφο 14 Α την οποία εσείς συντάξατε, λέτε ότι δόθηκε ένα έγγραφο στον Καθ' ου η Αίτηση 3 με βάση την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας από τον Νοέμβρη του 2019. Λέτε όμως μετά ότι αυτό το έγγραφο το οποίο δόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 3, δεν αποτελούσε την πραγματική αξία της εταιρείας και λέτε ότι σχετικά με την οικονομική κατάσταση και την πραγματική αξία της εταιρείας, σχετικά είναι τα έγγραφα που επισυνάπτονται στο Τεκμήριο 11. Α. Μάλιστα. Ε. Δηλαδή μας λέτε ότι τούτα τα έγγραφα τα οποία επισυνάψατε ως Τεκμήριο 11, αυτά κατά την γνώμη σας αντανακλούσαν την πραγματική αξία της εταιρείας η οποία δεν δόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 3; κα Κύζη: Δεν είπε έτσι στην ένορκη της δήλωση. Η μάρτυρας συνεχίζει: A. Έχω απαντήσει αυτά που έχω πει, δεν γνωρίζω τι ακριβώς έχουν δοθεί στον νέο επενδυτή. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Το Τεκμήριο 11 δόθηκε ή δεν ξέρετε; Η μάρτυρας συνεχίζει: Α. Δεν γνωρίζω ακριβώς τι έχει δοθεί. Αναφέρω ότι είναι σχετικό με την οικονομική κατάσταση και την πραγματική αξία της εταιρείας, αλλά δεν γνωρίζω εάν δόθηκε το συγκεκριμένο έγγραφο στον επενδυτή». Θα πρέπει επίσης να επισημανθεί το γεγονός, πως μέσω της Ε/Δ Ιωσηφίδη και συγκεκριμένα στην παρ. 31 της Ε/Δ και του Τεκμ. 11, διαφάνηκε πως οι τραπεζικοί λογαριασμοί που κατείχε η Καθ' ης η αίτηση 2, τερματίστηκαν από την τράπεζα Wirecard Bank AG. Στην παρ. 31 της Ε/Δ Ιωσηφίδη, αναφέρεται πως αυτό ήταν ένα καταστροφικό γεγονός καθότι η WGM ήταν πλέον μια εταιρεία η οποία δεν μπορούσε να δέχεται καταθέσεις των πελατών της επειδή οι λογαριασμοί της είχαν πλέον τερματιστεί και ως εκ τούτου στερείτο πλέον τη δυνατότητα να έχει περαιτέρω χρηματικούς πόρους οι οποίοι προέρχονταν από τις πιστωτικές κάρτες και οι οποίες ανέρχονταν στο 90% των καταθέσεων της. Όπως διαφάνηκε από το Τεκμ.11 που προσκόμισε ο κ. Ιωσηφίδης, οι λογαριασμοί που τερματίστηκαν ήταν στο σύνολο τους 12. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση για τους λόγους τους οποίους η τράπεζα τερμάτισε τους πιο πάνω λογαριασμούς και κατά πόσο οι λόγοι αυτοί συνδέονταν ενδεχομένως με τα οικονομικά σκάνδαλα στα οποία ενεπλάκη η Καθ' ης η αίτηση 2 με την Καθ' ης η αίτηση 1, ο κ. Ιωσηφίδης γενικά και αόριστα, απέφυγε να δώσει σαφείς απαντήσεις ως προς τους λόγους τερματισμού των λογαριασμών (Σχετ. οι σελ. 25-26 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022. Τα πιο πάνω έχουν τη σημασία τους, αφού εύλογα διερωτάται κανείς, πώς δύναται ο Καθ' ου η αίτηση 3 ως υποτιθέμενος ανεξάρτητος επενδυτής, να μην έλαβε ούτε αυτό το γεγονός υπόψη και να επιθυμούσε «διακαώς», όπως τονίζουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας, να προβεί σε αγορά των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 2. O ισχυρισμός του κ. Ιωσηφίδη πως ούτε το γεγονός πως η τράπεζα τερμάτισε τους λογαριασμούς της Καθ' ης η αίτηση 2 καθιστώντας την αφερέγγυα, ήταν πρόβλημα για τον Καθ' ου η αίτηση 3, στερείται και πάλι κάθε λογικής πειστικότητας. Η αιτιολογία που καταγράφεται στην παράγραφο 35(
  2. vi)και (xvi) της Ε/Δ Ιωσηφίδη και τα όσα ανέφερε κατά την αντεξέταση του, ήτοι πως ο ίδιος αδιαφορούσε για τον τερματισμό των λογαριασμών διότι είχε τη δυνατότητα να παρέχει στην εταιρεία και άλλα PSP (Payment Processor Providers), ουδόλως μπορεί να χαρακτηριστεί πειστική. Ο ίδιος ο κ. Ιωσηφίδης, παραδέχτηκε κατά την αντεξέτασή του, πως αυτά τα προβλήματα αποθάρρυναν άλλους επενδυτές, αλλά όχι τον Καθ' η αίτηση 3. (Σχετικό είναι τα ακόλουθα αποσπάσματα από την αντεξέταση του, στη σελ. 33 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022): «Ε. Για τους λόγους που μιλήσαμε προηγουμένως, παρέβλεψε και την αφερεγγυότητα και την κακή φήμη της εταιρείας, εδώ θέλω να σταθώ; A. Κοιτάξετε-- Ε. Ακόμη και αν παραγνώρισε την-- A. Κομμάτι της εξαγοράς μιας εταιρείας...να σας πω ένα παράδειγμα, το γεγονός ότι μέτοχος μου ήταν η EZDT, μου δημιουργούσε προβλήματα με τις τράπεζες και δεν ξέρω τι, με το να αλλάξεις UPO, αυτόματα επιλύεις αυτό το πρόβλημα διότι ναι, δεν έχεις πλέον σχέσεις με αυτόν τον κακό, προβληματικό οργανισμό. Οπόταν ναι, τζιαι για να είμαστε δίκαιο, αν στους 3 - 4 μήνες δεν μπορούσε να μπει με τη ρευστότητά του, δεν ξέρω και τι μπορούσε να γίνει. Σίγουρα κομμάτι για τον κύριο Ζακκάρη που τα δύο πιο μεγάλα μου προβλήματα, τις πιστωτικές κάρτες και το marketing, προώθηση καινούριων πελατών για να ξεκινήσει το trading... ήταν κάτω που το... είχε όλη τη δυνατότητα να το παρέχει... και το γεγονός ότι αλλάζοντας ιδιοκτησιακό καθεστώς, θα επιλύετο ακριβώς αυτό το πράγμα, όχι δεν ήταν θεωρώ... και για αυτό έγινε. Άλλους τους αποθάρρυνε, τον συγκεκριμένο όχι». Και στη σελ. 35 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022: «E. Στην παράγραφο 35, υποπαράγραφος 16, αναφέρεστε σε ενέργειες που έκανε κατ' ισχυρισμό ο Καθ' ου η Αίτηση 3 για την ανάκαμψη της Καθ' ης η Αίτηση 2, μεταξύ άλλων λέτε ότι άνοιξε λογαριασμούς για να δέχεται καταθέσεις από πελάτες με την ενσωμάτωση στην εταιρεία payment processor providers. A. Μάλιστα. E. Γιατί η Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν μπορούσε να ανοίξει λογαριασμούς σε τραπεζικά ιδρύματα; Α. Αντιλαμβάνεστε ότι ο κύριος Ζακκάρη έχει και άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα και άλλες διασυνδέσεις. Εγώ προσωπικά που προσπάθησα να ανοίξω πολλά payment providers, ήταν πάρα πολύ δύσκολο τζιαι προφανώς το γεγονός ότι η εταιρεία ήταν σε διαδικασία αλλαγής με ένα πρόσωπο, το οποίο προφανώς και με τους payment providers... είχε καλό όνομα ο κύριος Ζακκάρη τζιαι έγινε γλίορα, μιλούμε για την power cash και την-». Βρίσκω ότι οι πιο πάνω αιτιολογίες που έδωσε ο κ. Ιωσηφίδης στερούνται κάθε λογικής πειστικότητας. Κανένας ανεξάρτητος επενδυτής δεν θα επιθυμούσε διακαώς να αποκτήσει τις μετοχές μιας εταιρείας, που έφερε αδιαμφισβήτητα τόσα προβλήματα, ενέχετο σε σκάνδαλα και οι λογαριασμοί της τερματίστηκαν από τα πιστωτικά ιδρύματα. Όλα δε αυτά σε συνδυασμό με το γεγονός ότι o Καθ' ου η αίτηση 3 έσπευσε κατ' ισχυρισμό να υπογράψει την πρώτη συμφωνία με την Καθ' ης η αίτηση 1 για την αγορά των μετοχών στις 05.11.2019, προτού ακόμη συσταθεί η Καθ' ης η αίτηση 8. (Σχετ. οι παρ. 35(ix)-(
  3. xi)της Ε/Δ Ιωσηφίδη), η οποία όπως φαίνεται από την παρ. 9 της Ε/Δ συστάθηκε στις 13.12.2019. Εύλογα προκύπτει το ερώτημα, γιατί κάποιος βεβιασμένα να προχωρήσει σε υπογραφή συμφωνιών, χωρίς να αναμένει να ιδρυθεί πρώτα η εταιρεία του, την οποία κατ' ισχυρισμό ήθελε «ως όχημα μέσω του οποίου θα εκτελούσε την επενδυτική του δραστηριότητα στην Κύπρο». Κρίνω ότι ούτε ο κ. Ιωσηφίδης ούτε η κ. Γεωργιάδου, ήταν σε θέση να αναφέρουν περί τίνος επρόκειτο αυτή η υποτιθέμενη επενδυτική δραστηριότητα του Καθ' ου η αίτηση 3, η οποία τον ώθησε άρον-άρον και βεβιασμένα να προχωρήσει με την αγορά των μετοχών. (Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την σελ. 2 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022): «E. Κύριε μάρτυρα, στην παράγραφο 9 της ένορκης σας δήλωσης, λέτε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 8 ιδρύθηκε από τον κύριο Ζακκάρη στις 13/12/2019, ώστε να είναι το όχημα μέσω του οποίου θα εκτελούσε την επενδυτική δραστηριότητά του στην Κύπρο. Σε τι είδους επενδυτική δραστηριότητα αναφέρεστε; A. Συνηθίζεται να υπάρχει μια holding company, η οποία ιδρύθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση Edillet για να εξαγοράσει την W.G.M και ίσως και άλλες επενδυτικές στο μέλλον... εννοώ είναι σύνηθες πρακτική αντί να αγοράζεις στο όνομά σου, να έχεις holding company. E. Η ερώτησή μου όμως είναι συγκεκριμένη, για τον κύριο Ζακκάρη, δεν με ενδιαφέρει τι γίνεται συνήθως, τι είδους επενδυτική δραστηριότητα ήθελε να κάνει στην Κύπρο; A. Έδωσε οδηγίες για να δημιουργηθεί μια καινούργια εταιρεία, στη συγκεκριμένη περίπτωση η Edillet για να εξαγοράσει την W.G.M, όπως είχε ήδη συζητηθεί έναν μήνα πριν τζιαι εμπήκαν κάτω κάποια πράγματα για την εξαγορά. E. Είχε άλλες εγγεγραμμένες εταιρείες επ' ονόματι του; A. Στη δική μου γνώση... σίγουρα μετά που έκαμε το application έχει τζιαι άλλες εταιρείες επενδυτικές και χρηματοοικονομικές... ναι, είχε και άλλες εταιρείες, εξ όσων έμαθα αργότερα, στην Κύπρο δεν είμαι σίγουρος». Επομένως η θέση που η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση θέλησε να παρουσιάσει ότι δηλαδή ο Καθ' ου η αίτηση 3 πρόκειται για ανεξάρτητο πρόσωπο που δεν συνδέεται με οποιονδήποτε τρόπο με την Καθ' ης η αίτηση 1 και την Καθ' ης η αίτηση 2 δεν μπορεί να έχει οποιανδήποτε λογική και απορρίπτεται. Στην παρ. 45 της Ε/Δ Ιωσηφίδη προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 διέθετε και άλλα περιουσιακά στοιχεία. Όμως στην Ε/Δ Γεωργιάδου δεν υπάρχει ο παραμικρός ισχυρισμός περί ύπαρξης άλλων περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 1. Αυτά καταδεικνύουν δίχως άλλο πως οι δύο εταιρείες αλληλοσυνδέονται τόσο στενά με τρόπο που δεν μπορούν να διαχωριστούν, ενισχύοντας την θέση περί πλήρους συνεργασίας για σκοπούς συμπαιγνίας και δόλου. Παραθέτω αυτούσια την παράγραφο 45 της Ε/Δ Ιωσηφίδη: «Αρνούμαι την παράγραφο 26 της ΕΔ-ΛΝ, και αντ' αυτού ισχυρίζομαι ότι εξ' όσων έχω ενημερωθεί από την εταιρεία EZTD η εν λόγω εταιρεία κατέχει κι άλλα περιουσιακά στοιχεία, πέραν των φαινομενικών μετοχών της στην εταιρεία WGM. Η εταιρεία EZTD κατέχει το 10,76% των μετοχών της Ιαπωνικής θυγατρικής της εταιρείας ΕΖ lnvest Securities Ltd, όπως αποτυπώνεται στην σελίδα 2 του καταστατικού της εταιρείας (σχετικά επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 23). Περαιτέρω περί το 2019 δόθηκε μία προσφορά αγοράς των μετοχών της εταιρείας ΕΖ lnvest Securities Ltd ύψους $1,850,000 το οποίο αναλογεί για την εταιρεία EZTD στο ποσό περίπου των $200,000». Εκτός του ότι ο κ. Ιωσηφίδης αναφέρθηκε σε προσφορά αγοράς των μετοχών, προκύπτει ότι το ποσό που ανέφερε πως αναλογούσε στην Καθ' ης η αίτηση 1 ήταν πολύ πιο χαμηλό του εξ αποφάσεως χρέους. Να σημειωθεί πως κατά την αντεξέταση του ο κ. Ιωσηφίδης ανέφερε πως η συμφωνία στην οποία αναφέρθηκε κατέρρευσε, δεν γνωρίζει τι απέγινε η πιο πάνω προσφορά και τι απέγιναν σε κάθε περίπτωση οποιαδήποτε ποσά, με τρόπο που το επιχείρημα του περί υποτιθέμενης ύπαρξης άλλων περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση 1 να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. (Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τη σελ. 38 των πρακτικών ημερ. 25.10.2022): «Ε. Αναφέρεστε σε προσφορά αγοράς των μετοχών αυτής της θυγατρικής εταιρείας ΕΖ lnvest Securities Limited για ύψος 1 .850.000 και όπως λέτε το μερίδιο που θα αντιστοιχούσε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 , θα ήταν 200.000. Η πρώτη μου ερώτηση, είναι ότι αναφέρεστε σε προσφορά αγοράς των μετοχών, έχουν πωληθεί αυτές οι μετοχές; Α. Εκείνη η συμφωνία που μπήκε μέσα στη δήλωσή μου κατέρρευσε, έκτοτε όμως έχει προχωρήσει και την έχει αγοράσει η Plus500 η μεγαλύτερη εταιρεία χρηματοπιστωτικών του κλάδου CFD Forex, έχει αγοράσει αυτή τη θυγατρική για πολύ περισσότερα για το ποσό που είχε δηλωθεί το 2020. Ε. Επειδή το ποσό που λέτε, των 200.000 δολαρίων αντιστοιχεί όπως λέτε στο 10, 76% των μετοχών της Ιαπωνικής θυγατρικής εταιρείας. Επομένως όπως αντιλαμβάνεστε δεν θα κάλυπτε το χρέος για το οποίο βρισκόμαστε σήμερα εδώ για την παρούσα αγωγή. A. Με την τελευταία πώληση, πολύ πιθανόν να κάλυπτε. Να δηλώσω ότι εγώ δεν ξέρω από την ημέρα που έδωσα μέχρι τώρα τι έχουν γίνει τα περιουσιακά στοιχεία της EZDT, τι μπορεί να έχει γίνει in the meantime. Εγώ δηλώνω ότι ήρθε εις γνώση μου τζιαι ανέφερα το. Η προσφορά αγοράς για 1,8 premium, πάνω από τα ίδια κεφάλαια, και ήρθε πάλι εις γνώση μου 22/03/2022, δηλαδή πρόσφατα, ολοκληρώθηκε η πώληση της Ιαπωνικής που είναι για πολύ περισσότερα από τα λεφτά που αναφερθήκαν». Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι αγνοούσαν την ύπαρξη της παρούσας αγωγής. Προς τούτο ο κ. Ιωσηφίδης ισχυρίστηκε ότι ήταν γι' αυτό που η Αιτήτρια δεν συμπεριλήφθηκε στην λίστα των πιστωτών. Όμως αυτός ο ισχυρισμός του σύμφωνα με τα πιο πάνω γεγονότα καταρρίπτεται. Αντίθετα η αντεξέταση του κ. Ιωσηφίδη, φανέρωσε πως η Καθ' ης η αίτηση 1 και οι Καθ' ων η αίτηση 2-9 είναι άρρηκτα συνδεδεμένοι μεταξύ τους, με τρόπο που η πεποίθηση που στηρίζεται σε όλο το κράμα γεγονότων περί δολιότητας και συμπαιγνίας προς παρεμπόδιση αποπληρωμής του χρέους να αποδεικνύεται αληθής και πραγματικό γεγονός. Οι Καθ' ων η αίτηση είναι τόσο στενά συνδεδεμένοι μεταξύ τους που χρησιμοποίησαν και/ή χρησιμοποιούν ακόμη και τους ίδιους νομικούς συμβούλους. Τούτο αποδεικνύεται και από το Τεκμ. 21 που προσκόμισε ο κ. Ιωσηφίδης που αφορά αλληλογραφία που είχε ο ίδιος εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 2 με τους δικηγόρους που εκπροσωπούν την Καθ' ης η αίτηση 1 στην παρούσα διαδικασία. Τα πιο πάνω ενισχύονται και από την κατάρτιση της Ε/Δ Ιωσηφίδη που υποστήριζε την Αίτηση Παραμερισμού που καταχωρίστηκε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση 1. Πέραν των πιο πάνω, υποδεικνύεται από την ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας ακόμα και το γεγονός ότι οι ενστάσεις και οι ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν είναι ταυτόσημες κάτι που υποδηλώνει προκατασκευασμένους ισχυρισμούς από μέρους τους. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ επί του σημείου αυτού εφόσον απλή ανάγνωση των πιο πάνω εγγράφων, όπως και των τεκμηρίων που επισυνάπτουν σε αυτές, αποδεικνύει του λόγου το αληθές. Τα ως άνω είναι φανερό ότι έγιναν προς το σκοπό της εξυπηρέτησης των συμφερόντων τους, γεγονός που επιβεβαιώνει δίχως άλλο τη θέση της Αιτήτριας ότι η μεταβίβαση των μετοχών έγινε κατόπιν συνωμοσίας των εμπλεκόμενων μερών, έντεχνα, δόλια και με σκοπό την αποφυγή της αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους όπως είναι και εύρημα μου. Σχετικά επί τούτου είναι όσα αναφέρθηκαν στην Γενική Αίτηση 109/15 Αναφορικά με τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων Ν. 121 (Ι)/2000 XXXXX MUZYKAEV και XXXXX GITELSON (απόφαση Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 08.06.2018 του κ. Μιχάλη Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ), στην οποία η ταυτοσημία των προβαλλόμενων ενστάσεων και ισχυρισμών στις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η αίτηση, αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, λόγο για ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης των μετοχών. Στην προκείμενη περίπτωση οι δύο ενστάσεις καταχωρίστηκαν με μία μέρα διαφορά, ήτοι στις 15.04.2022 και 14.04.2022. Οι προβαλλόμενοι λόγοι που επικαλούνται οι δύο πλευρές προς υποστήριξη της ένστασης τους είναι ταυτόσημοι τόσο κατ' ουσία όσο και συντακτικά. Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί και στις δύο ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις των δύο πλευρών, παρουσιάζονται με πανομοιότυπο τρόπο, που συγχέουν ακόμη και τον αναγνώστη ως προς τον ποιον διάδικο αφορά η κάθε ένσταση και ένορκος δήλωσης. Προς τούτο η ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας επισημαίνει και έτσι είναι πράγματι το γεγονός ότι για ζητήματα που θα ανέμενε κανείς να εμπίπτουν αποκλειστικά στο γνωσιολογικό πεδίο της Καθ' ης η αίτηση 1, αντί να παρουσιάζονται μέσω της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση 1, προωθούνται μέσω της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση 2-9 και αντιστρόφως. Προς τούτο δε παραπέμπει σε συγκεκριμένες αναφορές όπως ότι η παρ. 2 της Ε/Δ Γεωργιάδου είναι πανομοιότυπη με την παρ. 3 της Ε/Δ Ιωσηφίδη. Οι δε ένορκες δηλώσεις των δύο προσώπων, χωρίζονται με πανομοιότυπο τρόπο δομικά, λεκτικά και επί της ουσίας. Φέρουν δε παρόμοιους τίτλους ως προς τις επικεφαλίδες και το περιεχόμενο τους είναι ταυτόσημο. Για παράδειγμα υποδεικνύονται στην Ενότητα Β - παρ. 10(α)-10(ιη) της Ε/Δ Γεωργιάδου και στην Ενότητα Γ παρ. 13-34 της Ε/Δ Ιωσηφίδη όπου παρουσιάζονται με πανομοιότυπο τρόπο οι ισχυρισμοί περί δυσχερούς οικονομικής κατάστασης της Καθ' ης η αίτηση 1 και της Καθ' ης η αίτηση 2, ώστε να αιτιολογηθεί η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για απόκτηση ρευστότητας που οδήγησε στην πώληση των μετοχών. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τα εν λόγω αποσπάσματα επισημαίνοντας ότι απλή ανάγνωση των ενόρκων δηλώσεων αποδεικνύει ότι αυτές ταυτίζονται. Περαιτέρω ο κ. Ιωσηφίδης στην παρ. 45 της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 14.04.2022 αναφέρεται σε κατ' ισχυρισμό άλλα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η αίτηση 1, πέραν των μετοχών που κατείχε η Καθ' ης η αίτηση 1 στην Καθ' ης η αίτηση 2, θέλοντας να δείξει πως οι επίδικες μετοχές δεν αποτελούν το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Καθ' ης η αίτηση 1 για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης. Όπως περαιτέρω αναφέρει ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 κατέχει το 10,76 των μετοχών της ιαπωνικής θυγατρικής της εταιρείας ΕΖ Invest Securities Ltd. Προσκόμισε μάλιστα προς τούτο το καταστατικό της εταιρείας, ως Τεκμ. 23. Ανέφερε περαιτέρω, πως περί το 2019, δόθηκε μια προσφορά αγοράς των μετοχών της εταιρείας ΕΖ Invest Securities Ltd ύψους $1,850,000 το οποίο αναλογεί για την Καθ' ης η αίτηση 1 στο ποσό περίπου των $200.000. Θα ανέμενε κανείς, όπως ορθά επισημαίνει στην αγόρευση της η δικηγόρος της Αιτήτριας, ότι οι πιο πάνω πληροφορίες να παρέχονταν από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση 1 και όχι από τους Καθ' ων η αίτηση 2-9, οι οποίοι κατ' ισχυρισμό δεν σχετίζονται με οιονδήποτε τρόπο με την Καθ' ης η αίτηση 1. Τίποτα από τα πιο πάνω ωστόσο, δεν αναφέρονται στην Ε/Δ Γεωργιάδου. Πρόκειται για ακόμα ένα στοιχείο που επιβεβαιώνει τη θέση της Αιτήτριας περί σύμπραξης των Καθ' ων η αίτηση με σκοπό την παρεμπόδιση της αποπληρωμής του οφειλόμενου ποσού προς την Αιτήτρια. Για τους πιο πάνω λόγους, όπως αναλυτικά κατέγραψα πιο πάνω, οι ενόρκως δηλούντες κ. Γεωργιάδου και κ. Ιωσηφίδης ελέγχονται ως προς την αξιοπιστία τόσο του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεών τους όσο και της μαρτυρίας τους κατά την αντεξέταση τους, τις οποίες και δεν αποδέχομαι εφόσον δεν συνάδουν ούτε με τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αναδύονται από τα έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον μου ούτε και από κάποια λογική αλληλουχία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ­­- ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Σ' ΑΥΤΕΣ: Η υπό κρίση αίτηση περί ακύρωσης της μεταβίβασης των μετοχών εδράζεται στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο (Κεφ.62), στο άρθρο 91Α και 91Γ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ. 62, καθίσταται σαφές πως σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης είναι εκείνο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία. (βλ. Αιτήσεις 69/2006 και 70/2006 για έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους ΛΤΔ
(2007)1 Α.Α.Δ 224, Φανούλλα Χ'' Κυπρή v. Γεώργιου Γιωργαλλή και Ειρήνης Χατζηκυπρή ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Χατζηκυπρή
(2007)1 ΑΑΔ 1239. Το άρθρο 3 του Κεφ. 62 προνοεί τα ακόλουθα: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3).....». Τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ. 62 προβλέπουν τα εξής: «
  1. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.
  2. Είvαι vόμιμo για τov αρμόδιo λειτoυργό τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, αφoύ παραδoθεί σε αυτόv πιστoπoιημέvo αvτίγραφo oπoιoυδήπoτε διατάγματoς πoυ εκδόθηκε βάσει τωv διατάξεωv τoυ αμέσως πιo πάvω άρθρoυ, vα πρoβεί ή μεριμvήσει ώστε vα γίvoυv όλες oι εγγραφές στα βιβλία τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, oι oπoίες δυvατό vα είvαι αvαγκαίες συvεπεία τoυ διατάγματoς». Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Adamou v. Kitchiou
(1978)1 J.S.C 12, σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Όπως σημειώθηκε στην απόφαση Lymperopoulou v. Christodoulou and others
(1957)Vol. 22 CLR 184, δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί εάν ο πιστωτής που υποβάλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο χρεώστης κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενο προς αυτόν χρέος του. Το ζήτημα για το ποιο πρόσωπο μπορεί να χαρακτηριστεί ως πιστωτής που δικαιούται θεραπείας δυνάμει του Κεφ. 62, είναι θέμα πραγματικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης με κύριο κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης. Η πρόθεση του χρεώστη είναι το καίριο στοιχείο για να αποφασιστεί κατά πόσον η διάθεση της περιουσίας εμπίπτει στις δόλιες μεταβιβάσεις που καθορίζει ο Νόμος. Σχετικά είναι όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Vassiliades v. Vassiliades and another
(1941)XVII (Part 1) CLR 10: «The Law of Cyprus as stated in sections 2 kai 3 of the Fraudulent Transfers Avoidance Laws, 1886 and 1927 makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is note what has been called 'moral' fraud; But consist in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case». Οι ίδιες αρχές επαναλήφθηκαν στις μεταγενέστερες υποθέσεις Αργυρού κ.α. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως
(2008)1 ΑΑΔ 1255, Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ
(2011)1Γ ΑΑΔ 2322 και Σταυρούλλα Τζιέπρα ν. Χαράλαμπου Σάββα κ.α.
(2013)1 ΑΑΔ 2410. Στις πιο πάνω αποφάσεις, τονίστηκε επίσης ότι στην εξέταση της πρόθεσης του χρεώστη, σημαντικό στοιχείο αποτελεί ο χρόνος της μεταβίβασης μαζί βέβαια με τα υπόλοιπα περιστατικά της υπόθεσης. Για να επιτύχει μια αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης πρέπει να αποδειχθεί ότι: (α) ο αιτητής είναι πιστωτής υπό την έννοια του νόμου, δηλαδή πιστωτής ο οποίος βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης και (β) ο χρεώστης - μεταβιβάζων είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει (ή καλύτερα να δυσκολέψει) την ανάκτηση του χρέους του. Στην Αγωγή 5301/2010 C & S Smart Move Developers Ltd και xxxx Σαρρή (απόφαση ημερ. 27/02/2019) με αναφορά στην Aphrodite N. Vassiliades v. Artemis N. Vassiliades and Another (V18) 1 CLR 10 1941, η οποία ήταν απόφαση του Ανακτοσυμβουλίου (Privy Council) σε έφεση από απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και επομένως δεσμευτική για την κυπριακή νομολογία, τονίστηκε ότι για να καταδειχθεί η απαιτούμενη για το Κεφ.62 πρόθεση, αυτό που απαιτείται να καταδειχθεί, είναι κάτι λιγότερο από «παρεμπόδιση» των πιστωτών: «The law of Cyprus as stated in the sections cited above makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called "moral" fraud; but consists in the intention of the transferor to "hinder" or "delay" (that is something less than "prevent") his creditors». Όπως περαιτέρω χαρακτηριστικά σημειώθηκε στην C & S Smart Move Developers Ltd (ανωτέρω) χρησιμοποιείται ο όρος «δυσκολέψει» αντί ο όρος «παρεμποδίσει» που αναφέρεται στο ελληνικό κείμενο του αρ.3
(1), διότι στο αυθεντικό αγγλικό κείμενο του Νόμου, το οποίο παρέμεινε αναλλοίωτο από το 1886 και το οποίο για σκοπούς ερμηνείας νομοθετικών προνοιών, συνιστά τον ορθό ερμηνευτικό οδηγό (βλ. Χρήστος Μαυρομμάτης ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ 69), στο αρ.3
(1)(πρώην αρ.2
(1)), χρησιμοποιείται η φράση «hinder», που εννοιολογικά σημαίνει «να καταστήσεις δύσκολο για κάποιον να κάνει κάτι ή για να γίνει κάτι (make it difficult for (someone) to do something or for (something) to happen) και όχι η φράση «prevent» ήτοι «να εμποδίσεις». (α) Ο πιστωτής βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της μεταβίβασης. Στην προκείμενη περίπτωση, είναι φανερόν, πως η Αιτήτρια ήταν στην σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Και τούτο συνοπτικά, αποδεικνύεται από τα κάτωθι: Καταρχήν, η Καθ' ης η αίτηση 1 γνώριζε την οφειλή της προς την Αιτήτρια πολύ πριν την έγερση οποιασδήποτε αγωγής. Δυνάμει της Παραγράφου 1(c) της Συμφωνίας, συμφωνήθηκε όπως η ημέρα πληρωμής (''Payment Due Date'') καθορίζεται ως η πρώτη ημέρα εκάστου ημερολογιακού μήνα, αρχής γενομένης την 01.02.2017, δια της οποίας η Καθ' ης η αίτηση 1 όφειλε και έπρεπε να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των $50.000,00 πλέον τόκους. Περαιτέρω δυνάμει της συμφωνίας, ο τόκος ο οποίος έπρεπε να καταβληθεί στην Αιτήτρια ήταν 8% ετησίως, αρχής γενομένης την 28/11/2016 μέχρι την 31/01/2018, ήτοι το συνολικό ποσό των $47.
  1. H Καθ' ης η αίτηση 1 κατά παράβαση της μεταξύ των μερών συμφωνίας, παρέλειψε να προβεί σε καταβολή οποιουδήποτε ποσού προς την Αιτήτρια από την 01.02.2017 μέχρι την 01.05.
  2. H Καθ' ης η αίτηση 1 κατά παράβαση της μεταξύ των μερών συμφωνίας, παρέλειψε να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των $500.000 πλέον τόκους $47.
  3. Για τις πιο πάνω παραλείψεις, είχε ήδη υποβληθεί στις 09.05.2017 παράπονο στην Αμερική και στις 08.06.2017 καταχωρήθηκε η αγωγή στην Αμερική εναντίον του πιο πάνω χρέους για το οποίο είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1 την 01.03.2018 από το Δικαστήριο της Νέας Υόρκης σε σχέση με την απαίτηση της Αιτήτριας δυνάμει της Συμφωνίας Note Purchase Agreement και του Promissory Note για το ποσό των $547.123 πλέον τόκους. Για να καταστεί εφικτό να εκτελεστεί η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1 στην Αμερική ελλείψει διμερούς σύμβασης μεταξύ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.