← Κύπρος

BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD ν. ΓΡΟΥΤΑΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6501/14, 15/6/2023

BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD ν. ΓΡΟΥΤΑΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6501/14, 15/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 6501/14 Ημερομηνία: 15/06/2023 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD Εναγόντων και ΓΡΟΥΤΑΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (Α. Δ. Τ. [ ]) Εναγόμενου Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κος Α. Κουκούνης Για Εναγόμενο 1: κος Σ. Σαββίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αξιώσεις των Εναγόντων είναι ως ακολούθως: Α. Ποσό εκ €157.156,19 οφειλόμενο ως υπόλοιπο δυνάμει συμφωνίας δανείου ή/και δυνάμει συμφωνίας παροχής πιστωτικών ή/και τραπεζικών διευκολύνσεων ή/και δυνάμει εγγυήσεως ή/και άλλως πως ως κατωτέρω αναφέρεται. Β. Κυμαινόμενο επιτόκιο προς 14% από 01/07/2014 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση τόκων 2 φορές τον χρόνο, 30/06 και 31/12 κάθε έτους. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την πώληση του κατωτέρω αναφερόμενου ακινήτου της Εναγόμενης 2 ή/και την εκποίηση της κατωτέρω αναφερόμενης Α' υποθήκης [ ]/2011 ημερομηνία 09/06/2011 για το ποσό των €165.000 πλέον τόκους και έξοδα του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας έναντι ή/και προς ικανοποίηση του χρέους του Εναγομένου 1, μετά τόκων και εξόδων προς επιστροφή τυχόν περισσεύματος προς την Εναγόμενη

  1. Δικογραφημένες Θέσεις Σύμφωνα με τη δικογραφημένη απαίτηση των Εναγόντων, το εν λόγω δάνειο μεταφέρθηκε στην Ενάγουσα ως την Κανονιστική Διοικητική Πράξη 104/
  2. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ήταν πελάτες των Εναγόντων. Ο Εναγόμενος 1 έκανε Αίτηση στις 02/06/2011 και οι Ενάγοντες συμφώνησαν να τους παρέχουν πιστωτική διευκόλυνση και όριο λογαριασμού για το ποσό των €150.
  3. Οι όροι του δανείου είναι ως ακολούθως: Κατά ή περί τις 02/06/2011 στη Λευκωσία κατόπιν Αιτήσεως του Εναγομένου 1, η οποία έτυχε της έγκρισης των Εναγόντων, οι τελευταίοι συμφώνησαν να παρέχουν ή/και να συνεχίσουν να παρέχουν στον Εναγόμενο 1 δάνειο ή/και να του δίνουν πίστωση ή/και να του παρέχουν τραπεζικές διευκολύνσεις ή/και άλλου είδους πιστωτικές διευκολύνσεις ή/και όριο λογαριασμού για το ποσό των €150.000 υπό τους πιο κάτω, μεταξύ άλλων, συμφωνηθέντες ή/και εξυπακουόμενους όρους: Α. η αποπληρωμή του δανείου θα γίνει διά 180 μηνιαίων δόσεων εκ €1.442,23 η καθεμία, της πρώτης δόσης πληρωτέας στις 03/07/2011 και των υπολοίπων την τρίτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι τελικής εξόφλησης, χωρίς να επηρεάζεται το δικαίωμα των Εναγόντων να απαιτήσουν άμεση εξόφληση καθ' οιονδήποτε χρόνο. Β. το δάνειο θα χρεώνεται με ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο που θα αποτελείται από το κάθε φορά καθοριζόμενο από τους Ενάγοντες βασικό επιτόκιο προσαυξημένο κατά 2.500%. Ο τόκος θα υπολογίζεται και θα είναι πληρωτέος κάθε τριμηνία και όλες οι χρεώσεις (τόκοι, προμήθειες και δικαιώματα) θα κεφαλαιοποιούνται αν δεν πληρωθούν κάθε έξι μήνες, την 30/06 και 31/12 έκαστου έτους. Γ. οι Ενάγοντες δικαιούνται να μεταβάλλουν κατά την κρίση τους και οποτεδήποτε μέσα στα πλαίσια της νομοθεσίας, των νομισματικών και πιστωτικών κανόνων που ισχύουν κάθε φορά, των συνθηκών της αγοράς και της αξίας του χρήματος, το βασικό επιτόκιο, τις προσαυξήσεις, το μεταβαλλόμενο επιτόκιο, τον τόκο υπερημερίας, τις προμήθειες ή/και τραπεζικά δικαιώματα ή/και άλλα δικαιώματα και η αλλαγή ή/και επιβολή αυτή θα είναι δεσμευτική για τους Εναγομένους, οι οποίοι θα λαμβάνουν γνώση με ανακοίνωση στον Ημερήσιο Τύπο ή ειδοποίηση με τον προσφορότερο κατά την κρίση των Εναγόντων τρόπο και θα ισχύει από την ημερομηνία που θα καθορίζεται στην ανακοίνωση ή ειδοποίηση. Δ. παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσης ή οποιουδήποτε μέρους αυτής, δίδει το δικαίωμα στους Ενάγοντες να καταστήσουν το δάνειο ή οποιοδήποτε υπόλοιπο πληρωτέο και απαιτητό. Οποιοδήποτε ποσό το οποίο καθίσταται πληρωτέο δυνάμει της επίδικης συμφωνίας δεν πληρωθεί την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο, φέρει τόκο υπερημερίας από την ημέρα που κατέστη πληρωτέο μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης. Το ποσοστό του τόκου υπερημερίας θα ορίζεται από τους Ενάγοντες και θα κοινοποιείται στους Εναγόμενους και θα είναι ποσοστό ετησίως πέραν του ποσοστού επιτοκίου που κανονικά θα πληρώνεται και θα χρεώνεται. Ε. οι Ενάγοντες έχουν το δικαίωμα να τερματίσουν τη λειτουργία του δανείου ή/και να καταστήσουν απαιτητό το δάνειο ή/και πίστωση ή/και άλλη τραπεζική ή πιστωτική διευκόλυνση που παραχωρήθηκε στους Εναγόμενους και να ζητήσουν από τους Εναγόμενους να πληρώσουν αμέσως όλα τα ποσά τα οποία οι Εναγόμενοι οφείλουν στους Ενάγοντες συμπεριλαμβανομένων κεφαλαίου, τόκου, τόκου υπερημερίας, προμήθειας και οποιουδήποτε άλλου οφειλόμενου ποσού σε σχέση με οποιαδήποτε έξοδα, χρεώσεις και δαπάνες. Προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1, η Εναγόμενη 2 υπέγραψε συμφωνία εγγύησης 02/06/2011 και ανέλαβε αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τον Εναγόμενο 1, την πληρωμή του δανείου. Επίσης η Εναγόμενη 2 πρόσφερε προς περαιτέρω εξασφάλιση του δανείου την υποθήκη ΧΧ79/11 σε οικόπεδο με κτήρια στην τοποθεσία Κάτω Πύργου της Λευκωσίας. Ο Εναγόμενος 1 παρέλειψε να πληρώσει τις δόσεις έγκαιρα και οι Ενάγοντες του απέστειλαν τις επιστολές ημερομηνίας 20/09/2013 και τον ενημέρωσαν γι' αυτήν την παράλειψη. Εν τέλει προχώρησαν με τον τερματισμό της λειτουργίας του επίδικου δανείου και κάλεσαν και τους δύο με επιστολή ημερομηνίας 06/03/2014 να πληρώσουν ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό. Μετά την ημερομηνία τερματισμού, χρεώθηκε τόκος υπερημερίας επί του κεφαλαίου με κεφαλαιοποίηση τόκων δύο φορές τον χρόνο. Μέχρι την ημέρα καταχώρησης της αγωγής, το οφειλόμενο ποσό ήταν €157.156,19 με 14% επιτόκιο από 01/07/2014 με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές τον χρόνο. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην οποίαν έθεσαν θέση ότι η σύμβαση 02/06/2011 είναι καταχρηστική και άκυρη, επειδή η Ενάγουσα εκμεταλλεύτηκε τη δεσπόζουσα οικονομική της θέση για να χορηγήσει στους Εναγόμενους το δάνειο. Η συνολική οικονομική επιστροφή στην Ενάγουσα βάσει της συμφωνίας, ήταν €256.
  4. Υπήρχε τοκογλυφική είσπραξη της τράπεζας στο ποσοστό 170% και αναλογία καθαρού εισπρακτέου κέρδους 70.67%. Οι όροι ήταν καταχρηστικοί και δεν ήταν το προϊόν πραγματικής ατομικής διαπραγμάτευσης. Η Ενάγουσα αυθαίρετα αποκόμισε και απέσπασε εξασφαλίσεις για το ποσό των €365.
  5. Η Ενάγουσα δεν τους παρέδωσε αντίγραφο της συμφωνίας. Δεν τους απέστειλε προειδοποιητικές επιστολές και καταστάσεις λογαριασμού. Η τράπεζα τους επέβαλλε μεγαλύτερο ύψος επιτοκίου από το συμφωνηθέν βασικό επιτόκιο χωρίς προσωπική ενημέρωση των Εναγομένων. Ισχυρίζονται παράνομο και αντισυμβατικό επιτόκιο. Προέβαλαν και την ακόλουθη ανταπαίτηση παράγραφος 24 κεφαλαίου A‑IA της ανταπαίτησης.
  6. Διάταγμα Δικαστηρίου ότι η συμφωνία δανείου και/ή συμφωνία πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή παραχωρηθείς πιστώσεως ημερομηνίας 02/06/2011 μετά των εγγυήσεων αυτής, διά την οποίαν ανοίχτηκε ο λογαριασμός με αριθμό [ ] είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή ανίσχυρη και/ή άνευ έννομου αποτελέσματος και/ή παράνομη και/ή αντίθετη με την εφαρμοστέα κυπριακή και ευρωπαϊκή νομοθεσία που διέπει τη συμφωνία και/ή έχει καταρτιστεί άνευ της εγκρίσεως της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου και κατά παράβαση των οδηγιών που έχουν εκδοθεί από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου και την Ευρωπαϊκή Ένωση και/ή έχει καταρτιστεί υπό και/ή με τέτοιους καταχρηστικούς και/ή άδικους και/ή παράνομους όρους που καθιστούν στη συμφωνία δανείου άκυρες και/ή ακυρώσιμες.
  7. Διαζευκτικά με το Αιτητικό ''Α'' δήλωση Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα έχει παραβιάσει τη συμφωνία με τον τρόπο που αναφέρεται στο αιτητικό Α και ότι η συμφωνία καθίσταται άκυρη και/ή νομίμως τερματισθείσα εξ' υπαιτιότητας της Ενάγουσας.
  8. Αναγνωριστικό Διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συναίνεση των Εναγομένων 1 και 2 για τη συνομολόγηση της συμφωνίας δεν παρασχέθηκε και/ή ότι παρασχέθηκε εις την Ενάγουσα κατόπιν εξώθησης και/ή συνεπεία των αμελών και/ή των ψευδών δηλώσεων και/ή παραστάσεων και/ή ουσιωδών πράξεων και/ή παραλείψεων επί των γενομένων και/ή προκληθεισών από την Ενάγουσα και/η από η διά μέσου των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή των μεσιτών και/ή παραλείψεις και/ή για τη συμπεριφορά των οποίων ευθύνεται η Ενάγουσα.
  9. Δήλωση Δικαστηρίου και/ή αναγνωριστικό διάταγμα ότι η συμφωνία καθίσταται άκυρη και/ή νομίμως τερματισθείς ένεκα των πράξεων και/ή παραλείψεως και/ή εξ' υπαιτιότητας της συμπεριφοράς της Ενάγουσας ως αναφέρεται στο αιτητικό Γ. Δήλωση Δικαστηρίου και/ή αναγνωριστικό διάταγμα ότι η συμφωνία καθίσταται άκυρη και/ή νομίμως τερματισθείς ένεκα των επανειλημμένων παραβιάσεων του κώδικα συμπεριφοράς και/ή των ειλημμένων υποχρεώσεων και/ή του θέσμιου καθήκοντος που δεσμεύει την Ενάγουσα προς τους Εναγόμενους 1 και 2 στον απαραίτητο και απαιτούμενο βαθμό και στα πλαίσια εκτέλεσης των τραπεζικών εργασιών από τα πιστωτικά ιδρύματα.
  10. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω διατάγματα και σε περίπτωση κατά την οποίαν το Δικαστήριο κρίνει για οποιονδήποτε λόγο ότι η συμφωνία δεν είναι άκυρη και/ή παράνομη ως πιο πάνω αναφέρεται και/ή ότι είναι έγκυρη και δεσμευτική, διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου η Ενάγουσα να διατάσσεται όπως αφαιρέσει και/ή υπαναχωρήσει αναδρομικά από τον επίδικο λογαριασμό δανείου όλες τις υπερχρεώσεις επιτοκίου και/ή να υπολογιστούν ξανά βάση του βασικού και/ή του συμβατικού επιτοκίου οι εκάστοτε κεφαλαιοποιήσεις, τη χρέωση τόκου υπερημερίας, των τραπεζικών εξόδων και/ή χρεώσεις δικαιωμάτων και/ή χρεώσεις και/ή όπως μειώσει και/ή υπολογίσει και/ή αφαιρέσει από το συνολικό οφειλόμενο ποσό το ποσό που αντιστοιχεί στις απώλειες που υπέστηκαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 από τις παράνομες και αντισυμβατικές αυξήσεις και/ή υπερχρεώσεις που επιβλήθηκαν μονομερώς και επιπρόσθετα του βασικού και/ή συμβατικού επιτοκίου άνευ ενημέρωσης και/ή διαπραγμάτευσης και άνευ του σχετικού αναλογισμού και/ή υπολογισμού προς απόδειξη οικονομικής ζημιάς, ερχόμενες από την ημερομηνία επιβολής της.
  11. Αναγνωριστικό διάταγμα και/ή δήλωση Δικαστηρίου ότι το υπό ισχύ επιτόκιο είναι το βασικό επιτόκιο που ίσχυε και την ημέρα σύναψης της συμφωνίας και/ή όπως επιστραφεί αναδρομικά στο αρχικά συμφωνηθέντα πλαίσια.
  12. Διάταγμα για την επιδίκαση παραδειγματικών, τιμωρητικών, ειδικών και γενικών αποζημιώσεων υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 εναντίον της Ενάγουσας για τις απώλειες και/ή για τη ζημιά που υπέστηκαν από την παράνομη φύση της συμφωνίας και/ή των εγγυήσεων αυτών και/ή από την καταχρηστική επιβολή μονομερών ρητρών και/ή από των παραβιάσεων της Ενάγουσας αυτών και/ή από την παράβαση της Ενάγουσας των συμβατικών και/ή εκ του νόμου καθηκόντων και/ή άλλων υποχρεώσεων της έναντι των Εναγομένων 1 και
  14. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά με τα πιο πάνω διατάγματα, διάταγμα του Δικαστηρίου για την επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή αποζημιώσεις για οποιοδήποτε ποσό η Ενάγουσα αποκόμισε από τους Εναγόμενους 1 και 2 αχρεωστήτως και/ή χωρίς χαριστική πρόθεση και/ή άλλως πως, συνεπεία των πράξεων και/ή παραλείψεων της.
  15. Διάταγμα Δικαστηρίου για την επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας για τις απώλειες και/ή ζημιές που υπέστηκε από τις αμελείς και/ή ψευδείς δηλώσεις και/ή παραστάσεις και/ή από τις ουσιώδεις πράξεις και/ή παραλείψεις επί γεγονότων γενομένων και/ή προκληθέντων από την Ενάγουσα και/ή από ή διά μέσου των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή των μεσιτών και/ή των μεσαζόντων και/ή άλλως πως της Ενάγουσας για τις πράξεις και/ή παραλείψεις τις οποίες ευθύνεται η Ενάγουσα. Μαρτυρία Για τους Ενάγοντες παρουσιάστηκε υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου η οποία από τον Οκτώβριο του 2022, είναι υπάλληλος της Ενάγουσας στην αντίστοιχη υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών. Επιβεβαίωσε όλα τα γεγονότα που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης. Μεταξύ άλλων κατέθεσε τη γραπτή συμφωνία δανείου ημερομηνίας 02/06/2011 στην οποίαν φαίνεται ότι παραχωρήθηκε στον Εναγόμενο 1 το ποσό των €150.000 σε λογαριασμό δανείου ΧΧ
  16. Κατατέθηκε η σύμβαση εγγύησης και η σύμβαση υποθήκης που έχει υπογραφτεί από την Εναγόμενη
  17. Επίσης κατέθεσε την επιστολή ημερομηνίας 20/09/2013 που αποστάλθηκε στον Εναγόμενο 1 και στην Εναγόμενη 2 με την οποίαν τους πληροφόρησε ότι ο Εναγόμενος 1 καθυστερούσε στην πληρωμή δόσεων αναφορικά με τον λογαριασμό δανείου και ακόμα μίαν επιστολή ημερομηνίας 06/03/2014, εφόσον εξακολουθούσε να παραλείπει να πληρώσει τις δόσεις του, με την οποίαν τερματίστηκε ο εν λόγω λογαριασμός. Κατά τον χρόνο που έδωσε μαρτυρία, το οφειλόμενο ποσό είχε ανέλθει μαζί με τους τόκους στο ποσό των €334.312 και οι Ενάγοντες απαιτούσαν την πληρωμή των 341.134 πλέον τόκους 9.65% ετησίως από 21/03/2023 συν τόκους και έξοδα. Εξήγησε με λεπτομέρειες τον τρόπο με τον οποίον είχε καταρτιστεί η κατάσταση του λογαριασμού δανείου σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αποδείξεως Νόμου. Περαιτέρω ετοίμασε αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού την οποίαν την κατέθεσε ως Τεκμήριο 20 από την οποίαν αφαιρέθηκε ο τόκος υπερημερίας με αποτέλεσμα να διαμορφώνεται το υπόλοιπο στο ποσό των €341.134 πλέον τόκο. Κατά τα την αντεξέταση δεν τέθηκε στον μάρτυρα καμία από τις δικογραφημένες θέσεις στην Υπεράσπιση. Στην ουσία δεν αμφισβητήθηκαν τα λεγόμενα του και η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη ως προς τα πιο πάνω ουσιώδη στοιχεία. Η Υπεράσπιση παρουσίασε ως μάρτυρα τη μητέρα του Εναγόμενου 1, η οποία δεν ήξερε τίποτε για την υπόθεση καθώς δεν ήταν παρούσα κατά τη συνομολόγηση του δανείου, δεν ήταν σε θέση να μαρτυρήσει θετικά σε σχέση με τα θέματα που προβάλλονται στην έκθεση Υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Αξιολόγηση Οι Εναγόμενοι δεν προσκόμισαν θετική μαρτυρία για να προωθήσουν τις δικογραφημένες θέσεις ως η Υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Αυτά που είπε η ΜΥ1 δεν είχαν σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Υπεράσπιση. Δεν γνώριζε τίποτε για την υπόθεση ώστε να είναι σε θέση να αμφισβητήσει τα ουσιαστικά γεγονότα που προβάλλονται στην απαίτηση. Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω τη μαρτυρία της ΜΕ1 που είναι τραπεζικός υπάλληλος, η οποία δεν είχε προσωπική ανάμειξη στην υπόθεση. Ενημερώθηκε για τα γεγονότα από τα τραπεζικά έγγραφα της υπόθεσης και τα μελέτησε, ώστε έγκαιρα να πληροφορήσει το Δικαστήριο για τα γεγονότα της υπόθεσης. Όλα τα ζητήματα που επιχείρησε η Υπεράσπιση να εγείρει με δυσνόητη και μη στοχευμένη αντεξέταση, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ως θέσεις που βρίσκονται εκτός των δικογράφων. Αντίθετα οι Ενάγοντες έχουν προσκομίσει θετική, συγκεκριμένη και τεκμηριωμένη μαρτυρία για να προωθήσουν την κάθε πτυχή της υπόθεσης τους. Η ΜΕ1 είναι τραπεζικός υπάλληλος, δεν είχε προσωπική ανάμειξη στην υπόθεση, ενημερώθηκε για τα γεγονότα από τα τραπεζικά έγγραφα της υπόθεσης, τα μελέτησε και ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που θεμελιώνουν την αξίωση των Εναγόντων στην έκθεση απαίτησης. Ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει την υπογραφή της γραπτής συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 02/06/2011 και ότι παραχωρήθηκε το δάνειο €150.000 στον Εναγόμενο
  18. Προς υλοποίηση της συμφωνίας δανείου, η τράπεζα άνοιξε προς όφελος του Εναγόμενου 1 λογαριασμό δανείου με αριθμό [ ] που χρεώθηκε το ποσό του δανείου και παραχωρήθηκε η τραπεζική διευκόλυνση στον Εναγόμενο
  19. Ο συγκεκριμένος λογαριασμός δανείου έγινε μεταφορά την 06/06/2014 από τα ηλεκτρονικά συστήματα του δικτύου της Cyprus Popular Bank στα ηλεκτρονικά συστήματα της Τράπεζας Κύπρου. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις δόθηκαν με εγγύηση της Εναγόμενης 2 και με υποθήκη ΥΧΧΧ79.11 που παραχώρησε η Εναγόμενη 2 ιδιοκτήτρια του εξασφαλισμένου ακινήτου. Επίσης η μάρτυρας κατέθεσε τις αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού, όπου φαίνεται όλη η κίνηση του λογαριασμού και φαίνεται ότι ο Εναγόμενος 1 παρέλειψε να πληρώνει τις συμβατικές του υποχρεώσεις με αποτέλεσμα να αποστέλλονται σε αυτόν επιστολές για την καθυστέρηση και εν τέλει για τον τερματισμό του δανείου. Η μάρτυρας ήταν εργοδοτούμενη στην Τράπεζα Κύπρου στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών και επίσης κατείχε και φύλαττε τα σχετικά έγγραφα και είχε ευθύνη παρακολούθησης του επίδικου λογαριασμού. Το αρχείο της τράπεζας μεταφέρθηκε αυτούσιο στην Ενάγουσα. Δεν εντόπισα να υπάρχει κάποιο κενό μεταξύ των προφορικών ισχυρισμών της μάρτυρος και τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης που προσκόμισε για να υποστηρίξει τις προφορικές της θέσεις. Οι αναλυτικές καταστάσεις ξεκινούν με το υπόλοιπο, ως αυτό ξεκίνησε με τη χορήγηση του αρχικού κεφαλαίου του δανείου και καταγράφουν, πώς αυτό το ποσό διαμορφώθηκε μέχρι το τελικό υπόλοιπο. Το πώς διαμορφώνεται το τελικό υπόλοιπο του δανείου, προκύπτει με μαθηματικό τρόπο και το πιο πάνω συμπέρασμα αναδεικνύεται στις αναλυτικές καταστάσεις του λογαριασμού. Εξήγησε ότι στις αναδομημένες καταστάσεις λογαριασμού, φαίνονται όλες οι χρεοπιστώσεις που έγιναν στους επίδικους λογαριασμούς από την ημερομηνία που ανοίχτηκαν μέχρι και την 07/06/
  20. Εξήγησε ότι σε σχέση με τις αναδομημένες καταστάσεις, έχουν αφαιρεθεί όλες οι χρεώσεις που η Ενάγουσα δεν προωθεί με την αξίωση. Το συνολικό επιτόκιο των Εναγόντων, συνίσταται από το συμφωνηθέν βασικό επιτόκιο προσαυξημένο κατά του συμφωνηθέντος περιθωρίου. Το σύστημα υπολογίζει τον τόκο στο κεφάλαιο που προστίθεται σε ξεχωριστή στήλη στην αναδομημένη στήλη, στην αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού ανάλογα με το εκάστοτε ποσοστό επιτοκίου που ισχύει για την κάθε περίοδο. Επεξεργάζεται με αυτόν τον τρόπο, την κίνηση του λογαριασμού και υπολογίζει τον τόκο σε ξεχωριστή στήλη και βγάζει το αποτέλεσμα, δηλαδή τα αντίστοιχα υπόλοιπα του λογαριασμού. Εξήγησε ότι αυτές οι χρεώσεις αφαιρέθηκαν από τις αναδομημένες καταστάσεις, όχι επειδή ήταν παράνομες, καθότι παρέπεμψε για κάθε χρέωση στους όρους των συμφωνιών, αλλά αφαιρέθηκαν ως ένδειξη καλής θέλησης ώστε οι Εναγόμενοι να έχουν κίνητρο να τακτοποιήσουν το υπόλοιπο τους για να μειωθεί η απώλεια της τράπεζας από την αντισυμβατική συμπεριφορά των Εναγομένων. Η ΜΕ1 είναι λειτουργός της τράπεζας και αναφέρθηκε σε ζητήματα που γνωρίζει επειδή έχει εξετάσει τα τραπεζικά βιβλία που αφορούν τις πιστωτικές διευκολύνσεις των Εναγομένων. Έχει προβεί στην εξέταση αυτής της υπόθεσης στα πλαίσια των καθηκόντων της ως λειτουργός της τράπεζας. Εντυπωσιάστηκα με τον επαγγελματισμό της και θεωρώ ότι ήταν πλήρως καταρτισμένη ώστε να εξηγήσει τα έγγραφα που έχει εξετάσει, ώστε να ενημερωθεί για την υπόθεση. Είμαι πεπεισμένη ότι αμερόληπτα και αντικειμενικά ενημέρωσε το Δικαστήριο για όλες τις διεργασίες που αφορούσαν τις εν λόγω συμφωνίες και συναλλαγές και την αποδέχομαι ως αξιόπιστη μάρτυρα. Το σύνολο της μαρτυρίας της είναι το θεμέλιο, βάσει του οποίου θα κριθεί η απαίτηση των Εναγόντων. Πραγματικά Ευρήματα
  21. Οι Ενάγοντες δάνεισαν το ποσό των €150.000 στον Εναγόμενο 1 με γραπτή συμφωνία δανείου ημερομηνίας 02/06/2011 που υπέγραψε ο Εναγόμενος
  22. Ο Εναγόμενος 1 συμβλήθηκε όπως επιστρέψει τα χρήματα που του δόθησαν με τους συγκεκριμένους όρους της συμφωνίας.
  23. Υπήρχε σε ισχύ έγκυρη συμφωνία σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στον Εναγόμενο
  24. Ο Εναγόμενος κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας, καθυστέρησε και παρέλειψε να πληρώσει τις οφειλόμενες δόσεις και έτσι ο λογαριασμός δεν λειτουργούσε κανονικά.
  25. Η τράπεζα απέστειλε επιστολές στον Εναγόμενο 1 σε σχέση με τις καθυστερήσεις και με επιστολή ημερομηνίας 06/03/2014 τερμάτισε τη συμφωνία δανείου και τη λειτουργία του με αποτέλεσμα όλο το ποσό το οφειλόμενο να γίνει απαιτητό προς πλήρη και τελεία εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου αυτού.
  26. Εξαιτίας της παράβασης των συμφωνιών και τη μη πληρωμή, οι Ενάγοντες έχουν υποστεί ζημιά ύψους €341.134,44 πλέον τόκους 9.65 ετησίως επί του ποσού των €334.312,63 από 21/03/2023 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων δύο φορές τον χρόνο.
  27. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι Ενάγοντες περιόρισαν την απαίτηση τους ως το υπόλοιπο που προκύπτει στη βάση των αναδομημένων λογαριασμών. Τελικά Συμπεράσματα Η βάση της αξίωσης, είναι οι συμβάσεις που έχουν υπογραφτεί μεταξύ του Εναγόμενου 1 και της τράπεζας. Οι συγκεκριμένες συμβάσεις είναι δεσμευτικές ως προς τους όρους των συμβάσεων και δεν έχει προβληθεί Υπεράσπιση σε σχέση με την εγκυρότητα των συμβάσεων. Δεν έχει αναδειχθεί κάποια παράβαση σε σχέση με τον συγκεκριμένο όρο της συμφωνίας, καθότι κανένα θέμα που προβάλλεται στην Υπεράσπιση και ανταπαίτηση δεν έχει προωθηθεί με θετική μαρτυρία. Στην υπόθεση Ζήνωνος ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα 1 ΑΑΔ 927

(2002), επεξηγήθηκε ότι το κριτήριο για την ερμηνεία μίας σύμβασης, είναι η έννοια την οποίαν μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στον μέσο λογικό άνθρωπο. Οι επίδικες συμβάσεις περιέχουν συγκεκριμένους ρητούς όρους με λεκτικό που δεν προκαλεί ασάφεια ως προς το νόημα των συγκεκριμένων όρων. Οι Ενάγοντες έχουν προσκομίσει θετική μαρτυρία σε σχέση με τα συμφωνηθέντα και σε σχέση με το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι έχουν παραβιάσει τα συμφωνηθέντα. Περαιτέρω, έχουν προσκομίσει θετική μαρτυρία για να αποδείξουν το ύψος του οφειλόμενου ποσού με βάση τις συμφωνίες. Αναφορικά με το θέμα του τόκου, προκύπτει ότι ο συμβατικός τόκος που προβλεπόταν στη συμφωνία, ήταν το άθροισμα κυμαινόμενου επιτοκίου με βασικό επιτόκιο 5.5% και περιθώριο 2.5 σύνολο επιτοκίου 8%. Επίσης ενημερώθηκε ότι στην περίπτωση καθυστέρησης της πληρωμής, θα υπήρχε δικαίωμα τόκος υπερημερίας να χρεώνεται στο δάνειο κατά 10.00 εκατοστιαίες μονάδες μεγαλύτερο από το συμβατικό επιτόκιο του λογαριασμού. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης, ο κύριος Κουκούνης, ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι οι Ενάγοντες περιορίζουν την απαίτηση τους ώστε να αφαιρεθεί ο τόκος υπερημερίας και να χρεωθεί τόκος υπερημερίας 2% από την 06/03/2014 με αποτέλεσμα το χρεωστικό επιτόκιο επί του οφειλόμενου ποσού να διαμορφωθεί στο 9.75% στη βάση των αναδομημένων καταστάσεων και το υπόλοιπο διαμορφώθηκε σύμφωνα με τη μαρτυρία της ΜΕ1 ως ακολούθως: €344.312,63 με τόκο 9.65% από 20/03/2023 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης του τόκου δύο φορές ετησίως. Στην υπόθεση Μπούλος Μαρσέλ ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα 1 ΑΑΔ 1858
(2001), το Εφετείο επεξήγησε ότι υπόλοιπο σε τρεχούμενο λογαριασμό του χρέους, δεν μπορεί να αποδειχθεί με απλή δήλωση του χρέους η οποία να ετοιμάστηκε από την Ενάγουσα. Δήλωση που περιέχεται σε ηλεκτρονική κατάσταση κάτω από κάποιες προϋποθέσεις, είναι αποδεκτή ως αποδεικτικό στοιχείο οποιουδήποτε γεγονότος που εκτίθεται στην ηλεκτρονική κατάσταση. Όμως το κριτήριο για τη βαρύτητα που θα πρέπει να αποδοθεί σε τέτοια δήλωση, είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, έχει ικανοποιήσει ότι η εκδοχή του για το υπόλοιπο είναι ορθή. Στην υπόθεση Αντώνης Κόμπου ν. Universal Bank Ltd 1 ΑΑΔ 194
(2009), το Εφετείο απέρριψε το επιχείρημα του Εφεσείοντα ότι δεν αποδείχτηκε το τελικό οφειλόμενο ποσό με θετική μαρτυρία και επεξήγησε ότι η υπόθεση αυτή ως προς τα γεγονότα, διακρίνεται από το αποτέλεσμα στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Κύπρου Λτδ. Ν Coral Foods Ltd 1 ΑΑΔ 956
(2008)για τους ακόλουθους λόγους: «(α) διότι σ' εκείνην την υπόθεση, οι Ενάγοντες δεν επεξήγησαν συγκεκριμένες χρεώσεις στις καταστάσεις λογαριασμού που παρουσίασαν με βάση το Άρθρο 5Α
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 ούτως ώστε η βαρύτητά τους, δεν κρίθηκε αρκετή να υποστηρίξει την απαίτηση, (β) διότι στην υπόθεση εκείνην είχε εφαρμογή ο περί Τόκου Νόμος του 1977 (Ν. 2/77 ως είχε τροποποιηθεί) που περιόριζε το μέγιστο ποσοστό επιτοκίου στο 9% και (γ) διότι υπήρχε περί του αντιθέτου μαρτυρία ως προς τις καταστάσεις λογαριασμού. Στην παρούσα υπόθεση, ενώ ο μάρτυρας των Εφεσίβλητων αντεξετάστηκε για άλλα θέματα, δεν του ζητήθηκε να εξηγήσει τις καταχωρήσεις στις καταστάσεις λογαριασμού που παρουσίασε». Στην πιο πάνω υπόθεση, επεξηγήθηκε ότι κατάσταση λογαριασμού που παράγεται από ηλεκτρονικό υπολογιστή ως μέρος τραπεζικού βιβλίου, είναι ένα αποδεικτικό στοιχείο της αξίας του οποίου αξιολογείται η βαρύτητα του και είναι αποδεικτικό στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και συνεκτιμάται ανάλογα με τις περιστάσεις και με την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης. Επειδή σε εκείνην την υπόθεση, το υπόλοιπο αφορούσε πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν δοθεί σε τρεχούμενο λογαριασμό και η εξαγωγή του υπολοίπου ήταν εύκολη προϋπόθεση, με αποτέλεσμα να υπολογίζεται ακριβώς το υπόλοιπο, δεν ήταν ανάγκη να επεξηγηθεί αναλυτικά κάθε διακίνηση του συγκεκριμένου λογαριασμού. Ως προς το έγγραφο υλικό που έθεσε ενώπιον μου η ΜΕ1 η οποία επιβεβαίωσε την ορθότητα του περιεχομένου των τραπεζικών εγγράφων που τέθηκαν ενώπιον μου ως μαρτυρία, κρίνω ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9. Δόθηκε μαρτυρία από υπάλληλο της τράπεζας που έλεγξε την ορθότητα των εγγράφων και ήταν σε θέση να διαβεβαιώσει ότι τα έγγραφα αυτά ήταν μέρος των συνήθων βιβλίων που τηρούσε η τράπεζα και ότι οι καταχωρήσεις αυτές, έγιναν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της τράπεζας και ότι τα έγγραφα αυτά, βρίσκονται υπό τη φύλαξη και τον έλεγχο της τράπεζας και αποδεικνύουν την υπογραφή και σύναψη των πιστωτικών διευκολύνσεων, τις παραβάσεις των όρων της σύμβασης και τον τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων και τα οφειλόμενα υπόλοιπα. Η μάρτυρας παρουσίασε λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού και το έπραξε με την κατάθεση σχετικών Τεκμηρίων στο οποίο επισυνάφθηκαν οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμού που αφορούσαν καταχωρήσεις σε τραπεζικό βιβλίο στην έννοια του άρθρου 22 του εν λόγω νόμου. Στη συνέχεια, υπολόγισε την αξίωση της Ενάγουσας και κατέθεσε τις αναλυτικές καταστάσεις και αναδομημένες καταστάσεις και επεξήγησε πλήρως πώς προκύπτει η διαφορά σε σχέση με το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό σε κάθε περίπτωση. Δεν υπήρχε ουσιαστική αμφισβήτηση των συναλλαγών που κατατέθηκαν στα Τεκμήρια 19 και 20 και δεν προσκομίστηκε από τους Εναγόμενους οποιαδήποτε αντίθετη μαρτυρία ως προς τον υπολογισμό των τόκων ή των όποιων δικαιωμάτων που προέκυπταν από τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων (βλ. Γρηγορίου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Πολιτική έφεση 75/2013 ημερομηνίας 28/03/2019). Η ΜΕ1 ανέφερε ότι το τραπεζικό βιβλίο ήταν συνήθη βιβλία της τράπεζας και ότι οι καταχωρήσεις στο βιβλίο, γίνονταν κατά τη συνήθη διεξαγωγή των τραπεζικών εργασιών. Επιβεβαίωσε τις καταστάσεις λογαριασμών προσωπικά ως ορθές υπό την ιδιότητα της ως λειτουργός που είχε τον χειρισμό των λογαριασμών. Δεν θα ήταν εφικτό να έχει κάποιος λειτουργός προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν τον λογαριασμό και σκοπός της τήρησης τραπεζικών βιβλίων, είναι απόδειξη εκ πρώτης όψεως των γεγονότων που περιέχονται στα βιβλία αυτά. Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. Ν Παναγιώτου Πολιτική Έφεση 398/2011 ημερομηνίας 12/02/2018, ECLI:CY:AD:2018:A71, το Εφετείο ανέτρεψε πρωτόδικη κρίση βάσει της οποίας είχε απορριφθεί η απαίτηση της Εφεσείουσας για τον λόγο ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία για το τι ακριβώς περιλάμβανε η ανάληψη και μεταφορά εργασιών από την Εθνική Χρηματιστηριακή Κύπρου Λτδ στην Ενάγουσα. Ο Εφεσίβλητος έθεσε τη θέση, ότι εάν ακόμη ήθελε διαφανεί ότι μεταξύ της Εθνικής Χρηματιστηριακής Κύπρου Λτδ και του Εφεσίβλητου υπήρξε συμφωνία, με ποια στοιχεία οι Ενάγοντες θα νομιμοποιούνταν να εγείρουν την αγωγή εναντίον του και να αξιώνουν το οφειλόμενο προς την Εθνική Χρηματιστηριακή Κύπρου Λτδ, μιας και δεν είχε αποδειχτεί ότι ο Εφεσίβλητος με οποιονδήποτε τρόπο, είτε προσωπικά είτε μέσω του Κ. Χ., έδωσε οδηγίες στην Εθνική Χρηματιστηριακή Κύπρου Λτδ για αγορά μετοχών. Το Εφετείο επεξήγησε ότι εφόσον το Δικαστήριο αποδέχθηκε ως Τεκμήριο κατάσταση λογαριασμού ως αντίγραφο τραπεζικού βιβλίου, αυτό θα έπρεπε να οδηγήσει και στην αντιμετώπιση την οποίαν ο ίδιος ο νόμος περί τούτου προβλέπει. Ο περί Αποδείξεως Νόμος Κεφ. 9, Άρθρο 22 προβλέπει: «Τραπεζικά βιβλία 22.
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, αντίγραφο καταχώρησης σε τραπεζικά βιβλία, γίνεται δεκτό σε όλες τις νομικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτοιας καταχώρησης και των θεμάτων, δοσοληψιών και λογαριασμών που είναι καταχωρισμένα σ' αυτό». Τέτοια μαρτυρία αποδεικνύει την υπόθεση της Ενάγουσας, εκτός και εάν ανατρέπεται από άλλη μαρτυρία που ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι αυτή ανταποκρίνεται στην αλήθεια των πραγμάτων. Ομοίως στη δική μας την περίπτωση, εφόσον ουδεμία άλλη μαρτυρία έχει προσκομιστεί, υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μόνο μία εκδοχή ως προς τα γεγονότα, η οποία εξεταζόμενη υπό το Τεκμήριο που δημιουργεί το Άρθρο 22 του Κεφ. 9 (άνω) και των υπόλοιπων Τεκμηρίων, είναι αρκετή για να αποδείξει την υπόθεση της Ενάγουσας στο αναγκαίο επίπεδο. Τα Τεκμήρια 19 και 20 πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 22 του περί Αποδείξεως Νόμου. Η ανασκευή του υπολοίπου με τη χρήση μειωμένου επιτοκίου, δεν δημιουργεί κενό στα Τεκμήρια 19 και 20 καθότι ενώπιον μου έχει τεθεί ο λογαριασμός από την αρχή μέχρι το τέλος και οι καταχωρήσεις είναι οι ίδιες αναφορικά με χρεώσεις και πιστώσεις. Σχετικό είναι και το άρθρο 35 του περί Αποδείξεως Νόμου. Η ΜΕ1 ως λειτουργός της Ενάγουσας και στη συνέχεια της Ενάγουσας, επιβεβαίωσε ότι τα έγγραφα που κατέθεσε στο Δικαστήριο αφορούν τον φάκελο της υπόθεσης που τηρείται από τους Ενάγοντες. Κατά συνέπεια πρόκειται για έγγραφα που είναι μέρος αρχείου επιχείρησης που δύναται να προσαχθεί ως αποδεικτικό στοιχείο η αξία του οποίου αποτιμάται από το Δικαστήριο. Η ΜΕ1 έχει προβεί στην ετοιμασία αναδομημένων καταστάσεων των επίδικων λογαριασμών, στις οποίες απαλείφονται ορισμένες από τις χρεώσεις που φαίνονται στις καταστάσεις λογαριασμού. Επίσης, οι χρεώσεις τόκου γίνονται με επιτόκια στη βάση του συμβατικού επιτοκίου, ως ίσχυε κάθε φορά, πλέον περιθώριο όπως διαμορφώθηκε με τις επιστολές της Τράπεζας και ανακοινώσεις στον Ημερήσιο Τύπο. Προέβηκε σε έλεγχο και ανακατασκευή αναδομημένης κατάστασης λογαριασμού του ως άνω ρηθέντος λογαριασμού δανείου υπ' αριθμό [ ] του Εναγομένου 1 και είχε συγκρίνει την εν λόγω αναδομημένη κατάσταση με τις καταχωρήσεις στο αρχείο του ηλεκτρονικού αρχείου, ήτοι του ηλεκτρονικού υπολογιστή και διαπίστωσε τα εξής: Α. οι Ενάγοντες εφύλαγαν καταστάσεις του ως άνω ρηθέντα λογαριασμού δανείου του Εναγόμενου 1 στο αρχείο του ηλεκτρονικού υπολογιστή τους. Β. ο ηλεκτρονικός υπολογιστής κατά τον χρόνο καταχωρήσεων στο σύστημα του εν λόγω ηλεκτρονικού υπολογιστή των χρεοπιστώσεων στον ως άνω ρηθέντα λογαριασμό δανείου του Εναγομένου 1, ήταν το σύνηθες τραπεζικό βιβλίο/ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων. Γ. οι καταχωρήσεις για τον ως άνω ρηθέντα λογαριασμό δανείου του Εναγομένου 1 που γίνονταν στο τραπεζικό αυτό βιβλίο/ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων, ήτοι τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, γίνονταν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών των Εναγόντων. Δ. το τραπεζικό αυτό βιβλίο/ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων, ήτοι ο ηλεκτρονικός υπολογιστής, βρισκόταν πάντα υπό τη φύλαξη και τον έλεγχο των Εναγόντων. Ε. εκτύπωσε την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού του ως άνω ρηθέντα λογαριασμού δανείου του Εναγομένου 1 που παρουσίασε πιο κάτω και είχε συγκρίνει την εν λόγω κατάσταση με τις καταχωρήσεις στο αρχείο του τραπεζικού βιβλίου/ηλεκτρονικού αρχείου, ήτοι του ηλεκτρονικού υπολογιστή και διαπίστωσε ότι είναι ορθή. Η ΜΕ1 ανέφερε ότι είναι σωστό να διεκδικηθεί το ποσό πιο πάνω, επειδή οι Ενάγοντες είχαν το δικαίωμα να χρεώνουν τόκους υπερημερίας ούτως ή άλλως. Συνεπώς, ο τόκος της υπερημερίας ήταν νόμιμος και όχι παράνομος τόκος, παρά του ότι ήταν αυξημένος σε σχέση με τον συμβατικό τόκο. Οι λογαριασμοί ήταν καθυστερημένοι και έτσι υπήρχε συμβατικό δικαίωμα σε τόκο υπερημερίας. Συνεπώς, με βάση τη σύμβαση και τον Νόμο περί Ελευθεροποίησης των Επιτοκίων, οι Ενάγοντες είχαν το δικαίωμα να χρεώνουν και τόκους υπερημερίας. Εν πάση περιπτώσει, η Ενάγουσα εν τέλει περιόρισε την απαίτηση της και διεκδικεί την είσπραξη τόκου υπερημερίας μετά τον τερματισμό μέχρι 2% με βάση τις αναδομημένες καταστάσεις και απαιτεί μόνο τα ποσά ως νόμιμα οφειλόμενα που προκύπτουν από τα συμφωνηθέντα. Ως προς τον ισχυρισμό ότι το υπόλοιπο συνίσταται και είναι ως αποτέλεσμα παράνομου τοκισμού ή ανατοκισμού με αποτέλεσμα υπέρογκου οφειλόμενου ποσού σε σχέση με το κεφάλαιο που παραχωρήθηκε στους Εναγόμενους, παραπέμπω στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα ν. Λάμπρου Χαριλάου Λτδ 1 ΑΑΔ 479
(2009)στην οποίαν επισημάνθηκε ότι το άρθρο 33
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου (N.14/60), επιτρέπει την επιδίκαση τόκου όπως προνοεί η συμφωνία των διαδίκων ή σύμφωνα με το προβλεπόμενο διά νόμου επιτόκιο. Το άρθρο 33
(1)του νόμου 14/60 έχει τροποποιηθεί με τις πρόνοιες του περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμου 60(Ι)/99), το άρθρο 3(δ) του οποίου καθορίζει την υποχρέωση σε πιστωτικά ιδρύματα να μην ανατοκίζουν περισσότερο από δύο φορές ετησίως. Με βάση τη θετική μαρτυρία που οι Ενάγοντες έχουν προσκομίσει στο Δικαστήριο τα υπόλοιπα ως έχουν διαμορφωθεί, δεν έχουν υπερβεί τα πιο πάνω. Κανένα άλλο ζήτημα ουσίας δεν έχει εγερθεί στη βάση της δικογραφίας προς επίλυση. Από τα πραγματικά ευρήματα τα οποία διαπίστωσε το Δικαστήριο, προκύπτει ότι οι Ενάγοντες είχαν συμφωνήσει όπως δανείσουν τα χρήματα στον Εναγόμενο 1 με τους συγκεκριμένους όρους. Οι Ενάγοντες έχουν προσκομίσει θετική μαρτυρία, ότι οι Ενάγοντες δάνεισαν τα συγκεκριμένα ποσά στον Εναγόμενο 1. Οι Εναγόμενοι συμβλήθηκαν όπως επιστρέψουν τα χρήματα που δανείστηκαν με συγκεκριμένους όρους. Υπήρχε σε ισχύ έγκυρη συμφωνία σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι είχαν παραβιάσει τα συμφωνηθέντα και καθυστέρησαν αδικαιολόγητα να πληρώσουν τα οφειλόμενα ποσά. Οι Ενάγοντες τερμάτισαν τις συμφωνίες με ειδοποίηση τερματισμού, η οποία αποστάλθηκε σε κάθε έναν από τους Εναγόμενους. Στο Αγγλικό σύγγραμμα Chitty on Contracts A.C. Guest, Chitty on Contracts, Sweet & Maxwell, 23 edition 1968 Vol 2 par. 1101, επεξηγείται ότι ακόμη ένα άτοκο δάνειο δεν παύει να είναι συμφωνία νοούμενου ότι ο οφειλέτης δώσει υπόσχεση ότι θα επιστρέψει τα χρήματα που του έχουν δοθεί. «A contract of loan of money is a contract whereby one person lends or agrees to lend money to another in consideration of a promise express or implied to repay the loan with or without interest." Αναφορικά με το ζήτημα που εγέρθηκε σε σχέση με την εγκυρότητα της μεταφοράς της συγκεκριμένης πιστωτικής διευκόλυνσης στην Ενάγουσα, σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, η μεταφορά αυτή έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμου 165/
(1).2015 σε οντότητα που είναι αδειοδοτημένη από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και προς τούτο, εκδόθηκε διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 12/10/2022, σύμφωνα με τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφάλαιο 113, με αποτέλεσμα η τράπεζα να μεταβιβάσει στους Ενάγοντες την εν λόγω πιστωτική διευκόλυνση. Στη συνέχεια, η Εναγόμενη πληροφορήθηκε για τη μεταφορά των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων δυνάμει σχετικής ειδοποίησης ημερομηνίας 19/10/2022 και επίσης καταχωρήθηκε σχετική ειδοποίηση της μεταφοράς ημερομηνίας 11/01/2023 σύμφωνα με το άρθρο 18 εδάφιο 6 του νόμου 169.
(1)/.2015 με αποτέλεσμα η Ενάγουσα εταιρεία να έχει αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την τράπεζα στην εν λόγω αγωγή και εφόσον η μεταφορά της συγκεκριμένης πιστωτικής διευκόλυνσης που αγοράστηκε και επικυρώθηκε με σχέδιο διακανονισμού ημερομηνίας 12/10/2022 έχει γίνει σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου, δεν τίθεται ζήτημα αμφισβήτησης της αξίωσης των Εναγόντων. Όσον αφορά ζητήματα αντισυνταγματικότητας του εν λόγω νόμου, κάτι τέτοιο δεν έχει προωθηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την απαιτούμενη λεπτομέρεια ώστε να εξεταστεί ως βάσιμο επιχείρημα ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους στον απαιτούμενο βαθμό που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις και εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου 1 ως το υπόλοιπο που διαμορφώθηκε στην αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 20, ήτοι για το ποσό των €341.134,44 με τόκο 9.65 από 20/03/2023 επί του ποσού των €334.312,63 και με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης του τόκου δύο φορές τον χρόνο 30/06 και 31/12. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου 1 ως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. (Υπ.).......... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.