Γεώργιος Ντόντος κ.α. ν. Cyfield - Neophytou J.V. κ.α., Αρ. Αγωγής. 1965/2020, 20/3/2023

Γεώργιος Ντόντος κ.α. ν. Cyfield - Neophytou J.V. κ.α., Αρ. Αγωγής. 1965/2020, 20/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A169 ΣΤΟ EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής. 1965/2020 Μεταξύ:

1. Γεώργιος Ντόντος
2. Παναγιώτης Ντόντος Εναγόντων και
3. Cyfield - Neophytou J.V. (Σ 12818)
4. Cyfield Development Public Limited
5. Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Limited Εναγόμενες Ημερομηνία: 20 Μαρτίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Μ. Μάρκου για Άντης Πολυδώρου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενες/Αιτήτριες: Η κ. Σπυρούλλα Χριστοδούλου για Απόστολος Ντορζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων ημερ. 8/9/2022) Οι Εναγόμενες/Αιτήτριες αιτούνται διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση όπως παράσχουν εγγύηση ή ασφάλεια για τα έξοδα τους ύψους €7.000,00 ποσό το οποίο εισηγούνται ότι είναι εύλογο για να επιδικαστεί εναντίον των Καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση που αποτύχει η παρούσα αγωγή. Σε περίπτωση δε που εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα παράλληλα να εκδοθεί και διάταγμα το οποίο να αναστέλλει κάθε περαιτέρω διαδικασία στην αγωγή, μέχρι της κατάθεσης του ποσού που ήθελε διαταχθεί και αν δε δοθεί η ασφάλεια εντός του καθορισθέντος υπό του Δικαστηρίου χρόνου η αγωγή να απορριφθεί με έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.60 Θ.1 - Θ.5, Δ.48 Θ.9(t), στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στη γενική πρακτική, τις συμφυείς εξουσίες και τη Νομολογία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της αίτησης υποστηρίζονται από ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. Γεώργιος Χρυσοχός ο οποίος δηλώνει ότι είναι ένας από τους διευθυντές της Εναγόμενης 2 και πλήρως εξουσιοδοτημένος από τις Εναγόμενες 1 και 3 για να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Δηλώνει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και αναφέρει ότι στις 07.08.2020 του επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στο οποίο φαίνεται ότι οι Ενάγοντες είναι αλλοδαποί κάτοικοι εξωτερικού οι οποίοι δεν είναι ιδιοκτήτες περιουσίας στην Κύπρο και ότι σε περίπτωση που η αγωγή τους απορριφθεί οι Εναγόμενες εταιρείες δεν θα μπορέσουν να ανακτήσουν τα έξοδα στα οποία θα υποστούν. Δηλώνει ότι τα μέχρι σήμερα δικηγορικά έξοδα τους από όσο καλύτερα γνωρίζει, πιστεύει και συμβουλεύεται από τους δικηγόρους τους ανέρχονται στο ποσό των €7.000,00 και παράλληλα επιφυλάσσει το δικαίωμα τους να επανέλθουν με νέα αίτηση για αύξηση του ποσού. Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση όπου προβάλλουν ότι έχουν την μόνιμη διανομή τους στην Ελλάδα η οποία είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν περιουσία και επιχειρήσεις στην Κύπρο με την οποία διατηρούν πολύ στενούς δεσμούς και την επισκέπτονται συχνά, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Το αίτημα αντιβαίνει του δικαιώματος ακρόασης και πρόσβασης στην δικαιοσύνη κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και γίνεται καταχρηστικά και κακόβουλα με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας. Η αίτηση είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και/ή τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα δεν συνηγορούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τέλος, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει ο Ενάγων 1 κ. Γεώργιος Ντόντος ο οποίος δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από τον Ενάγοντα 2 ο οποίος είναι και αδελφός του για να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Ο κ. Ντόντος υιοθετεί τους λόγους ένστασης ενώ εκφράζει τη διαφωνία του με όσα αναφέρονται στην αίτηση και αντί όσων υποστηρίζονται σε αυτή ισχυρίζεται ότι ακόμα και στο γενικό κλητήριο το οποίο καταχωρίστηκε από τους δικηγόρους τους, αναφέρεται ρητά ότι οι Ενάγοντες διαμένουν στην Ελλάδα η οποία είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα για ασφάλεια εξόδων και έτσι η αίτηση κρίνεται ως αβάσιμη αφού όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι τους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση και όπως ο ίδιος πιστεύει, ο σχετικός κανονισμός για ασφάλεια εξόδων δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις φυσικών προσώπων που διαμένουν μόνιμα στην Κύπρο ή σε άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ως εκ τούτου, στο πλαίσιο εφαρμογής του σχετικού θεσμού δεν μπορεί να θεωρούνται αλλοδαποί, ούτε κάτοικοι εξωτερικού, ως διατείνεται ο ενόρκως δηλών που υποστηρίζει την αίτηση. Σε περίπτωση δε που η αγωγή αποτύχει, τα οποιαδήποτε επιδικασθέντα έξοδα προς όφελος των Αιτητριών διασφαλίζονται με την λήψη μέτρων εκτέλεσης στον ενιαίο ευρωπαϊκό χώρο. Διαψεύδει τον ισχυρισμό ότι δεν διαθέτουν περιουσία στην Κύπρο και αναφέρει ότι διαμένει στην Λάρισα και διεξάγει εργασίες τόσο στην Ελλάδα όσο και μέσω επιχειρήσεων που διατηρεί στην Κύπρο. Συγκεκριμένα, το κατάστημα με την επωνυμία «Kourasanit» το οποίο βρίσκεται στην οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης 10Δ, 1066 Λευκωσία, ανήκει σε εταιρεία δικής του ιδιοκτησίας, με την ονομασία Alphatrend Ltd της οποίας και παραθέτει τον αριθμό εγγραφής, στην οποία από το 2013 είναι Ιδιοκτήτης τελικός δικαιούχος του 100% των μετοχών της και Διευθυντής της. Επισυνάπτει προς τούτο ως Τεκμ. 1 πρόσφατη Ηλεκτρονική Έρευνα Εφόρου Εταιρειών των Αξιωματούχων και Μετόχων για την εταιρεία Alphatrend Ltd, στην οποία φαίνεται ότι κατέχει ο ίδιος προσωπικά απευθείας 100% των μετοχών της. Επιπροσθέτως αναφέρει ότι η αξία των ανωτέρω επιχειρήσεων του, υπερβαίνει κατά πολύ το οποιοδήποτε ποσό ενδεχομένως να κληθούν να καταβάλουν στις Αιτήτριες στο τέλος της διαδικασίας σε περίπτωση που ήθελε το Δικαστήριο απορρίψει την αγωγή τους. Η εταιρεία του δραστηριοποιείται στις ανακαινίσεις κτηρίων και υποστατικών μέσω δικών της εργολάβων και υπαλλήλων και προωθεί την χρησιμοποίηση εξειδικευμένου υλικού Kourasanit το οποίο χρησιμοποιείται για επικάλυψη επιφανειών, τοίχων, επίπλων κ.λπ. Διατηρεί τα γραφεία της στην Λευκωσία και οι εργασίες της εκτείνονται σε όλες τις επαρχίες. Ο κύκλος εργασιών της αλλά και η αξία των μετοχών της που κατέχει προσωπικά υπερκαλύπτουν την οποιαδήποτε τυχόν εξασφάλιση ζητούν οι Αιτήτριες με την παρούσα αίτηση τους. Προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμ. 2 Βεβαίωση των Ελεγκτών της εταιρείας, το περιεχόμενο της οποίας ομιλεί από μόνο του. Πέραν των ανωτέρω, όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση και όπως ο ίδιος πιστεύει, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής αφού τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την νομική της βάση είναι αδιαμφισβήτητα και τεκμηριωμένα. Το αίτημα για παροχή ασφάλειας εξόδων ύψους €7.000,00, δεν τεκμηριώνεται από οποιοδήποτε στοιχείο επειδή οι Αιτήτριες δεν επισύναψαν κατάλογο για υπολογισμό των εξόδων που αναμένεται ότι θα υποστούν. Η αίτηση από όσο συμβουλεύεται από τους δικηγόρους τους αντιβαίνει του δικαιώματος ακρόασης κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Η αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά και κακόβουλα με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας και με σκοπό να εκφύγουν των ευθυνών τους, είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και ανυπόστατη και τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα δεν συνηγορούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εισηγείται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Αιτητριών. Η ένσταση εδράζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.60, Θ1, 2, 5 και 6, Δ.48, Θ1, 2, 3, 4, 6, 7 και 9(t), Δ.30, Δ.39, Δ.59, Δ.64 στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στη νομολογία και στη γενική και συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών στις αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο στα γεγονότα της υπόθεσης, σε νομολογία και σε αυθεντίες επί του θέματος. Όπου στη συνέχεια κατά την ανάλυση απαιτηθεί θα γίνει ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Η Δ.60 θ.1 επί της οποίας βασίζεται η αίτηση προνοεί τα ακόλουθα: «A plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων. » Η δε Δ.60 Θ. 2 προνοεί τα ακόλουθα: «In actions brought by persons resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, when the plaintiff's claim is founded on a judgment or order or on a negotiable instrument, the power to require the plaintiff to give security for costs shall be in the discretion of the Court». Στην υπόθεση Αyda Karaoglanian κ.ά. v. Hagop Boyadjian, Πολ. Έφεση 213/2014, 21.06.2016 λέχθηκαν μεταξύ άλλων σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.60 Θ. 2: «.Στην προκειμένη περίπτωση επιζητείται η έκδοση διατάγματος τόσο για τα πρωτόδικα, όσο και για τα έξοδα έφεσης με επίκληση τόσο του τόπου διαμονής των Εφεσειόντων, όσο και του ότι η έφεση είναι ανυπόστατη, εκδικητική και χωρίς πιθανότητα επιτυχίας. Στο βαθμό που η αίτηση αφορά τα πρωτόδικα έξοδα, αυτή δεν μπορεί να εγκριθεί αφού κατ' εφαρμογή των ρητών διατάξεων της Δ.60 θ.1 και των αρχών που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, δεν είναι δυνατό να εκδοθεί διάταγμα για ασφάλεια για τα έξοδα εναντίον μόνιμων κατοίκων Κύπρου ή κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η πληρωμή των ήδη επιδικασθέντων πρωτόδικων εξόδων μπορεί να διασφαλιστεί με τη λήψη μέτρων εκτέλεσης στον ενιαίο ευρωπαϊκό χώρο». Την υπόθεση Φάρμα Ρένος Χ" Ιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. v. Ρένου Παντελή, Πολ. Έφεση 229/2015 ημερ. 13.02.2017, ECLI:CY:AD:2017:A42 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η Δ.60 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση, παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή ασφάλειας εξόδων. Όπως έχει τροποποιηθεί, η Διαταγή αυτή αποκλείει την έκδοση διατάγματος εναντίον Κυπρίων και ατόμων που είναι κάτοικοι Κύπρου ή χώρας-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλ. Rashid v. Παπόρη