← Κύπρος

MILLA GLOBAL INC. ν. Flystar Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 2746/2022, 25/7/2023

MILLA GLOBAL INC. ν. Flystar Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 2746/2022, 25/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A179 ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2746/2022 (i-Justice) MILLA GLOBAL INC. Ενάγουσας και

  1. Flystar Holdings Limited
  2. Katz Beteiligungs GmbH
  3. Hermetia Baruth GmbH
  4. Katz Biotech AG
  5. Heinrich Katz Εναγόμενων Ημερομηνία: 25 Ιουλίου, 2023 Για την Ενάγουσα/ Αιτήτρια: Ο κ. Χριστόδουλος Κληρίδης Για Εναγόμενους 2,3,4 και 5/ Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Γιώργος Χριστοδούλου και η κ. Μ. Κωνσταντίνου για Λουκής Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση ημερ. 26.06.2023 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την αιτήτρια σε αίτηση για προσωρινά διατάγματα) Η Ενάγουσα/Αιτήτρια (στη συνέχεια «η Αιτήτρια»), με την υπό κρίση αίτηση της αιτείται διάταγμα και παροχή άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (ΣΕΔ), προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 08.12.2022 (στη συνέχεια «η Ενδιάμεση Αίτηση»), με την οποία αιτήθηκε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το περιεχόμενο της είναι ως αυτό εμφαίνεται στο προσχέδιο της ΣΕΔ το οποίο επισυνάπτεται στην αίτηση ως Τεκμ. «Α» (στη συνέχεια «η προτεινόμενη ΣΕΔ» ή «το προσχέδιο ΣΕΔ»). Αυτά κατά την Αιτήτρια θα είναι συμπληρωματικά με όσα υποστηρίζει ήδη στις ένορκες δηλώσεις της η κ. Καλλιόπη Βιτωράκη ημερομηνίας 08.12.2022 και στην συμπληρωματική ημερομηνίας 12.12.
  6. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του κ. Χρήστου Τρύφωνος ημερομηνίας 26.06.2023 (στη συνέχεια η «Ε/Δ Τρύφωνος»). Θα αποφύγω την εδώ καταγραφή όσων επιδιώκονται με την υπό κρίση αίτηση τα οποία αιτιολογούνται στην Ε/Δ Τρύφωνος, εφόσον λεπτομερής ανάλυση τους θα γίνει στο κατάλληλο μέρος της απόφασης στη συνέχεια. Αξίζει να ειπωθούν όμως λίγα λόγια για τα αιτήματα και τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στην Ενδιάμεση Αίτηση της για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Με την Ενδιάμεση Αίτηση η Αιτήτρια την 12.12.2022 εξασφάλισε μονομερώς προσωρινό διάταγμα σε σχέση με την εναγόμενη 1 (το αιτητικό Β της αίτησης), το οποίο κατέστη απόλυτο λόγω μη εμφάνισης της κατά την 03.01.2023, ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε και διάταγμα εναντίον της σύμφωνα και με το αιτητικό Α της αίτησης, ενώ τα υπόλοιπα αιτητικά της αίτησης τα οποία δεν είχαν εκδοθεί μονομερώς και που αφορούν τους εναγόμενους 2, 3, 4 και 5/ Καθ' ων η αίτηση (στη συνέχεια «οι Καθ' ων η αίτηση»), δηλαδή τα αιτητικά Α, Γ και Δ παρέμειναν για επίδοση σε αυτούς όπως και έγινε. Με το αιτητικό Γ ζητείται η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 3 και 5 ενώ με το αιτητικό Δ, διάταγμα μη αποξένωσης της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση 2, ύψους €1.900.000,
  7. Σύμφωνα με τις προαναφερθείσες ένορκες δηλώσεις της κ. Καλλιόπης Βιτωράκη και το Κλητήριο Ένταλμα οι πληροφορίες που αναφέρονται στο αιτητικό Γ για την έκδοση διατάγματος εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 3 και του Καθ' ου η αίτηση 5 είναι για τον λόγο ότι η Αιτήτρια συμφώνησε και κατέβαλε σημαντικά ποσά στην εναγόμενη 1 μέρος των οποίων για μεταφορά στην Καθ' ης η αίτηση 3 για συγκεκριμένους σκοπούς. Για τα κεφάλαια που τοποθέτησε δεν έχει πληροφορηθεί πως εντέλει έχουν χρησιμοποιηθεί από την Καθ' ης η αίτηση 3 την οποία χειρίζεται ο Καθ' ου η αίτηση 5 και ποια άτομα τα έχουν λάβει και πόσα, ενώ ο σκοπός που είχε συμφωνηθεί πως θα χρησιμοποιούνταν δεν έχει εκπληρωθεί. Παρόλα αυτά η Καθ' ης η αίτηση 3 παρουσιάζεται από τον Καθ' ου η αίτηση 5 ως αφερέγγυα και αξίας 1 Ευρώ και ζητεί τη μεταβίβαση της στην Καθ' ης η αίτηση
  8. Σύμφωνα με το αιτητικό Δ της αίτησης, το οποίο αφορά την Καθ' ης η αίτηση 2, ζητείται η παγοποίηση της περιουσίας της, και ως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις της κ. Καλλιόπης Βιτωράκη ο λόγος που ζητείται είναι σε περίπτωση που οι μετοχές της Καθ' ης η αίτηση 3 μεταβιβάστηκαν στην Καθ' ης η αίτηση 2, έναντι του 1 Ευρώ ή αν τις έχει εγγράψει και τις έχει περαιτέρω αποξενώσει να παραμείνουν εγγεγραμμένες σε αυτή καθώς η περαιτέρω αποξένωση τους θα καθιστούσε αδύνατη την επιστροφή των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 3 στην εναγόμενη 1 ή σε περίπτωση που έχει επωφεληθεί με οποιονδήποτε τρόπο από την περαιτέρω αποξένωση τους να παγοποιηθεί η περιουσία της έτσι ώστε να μπορεί να αποζημιώσει την εναγόμενη 1 για τη ζημιά που της προκάλεσε. Η νομολογία μας σε σχέση με τις αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal ως είναι το διάταγμα που επιζητείται με το αιτητικό Γ είναι πλούσια και αυτές έχουν αναλυθεί σε αρκετές υποθέσεις. Σύμφωνα με αυτές αναγνωρίστηκε ότι για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν τόσο οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/1960 όσο και οι υπόλοιπες προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων αποκάλυψης. Δεν χρειάζεται σε αυτό το στάδιο περαιτέρω ανάλυση αρκεί να αναφέρω ότι ιδιαίτερα διαφωτιστική για τα διατάγματα αποκάλυψης είναι η υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά.

(2012)1(B) A.A.Δ. 1403, στην οποία γίνεται μία εκτενής ανάλυση των νομικών αρχών που διέπουν την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Με την απόφαση στην υπόθεση Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc
(2003)EWHC 616 επεκτάθηκε η αρχή ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν και στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(
  1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
  2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
  3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
  4. b)be able or likely to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued». Σε μετάφραση: «
(1)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (ii) πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος» . Η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας. Από την άλλη οι αρχές που διέπουν την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων του τύπου, ως είναι το αιτητικό Δ για την έκδοση διατάγματος, είναι γνωστές ότι στηρίζονται στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960 του οποίου οι αρχές είναι πολύ γνωστές και δεν χρειάζεται να αναφερθούν εδώ στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Οι Εναγόμενοι 2,3,4 και 5 (στη συνέχεια «οι Καθ' ων η αίτηση») καταχώρισαν γραπτή Ειδοποίηση Ένστασης («η Ένσταση»), στην οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους (παρατίθενται αυτούσιοι): « 1. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καθότι δεν αποκαλύπτεται «καλός λόγος», ο οποίος να είναι σαφής και συγκεκριμένος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
  1. H καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι αναγκαία, ούτε και χρήσιμη, ούτε και έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρησή της.
  2. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Διαταγής 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή είναι σκανδαλώδης και/ή ενοχλητική.
  3. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει την μορφή απάντησης, κάτι το οποίο θα οδηγήσει την Αίτηση ημερ. 08/12/2022 σε ατέρμονες διαδικασίες.
  4. Η Αιτήτρια δεν αποσκοπεί στην προσκόμιση μαρτυρίας αλλά γενικών, αόριστων σχολίων και επιχειρηματολογίας, πράγμα που δεν επιτρέπεται και/ή που είναι ανεπιθύμητο.
  5. Ο πραγματικός λόγος που επιθυμείται η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι για να απαντηθούν όλοι οι ισχυρισμοί και το σύνολο του περιεχομένου της Ένορκης Δήλωσης της κ. Ελένης Κουντούρη ημερ. 01/06/
  7. Αποσκοπείται η παρουσίαση μαρτυρίας αναφορικά με την αξιοπιστία των εμπλεκόμενων μερών κατά τρόπο που να καταρρίπτεται η εκδοχή των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτή προβάλλεται μέσω της ένστασής τους ημερ. 01/06/
  8. Τέτοια μαρτυρία δεν είναι προσφερόμενη σε διαδικασίες ενδιάμεσης φύσης που αφορούν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
  9. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη αντικανονική και/ή η νομική της βάση πάσχει και/ή είναι ελλιπής.
  10. Η Αίτηση γίνεται καταχρηστικά, επιπόλαια, απαράδεκτα και κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό και/ή περιπλοκή της όλης διαδικασίας και την πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση.
  11. Η Αιτήτρια με την υπό εξέταση αίτηση, ζητά να της επιτραπεί να προσάξει ανεπίτρεπτη μαρτυρία και/ή να εισάξει μαρτυρία επί γεγονότων τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της Μονομερούς Αίτησης.
  12. Καταστρατηγείται η αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων». Το πραγματικό υπόβαθρο της Ένστασης τίθεται σε ένορκο δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα τους Καθ΄ ων η αίτηση κ. Μαριάννα Σοφοκλέους και γίνεται επίσης παραπομπή στον φάκελο του Δικαστηρίου. Σε αυτήν ουσιαστικά εξηγούνται οι λόγοι ένστασης σε αντιπαραβολή των προτεινόμενων προσθηκών τις οποίες η πλευρά της Αιτήτριας επιθυμεί να εισαγάγει. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου της αίτησης και της ένστασης όπως και των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν αντίστοιχα αυτές και στις γραπτές εισηγήσεις στις οποίες προέβησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσωπούν τους διαδίκους όπως και στις προφορικές τους διευκρινήσεις. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων της Αιτήτριας εστιάστηκε σε γεγονότα που συνηγορούν υπέρ της αίτησης και της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και απόρριψη των λόγων ένστασης. Από την άλλη, είναι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ότι η νομολογία και τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση τους και ως εκ τούτου εισηγείται την απόρριψη της αίτησης. Οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί προς υποστήριξη των λόγων που ώθησαν την Αιτήτρια σε αυτό το διάβημα της όπως και της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση όπως και τα επιχειρήματα που ανέπτυξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις ικανές γραπτές αγορεύσεις τους και στις προφορικές επισημάνσεις τους, θα τύχουν σχολιασμού, όπου απαιτηθεί, στη συνέχεια στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου και η εδώ συμπερίληψη τους ή έστω προσπάθεια σύνοψης τους, θεωρώ ότι θα συνιστούσε αχρείαστη επανάληψη τους. Όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου τα έχω κατά νουν και έτσι προχωρώ ευθύς αμέσως σε ανάλυση και παράθεση των συμπερασμάτων μου για όσα συζητήθηκαν και απασχόλησαν και έχουν τη σημασία τους ως προς το τελικό αποτέλεσμα. Τούτο δε χωρίς κατ' ανάγκη, σύμφωνα και πάλι με τη νομολογία μας, να καταγραφούν όλα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών έθεσαν ενώπιον μου, περιοριζόμενος σε όσα αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προς εξέταση ζητήματα (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490, Ανδρονίκου κ.ά. v. Δημοκρατίας, την Έφεση Αρ. 22/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ.Φ.Χ. v. Μ.Χ. με ημερ.28.09.2021 και την απόφαση στην υπόθεση και πάλι του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Έφεση Αρ. 20/2020 Γ.Λ. v. Χ.Ι. ημερ. 15.12.2021). Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ: Σύμφωνα με την Αιτήτρια η ανάγκη καταχώρισης της παρούσας αίτησης προέκυψε μετά την καταχώριση της ένστασης ημερομηνίας 01.06.2023 (στη συνέχεια η «Ένσταση στην Ενδιάμεση Αίτηση») από μέρους των Καθ' ων η αίτηση στην Ενδιάμεση Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα τους Καθ' ων η αίτηση κ. Ελένης Κουντούρη ημερομηνίας 01.06.2023 (στη συνέχεια η «Ε/Δ Κουντούρη») αφού σε αυτή, ως αναφέρεται στην Ε/Δ Τρύφωνος, εγείρονται ισχυρισμοί οι οποίοι κατά την Αιτήτρια, δεν μπορούσε να είχε προβλέψει και να αντικρούσει εκ των προτέρων και οι οποίοι προκαλούν σύγχυση ως προς τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλουν την υπόθεση ως η θέση της Αιτήτριας, ως εκ τούτου, είναι ορθό και δίκαιο, όπως εισηγείται, να διευκρινιστούν, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των πραγματικών γεγονότων που περιβάλουν την διαφορά ή τις σχέσεις μεταξύ των διαδίκων. Το Δικαστήριο σύμφωνα με τη νομολογία μας έχει την διακριτική ευχέρεια να δώσει άδεια για καταχώριση είτε του συνόλου είτε μέρους μόνον της προτεινόμενης ΣΕΔ. Εξετάζοντας τους Λόγους Ένστασης 2, 3, 8, 9, 10 και 11 (βλ. πιο πάνω στη σελ. 5) είναι γεγονός ότι αυτοί δεν εξειδικεύονται με οποιανδήποτε τρόπο και δεν παρέχονται είτε στην ίδια την Ένσταση ή στην Ε/Δ Σοφοκλέους οποιεσδήποτε λεπτομέρειες που να τους υποστηρίζουν και συνεπώς παραμένουν αόριστοι και αστήριχτοι. Η αντίληψη μου αυτή προέρχεται από μελέτη της Ε/Δ Σοφοκλέους στην οποία δεν αναφέρεται οτιδήποτε σχετικό με τους ως άνω λόγους ένστασης. Η παράλειψη εξειδίκευσης και αιτιολόγησης τους καθιστά αδύνατη την εξέτασης τους και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Σχετικά με την αναγκαιότητα εξειδίκευσης των λόγων ένστασης παραπέμπω στην υπόθεση Ανδρέας Σοφοκλέους v. Κωστάκη Ταβελούδη κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 92 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων παραπονέθηκε, κατά την ακρόαση της αίτησης και στη συνέχεια ενώπιον μας, ότι η ένσταση που κατέθεσε ο εφεσείων δεν εξειδίκευε τους λόγους για τους οποίους εναντιώθηκε στην έκδοση και απολυτοποίηση του προσβαλλόμενου διατάγματος, όπως υπαγορεύουν οι διατάξεις της νέας Δ.48, θ.4 του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (αρ. 3) Κανονισμού του 1999, που εκδόθηκε στις 4/11/99. Η Δ.48, θ.4 ορίζει ότι: "4.
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσης του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσης του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ένορκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)................................................................................................" Ο συνήγορος ανέφερε στο πρωτόδικο δικαστήριο ότι δυσκολεύθηκε να ανιχνεύσει και να εννοήσει τους λόγους ένστασης από μια μακροσκελή, 7σέλιδη ένορκη δήλωση του εφεσείοντα, που εν πολλοίς περιέχει - και σ' αυτό συμφωνούμε - γεγονότα και ισχυρισμούς άσχετους με τη δυνατότητα έκδοσης ή μη προσωρινού διατάγματος στην περίπτωση αυτή. Είναι ακριβώς αυτού του είδους τις δυσχέρειες που απέβλεπε να αντιμετωπίσει η νέα διάταξη. Ο πρωτόδικος δικαστής αντιπαρήλθε το ζήτημα. Ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων το επανέφερε ενώπιον μας στο πλαίσιο του επιχειρήματος του ότι δεν πρέπει να γίνει δεκτή η μαρτυρία (βλ. π.χ., έγγραφα που επισυνάπτονται στο περίγραμμα αγόρευσης) ή ισχυρισμοί που ο εφεσείων επιχειρεί να εισάξει με το περίγραμμα και που δεν περιέχει η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Προχωρεί εντούτοις να υποβάλει ότι ούτε οι ισχυρισμοί εκείνης της ένορκης δήλωσης πρέπει να ληφθούν υπόψη, αφού η ένσταση ήταν παράτυπη. Θα μπορούσε να λεχθεί στο σημείο αυτό ότι την ένσταση είχε συντάξει δικηγόρος, που χειρίστηκε την όλη υπόθεση εκ μέρους του εφεσείοντα στην πρωτόδικη δίκη. Διευκρινίζεται ότι ο εφεσείων, που είναι ο ίδιος εν ενεργεία δικηγόρος, ετοίμασε το 27σέλιδο περίγραμμα. Δεν τον απασχόλησε ωστόσο το θέμα. Οι αντιρρήσεις του δικηγόρου των εφεσιβλήτων, όπως ήδη αναφέραμε, εντάχθηκαν στο πλαίσιο ευρύτερου επιχειρήματος του ότι πρέπει να αγνοήσουμε οτιδήποτε είναι έξω από το πεδίο ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης. Εξάλλου δεν υπήρξε αντέφεση για να φέρει το θέμα στο προσκήνιο. Έτσι λοιπόν δε θα δώσουμε συνέχεια στο ζήτημα. Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιούς ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο». Όσα δε λέχθηκαν στην ενδιάμεση απόφαση στην Joseph P. Lasala v. Λυκούργου Κυπριανού, Αρ. Αγωγής 5581/05 Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 20.02.2006 υπό του κ. Στ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), είναι σχετικά και έτσι τα παραθέτω στη συνέχεια: «Στην παρ. 8 του σώματος της ενστάσεως Μελετίου καταγράφεται με γενικότητα ότι οι αιτητές απέκρυψαν και/ή παραποίησαν ουσιώδη γεγονότα που ήσαν εναντίον τους. Ορθά ο κ. Μαρκίδης επεσήμανε κατά την αγόρευση του ότι σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4 είναι αναγκαία η καταγραφή και εξειδίκευση των συγκεκριμένων λόγων ένστασης στην ίδια την ειδοποίηση ενστάσεως, σύμφωνα με τον τύπο 47 που εισήχθηκε στους θεσμούς με την τροποποίηση αυτών με τον Διαδικαστικό Κανονισμό αρ. 5/99, ημερ. 23.12.
  1. Η αναγκαιότητα αυτή έχει ουσιαστική σημασία, δεδομένου ότι οι αιτητές εισάγουν βεβαίως πρώτοι την υπόθεση τους και αγορεύουν κατά προτεραιότητα και έτσι είναι επάναγκες γι΄ αυτούς να γνωρίζουν με ακρίβεια εκ των προτέρων τι θα θέσουν σε τυχόν αντεξέταση στους ενιστάμενους και ποια σημεία θα απαντήσουν κατά την αγόρευση. Ούτε όμως στην ένορκη δήλωση Μελετίου συγκεκριμενοποιούνται σε ξεχωριστό κεφάλαιο γεγονότα που κατ΄ ισχυρισμόν αποκρύβησαν από το Δικαστήριο ή παραποιήθηκαν, στοιχείο που δυσκολεύει την παρακολούθηση του ισχυρισμού και επιβεβαιώνει την προηγούμενη θέση και την ανάγκη αυστηρής συμμόρφωσης με τους δικονομικούς θεσμούς, ιδιαίτερα σε μια περίπλοκη υπόθεση όπως η παρούσα. Τα κατ΄ ισχυρισμόν γεγονότα που αποκρύβησαν ή παραποιήθηκαν είναι διάσπαρτα στην ένορκη δήλωση και επισημαίνονται μόνο στην αγόρευση του κ. Παπαφιλίππου, όπου στις σελ. 44-48 υποδεικνύονται πέντε διαφορετικές παράγραφοι ως φέρουσες στην επιφάνεια αποκρυβέντα ή παραποιηθέντα γεγονότα. Είναι γι΄ αυτό το λόγο που ο κ. Μαρκίδης στην αγόρευση του δεν αναφέρθηκε σ΄ όλα τα σημεία που κατ' ισχυρισμόν αποτελούν απόκρυψη, ενώ εξέλαβε άλλα ως τέτοια που τελικώς δεν έθιξαν οι καθ΄ ων με τη δική τους αγόρευση». Εν πάση περιπτώσει όμως σε σχέση με τον Λόγο Ένστασης 3, η προτεινόμενη ΣΕΔ κρίνω ότι πληροί τις προϋποθέσεις της Διαταγής 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς μέσα από την υπό κρίση αίτηση και μέσα από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στο προσχέδιο ΣΕΔ, η Αιτήτρια τεκμηριώνει την θέση της και, ως εκ τούτου, μπορεί το Δικαστήριο να διατάξει την παρουσία του ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση εάν ήθελε βεβαίως ζητηθεί. Σε περίπτωση ενδιάμεσων αιτήσεων μια ένορκος δήλωσης μπορεί να περιέχει δηλώσεις από πληροφορίες και πεποιθήσεις του ενόρκως δηλούντος, με αναφορά στις πηγές και στους λόγους τους. Ως προς τον τύπο της αίτησης όπως και του προσχεδίου της ΣΕΔ παρατηρώ ότι αυτές φέρουν τον τίτλο της υπόθεσης, η ένορκος δήλωσης συντάχθηκε σε πρώτο πρόσωπο, διαιρέθηκε σε αριθμημένες παραγράφους, αναφέρεται για ποιον κατατίθεται και είναι ευανάγνωστη. Επομένως οι προβαλλόμενες αιτιάσεις σε λόγους ένστασης παραμένουν χωρίς έρεισμα και απορρίπτονται. Ο Λόγος Ένστασης 8 δεν έχει έρεισμα εφόσον στη νομική βάση που καταγράφεται στο σώμα της υπό κρίση αίτησης, περιλαμβάνονται όλοι οι σχετικοί θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας που ρυθμίζουν την εξουσία του Δικαστηρίου να παραχωρεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο ακρόασης ενδιάμεσης αίτησης. Αναφορικά με τους Λόγους Ένστασης 9 & 11, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση στη βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου η Αιτήτρια δεν έχει καθυστερήσει στην υποβολή της υπό κρίσης αίτησης, αφού ο χρόνος που διέρρευσε από την ημερομηνία καταχώρισης της Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση και την καταχώριση της Ε/Δ Κουντούρη μέχρι την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης, δεν είναι υπέρμετρος. Η Ένσταση στην Ενδιάμεση Αίτηση καταχωρίστηκε μόλις την 01.06.2023 και ο χρόνος των 25 ημερών που μεσολάβησε μέχρι την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης ενόψει του υλικού που έπρεπε να μελετηθεί, να αναζητηθούν έγγραφα και λαμβανομένης υπόψη της δυσκολίας που ενυπάρχει λόγω του ότι η Αιτήτρια είναι αλλοδαπή εταιρεία με τη δυσκολία επιπρόσθετα των μεταφράσεων των εγγράφων κρίνεται λογικός και εύλογος. Και σε καμία περίπτωση δεν προκαλεί περιπλοκή στη διαδικασία και ούτε αποσκοπεί σε κάτι τέτοιο και ούτε έχει προκαλέσει βλάβη στα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση. Αντίθετα ο σκοπός της καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης είναι κατά την Αιτήτρια και έτσι κρίνεται πράγματι όπως θα διαφανεί στη συνέχεια να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλουν την Ενδιάμεση Αίτηση για τη διασφάλιση της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης, αφού είναι γεγονός, ως θα καταδειχθεί στη συνέχεια, ότι εγείρονται ισχυρισμοί οι οποίοι δεν μπορούσε η Αιτήτρια να προβλέψει και κατ' επέκταση να αντικρούσει εκ των προτέρων. Επομένως, οι πιο πάνω λόγοι ένστασης και απορρίπτονται. Οι Λόγοι Ένστασης 4, 5, 6 και 7 (βλ. σελ. 5 πιο πάνω), αφορούν τον ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια δεν έχει παραθέσει «καλό λόγο» στην επιδίωξη της για την καταχώριση της ΣΕΔ σύμφωνα με το περιεχόμενο του προσχεδίου της ΣΕΔ που επισυνάπτει στην αίτηση. Ας μου επιτραπεί ένα πρώτο σχόλιο ως προς τους Λόγους Έντασης 5 και
  2. Απλή ανάγνωση τους οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αυτοί εκτός από μη κατανοητοί παρουσιάζουν και μια αντιφατικότητα μεταξύ τους. Ενώ δεν εξειδικεύεται στην Ε/Δ Σοφοκλέους ποιες παράγραφοι της προτεινόμενης ΣΕΔ σχετίζονται με τον Λόγο Ένστασης 5, δηλαδή δεν αποσκοπούν στην προσκόμιση μαρτυρίας και ποιες παράγραφοι σχετίζονται με τον Λόγο Ένστασης 7, δηλαδή αφορούν πράγματι την προσκόμιση μαρτυρίας που αποσκοπεί στην εξέταση της αξιοπιστίας των Μερών σε αυτό το στάδιο. Δεν βρίσκω έρεισμα στους εν λόγω Λόγους ένστασης και απορρίπτονται. Παραμένουν προς εξέταση οι Λόγοι Ένστασης 4 και 6 οι οποίοι έχουν κάποια αιτιολόγηση ότι δηλαδή η προτεινόμενη ΣΕΔ αποτελεί απάντηση στη Ε/Δ Κουντούρη, ως αναφέρεται και ρητά στην παράγραφο 6 της Ε/Δ Σοφοκλέους, και ότι όλοι οι παράγραφοι της προτεινόμενης ΣΕΔ έχουν σκοπό να απαντήσουν επί των όσων αναφέρονται στην Ε/Δ Κουντούρη πράγμα ανεπίτρεπτο κατά τους Καθ' ων η αίτηση. Ποιες όμως είναι οι νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα της καταχώρισης ΣΕΔ: Σύμφωνα με την Δ.48 Θ.4
(2), «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παροχή άδειας για καταχώριση της προτεινόμενης ΣΕΔ εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και τούτο αφού τεκμηριωθεί καλός λόγος για χορήγηση της άδειας αυτής. Έτσι, το Δικαστήριο εξασκεί την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη και παρέχει άδεια για καταχώριση ΣΕΔ, αφού εξετάσει με βάση το σύνολο των γεγονότων και δεδομένων που τέθηκαν υπ' όψη του ότι συντρέχει καλός λόγος. Αυτό αντανακλάται, μεταξύ άλλων και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Με την παρούσα αμφισβητείται η ορθότητα της εν λόγω ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου ημερ. 31/3/08. Ο κύριος λόγος για τον οποίο αμφισβητείται η απόφαση αυτή είναι διότι το δικαστήριο δεν ανάφερε, στο σύντομο πρακτικό, ότι υπάρχει «καλός λόγος». Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου». Στην απόφαση OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD ν. ATHENS FRIGO LTD, Αρ. Αγωγής 6525/11, Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 9.07.2013, υπό του κ. Μ. Παπάμιχαηλ, Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) λέχθηκαν τα ακόλουθα «Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στη Δ.48 θ.4
(2)και αυτό κατά την άποψη μου για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με τη ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Το ερώτημα που καλείται το δικαστήριο να αποφασίσει, είναι κατά πόσο στη βάση των γεγονότων και των ισχυρισμών του αιτητή, δικαιολογείται η συμπλήρωση τους και κατά συνέπεια τεκμηριώνεται ο καλός λόγος της Δ.48 θ.4
(2)». Στην υπόθεση PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY NATIONALBANK "TRUST" κ.α. ν. CENTIMILA SERVICES LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 656/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερ. 9.11.2020 η κ. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) ανέφερε τα ακόλουθα : «Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της υπόθεσης». Και στη συνέχεια: « (.) μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση». Συνεπώς, εκεί όπου τα θέματα που θα εξεταστούν από το Δικαστήριο στηρίζονται σε γεγονότα που εμπεριέχονται στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρούν οι δύο πλευρές σε μία διαδικασία, η ορθή κρίση της Δικαιοσύνης θα πρέπει να στηρίζεται επί των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης και θα πρέπει να υπάρχει ξεκάθαρη διαπίστωση από το Δικαστήριο των αντικρουόμενων ισχυρισμών και στην περίπτωση που υπάρχουν ισχυρισμοί οι οποίοι η μία πλευρά δεν είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί καθότι τίθενται για πρώτη φορά απρόβλεπτα ή και διαστρεβλωμένα από την άλλη πλευρά, τότε είναι σκόπιμο και ορθό και συνιστά καλό λόγο να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έτσι ώστε να διαφωτίσει το έργο του Δικαστηρίου και να το βοηθήσει να λάβει τη σωστή απόφαση. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Ανδρέα A. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ.195 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα διαφωτιστικά στη σελ.5 της απόφασης για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, στο ζήτημα παραχώρησης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου οι εφεισείοντες - αιτητές με τις δυο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο εφεσίβλητος- καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Προκύπτει από το ανωτέρω απόσπασμα ότι, εφόσον η προτεινόμενη ΣΕΔ δεν συνιστά επανάληψη αρχικών ισχυρισμών ούτε ανεπίτρεπτη μαρτυρία, είναι επιθυμητό να επιτραπεί η καταχώριση της έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να σχηματίσει πλήρη εικόνα των γεγονότων και των εκατέρωθεν θέσεων. Είναι ξεκάθαρο λοιπόν ότι η αναγκαιότητα δίχως άλλο συναντάται εκεί όπου οι ένορκες δηλώσεις του αντιδίκου περιέχουν ισχυρισμούς, που αν παραμείνουν αναπάντητοι θα εμποδίσουν το Δικαστήριο από του να έχει πλήρη και καθαρή εικόνα του πραγματικού υπόβαθρου των γεγονότων της υπόθεσης. Έχοντας επομένως υπόψη τις πιο πάνω αρχές θα με απασχολήσουν στη συνέχεια οι πιο κάτω παράγραφοι της Ε/Δ Κουντούρη που με την υπό κρίση αίτηση και προτεινόμενη ΣΕΔ η πλευρά της Αιτήτριας αποσκοπεί να παρουσιάσει διευκρινίσεις και να απαντήσει: Στην παρ.13(
  1. i)της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρεται ότι 5 χρόνια μετά την υπογραφή της Συμφωνίας Μετόχων της εναγόμενης 1 (στη συνέχεια η «ΣυΜ»), η Αιτήτρια οφείλει το ποσό των €291.721,37σ. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 5, διευκρινίζεται ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι παντελώς λανθασμένος ή αναληθείς αφού, η πραγματικότητα είναι ότι η Αιτήτρια δεν οφείλει οτιδήποτε σε κανένα και η οποιανδήποτε οφειλή προς την εναγόμενη 1 μπορεί να προκύψει μόνο μετά από την έκδοση «Κλήση Κεφαλαίου» («Capital Call») από την εναγόμενη 1 κάτι που θα επιφέρει /οφειλή και από τους άλλους μετόχους της εναγόμενης 1, ως αναφέρεται ρητά στην ΣυΜ, κάτι όμως που δεν έχει γίνει. Συνεπώς, κρίνω ότι είναι αναγκαίο να διευκρινιστεί το ανωτέρω, αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα θεωρεί ότι η εναγόμενη 1 οφείλει χρήματα ενώ στην πραγματικότητα δεν οφείλει. Σε καμία δε περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ανυπόστατος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση. Στις παρ. 13(
  2. ii)έως 13 (
  3. iv)της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι τα ποσοστά των μετόχων της εναγόμενης 1 δεν είναι αυτά που αναφέρονται στην Ε/Δ Βιτωράκη παραθέτοντας άλλα ποσοστά. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 6, διευκρινίζεται ότι τα ποσοστά που αναφέρονται στην Ε/Δ Βιτωράκη είναι αυτά που αναφέρονται στον Έφορο Εταιρειών και συνεπώς τα όσα αναφέρονται στην Ε/Δ Κουντούρη είναι απλά λανθασμένα, κάτι που αν δεν διευκρινιστεί, το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη σε σχέση με τα ποσοστά των μετόχων της εναγόμενης 1. Και πάλι σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση. Στην παρ. 14 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση 5 δεν είναι διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 7, διευκρινίζεται ότι το Τεκμ. 2 στην Ε/Δ Βιτωράκη αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 5 ενεργούσε ως Διευθύνων Σύμβουλος της Καθ' ης η αίτηση 3 και ότι έχει πληρεξούσιο έγγραφο για να ενεργεί εκ μέρους της, ενώ όσο αφορά την Καθ' ης η αίτηση 4, επισυνάπτεται ως τεκμήριο έγγραφο που υπογράφει ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση 5, ως Πρόεδρος του Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση 4 και επίσης παρουσιάζεται περαιτέρω μαρτυρία ότι ο Καθ' ου η αίτηση 5 πάντα παρουσιαζόταν και ενεργούσε ως ο κύριος υπεύθυνος για την λήψη αποφάσεων και ως βασικός εκτελεστικός διευθυντής και των δύο Καθ' ων η αίτηση 3 και 4. Συγκεκριμένα παρουσιάζει ως τεκμήρια ψήφισμα του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση 3 που υπογράφεται από τον Καθ' ου η αίτηση 5 και Πρακτικά γενικής συνέλευσης της Καθ' ης η αίτηση 4, τα οποία υπογράφει ο Καθ' ου η αίτηση 5 για την Καθ' ης η αίτηση 4. Θα συμφωνήσω με την πλευρά της Αιτήτριας ότι σε περίπτωση που δεν παρουσιαστεί η εν λόγω μαρτυρία από την Αιτήτρια θα παραμείνει η λανθασμένη εντύπωση ότι ο Καθ' ου η αίτηση 5 δεν διευθύνει τις Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, κάτι πολύ σημαντικό σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης όπως υποστηρίζει η Αιτήτρια και ιδιαίτερα σε σχέση με την έκδοση διατάγματος σύμφωνα με το Αιτητικό Γ της Ενδιάμεσης Αίτησης. Ασφαλώς και δεν αναμενόταν από την Αιτήτρια να γνώριζε ότι θα υπήρχε τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση. Επομένως η αναγκαιότητα της προτεινόμενης ΣΕΔ γι' αυτά τα γεγονότα κρίνω ότι έχει καταδειχθεί και υπάρχει καλός λόγος για να εισαχθούν ως μαρτυρία. Στην παρ. 15 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι το Τεκμ. 6 της Ε/Δ Βιτωράκη αποτελεί παραποιημένο έντυπο που παρουσιάζεται ως έρευνα που διεξάχθηκε μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος του μητρώου του Εφόρου Εταιρειών. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι όλες οι έρευνες που ενεργούνται μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος του μητρώου του Εφόρου Εταιρειών κατά την εκτύπωση τους αναγράφεται ο ηλεκτρονικός σύνδεσμος από τον οποίο έχει διεξαχθεί η έρευνα όπου φαίνεται και η ημερομηνία της έρευνας. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 8 διευκρινίζεται ότι τα όσα αναφέρει η Ε/Δ Κουντούρη απλά είναι ψέμα και παραθέτει μαρτυρία ακριβώς πως το Τεκμ. 6 εκτυπώθηκε και από ποιον κάτι που είναι πολύ σημαντικό να διευκρινιστεί αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό την εντύπωση ότι το Τεκμ. 6 είναι πράματι παραποιημένο. Ούτε και σε σχέση με αυτά δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση, επομένως η εισαγωγή αυτής της διευκρινιστικής μαρτυρίας από πλευράς της Αιτήτριας κρίνεται αναγκαία και υπάρχει καλός λόγος για την εισαγωγή της. Στην παρ. 16 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι ο κ. Anatoly Dorofeev δεν κατονομάστηκε στη Συμφωνία Μετόχων ως αν αυτό να είναι υποχρέωση και συνεπώς παράβαση της ΣυΜ και ότι υπάρχει κάτι μεμπτό στο ότι κατά τον χρόνο σύναψης της ΣυΜ ήταν η αντίληψη όλων των μετόχων της εναγόμενης 1 ότι η Αιτήτρια άνηκε στον κ. Hirschowitz και στην σύζυγο του κάτι που απλά δεν είναι ορθό. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 8, διευκρινίζεται ότι δεν υπάρχει καμία υποχρέωση ή όρος στην ΣυΜ που να υποχρεώνει την Αιτήτρια να αναφερθεί στο όνομα των μετόχων της Αιτήτριας. Επομένως, δεν υπάρχει λόγος ή σκοπός για μια τέτοια αναφορά στην ΣυΜ και περαιτέρω διευκρινίζει ότι ο κ. Dorofeev είναι ο πεθερός του κ. Hirschowitz και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε μεταβίβαση των μετοχών της Αιτήτριας σε αυτόν επιτρέπεται σύμφωνα με τη ΣυΜ. Περαιτέρω, διευκρινίζει ότι ουδέποτε υπήρξε αντίρρηση όταν ο κ. Dorofeev κατέστη μέτοχος της Αιτήτριας μέσω της εταιρείας Astoria Global Enterprises Inc και παρουσιάζει σχετικό τεκμήριο. Τα ανωτέρω είναι σημαντικό όπως κρίνω να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι αποκρύφθηκε σκόπιμα το όνομα του κ. Anatoly Dorofeev και ότι υπάρχει κάτι το μεμπτό στο ότι ο κ. Anatoly Dorofeev κατέστη μέτοχος της Αιτήτριας. Ούτε και σε αυτή την περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση. Επομένως η αναγκαιότητα της εισαγωγής διευκρινίσεων με την προτεινόμενη ΣΕΔ καθίσταται αναγκαία. Στην παρ. 17 α. της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι ο κ. Hirschowitz επέμενε στην αύξηση κεφαλαίου της εναγόμενης 1 ενώ ακόμα εκκρεμούσε η καταβολή του εκδομένου κεφαλαίου και γι' αυτό ο εναγόμενος 5 - απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στον κ. Hirschowitz, με το οποίο εξέφραζε τη θέση του ότι πριν την οποιαδήποτε αύξηση κεφαλαίου - θα έπρεπε να καταβληθούν στην εταιρεία τα οφειλόμενα σε σχέση με το μετοχικό κεφάλαιο. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 10 διευκρινίζεται πρώτον ότι δεν εκκρεμούσε καταβολή εκδομένου κεφαλαίου και δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό από την Αιτήτρια και επίσης ότι η περαιτέρω πληρωμή για την κατασκευή του εργοστασίου ήταν μέσα στα δικαιώματα της Αιτήτριας σύμφωνα με την ΣυΜ και η θέση του Καθ' ου η αίτηση 5, για καταβολή οποιουδήποτε ποσού πριν την προαναφερόμενη πληρωμή, είναι σε απευθείας παράβαση των διατάξεων της ΣυΜ. Τα ανωτέρω κρίνεται ότι είναι σημαντικό να διευκρινιστούν έτσι που το Δικαστήριο να μη τελεί υπό πλάνη ότι υπάρχει οποιοδήποτε κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό από την Αιτήτρια και ότι έπραξε οτιδήποτε κατά παράβαση των προνοιών της ΣυΜ ή ότι προέβη σε οποιανδήποτε μεμπτή ενέργεια. Ούτε και εδώ δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπήρχε τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση και επομένως απαιτείται να εισαχθεί η διευκρίνιση που επιδιώκεται. Στην παρ. 17 β. - δ. της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρεται ότι (17 β.) στόχος του κ. Hirschowitz ήταν να απομειώσει το ποσοστό που κατείχε η οικογένεια Katz στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγόμενης 1, ενώ περαιτέρω αναφέρει (17 δ.) ότι όλα τα συμβόλαια με την JBV, συμφωνήθηκαν με τον κ. Hirschowitz και ότι ο Δρ. Uwe Hartman, που τοποθετήθηκε από τον κ. Hirschowitz ως διευθυντής του έργου διαπραγματεύτηκε όλα τα συμβόλαια με την JBV και τους υπόλοιπους προμηθευτές και επισυνάπτει ως Τεκμ. 15 σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 11, διευκρινίζεται ότι οποιαδήποτε απομείωση ποσοστού έγινε ακριβώς ως προβλεπόταν ότι θα γίνει στην ΣυΜ και περαιτέρω παρουσιάζεται γραπτή μαρτυρία που αποδεικνύει ότι ο κ. Hirschowitz δεν διαπραγματεύτηκε κανένα συμβόλαιο με την JBV και ότι ο Δρ. Hartmann δεν διαπραγματεύτηκε όλα τα συμβόλαια με την JBV και τους υπόλοιπους προμηθευτές. Τα ανωτέρω είναι σημαντικό να διευκρινιστούν, όπως κρίνω, αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό την πλάνη ότι η Αιτήτρια ενήργησε εκτός της ΣυΜ με σκοπό την πρόκληση βλάβης στην Καθ' ης η αίτηση 2 και ότι κ. Hirschowitz διαπραγματεύτηκε συμβάσεις για τις οποίες τώρα παραπονιέται. Υπάρχουν δε τεκμήρια που καταδεικνύουν κατά την Αιτήτρια ότι δεν είναι αληθές. Και πάλι κατά την αντίληψη μου σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπήρχε τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση και έτσι δικαιούται να προβάλει τη δική της θέση σε αντίκρουση αυτής των Καθ' ων η αίτηση. Στις παρ. 18-24 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι οι διευθυντές της Καθ' ης η αίτηση 3, ήταν υπόλογοι μόνο προς την μοναδική μέτοχο της, η οποία ήταν η εναγόμενη 1 και η οποία ουδέποτε παραπονέθηκε για τη μη ενημέρωση αναφορικά με ζητήματα που αφορούσαν την Καθ' ης η αίτηση 3 και αναλύει με ποιο τρόπο ο κ. Hirschowitz, λάμβανε την απαραίτητη ενημέρωση και περαιτέρω και συγκεκριμένα στην παράγραφο 19 ότι δεν είχε υποχρέωση η Καθ' ης η αίτηση 3 βάση της ΣυΜ να παρέχει σαφή επεξήγηση της χρήσης των κεφαλαίων Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 13, διευκρινίζεται ότι οι αναφορές που γίνονται στις εν λόγω παραγράφους παραπλανούν αφού δεν αναφέρουν ότι οι ίδιοι οι Καθ' ων η αίτηση ελέγχουν την εναγόμενη 1 και με αυτό τον τρόπο ενεργώντας, ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια σε συνωμοσία και κατά παράβαση των καθηκόντων έναντι της εναγόμενης 1 να προβεί σε οποιαδήποτε αιτήματα προς την Καθ' ης η αίτηση 3. Περαιτέρω στην παρ. 14 διευκρινίζει ακριβώς πως προβλέπεται στην ΣυΜ όπως η Καθ' ης η αίτηση 3 να προβαίνει σε συγκεκριμένη χρήση των κεφαλαίων και παρουσιάζει γραπτή μαρτυρία που αποδεικνύει πως οι διευθυντές της Καθ' ης η αίτηση δεσμεύονταν για συγκεκριμένη χρήση των κεφαλαίων της. Τα ανωτέρω κρίνεται ότι είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί πράγματι υπό πλάνη ότι η εναγόμενη 1 ουδέποτε παραπονέθηκε για την μη ενημέρωση αναφορικά με τα ζητήματα που αφορούσαν την Καθ' ης η αίτηση 3 και ότι η τελευταία δεν είχε υποχρέωση να προβαίνει σε συγκεκριμένη χρήση των κεφαλαίων που της δίδονταν από την εναγόμενη 1, στην οποία μεταφέρονταν κεφάλαια από τους μετόχους και ιδιαίτερα από την Αιτήτρια. Και πάλι σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση επομένως η διευκρίνιση καθίσταται αναγκαία. Στην παρ. 21 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρεται ο ισχυρισμός ότι ο κ. Hirschowitz, χωρίς οποιανδήποτε προηγούμενη έγκριση, μετέφερε συγκεκριμένα ποσά από τον λογαριασμό της εναγόμενης 1 σε προσωπικό του λογαριασμό σε συγκεκριμένη τράπεζα για κάτι που ερωτήθηκε από την Setoma αλλά αυτός δεν προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο σε σχέση με αυτές, ενώ στην συνέχεια αναφέρει ότι ο κ. Hirschowitz ήταν και εξακολουθεί να είναι το μοναδικό πρόσωπο το οποίο είχε πληρεξούσιο σχετικά με τον τραπεζικό λογαριασμό της εναγόμενης 1 κατά την περίοδο 2017-2019. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 14, διευκρινίζεται ότι όλες οι μεταφορές και οι πληρωμές που προέβη ο κ. Hirschowitz από τον τραπεζικό λογαριασμό της εναγόμενης 1, έγιναν όχι μόνο με την έγκριση της εναγόμενης 1, αλλά και όλων των μετόχων της οι οποίοι είχαν συμφωνήσει για τις εν λόγω πληρωμές πριν καν δημιουργηθεί η εναγόμενη 1 αφού αυτές οι πληρωμές προβλέπονταν επακριβώς στην ΣυΜ και παραπέμπει σε συγκεκριμένες πρόνοιες της ΣυΜ. Επίσης, διευκρινίζεται ότι οι ετήσιοι προϋπολογισμοί για την Καθ' ης η αίτηση 1 εγκρίνονταν τόσο από τον κ. Katz αλλά και τους υπόλοιπους διευθυντές της Καθ' ης η αίτηση 1 σε συνεχή βάση, αλλά και από τις Κλήσεις Κεφαλαίου ενώ, η Καθ' ης η αίτηση 1 ελέγχεται διαδοχικά με βάση τα διεθνή πρότυπα και ο Καθ' ου η αίτηση 5 ελέγχει τους ελέγχους κάθε χρόνο και είναι αποδέκτης των τραπεζικών καταστάσεων της εναγόμενης 1 και των δικαιολογητικών εγγράφων, συμπεριλαμβανομένης της συμφωνίας που αφορά τις αμοιβές συμβούλων που καταβάλλονται στον κ. Hirschowitz. Ακόμα ότι ο αντιπροσωπευτικός Διευθυντής της Setoma είναι ο κ. Maxim Sokolov, ουδέποτε ζήτησε οτιδήποτε σε σχέση με αυτές τις πληρωμές που και περαιτέρω διευκρινίζεται και παρουσιάζεται σχετική γραπτή συμφωνία ότι ο κ. Sokolov είναι ο υπογράφων την Συμφωνία Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών (Consultancy Agreement) με την εταιρεία Dasha Corporation μέσω τις οποίας παρέχονταν οι συμβουλευτικές υπηρεσίες του κ. Hirschowitz και βάση της οποίας έγιναν οι εν λόγω πληρωμές. Περαιτέρω, διευκρινίζει ότι ο ίδιος ο κ. Hirschowitz, πρότεινε όπως συμπεριληφθούν και οι υπόλοιποι Διευθυντές ως υπογράφοντες στον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση 1, και παρουσιάζει ηλεκτρονικά μήνυμα ημερομηνίας 23.05.2022 και 13.02.2023, στο οποίο αίτημα ο Καθ' ου η αίτηση 5 αρνήθηκε να γίνει υπογράφων του λογαριασμού. Τα ανωτέρω κρίνεται ότι είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι ο κ. Hirschowitz ουσιαστικά έκλεψε σημαντικά χρήματα από την εναγόμενη 1, κάτι που και πάλι σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα προβαλλόταν τέτοιος ισχυρισμός. Στην παρ. 25 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι μόνο μια συνάντηση έγινε στις 03.12.2021, η οποία ήταν ανεπίσημη και έγινε κατόπιν αιτήματος της Καθ' ης η αίτηση 3 και όχι γιατί το ζήτησε η Αιτήτρια. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 16, διευκρινίζει τα όσα αναφέρονται στην Ε/Δ Βιτωράκη ότι δηλαδή η συνάντηση που έγινε στις 10.11.2021, συμμετείχαν μόνο οι επενδυτές της Καθ' ης η αίτηση 1 και, ως εκ τούτου, πρόκειται για άτυπη συνάντηση που δεν ήταν παρόντες οι Καθ' ων η αίτηση και ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 5 συμμετείχαν μόνο στη συνάντηση που έγινε στις 03.12.2021 για την οποία παρουσιάζει γραπτή μαρτυρία που αποδεικνύει ότι ήταν επίσημη συνάντηση της Καθ' ης η αίτηση 1, σε αντίθεση με τα όσα αναφέρουν οι Καθ' ων η αίτηση. Τα ανωτέρω επίσης κρίνεται ότι είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι έγινε μόνο μια συνάντηση και αυτή άτυπη στις 03.12.2021 ενώ η πραγματικότητα είναι διαφορετική. Ούτε και εδώ η Αιτήτρια δεν μπορούσε σε καμία περίπτωση να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση, επομένως η διευκρίνιση που επιζητείται κρίνεται ως αναγκαία. Στην παρ. 26 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι ο κ. Hirschowitz όχι μόνο ενέκρινε την έκδοση εγγυητικής αλλά απέστειλε την εγγυητική προς τον κ. Maxim Sokolov για να την προσυπογράψει. Επίσης αναφέρει ότι οι εγγυητικές επιστολές εκδόθηκαν κατά την συνήθη πορεία των εργασιών της εταιρείας έτσι ώστε να μπορεί να συνεχίσει το ερευνητικό της έργο και ότι σε καμία περίπτωση δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε ζημιά στην εναγόμενη 1. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 17, διευκρινίζεται ότι η Αιτήτρια ουδέποτε ενέκρινε την πρώτη εγγυητική, και επίσης, διευκρινίζεται ότι η έκδοση των δύο εγγυητικών επιστολών προς την Καθ' ης η αίτηση 3 για €240.900,00 και €79.996,00 κατέστη υποχρέωση της Καθ' ης η αίτηση 4 και εφόσον η Καθ' ης η αίτηση 1 είναι η μοναδική μέτοχος, η ανάληψη εγγυητικής έναντι μιας σχεδόν πτωχευμένης εταιρείας, δηλαδή της Καθ' ης η αίτηση 3, προκαλεί ζημία στην εναγόμενη 1. Τα ανωτέρω επίσης κρίνεται ότι είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι ο κ. Hirschowitz ενέκρινε την έκδοση της εγγυητικής καθώς επίσης ότι οι εγγυητικές επιστολές εκδόθηκαν με βάση την συνήθη πορεία των εργασιών και ότι δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε ζημιά στην εναγόμενη 1 από την έκδοση τους, κάτι το οποίο δεν ευσταθεί. Και πάλι σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση και επομένως είναι ορθό να της επιτραπεί η διευκρίνιση που επιθυμεί να εισαγάγει. Στην παρ. 27 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι η Ε/Δ Βιτωράκη δεν περιγράφει ορθά το Γερμανικό κρατικό σύστημα χρηματοδότησης επενδύσεων για επιχειρήσεις, και περαιτέρω το αναλύει και τέλος αναφέρει ότι είναι πολύ πιθανόν να προκύψουν προβλήματα ρευστότητας, λόγω της δομής της χρηματοδότησης. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 18, διευκρινίζεται ότι η Αιτήτρια, μέσω της Ε/Δ Βιτωράκη, δεν έχει δηλώσει οτιδήποτε διαφορετικό από όσα αναφέρονται στην παρ. 24 της Ε/Δ Κουντούρη αλλά αυτό που έχει δηλώσει είναι ότι είναι παράνομη η χρηματοδότηση μιας αφερέγγυας εταιρείας. Τα ανωτέρω είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι η Ε/Δ Βιτωράκη παραπλάνησε το Δικαστήριο σε σχέση με το Γερμανικό κρατικό σύστημα χρηματοδότησης επενδύσεων επιχειρήσεων. Η Αιτήτρια σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση και έτσι θα είναι δίκαιο γι' αυτή να μπορέσει να προβεί σε διευκρίνιση. Στην παρ. 29 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι κανένας επενδυτής δεν θα ήθελε να πληρώσει τίμημα αγοράς και να αναλάβει τις υποχρεώσεις που προέρχονται από τα δάνεια που χορηγήθηκαν στην Καθ' ης η αίτηση 3 ενώ ο Καθ' ου η αίτηση 5 έκανε πρόταση όπως η Καθ' ης η αίτηση 2 αγοράσει την Καθ' ης η αίτηση 3 για €1,00 με την περαιτέρω συμβατική υποχρέωση αποπληρωμής των δανείων στους άλλους τρεις μετόχους της εναγόμενης 1 δηλαδή προβαίνει σε περιγραφή της πρότασης της εναγόμενης 2 για αγορά της εναγόμενης 1 και επίσης προβαίνει σε περιγραφή της πρότασης της Αιτήτριας για αγορά της εναγόμενης 1 βάση αυτής δεν θα πληρώνονταν τα δάνεια της εναγόμενης 1. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 19, διευκρινίζεται ότι περιγραφές των προτάσεων των δύο πλευρών είναι λανθασμένες και παραπλανητικές αφού η Αιτήτρια υπέβαλε την προσφορά της με εγγυημένη πληρωμή ποσού €300.000,00 χωρίς να επηρεάσει αρνητικά κανένα δάνειο της εναγόμενης 1 και συνεπώς διευκρινίζει ότι η πρόταση της συμπεριλαμβάνει την συμβατική εγγύηση της αποπληρωμής των χρεών της εναγόμενης 1 ενώ η πρόταση των Καθ' ων η αίτηση 5 επηρέαζε αρνητικά την αποπληρωμή των χρεών και καμία απολύτως εγγύηση δεν δόθηκε για πληρωμή οποιουδήποτε ποσού είτε από την Καθ' ης η αίτηση 2 είτε από τον Καθ' ου η αίτηση 5 είτε από οποιονδήποτε άλλο αφού η οποιανδήποτε πληρωμή προνοούσε την δημιουργία κερδών από την εναγόμενη 1 και πληρωμή μόνο από το 50% των κερδών. Τα ανωτέρω κρίνεται ότι είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό την πλάνη τόσο όσο αφορά την πρόταση που προέβη ο Καθ' ου η αίτηση 5 για την αγορά της Καθ' ης η αίτηση 3 όσο και για την πρόταση που προέβη η ενάγουσα, σημείο πολύ σημαντικό ως κρίνεται για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η Αιτήτρια ασφαλώς σε καμία περίπτωση θα μπορούσε να αναμένει ότι θα προβαλλόταν τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση οπότε και κρίνεται ως αναγκαία η διευκρίνιση που επιδιώκεται να εισαχθεί. Στην υποπαράγραφο 32.3 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι η πρόταση της Αιτήτριας ήταν ασύμφορη για τους μετόχους δεδομένου ότι δεν αναλάμβανε την αποπληρωμή των χρηματοδοτήσεων δίδοντας παράδειγμα ότι εάν γινόταν αποδεκτή η πρόταση της Αιτήτριας, η Setona θα λάμβανε περίπου €60.000, ενώ με την πρόταση της οικογένειας Katz θα λάμβανε €1.000.000. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 19-20, διευκρινίζεται ότι το ανωτέρω είναι παντελώς αναληθή και παραπλανητικά τόσο όσο αφορά την προσφορά της Αιτήτριας, αφού αυτή δεν προνοεί τη διαγραφή ή την τροποποίηση με οποιανδήποτε τρόπο των δανείων της Καθ' ης η αίτηση 3 προς την εναγόμενη 1, αλλά και όσο αφορά την προσφορά της Καθ' ης η αίτηση 2 που προβλέπει ότι τα δάνεια αυτά θα αποπληρωθούν μόνο αν η Καθ' ης η αίτηση 3 έχει κέρδη και μόνο το 50% αυτών θα χρησιμοποιηθεί για την αποπληρωμή των δανείων αυτών σε μια περίοδο 10 ετών. Δηλαδή η πρόταση της Καθ' ης η αίτηση 2 σημαίνει ότι η Καθ' ης η αίτηση 3, που σήμερα είναι πτωχευμένη, για να αποπληρώσει τα δάνεια αυτά θα πρέπει να δημιουργήσει κέρδη περίπου 7,6 εκατ. ευρώ τα επόμενα 10 χρόνια. Επίσης, διευκρινίζεται ότι αναφορικά με την περαιτέρω χρηματοδότηση από τους επενδυτές της εναγόμενης 1, όλοι οι επενδυτές αρνήθηκαν να παράσχουν περαιτέρω χρηματοδότηση, κυρίως στο γεγονός ότι η Αιτήτρια είχε παράσχει περαιτέρω χρηματοδότηση ύψους Ευρώ 1,5 εκατομμυρίων για την κατασκευή ενός έργου, το οποίο αυτό δεν υλοποιήθηκε και τα χρήματα ποτέ δεν επιστράφηκαν στην Αιτήτρια ούτε ποτέ δόθηκαν σαφείς πληροφορίες για το πώς χρησιμοποιήθηκαν τα εν λόγω κεφάλαια ή χρήματα. Τα ανωτέρω κρίνεται ότι είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι η πρόταση της Αιτήτριας ήταν ασύμφορη για τους μετόχους και η πρόταση των Καθ' ων η αίτηση 2 και 5 συμφέρουσα, μέσω της παραπλάνησης του Δικαστηρίου για τους όρους των δύο προτάσεων. Η Αιτήτρια δε σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση, επομένως όσα διευκρινιστικά επιθυμεί να εισαγάγει με την προτεινόμενη ΣΕΔ κρίνονται ως αναγκαία για την δίκαιη παρουσίαση της υπόθεσης της. Στην παρ. 35 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι το ποσό των €1.500.000 κατατέθηκε από την Αιτήτρια στον τραπεζικό λογαριασμό της εναγόμενης 1, στο πλαίσιο της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου και, στην συνέχεια αναφέρει ότι δεν υπήρχε λόγος για την μεταφορά του ποσού (από τον λογαριασμό της εναγόμενης 1 στον λογαριασμό της Hermetia) των €640.008,00 καταλήγοντας ότι το κεφάλαιο για την αγορά της γης στο Eberswalde παρέμεινε στην εναγόμενη 1. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 21, διευκρινίζεται ότι τα κεφάλαια ύψους 1,5 εκατομμυρίων ευρώ που δόθηκαν για την αγορά γης και δεν έπρεπε να χρησιμοποιηθούν για οτιδήποτε άλλο ή τουλάχιστον έπρεπε να δοθεί μια λεπτομερής ανάλυση για το πώς αυτά τα κεφάλαια χρησιμοποιήθηκαν, όπως ακριβώς ζητά τώρα η Αιτήτρια να ενημερωθεί και διευκρινίζει και παρουσιάζει τεκμήριο, δηλαδή γραπτή μαρτυρία ότι το κεφάλαιο για την αγορά της γης στο Eberswalde δηλαδή το ποσό εκ €640.008,00 δεν παρέμεινε στην εναγόμενη 1 ως αναφέρουν οι Καθ' ων η αίτηση αλλά μεταφέρθηκαν στη Καθ' ης η αίτηση 3. Συνεπώς τα ανωτέρω είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι το ποσό για την αγορά της γης παράμεινε στον λογαριασμό της εναγόμενης 1 κάτι που απλά δεν ισχύει και που αποδεικνύεται από σχετικά τεκμήρια. Και πάλι σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπήρχε τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση και επομένως οι διευκρινίσεις κρίνονται ως αναγκαίες και έτσι συντρέχει και εδώ καλός λόγος για να εισαχθεί και αυτή η διευκρίνιση. Στην παρ. 37 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι τα Τεκμ. 13 και 14 της Ε/Δ Βιτωράκη παραθέτουν τα πλήρη στοιχεία σε σχέση με όλα τα προγράμματα χρηματοδότησης, περιλαμβανομένων και των χρημάτων που λήφθηκαν και πως αυτά δαπανήθηκαν και, συνεπώς η Αιτήτρια είχε πλήρη γνώση. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 23, διευκρινίζεται ότι τα Τεκμ. 13 και 14 που κατατέθηκαν στην Ε/Δ Βιτωράκη, παρέχουν μόνο τις βασικές πληροφορίες, όπως το όνομα του προγράμματος, μια γενική περιγραφή και τα κεφάλαια που ελήφθησαν, αλλά καμία απόδειξη ή αναφορά γίνεται για το πώς δαπανήθηκαν τα κεφάλαια. Τα ανωτέρω είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι τα εν λόγω τεκμήρια παραθέτουν τα πλήρη στοιχεία, στοιχείο πολύ σημαντικό για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ιδιαίτερα σε σχέση με το αιτούμενο διάταγμα με το Αιτητικό Γ της αίτησης. Ούτε και γι' αυτά η Αιτήτρια μπορούσε να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση, επομένως η διευκρίνιση κρίνεται αναγκαία. Στην παρ. 38 της Ε/Δ Κουντούρη, καταθέτει ως Τεκμ. 24 την Μηνιαία Έκθεση Απόδοσης (Monthly Performance Report) της Καθ' ης η αίτηση 4 και αναφέρει ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 έχει προσκομίσει στις αρμόδιες αρχές τις απαραίτητες αποδείξεις σε κάθε περίπτωση λήψης χορηγίας, οι οποίες έχουν ελεγχθεί και εγκριθεί από τον αρμόδιο οργανισμό. Συνεχίζει αναφέροντας ότι η Αιτήτρια δεν είναι άμεσος μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση 3 και γι' αυτό δεν της κοινοποιούν οποιεσδήποτε πληροφορίες. Καταλήγοντας, αναφέρει ότι από τον Μάρτιο του 2022 διενεργείται φορολογικός έλεγχος από τις φορολογικές αρχές της Πολιτείας του Brandenbung, γεγονός το οποίο έχει γνωστοποιηθεί τόσο στην εναγόμενη 1 όσον και στον κ. Hirschowitz (διευθυντή της Αιτήτριας), ο οποίος προφανώς δεν έχει κοινοποιήσει στην Αιτήτρια. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 24, διευκρινίζεται ότι το Τεκμ. 24 που αναφέρεται στην Ε/Δ Κουντούρη, πρόκειται απλώς για μια Μηνιαία Έκθεση Απόδοσης, στην οποία αναφέρεται μόνο ότι διενεργείται φορολογικός έλεγχος από τις γερμανικές αρχές, χωρίς καμία λεπτομέρεια και η οποία αποσκοπεί μόνο στο να δώσει μια οικονομική σύνοψη των δραστηριοτήτων που αφορούν τον Καθ' ου η αίτηση 4 και ακόμη και αυτό δεν δόθηκε σε σχέση με την Καθ' ης η αίτηση 3. Τα ανωτέρω είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι η Μηνιαία Έκθεση Απόδοσης (Monthly Performance Report) έχει ελεγχθεί και εγκριθεί από τον αρμόδιο οργανισμό κάτι που απλά δεν είναι αληθές. Ούτε και σε σχέση με αυτά σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε η Αιτήτρια να αναμένει ότι θα υπήρχε τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση. Επομένως η διευκρίνιση καθίσταται αναγκαία και θα πρέπει να επιτραπεί να εισαχθεί. Στην παρ. 40 της Ε/Δ Κουντούρη, αναφέρει ότι η ετήσια γενική συνέλευση των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 είχε προγραμματιστεί, μετά από αίτημα της Αιτήτριας, το οποίο τροχιοδρομήθηκε όπως ακριβώς η ίδια ζήτησε, για τις 9 Δεκεμβρίου και οι μέτοχοι είχαν λάβει από προηγουμένως όλο το υλικό για σκοπούς προετοιμασίας. Μοναδικός σκοπός της ετήσιας γενικής συνέλευσης ήταν η συζήτηση και έγκριση των οικονομικών καταστάσεων για το έτος που έληξε τον Δεκέμβριο του 2021, σε σχέση με τις Καθ' ων η αίτηση 3 και 4. Επίσης, αναφέρει ότι οι πληροφορίες που ζητούσε η Αιτήτρια και που αφορούσαν τις Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, μπορούσε να ζητηθούν και να δοθούν μόνο από την εναγόμενη 1, της οποίας μέτοχος ήταν η Αιτήτρια. Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 5 απάντησε στον κ. Hirschowitz ότι όλες οι αποδείξεις σε σχέση με την χρήση των κρατικών χορηγιών βρίσκονταν στο γραφείο του και ήταν ευπρόσδεκτος για να τις επιθεωρήσει και επίσης ως φαίνεται και στο τεκμήριο ο Καθ' ου η αίτηση 5 απέστειλε στον κ. Hirschowitz τις ετήσιες οικονομικές καταστάσεις για τις Καθ' ων η αίτηση 3 και 4. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 25, διευκρινίζεται ότι η Αιτήτρια ζήτησε την αναβολή της συνάντησης σε ημερομηνία κατά την οποία θα ήταν διαθέσιμες οι οικονομικές καταστάσεις των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, οι οποίες δεν παραδόθηκαν ποτέ, καθώς διατέθηκαν μόνο οι οικονομικές καταστάσεις για το έτος που έληξε το 2021 και αυτές δεν καταρτίστηκαν σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, καθώς καταρτίστηκαν από την κα Susanne Weiszt και όχι από διεθνώς αναγνωρισμένο λογιστικό γραφείο. Επίσης, στην προτεινόμενη ΣΕΔ παρ. 26, διευκρινίζεται ότι δεν υποβλήθηκαν λεπτομερείς εκθέσεις εξόδων για να γίνει κατανοητό πώς χρησιμοποιήθηκαν στην πραγματικότητα τα κεφάλαια των επενδυτών. Επίσης, αναφορικά με την πρόσκληση της Καθ' ης η αίτηση 5 προς τον κ. Hirschowitz για την επιθεώρηση των αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιήθηκαν στο γραφείο του στη Γερμανία, κατά τη διάρκεια μιας περιόδου κατά την οποία ίσχυαν ταξιδιωτικοί περιορισμοί λόγω του Covid -19 και συνεπώς δεν ήταν μια πραγματική πρόκληση- αλλά μεθόδευση για τη μη παροχή των ζητούμενων πληροφοριών, και ότι εν πάση περιπτώσει, οι πληροφορίες που ζήτησε ο κ. Hirschowitz δεν αφορούσαν μόνο τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιήθηκε η κρατική χρηματοδότηση, για τα οποία έγινε η εν λόγω «πρόσκληση» για έλεγχο. Τα ανωτέρω είναι σημαντικό να διευκρινιστούν αφού σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο θα τελεί υπό πλάνη ότι η σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης έγινε ακριβώς όπως η Αιτήτρια ζήτησε και κατ' επέκταση οι μέτοχοι έλαβαν όλο το υλικό που χρειαζόταν για σκοπούς της προετοιμασίας τους και περαιτέρω ότι υπήρχε πρόσκληση από τον Καθ' ου η αίτηση 5 για απρόσκοπτη πρόσβαση στις πληροφορίες που ζήτησε η Αιτήτρια κάτι που σε καμία περίπτωση δεν είναι κατά την Αιτήτρια η αλήθεια. Ούτε και εδώ θα αναμενόταν όπως η Αιτήτρια θα έπρεπε να αναμένει ότι θα υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός από τους Καθ' ων η αίτηση. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση της υπό κρίση αίτησης θα πρέπει να λάβει υπόψη του όλα τα δεδομένα τα οποία οδήγησαν την Αιτήτρια στο επίδικο δικονομικό διάβημα και θα πρέπει να διαπιστώσει εάν μέσα από την Ε/Δ Τρύφωνος και το προσχέδιο της προτεινόμενης ΣΕΔ, προκύπτει ή αποκαλύπτεται «καλός λόγος» για να προχωρήσει στην αποδοχή ενός τέτοιου αιτήματος. Ο καλός λόγος είναι συνδεδεμένος με όλα τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνεται μέσα από το συνολικό πρίσμα και την ανάγκη όπως το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη εικόνα προκειμένου να καταλήξει στην ορθή και δίκαιη κρίση του επί της Ενδιάμεσης Αίτησης. Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια, μέσω της Ε/Δ Τρύφωνος κρίνω ότι έχει θέσει το αναγκαίο υπόβαθρο για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας μου υπέρ της αίτησης και ότι έχει παράσχει όλη την απαραίτητη μαρτυρία για την στοιχειοθέτηση «καλού λόγου» για την καταχώριση της προτεινόμενης ΣΕΔ. Το περιεχόμενο της προτεινόμενης ΣΕΔ καταδεικνύει ότι σκοπός της είναι: (α) να αντικρούσει ή να απορρίψει ως αναληθή γεγονότα και ισχυρισμούς που αναφέρονται στην Ε/Δ Κουντούρη, οι οποίοι αφορούν ζητήματα ικανοποίησης των προϋποθέσεων που απαιτούνται για να μπορέσει το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα ως η Ενδιάμεση Αίτηση, (β) να διευκρινίσει κάποια ουσιώδη γεγονότα που έχουν παρουσιασθεί από τους Καθ' ων η αίτηση κατά αναληθή και παραπλανητικό τρόπο, πάντοτε κατά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας, ή γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή κατά τρόπο επιλεκτικό (selective), ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα του ουσιώδους πραγματικού υποβάθρου με βάση το οποίο θα εκδικάσει την Ενδιάμεση Αίτηση, (γ) να παρουσιάσει πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο αναφορικά με τους αβάσιμους, αναληθείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς και γεγονότα που αναφέρονται στις παραγράφους της Ε/Δ Κουντούρη όπως έχουν καταγραφεί πιο πάνω κατά την εισήγηση της Αιτήτριας η οποία επιθυμεί να καταθέσει την δική της εκδοχή επ' αυτών. Από το περιεχόμενο του προσχεδίου της ΣΕΔ ως και τα έγγραφα που επισυνάπτονται σε αυτή, φαίνεται ότι οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις ως άνω παραγράφους της Ε/Δ Κουντούρη, διαφέρουν άρδην από τις θέσεις της Αιτήτριας. Για καθένα από τα ζητήματα ή ισχυρισμούς που εγείρει η Ε/Δ Κουντούρη και που αναφέρονται στις ανωτέρω παραγράφους και η πλευρά της Αιτήτριας έχει διαφορετικές θέσεις παρουσιάζοντας έγγραφα και μαρτυρία με το προσχέδιο της ΣΕΔ προς απόδειξη τους. Αν αυτή δεν λάβει άδεια για να παρουσιάσει την μαρτυρία που περιέχεται στο προσχέδιο της ΣΕΔ προς υποστήριξη της Ενδιάμεσης Αίτησης, τότε το Δικαστήριο δεν θα μπορεί να απονέμει δικαιοσύνη ακούγοντας και τα δύο Μέρη σε όσα θέλουν να προβάλουν και έτσι τα έννομα συμφέροντα της Αιτήτριας ενδεχομένως να πληγούν ανεπανόρθωτα. Για όλους τους λόγους που αναφέρονται στο προσχέδιο της ΣΕΔ ως και τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν σ' αυτή ως τεκμήρια, κρίνω ότι η Αιτήτρια αποκαλύπτει την ύπαρξη «καλού λόγου» που δικαιολογεί την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας για την εισαγωγή περαιτέρω και ουσιώδους μαρτυρίας που επιθυμεί με αυτή και πληροί όλες τις προϋποθέσεις έκδοσης του επιδιωκόμενου διατάγματος και παραχώρηση άδειας προς τούτο. Η παροχή άδειας για καταχώριση του Προσχεδίου της ΣΕΔ κρίνω ότι θα αποβεί προς όφελος της Δικαιοσύνης και έτσι το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του το πλήρες φάσμα των εκατέρωθεν ισχυρισμών και την πλήρη εικόνα επί των οποίων θα κρίνει την Ενδιάμεση Αίτηση. Τέλος, καμία βλάβη ή επηρεασμό των δικαιωμάτων τους δεν θα υποστούν οι Καθ' ων η αίτηση, εάν επιτραπεί η καταχώριση του Προσχεδίου της ΣΕΔ που αιτείται η Αιτήτρια. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ΕΞΟΔΑ Υπό το φως των όσων έχουν εξηγηθεί πιο πάνω κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της παροχής άδειας και έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ως το αιτητικό Α της αίτησης. Συμμόρφωση να γίνει εντός 15 ημερών από σήμερα. Δεν υπάρχει λόγος απόκλισης από τον καθιερωμένο κανόνα όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Ενάγουσας/ Αιτήτριας και εναντίον των Εναγόμενων 2, 3, 4 και 5/ Καθ' ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. Η αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 8.12.2022 ορίζεται για ακρόαση την 18.09.2023 Ώρα:10:00 π.μ. με γραπτές αγορεύσεις. Το προσωρινά εκδοθέν διάταγμα ως το αιτητικό Β της αίτησης ημερ. 12.12.2022 παραμένει σε ισχύ μέχρι τότε. (Υπ.) ......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.