Primafacio Limited ν. Euroenergy Investments Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021, 20/1/2023

Primafacio Limited ν. Euroenergy Investments Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021, 20/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A161 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021 Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις -και- Αναφορικά με την Αγωγή CL2020/000760 ενώπιον του High Court of London μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και 1. Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό και 2. Euroenergy Investments Corporation Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους -και- Αναφορικά με την Αγωγή Αρ. 46308/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και 1. Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό, 2. Natracian Limited από τη Λεμεσό, 3. Euroenergy Investments Limited από τη Λευκωσία, 4. Flexam Tangible Asset Income Fund S.C.A. RAIF, από το Λουξεμβούργο, 5. Flexam Invst Lux Management SaRL, από το Λουξεμβούργο, 6. ΕΕ ΦΒ Αρχάνη Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με τον διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΑΡΧΑΝΙ Α.Ε.», από την Ελλάδα, 7. ΕΕ ΦΒ Καρδίτσα Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με διακριτικό τίτλο «Ε.Ε. PV ΚΑΡΔΙΤΣΑ Α.Ε.», από την Ελλάδα, 8. Φως Θεσσαλίας Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία με διακριτικό τίτλο «ΦΩΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα και 9. ΕΕ ΦΒ ΡΟΔΟΠΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, με διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΡΟΔΟΠΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα -και- ΜΕΤΑΞΥ: Primafacio Limited, από τη Λευκωσία Αιτήτριας -και- 1. Euroenergy Investments Limited, από τη Λευκωσία 2. Tres Canopia Limited, από τη Λεμεσό 3. Natracian Limited, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 20 Ιανουαρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/Καθ' ης η αίτηση 1 στη Γενική Αίτηση: Ο κ. Μενέλαος Κυπριανού και Χρίστος Γαλανός για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η αίτηση/Αιτήτρια στην Γενική Αίτηση: Ο κ. Δημήτρης Παπαπολυβίου για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. & Πουργούρα & Ασπρή Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση ημερ. 11.10.2022 για τροποποίηση απαγορευτικού διατάγματος) Εισαγωγή: Στις 22.06.2021 καταχωρίστηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση από την Primafacio Limited ως Αιτήτρια (που στη συνέχεια για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτηση θα καλείται ως «η Καθ' ης η αίτηση» ) και στις 24.06.2021 με μονομερή αίτηση της ίδιας ως άνω ημερομηνίας αιτήθηκε και εξασφάλισε προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα το οποίο μεταξύ άλλων απαγορεύει στις Καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν περιουσιακά τους στοιχεία μέχρι του ποσού των €3,000,000 (παρ. Α του διατάγματος) και να διαφοροποιήσουν με οποιοδήποτε τρόπο τη μετοχική δομή και/ή την αξία των θυγατρικών τους εταιρειών (παρ. Β του διατάγματος). Το Απαγορευτικό Διάταγμα κατέστη απόλυτο στις 18.07.2022 μετά από ακροαματική διαδικασία. Το Απαγορευτικό Διάταγμα εκδόθηκε προς υποβοήθηση δύο αλλοδαπών δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούν αντίστοιχα προς εκδίκαση στην Αγγλία και στην Ελλάδα (περιγράφονται πιο πάνω στον τίτλο της Γενικής Αίτησης). Η αίτηση βάσει της οποίας εκδόθηκε το Απαγορευτικό Διάταγμα υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση της κ. Αλεξάνδρας Ασπρή ημερομηνίας 22.06.2021 («η Ε/Δ Ασπρή»). Οι Καθ' ων η αίτηση στη Γενική Αίτηση (συμπεριλαμβανομένης της Euroenergy Investments Limited (η οποία στη συνέχεια για τους σκοπούς της παρούσας θα καλείται ως «η Αιτήτρια») καταχώρισαν ένσταση κατά της αίτησης η οποία υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση της κ. Σταυρούλας Μπαλαρή ημερομηνίας 21.07.2021 («η Ε/Δ Μπαλαρή»). Τώρα, με την υπό κρίση αίτηση, η Καθ' ης η αίτηση 1 στη Γενική Αίτηση Euroenergy Investments Limited και εδώ Αιτήτρια, ζητεί την προσθήκη του εξής λεκτικού στο τέλος των παραγράφων Α και Β του Απαγορευτικού Διατάγματος: «Νοείται ότι από τα ανωτέρω εξαιρείται η μεταβίβαση μετοχών της ΕΕ ΦΒ ΑΡΧΑΝΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ από το Ταμείο (Fund) FLEXAM TANGIBLE ASSET INCOME FUND S.C.A. SICAV RAIF προς την Καθ' ης η Αίτηση 1» Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης είναι παραδεκτό ότι η Αιτήτρια είχε στο παρελθόν μεταβιβάσει τις μετοχές που κατείχε στην εταιρεία ΕΕ ΦΒ Αρχάνη Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία (στη συνέχεια «η Αρχάνη») στην εταιρεία FLEXAM TANGIBLE ASSET INCOME FUND S.C.A. SICAV RAIF (στη συνέχεια «η Flexam»). Η μεταβίβαση αυτή είχε γίνει χρονικά πριν την έκδοση του Απαγορευτικού Διατάγματος καθ' ον χρόνο η Αιτήτρια δεν εμποδιζόταν από οποιοδήποτε διάταγμα και είχε κάθε δικαίωμα να χρησιμοποιεί τα περιουσιακά της στοιχεία όπως η ίδια ήθελε. Oι μετοχές της Αρχάνη μεταβιβάσθηκαν από την Αιτήτρια προς την Flexam κατ' ισχυρισμό ως εγγύηση για δάνειο που η Flexam παραχώρησε στην Αιτήτρια δυνάμει συγκεκριμένης συμφωνίας των μερών (αναφορά σ' αυτή θα γίνει στη συνέχεια). Με τη σταδιακή αποπληρωμή του δανείου (που γινόταν από μερίσματα που απέδιδαν οι μετοχές της Αρχάνη και που λάμβανε η Flexam) επιστρέφονταν οι μετοχές της Αρχάνη πίσω στην Αιτήτρια. Είναι δε σημαντικό να σημειωθεί ότι πριν από την έκδοση του Απαγορευτικού Διατάγματος αριθμός μετοχών της Αρχάνη είχαν ήδη επιστραφεί στην Αιτήτρια βάσει της εν λόγω συμφωνίας των μερών. Σχετικές είναι οι εξής αναφορές από την Ε/Δ Μπαλαρή: Στην παρ. 58 (ια) και Τεκμ. 14: «Σε συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου της Αρχάνη που έγινε την 18.03.2021 έγινε αναφορά σε μεταβίβαση που έγινε την 31.12.2020 375 προνομιούχων μετοχών της Αρχάνη από την Flexam προς την Καθ' ης η αίτηση 1 (δηλαδή την εδώ Αιτήτρια) και στη μετατροπή τους σε κοινές ονομαστικές μετοχές. Δηλαδή εδώ φαίνεται η σταδιακή επιστροφή των μετοχών με την καταβολή μερισμάτων προς την Flexam (και αποπληρωμή του αντίστοιχου χρέους). Εγκρίθηκαν οι σχετικές αποφάσεις (ακύρωση προηγούμενου πιστοποιητικού προνομιούχων μετοχών και έκδοση νέων) για να υλοποιηθεί η πιο πάνω μεταβίβαση. Αντίγραφο του πρακτικού συνεδριάσεως του διοικητικού συμβουλίου της Αρχάνη ημερομηνίας 18.03.2021 κατατέθηκε ως Τεκμ.14». Στην παρ. 59 της ίδιας ως άνω Ε/Δ Μπαλαρή γίνεται αναφορά στα Τεκμ. 16 και 17 όπου: «(α) Το Τεκμ. 16 είναι αντίγραφο ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 15.12.2020 από τον Florian de Sigy, συνέταιρο της Flexam και το πρόσωπο που η τελευταία διόρισε ως σύμβουλο στην Αρχάνη, προς εμένα όπου συζητείται η πληρωμή του δεύτερου μερίσματος προς την Flexam. Ο Florian de Sigy επιβεβαιώνει ότι θα ζητήσει την μετατροπή 500 προνομιούχων μετοχών της Εταιρείας σε συνήθεις μετοχές, και (β) το Τεκμ. 17 είναι αντίγραφο αριθμού ηλεκτρονικών μηνυμάτων που ανταλλάχθηκαν κατά την περίοδο 24.06.2021 - 28.06.2021 μεταξύ του ενόρκως δηλούντος (από πλευράς της Euroenergy) και του Florian de Sigy και Patrizio Borgognoni (Group CFO) από πλευράς της Flexam. Στα εν λόγω μηνύματα συζητούνται τα μερίσματα που καταβλήθηκαν καθώς και αυτά που είναι πληρωτέα προς την Flexam και η μετατροπή προνομιούχων μετοχών και η μεταφορά τους πίσω στην Καθ' ης η αίτηση 1». Δηλαδή της εδώ Αιτήτριας. Όπως υποστηρίζουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας σε παραπομπή στο ως άνω λεκτικό της παρούσας αίτησης, η Αιτήτρια ζητεί κάτι πολύ συγκεκριμένο, να επιτραπεί δηλαδή η μεταβίβαση των μετοχών της Αρχάνη από την Flexam πίσω στην ίδια. Ζητείται δηλαδή να επιτραπεί μια συναλλαγή βάσει της οποίας θα αυξηθούν τα περιουσιακά στοιχεία της Αιτήτριας. Περιουσιακά στοιχεία που θα είναι διαθέσιμα σε περίπτωση που η Καθ' ης η αίτηση πετύχει στις αλλοδαπές αγωγές που αναφέρονται πιο πάνω. Το ιστορικό της επίδικης διαφοράς και αιτιολόγηση του αιτήματος: Ο κ. Άγης Χαραλάμπους με ένορκη δήλωση του οποίου υποστηρίζεται η αίτηση (η Ε/Δ Χαραλάμπους), είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί εδώ την Αιτήτρια. Παραθέτω από το ιστορικό της επίδικης διαφοράς όπως το καταγράφει στην ένορκη δήλωσή του και τα ακόλουθα: « 1. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε την Αγγλική Αγωγή ενώπιον του High Court of London την 18.11.2020. Η Αγγλική Αγωγή στρέφεται εναντίον της Tres Canopia Limited (ήτοι της Καθ' ης η αίτηση 2 στην Γενική Αίτηση) και της εταιρείας Euroenergy BVI από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Με την εν λόγω αγωγή η Καθ' ης η αίτηση αξιώνει το ποσό των €2,060,846.69 ως ισχυριζόμενο υπόλοιπο που οφείλεται βάσει συμφωνίας ημερομηνίας 6.02.2017 με την οποία η Καθ' ης η αίτηση πώλησε στην Tres Canopia Limited (ήτοι την Καθ' ης η αίτηση 2 στη Γενική Αίτηση) την εταιρεία Natracian Limited (ήτοι την Καθ' ης η αίτηση 3 στη Γενική Αίτηση) (η «Συμφωνία Πώλησης»). Σημειώνω ότι η Natracian Limited κατείχε κατά το χρόνο σύναψης της Συμφωνίας Πώλησης τις εξής 4 εταιρείες που με τη σειρά τους κατείχαν έργα ανανεώσιμων πηγών ενέργειας συνολικής δυναμικότητας 11.6 MW: - Την ΕΕ PV ΑΡΧΑΝΙ Α.Ε. - Την Ε.Ε. PV ΚΑΡΔΙΤΣΑ Α.Ε. - Την ΦΩΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε. - Την ΕΕ PV ΡΟΔΟΠΗ Α.Ε. Η Αγγλική Αγωγή στρέφεται εναντίον της Tres Canopia Limited ως κατ' ισχυρισμό πρωτοφειλέτιδας του ισχυριζόμενου υπολοίπου και εναντίον της Euroenergy BVI ως εγγυήτριας των υπό της Συμφωνίας Πώλησης υποχρεώσεων της Tres Canopia Limited. 2. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε την Ελληνική Αγωγή την 17.06.2021 και με αυτήν η Καθ' ης η αίτηση αξιώνει αποζημιώσεις και άλλες θεραπείες σε σχέση με συναλλαγές που έλαβαν χώρα κατά ή περί τον Ιούνιο και τον Ιούλιο του 2020 σε σχέση με την προαναφερόμενη εταιρεία Αρχάνη. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει αξιώσεις στα πλαίσια της Ελληνικής Αγωγής μεταξύ άλλων σε σχέση με: α) Αύξηση του κεφαλαίου της Αρχάνη και μεταβίβαση των μετοχών της Αρχάνη από την Natracian Limited προς την Αιτήτρια. β) Μετατροπή 5,000 μετοχών της Αρχάνη, εκ συνόλου 11,000 μετοχών από κοινές μετοχές σε προνομιούχες μετοχές και τη δήθεν οριστική μεταβίβαση αυτών προς την FLEXAM TANGIBLE ASSET INCOME FUND S.C.A., SICAV-RAIF 1. 3. Όσον αφορά την πράξη που περιγράφεται στη παράγραφο 8(β) ανωτέρω, αποτελεί θέση της πλευράς μας ότι αυτή έγινε στα πλαίσια συμφωνίας δανειοδότησης ημερομηνίας 25.06.2020 μεταξύ της Αιτήτριας και της Flexam (η «Συμφωνία Δανειοδότησης»). Σημειώνω ότι η Flexam αποτελεί εταιρεία που ειδικεύεται στη χρηματοδότηση εμπράγματων περιουσιακών στοιχείων ευρωπαϊκών εταιρειών. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 εκτύπωση της ιστοσελίδας της Flexam όπου περιγράφεται η φύση των εργασιών της. Βάσει της Συμφωνίας Δανειοδότησης μετοχές της Αρχάνη θα μεταβιβάζονταν στην Flexam ως εξασφάλιση για το δάνειο που η Flexam θα παραχωρούσε στην Αιτήτρια. Η Flexam θα λάμβανε μερίσματα ένεκα της κατοχής από αυτήν των εν λόγω μετοχών και με τον τρόπο αυτό θα αποπληρωνόταν σταδιακά το δάνειο. Με την δε σταδιακή αποπληρωμή του δανείου θα επιστρεφόταν και ο ανάλογος αριθμός μετοχών στην Αιτήτρια. Αυτός αποτελεί συνήθη τρόπο χρηματοδότησης στον χρηματοοικονομικό τομέα. Πιο συγκεκριμένα: α) βάσει της Συμφωνίας Δανειοδότησης 5,000 μετοχές της Αρχάνη μεταβιβάστηκαν από την Αιτήτρια στην Flexam. Οι μετοχές αυτές ήσαν προνομιούχες και έδιδαν ως εκ τούτου στην Flexam το δικαίωμα να λαμβάνει μέρισμα από τα κέρδη της Αρχάνη. β) με τα εν λόγω μερίσματα που λάμβανε η Flexam αποπληρωνόταν σταδιακά το δάνειο που η Flexam είχε παραχωρήσει στην Αιτήτρια. γ) με την εν λόγω σταδιακή αποπληρωμή του δανείου επιστρέφονταν στην Αιτήτρια ανάλογος αριθμός μετοχών της Αρχάνη. 4. Η κατοχή των μετοχών από την Flexam αποτελεί λοιπόν ένα μηχανισμό εγγύησης για το δάνειο που η τελευταία παραχώρησε στην Αιτήτρια». Για την αιτιολόγηση του αιτήματος παραθέτει τα ακόλουθα: « Ανάμεσα σε άλλα το Απαγορευτικό Διάταγμα απαγορεύει στην Αιτήτρια να διαφοροποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο την μετοχική δομή των θυγατρικών της εταιρειών συμπεριλαμβανομένης και της Αρχάνη. Παραπέμπω συγκεκριμένα στην δεύτερη παράγραφο του Απαγορευτικού Διατάγματος. Το Απαγορευτικό Διάταγμα συνεπώς εμποδίζει την Αιτήτρια από του να δεχθεί την σταδιακή επιστροφή μετοχών της Αρχάνη από την Flexam που προνοείται από την Συμφωνία Δανειοδότησης. Εκτός από την σοβαρή επέμβαση στις συνήθεις εμπορικές δραστηριότητες και συμβατικές υποχρεώσεις της Αιτήτριας το αποτέλεσμα που προκαλείται είναι ως εκ τούτου ακριβώς το αντίθετο από τον σκοπό του Απαγορευτικού Διατάγματος. Σημειώνω μάλιστα ότι πριν την έκδοση του Απαγορευτικού Διατάγματος είχαν ήδη επιστραφεί στην Αιτήτρια, βάσει της Συμφωνίας Δανειοδότησης και με τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω, 375 μετοχές της Αρχάνη. Από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση αυτή βεβαίως ουδεμία ζημιά θα υποστεί από την έγκριση της παρούσας αίτησης. Αντιθέτως η Καθ' ης η αίτηση επωφελείται από την έγκριση της παρούσας αίτησης αφού με αυτήν θα επιτραπεί η επιστροφή των μετοχών της Αρχάνη στην Αιτήτρια, κάτι το οποίο βεβαίως οδηγεί στην αύξηση των περιουσιακών στοιχείων της Αιτήτριας». Η μη κατάληξη σε μια συμφωνηθείσα διατύπωση του αιτήματος τροποποίησης οδήγησε εν τέλει στην καταχώριση ένστασης. Οι συνήγοροι της Αιτήτριας ισχυρίζονται ότι η καταχωρισθείσα ένσταση καταδεικνύει ότι η Καθ' ης η αίτηση ουσιαστικά δεν έχει οποιαδήποτε γνήσια ανησυχία ότι τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της στις προαναφερόμενες αλλοδαπές διαδικασίες θα παραμείνει απλήρωτη και ότι μοναδικός σκοπός της είναι η "κακόπιστη καταπίεση" της Αιτήτριας. Η Ένσταση: Η Καθ' ης η αίτηση αν και δεν ενίσταται στην έκδοση του διατάγματος, εντούτοις διαφωνεί και ενίσταται στην αιτηθείσα τροποποίηση ουσιαστικά ως προς τον τρόπο που αυτή διατυπώνεται και αντί αυτής προτείνει τροποποίηση όπως αυτή θα καταγραφεί αυτούσια στο μέρος της απόφασης όπου θα γίνει ανάλυση των εκατέρωθεν θέσεων σε συνάρτηση με τη νομική πτυχή στις σελ. 22 και 23 αυτής. Προς τούτο η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους ενίσταται: « 1. Η αίτηση Τροποποίησης έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, καθότι η συγκατάθεση ημερ. 05.12.2022 (εφεξής η «Συγκατάθεση») την οποία έχει παραδώσει η Καθ' ης η αίτηση - Primafacio Limited, στην Αιτήτρια - Euroenergy καθιστά δυνατή την επιστροφή των μετοχών της Εταιρείας ΕΕ ΦΒ Αρχάνη Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία στην Αιτήτρια από την Flexam Tangible Asset Income Fund S.C.A. SICAV RAIF χωρίς την ανάγκη οποιασδήποτε περαιτέρω τροποποίησης του Διατάγματος. Τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ματαίω και/ή για ακαδημαϊκά ζητήματα, ως εκ τούτου δεν υφίσταται πραγματικός λόγος να εκδικαστεί η υπό κρίση αίτηση. 2. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης 1 και/ή σε περίπτωση κατά την οποία παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης, η Αίτηση Τροποποίησης αποτελεί μία συγκεκαλυμμένη προσπάθεια της Αιτήτριας να αποξενώσει περιουσία της εταιρείας Αρχάνη, κατά παράβαση των όρων του Διατάγματος, με πρόφαση την επιστροφή μετοχών στην κατοχή της Αιτήτριας. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται -μεταξύ άλλων- από το ότι η Αιτήτρια αποφεύγει να διευκρινίσει το κατά πόσο θα αποξενωθεί περιουσία της Αρχάνη ώστε να επιστραφούν οι μετοχές από το Fund Flexam στην Αιτήτρια. 3. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης 1 και/ή σε περίπτωση κατά την οποία παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης, τα έγγραφα τα οποία έχει παραδώσει η Αιτήτρια στις 21.11.2022 για σκοπούς συμμόρφωσης με το Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal, έχουν επιβεβαιώσει πλήρως τον καταδολιευτικό χαρακτήρα της Συμφωνίας ημερ. 25.06.20 μεταξύ της Euroenergy και του Fund Flexam, αφού μεταξύ άλλων, η αντιπαροχή για τις μετοχές που μεταβίβασε η Euroenergy δεν πληρώθηκε στην ίδια αλλά σε λογαριασμό τρίτης άγνωστης εταιρείας, ο οποίος σκοπίμως αποκρύφθηκε από την Αιτήτρια, κατά παράβαση της υποχρέωσης συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του Διατάγματος. 4. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης 1 και/ή σε περίπτωση κατά την οποία παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης, το αίτημα της Αιτήτριας δεν είναι γνήσιο και/ή προωθείται με αλλότριους σκοπούς και/ή η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι - μεταξύ άλλων-: (
2. i)η απαγόρευση μεταβολής του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Αρχάνη υφίσταται από τον Ιούνιο του 2021, ενώ η πρώτη φορά που προωθήθηκε το σχετικό αίτημα είναι στις 11.10.2022, γεγονός που καταδεικνύει τον υστερόβουλο χαρακτήρα του αιτήματος ως προωθείται με την Αίτηση Τροποποίησης. (
3. ii)η Αιτήτρια σκόπιμα και/ή κακόπιστα αποφεύγει να τοποθετηθεί ως προς το εάν τα χρήματα τα οποία θα καταβληθούν στο Fund Flexam θα προέρχονται από την Αρχάνη, πράξη που θα συνιστά παραβίαση των όρων του Διατάγματος ή από άλλη τρίτη εταιρεία. (iii)η Αιτήτρια βρίσκεται ήδη σε παρακοή του Διατάγματος ημερ. 18.07.2022 καθότι δεν έχει παραδώσει στοιχεία σε σχέση με τον λογαριασμό που πληρώθηκε το τίμημα των €5 εκατομμυρίων στο πλαίσιο της Συμφωνίας ημερ. 25.06.20. (iv)η Αιτήτρια επιχειρεί να δημιουργήσει εμπόδια στην απονομή της δικαιοσύνης και/ή στην εκτέλεση τυχόν απόφασης ήθελε εκδοθεί υπέρ της Primafacio, αποξενώνοντας την περιουσία και/ή απομειώνοντας την αξία της Αρχάνη. (
4. v)η Αιτήτρια επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο παρουσιάζοντας τη συμφωνία ημερ. 25.06.20 ως «Συμφωνία Δανειοδότησης», ενώ η ίδια φέρει τίτλο «Συμφωνία Αγοραπωλησίας μετοχών και Συμφωνία Μετόχων». 5. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης 1 και/ή σε περίπτωση κατά την οποία παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης, η Αίτηση δεν συνοδεύεται από ικανή μαρτυρία για να θεμελιώσει την αλήθεια των όσων ισχυρίζεται η Αιτήτρια και δεν μπορεί να επιτύχει. 6. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης 1 και/ή σε περίπτωση κατά την οποία παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης, ο ισχυρισμός ότι η επιστροφή μετοχών στην Αιτήτρια μαζί με ταυτόχρονη αποξένωση περιουσίας της Αρχάνη για σκοπούς πληρωμής προς το Fund Flexam είναι εντός του πλαισίου των συνήθων εμπορικών συναλλαγών, δεν μπορεί να επιτύχει καθώς κατά πλήρη παράβαση των εμπορικών πρακτικών, η αντιπαροχή για την παραχώρηση μετοχών προς το Fund Flexam δεν πληρώθηκε καν στη Euroenergy αλλά σε άγνωστη τρίτη εταιρεία, την οποία μάλιστα σκόπιμα η Αιτήτρια έχει αποκρύψει, κατά παράβαση του Διατάγματος. 7. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης 1 και/ή σε περίπτωση κατά την οποία παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης, η Αιτήτρια, παρότι διατείνεται ότι είναι μέρος ενός καθ' όλα εύρωστου «ομίλου» εταιρειών, δεν έχει χρησιμοποιήσει το δικαίωμά που παρέχεται από το Διάταγμα για καταβολή εγγύησης ύψους €3.000.000 ώστε να παύσει η ισχύς του Διατάγματος, αλλά επιχειρεί μέσω της καταχώρησης παρελκυστικών διαβημάτων να αποτρέψει την εφαρμογή του Διατάγματος και/ή να αποξενώσει την περιουσία της Αρχάνη. 8. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης 1 και/ή σε περίπτωση κατά την οποία παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης, Αίτηση είναι αντικανονική και/ή ελλιπής και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση υποστηρίζονται από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης και από ένορκη δήλωση της κ. Αλεξάνδρας Ασπρή η οποία δηλώνει ότι είναι η μοναδική Διευθύντρια της Καθ' ης η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένη για να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της. Πέραν από την ιδιότητα υπό την οποία ορκίζεται και την γνώση των γεγονότων που επικαλείται και από που προέρχεται αυτή, κάμνει αναφορά και αυτή στο ιστορικό της Γενικής Αίτησης. Επιπρόσθετα των όσων ήδη έχουν καταγραφεί πιο πάνω, αναφέρεται και στην αίτηση της 4.08.2022 με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση στη Γενική Αίτηση αποτάθηκαν μονομερώς στο Επαρχιακό Δικαστήριο με αίτηση για αναστολή εκτέλεσης μέρους του Απόλυτου Διατάγματος και δη του Διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal. Αποτέλεσμα της μονομερούς αίτησης των Καθ' ων η αίτηση ήταν η παράταση του χρόνου συμμόρφωσης με το Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal μέχρι τις 07.11.2022, ημερομηνία η οποία τελικώς παρατάθηκε με τη σύμφωνη γνώμη της Αιτήτριας μέχρι τις 21.11.2022, αφού στο μεταξύ είχε επιφυλαχθεί η απόφαση του Δικαστηρίου η οποία θα διδόταν την εν λόγω ημερομηνία. Στις 21.11.2022 το Δικαστήριο απέρριψε την ως άνω αίτηση. Την ίδια ημερομηνία, ήτοι στις 21.11.2022 καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο, προς συμμόρφωση με το Απόλυτο Διάταγμα, η Ένορκη Δήλωση της κ. Σταυρούλας Μπαλαρή ημερ. 17.11.2022, η οποία παραδόθηκε δια χειρός στους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση. Στο μεταξύ, είχε μεσολαβήσει η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης τροποποίησης. Η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη του λόγου ένστασης 1 αναφέρει ότι η πράξη την οποία η Αιτήτρια δηλώνει ότι επιθυμεί να ολοκληρώσει, ήτοι την επιστροφή των μετοχών της Αρχάνη στην Αιτήτρια από το Ταμείο (Fund) Flexam, μπορεί να λάβει χώρα ήδη από τις 05.12.2022 χωρίς οποιαδήποτε ανάγκη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. Υποστηρίζει ως εκ τούτου ότι η αίτηση τροποποίησης έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Όπως δε τον ενημερώνουν οι δικηγόροι της Primafacio, αποτελεί πάγια θέση της Νομολογίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, ότι τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ματαίω ή για ακαδημαϊκά ζητήματα. Προς τούτο αναφέρει ότι στις 05.12.2022 η Αιτήτρια καταχώρισε στον Φάκελο του Δικαστηρίου γραπτή συγκατάθεση, την οποία και επισυνάπτει για σκοπούς εύκολης αναφοράς ως Τεκμ. 1 στην ένορκη δήλωσή της. Η γραπτή συγκατάθεση κοινοποιήθηκε μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλαν οι δικηγόροι της στους εμπλεκόμενους, ήτοι την Αιτήτρια (σε προσοχή των Κυπρίων Δικηγόρων της) το Fund Flexam καθώς και τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχάνη. Αντίγραφό του σχετικού μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου επισυνάπτει ως Τεκμ. 2. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, καθίσταται σαφές ότι ήδη από τις 05.12.2022, η επιστροφή των μετοχών της Αρχάνη από το Ταμείο Flexam προς την Αιτήτρια μπορεί να λάβει χώρα χωρίς να υπάρχει οποιοδήποτε κώλυμα. Η ενόρκως δηλούσα επισημαίνει ότι το Διάταγμα ημερ. 24.06.2021, το οποίο κατέστη απόλυτο στις 18.07.2022, ρητά προβλέπει την απαγόρευση μεταβολής της μετοχικής σύνθεσης της Αρχάνη, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Primafacio. Εφόσον υπάρχει πλέον η εν λόγω γραπτή συγκατάθεση, δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος να σπαταληθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος για την εκδίκαση της αίτησης τροποποίησης. Για τον λόγο αυτό η Καθ' ης η αίτηση θεωρεί ότι το θέμα έχει λήξει με την παράδοση της συγκατάθεσης. Σε περίπτωση κατά την οποία η Αιτήτρια επιμείνει στην εκδίκαση της αίτησης, λόγω πιθανής ενόχλησης από την ύπαρξη μίας απλούστατης διευκρίνισης στην επιστολή συγκατάθεσης, η οποία είναι εκ των ων ουκ άνευ, είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η αίτηση τροποποίησης αποτελεί μία συγκεκαλυμμένη προσπάθεια της Αιτήτριας να αποξενώσει περιουσία της Αρχάνη με μία αθώα πρόφαση. Τη θέση δε αυτή η ενόρκως δηλούσα "Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης 1" όπως θέτει το ζήτημα, αιτιολογεί με όσα ακολουθούν και αφορούν ουσιαστικά και την αιτιολογία των λόγων ένστασης 2, 3 και 4 τα οποία καταγράφω αυτούσια στη συνέχεια: «Λόγοι Ένστασης 2, 3 και 4: Ο καταδολιευτικός χαρακτήρας της Συμφωνίας ημερ. 25.06.20 έχει επιβεβαιωθεί αφού η αντιπαροχή της εν λόγω Συμφωνίας καταβλήθηκε σε τρίτο πρόσωπο και όχι στην Αιτήτρια/ η Αιτήτρια δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια/ πραγματικός σκοπός της Αιτήτριας η αποξένωση της περιουσίας της Αρχάνη. 1. Ως πρώτη παρατήρηση, σημειώνω ότι η Αιτήτρια έχει επιλέξει - για άγνωστους προς την Primafacio λόγους- να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο για τη φύση της Συμφωνίας ημερ. 25.06.2020. Στην ΕΔ κ. Χαραλάμπους ημερ. 11.10.2022 η οποία συνοδεύει την Αίτηση Τροποποίησης, στην παράγραφος 9 αυτής, αναφέρεται ότι «αποτελεί θέση της πλευράς» της Αιτήτριας ότι υπήρξε κάποια «Συμφωνία Δανειοδότησης» μεταξύ της Αιτήτριας και του Ταμείου Flexam. 2. Η Primafacio καταγράφει την πραγματική έκπληξή της για την προβολή ενός παραπλανητικού ισχυρισμού για ένα τόσο απλό ζήτημα εκ μέρους της Αιτήτριας. Ενώ η Αιτήτρια προκάλεσε τον Συνάδελφο κ. Χαραλάμπους να ορκιστεί στις 11.10.22 ότι υπήρξε Συμφωνία Δανειοδότησης, νομική έννοια με σαφές εννοιολογικό περιεχόμενο, η πραγματικότητα (η οποία αποκαλύφθηκε μετά τη συμμόρφωση της Αιτήτριας με το Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal στις 21.11.2022), δεικνύει ότι η Συμφωνία ημερ. 25.06.20 απέχει σαφώς από τον ίδιο το σκοπό που δήλωσε η Αιτήτρια. 3. Ενώ λοιπόν, η Αιτήτρια προκάλεσε τον κ. Χαραλάμπους να ορκιστεί ότι έλαβε χώρα συμφωνία δανειοδότησης, ο ίδιος ο τίτλος της Συμφωνίας ημερ. 25.06.20, η οποία επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1(α), στην ΕΔ Μπαλαρή ημερ. 17.11.2022 φέρει τίτλο «Share Purchase and Shareholders' Agreement in respect of EE PV ARHANI ENERGY SA», δηλαδή «Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών και Συμφωνία Μετόχων σε σχέση με την ΕΕ ΦΒ ΑΡΧΑΝΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ». Δηλαδή, πρόκειται για συμφωνία αγοραπωλησίας μετοχών και όχι για συμφωνία δανειοδότησης όπως ψευδώς προκάλεσε η Αιτήτρια τον κ. Χαραλάμπους να ορκιστεί. 4. Η δε Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών ημερ. 25.06.20 προνοεί, μεταξύ άλλων για «Share Purchase Price», δηλαδή «Τιμή Αγοράς Μετοχών», ύψους €5 εκατομμυρίων. Η Primafacio, ταπεινά εισηγείται ότι σε μία γνήσια συμφωνία Δανειοδότησης, ο αντίστοιχος τίτλος θα ήταν «Loan Agreement» και όχι «Share Purchase Agreement», ενώ αντί για «Share Purchase Price» θα υπήρχε ο όρος «Loan Amount». Αντίγραφο της Συμφωνίας Αγοραπωλησίας Μετοχών και Συμφωνίας Μετόχων βρίσκεται στον φάκελο της υπόθεσης και δεν επισυνάπτω εκ νέου για σκοπούς οικονομίας. Αν καταστεί απαραίτητο, η Καθ' ης η Αίτηση θα αιτηθεί την Συμπλήρωση της μαρτυρίας με την εισαγωγή της Συμφωνίας ημερ. 25.06.20 σε αυτή. 5. Ως προς τη Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών, σημειώνω επίσης ότι στα έγγραφα που περιλήφθηκαν στην Ένορκη Δήλωση Μπαλαρή ημερ. 17.11.2022 δεν συμπεριλαμβάνεται -μεταξύ άλλων- ένα στοιχείο το οποίο, θα επιβεβαίωνε πλήρως τον καταδολιευτικό χαρακτήρα της Συμφωνίας ημερ. 25.06.2020 και τον τελικό στόχο της Αιτήτριας να αποξενώσει την περιουσία της Αρχάνη. Το στοιχείο αυτό είναι ο λογαριασμός στον οποίο καταβλήθηκε το τίμημα των €5 εκατομμυρίων για τις μετοχές της Αρχάνη. Η Αιτήτρια έχει ενόρκως δηλώσει (βλ. ΕΔ Ψαθάκη προς συμμόρφωση με το Διάταγμα Αποκάλυψης Περιουσιακών Στοιχείων) ότι διατηρεί μόνο ένα τραπεζικό λογαριασμό, αυτόν στην Τράπεζα Πειραιώς στην Ελλάδα, οι κινήσεις του οποίου επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο 4(α) στην ΕΔ Μπαλαρή. Από το Τεκμήριο 4(α) στην ΕΔ Μπαλαρή, το οποίο επισυνάπτω για ευκολία αναφοράς ως Τεκμήριο 3 στην παρούσα, προκύπτει ότι το τίμημα των €5 εκατομμυρίων δεν έχει καταβληθεί στο λογαριασμό της Αιτήτριας. 6. Με απλά λόγια, η θέση της Primafacio περί ύπαρξης ενός σχεδίου αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της μοναδικής εταιρείας εις βάρος της οποίας θα μπορούσε να εκτελέσει τυχόν απόφαση ήθελε εκδοθεί στο πλαίσιο της αξίωσής της, επιβεβαιώνεται από το ίδιο το γεγονός ότι το τίμημα για την αποξένωση των μετοχών της Αρχάνη, δεν καταβλήθηκε καν στην Αιτήτρια αλλά σε τρίτο, άγνωστο πρόσωπο. Είναι στη βάση αυτού του ιστορικού που η Αιτήτρια επιχειρεί με μία φαινομενικά αθώα Αίτηση Τροποποίησης να αποξενώσει έτι περαιτέρω την περιουσία της Αρχάνη, σε περίπτωση που παρά την ύπαρξη της Συγκατάθεσης, επιμείνει στην εκδίκαση της Αίτησης Τροποποίησης. 7. Σημειώνω, για σκοπούς πληρότητας, ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει ήδη καταχωρίσει Αίτηση για Παρακοή Διατάγματος εις βάρος της Αιτήτριας με σκοπό τον εξαναγκασμό της σε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Απόλυτου Διατάγματος, ώστε να διασαφηνιστεί και αυτή η πτυχή της καταδολίευσης που ενορχήστρωσε η Αιτήτρια και οι λοιπές Καθ' ων η Αίτηση στη Γενική Αίτηση. 8. Το μη γνήσιο του αιτήματος της Αιτήτριας διαπιστώνεται, σχεδόν αβίαστα, από το γεγονός ότι 15 μήνες μετά την έκδοση του Ex Parte Διατάγματος, για πρώτη φορά εγείρεται οποιοδήποτε αίτημα για την Τροποποίηση του Διατάγματος. 9. Επιπρόσθετα, μείζονος σημασίας είναι το γεγονός ότι η Αιτήτρια χρησιμοποιώντας μία «δημιουργική ασάφεια» στην Αίτηση Τροποποίησης, έχει αποφύγει σκοπίμως να διευκρινίσει από που θα εκταμιευτεί η αντιπαροχή για την επιστροφή των μετοχών της Αρχάνη στην Αιτήτρια. Αντιθέτως, χρησιμοποίησε λεκτικό στο αιτητικό της το οποίο σκοπεύει να παραπλανήσει το Δικαστήριο, με προμετωπίδα την φαινομενικά αθώα επιστροφή των μετοχών της Αρχάνη και την κατ' ισχυρισμό αύξηση των περιουσιακών στοιχείων της Euroenergy. 10.Όπως πολύ εύκολα γίνεται αντιληπτό, τυχόν αποξένωση περιουσίας δια της καταβολής μερισμάτων από την Αρχάνη θα σήμαινε την απομείωση της αξίας της αλλά και αποξένωση της έμμεσης περιουσίας της Αιτήτριας, γεγονός που ρητώς απαγορεύεται από το Απόλυτο Διάταγμα. Αποτελεί ταπεινή θέση της Primafacio ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού δεν έχει προσδιορίσει ρητώς και με σαφήνεια τα ποσά τα οποία θα πρέπει να αποξενωθούν από την Αρχάνη ώστε να επιστραφούν οι μετοχές στην Αιτήτρια, έχοντας ως απώτερο σκοπό την αποξένωση της περιουσίας της Αρχάνη 11.Είναι σαφές ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενίσταται πλήρως σε οποιαδήποτε προσπάθεια αποξένωσης της περιουσίας της Αρχάνη, η οποία είναι, εν πάση περιπτώσει, αντίθετη και με τις πρόνοιες του Απόλυτου Διατάγματος. 12.Τέλος, επιθυμώ να θέσω στην προσοχή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι σύμφωνα με τα έγγραφα τα οποία τηρούνται στο Ελληνικό Υποθηκοφυλακείου, η αξία ενεχύρου επί των μετοχών της Αιτήτριας έχει καθοριστεί σε μηδέν. Σχετικά είναι τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο Χ. Ως εκ τούτου, είναι σαφές ότι τα περιουσιακά στοιχεία της Αρχάνη, στα οποία συγκαταλέγεται και τυχόν αποθεματικό προς διανομή θα πρέπει να διαφυλαχτούν και να μην αποξενωθούν ώστε το Απόλυτο Διάταγμα να μην καταστεί άνευ ουσίας ή αντικειμένου». Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 6 η Συμφωνία ημερ. 25.06.20 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως «συνήθης εμπορική πρακτική». Και τούτο καθώς ως λόγο έγκρισης της αίτησης τροποποίησης, η Αιτήτρια προβάλλει το επιχείρημα ότι η συναλλαγή της Αιτήτριας με το Fund Flexam είναι στα πλαίσια της συνήθους εμπορικής πρακτικής και τυχόν απόρριψη της αίτησης τροποποίησης θα εμποδίσει την ομαλή διεξαγωγή των εργασιών της, καθώς αποτελεί «σοβαρή επέμβαση στις συνήθεις εμπορικές δραστηριότητές της». Θέση όμως της Καθ' ης η αίτηση είναι ότι η Συμφωνία ημερ. 25.06.2020 αποτελεί την ολοκλήρωση του σχεδίου της Αιτήτριας και του «ομίλου» Libra εν γένει, για την αποξένωση ικανών περιουσιακών στοιχείων από την ιδιοκτησία της Tres Canopia, πρώτα με την αποξένωσή τους προς την Euroenergy και δεύτερο με την παραχώρηση μερισμάτων προς το Fund Flexam χωρίς καν το σχετικό τίμημα να καταβάλλεται στον πωλητή, αλλά σε άγνωστο τρίτο πρόσωπο. Επομένως, στη βάση των πιο πάνω, δεν είναι δυνατό τέτοιου είδους συναλλαγές αποξένωσης και απογύμνωσης περιουσιακών στοιχείων να θεωρούνται «συνήθεις εμπορικές πρακτικές». Εάν η Αιτήτρια συνηθίζει να συναλλάσσεται με τέτοιο τρόπο, δεν αποτελεί λόγο για να επιτρέψει το Δικαστήριο την αποξένωση της περιουσίας της Αρχάνη. Στον λόγο ένστασης 7, παρότι η Αιτήτρια διατείνεται ότι είναι μέλος ενός εύρωστου «ομίλου» εταιρειών, προβάλλεται ότι δεν χρησιμοποιεί τη δυνατότητα καταβολής εγγύησης €3 εκατομμυρίων ώστε να αρθούν όλοι οι περιορισμοί που επιβλήθηκαν με το Διάταγμα, αλλά εμμένει, καθώς από τη μία διατείνεται ότι είναι μέλος ενός εύρωστου «ομίλου» με περιουσία τουλάχιστον 6 δις Δολαρίων Αμερικής. Από την άλλη όμως προβαίνει σε αλλεπάλληλες καταχωρήσεις αιτήσεων, κατασπαταλώντας πολύτιμο δικαστικό χρόνο, επιμένοντας να μην κάνει χρήση του δικαιώματος καταβολής εγγύησης που υπάρχει στο Διάταγμα ημερ. 18.07.2022, ώστε να αρθεί η ισχύς του απαγορευτικού Διατάγματος κατά τρόπο που αυτοαναιρείται. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την αίτηση και την ένσταση και τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν σε αυτές εφόσον κανείς από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί οποιασδήποτε πτυχής της ένορκης δήλωσης του όπως και επί των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των δύο πλευρών. Στις εισηγήσεις τους (γραπτές και προφορικές), υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους και με παρέπεμψαν εκτός από τα γεγονότα της υπόθεσης και σε νομική πτυχή που διέπει, κατά την άποψη τους, αυτής της φύσης τα αιτήματα με αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. Απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει, χωρίς να απαιτείται να ενδιατρίψω σε κάθε επί μέρους εισήγηση ή επιχείρημα όταν κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικου ζητήματος ή το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας