← Κύπρος

ΠΑΝΤΥΠΟ ΛΤΔ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1212/2015, 29/9/2023

ΠΑΝΤΥΠΟ ΛΤΔ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1212/2015, 29/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A186 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1212/2015 Μεταξύ:

  1. ΠΑΝΤΥΠΟ ΛΤΔ
  2. ΣΩΤΗΡΗΣ ΣΑΜΨΩΝ
  3. ΒΕΡΑ ΣΑΜΨΩΝ
  4. ΑΣΗΜΙΝΑ ΣΑΜΨΩΝ Ενάγοντες και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Εναγόμενοι 29 Σεπτεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες 1-3/Αιτητές: κα Μεττή δια Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Τσαγγαρίδης και κ. Καλλένος δια Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ στην αίτηση των Εναγόντων 1-3/Αιτητών ημερομηνίας 27.3.2023 για τροποποίηση του γενικώς οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες 1-3/Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την τροποποίηση της γενικής οπισθογράφησης στο Κλητήριο Ένταλμα καθώς και τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Σε προηγούμενο στάδιο, η Ενάγουσα 4 απέσυρε όλες τις αξιώσεις της, η αγωγή της απορρίφθηκε και εκείνη δεν αποτελεί πλέον μέρος της διαδικασίας. Πριν αναφερθώ στην ουσία της Αίτησης, κρίνω ότι θα ήταν χρήσιμη μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό της αγωγής, η οποία ξεκίνησε με την καταχώρηση γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στις 17.3.
  5. Αρχικώς, Εναγόμενη ήταν η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ η οποία στην πορεία υποκαταστάθηκε από τους νυν Εναγόμενους. Σύμφωνα με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οι Ενάγοντες αξιώνουν αποζημιώσεις για συκοφαντική δυσφήμιση και/ή λίβελο που έλαβε χώρα περί τον Μάρτιο 2015 εναντίον του Ενάγοντα 2, αποζημιώσεις για δημοσίευση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του Ενάγοντα 2 και αξίωση για δημόσια απολογία προς τον Ενάγοντα
  6. Δεν εξειδικεύονται περαιτέρω τα δημοσιεύματα που συνιστούν τη βάση αγωγής ούτε παρατίθεται το περιεχόμενο τους. Οι Ενάγοντες επίσης διεκδικούν την έκδοση διατάγματος που να διατάζει τους Εναγόμενους να αφαιρέσουν παράνομες χρεώσεις από δύο δανειακές συμβάσεις που συνήψε η Τράπεζα Κύπρου με την Ενάγουσα 1 οι οποίες εξασφαλίστηκαν με εγγυήσεις των υπόλοιπων Εναγόντων καθώς και αναγνωριστική απόφαση ότι οι υποχρεώσεις που προκύπτουν από τις δανειακές αυτές συμβάσεις είναι πλήρως εξασφαλισμένες. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 3.2.2017 και σε αυτήν οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι λειτουργοί της Τράπεζας Κύπρου διέρρευσαν στον ημερήσιο τύπο ότι ο Ενάγοντας 2, που τύγχανε βουλευτής στη Βουλή των Αντιπροσώπων, δεν εκπλήρωνε τις δανειακές του υποχρεώσεις. Δεν εξειδικεύονται οι διαρροές στον ημερήσιο τύπο ή οποιαδήποτε δημοσιεύματα. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η διαρροή αυτή έγινε εκβιαστικά με σκοπό να αναγκαστούν οι Ενάγοντες να αποδεχτούν παράνομες και καταπιεστικές οικονομικές απαιτήσεις της Τράπεζας Κύπρου σε σχέση με τις δανειακές συμβάσεις της Ενάγουσας
  7. Ισχυρίζονται επίσης ότι οι διαρροές συνιστούν παραβίαση του δικαιώματος του Ενάγοντα 2 στην ιδιωτικότητα. Στην Υπεράσπιση, που καταχωρήθηκε στις 12.6.2017, η Τράπεζα Κύπρου παραδέχεται τη χορήγηση δύο δανείων προς την Ενάγουσα 1 για τις οποίες παραχώρησαν εξασφαλίσεις οι υπόλοιποι Ενάγοντες. Αναφέρουν επίσης ότι σε σχέση με οφειλές που προκύπτουν από τα δάνεια αυτά η Τράπεζα Κύπρου καταχώρησε την αγωγή 6854/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Αρνούνται ότι η Τράπεζα Κύπρου προέβηκε σε παράνομες οικονομικές απαιτήσεις ή ότι ενήργησε εκβιαστικά. Αρνούνται επίσης ότι η Τράπεζα Κύπρου διέρρευσε οποιεσδήποτε πληροφορίες που αφορούσαν τα δάνεια προς τον τύπο αλλά μόνο κοινοποίησε προς την Κεντρική Τράπεζα στοιχεία που είχαν ζητηθεί. Τέλος, αρνούνται ότι η Τράπεζα Κύπρου ενήργησε με πρόθεση να πλήξει οποιοδήποτε συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόντων. Η Απάντηση των Εναγόντων καταχωρήθηκε στις 19.1.
  8. Μετά την ολοκλήρωση της ανταλλαγής των δικογράφων, η αγωγή ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες τόσο για ακρόαση όσο και για οδηγίες, για σκοπούς συμβιβασμού. Στις 24.11.2022 οι Ενάγοντες άλλαξαν δικηγόρο και έκτοτε η υπόθεση ορίστηκε αρκετές φορές με σκοπό την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Η Αίτηση καταχωρίστηκε τελικά στις 27.3.
  9. Με την Αίτηση, οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν άδεια για τροποποίηση του γενικώς οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος ώστε να εγείρεται αξίωση για αποζημιώσεις για δυσφήμιση και/ή λίβελο και/ή επιζήμια ψευδολογία συνεπεία δημοσιεύματος ημερομηνίας 13.3.2015 στην εφημερίδα Πολίτης με τίτλο «Κόκκινη Λίστα με τους 13 βουλευτές - έκθεση βουλευτών σε δάνεια της Τράπεζας Κύπρου» και δημοσιεύματος ημερομηνίας 14.3.2015 στην εφημερίδα Η Σημερινή με τίτλο «Μπάχαλο στη Σκιά της Λίστας - Πυρ και μανία οι βουλευτές». Επιδιώκεται επίσης η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με τη συμπερίληψη ειδικών αναφορών στα δημοσιεύματα ημερομηνίας 13.3.2015 και 4.3.2015 καθώς και ισχυρισμών ως προς την έννοια και ερμηνεία που δυνατό να αποδόθηκε στα εν λόγω δημοσιεύματα. Δεν επιδιώκεται να εισαχθούν στο δικόγραφο αυτολεξί τα αναφερόμενα δημοσιεύματα. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείου που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες η οποία αναφέρει ότι οι νυν δικηγόροι ανέλαβαν την υπόθεση στις 24.11.
  10. αναφέρει επίσης ότι «κατά την έρευνα του φακέλου της υπόθεσης και του εντοπισμού των δικογράφων διαπιστώθηκε πως παραλήφθηκε η λεκτική αναφορά (in verbatim) του επίδικου δημοσιεύματος ως επίσης και η φυσική σημασία αλλά και έννοια του άρθρου. Ειλικρινά πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι καλόπιστη, ορθή και δίκαιη έτσι ώστε να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη και υπό τις περιστάσεις αναγκαία και δεν επηρεάζει δυσμενώς οποιαδήποτε δικαιώματα των Εναγόμενων οι οποίοι να σημειωθεί δεν έχουν προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα μέχρι και σήμερα.» Οι Εναγόμενοι έχουν εγείρει ένσταση στη χορήγηση της αιτούμενης άδειας για τροποποίηση. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση, ότι επιχειρείται να εισαχθούν ισχυρισμοί για αγώγιμα δικαιώματα και βάσεις αγωγής που έχουν παραγραφεί και ότι η Αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις και προέβηκαν σε προφορικές τοποθετήσεις. Έχω μελετήσει τόσο τα επιχειρήματα τους όσο και τη νομολογία στην οποία έχουν παραπέμψει. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου εδράζεται στην Δ. 25, Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών διαφώνησαν ως προς το ποια μορφή της Δ.25 Θ.1 τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Επί αυτού, συμφωνώ με τη θέση των συνηγόρων των Εναγόντων/Αιτητών ότι εφαρμόζεται η Δ.25 Θ.1 στην αρχική της μορφή. Στις 26.9.2014 η Δ. 25 Θ.1 τροποποιήθηκε. Όμως, σύμφωνα με τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2015, ημερομηνίας 29.4.2015: «Οι διατάξεις των Δ. 25 και Δ.30 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρήθηκαν από 1.1.2015, αναστέλλεται όμως η εφαρμογή τους αναφορικά και μόνο με αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 μέχρι 31.12.
  11. Από 1.1.2016 οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας, καθολικής εφαρμογής. Νοείται ότι για αγωγές που καταχωρήθηκαν μέχρι και 31.12.2014 και αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 που καταχωρήθηκαν και θα καταχωρηθούν εντός της περιόδου της πιο πάνω αναστολής, ήτοι μέχρι 31.12.2015, οι πρόνοιες των υφιστάμενων πριν την έναρξη ισχύος των νέων Διαταγών 25 και 30, θα εξακολουθούν να εφαρμόζονται μέχρι την αποπεράτωση τους.» Συνεπώς, τα προς απόφαση ζητήματα θα αποφασιστούν με βάση τη Δ. 25 Θ.1 στην αρχική της μορφή, σύμφωνα με την οποία: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» Η διάταξη αυτή δεν καθορίζει τις προϋποθέσεις που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, όμως σχετική καθοδήγηση παρέχεται από τη νομολογία. Οι αρχές επεξηγούνται στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Στέλιου Φοινιώτη ν Greenmar Navigation Ltd κ.α.

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημία άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνεται και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Συνοπτικά σημειώνω ότι η κατεύθυνση που δίνει η νομολογία, τόσο η Κυπριακή όσο και η Αγγλική, αναφορικά με αιτήσεις αυτής της φύσεως (στις οποίες εφαρμόζεται η Δ.25, Θ.1 στην αρχική της μορφή), είναι ότι το Δικαστήριο - με κάποιες εξαιρέσεις στις οποίες αναφέρομαι κατωτέρω - τείνει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτητή, επιτρέποντας την τροποποίηση ακόμα και όταν το αίτημα υποβάλλεται με καθυστέρηση[1]. Υπάρχουν όμως και εξαιρέσεις στη γενική τάση. Σε αυτές περιλαμβάνονται περιπτώσεις όπου ως αποτέλεσμα της τροποποίησης, θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα[2] καθώς και περιπτώσεις όπου η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Στην παρούσα περίπτωση, η μαρτυρία που προσφέρθηκε προς υποστήριξη της Αίτησης είναι η ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο γραφείο των Εναγόντων. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης είναι λιτό και περιορίζεται στα αποσπάσματα που έχω παραθέσει πιο πάνω. Στην ένορκη δήλωση, καμία εξήγηση δίδεται για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Η Αίτηση υποβλήθηκε 6 και πλέον χρόνια μετά την ολοκλήρωση της ανταλλαγής των δικογράφων και ενώ η αγωγή ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση. Καμία εξήγηση δίδεται για τον χρόνο που μεσολάβησε. Η αλλαγή στη νομική εκπροσώπηση διάδικου, αφ' εαυτής, δεν επαρκεί για να δικαιολογήσει την αδράνεια. Επιπρόσθετα, αυτά που επιδιώκουν οι Ενάγοντες να εισάξουν στα δικόγραφα μέσω της αιτούμενης τροποποίησης δεν είναι νέα γεγονότα. Είναι γεγονότα που χρονολογούνται από 13.3.2015 και 14.3.2015, πριν δηλαδή από την καταχώρηση της αγωγής, τα οποία ήταν ή θα έπρεπε να ήταν εις γνώση τους από τότε. Περαιτέρω, εάν επιτραπούν οι τροποποιήσεις, το αποτέλεσμα θα ήταν να εισαχθούν ισχυρισμοί στα δικόγραφα για αστικά αδικήματα που έχουν παραγραφεί. Τα υφιστάμενα δικόγραφα περιέχουν ισχυρισμούς για δυσφήμιση και/ή λίβελο όμως δεν εξειδικεύουν σε ποια δημοσιεύματα ή λίβελο αναφέρονται οι Ενάγοντες. Δεν υπάρχει αναφορά σε δημοσίευμα συγκεκριμένης ημερομηνίας ούτε και καταγράφεται το περιεχόμενο των κατ΄ ισχυρισμό δυσφημιστικών δημοσιευμάτων ή τα λόγια που συνιστούν τον λίβελο. Οι αναφορές στα υφιστάμενα δικόγραφα είναι γενικές και αόριστες αναφορές σε δημοσίευμα στον ημερήσιο τύπο. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιδιώκεται να εισαχθούν για πρώτη φορά ισχυρισμοί για δύο δημοσιεύματα συγκεκριμένων ημερομηνιών σε συγκεκριμένα έντυπα. Δεν επιδιώκουν να παραθέσουν αυτούσιο το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων όπως απαιτούν οι κανόνες ορθής δικογραφικής καταγραφής σε υποθέσεις δυσφήμισης[3]. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(4)του περί Παραγραφής Αγωγίμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66/2012) το αγώγιμο δικαίωμα αναφορικά με δυσφήμιση παραγράφεται 1 έτος μετά τη συμπλήρωση της βάσης αγωγής. Τα δημοσιεύματα που επιχειρείται να εισαχθούν αναδρομικά στο δικόγραφο με την τροποποίηση, έγιναν στις 13.3.2015 και 14.3.2015. Εάν επιτραπεί η τροποποίηση, οι Εναγόμενοι θα βρεθούν αντιμέτωποι με αδικήματα για τα οποία εάν καταχωρείτο σήμερα αγωγή, θα μπορούσαν να επικαλεστούν παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος ως εμπόδιο για την έγερση οποιασδήποτε αξίωσης εναντίον τους. Αυτό θα επηρέαζε ουσιαστικά τα δικαιώματα των Εναγόντων κατά τη δίκη και οι επιπτώσεις, εκ της φύσης τους, δεν θα μπορούσαν να αποζημιωθούν με διαταγή ως προς τα έξοδα. Τα πιο πάνω καθορίζουν το αποτέλεσμα της Αίτησης. Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση με την οποία υποβλήθηκε η Αίτηση και οι συνέπειες στους Εναγόμενους εάν επιτραπεί η τροποποίηση δεν επιτρέπουν την έγκριση της Αίτησης. Ούτε ορθό, ούτε δίκαιο θα ήταν να είχαν την ευκαιρία σε αυτό το στάδιο οι Ενάγοντες να τροποποιήσουν τα δικόγραφα τους κατά τον τρόπο που ζητούν. Καταληκτικά, για του λόγους που εξήγησα, η Αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτηση επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων 1-3/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ................. Γ. Κυθραιώτου Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ενδεικτικά, Easton v Ford Motor Co Ltd
(1993)4 All E.R. 257, Federal Bank of Lebanon v Νίκου Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Federal Bank of Lebanon v Νίκου Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44 [2] Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 [3] Ελευθέριος Γαληνιώτης ν Εκδοτικός Οίκος Διας Λτδ κ.α.
(2011)1 ΑΑΔ 474 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.