NEO PLAZA LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2308/2023, 7/9/2023

(10)ημερών από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της παρούσας ειδοποίησης, διορίσετε εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του/των ενυπόθηκου/ων ακινήτου/ων, το/α οποίο/α περιλαμβάνεται/ονται στην υποθήκη Υ5483/2019 και με ενημερώσετε αναφορικά με τα στοιχεία αυτού. Η εκτίμηση θα πρέπει να παραδοθεί εντός τριάντα

(30)ημερών από τον διορισμό του εκτιμητή στην Astrobank Public Company Limited.». Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής προώθησε την Ειδοποίηση αυτή στον Ενάγοντα 3 στις 17.7.2023, με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Στο εν λόγω μήνυμα αναφέρονται τα εξής: «.επισυνάπτεται επιστολή που επιδόθηκε στον παραλήπτη και διαχειριστή με ειδοποίηση για διορισμό εκτιμητή για σκοπούς πλειστηριασμού. Σημειώστε ότι η εταιρεία έχει διορίσει εκτιμητή όπως απαιτείται.». Στις 18.7.2023 o Ενάγοντας 3 ενημέρωσε την Astrobank ότι διόρισε εκτιμητή εκ μέρους της Neo Plaza Ltd, για να διενεργήσει εκτίμηση του Ακινήτου. Η Astrobank απάντησε στις 21.7.2023 στον Ενάγοντα 3 ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής είχε διορίσει εκτιμητή για την Neo Plaza Ltd, ο οποίος ήδη ετοίμασε εκτίμηση. Στις 25.7.2023 η Astrobank επέδωσε στους Ενάγοντες τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ του Νόμου Ν.9/1965, με τις οποίες ενημερώνονταν ότι το Ακίνητο θα πωληθεί σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 29.9.

1. Η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του Ακινήτου καθορίστηκε σε €10.500.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είχε ημερομηνία 20.7.
3. O καθορισμός της επιφυλαχθείσας τιμής πώλησης προέκυψε από τις εκτιμήσεις που διενεργήθηκαν από εκτιμητή της Astrobank που καθόρισε την αγοραία αξία του Ακινήτου σε €11.200.000 (εκτίμηση ημερομηνίας 13.7.2023) και από τον εκτιμητή που διόρισε ο Παραλήπτης/Διαχειριστής σύμφωνα με την οποία η αγοραία αξία του Ακινήτου είναι €11.600.000 (εκτίμηση ημερομηνίας 17.7.2023). Ο εκτιμητής που διόρισε ο Ενάγοντας 3 έχει καθορίσει την αγοραία αξία του Ακινήτου σε €17.000.000 (εκτίμηση ημερομηνίας 2.8.2023). Εν τω μεταξύ, στις 18.5.2022 καταχωρήθηκε εναντίον της Neo Plaza Ltd η αίτηση εκκαθάρισης 236/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση καταχωρήθηκε από πιστωτή της εταιρείας και δεν έχει εκδικαστεί. Στα πλαίσια αυτής εκκρεμεί αίτηση για παραμερισμό της. Επίσης, τον Νοέμβριο 2022 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Neo Plaza Ltd, ερήμην, για ποσό περί τα €1.900.000 στην αγωγή 1761/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εξ αποφάσεως πιστωτής είναι η εταιρεία Conva Holdings Ltd η οποία έχει εκφράσει την πρόθεση να συμμετάσχει στην διαδικασία της αίτησης εκκαθάρισης. Όπως ανέφερα στην αρχή, τα πιο πάνω συνιστούν το κοινώς αποδεκτό και μη αμφισβητούμενο πλαίσιο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπό κρίση Αίτηση. Προχωρώ στην παρούσα αγωγή. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 21.8.
4. Αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων αποζημιώσεις για δόλο και/ή απάτη και/ή συνομωσία προς καταδολίευση για «επιχειρούμενη πώληση ακίνητης περιουσίας της [Neo Plaza Ltd] σε εξευτελιστική και/ή χαμηλή και/ή κατασκευασμένη αξία προς καταδολίευση των Εναγόντων» και «με σκοπό την σκόπιμη υποτίμηση της αξίας της επιχείρησης, είτε προς πώληση της σε τρίτους είτε προς ανάκτηση της από την [Astrobank] σε εξευτελιστική και/ή υποτιμημένη αξία». Συνακόλουθα, αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων αριθμό διαταγμάτων που ουσιαστικά επιδιώκουν να εμποδίσουν τους Εναγόμενους από το να εκποιήσουν τις υποθήκες που βαραίνουν το Ακίνητο για ποσό χαμηλότερο των €17.000.
5. Αυτές είναι οι αξιώσεις της αγωγής που φαίνεται να σχετίζονται άμεσα με την υπό κρίση Αίτηση και για τις οποίες προσφέρθηκε μαρτυρία στα πλαίσια της Αίτησης. Οι Ενάγοντες εγείρουν και άλλες, επιπρόσθετες αξιώσεις με την αγωγή για τις οποίες δεν παρουσίασαν μαρτυρία στα πλαίσια της Αίτησης. Συγκεκριμένα, διεκδικούν απόφαση εναντίον των Εναγόμενων για €17.000.000, διάταγμα για συμψηφισμό του ποσού που η Neo Plaza Ltd οφείλει προς την Astrobank με το ποσό των €17.000.000 και απόδοση οποιασδήποτε χρηματικής διαφοράς προκύψει στην Neo Plaza Ltd. Επίσης ζητούν δηλωτική απόφαση ότι το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης στη βάση του οποίου η Astrobank διόρισε τον Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι άκυρο και παράνομο ως προϊόν οικονομικού εξαναγκασμού και αντικανονικότητας της συμφωνίας. Συνακόλουθα ζητούν να κηρυχθεί άκυρος ο διορισμός του Παραλήπτη/Διαχειριστή και να εμποδιστεί να ενεργεί υπό αυτή την ιδιότητα. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, οι Ενάγοντες καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητούν την έκδοση αριθμού διαταγμάτων, ως ενδιάμεσες θεραπείες. Τα διατάγματα αυτά είναι ταυτόσημα με τα διατάγματα που διεκδικούν και με την αγωγή ως τελικές θεραπείες. Συγκεκριμένα, με την Αίτηση ζητούν διάταγμα (α) που να απαγορεύει την εκποίηση των υποθηκών που βαραίνουν το Ακίνητο για ποσό χαμηλότερο των €17.000.000, (β) που να απαγορεύει τη μεταβίβαση του Ακινήτου σε οποιοδήποτε τρίτο ή συνδεδεμένο πρόσωπο με τους Εναγόμενους για ποσό χαμηλότερο των €17.000.000, (γ) που να απαγορεύει τη διενέργεια του πλειστηριασμού που προκηρύχθηκε για ποσό χαμηλότερο των €17.000.000 Ζητούν επίσης (δ) διάταγμα που να απαγορεύει την ολοκλήρωση της διαδικασίας του προκυρηχθέντος πλειστηριασμού για ποσό χαμηλότερο των €17.000.000 και (ε) που να απαγορεύσει την επαναπροκήρυξη του, για ποσό χαμηλότερο των €17.000.
6. Όλα αυτά μέχρι την περάτωση της αγωγής. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα
7. Στη μαρτυρία του, υποστηρίζει ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής, από τον διορισμό του, έχει δημιουργήσει προστριβές με τους επιχειρηματίες που δραστηριοποιούνται στο εμπορικό κέντρο με αποτέλεσμα η πληρότητα των εγκαταστάσεων και καταστημάτων να μειωθεί σημαντικά, προκαλώντας ζημία στην επιχείρηση. Υποστηρίζει ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής εξυπηρετεί τα συμφέροντα της Astrobank και δεν ενεργεί καλόπιστα, προς το συμφέρον την επιχείρησης. Ένεκα αυτού, θεωρεί ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής είναι πρόσωπο ακατάλληλο να συνεχίσει τη διαχείριση της Neo Plaza Ltd. Ενδεικτική, κατά τον Ενάγοντα 3, της στάσης του Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι η απόφαση να μην καταχωρήσει εμφάνιση εκ μέρους της Neo Plaza Ltd στην αγωγή 236/
8. Αυτό, υποστηρίζει, αποκαλύπτει την πρόθεση του να μην υπερασπιστεί τα οικονομικά συμφέροντα της εταιρείας αλλά να προωθήσει τα οικονομικά συμφέροντα της Astrobank. Αναφορικά με τον επικείμενο πλειστηριασμό, ο Ενάγοντας 3 παραπονείται ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής καθυστέρησε να του αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ που έλαβε από την Astrobank. Υποστηρίζει ότι αυτό έγινε επί σκοπού και σε συμπαιγνία με την τράπεζα με απώτερο στόχο να στερηθούν οι Ενάγοντες την ευκαιρία να έχουν ουσιαστικό ρόλο στον καθορισμό της αγοραίας αξίας του Ακινήτου και, κατ' επέκταση, της επιφυλαχθείσας τιμής για σκοπούς του πλειστηριασμού. Υποστηρίζει ότι ο εκτιμητής που διόρισε ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν είναι ανεξάρτητος ούτε αντικειμενικός αλλά η εκτίμηση που ετοίμασε ήταν επί παραγγελία με σκοπό την υποτίμηση της αξίας του Ακινήτου. Αυτό έγινε για να «βοηθηθεί» η Astrobank στην υλοποίηση του στόχου της που είναι να αποκτήσει η ίδια το Ακίνητο σε εξευτελιστικά χαμηλή τιμή, όπως αναφέρει, για να αποκομίσει η τράπεζα «υπερκέρδη μερικών εκατομμυρίων, σε μελλοντική πώληση του Ακινήτου μέσω θυγατρικής εταιρείας της [Astrobank] ή στα πλαίσια πώλησης του Ακινήτου με οποιοδήποτε τρόπο, προς τρίτους.» Για να δείξει ότι οι δύο εκτιμήσεις που διενεργήθηκαν για την Astrobank και τον Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν είναι αντικειμενικές, παραπέμπει στην γενική εκτίμηση του Ακινήτου από το Κτηματολόγιο σύμφωνα με την οποία η αξία του κατά την 1.1.2021 ήταν €15.662.
9. Παραπέμπει επίσης σε εκτίμηση που είχε ετοιμαστεί το 2021 για σκοπούς χορήγησης των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Astrobank για την αξία του εμπορικού πάρκου στη συμπλήρωση του (value upon completion) που καθορίστηκε σε €17.600.
10. Αναφορικά με τις δύο εκτιμήσεις που ετοιμάστηκαν από τους εκτιμητές της Astrobank και του Παραλήπτη/Διαχειριστή στη βάση των οποίων καθορίστηκε η επιφυλαχθείσα τιμή, επισημαίνει ότι ήταν έτοιμες σχεδόν ταυτόχρονα με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Αυτό έγινε, υποστηρίζει, για να στερηθούν οι Ενάγοντες του χρονικού περιθωρίου των 30 ημερών (ως η Ειδοποίηση ΙΒ) που παρέχεται στη διαδικασία καθορισμού της αγοραίας αξίας του Ακινήτου για σκοπούς του Μέρους VIA του Ν. 9/
11. Δείχνει, όπως αναφέρει, ότι οι εκτιμήσεις ετοιμάστηκαν συνωμοτικά, γεγονός που καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ προϊόν απάτης και πρόωρη. Ως τέτοια πρέπει να ακυρωθεί και η διαδικασία εκποίησης να ανασταλεί. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα 3, όταν προέβη σε αυτές τις διαπιστώσεις αναγκάστηκε να διορίσει εκτιμητή εκ μέρους της Neo Plaza Ltd στη βάση του κατάλοιπου εξουσίας του. Θεωρεί εκείνη την εκτίμηση - σύμφωνα με την οποία η αγοραία αξία του Ακινήτου είναι €17.000.000 - ως αντικειμενική, ανεξάρτητη και αντιπροσωπευτική της πραγματικής αξίας του Ακινήτου. Υποστηρίζει ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι απαραίτητη για να διαφυλάξει το δικαίωμα των Εναγόντων να έχουν συμμετοχή στον καθορισμό της πραγματικής αξίας του Ακινήτου διαφορετικά απειλούνται «με ανυπολόγιστη οικονομική ζημιά και καταστροφή, η οποία σήμερα δεν μπορεί να κοστολογηθεί» ενώ «η αξία της επένδυσης των Εναγόντων 2, 4 και 5 στην [Neo Plaza Ltd] θα μηδενιστεί.» Εξηγώντας περαιτέρω αυτή του τη θέση αναφέρει ότι «μπορεί [η τιμή πώλησης] στο τέλος να μην καλύπτει το υπόλοιπο του δανείου ή να καλύπτει μόνο το υπόλοιπο του δανείου και να αφήνει πλήρως εκτεθειμένους τους Ενάγοντες και τους υπόλοιπους πιστωτές εμπορίου ή όλους όσους είχαν εργαστεί την περίοδο 2019-2021 για να ανεγείρουν το εμπορικό και ψυχαγωγικό πάρκο Neo Plaza. [Δ]εν θα μπορεί να καλυφθεί ο εξ αποφάσεως πιστωτής της Neo Plaza Ltd, ήτοι η Conva Holdings Ltd, ο οποίος έχει πετύχει δικαστική απόφαση για το ποσόν των €1.877.612 πλέον τόκοι, πλέον έξοδα. Ως εκ τούτου η [Neo Plaza Ltd] συνεπεία των ενεργειών και παραλείψεων των Εναγόμενων αρ. 1 και 2, θα απωλέσει την ακίνητη της περιουσία σε εξευτελιστική τιμή, ενώ εάν αυτή πωληθεί στην πραγματική της αξία, θα εξοφληθεί και ο ανωτέρω εξ αποφάσεως πιστωτής και δεν θα κινδυνεύει η Neo Plaza Ltd να τεθεί υπό εκκαθάριση, με ανυπολόγιστες συνέπειες και οικονομική ζημιά. Ως εκ τούτου, λέγω ότι, οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 μεθοδεύουν την πώληση του ακινήτου της [Neo Plaza Ltd] με τρόπο, ούτως ώστε, κανένας από τους πιστωτές της εταιρείας αυτής να ικανοποιηθεί, σε σχέση με τις οικονομικές του απαιτήσεις αλλά, ταυτόχρονα η τράπεζα να οικειοποιηθεί την επιχείρηση του ψυχαγωγικού και εμπορικού πάρκου με την ονομασία Neo Plaza ως επίσης το ακίνητο, μαζί με όλες τις κτιριακές εγκαταστάσεις συμπεριλαμβανομένης και της φήμης και πελατείας.. Θα παραμείνουν εκτεθειμένοι και όλοι όσοι έχουν εργαστεί για την ανέγερση του εμπορικού πάρκου, οι οποίοι θα μπορούν στη συνέχεια να στραφούν εναντίον της [Neo Plaza Ltd] αξιώνοντας αποζημιώσεις. Ήδη κάποια υπεργολάβοι έχουν καταχωρήσει αγωγές για αρκετά μεγάλα χρηματικά ποσά, δεν μπορώ όμως να γνωρίζω περισσότερες λεπτομέρειες αφού έχω αποκλειστεί από τον [Παραλήπτη/Διαχειριστή] σε σχέση με τέτοιου είδους ενημέρωση.» Υπολογίζει ότι το ποσό που οφείλεται σε εργολάβους και υπεργολάβους ανέρχεται περίπου σε €2.500.000 Σε σχέση με την αίτηση εκκαθάρισης που εκκρεμεί εναντίον της Neo Plaza Ltd, παραπέμπει στις πρόνοιες των άρθρων 218 και 216 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και υποστηρίζει ότι συνιστούν εμπόδιο στη διεξαγωγή του πλειστηριασμού. Καταλήγει ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι απαραίτητη «για να προστατευτεί η περιουσία της Neo Plaza Ltd και κατ' επέκταση τα έννομα και οικονομικά συμφέροντα των Εναγόντων . ως επίσης και καλόπιστοι τρίτοι, που δυνατό να υποπέσουν στην παγίδα της [Astrobank] και να επιχειρήσουν να πλειοδοτήσουν στον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό της 29.9.2023 και ενώ εναντίον της [Neo Plaza Ltd] συνεχίζει να ευρίσκεται καταχωρημένη και να εκκρεμεί στο Δικαστήριο διαδικασία δια την εκκαθάριση της.» Σε αυτή τη βάση, η πλευρά των Εναγόντων ζητά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς όμως δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για επίδοση της προς τους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση εμφανίστηκαν στη διαδικασία και ήγειραν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν είναι παραπλήσιοι και εστιάζουν στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Προβάλλουν επίσης ότι ο Ενάγοντας 3 δεν είχε κατάλοιπο εξουσίας στην προκείμενη περίπτωση ούτε για να διορίσει εκτιμητή εκ μέρους της Neo Plaza Ltd, ούτε για να εγείρει την παρούσα αγωγή εκ μέρους της εταιρείας. Προς υποστήριξη της ένστασης της Astrobank έχει προβεί σε ένορκη δήλωση ο διευθυντής του Τμήματος Ακινήτων της τράπεζας. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρεται με λεπτομέρεια στα γεγονότα που αφορούν τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην Neo Plaza Ltd, τις εξασφαλίσεις που είχαν δοθεί και στις παραβάσεις των συμφωνηθέντων - κατά τη θέση της Astrobank - που οδήγησαν στον διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή και στην καταχώρηση της αγωγής 543/
12. Αναφέρεται επίσης στην Conva Holdings Ltd, τον εξ αποφάσεως πιστωτή της Neo Plaza Ltd και υποστηρίζει ότι η εταιρεία αυτή ήταν και είναι των οικογενειακών συμφερόντων των Εναγόντων 3-5 και διευθυντές της ήταν, διαδοχικά, ο Ενάγοντας 3 και ο Ενάγοντας
13. Σε σχέση με την αίτηση εκκαθάρισης της Neo Plaza Ltd, αναφέρει ότι η αίτηση παραμερισμού της που εκκρεμεί καταχωρήθηκε με οδηγίες του Ενάγοντα 3 και συνεπώς η στάση των Εναγόντων είναι αντιφατική - από τη μια επιδιώκουν τον παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης και από την άλλη επικαλούνται την αίτηση εκκαθάριση ως λόγο για να μην προχωρήσει ο πλειστηριασμός. Προσθέτει επίσης ότι ενώ η αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε από τις 18.5.2022, οι Ενάγοντες δεν ενημέρωσαν τον Παραλήπτη/Διαχειριστή, ο οποίος πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της από τρίτα πρόσωπα, μετά τον διορισμό του. Ο ενόρκως δηλών εκφράζει την θέση ότι ο Ενάγοντας 3 χειραγωγεί τις διάφορες δικαστικές διαδικασίες για προσωπικό όφελος και για να εμποδιστεί η Astrobank να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της στο Ακίνητο για την αποπληρωμή των οφειλών της Neo Plaza Ltd. Διαφωνεί ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής λειτουργεί με πρόθεση να αποκλείσει τον Ενάγοντα 3 να λαμβάνει πληροφόρηση για την Neo Plaza Ltd. Αντίθετα, υποστηρίζει ότι ο Ενάγοντας 3 δεν είναι δεκτικός προς τον Παραλήπτη/Διαχειριστή και δεν συνεργάζεται για να του παρέχει πληροφορίες σε σχέση με την επιχείρηση της εταιρείας. Για τις σχέσεις με τους ενοικιαστές των καταστημάτων στο εμπορικό κέντρο, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι τα προβλήματα και παράπονα προϋπήρχαν του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή και ήταν αποτέλεσμα κακοτεχνιών στην ανέγερση των εγκαταστάσεων και της χαμηλής επισκεψιμότητας του χώρου. Προσθέτει ότι η πώληση του Ακινήτου από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι εντός των εξουσιών του και προσθέτει ότι η προσπάθεια πώλησης έχει καταστεί πιο δύσκολη από το γεγονός ότι η εταιρεία Conva Holdings Ltd (συμφερόντων των Εναγόντων 3-5) έχει καταχωρήσει ΜΕΜΟ επί του Ακινήτου για το εξ αποφάσεως χρέος. Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής έχει καταχωρήσει αιτήσεις παραμερισμού της δικαστικής απόφασης και του ΜΕΜΟ, οι οποίες εκκρεμούν. Σημειώνει επίσης ότι ο Ενάγοντας 3 δεν νομιμοποιείται να διορίσει εκτιμητή για το Ακίνητο στη βάση κατάλοιπου εξουσίας. Τέτοιο κατάλοιπο δεν προέκυψε γιατί ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν αρνήθηκε να ενεργήσει. Αντίθετα, προχώρησε άμεσα με το διορισμό εκτιμητή ο οποίος διενήργησε εκτίμηση του Ακινήτου. Το ίδιο ισχύει και για την καταχώρηση της παρούσας αγωγής αφού ο Παραλήπτης/Διαχειριστής ουδέποτε αρνήθηκε να εγείρει την αγωγή εκ μέρους της Neo Plaza Ltd ώστε να ενεργοποιηθεί το κατάλοιπο εξουσίας του Ενάγοντα 3 και να μπορεί να ενεργήσει αυτός εκ μέρους της εταιρείας. Απορρίπτει τη θέση ότι οι εκτιμητές της Astrobank και του Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν είναι αντικειμενικοί και αμερόληπτοι και σημειώνει ότι πρόκειται για επαγγελματίες εκτιμητές που πληρούν τα κριτήρια που ορίζει ο Ν. 9/
14. Αναφορικά με την εκτίμηση του Κτηματολογίου, σημειώνει ότι δίνεται μόνο για σκοπούς φορολογίας και καμία σχέση έχει με εκτίμηση για καθορισμό της αγοραίας αξίας. Για την εκτίμηση που είχε ετοιμαστεί το 2021 στο στάδιο χρηματοδότησης του έργου, αναφέρει ότι η αξία που καθορίστηκε βασιζόταν σε διάφορες παραδοχές και προϋποθέσεις που δεν μετουσιώθηκαν. Αντίθετα, η έναρξη λειτουργίας του εμπορικού κέντρου αποκάλυψε διάφορα προβλήματα που δεν είχαν προβλεφθεί ώστε να ληφθούν υπόψη κατά την εκτίμηση εκείνη. Για την εκτίμηση που ετοιμάστηκε από τον Ενάγοντα 3, υποστηρίζει ότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή μεθοδολογία και ότι η αξία του Ακινήτου καθορίστηκε με βάση παραδοχές και προϋποθέσεις που δεν ισχύουν, όπως πχ ότι το ακίνητο είναι ελεύθερης κατοχής. Αυτά αναφορικά με την ένσταση της Astrobank. Για την πλευρά του Παραλήπτη/Διαχειριστή, προέβη ο ίδιος σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης του. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι δεν ζητήθηκε η συγκατάθεση του για την έγερση της παρούσας αγωγής εκ μέρους της Neo Plaza Ltd. Συνεπώς, υποστηρίζει ότι δεν ενεργοποιήθηκε το κατάλοιπο εξουσίας του Ενάγοντα 3 για την έγερση της. Αναφέρει ότι ο διορισμός του είναι νομότυπος και ότι ενεργεί εντός του πλαισίου των εξουσιών που του παρέχει το ομόλογο επιβάρυνσης. Προσθέτει ότι από τον διορισμό του έχει αποταθεί πολλές φορές στον Ενάγοντα 3 και ζήτησε τις απόψεις του για διάφορα θέματα που αφορούν την επιχείρηση όμως χωρίς ανταπόκριση. Αντίθετα, ο ίδιος τηρούσε ενήμερο τον Ενάγοντα 3 και παρείχε πληροφορίες όταν του ζητούνται. Αρνείται κακοδιαχείριση από μέρους του ή συμπαιγνία με την Astrobank. Αναφέρεται σε προϋπάρχοντα του διορισμού του προβλήματα με τους ενοικιαστές του εμπορικού πάρκου που είναι απότοκο της χαμηλής επισκεψιμότητας και χαμηλών πωλήσεων ένεκα των οποίων οι ενοικιαστές ζητούν μείωση ή διαγραφή ενοικίων ενώ αρκετοί τερμάτισαν την ενοικίαση και εγκατέλειψαν τον χώρο. Καταλήγει ότι η Astrobank ακολουθεί πιστά τη διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 στην άσκηση των δικαιωμάτων της ως ενυπόθηκος δανειστής. Σε σχέση με την επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης του Ακινήτου, αναφέρει ότι αντιπροσωπεύει το 92,07% του μέσου όρου της αγοραίας αξίας των 2 εκτιμήσεων που ετοιμάστηκαν για σκοπούς του πλειστηριασμού από την Astrobank και τον ίδιο. Σημειώνει ότι ο Ν. 9/1965 προβλέπει ότι η επιφυλαχθείσα τιμή μπορεί να είναι μέχρι 80% του μέσου όρου της αγοραίας αξίας των δύο εκτιμήσεων. Υποστηρίζει επίσης ότι ο εκτιμητής που διόρισε είναι ανεξάρτητος και ενήργησε σύμφωνα με τους κανόνες δεοντολογίας του επαγγέλματος του. Απέστειλε, λέει, την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ στον Ενάγοντα 3 μόνο για σκοπούς ενημέρωσης αφού ο ίδιος, στη βάση των εξουσιών του, είχε ήδη διορίσει εκτιμητή για την Neo Plaza Ltd. Προσθέτει ότι η μόνη άλλη αγωγή που καταχωρήθηκε από πιστωτή της Neo Plaza Ltd, από τον διορισμό του, είναι η αγωγή 2211/2022 που αφορά αξίωση για ποσό €92.
15. Αυτό είναι, συνοπτικά, το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Για σκοπούς της ακρόασης της Αίτησης, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες παρουσίασαν ενώ προχώρησαν και σε προφορικές τοποθετήσεις. Έχω μελετήσει τόσο το περιεχόμενο των αγορεύσεων αλλά και τη νομολογία στην οποία έχουν παραπέμψει. Προχωρώ επομένως, στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Εν αρχή, σημειώνω το εξής. Παρέθεσα στην αρχή κάποια γεγονότα τα οποία δεν διέκρινα να αμφισβητούνται από τα μέρη. Επί άλλων γεγονότων, όπως φαίνεται από τη συνοπτική αναφορά μου στην υπόλοιπη μαρτυρία, υπάρχει διαφωνία. Δεν προβαίνω σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας ούτε καταλήγω σε ευρήματα ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Έχω λάβει υπόψη τις εκατέρωθεν θέσεις και εξέτασα τη μαρτυρία και τα διάφορα έγγραφα που παρουσίασε η κάθε πλευρά μόνο για τους περιορισμένους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Οι σχετικές διατάξεις του άρθρου 44Γ

(3)του Ν. 9/1965 προβλέπουν τα εξής: «44Γ

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: [.] (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Στην παρούσα περίπτωση, οι Ενάγοντες επιδιώκουν τα αιτούμενα διατάγματα για να μπορέσουν να καταχωρήσουν αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της επικείμενης πώλησης επί του ότι «έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου», όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) πιο πάνω. Αυτό που ζητούν είναι διατάγματα που να απαγορεύουν, αναστέλλουν ή να εμποδίζουν τη διενέργεια του προκηρυχθέντος πλειστηριασμού ή την επαναπροκήρυξη του εκτός υπό τον όρο που επιθυμούν, δηλαδή εκτός εάν το Ακίνητο θα εκποιηθεί για ποσό τουλάχιστον €17.000.

1. Τέτοιο διάταγμα δεν επιτρέπεται να εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Το μόνο διάταγμα που θα μπορούσε να εκδοθεί στα πλαίσια αγωγής είναι διάταγμα που να απαγορεύει την εκποίηση της υποθήκης που αφορά η αγωγή. Στην παρούσα περίπτωση οι συμφωνίες υποθήκης που βαραίνουν το Ακίνητο δεν είναι το αντικείμενο της αγωγής. Οι βάσεις αγωγής που επικαλούνται οι Ενάγοντες είναι διαφορετικές. Δεν αφορούν τις ίδιες τις υποθήκες. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Μυλωνάς ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.2019 που αφορούσε παραπλήσια γεγονότα: «Ο Εφεσείοντας αιτήθηκε την έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων για να αποτρέψει την πώληση του ακινήτου που είχε υποθηκεύσει προς όφελος της Τράπεζας όταν η τελευταία εκκίνησε τη διαδικασία για την πώληση του δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως
2. Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014 (Ν.142(Ι)/2014) που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των Νόμων άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «Ι». Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018) που δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018, επέφερε διάφορες αλλαγές στο Μέρος VIA των Νόμων. Μια σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)(δ), που καθιστούσε λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με πρόνοια που καθιστά λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη. Έτσι, όταν την 8.8.2019 επιδόθηκε στον Εφεσείοντα ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», αυτός επεδίωξε την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ώστε να τεκμηριώσει λόγο έφεσης για τον παραμερισμό της. Η ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» που προηγήθηκε πρέπει να είχε επιδοθεί στον Εφεσείοντα τουλάχιστο 30 ημέρες προηγουμένως (βλ. άρθρο 44Γ

(1)) Σημειώνουμε, εκ προοιμίου, ότι η αναστολή του πλειστηριασμού που ορίστηκε την 11.12.2019 και η αναστολή της ισχύος της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» ημερ. 15.7.2018 δεν ήταν θεραπείες που θα μπορούσαν να χορηγηθούν στην αγωγή ή στην αίτηση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της. Η διαδικασία μέσω της οποίας μπορεί να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός είναι με την προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε και προς τούτο ο Εφεσείοντας, όπως μας έχει πληροφορήσει, καταχώρησε έφεση στο Ε.Δ. Λάρνακας. Στην αίτηση στα πλαίσια της αγωγής ό,τι μπορούσε να εκδοθεί, νοουμένου ότι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις, ήταν διάταγμα που να απαγορεύει την εκποίηση της υποθήκης που η αγωγή αφορά.» (Υπογράμμιση δική μου) Στην μεταγενέστερη απόφαση Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολιτική έφεση 110/2019, ημερομηνίας 18.2.2020, υιοθετήθηκε η πιο πάνω προσέγγιση και το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε τα εξής: «Το Μέρος VΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/65 το οποίο έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014, Ν.142(Ι)/2014, προνοεί για τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Αρχικά επιδίδεται ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «Ι» και σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδόσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Το άρθρο 44Γ

(3), όπως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 87(Ι)/2018, παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο όπως εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να οδηγήσουν σε παραμερισμό της ειδοποίησης καθορίζονται εξαντλητικά στο εν λόγω άρθρο. Ένας από τους λόγους που προνοούνται στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) είναι η έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη. Όπως δε αναφέρθηκε στην πρόσφατη απόφαση Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. Ε176/2019, ημερομηνίας 10.12.2019, η αναστολή της ισχύος της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» δεν είναι θεραπεία που μπορεί να χορηγηθεί στην αγωγή ή στην αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα που καταχωρείται στα πλαίσια της αγωγής. Η διαδικασία μέσω της οποίας μπορεί να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός είναι με την προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε, ήτοι με έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. H αγωγή που καταχώρησε η εφεσείουσα και το παρεμπίπτον διάταγμα που αξίωσε στα πλαίσια της αγωγής δεν μπορούσαν να οδηγήσουν στην αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού, όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Μυλωνάς, πιο πάνω.» (Υπογράμμιση δική μου) Εφαρμόζοντας τα πιο πάνω στην προκείμενη περίπτωση, δεν μπορεί να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα που να έχει ως αποτέλεσμα την αναστολή, αναβολή ή ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού που έχει προκηρυχθεί με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Κατ΄ επέκταση, ούτε και διάταγμα που να επιτρέπει την διενέργεια του υπό τον όρο ότι το ενυπόθηκο ακίνητο θα πωληθεί για συγκεκριμένο ποσό. Η διενέργεια του πλειστηριασμού, και όσα αφορούν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ρυθμίζονται εξαντλητικά στο Μέρος VΙA του Ν. 9/1965 και μόνο κατά τον τρόπο που εκεί προβλέπεται μπορούν να προσβληθούν. Στα πλαίσια μιας αγωγής, το μόνο διάταγμα που θα μπορούσε να εκδοθεί είναι διάταγμα που να απαγορεύει την εκποίηση της υποθήκης «που η αγωγή αφορά»[1]. Το αντικείμενο δηλαδή της αγωγής πρέπει να είναι το ίδιο το έγγραφο υποθήκης, κάτι που δεν συμβαίνει εδώ. Τα πιο πάνω καθορίζουν το αποτέλεσμα της Αίτησης. Όμως, παρά τα πιο πάνω, εκ του περισσού ίσως και για σκοπούς πληρότητας, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο τα αιτούμενα διατάγματα θα μπορούσαν να εκδοθούν στη βάση του άρθρου 32

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 32

(1)του Ν.14/60, το Δικαστήριο: «.δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov.» Όπως προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό, το Δικαστήριο εκδίδει παρεμπίπτον διάταγμα μόνο εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται στην πιο πάνω διάταξη και εφόσον κρίνει ότι αυτό είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης. Για τον τρόπο που το Δικαστήριο προσεγγίζει τις προϋποθέσεις του άρθρου 32

(1)του Ν.14/60 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, αντλείται καθοδήγηση από τη νομολογία[2]. Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ ότι το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποκαλύπτει πραγματικά και νομικά ζητήματα προς απόφαση και, συνεπώς, συζητήσιμη υπόθεση[3]. Επομένως η 1η προϋπόθεση του άρθρου 32

(1)του Ν. 14/60 πληρείται. Η 2η προϋπόθεση του άρθρου 32 αφορά το κατά πόσο οι αιτητές έχουν καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στις αξιώσεις που εγείρουν. «Ορατή πιθανότητα επιτυχίας» σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων[4]. Εξετάζοντας κατά πόσο πληρείται αυτή η προϋπόθεση, το Δικαστήριο περιορίζεται να διαπιστώσει μόνο αν υπάρχει ενδεχόμενο, με βάση το μαρτυρικό υλικό, ο αιτητής να επιτύχει στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας[5]. Αυτό γίνεται πάντα με την επιφύλαξη ότι, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της υπόθεσης, ούτε σε τελικά συμπεράσματα επί της ουσίας της αγωγής[6]. Έχω ήδη αναφερθεί στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση και τις ενστάσεις αντίστοιχα. Για κάποια γεγονότα διίστανται οι εκδοχές. Διίστανται επίσης οι ερμηνείες των προθέσεων και επιδιώξεων των εμπλεκομένων. Αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για να αποφασιστεί ποια εκδοχή ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ούτε είναι αυτό το κατάλληλο στάδιο για να αποφασιστούν οι προθέσεις των Εναγόμενων, κατά πόσο ενεργούν δόλια ή σε συμπαιγνία ή με αλλότριους σκοπούς. Αυτά είναι ζητήματα που θα αποφασιστούν κατά τη δίκη[7]. Σημείωσα πιο πάνω ότι οι Ενάγοντες διεκδικούν αριθμό θεραπειών με την αγωγή. Αυτό που ενδιαφέρει είναι εάν προκύπτει ορατή πιθανότητα να επιτύχουν εκείνες οι αξιώσεις στην αγωγή για τις οποίες προσφέρθηκε μαρτυρία στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. Επικεντρώνομαι επομένως στην αξιώσεις για αποζημιώσεις για δόλο και απάτη καθώς και για την έκδοση των 5 τελικών διαταγμάτων που είναι ταυτόσημα (όπως ανέφερα πιο πάνω) με τα ενδιάμεσα αιτούμενα διατάγματα της Αίτησης. Η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από τους Ενάγοντες στοιχειοθετεί, θεωρώ, ορατή πιθανότητα επιτυχίας σε ότι αφορά τις αξιώσεις που προκύπτουν από τον ισχυριζόμενο δόλο ή απάτη. Όμως, αντίθετη είναι η κατάληξη μου αναφορικά με τα 5 διατάγματα που οι Ενάγοντες αξιώνουν ως τελική θεραπεία. Με τα διατάγματα αυτά οι Ενάγοντες ουσιαστικά επιδιώκουν την απαγόρευση της εκποίησης/μεταβίβασης του Ακινήτου, την αναστολή του προκηρυχθέντος πλειστηριασμού και απαγόρευση της επαναπροκύρηξης του, όλα εάν το Ακίνητο θα πωληθεί «για ποσό χαμηλότερο των €17.000.000». Σε σχέση με αυτά, έχοντας εξετάσει το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας, καταλήγω ότι δεν έχουν προοπτική επιτυχίας στη δίκη. Όπως έχω επισημάνει, οι συμφωνίες υποθήκης δεν είναι το αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Δεν επιδιώκεται δηλαδή με την αγωγή να κηρυχθούν οι υποθήκες άκυρες ή ανεφάρμοστες ούτε και υπάρχει ισχυρισμός για κάτι τέτοιο. Αυτό που επιχειρείται είναι να τεθεί όρος ή περιορισμός στην άσκηση των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή ότι τα δικαιώματα του μπορούν να εξασκηθούν μόνο υπό την αίρεση ότι η πώληση του ενυπόθηκου Ακινήτου δεν θα είναι για ποσό χαμηλότερο των €17.000.000. Τέτοιος περιορισμός δεν υπάρχει στις συμφωνίες υποθήκης - καμιά τέτοια θέση προβάλλεται. Τέθηκαν ενώπιον μου οι εκτιμήσεις της αξίας του Ακινήτου που ετοιμάστηκαν εκ μέρους της Astrobank, του Διαχειριστή/Παραλήπτη και των Εναγόντων. Τέθηκαν επίσης ενώπιον μου στοιχεία αναφορικά με την αξία του Ακινήτου για σκοπούς Κτηματολογίου και προγενέστερη εκτίμηση που είχε ετοιμαστεί για σκοπούς χρηματοδότησης της ανέγερσης του εμπορικού πάρκου. Όλες αυτές οι εκτιμήσεις ετοιμάστηκαν για συγκεκριμένο σκοπό η κάθε μια, ενίοτε διαφορετικό, και υπόκεινται σε διάφορες παραδοχές και προϋποθέσεις. Αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για αξιολόγηση της ορθότητας, της μεθοδολογίας, της πειστικότητας και πληρότητας των εκτιμήσεων, ούτε και για εξέταση κατά πόσο οι παραδοχές και προϋποθέσεις στις οποίες βασίστηκαν οι διάφοροι εκτιμητές ισχύουν στην περίπτωση του Ακινήτου. Τέτοια ανάλυση μπορεί να γίνει μόνο στο στάδιο της δίκης. Όμως, ακόμα και αν κατά τη δίκη οι Ενάγοντες επιτύχουν να αποδείξουν ότι οι εκτιμήσεις της Astrobank ή του Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν είναι αντιπροσωπευτικές, αυτό δεν αλλάζει το δεδομένο ότι κατά την εκποίηση του Ακινήτου από την Astorbank η ελάχιστη, επιφυλαχθείσα τιμή δεν θα είναι το ποσό των €17.000.000 που Ενάγοντες επιθυμούν. Η διαδικασία καθορισμού της επιφυλαχθείσας τιμής εκποίησης ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή καθορίζεται με λεπτομέρεια στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965. Δεν διακρίνω με ποιο τρόπο θα μπορούσαν να παρακαμφθούν οι διατάξεις αυτές ώστε, ουσιαστικά, να απαγορευθεί η εκποίηση του Ακινήτου για ποσό χαμηλότερο των €17.000.000. Συνεπώς, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι συγκεκριμένες αξιώσεις για τελικά διατάγματα έχουν ορατή πιθανότητα να επιτύχουν κατά τη δίκη. Άρα, σε σχέση με εκείνες τις αξιώσεις των Εναγόντων η 2η προϋπόθεση του άρθρου 32

(1)του Ν. 14/60 δεν πληρείται. Ενόψει του ότι έχει διαπιστωθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας για κάποιες από τις αξιώσεις των Εναγόντων στην αγωγή, προχωρώ να εξετάσω, σε σχέση με αυτές, την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32

(1)του Ν. 14/

1. Αφορά το κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο τέλος εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο κρίνεται κατά κανόνα σε συνάρτηση με το κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων στον αιτητή στο τελικό στάδιο της εκδίκασης της αγωγής είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του[8]. Έχοντας εξετάσει τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα, θεωρώ ότι αυτή η προϋπόθεση δεν πληρείται. Στην ένορκη του δήλωση ο Ενάγοντας 3 αναφέρθηκε σε «ανυπολόγιστες ζημιές» που θα υποστούν οι Ενάγοντες εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Έχω παραθέσει πιο πάνω σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του. Εξηγώντας περαιτέρω τη θέση αυτή, ο συνήγορος των Εναγόντων στην αγόρευση του ανέφερε ότι τη ζημιά των Εναγόντων εάν δεν εκδοθούν τα διατάγματα δεν μπορεί αν αποτιμηθεί σε χρήμα γιατί «δεν μπορεί εκ των προτέρων να προβλεφθεί η αντίδραση των πιστωτών της εταιρείας και συγκεκριμένα εργολάβων και/ή υπεργολάβων του έργου οι οποίοι σε ενδεχόμενη πώληση του ακινήτου της [Neo Plaza Ltd] θα προχωρήσουν με άλλα δικαστικά διαβήματα εναντίον των Εναγόντων πέραν του ότι, σε περίπτωση που θα ολοκληρωθεί η σκοπούμενη πώληση, ολόκληρη η ακίνητη περιουσία της [Neo Plaza Ltd] θα χαθεί, για ευτελές ποσό. Λαμβανομένου υπόψη ότι η σκοπούμενη πώληση του ακινήτου θα εξουδετερώνει και όλα τα εμπράγματα βάρη επί του ακινήτου της [Neo Plaza Ltd], ως επίσης και όλα τα δικαιώματα τρίτων, είναι πρόδηλο ότι τα πρόσωπα αυτά θα κινηθούν με τη σειρά τους, ως είναι αναμενόμενο, εναντίον των Εναγόντων με καταστροφικά γι' αυτούς αποτελέσματα. Το ίδιο ισχύει και για τον πιστωτή που εναντίον της [Neo Plaza Ltd] έχει καταχωρήσει την αίτηση εκκαθάρισης.» Θεωρώ ότι οι αναφορές αυτές είναι γενικές και αόριστες και δεν στοιχειοθετούν την ισχυριζόμενη ανεπανόρθωτη ζημιά. Δεν έχει επεξηγηθεί με ποιο τρόπο και σε ποια βάση άλλοι πιστωτές της εταιρείας θα κινηθούν εναντίον των Εναγόντων σε περίπτωση πώλησης του Ακινήτου με διαφορετικό τρόπο παρά να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Πέραν αυτού, τα μέτρα που ενδεχομένως να λάβουν άλλοι πιστωτές είναι κάτι τελείως θεωρητικό. Ακόμα όμως και αν εγερθούν τέτοιες απαιτήσεις, θα είναι για χρηματικό αντάλλαγμα, επομένως η αντίστοιχη ενδεχόμενη ζημιά είναι μετρήσιμη. Αυτό που διαφαίνεται από τα ενώπιον μου στοιχεία είναι ότι οι Ενάγοντες έχουν κατά νου ένα συγκεκριμένο ποσό που οι ίδιοι θεωρούν ότι αντιπροσωπεύει την αγοραία αξία του Ακινήτου, συγκεκριμένα €17.000.
2. Υπενθυμίζω ότι μέσα στις θεραπείες που αξιώνουν με την αγωγή, ζητούν και διάταγμα για τον συμψηφισμό της οφειλής της Neo Plaza Ltd με το ποσό αυτό και απόδοση του περισσεύματος προς την εταιρεία. Συνεπώς, η ζημιά που ισχυρίζονται ότι θα προκύψει εάν επιτραπεί η πώληση του Ακινήτου για χαμηλότερο ποσό είναι, και πάλιν, μετρήσιμη. Καμία μαρτυρία ούτε ισχυρισμός έχει προβληθεί από τους Ενάγοντες ότι οι Εναγόμενοι δεν θα είναι σε θέση να πληρώσουν απόφαση που τυχόν εκδοθεί εναντίον τους σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Καμία μαρτυρία ούτε ισχυρισμός ότι είναι αφερέγγυοι ή δεν έχουν τους πόρους ή την περιουσία να ικανοποιήσουν ενδεχόμενη απόφαση. Συνεπώς η 3η προϋπόθεση του άρθρου 32

(1)του Ν. 14/1960 δεν πληρείται. Καταληκτικά, για όλους τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων 1-5/Αιτητών, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Μυλωνάς (ανωτέρω). [2] Ενδεικτικά Οδυσσέως ν Pieris Estates Ltd

(1982)1 A.A.Δ.557 [3] Οδυσσεως (ανωτέρω), Demstar Limited v Zim Israel Navigation Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 601, T.A. Micrologic Consultants Ltd v Microsoft Corporation

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1802 [4] Οδυσσέως (ανωτέρω) [5] Fellowes v Fisher [1975]2 All E.R. 829 [6] Fellowes v Fisher (ανωτέρω) [7] Jonitexo Ltd v Adidas

(1984)1 C.L.R. 263, Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν Nicontony Tr. Co Ltd

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1653 [8] Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν Αλκιβιάδη Θεωρή

(1989)1 A.A.Δ. 255 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο