← Κύπρος

ΝΕΟ PLAZA LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LTD, Αίτηση/Έφεση: 443/2023, 22/9/2023

ΝΕΟ PLAZA LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LTD, Αίτηση/Έφεση: 443/2023, 22/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A183 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Τ. Νικολάου, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση: 443/2023 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν.9(Ι)Ι1965 ως τροποποιήθηκε. Μεταξύ:-

  1. ΝΕΟ PLAZA LTD
  2. CONEVA LTD
  3. Ν. Ν.
  4. Β. Ν.
  5. Κ. Ν. Αιτητές - Εφεσείοντες -και- ASTROBANK PUBLIC COMPANY LTD Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη -------------------------- Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Αδ. Πετρίδης για Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σια Για Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κ. Χ. Αρτέμης για Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Παραλήπτη/Διαχειριστή: κ. Α. Ηροδότου για Xρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Αίτηση-Έφεση, ημερ. 8.9.2023, οι εφεσείοντες ζητούν τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο "ΙΑ", ημερ. 20.7.2023, σε σχέση με τον ορισμένο στις 29.9.2023 Ηλεκτρονικό Πλειστηριασμό (www.eauction-cy.com) για την πώληση του όλου του ακινήτου της εφεσείουσας 1, με αριθμό εγγραφής 0/18522, Φύλ./Σχ.2-221-391, Τμήμα 9, Τεμάχια 671, στην Κοκκινοτριμιθιά, της Επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο βαρύνεται με την Υ5483/2019 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία σκοπούμενης πώλησης που αναφέρεται στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο "ΙΑ", ημερ. 20.7.2023, για τον ορισμένο στις 29.9.2023 Ηλεκτρονικό Πλειστηριασμό (www.eauction.-cy.com) σε σχέση με το όλο μερίδιο του εν λόγω ακινήτου. Γ. Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή απόφαση και/ή θεραπεία ως ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα, πλέον 19% Φ.Π.Α. επί των εξόδων, πλέον έξοδα επίδοσης. Οι λόγοι έφεσης και τα όσα εκτίθενται ως γεγονότα στα οποία αυτοί στηρίζονται διατυπώνονται ως εξής: "(Παρατυπία στη σύνταξη της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ):
  6. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημ. 20π/2023 και επιδοθείσα στις 25/7/2023, δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965, για τον λόγο ότι σε αυτήν περιέχονται ποσά που δεν είναι απόλυτα ακριβή και/ή είναι αδιευκρίνιστα. Συγκεκριμένα, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημ. 20/7/2023 και η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές-Εφεσείοντες στις 25/7/2023, διαπιστώνεται ότι το περιεχόμενο της διαφέρει από τον ΤΥΠΟ «ΙΑ» ως ορίζεται στη Νομοθεσία διότι αυτή αναφέρει: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €5,000.000,00 πλέον τάκος €627,264.58 (από 29/11/2019 μέχρι 30/4/2023, πλέον €0,00 έξοδα.»
  7. Συνεπώς προκύπτει ότι από το λεκτικά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», η οποία προσβάλλεται με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση - Έφεση, περιέχονται ποσά που δεν είναι απόλυτα ακριβή ή είναι αδιευκρίνιστα. Συγκεκριμένα, η αναφορά σε ποσόν τόκων, μέχρι τις 30/4/2023, καταδεικνύει ότι αυτά υπολογίστηκαν μέχρι εκείνη την ημερομηνία, ενώ η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει ετοιμαστεί από την Εφεσίβλητη στις 20/7/2023, δηλαδή, σχεδόν, 3 μήνες μεταγενέστερα. Ως εκ τούτου, ο σκοπός του νομοθέτη δεν μπορεί να επιτευχθεί με τον λεκτικό της «ΙΑ», ως έχει επιδοθεί στους Εφεσείοντες στις 25/7/2023, με δεδομένο ότι ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 29/9/
  8. Με τον τρόπο που έχει ετοιμαστεί από την Εφεσίβλητη η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο και/ή επηρεαζόμενο πρόσωπο δεν μπορεί να γνωρίζει τα ακριβή ποσά που θα πρέπει να καταβληθούν στην Εφεσίβλητη, σε περίπτωση που κάποιος, στον οποίο έχει επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπος « ΙΑ» και/ή επηρεάζεται από αυτήν, επιθυμεί να ασκήσει το δικαίωμα της εξόφλησης έστω και την υστάτη στιγμή, προκειμένου να αποτρέψει την εκποίηση του ακινήτου.
  9. Τα τελικά ποσά του απαιτητού χρέους δυνάμει υποθήκης, τόκων και εξόδων, με τον τρόπο που έχει συνταχθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι άγνωστα για τους Εφεσείοντες και βεβαίως, αυτά πρόκειται, λόγω και του ύψους του οφειλομένου ποσού (€5.000.000.00), να διαφοροποιηθούν υπό την έννοια ότι θα αυξηθούν κα/ή έχουν ήδη αυξηθεί, σε σχέση μ' αυτά που ήδη παραπλανητικά καταγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», αφού ήδη έχει παρέλθει η ημερομηνία 30/4/2023, μέχρι την οποίαν αυτά είχαν υπολογιστεί, και της ημ. 20/7/2023, που φαίνεται να είναι η ημερομηνία ετοιμασίας της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
  10. Η παρατυπία, σε σχέση με τον Τύπο της Ειδοποίησης «ΙΑ», δεν αποτελεί τυπική ή μικρή παρέκκλιση από το απαιτούμενο πρότυπο που θέτει ο Νόμος, ώστε να δικαιολογείται επίκληση του άρθρου 36, του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.
  11. Στην προκειμένη περίπτωση, η συνολική τελική εικόνα της οικονομικής κατάστασης για την οποίαν πρόκειται να πραγματοποιηθεί η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν είναι διαμορφωμένη με σαφήνεια ώστε να μπορεί να γίνει αντιληπτή, πράγμα που είναι ουσιαστικό. Συνεπακόλουθα, οι Εφεσίβλητοι κατά το στάδιο ετοιμασίας και αποστολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», προς τους Εφεσείοντες έχουν παραβιάσει το Τύπο του Εγγράφου και ως εκ τούτου παρέχεται πεδίο εφαρμογής των προνοιών του Άρθρου 44, του Μέρους VIA, του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 και συγκεκριμένα της παραγράφου (α), ήτοι «Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις».
  12. H Ειδοποίηση Τύπος « ΙΑ» έχει εκδοθεί και αποσταλεί πρόωρα κατά παράβαση των προβλεπομένων προθεσμιών: Γεγονότα: α. H Εφεσίβλητη εξέδωσε, στις 10/7/2023, Ειδοποίηση Τύπος 18, την οποία, ουδέποτε, απέστειλε προς τους Εφεσείοντες, ως επηρεαζόμενα πρόσωπα. Τη σχετική Ειδοποίηση, η Εφεσίβλητη απέστειλε, σκόπιμα και προμελετημένα, διά επίδοσης ίδιας ημέρας, δηλαδή 10/7/2023, προς το Μ. Κ., τον οποίο είχε διορίσει, από 22/12/2022, ως Διαχειριστή-Παραλήπτη της Εφεσείουσας αρ.
  13. β. Ο Διαχειριστής - Παραλήπτης της Εφεσείουσας αρ. 1, παραβιάζοντας το Άρθρο 2

(1), του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 και του Άρθρου 44ΙΕ, του ιδίου Νόμου, όπου, ρητώς, αναφέρεται, ότι «O διορισμός Εκτιμητή γίνεται από τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου...», έσπευσε και για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της Εφεσίβλητης που τον είχε διορίσει, να διορίσει Εκτιμητή, ο οποίος υπέβαλε, πρόδηλα, υποτιμημένη εκτίμηση για σκοπούς καθορισμού της κατώτατης επιφυλαχθείσας τιμής του πλειστηριασμού. γ. Ο Διαχειριστής-Παραλήπτης, στις 17/7/2023, απέστειλε τη σχετική Ειδοποίηση Τύπος lB προς τον Εφεσείοντα αρ. 3, ενημερώνοντας τον ότι θα διορίσει Εκτιμητή. δ. Αντιδρώντας η Εφεσείουσα αρ. 1 και Εφεσείοντας αρ. 3, στις 18/7/2023, διόρισαν Εκτιμητή και ενημέρωσαν περί τούτου την Εφεσίβλητη. Δεσμεύτηκαν, μάλιστα, όπως εντός 30 ημερών από τις 18/7/2023, που διορίστηκε ο Εκτιμητής των Εφεσειόντων, να παραδώσουν την εκτιμηση τους προς την Εφεσίβλητη. ε. Η Εφεσίβλητη, διά επιστολή των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους των Εφεσειόντων, αρνήθηκε να αναμένει την εκτίμηση τους και εξέδωσε, στις 20/7/2023 και επέδωσε στις 25/7/2023, προς τους Εφεσείοντες, την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Πλειστηριασμού Τύπος ΙΑ. στ. Στις 11/8/2023, οι Εφεσείοντες απέστειλαν προς την Εφεσίβλητη την εκτίμηση που είχε διενεργήσει ο διορισμένος από αυτούς Εκτιμητής, καθορίζοντας την αξία του ακινήτου σε €17.000.000.00. ζ. Η αποστολή της εκτίμησης από τους Εφεσείοντες έγινε εντός της προθεσμίας των 30 ημερών, που τους έδιδε ο Νόμος και ως η εκδομένη από τοις Εφεσίβλητους Ειδοποίηση Τύπος lB. η. Ενώ, οι Ειδοποιήσεις Τύπος Θ, I και ΙΑ, είχαν επιδοθεί προς τους Εφεσείοντες, μόνο η Ειδοποίηση ΙΒ που αφορούσε το διορισμό Εκτιμητή, σκοπίμως από την Εφεσίβλητη επιδόθηκε, κατά παράβαση της Νομοθεσίας, προς το Μ. Κ., Διαχειριστή-Παραλήπτη, που αυτή διόρισε. Συνεπακόλουθα, η Εφεσίβλητη δεν έχει τηρήσει ούτε την προβλεπόμενη στο Νόμο διαδικασία σε σχέση με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος ΙΒ, την οποία, ουδέποτε, επέδωσε και/ή απέστειλε προς τους Εφεσείοντες, ως επηρεαζόμενα Μέρη. θ. Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, η έκδοση της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, ημ. 20/7/2023 και επιδοθείσας στις 25/7/2023, είναι πρόωρη και ως τέτοια παραβιάζει τον τύπο και συγκεκριμένα τα Άρθρα 441Ε, 44Δ, 44Γ, του Μέρους VΙA, του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) ως επίσης και του Άρθρου 44Γ
(3), παράγραφος (α). Ως εκ τούτου, η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, διότι έχει αποσταλεί πριν να λήξει η προθεσμία των 30 ημερών, που είχαν στη διάθεση τους οι Εφεσείοντες, από τις 18/7/2023, που ειδοποίησαν την Εφεσίβλητη περί του διορισμού Εκτιμητή. 6. Η Εφεσίβλητη Τράπεζα, ουδέποτε, έχει επιδώσει τη σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ», που αφορά το διορισμό Εκτιμήτη σε όλα τα επηρεαζόμενα μέρη όπως είναι οι Εφεσείοντες και αυτό καθιστά την εκδοθείσα, στις 20/7/2023 και επιδοθείσα στις 25/7/2023, Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», θνησιγενή." Η Αίτηση-Έφεση βασίζεται στα άρθρα 2
(1), 44(Α), 44(Β), 44(Γ), 44(Δ), 44(Ε), 44(Η), 44(ΙΑ) και 44(ΙΕ) (Ειδοποιήσεις Τύπος "Θ", "Ι", "ΙΑ" και "ΙΒ") του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε), στη Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, Μέρος 2.1
(1)και
(2), Μέρος 60.1
(3), στο άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 (όπως τροποποιήθηκε), στο Κοινό Δίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου, όπως και τη σχετική νομολογία. Στηρίζεται δε στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 3, κ. Ν. Ν., ο οποίος παραθέτει το ιστορικό που οδήγησε σε ορισμό πλειστηριασμoύ του εν λόγω ακινήτου, στο διορισμό Διαχειριστή-Παραλήπτη της εφεσείουσας 1 εταιρείας, δυνάμει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, στις διαφορές μεταξύ των εφεσειόντων και της εφεσίβλητης, με αναφορά και σε άλλες υποθέσεις, προβάλλοντας ισχυρισμούς περί καταδολίευσης και συνομωσίας της εφεσίβλητης και του Διαχειριστή-Παραλήπτη εναντίον των συμφερόντων της εφεσείουσας
  1. Επιπλέον, επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης. Στις 19.9.2023 η εφεσίβλητη καταχώρισε ένσταση η οποία βασίζεται στα Άρθρα 6, 13 και 14 ΕΣΔΑ, στο Άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου Αρ. 12, τα Άρθρα 20, 21, 41 και 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στα Άρθρα 23, 26, 30, 32 και 35 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60 όπως τροποποιήθηκε), στις Δ.1, Δ.2, Δ.9 θθ. 4, 5, 10, Δ.39 θθ. 1-21, Δ.48 θθ. 1-9, Δ.58 θθ. 1-3, και Δ.64 θθ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 27, 37, 44, 44Α - 44 ΙΑΑ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 2, 80, 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 2 και 4 της Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης 185/2015, στο δίκαιο της επιείκειας, τη νομολογία, τη διακριτική και σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η εφεσίβλητη προβάλλει για αντίκρουση της Αίτησης-Έφεσης διάφορους λόγους. Στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του κ. Μ. Κ., λειτουργού της εφεσίβλητης στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών, ο οποίος αναφέρεται στα γεγονότα που οδήγησαν την εφεσίβλητη να προχωρήσει στη διαδικασία πλειστηριασμού και τις ενέργειες στις οποίες η εφεσίβλητη προέβη μέχρι την Ειδοποίηση ΙΑ. Επαναλαμβάνει δε τους λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: "
  2. Η Έφεση είναι θνησιγενής και/ή δεν μπορεί να προχωρήσει και/ή να προωθείται καθότι, ενόψει του ότι καταχωρίσθηκε μεταγενέστερα της 1/9/23 ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν σε ισχύ οι νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας και επομένως λανθασμένα δεν τους επικαλείται στην αναφορά της Νομικής Βάσης της και/ή δεν είναι και να είναι σωστό τύπο που προνοείται από αυτούς.
  3. Οι Εφεσείοντες και/ή η Εφεσείουσα 1 δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την Έφεση.
  4. Ο Παραλήπτης και διαχειριστής της Εφεσείουσας 1 δεν έδωσε εξουσιοδότηση στην καταχώριση της Έφεσης εκ μέρους της και επομένως η Εφεσείουσα 1 δεν νομιμοποιείτο να καταχωρίσει αυτήν και/ή να είναι Ενάγουσα αυτής. Η απόφαση για καταχωρίσεις αγωγών, εφέσεων-αιτήσεων και συναφή θέματα δεν είναι στο κατάλοιπο εξουσίας του Διευθυντή, το οποίο δεν έχει ενεργοποιηθεί στην παρούσα περίπτωση. Μόνο αν ο Παραλήπτης - Διαχειριστής αρνείται να λάβει μέτρα ενεργοποιείται το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών, και εδώ ουδέποτε ζητήθηκε η άδεια από αυτόν για καταχώριση αγωγής σύμφωνα με τα λεγόμενα των ίδιων των Εφεσειόντων στην Έφεση. Περεταίρω, ακόμα και αν ενεργοποιήθηκε το κατάλοιπο εξουσίας του Ν. Ν. διευθυντή της Εφεσείουσας 1 αυτός δεν είχε αναλάβει την υποχρέωση προσωπικής πληρωμής των εξόδων σε περίπτωση απόρριψης της Έφεσης.
  5. Οι λόγοι που δύνανται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος»). Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος Έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Το σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει οτιδήποτε εκτός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο.
  1. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Εφεσείοντες δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 5.
  2. Η επιδοθείσα ειδοποίηση «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 5.
  3. η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, 5.
  4. η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 5.
  5. δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 5.
  6. οι Εφεσίβλητοι δεν αρνήθηκαν να προσέλθουν σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 5.
  7. δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ των Εφεσειόντων δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και 5.
  8. δεν εγκρίθηκε η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
  9. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 1965 και/ή έχουν αποσταλεί οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου, δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
  10. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή «Ι» και/ή όλες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν δεόντως σε όλους τους Εφεσείοντες και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
  11. Η Έφεση είναι καταχρηστική και/ή ανυπόστατη και/ή δεν επιτρέπεται δυνάμει του Νόμου, καθότι αποτελεί προσπάθεια και/ή μέτρο αμφισβήτησης ή παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «Ι», θεραπεία που δεν παρέχεται από το Νόμο.
  12. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «Ι» και/ή οι Εφεσείοντες δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου «Ι», δηλαδή: 9.
  13. Το σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει την ειδοποίηση τύπου «Ι», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο. 9.
  14. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα να εφεσιβάλουν και/ή να αμφισβητήσουν το περιεχόμενο και την εγκυρότητα της ειδοποίησης τύπου «Ι» και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με την εν λόγω ειδοποίηση είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα. 9.
  15. Οι Εφεσείοντες δεν έρχονται στο σεβαστό Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι». 9.
  16. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους ήταν ορθή και νομότυπη, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Νόμου. 9.
  17. Το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει την εκτίμηση του ακινήτου. 9.
  18. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσής κατά τα ειδοποίησης «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/
  1. Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ' αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης.
  2. Οι κατ' ισχυρισμό λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων ακυρότητας πέραν των λόγων ακυρότητας της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και/ή η διαδικασία της Έφεσης δεν προσφέρεται για την εξέταση άλλων ζητημάτων.
  3. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και οι Εφεσίβλητοι να μην είναι σε θέση να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων με την ένσταση των και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
  4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στον Εφεσείοντα και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Εφεσείοντες και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
  5. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή σύμφωνα με το Νόμο. Εάν ήθελε κριθεί ότι οι Εφεσίβλητοι δεν ενημέρωσαν δεόντως τα ενδιαφερόμενα μέρη τότε και η Έφεση υπόκειται σε απόρριψη καθότι τα ενδιαφερόμενα αυτά πρόσωπα όφειλαν να κληθούν να ακουστούν στην παρούσα διαδικασία ωστόσο ούτε οι Εφεσείοντες το έπραξαν αυτό.
  6. Οι Εφεσείοντες έλαβαν σχετική και/ή νομότυπη κατάσταση λογαριασμού μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» σύμφωνα με τον τύπο και/ή τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού.
  7. Η Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από τους Εφεσείοντες και/ή είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική.
  8. Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Εφεσείοντες, δηλαδή να καταχωρήσουν την Έφεση καθυστερημένα δηλαδή την 45η μέρα μετά την παραλαβή της ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή σε πολύ στενά χρονικά πλαίσια από την ημερομηνία του επίδικου πλειστηριασμού (δηλαδή την 29/9/23), ενώ γνωρίζουν ότι υπάρχουν στενά περιθώρια για προετοιμασία της ένστασης και ακρόασης της υπόθεσης είναι καταχρηστική και/ή αντίκειται στο άρθρο 30 του Συντάγματος και/ή άρθρα 6, 13, 14 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης διά την Προάσπισιν των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών («ΕΣΔΑ»), στο Δωδέκατο Πρόσθετο Πρωτόκολλο, άρθρο 1, στο Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρα 20, 21 και 41, 47 και/ή στην Αρχή της Ισότητας των Όπλων («Equality of Arms») για τους ακόλουθους λόγους: 16.
  9. Ενώ οι Εφεσείοντες είχαν παραλάβει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 25/7/23 επέλεξαν, αντί να καταχωρίσουν Έφεση, να καταχωρίσουν την Αγωγή 2308/23 ΕΔ Λευκωσίας στις 29/8/23 με πρόδηλα μόνο και/ή κύριο σκοπό να καταχωρίσουν και Αίτηση για Ενδιάμεσα Διατάγματα που ζητούσαν την απαγόρευση της εκποίησης και/ή του πλειστηριασμού για ποσό λιγότερο από €17.000.000 και συναφή διατάγματα και να αναμένουν την απόφαση στην εν λόγω Αίτηση πριν να καταχωρίσουν την παρούσα Έφεση ενώ γνώριζαν ότι δεν υπήρχε τίποτα που να τους εμποδίζει να καταχωρίσουν Έφεση παράλληλα με την εν λόγω Αγωγή και Αίτηση και/ή ενώ γνώριζαν ότι σύμφωνα με τον Νόμο 9(Ι)/1965 και/ή την νομολογία δεν μπορούσαν να εκδοθούν τέτοια διατάγματα και/ή για να μην έχει η Εφεσίβλητη την ευχέρεια σε λογικά χρονικά πλαίσια για να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης και/ή προετοιμαστεί δεόντως για την υπόθεση, ήτοι, μεταξύ άλλων, να συντάξει την ένσταση της, να προσκομίσει μαρτυρία και να ετοιμαστεί για την ακρόαση της Έφεσης. 16.
  10. Η όλη συμπεριφορά των Εφεσειόντων άσκησε πίεση στο σεβαστό Δικαστήριο να εκδικάσει την υπόθεση σε υπερβολικά σύντομο χρονικό διάστημα και/ή σε πολύ στενά χρονικά πλαίσια καταχώρισης της Ένστασης και/ή προετοιμασίας της Γραπτής Αγόρευσης της Εφεσίβλητης, με κίνδυνο να εκδοθεί μία «βιαστική» απόφαση ή να προκληθούν λάθη. Επίσης οι Εφεσείοντες αποστέρησαν το δικαίωμα της Εφεσίβλητης να υπερασπιστεί δεόντως τα δικαιώματα της, καθότι ανέμεναν 45 ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» να προχωρήσουν στην καταχώριση της παρούσας. Στην ουσία, ενώ οι Εφεσείοντες είχαν 45 ημέρες να ετοιμάσουν το δικόγραφο/Έφεση και τη μαρτυρία τους, στην Εφεσίβλητη δόθηκε το διάστημα μόνο 6 εργάσιμων ημερών για να ετοιμάσουν δικόγραφο/Ένσταση, μαρτυρία και αγόρευση. Τα ανωτέρω ισοδυναμούν με αποστέρηση του δικαιώματος για μια δίκαιη δίκη και της αρχής της ισότητας των διαδίκων και/ή όπλων, κατά παράβαση των κατοχυρωμένων από το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ δικαιωμάτων. 16.
  11. Δεν δόθηκε επαρκής χρόνος στην Εφεσίβλητη, ώστε να καταχωρίσει το δικόγραφο της, δηλαδή την παρούσα Ένσταση ένεκα της καταχρηστικής συμπεριφοράς των Εφεσειόντων. 16.
  12. Δεν δόθηκε επαρκής χρόνος στους Εφεσίβλητους, ώστε να καταχωρίσουν ή συλλέξουν τη μαρτυρία τους κατά το δέοντα τρόπο και υπάρχει πιθανότητα να έκαναν σοβαρά λάθη με αποτέλεσμα να μην προωθηθεί ορθά η υπόθεση. 16.
  13. Δεν δόθηκε επαρκής χρόνος στο σεβαστό Δικαστήριο να μελετήσει τη μαρτυρία, την υπόθεση, τη νομολογία και τις αγορεύσεις των διαδίκων, ώστε να καταλήξει με ασφάλεια σε συμπεράσματα.
  14. Ακόμα και αν ήθελε αποφασισθεί από το σεβαστό Δικαστήριο ότι, υπάρχει κάποια παρέκκλιση των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» από το Παράρτημα του Νόμου, αυτή δεν είναι τέτοια που να ακυρώνει τη διαδικασία, ειδικότερα δια το λόγο ότι δεν επηρεάζει κατά οιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή τη διαδικασία και/ή δεν προσφέρεται οποιαδήποτε μαρτυρία περί δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων των Εφεσειόντων.
  15. Προβάλλονται λόγοι έφεσης στην ένορκη δήλωση των Εφεσειόντων, χωρίς να γίνεται αναφορά στο σώμα της Έφεσης, οι οποίοι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη.
  16. Εάν εκδοθούν τα κατ' αίτηση διατάγματα, ο μόνος που θα υποστεί ζημιά είναι η Εφεσίβλητη, αφή στιγμής το χρέος θα συνεχίσει να διογκώνεται και οι Εφεσείοντες έχουν αποδείξει ή ισχυρίζονται ότι, είναι ανίκανοι να εξοφλήσουν τα χρέη του.
  17. Το ενυπόθηκο χρέος που διεκδικείται είναι το νομικά εισπράξιμο από τους Εφεσίβλητους.
  18. Οι Εφεσείοντες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών των." Κατόπιν άδειας του δικαστηρίου, ημερ. 21.9.2023, ο Διαχειριστής-Παραλήπτης καταχώρισε στις 22.9.2023 ένσταση στην Άιτηση-Έφεση. Η ένσταση βασίζεται στο Σύνταγμα, στις Δ.1, Δ.2, Δ.9 θ.10, Δ.16 θ.9, Δ.27 θ.θ 1-4, Δ.39 θ.θ.1-21, Δ.48 θ.θ.1-4, 8, 9, 11, 12 και 13, Δ.58 και Δ.64, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Μέρος 2, Κανονισμός 2.1
(1)και
(2)και στο Μέρος 60 Κανονισμός 60.1
(3)των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, στον περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ.1, στα άρθρα 5, 21, 27, 37, 44, 44Α - 44 ΙΑΑ και 51, και τα παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε), στις ΚΔΠ 185/15 και 346/19, στα άρθρα 2, 80 και 81, του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 23 και 24 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 211, 212, 214, 215, 216, 217 και 21 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (όπως τροποποιήθηκε), στην πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, και επί των γενικών αρχών και τη νομολογία. Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του ιδίου κ. Μ. Κ., ο οποίος αναφέρεται στο ιστορικό του διορισμού του, στις εξουσίες που του παρέχονται υπό την εν λόγω ιδιότητα του, σε διάφορα οικονομικά θέματα που περιβάλλουν το εν λόγω ακίνητο, σε ενέργειες στις οποίες προέβη μετά τον διορισμό του σε σχέση με την περιουσία της εφεσίβλητης, όπως και στις μετέπειτα εξελίξεις στη διαδικασία πλειστηριασμού. Υπογράμμισε ότι δεν εξουσιοδότησε οποιοδήποτε πρόσωπο να καταχωρίσει την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Παραθέτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης: "α) H Αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος, και/ή β) H Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική, και/ή γ) Τα γεγονότα που επικαλούνται οι Αιτητές-Εφεσείοντες δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, και/ή δ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία σχετικά με την απόδοση των αιτούμενων θεραπειών, και/ή ε) H επιχειρούμενη θεραπεία προσκρούει και παραβιάζει νόμιμο δικαίωμα που πηγάζει από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), και/ή στ) H διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου άρχισε καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 1965 και/ή έχουν αποσταλεί όλες οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και/ή δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού, και/ή ζ) H ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή «Ι» και/ή όλες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, και/ή η) Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλονται από τους Αιτητές-Εφεσείοντες δεν ευσταθούν και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων ακυρότητας πέραν των λόγων ακυρότητας που περιλαμβάνονται στον νόμο και αφορούν την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και/ή η διαδικασία της Αίτησης-Έφεσης δεν προσφέρεται για την εξέταση άλλων λόγων, και/ή θ) Ανεξαρτήτως των ανωτέρω οι Αιτητές-Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα να αμφισβητήσουν με την παρούσα διαδικασία το περιεχόμενο και την εγκυρότητα της ειδοποίησης τύπου «Ι» και/ή να αμφισβητούν την διαδικασία που ακολουθήθηκε για την ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω ειδοποιήσεις πρέπει να απορριφθούν και/ή είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα, και/ή ι) H Αίτηση είναι αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή παραπλανητική διότι το περιεχόμενο αυτής και/ή τα γεγονότα που αναφέρονται στην Ένορκο Δήλωση που τη συνοδεύει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή είναι αναληθείς και/ή γενικά και αόριστα και/ή αντιφατικά, και/ή ια) Προβάλλονται λόγοι στην ένορκη δήλωση των Εφεσειόντων, χωρίς να γίνεται αναφορά στο σώμα της Έφεσης, και/ή ιβ) Οι Αιτητές-Εφεσείοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι έχουν αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα και/ή δεν συμπεριέλαβαν όλους τους αναγκαίους διάδικους, και/ή ιγ) Το ισοζύγιο δυσμενούς επηρεασμού στην περίπτωση έκδοσης και/ή μη έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος σαφέστατα κλείνει εις βάρος του Ενδιαφερόμενου μέρους κα/ή των Καθ'ων η Αίτηση και/ή οι μόνοι που θα υποστούν ζημιά σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων θεραπειών είναι οι Αιτητές-Εφεσείοντες. ιδ) Δεν έχει ληφθεί συγκατάθεση και/ή άδεια και/ή εξουσιοδότηση από τον Παραλήπτη Διαχειριστή, ενδιαφερόμενο μέρος, ώστε η Αιτήτρια 1 - Εφεσείουσα 1 να νομιμοποιείται να προβεί στη καταχώρηση της παρούσας Αίτησης-Έφεσης και/ή να είναι Αιτήτρια-Εφεσείουσα σε αυτή, και/ή ιε) Η Αίτηση-Έφεση είναι θνησιγενής και/ή δεν μπορεί να προωθείται καθότι δεν έχει επιδοθεί σε όλους τους αναγκαίους διάδικους και/ή δεν συμπεριλαμβάνονται σε αυτήν όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι και/ή δεν συμπεριλαμβάνεται σε αυτήν ο Παραλήπτης/Διαχειριστής του ΝΕΟ PLAZA LTD, και/ή ιστ) Η Αίτηση-Έφεση είναι θνησιγενής και/ή δεν μπορεί να προωθείται καθότι έχει καταχωρηθεί μετά την 1/9/23 ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν σε ισχύ οι νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας και ως εκ τούτου δεν χρησιμοποιείται ο σωστός τύπος/έντυπο και ούτε γίνεται επίκληση σε αυτούς στη νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης." Εξέταση των ζητημάτων επί των οποίων κρίνεται η υπόθεση Αρχίζω με τη θέση της εφεσίβλητης και του Διαχειριστή-Παραλήπτη, η οποία περιέχεται, αντιστοίχως, στον πρώτο
(1)και τον τελευταίο ((ιστ) λόγο ένστασης τους (ανωτέρω), ότι η Αίτηση-Έφεση δεν συνάδει με τον προβλεπόμενο Τύπο των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023. Ο Ν.142(Ι)/2014 τροποποίησε τον Ν.9/1965 με την προσθήκη του Μέρους VIA, το οποίο αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού. Σε τέτοια περίπτωση, το άρθρο 44Γ
(3)παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα να αποταθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο με "έφεση" και να ζητήσει παραμερισμό της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο "ΙΑ" για τη σκοπούμενη πώληση. Το ίδιο Μέρος του νόμου συμπεριλάμβανε ειδική πρόνοια (άρθρο 44ΙΓ) με επικεφαλίδα "Εφέσεις". Προέβλεπε, ως προς τη διαδικασία έφεσης, ότι εφαρμόζονταν κατ' αναλογίαν οι πρόνοιες των διατάξεων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224, με βάση τις οποίες παρέχεται δυνατότητα έφεσης κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Ο Τύπος και το περιεχόμενο έφεσης με βάση το άρθρο 80 καθορίζεται στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 (622/1956): βλ. Καν. 5
(1), Τύπος
  1. Όμως, με τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018 το εν λόγω άρθρο 44ΙΓ καταργήθηκε. Έκτοτε, δεν υπήρξε οποιαδήποτε συγκεκριμένη ρύθμιση που να αφορά αυτή την πτυχή, παρόλο που ο ενυπόθηκος οφειλέτης διατηρεί το δικαίωμα να αιτείται παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης ΙΑ. Επομένως, το πρώτο ερώτημα που εγείρεται αφορά τη διαδικασία την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης πρέπει να ακολουθήσει μετά την αναφερθείσα τροποποίηση το
  2. Είναι ευρέως γνωστό ότι η διαδικασία η οποία εν συνεχεία ακολουθείτο στα δικαστήρια σε σχέση με το υπό αναφορά θέμα, ήταν η καταχώριση Αίτησης-Έφεσης με τον Τύπο 2 (ανωτέρω), όπως έγινε και στην προκείμενη περίπτωση. Η κατάργηση της πρόνοιας που καθόριζε τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος του ενυπόθηκου οφειλέτη να αντιταχθεί στον πλειστηριασμό, χωρίς να προβλεφθεί εναλλακτική διαδικασία, πρόδηλα άφηνε κένο. Δηλαδή, από το 2018 παρέχεται μεν δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο, αλλά με αδιευκρίνιστο τρόπο. Τούτο διότι, ενώ εξειδεικεύεται στο Μέρος VIA ότι καταχωρείται "... έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο ..." (άρθρο 44Γ
(3)), ο δε τύπος έφεσης προσφέρεται για άλλες περιπτώσεις, ήτοι έφεση κατά διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή με βάση τους Κανονισμούς Ακίνητης Ιδιοκτησίας του 1956, επί του προκειμένου δεν διευκρινίζεται πλέον ο Τύπος. Στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023, δεν έγινε στο μεταξύ οποιαδήποτε εναλλακτική ρύθμιση. Ως προς δε τους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, οι οποίοι τέθηκαν σε ισχύ από 1.9.2023, σημειώνω τα εξής σε ό,τι αφορά το υπό συζήτηση σημείο. Το Μέρος 60.1
(3)των νέων Κανονισμών, το οποίο αφορά μεταβατική διευθέτηση, διαλαμβάνει ότι: "Οι παρόντες κανονισμοί δεν εφαρμόζονται σε σχέση με ειδικές διαδικασίες ή ειδικές δικαιοδοσίες για τις οποίες ισχύουν συγκεκριμένοι διαδικαστικοί κανονισμοί, οι οποίοι προβλέπονται από συγκεκριμένο νόμο ή κανονισμό. Νοείται ότι στο βαθμό που ο συγκεκριμένος νόμος η κανονισμός παραπέμπει στην, ή επιτρέπει την, εφαρμογή των εκάστοτε κανονισμών πολιτικής δικονομίας, τότε εφαρμόζονται οι παρόντες κανονισμοί στο βαθμό που προβλέπεται." Πάντως η διαδικασία έναρξης, είτε απαίτησης είτε αίτησης (εναρκτήρια διαδικασία), απαιτεί διάφορα διαβήματα που έχουν τις δικές τους αντίστοιχες προθεσμίες, σε διάφορα στάδια (βλ. Μέρος 7 και Μέρος 8). Το ίδιο και η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία διέπεται από δικά της διακριτά στάδια σε σχέση με τα οποία καθορίζονται ρητά άλλες συγκεκριμένες προθεσμίες, οι οποίες αποβλέπουν στην εξισορρόπιση των δικαιώματων του ενυπόθηκου δανειστή με εκείνων του ενυπόθηκου οφειλέτη. Η υπό εξέταση περίπτωση αφορά διαδικασία πλειστηριασμού η οποία άρχισε μήνες πριν από τη θέσπιση των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Η προθεσμία καταχώρισης έφεσης στην Ειδοποίηση ΙΑ, για την οποία γίνεται λόγος, ξεκίνησε πέραν του μηνός πριν από τη θέσπιση των νέων Κανονισμών, η δε ημερομηνία λήξης της προθεσμίας ήταν μόλις οκτώ ημέρες μετά την 1.9.2023 που τέθηκαν σε ισχύ οι νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας. Οι εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα αίτηση εμπρόθεσμα στις 8.9.2023. Επέλεξαν δε να ακολουθήσουν την παλαιότερη διαδικασία και όχι τη νεοεισαχθείσα. Έχω ήδη αναφερθεί στις πρόνοιες του Μέρους 60.1
(3)των νέων Κανονισμών. Δεδομένου ότι, καθώς εξήγησα, από το 2018 η διαδικασία παρέμεινε χωρίς καθορισμένο Τύπο, εφαρμογή δεν μπορεί παρά να έχει μόνο το Μερος 8 των νέων Κανονισμών. Ενδιαφέρει, εν προκειμένω, το ακόλουθο απόσπασμα: "Μέρος 8 : Εναλλακτική διαδικασία για απαιτήσεις 8.1 Τύποι απαίτησης όπου δύναται να ακολουθείται η διαδικασία του Μέρους 8 ...........
(4)"Η διαδικασία του Μέρους 8 μπορεί επίσης να χρησιμοποιείται για οποιαδήποτε απαίτηση ή αίτηση σε σχέση με την οποία νόμος ή κανονισμός προνοεί όπως η απαίτηση ή αίτηση εγείρεται με εναρκτήρια κλήση, αίτηση ή άλλη εναρκτήρια διαδικασία, εκτός όταν νόμος ή κανονισμός προβλέπει διακριτή διαδικασία." Στο εν λόγω Μέρος καθορίζονται τα διάφορα στάδια της διαδικασίας, προβλέπεται δε το συγκεκριμένο έντυπο που πρέπει να καταχωρείται (βλ. Μέρος 8.2, Έντυπο 7) για την έναρξη της διαδικασίας. Ως προς δε τις τιθέμενες προθεσμίες, στο εν λόγω Μέρος παρέχεται στο δικαστήριο εξουσία διαχείρισης της υπόθεσης ανάλογα με τις ανάγκες (βλ. 8.5
(2)και 8.9). Κατά την άποψη μου, οι εφεσείοντες ακολούθησαν λανθασμένο δικονομικό μέτρο. Για όσο η κατάσταση παραμένει χωρίς ειδική ρύθμιση μόνο το Μέρος 8 των νέων Κανονισμών παρέχει δικονομικό έρεισμα για εξέταση αιτήματος παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ. Επομένως, η διαδικασία που ακολούθησαν οι εφεσείοντες δεν μπορεί να ενεργοποιήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Η ανωτέρω κατάληξη μου θα με απέτρεπε να ασχοληθώ εν συνεχεία με οτιδήποτε άλλο. Ωστόσο, δεδομένου ότι η εν λόγω διαδικασία εντάσσεται στο πλαίσιο μιας μεταβατικής περιόδου, όπου η εφαρμογή νέων δικονομικών διατάξεων αντικρύζεται υπό το φως συγκεκριμένων περιστάσεων που ορίζονται στα Μέρη 8.1
(4)και 60.1
(3), θεωρώ χρήσιμο για την καλή απονομή της δικαιοσύνης να επεκταθώ και στην ουσία, ώστε να καλύψω το ενδεχόμενο επικράτησης άποψης διαφορετικής από τη δική μου σε έφεση. Σε αυτή την προσέγγιση μου επέδρασε και το ότι ο πλειστηριασμός του ακινήτου θα διενεργηθεί σήμερα και οι εφεσείοντες δεν θα έχουν ευκαιρία να υποβάλουν εκ νέου αίτημα. Τέλος, σημειώνω ότι στην εν λόγω κατάληξη δεν έχω παραγνωρίσει ότι το περιεχόμενο της παρούσας αίτησης καθιστά εφικτή την εξέταση των επίδικων θεμάτων, στα οποία η εφεσίβλητη και ο Διαχειριστής-Παραλήπτης τοποθετήθηκαν με την ένσταση τους και, επομένως, δεν φαίνεται πως θα παραβλάπτονταν με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα τους (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ v Dynacon Limited
(1998)1 A.A.Δ. 1978). Επί της ουσίας της Αίτησης-Έφεσης συνοψίζω πρώτα τα γεγονότα όπως προκύπτουν μέσα από το σύνολο της αδιαμφισβήτης μαρτύριας. Η εφεσείουσα 1, Neo Plaza Ltd, είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του όλου μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/18522, Φυλ./Σχ. 2-221391, Τμήμα 9, Τεμάχιο 671, στην Κοκκινοτριμιθιά, Λευκωσίας. Το ακίνητο βαρύνεται με τρεις υποθήκες προς όφελος της εφεσίβλητης, Αstrobank Public Company Ltd, η οποία παρέσχε στην εφεσείουσα 1 πιστωτικές διευκολύνσεις για τη δημιουργία, επί του ακινήτου, Εμπορικού και Ψυχαγωγικού Πάρκου, με την ονομασία Neo Plaza. Οι εφεσείοντες 2 μέχρι και 5 είναι εγγυητές και μέτοχοι στην εφεσείουσα 1, ο δε εφεσείοντας 3, κ. Ν. Ν., ο οποίος προέβη στην ένορκη δήλωση στην οποία στηρίζεται η Αίτηση-Έφεση, είναι και διευθυντής της εφεσείουσας
  1. Στις 22.12.2022, δυνάμει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, ημερ. 16.11.2021, διορίστηκε Διαχειριστής-Παραλήπτης της εφεσείουσας 1, ο κ. Μ. Κ.. Ο διορισμός του, καθώς εξειδικεύεται στη γνωστοποίηση διορισμού του (τεκμ. 3 στην Αίτηση-Έφεση) στον Έφορο Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, αφορά ολόκληρη την περιουσία της εφεσείουσας 1 όπως και το εισόδημα που προέρχεται από την περιουσία. Ο εφεσείοντας 3 αναφέρει ότι, παρά τον διορισμό του Διαχειριστή-Παραλήπτη ο ίδιος να ενεργεί εκ μέρους της εφεσείουσας 1, και τούτο στη βάση κατάλοιπου εξουσίας που του παρέχεται ως εκ του αξιώματος του στην εφεσείουσα
  2. Σημειώνεται, ως προς τη μεταξύ του Διαχειριστή-Παραλήπτη και του εφεσείοντα 3 διελκυστίνδα, ότι δεν παρουσιάστηκε το εν λόγω Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, το περιεχόμενο του οποίου θα συμπλήρωνε την εικόνα. Στο πλαίσιο της διαδικασίας δρομολόγησης πλειστηριασμού του εν λόγω ακινήτου, έγιναν και τα ακόλουθα: · Η εφεσίβλητη επέδωσε στον Διαχειριστή-Παραληπτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο "ΙΒ" ώστε να διορίσει αυτός εκτιμητή εντός περιόδου 10 ημερών. Η εν λόγω Ειδοποίηση φαίνεται ότι απεστάλη και στο εγγεγραμμένο γραφείο της εφεσείουσας 1 αλλά δεν υπήρξε παραλαβή της. Ο Διαχειριστής-Παραλήπτης στις 17.7.2023 ενημέρωσε τον εφεσείοντα 3, ως Διευθυντή της εφεσείουσας 1, για την εν λόγω Ειδοποίηση και ότι, κατ' ακολουθίαν, διόρισε εκτιμητή. Ο Διαχειριστής-Παραλήπτης απέστειλε την εκτίμηση στην εφεσίβλητη εντός της τεθείσας προθεσμίας. Ο εφεσείοντας 3 επίσης διόρισε εκτιμητή και ειδοποίησε σχετικά την εφεσίβλητη. · Η εφεσίβλητη προχώρησε με Ειδοποίηση, ημερ. 20.7.2023, κατά τον Τύπο "ΙΑ", η οποία στις 25.7.2023 επιδόθηκε σε όλους τους εφεσείοντες, και όρισε τον πλειστηριασμό για τις 29.9.
  3. Σε σχέση με το οφειλόμενο υπόλοιπο η Ειδοποίηση ανέφερε τα εξής: "Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €5,000,000.00, πλέον τόκος, €627,264.58 (από 29/11/2019 μέχρι 30/04/2023), πλέον έξοδα €0." Η δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο "ΙΑ" δεν είναι απεριόριστη αλλά εξαντλείται στους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου: βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Έφ. 110/2019, ημερ. 18.2.
  1. Οι εφεσείοντες παραπονούνται ότι στην Ειδοποίηση ΙΑ δεν εξειδικεύεται το ακριβές οφειλόμενο υπόλοιπο, με αποτέλεσμα αυτό να μένει αδιευκρίνιστο δεδομένου ότι καθώς αναφέρεται στην εν λόγω Ειδοποίηση, ο τόκος επί του υπολοίπου υπολογίστηκε μέχρι τις 30.4.2023, ενώ η Ειδοποίηση φέρει ημερομηνία 20.7.2023 και ο πλειστηριασμός θα γίνει στις 29.9.
  2. Προβλέπεται στο Ν.9/65 (όπως τροποποιήθηκε) σε σχέση με το περιεχόμενο της εν λόγω Ειδοποίησης, συγκεκριμένος Τύπος, ήτοι ο Τύπος "ΙΑ" και, εν προκειμένω, η αποσταλείσα Ειδοποίηση ΙΑ (τεκμ. 7 της αίτησης) συνάδει με αυτόν. Σημειώνεται ότι η εν λόγω Ειδοποίηση απεστάλη μετά που είχε αποσταλεί η Ειδοποίηση Ι - σε σχέση με την οποία δεν εγέρθη οποιοδήποτε ζήτημα - το περιεχόμενο της οποίας, επομένως, βασιζόταν σε συγκεκριμένο Τύπο, ήτοι τον Τύπο "Ι", και συνοδευόταν από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, παρείχε δε όλα τα στοιχεία για σαφή καθορισμό του οφειλόμενου υπολοίπου σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο εφόσον καθόριζε το ποσοστό του επιτοκίου, ανεξάρτητα από τον χρόνο που θα προωθείτο η Ειδοποίηση ΙΑ, στην οποία η υποχρέωση ήταν η αναφορά στο ύψος του συσσωρευμένου τόκου. Δεδομένων των προθεσμιών που θέτει το Μέρος VIA, ως προς τις διάφορες Ειδοποιήσεις, καθίσταται αναπόφευκτη η αύξηση του ποσού από την αποστολή της μιας Ειδοποίησης μέχρι την αποστολή της άλλης και τον εν τέλει ορισθέντα πλειστηριασμό, με αφαίρεση βέβαια της οποιασδήποτε πληρωμής. Θα θεωρούσα, επομένως, ότι το περιεχόμενο της εν λόγω Ειδοποίησης ΙΑ συνάδει με τις σχετικές πρόνοιες του νόμου. Ως προς το παράπονο των εφεσειόντων ότι η εφεσίβλητη όφειλε να είχε επιδόσει την Ειδοποίηση ΙΒ, στον εφεσείοντα 3, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εφεσείουσας 1, όπως και στους εφεσείοντες 2, 4 και 5 ως εγγυητές και, κατά συνέπεια, ως "ενδιαφερόμενα πρόσωπα" (βλ. άρθρο 44ΙΕ ως προς την έννοια), αλλά δεν το έπραξε, με αποτέλεσμα, κατά την άποψη τους, να καταστεί πρόωρη η αποστολή της Ειδοποίησης ΙΑ, σημειώνονται τα ακόλουθα. Με βάση το άρθρο 44Δ
(2), ο ενυπόθηκος δανειστής οφείλει να επιδώσει την Ειδοποίηση ΙΒ στον ενυπόθηκο οφειλέτη (κατά τον Τύπο "ΙΒ" του Δεύτερου Παραρτήματος) η οποία θα έδιδε στην ενυπόθηκο οφειλέτιδα δικαίωμα να διόριζε εκτιμητή. Τέτοια Ειδοποίηση μπορεί να επιδοθεί είτε πριν είτε μετά είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση ΙΑ. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ: "Ενυπόθηκος οφειλέτης" είναι ο κύριος ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα...". Στην παρούσα περίπτωση, ο κύριος ακινήτου και ο οφειλέτης χρέους είναι το ίδιο πρόσωπο, ήτοι η εταιρεία Neo Plaza Ltd, τη διαχείριση της περιουσίας της οποίας ανέλαβε ο κ. Μ. Κ., ο οποίος προέβη σε διορισμό εκτιμητή. Συνεπώς θα θεωρούσα ορθή την εν λόγω επίδοση. Σημειώνω επιπλέον ότι ο εφεσίβλητος 3 έλαβε γνώση μέσω του Διαχειριστή-Παραλήπτη ο οποίος του απέστειλε επιστολή για τον διορισμό εκτιμητή. Ως προς τους υπόλοιπους εφεσείοντες, ο Νόμος (βλ. άρθρο 44Δ
(2)ανωτέρω), δεν θέτει υποχρέωση επίδοσης και, ως εκ τούτου, η μη επίδοση της Ειδοποίησης ΙΒ σε αυτούς δεν επιδρά στη διαδικασία. Εν πάση περιπτώση, η διαδικασία που αφορά στην εκτίμηση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους (βλ. άρθρο 44Γ
(3)) για τους οποίους θα μπορούσε να παραμεριζόταν η Ειδοποίηση ΙΑ. Υπό αυτές τις περιστάσεις, δεν θα με έβρισκε σύμφωνη η θέση ότι ήταν πρόωρη η αποστολή της Ειδοποίησης ΙΑ. Αναφορικά με άλλα θέματα που τίθενται με την αίτηση, τα οποία περιστρέφονται γύρω από το ύψος της εκτίμησης του εν λόγω ακινήτου, συμπεριλαμβανομένων και ισχυρισμών περί καταδολίευσης και συνομωσίας, αυτά προδήλως δεν έχουν θέση στην παρούσα διαδικασία. Επομένως, για τους λόγους που εξήγησα, θα απέρριπτα την αίτηση και επί της ουσίας. Με την κατάληξη μου επί όλων των ανωτέρω παρέλκει η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων λόγων ένστασης. Το ίδιο θεωρώ χωρίς πρακτική αξία και την εξέταση της διαφωνίας ως προς τα όρια των εξουσιών του Διαχειριστή-Παραλήπτη από τη μια και του Διευθυντή της εφεσείουσας 1 από την άλλη. Η αίτηση για παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ για ακύρωση του πλειστηριασμού, ημερ. 29.9.2023, σε σχέση με το ακίνητο υποθήκη Υ5483/2019 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των εφεσειόντων αλληλέγγυα και ή χωριστά. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Τ. Νικολάου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.