Ιωάννης Μασουρή ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 401/23, 22/8/2023

(5)λόγοι από την πλευρά του Εφεσείοντα - Αιτητή στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και είναι παράνομη και/ή χωρίς νομικό αποτέλεσμα γιατί δεν προηγήθηκε η αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο, ότι ακολουθήθηκε λανθασμένη διαδικασία αφού η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη και όχι με συστημένο ταχυδρομείο, ότι η Καθ΄ης η Αίτηση παρέλειψε να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ότι προχώρησε στον καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής χωρίς να υπάρχουν δύο ανεξάρτητες και ταυτόχρονες εκτιμήσεις και ότι καταχρηστικά και πρόωρα η Καθ΄ης η Αίτηση ξεκίνησε την διαδικασία πλειστηριασμού αφού δεν προηγήθηκε η επίδοση της απαίτησης ενυπόθηκου χρέους ή η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα - Αιτητή, ο οποίος γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα. Ο ίδιος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής [ ], Φ/Σχ.21/48W1, τεμ.[ ] στην Παναγιά επί του οποίου ενεγράφη η υποθήκη Υ9347/2008. Είναι ο ισχυρισμός του ότι στις 28/06/2023 επιδόθηκε στον ίδιο, με ιδιωτική επίδοση, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Δεν είχε προηγηθεί η αποστολή της συγκεκριμένης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο και ο ίδιος δεν είχε παραλάβει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ», οι οποίες έπρεπε να αποσταλούν πριν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Προωθεί τη θέση ότι δεν του αποστάλθηκε η κατάσταση της οφειλής του και δεν του δόθηκε προθεσμία για αποπληρωμή της οφειλής του ή διορισμού ανεξάρτητου εκτιμητή αφού δεν του κοινοποιήθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Εισηγείται ότι η διαδικασία πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VΙΑ θα πρέπει να ακυρωθεί αφού ποτέ δεν του επιδόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση διαφορετικά θα παραβιαστεί το δικαίωμά του στην ιδιοκτησία το οποίο προστατεύεται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας έξι

(6)λόγους ενστάσεως, μέσω των οποίων επιχειρεί να απαντήσει στις αιτιάσεις του Εφεσείοντα - Αιτητή. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι η Αίτηση είναι παράτυπη, νομικά αβάσιμη και καταχρηστική. Ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη. Ότι είναι γενική και αόριστη και δεν έχει προσκομιστεί επαρκής και ικανή μαρτυρία για να την στοιχειοθετήσει ενώ στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει έχουν συμπεριληφθεί ψευδείς ισχυρισμοί. Ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και η επίδοσή της συνιστά καλή και ορθή επίδοση. Ότι τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Ότι η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 έχει διενεργηθεί νομότυπα, ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» έχει επιδοθεί δεόντως και ορθός και/ή έχει αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» μπορεί να επιδοθεί είτε πριν είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και έχει επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή. Ότι απεστάλησαν όλες οι απαιτούμενες από τη σχετική νομοθεσία Ειδοποιήσεις και ότι η αμφισβήτηση του περιεχομένου των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι» δεν εμπίπτει στους λόγους για τους οποίους μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ότι παραχωρήθηκε στον Αιτητή η δέουσα προθεσμία για καταβολή του οφειλόμενου χρέους προς την Καθ΄ης η Αίτηση και ότι η Καθ΄ης η Αίτηση έχει προβεί σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες και εκτιμήσεις με σκοπό τον καθορισμό της αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου και της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 2, 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και στα Παραρτήματα, στα άρθρα 21, 23, 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Κεφ.224, στα άρθρα 59 - 61 του περί Συμβάσεως Νόμου, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στις Δ.5 θ.2

(1), Δ.5Β, Δ.42, Δ.48 θ.θ. 1 - 13 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 32 και 35 του Συντάγματος, στις αρχές της Νομολογίας, τις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου και στη διακριτική, γενική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Yποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του Γεώργιου Ελευθερίου, Λειτουργού της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα δεν έχει αποδειχθεί κανένας από τους λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 έτσι ώστε να δικαιολογείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η συγκεκριμένη Ειδοποίηση επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή - Εφεσείοντα, σύμφωνα και με την δική του παραδοχή και ο ισχυρισμός του ότι θα έπρεπε να αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο συνιστά μια απεγνωσμένη προσπάθεια παρεμπόδισης του πλειστηριασμού και την είσπραξη του λαβείν της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης. Παραθέτει τη διαδικασία που ακολουθείται από την Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη σε σχέση με την αποστολή των σχετικών ειδοποιήσεων και αναφέρει ότι το Τμήμα Αλληλογραφίας που τηρεί η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη αποστέλλει όλες τις προειδοποιητικές επιστολές στις διευθύνσεις που δηλώνονται από τους ίδιους τους πελάτες και όταν μια επιστολή δεν επιστραφεί ως αζήτητη θεωρείται ότι παραλήφθηκε από τον παραλήπτη της. Λόγω της άρνησης του Αιτητή - Εφεσείοντα να συμμορφωθεί με τους όρους της πιστωτικής διευκόλυνσης που του παραχωρήθηκε στις 08/03/2021 τερματίστηκε η λειτουργία του πιστωτικού λογαριασμού και του αποστάλθηκε σχετική επιστολή. Στην επιστολή τελικής ζήτησης υπήρχε προειδοποίηση ότι παράλειψη συμμόρφωσης με το περιεχόμενό της θα οδηγούσε στην λήψη μέτρων για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Στις 08/03/2021 εκδόθηκε και αποστάλθηκε στον Αιτητή - Εφεσείοντα η Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Τόσο η επιστολή τελικής ζήτησης καθώς και η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» δεν επεστράφησαν ως αζήτητες. Αποστάλθηκε, στις 27/07/2022, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους η οποία παραλήφθηκε από τον ίδιο τον Αιτητή - Εφεσείοντα στις 10/08/

1. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ», ημερομηνίας 04/10/2022, αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στις 05/10/2022 αλλά δεν παραλήφθηκε. Η συγκεκριμένη Ειδοποίηση επιδόθηκε, με ιδιώτη επιδότη, στην κόρη του Αιτητή - Εφεσείοντα στις 18/10/
2. Ο Αιτητής - Εφεσείοντας δεν ανταποκρίθηκε στο κάλεσμα για διορισμό εκτιμητή. Θεωρήθηκε ορθό και εύλογο όπως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το σχετικό «Δελτίο Α» επιδοθεί έτσι ώστε να παραληφθεί δεόντως από τον Αιτητή - Εφεσείοντα. Του επιδόθηκαν, με ιδιώτη επιδότη, στις 28/06/
3. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα όλες οι Ειδοποιήσεις έχουν δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή - Εφεσείοντα και πληρούν τα χρονοδιαγράμματα και τον τύπο που θέτει ο Ν.9/
4. Υποστηρίζει ότι λόγω του ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», που είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, δεν είχε παραληφθεί θεωρήθηκε ότι θα ήταν παράλογο και ανούσιο να σταλεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο και αποφασίστηκε η επίδοσή της με ιδιώτη επιδότη. Με την ιδιωτική επίδοση ο Αιτητής - Εφεσείοντας έλαβε γνώση της διαδικασίας και ουδόλως επηρεάστηκαν τα δικαιώματά του. Αντίθετα, η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη συμμορφώθηκε πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
5. Όσο αφορά τους ισχυρισμούς του Αιτητή - Εφεσείοντα ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας πληροφορήθηκε για το οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο προς την Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη με την επιστολή τελικής ζήτησης ημερομηνίας 08/03/2021 ενώ επισυνάφθηκε και κατάσταση λογαριασμού στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», την οποία ο ίδιος ο Αιτητής - Εφεσείοντας παρέλαβε στις 10/08/
6. Όσο αφορά τον διορισμό εκτιμητή ο Αιτητής - Εφεσείοντας είχε την ευκαιρία να το πράξει αφού του επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» στις 18/10/
7. Υποστηρίζει ότι η προβλεπόμενη διαδικασία ακολουθήθηκε με ευλάβεια και δεν υπάρχει καμιά κατάχρηση ή παρανομία, ότι οι Ειδοποιήσεις είναι ορθές και σύμφωνες με τον Τύπο και ότι η Αίτηση - Έφεση πρέπει να απορριφθεί. Οι δύο συνήγοροι διαβίβασαν προς το Δικαστήριο τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο έχει το περιεχόμενό τους κατά νου και θα προβεί σε ειδική αναφορά εκεί όπου το κρίνει απαραίτητο ή αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακίνητου το οποίο ανήκει στον Αιτητή - Εφεσείοντα και είχε υποθηκευτεί προς εξασφάλιση δανειακών υποχρεώσεων του. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη Υ9347/
8. Ενόψει της παράλειψης εξόφλησης του συγκεκριμένου χρέους η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη τερμάτισε την συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων στις 08/03/
9. Την ίδια μέρα προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, αποστέλλοντας στον Αιτητή - Εφεσείοντα την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Ακολούθησε η αποστολή, με συστημένο ταχυδρομείο, στις 27/07/2022 της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 19/07/2022 συνοδευόμενης με κατάσταση λογαριασμού, καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το οφειλόμενο ποσό. Οι συγκεκριμένες επιστολές είχαν παραληφθεί από τον ίδιο τον Αιτητή - Εφεσείοντα στις 10/08/
10. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ημερομηνίας 04/10//2022, αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο χωρίς όμως να παραληφθεί για αυτό και επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 18/10/
11. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 24/08/2023, επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στον ίδιο τον Αιτητή - Εφεσείοντα στις 28/06/2023 χωρίς να αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο. Ακολούθησε η καταχώριση την υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης στις 03/08/
12. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού εξεταστούν τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί στις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής - Εφεσείοντας, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει και τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου θα εξεταστούν οι προαναφερθέντες λόγοι Έφεσης, όπως αυτοί αναπτύχθηκαν στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου του Αιτητή - Εφεσείοντα αρχής γενομένης από την, κατ' ισχυρισμό, παράνομη επίδοσή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Είναι η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή - Εφεσείοντα ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένη γιατί έχει γίνει με ιδιωτική επίδοση χωρίς να έχει προηγηθεί η αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο ως προνοείται από το Νόμο. Δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση στον Αιτητή - Εφεσείοντα χωρίς να προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής, για τους λόγους που επεξηγεί ο Ομνύοντας στις παραγράφους 7(ε) και 7(η) της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση και του Τεκμηρίου 6 που συνοδεύει την Ένσταση. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: .........................................

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ο όρος «επίδοση», ο οποίος συναντάται στο πιο πάνω αναφερθέν άρθρο που διέπει τον τρόπο έναρξης της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το οποίο συνιστά την ερμηνευτική διάταξη του συγκεκριμένου Νόμου, ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: .......................................». ( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου). Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του ίδιου του Νόμου. Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές αρχές, όπως διατυπώνονται στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2, όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του νομοθέτη. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και ο λόγος της υπόθεσης Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 162

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). ». Το βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη, που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903). Εφόσον το νόημα του νόμου είναι ευδιάκριτο το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του Δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόμο λογικό ούτε και είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου ή η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στον ίδιο το Νόμο βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191 στη σελ.

1. Εν προκειμένω, ένας νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τις νομολογιακές αρχές που προαναφέρθηκαν καταλήγει ότι η προσθήκη της φράσης «σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ αποσκοπεί ακριβώς στην αποφυγή καταστάσεων όπου ένας αιτητής αποφεύγει να παραλάβει την οποιαδήποτε συστημένη επιστολή. Τα γεγονότα αποκαλύπτουν ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας ενώ παρέλαβε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ακολούθως δεν παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», η οποία είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στην ίδια διεύθυνση που είχαν σταλεί και οι προηγούμενες Ειδοποιήσεις, Τεκμήριο
2. Η συγκεκριμένη Ειδοποίηση, ακολούθως, του επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 18/10/
3. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι δεν αμφισβητήθηκε η συγκεκριμένη επίδοση από τον Αιτητή - Εφεσείοντα. Οπόταν, ενώ γνώριζε ότι είχε ενεργοποιηθεί η διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 επέλεξε να μην παραλάβει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και όταν του επιδόθηκε επέλεξε να μην πράξει οτιδήποτε σε σχέση με την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Αποκαλύπτεται, από το Τεκμήριο 1 στην Ένσταση, ότι είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο η επιστολή ημερομηνίας 08/03/2021 μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», στην οποία επιστολή καθοριζόταν το οφειλόμενο υπόλοιπο στο ποσό των €116,793.34 πλέον τόκοι. Από μία απλή ανάγνωση των συγκεκριμένων εγγράφων, προκύπτει αβίαστα πως είχαν δοθεί στον Αιτητή - Εφεσείοντα όλες οι απαιτούμενες λεπτομέρειες του ενυπόθηκου χρέους καθώς και των τόκων που είχαν προκύψει επί αυτού και των εξόδων για την είσπραξή του. Με βάση την ενημέρωση που έλαβε τόσο μέσω της Ειδοποίησης «Θ» και της συνημμένης επιστολής κατάστασης λογαριασμού καθώς και της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο Αιτητής - Εφεσείοντας πληροφορήθηκε από τις 08/03/2021 για το δικαίωμα που είχε να αμφισβητήσει την ορθότητα του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Εάν είχε διαφορετική γνώμη για τα ποσά που καταγράφονταν στην κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μπορούσε να πληροφορήσει περί τούτου την Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη εντός 45 μερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης «Ι», στις 10/08/2022, όπως του είχε γνωστοποιηθεί μέσω του τελευταίου εδαφίου της εν λόγω Ειδοποίησης. Αντί αυτού έμεινε άπρακτος. Του επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 28/06/2023, δηλαδή ένα χρόνο μετά και παρά το γεγονός ότι παρεισέφρησε ένας χρόνος, παρέμεινε άπρακτος μέχρι την υστάτη για να καταχωρίσει την υπό κρίση Αίτηση στις 03/08/
4. Επιζητεί όμως την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» γιατί δεν του αποστάλθηκε αλλά του επιδόθηκε. Με όλο το σεβασμό προς τις απόψεις που εκφράστηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή - Εφεσείοντα στην γραπτή της αγόρευση αυτό που διαφαίνεται είναι ότι γίνεται μια προσπάθεια ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» χωρίς όμως γνήσια επιθυμία διευθέτησης της οφειλής η οποία, σημειωτέων, δεν έχει αμφισβητηθεί. Αν οι προθέσεις του Αιτητή- Εφεσείοντα ήταν γνήσιες στον ένα και πλέον χρόνο που παρεισέφρησε από την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μέχρι την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» θα έκαμνε κάποια ενέργεια. Όμως τίποτα δεν έπραξε αλλά περίμενε 35 μέρες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για να καταχωρίσει την υπό κρίση Αίτηση. Η μαρτυρία που έχει προσκομίσει η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη έχει παραμείνει αναντίλεκτη και συνεπώς έχει καταστεί αποδεκτή από τον Αιτητή - Εφεσείοντα. Σχετική προς το ζήτημα αυτό είναι η υπόθεση Frederickou Schools Co Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.

(2002)1 Α.Α.Δ. 1527 όπου ειπώθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Υπάρχουν ωστόσο δύο κανόνες πρακτικής, που έχουν εμπεδωθεί προ πολλού στα δικαστήρια μας, οι οποίοι πρέπει απαρέγκλιτα να τηρούνται. Ο πρώτος είναι ότι ο μάρτυρας πρέπει να αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται. Διαφορετικά το δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ο δεύτερος είναι ότι, κατά την αντεξέταση, τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που αντικρούει το μάρτυρα». Όπως έχει πλειστάκις τονιστεί μέσω της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου σκοπός της επίδοσης είναι να λάβει γνώση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο της ειδοποίησης που το αφορά για να μπορέσει να ενεργήσει ανάλογα, προς υπεράσπιση των δικαιωμάτων του, βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ.

1. Στην προκειμένη περίπτωση κάτι τέτοιο έχει αναμφισβήτητα επιτευχθεί, εφόσον, ως διαφαίνεται από την παράγραφο 5 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή - Εφεσείοντα, μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης, επομένως ο σκοπός της επίδοσης έχει επιτευχθεί. Με δεδομένο ότι η κάθε υπόθεση κρίνεται με τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά το σκεπτικό των αποφάσεων των αδελφών Δικαστών, στο οποίο έχει παραπέμψει το Δικαστήριο η κα Πατσαλή στις σελίδες 9 και επέκεινα της αγόρευσής της, είναι σεβαστό και το Δικαστήριο συμφωνεί απόλυτα με τις αρχές που παρατίθενται και τον τρόπο προσέγγισης του θέματος. Το Δικαστήριο έχει εκδώσει αποφάσεις στην ίδια γραμμή σκέψης. Όμως, όπως έχει προαναφερθεί, στην παρούσα υπάρχει θετική μη αμφισβητούμενη μαρτυρία ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας επέλεγε τι να παραλαμβάνει από το ταχυδρομείο. Ενόψει των πιο πάνω διαπιστωθέντων γεγονότων και εφαρμόζοντας τις νομολογιακές αρχές βρίσκω ότι οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν από τον Εφεσείοντα - Αιτητή είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί για τις 24/08/2023, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασιστεί η υπόθεση κατά τον πιο πάνω τρόπο, εξετάστηκε κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα του Αιτητή - Εφεσείοντα με την απόρριψη της Αίτησης - Έφεσης, αλλά δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
2. Συνάγεται, από το Τεκμήριο 1 στην Ένσταση, ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας υπήρξε υπερήμερος από το 2021 και μέχρι και σήμερα συνεχίζει να οφείλει ένα σεβαστό ποσό το οποίο εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας αίτησης, δεν υπάρχει κανένας λόγος παρέκκλισης από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Συνεπώς, η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδα της. Ο Αιτητής - Εφεσείοντας να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης - Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο