Αικατερίνη Μασωνίδου ν. Γιάννης Ιωάννου, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Κωνσταντινίδη, Αγ. Αρ.: 2288/20, 31/8/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A187 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. ΓΕΩΡΓΙΟΥ- ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ.: 2288/20 Μεταξύ: Αικατερίνη Μασωνίδου Ενάγουσα και Γιάννης Ιωάννου, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Κωνσταντινίδη Εναγόμενου --------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 09/06/2022 για παράταση του χρόνου Ημερομηνία: 31 Αυγούστου, 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητή : κα. Μ. Αγγελίδου για Μ. Ξ Ιωάννου και Συνεργάτες Για Καθ' ης η αίτηση: κα. Μασωνίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση επιζητείται η παράταση της προθεσμίας που τάσσει η Δ.30 για την καταχώριση του Παραρτήματος Τύπου
- Η αίτηση βασίζεται στη Δ.30 θ.θ. 1- 4, στη Δ.48 θ.θ.1, 2, 3 και 12 και στη Δ.57 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Yποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση δικηγόρου που εργοδοτείται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων Μ. Ξ. Ιωάννου και Συνεργάτες, η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την υπό κρίση αίτηση προσωπικά καθώς και από το μελέτη του φακέλου που τηρείται στο δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργάζεται. Σύμφωνα με την Ομνύουσα είχε καταχωριστεί πανομοιότυπη αίτηση από την πλευρά του Εναγόμενου - Αίτητή στις 25/06/2021 και μετά από ακρόαση η αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, στις 07/06/2022, λόγω του ότι η νομική βάση ήταν ελλιπής, συγκεκριμένα γιατί δεν είχε συμπεριληφθεί στη νομική βάση της αίτησης η Δ.30 θ.2(β), χωρίς να εξεταστεί η ουσία της αίτησης. Είναι η θέση της ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με την προθεσμία και καλός λόγος που δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Ο αντικειμενικός λόγος αδυναμίας αφορά το γεγονός ότι στις 24/03/2021 το γραφείο υπολειτουργούσε, ήτοι με μειωμένο προσωπικό λόγω του κόβιτ με αποτέλεσμα να παρέλθει η προθεσμία. Προωθείται περαιτέρω η θέση ότι υπήρχαν προβλήματα που αφορούσαν τη σύνδεση του γραφείου με το διαδίκτυο, μεταξύ των ημερομηνιών 21/04/2021 και 26/04/2021, τα οποία επιλύθηκαν στις 26/04/
- Στις 28/04/2021, όταν έγινε αντιληπτή η παράλειψη, καταχωρίστηκε Παράρτημα Τύπος 25 ενώ ενημερώθηκε και το Δικαστήριο. Είναι η θέση της ότι μια σειρά από ατυχή γεγονότα, τα μέτρα που είχαν ληφθεί κατά της πανδημίας αλλά και λόγω των διακοπών του Πάσχα και του όγκου εργασίας υπήρχε αντικειμενική αδυναμία για συμμόρφωση με την προθεσμία για την καταχώριση του Παραρτήματος Τύπου
- Κατά τη δική της άποψη τα συμφέροντα της Ενάγουσας - Καθ΄ης η αίτηση δεν επηρεάζονται με τυχόν έκδοση του διατάγματος αλλά είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αφού αφορά καλόπιστο λάθος το οποίο ανάγεται στον τρόπο λειτουργίας του δικηγορικού γραφείου λόγω των μέτρων που είχαν ληφθεί σε σχέση με την πανδημία. Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με ένσταση στην οποία καταγράφονται εννέα
(9)λόγοι ένστασης. Συγκεκριμένα και συνοπτικά προβάλλεται ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και/ή χωρίς νομικό ή/και δικονομικό έρεισμα και/ή είναι λανθασμένη. Ότι είναι παράτυπη και έπρεπε να είχε καταχωριστεί πριν την λήξη της προθεσμίας. Ότι είναι αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Ότι τα γεγονότα τα οποία επικαλείται ο Αιτητής δεν θεμελιώνουν αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης ή την ύπαρξη καλού λόγου ως επιβάλλεται. Ότι δεν προβάλλονται ικανοί λόγοι ή/και οι λόγοι που προβάλλονται είναι ατεκμηρίωτοι και/ή αστήριχτοι και/ή ανεπαρκείς και ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα είναι αντίθετη με τη βούληση του νομοθέτη και το πνεύμα της Δ.
- Η ένσταση βασίζεται στη Δ.30 θ.θ. 1- 4, στη Δ.48 θ.θ.1 - 4 και 7 - 9 και στη Δ.57 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες και τη πρακτική του Δικαστηρίου, τη νομολογία και της αρχές της Επιείκειας. Η ένσταση υποστηρίχθηκε από την Ένορκη Δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η ίδια γνωρίζει τα γεγονότα λόγω της ενασχόλησης της με την υπό κρίση αγωγή. Προωθεί τη θέση ότι ο Αιτητής - Εναγόμενος επέδειξε συστηματικά και κατ΄εξακολούθηση αμελή συμπεριφορά, περιφρόνηση του Δικαστηρίου, των Θεσμών και της Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσας αλλά και έλλειψη ενδιαφέροντος για την υπόθεση. Συγκεκριμένα προωθείται η θέση ότι η συμπεριφορά του Εναγόμενου από την καταχώριση της αγωγής σκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας αφού κατά την ακρόαση της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, παρά τις οδηγίες του Δικαστηρίου, δεν καταχώρησε γραπτή αγόρευση ενώ κατά την ακρόαση της συγκεκριμένης αίτησης δεν απάντησε στις ερωτήσεις του Δικαστηρίου. Ακολούθως καταχώρησε την Έκθεση Υπεράσπισής του πολύ καθυστερημένα. Προωθεί τη θέση ότι ο Αιτητής - Εναγόμενος επικαλείται αδυναμία καταχώρισης του Παραρτήματος Τύπου 25 μόνο την ημερομηνία που έληγε η προθεσμία και όχι για τις ημέρες που προηγήθηκαν της λήξης της προθεσμίας. Υποστηρίζει ότι τα έκτακτα μέτρα που λήφθηκαν λόγω της πανδημίας δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με την ταχθείσα προθεσμία, αφού κατά το δεδομένο χρόνο, το εν ισχύ διάταγμα επέτρεπε την παρουσία 50% του προσωπικού στο χώρο εργασίας. Η συμπλήρωση του Παραρτήματος απαιτεί μόνο κάποια λεπτά και θα μπορούσε να ολοκληρωθεί και με μειωμένο προσωπικό, ως η παραδοχή της ενόρκως δηλούσας στην παράγραφο 8 της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την αίτηση. Παράλληλα ενώ η αγωγή ήταν ορισμένη στις 23/04/2021 ενώπιον του Δικαστηρίου ο Αιτητής - Εναγόμενος δεν είχε λάβει οποιαδήποτε δικονομικά μέτρα που να νομιμοποιούν την εκπρόθεσμη καταχώριση του Παραρτήματος Τύπου 25 καταδεικνύοντας έλλειψη ενδιαφέροντος για την εξέλιξη της διαδικασίας και εν πάση περιπτώσει δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, παρά το γεγονός ότι καταγράφετο η συγκεκριμένη ημερομηνία στην Κλήση για Οδηγίες. Σύμφωνα με την Ομνύουσα τα μέτρα κατά της πανδημίας εφαρμόστηκαν σε όλα τα δικηγορικά γραφεία πλην όμως υπήρξε συμμόρφωση με τις προθεσμίες από το γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ΄ης η αίτηση - Ενάγουσα. Συνεπακόλουθα δεν μπορούν να προβάλλονται ως αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης. Παράλληλα η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην καταχώριση της παρούσας αίτησης μετά την απόρριψη της πρώτης αίτησης για παράταση ενισχύει την θέση ότι υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση από την πλευρά του Εναγομένου - Αιτητή. Προωθεί τη θέση ότι ο Εναγόμενος - Αιτητής από την έναρξη της διαδικασίας προκάλεσε καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής δύο ετών χωρίς ουσιαστικό λόγο. Και οι δύο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες και υποβοηθητικές προς το Δικαστήριο γραπτές αλλά και προφορικές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο έχει κατά νου το περιεχόμενο τόσο των γραπτών καθώς και των προφορικών αγορεύσεων και θα αναφερθεί σ΄αυτό όπου το κρίνει αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 30 προβλέπει τα ακόλουθα: «ΔΙΑΤΑΓΗ 30 : ΚΛΗΣΗ ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ
- (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής, τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. [.]
- (α) Διάδικος στην αγωγή υποχρεούται να καταθέσει στο Πρωτοκολλητείο μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση και επίδοση της κλήσης το συνημμένο στον Τύπο 25, Παράρτημα, συμπληρωμένο ως προς όλα τα στοιχεία αυτού. (β) Οι προθεσμίες που προβλέπονται στον Κανονισμό 1(α) και 2(α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή τους. [.]
- (β) Οι Διαταγές 14, 19 θεσμοί 6-9, 24, 28, 33, 38, 49, 57, 59 και 60 που αναφέρονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, θα διαβάζονται υπό το πρίσμα της παρούσας Διαταγής: Νοείται ότι διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν όλω ή εν μέρει, δεν δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιων οδηγιών στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα..» Ανάγνωση της Δ.30 και της Δ.57 αποκαλύπτει ότι η Δ.30 θ. 2(β) καθορίζει συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους οι προθεσμίες που προβλέπονται στους θεσμούς 1(α) και 2(α) μπορούν να παραταθούν. Ως διαφαίνεται από τα διαλαμβανόμενα στο θεσμό 3(β) της ίδιας Διαταγής, η εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από την Διαταγή 57 θ.2 ισχύει, πλην όμως τελεί υπό τους συγκεκριμένους περιορισμούς που καθορίζονται στην ίδια την Δ.
- Κατά συνέπεια είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάσει κατά πόσο ο διάδικος που αιτείται την παράταση ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της Δ.30 θ.2(β), δηλαδή εάν προβάλλει αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης ή άλλο καλό λόγο, προκειμένου το Δικαστήριο να δύναται να επεκτείνει τον χρόνο καταχώρισης του Παραρτήματος. Σχετικές με το υπό συζήτηση θέμα είναι οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Τάσου Χρίστου κ.α. ν Χαράλαμπου Κώστα Χατζησολωμή Πολ. Έφ. 175/2017 ημερ. 06/02/2018 και Στέλιου Χαραλάμπους ν. Έλενα Γεωργίου Πολ. Έφ. 185/2017 ημερ. 18/04/2018, ECLI:CY:AD:2018:A173, στις οποίες αναφέρθηκε αντιστοίχως ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο κακώς αντιμετώπισε με υπέρμετρη αυστηρότητα την εκπρόθεσμη καταχώριση Κλήσης για Οδηγίες από τον ενάγοντα εν όψει της λήψης συγκατάθεσης από τον εναγόμενο και ότι, με την αντικατάσταση του εδαφίου (γ) του θεσμού 1 της Διαταγής 30, η αρχική αυστηρότητα της Διαταγής 30 έχει καμφθεί. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Δ.30 θ.
(1)ειδωμένη σε συνάρτηση με την Δ.30 θ.
(2)(β) παρέχει την δυνατότητα στο Δικαστήριο, στην κατάλληλη βεβαίως περίπτωση και για τους λόγους που αναφέρονται στην εν λόγω διάταξη, να παρατείνει τις προθεσμίες για καταχώρισης της Κλήσης για Οδηγίες και του Παραρτήματος. Στην υπόθεση Μ. Φ. Χ. ν. Μ. Κ. Φ., Έφ. Αρ. 28/2021, ημερ. 23/06/2022, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η Αίτηση είχε καταχωριστεί την 16.3.2018 και η Υπεράσπιση την 9.5.2018. Δεν ακολούθησε Απάντηση. Καταχωρίστηκε την 19.9.2018 τροποποιημένη Αίτηση. Κατά τον Εφεσείοντα θα έπρεπε μέσα σε 90 ημέρες από 16.5.2018 που θεωρείται ότι συμπληρώθηκε η δικογραφία (Δ.21, Θ.14
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) να καταχωριστεί από την Εφεσίβλητη κλήση για οδηγίες (Δ.30, Θ.1(α)) που εφόσον δεν έγινε η Αίτηση θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί ως εγκαταλειφθείσα (Δ.30, Θ.1(γ) των Θεσμών) και να απορριφθεί με έξοδα. Το ζήτημα ήγειρε ο Εφεσείων στην «Τροποποιημένη Υπεράσπιση» που καταχώρισε την 5.11.
- Γεγονός είναι ότι, όχι μόνο ουδέποτε είχε η Αίτηση τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου για να απορριφθεί, αλλά τουναντίον σε διάφορες ημερομηνίες δόθηκαν οδηγίες, καταχωρίστηκε η τροποποιημένη Αίτηση, η δικογραφία συμπληρώθηκε και σε αυτή τη βάση η υπόθεση εκδικάστηκε. Κρίνουμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της Αίτησης και δίδοντας οδηγίες, θεωρούσε τη διαδικασία εκκρεμούσα και αναμφίβολα όχι εγκαταλειφθείσα. Επομένως, ανεξάρτητα του κατά πόσο ο Εφεσείων είχε εγκαταλείψει τη σχετική ένσταση του, η ουσία ήταν ότι η Αίτηση δεν είχε εγκαταλειφθεί και καθηκόντως το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε στην εκδίκαση της.». Το αίτημα πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα της Δ.30 και συγκεκριμένα κατά πόσο τα όσα προβάλλονται από τον Εναγόμενο για την μη εμπρόθεσμη καταχώριση του Παραρτήματος συνιστά αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις προθεσμίες ή άλλο καλό λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση του διατάγματος παράτασης. Το Δικαστήριο δεν διαφωνεί με την θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση - Ενάγουσας, ως αυτή αποτυπώνεται στις σελίδες 19 και επέκεινα της αγόρευσής της, ότι οι προθεσμίες που τάσσουν οι Θεσμοί θα πρέπει να τηρούνται ευλαβικά πλην όμως θα πρέπει η κάθε υπόθεση να εξετάζεται υπό το πρίσμα των δικών της περιστατικών. Εκείνο το οποίο προκύπτει τόσο από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση όσο και από το περιεχόμενο του φακέλου είναι ότι ο χρόνος για καταχώριση του Παραρτήματος παρήλθε στις 23/03/2021, ήτοι 30 μέρες από την μέρα που επιδόθηκε η Κλήση για Οδηγίες στον Εναγόμενο, ήτοι στις 22/02/
- Υπάρχει στον φάκελο επίδοση της Κλήσης για Οδηγίες οπόταν ο χρόνος καταχώρισης του Παραρτήματος είχε ενεργοποιηθεί. Προκύπτει επίσης από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι στις 23/04/2021 είχαν ενημερωθεί και οι δύο πλευρές με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από το Δικαστήριο για την μη καταχώριση του Παραρτήματος. Υπάρχει εντός του φακέλου καταχωρημένο Παράρτημα Τύπος 25 το οποίο φέρει ημερομηνία 28/04/2021, για το οποίο δεν είχε ληφθεί άδεια για καταχώρησή του και ότι στις 25/06/2021, η πρώτη αίτηση, είχε καταχωριστεί αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρισης του συγκεκριμένου Παραρτήματος Τύπος
- Η αναφορά στο προηγούμενο λεκτικό της Δ.30 θ.2(β) το οποίο προέβλεπε ότι «Οι προθεσμίες των 30 ημερών που καθορίζονται ανωτέρω στους Θεσμούς 1(α) και 2(α) δεν παρατείνονται εκτός αν.» είναι επιτακτική αφού μετά την τροποποίηση, την 28/07/2017 το λεκτικό προβλέπει πλέον «Οι προθεσμίες που προβλέπονται στον Κανονισμό 1(α) και 2(α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, εάν καταδειχθεί.», γεγονός που ανοίγει το δρόμο στα Δικαστήριο για μια πιο ελαστική προσέγγιση του θέματος. Μέσα στο πνεύμα αυτό, δεδομένου του γεγονότος ότι πράγματι υπήρχε μια αναστάτωση στον τρόπο λειτουργίας των δικηγορικών γραφείων από την εφαρμογή των Διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί σε σχέση με την πανδημία αλλά και του γεγονότος ότι οι δικηγόροι του Αιτητή - Εναγόμενου ενήργησαν μετά τη λήψη του ηλεκτρονικού μηνύματος που τους διαβιβάστηκε από το Δικαστήριο, με την κατάθεση του Παραρτήματος στις 28/04/2021, κρίνω ότι η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Οι συνθήκες που είχε βιώσει η Κυπριακή Δημοκρατία και γενικότερα το παγκόσμιο στην Πανδημία δεν μπορούν παρά να καταταχθούν στις εξαιρετικές περιστάσεις που προέβλεψε ο Νομοθέτης. Το Δικαστήριο δεν δύναται σ' αυτό το στάδιο να εξετάσει και συνακόλουθα να επιρρίψει ευθύνη σε οποιοδήποτε από τα μέρη για την όποια καθυστέρηση στην διαδικασία. Σε κάθε περίπτωση δεν έχει καταδειχθεί η ζημιά η οποία θα επισυμβεί στην πλευρά της Καθ' ης η αίτηση - Ενάγουσας με την παροχή δυνατότητας καταχώρισης Παραρτήματος, το οποίο σημειωτέων έχει καταχωριστεί στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης του Παραρτήματος Τύπος 25 και το καταχωρησθέν Παράρτημα Τύπος 25, το οποίο φέρει ημερομηνία 28/04/2021, θεωρείται ως δεόντως καταχωρημένο. Εν όψει του ότι η ανάγκη καταχώρισης της υπό εκδίκαση αίτησης προέκυψε λόγω καθυστέρησης από πλευράς του Αιτητή - Εναγόμενου κρίνω ορθό όπως επιβαρυνθεί με τα έξοδα της παρούσας αιτήσεως, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο