Sri Ram Tumuluri κ.α. ν. PILLAR ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1543/23, 25/9/2023

(4), Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, στις Αρχές της Επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε με την ένορκη δήλωση της αντικαταστάτριας διευθύντριας της εταιρείας BSB NOMINESS, Α.Ε, η οποία αποτελεί τη μοναδική διευθύντρια της εταιρείας Rostrinville Ltd. Είναι εξουσιοδοτημένη από την Εταιρεία στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης και έχει πολύ καλή γνώση των γεγονότων που αφορούν την συγκεκριμένη υπόθεση. Σύμφωνα με την Ομνύουσα ζητείται άδεια παρέμβασης σε περιορισμένη έκταση με σκοπό την καταχώριση έντασης στην Αίτηση, ημερ.07/07/2023, των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση με την οποία ζητείται η έκδοση διατάγματος παγοποίησης και δέσμευσης του ποσού των €1.170.000, το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό των εμπιστευματοδόχων I. Frangos & Associates LLC στην Eurobank ή και σ οποιοδήποτε τραπεζικό ίδρυμα προς όφελος της Εναγόμενης 1 (Escrow Account). Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια Εταιρεία ενημερώθηκε από τους εμπιστευματοδόχους για την συγκεκριμένη αίτηση, αφού είναι η αγοράστρια εταιρεία και η νέα ιδιοκτήτης των ακινήτων, δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 08/11/2022, εντός των οποίων έχει ανεγερθεί το ξενοδοχείο Palm Beach Hotel & Bangalows. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια Εταιρεία συμφώνησε όπως καταβάλει στην Εναγόμενη 1, για την αγορά του ακινήτου, το ποσό των €26.000.

1. Συμφωνήθηκε όπως ανοιχθεί ειδικός λογαριασμός πελάτη του δικηγορικού γραφείου Frangos & Associates LLC στο όνομα της Αιτήτριας, έτσι ώστε να διεκπεραιώνονται όλες οι συμφωνηθείσες δοσοληψίες προς εκτέλεση των συμφωνηθέντων. Δυνάμει των όρων 4 και 6 της Τροποποιητικής Συμφωνίας ημερ. 08/11/2022, τα μέρη συμφώνησαν όπως κάποια ποσά παρακρατηθούν, στον Ειδικό Λογαριασμό, προς όφελος της Αιτήτριας, είτε για σκοπούς πληρωμών ή μέχρι την εκπλήρωση συγκεκριμένων προϋποθέσεων των συμφωνιών. Υποστηρίζει, η Ομνύουσα, ότι το εναπομείναν ποσό, παρακρατείται προς όφελος της Αιτήτριας, στο συγκεκριμένο λογαριασμό ανέρχεται στο €1.800.
2. Το ποσό του €1.000.000 κατακρατείται και αφορά την έκδοση της πολεοδομικής άδειας και θα καταβληθεί στην Εναγόμενη 1, αναλόγως των προνοιών της πολεοδομικής άδειας και των τετραγωνικών μέτρων που θα εγκριθούν από την αρμόδια αρχή. Μέχρι και σήμερα δεν έχει εκδοθεί η πολεοδομική άδεια και δεν υπάρχει βεβαιότητα για τον χρόνο έκδοσής της ή τους όρους της. Ως προκύπτει από τα πραγματικά γεγονότα δικαιούχος του υπολοίπου είναι η Αιτήτρια και όχι η Εναγόμενη 1, αφού σε περίπτωση μη πλήρωσης των όρων των Συμφωνιών το υπόλοιπο θα επιστραφεί στην Αιτήτρια, το οποίο ποσό δεν έχει αποκρυσταλλωθεί. Σύμφωνα με την Ομνύουσα τα δικαιώματα της Αιτήτριας Εταιρείας θα επηρεαστούν δυσμενώς στην περίπτωση που δεν της δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί και ιδιαίτερα στην περίπτωση που εκδοθεί το διάταγμα της παραγράφου Α της Αιτήσεως ημερομηνίας 07/07/
3. Υποστηρίζει ότι τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει ταλαιπωρία ή ζημιά στους διαδίκους όμως τυχόν απόρριψή της θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Αιτήτρια αφού, αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα παγοποιηθεί και δεσμευτεί ο Ειδικός Λογαριασμός, του οποίου η ίδια η Αιτήτρια είναι δικαιούχος. Για αυτό και κατά τη δική της άποψη είναι ορθό και δίκαιο όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Αντιμετωπίστηκε, η Αίτηση, με Ένσταση από τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση, στην οποία παρατέθηκαν δύο

(2)λόγοι ενστάσεως. Συγκεκριμένα καταγράφονται ως λόγοι ενστάσεως ότι η αίτηση έχει εγερθεί καταχρηστικά και/ή κακή τη πίστη και αποτελεί μέρος της ευρύτερης καταχρηστικής συμπεριφοράς των Εναγομένων και των Εμπιστευματοδόχων. Καθώς επίσης προωθείται ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος γιατί η Αιτήτρια καταχώρισε την αίτηση με λάθος τίτλο, ότι η νομική βάση της αίτησης δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιοδοτική βάση για την έκδοση του διατάγματος, ότι η Αιτήτρια δεν είναι αναγκαίος διάδικος στην διαδικασία εν σχέση με τα θέματα που απασχολούν στην αγωγή, ότι οι Συμφωνίες των αγοραστών του ακινήτου και του Εμπιστευματοδόχου δεν δεσμεύουν τους Ενάγοντες και τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα εκτροχιάσει τη διαδικασία γιατί το Δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει επί της ουσίας των δύο Συμφωνιών, ότι το ποσό που βρίσκεται κατατεθειμένο στο συγκεκριμένο λογαριασμό του Εμπιστευματοδόχου είναι προς όφελος και για λογαριασμό της Εναγόμενης 1, ότι οι Εμπιστευματοδόχοι είναι οι μόνοι που θα μπορούσαν να καταχωρήσουν ένσταση στην Αίτηση πλην της Εναγομένης 1, η οποία δήλωσε ότι δεν προτίθεται να καταχωρίσει ένσταση και ότι θα συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου και ότι η αίτηση είναι πρόωρη με αποτέλεσμα να αποστερεί το δικαίωμα στους Καθ΄ων η αίτηση να προχωρήσουν με την δική τους Αίτηση, ημερ. 07/07/2023. Η Ένσταση βασίζεται στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6.1 Ε.Σ.Δ.Α., στη Δ.9 θ.θ.1, 9 και 10, Δ.39, Δ.48 θ.θ.4 και 8

(4), Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, στις Αρχές της Επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση δικηγόρου, συνεργάτη του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Καθ΄ων η αίτηση - Ενάγοντες, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Είναι η θέση του ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε με λανθασμένο τίτλο αφού είναι διαφορετικός από αυτόν της Αίτησης ημερομηνίας 07/07/2023 γιατί δεν αναφέρεται ο Εμπιστευματοδόχος, εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση παρεμπιπτόντος απαγορευτικού διατάγματος. Υποστηρίζει ότι το ποσό χρημάτων το οποίο συνιστά το αντικείμενο της Αίτησης, ημερομηνίας 07/07/2023, είναι στην κατοχή του Εμπιστευματοδόχου προς όφελος της Εναγομένης 1 και ότι το συγκεκριμένο ποσό συνιστά μέρος του τιμήματος αγοράς του ακινήτου και ανήκει ουσιαστικά στην Εναγόμενη 1. Κατά τη δική του άποψη η Δ.48 θ.8

(4)δεν τυγχάνει εφαρμογής και θα έπρεπε να εκδοθεί διάταγμα στην βάση της Ενδιάμεσης Αίτησης ημερομ. 07/07/2023 και ακολούθως η Αιτήτρια να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό του διατάγματος ή διαφοροποίησή του. Ιδιαίτερα, λόγω του ότι η Αιτήτρια δεν έχει οποιονδήποτε συμφέρον από την έκβαση της αγωγής οπόταν δεν μπορεί να καταστεί διάδικος. Προωθεί τον ισχυρισμό ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε κακόπιστα και σε συμπαιγνία με τους Εμπιστευματοδόχους και την Εναγόμενη 1, αφού οι Εμπιστευματοδόχοι δήλωσαν ότι δεν θα καταχωρίσουν ένσταση. Το ποσό στην κατοχή και υπό τον έλεγχο των Εμπιστευματοδόχων συμπεριλαμβάνει το συνολικό ποσό πώλησης, ήτοι €26.000,000 και αν οποιοδήποτε μέρος του συγκεκριμένου ποσού είναι προς όφελος ή και για λογαριασμό της Αιτήτριας Εταιρείας οι Εμπιστευματοδόχοι θα μπορούσαν να το προστατεύσουν καταχωρώντας ένσταση. Καταλήγει, ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως πρόωρη, αφού δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα που να επηρεάζει οικονομικά ή να επηρεάζει οποιαδήποτε συμφέροντά της Αιτήτριας. Το ποσό του €1.000,000 στον λογαριασμό «Escrow» είναι για την πληρωμή των διάφορων πιστωτών της Εναγόμενης 1 και όχι για σκοπούς της Αιτήτριας, οπόταν δεν έχει έννομο συμφέρον παρέμβασης στην Αίτηση ημερ. 07/07/

1. Τυχόν έγκριση της αίτησης, πριν την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος, θα εκτροχιάσει τη διαδικασία και θα οδηγήσει στο να επιληφθεί το Δικαστήριο της ουσίας των προνοιών των δύο Συμφωνιών. Εισηγείται την απόρριψη της αίτησης. Και οι δυο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με τη διαβίβαση, προς το Δικαστήριο, γραπτών αγορεύσεων το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Αναφορά στο περιεχόμενο των αγορεύσεων θα γίνει όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Θα πρέπει να εξεταστεί πρωταρχικά ο λόγος ένστασης που έχει καταγραφεί και αφορά τον τίτλο της υπό εξέταση Αίτησης και ότι αυτός είναι διαφορετικός από αυτόν της Αίτησης ημερομηνίας 07/07/
2. Μια απλή ανάγνωση οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη εισήγηση είναι ανυπόστατη. Ο τίτλος της υπό εκδίκαση αίτησης είναι ακριβώς ο ίδιος με τον τίτλο της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Όσον αφορά την ουσία της Αίτησης καθοριστική για την έκβασή της είναι η Δ.9 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία εφαρμόζεται στην υπό κρίση Αίτηση, και προνοεί ως ακολούθως: «
3. All persons may be joined in one action as plaintiffs, in whom any right to relief in respect of or arising out of the same transaction or series of transactions is alleged to exist, whether jointly, severally, or in the alternative, where if such persons brought separate actions any common question of law or fact would arise : provided that, if upon the application of any defendant it shall appear that such joinder may embarrass or delay the trial of the action, the Court or a Judge may order separate trials, or make such other order as may be expedient, and judgment may be given for such one or more of the plaintiffs as may be found to be entitled to relief, for such relief as he or they may be entitled to, without any amendment. But the defendant, though unsuccessful, shall be entitled to his costs occasioned by so joining any person who shall not be found entitled to relief unless the Court or a Judge in disposing of the costs shall otherwise direct.». Στους νέους Διαδικαστικούς Θεσμούς του 2022 γίνεται πρόνοια στην Δ.20.2.

(2)(β) ότι όπου υφίσταται θέμα που αφορά στο νέο διάδικο και στον υφιστάμενο διάδικο, το οποίο συνδέεται με τα αμφισβητούμενα θέματα στη δικαστική διαδικασία και είναι επιθυμητό να προστεθεί ο νέος διάδικος, ώστε το Δικαστήριο να δυνηθεί να επιλύσει το εν λόγω ζήτημα, τότε το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει όπως προστεθεί. Καθήκον του Δικαστηρίου, σε κάθε περίπτωση, είναι να διασφαλίσει ότι η δίκη θα διεξαχθεί κατά τον πιο προσοδοφόρο και «βολικό» τρόπο, τόσο σε σχέση με τα δικαιώματα αμφότερων των διαδίκων και ιδιαίτερα του εναγόμενου, όσο και σε σχέση με τα συμφέροντα της ίδιας της δικαιοσύνης, έχοντας όμως πάντοτε κατά νου τα συγκεκριμένα περιστατικά της υπόθεσης, βλ. Annual Practice 1958 σελ. 346 και επέκεινα. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται στις ακόλουθες αναφορές: «.. Each case as it arises must be dealt with upon its special facts.» και «..considerations as the foregoing may be outweighed by the advantages to be gained by such joinder in any particular case». Είναι εμφανές από την παράθεση του αυτούσιου λεκτικού της Δ.9 θ.1 και της νέας Δ.20 ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια, αν τα γεγονότα που τίθενται ενώπιόν του το δικαιολογούν, να επιτρέψει την παρέμβαση τρίτου μέρους στη διαδικασία. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι αποδεκτή και από τις δυο πλευρές στις γραπτές αγορεύσεις τους. Η παρούσα υπόθεση επομένως, δεν θα πρέπει να ιδωθεί μόνο από τη σκοπιά των Εναγόντων - Αιτητών στην αίτηση ημερ. 07/07/2023 αλλά υπό το φως όλων των προβαλλόμενων ισχυρισμών των μερών, έτσι ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί ποια είναι τα πραγματικά επίδικα θέματα που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει στα πλαίσια της συγκεκριμένης αίτησης, ως αυτή έχει καταχωρηθεί και προωθείται. Αντλώντας καθοδήγηση από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Perihan Mustafa Korkut ή Eyiam Perihan v.Απόστολου Γεωργίουδια του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ.1)

(2007)1(Β). Α.Α.Δ. 1213, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η αίτηση, το βασικό κριτήριο το οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να συνεκτιμήσει κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν τα νομικά ή οικονομικά συμφέροντα εκείνου που επιδιώκει την προσθήκη. Αυτό που προκύπτει, ως έχουν τεθεί τα γεγονότα στο Δικαστήριο και από τις δύο πλευρές, είναι ότι τίθεται θέμα της ιδιοκτησίας του ποσού που βρίσκεται κατατεθειμένο στον λογαριασμό escrow επ΄ονόματι του δικηγορικού γραφείου I. FRANGOS & ASSOCIATES LLC. Η Καθ΄ης η αίτηση 1 - Εναγόμενη 1 στην Ένστασή της, στην Αίτηση ημερ. 07/07/2023, επικαλείται ως λόγο ενστάσεως το γεγονός ότι «Οι ενάγοντες λανθασμένα εκλαμβάνουν πως τα χρήματα εις χείρας του escrow agent είναι χρήματα που ανήκουν σήμερα κατά κυριότητα στην Εναγόμενη 1.». Αμφισβητεί δηλαδή ότι το συγκεκριμένο ποσό της ανήκει. Το ίδιο επιχείρημα προωθείται και από την πλευρά των Αιτητών στην υπό κρίση Αίτηση και για αυτό ακριβώς τον λόγο ζητούν να τους δοθεί άδεια να παρέμβουν. Το Δικαστήριο δεν δύναται σ΄ αυτή τη διαδικασία να αποφασίσει την κυριότητα του συγκεκριμένου ποσού που οι Ενάγοντες επιθυμούν να δεσμεύσουν. Όμως δεν μπορεί να παραγνωρίσει τον ισχυρισμό της Εναγομένης 1 Εταιρείας ότι η ίδια δεν είναι μέρος στη συμφωνία η οποία συνιστά την βάση της υπό κρίση αγωγής, ότι η συμφωνία έγινε μεταξύ του Ενάγοντα 2 και των Εναγομένων 2, 3 και 4 και ότι οι πρόνοιες της Συμπληρωματικής Συμφωνίας μεταξύ της Εναγόμενης 1 και των Αιτητών στην παρούσα Αίτηση, που είναι οι αγοραστές της ακίνητης περιουσίας, ως προκύπτει από το Τεκμήριο 2 στην Αίτηση και τον όρο 6.1.2 αυτού, δεν προβλέπει για την άμεση καταβολή του ποσού εξ ου και είναι δεσμευμένο σε λογαριασμό «escrow». Για να μπορεί το Δικαστήριο να έχει μια καθαρή εικόνα σε σχέση με τα γεγονότα θα πρέπει να τεθούν ενώπιόν του, ήτοι να επιτραπεί στους Αιτητές να θέσουν την δική τους θέση σε σχέση με την κυριότητα του ποσού που οι Καθ΄ων η αίτηση - Ενάγοντες επιθυμούν να παγοποιήσουν ή και δεσμεύσουν με την Αίτησή τους ημερ. 07/07/2023. Χωρίς το Δικαστήριο να αποφαίνεται σε σχέση με τα γεγονότα, προαναφερθέντα καθιστούν την παραχώρηση άδειας παρέμβασης, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, επιβεβλημένη. Με όλο το σεβασμό προς την θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Καθ΄ων η αίτηση - Εναγόντων, ότι θα πρέπει πρώτα να εκδοθεί το διάταγμα στην Αίτηση ημερ. 07/07/2023 και μετά να δοθεί άδεια στην Αιτήτρια να περέμεβει, αυτό θα οδηγούσε στην απώλεια δικαστικού χρόνου και θα περιέπλεκε την διαδικασία αφού το Δικαστήριο θα έπρεπε πρώτα να εξετάσει την Αίτηση ημερ. 07/07/2023 και να αποφασίσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των εκεί αιτούμενων διαταγμάτων και στην συνέχεια να εξετάσει κατά πόσον να ακυρώσει το οποιοδήποτε τυχόν διάταγμα εκδοθεί, στην περίπτωση που επηρεάζονται τα συμφέροντα της Αιτήτριας εταιρείας. Από τι στιγμή που η Αιτήτρια ζητά να της δοθεί η ευκαιρία να προβάλλει τους ισχυρισμούς της στην Αίτηση ημερ. 07/07/2023, για τους λόγους που προβάλλει, αυτό θα οδηγήσει σε ταχύ και δίκαιο χειρισμό της υπόθεσης ενώ θα εξοικονομήσει και δαπάνες. Για όλους τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει και έχοντας υπόψη ότι πρωταρχικός σκοπός είναι ο χειρισμός των υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο το Δικαστήριο θα εκδώσει διάταγμα ως η παράγραφος Α. Η Αιτήτρια Εταιρεία, Ronstrinville Ltd καθίσταται μέρος στην διαδικασία για περιορισμένο σκοπό που αφορά την αίτηση για έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης του ποσού που είναι κατατεθειμένο στον λογαριασμό «escrow». Τα έξοδα της αίτησης θα είναι υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση - Εναγόντων, ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι άμεσα καταβλητέα. (Υπ.) ....................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο