ΝΙΝΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ ν. ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2557/2018, 12/10/2023

ΝΙΝΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ ν. ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2557/2018, 12/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A193 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2557/2018 Μεταξύ: ΝΙΝΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ Ενάγουσα και

1. ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ
2. ΕΛΕΝΑ ΚΙΤΟΥ Εναγόμενων Ημερομηνία: 12 Oκτωβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ.κ. Κρίτων Α. Παπαλοίζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 και 2: κ.κ. Νικόλας Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Τριτοδιάδικο: κ.κ Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Κατ' εφαρμογή του Κανονισμού 6(β) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021,η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους. Με την υπό εξέταση αγωγή η Ενάγουσα διεκδικεί από τους Εναγόμενους 1 και 2 το ποσό των €2.162,00 ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη το όχημα της συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος που συνέβη περί την 04/02/2016 κατά μήκος του κυρίου δρόμου Παλαιχωρίου-Λευκωσίας. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη εκδοχή της Ενάγουσας, το ατύχημα συνέβη λόγω της αποκλειστικής αμέλειας της Εναγόμενης 2 η οποία δε σταμάτησε στη συμβολή στο σήμα «Stop» και εισήλθε με αριστερή κατεύθυνση στον κύριο δρόμο Παλαιχώρι χωρίς να βεβαιωθεί ότι ήταν τούτο ασφαλές με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του οχήματος με αρ. εγγραφής KMX 5(.) το οποίο κινείτο επί του κύριου δρόμου με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Παλαιχώρι. Σαν αποτέλεσμα προσέκρουσε σ' αυτό και το όχημα με αρ. εγγραφής KMX 517 εισήλθε στη συνέχεια στη λωρίδα κυκλοφορίας του οχήματος της Ενάγουσας και συγκρούστηκε μ' αυτό. Μέσω της Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι 1 και 2 πέραν του ότι αρνούνται ότι υπέχουν οποιαδήποτε ευθύνη ισχυρίζονται ότι η Εναγόμενη 2 οδηγούσε νομίμως το όχημα της επί της οδού Αγίας Μαρίνας προς τη συμβολή με τον κύριο δρόμο Παλαιχωρίου-Λευκωσίας έχοντας πρόθεση να στρίψει αριστερά και να εισέλθει εντός του κύριου δρόμου. Ισχυρίζεται ότι ενήργησε καθ' όλα νόμιμα και εισήλθε στον κύριο δρόμο αφού έλεγξε ότι αυτό ήταν ασφαλές. Η ίδια βρισκόταν ακινητοποιημένη εντός του κυρίου δρόμου έχοντας πρόθεση να στρίψει δεξιά και ο Tριτοδιάδικος ο οποίος κινείτο προς την ίδια κατεύθυνση με την ίδια επιχείρησε να την προσπεράσει από δεξιά και συγκρούστηκε με το όχημα της ο οποίος στη συνέχεια έχασε τον έλεγχο του οχήματος του και συνέχισε να κινείται εντός της δεξιάς λωρίδας με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα της Ενάγουσας. Μεταξύ των Εναγόμενων 1 και 2 και Τριτοδιαδίκου ανταλλάχθηκαν δικόγραφα. Ουσιαστικά οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται ότι το επίδικο ατύχημα συνέβηκε συνεπεία της αποκλειστικής και σε μέγιστο βαθμό αμέλειας του Τριτοδιάδικου. Παραθέτει δε λεπτομέρειες αμέλειας. Απαιτούν εναντίον του αποζημιώσεις και/ή συνεισφορά επί τυχόν ποσοστού συν-υπαιτιότητας και/ή συντρέχουσας αμέλειας τους. Ο Τριτοδιάδικος αρνείται τις θέσεις και ισχυρισμούς των Εναγόμενων 1 και 2 και ισχυρίζεται ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε καθ' όλα νόμιμα το όχημα του με αρ. εγγραφής ΚΑΧ9(.) Σύμφωνα με τη δικογραφημένη εκδοχή του Τριτοδιάδικου η Εναγόμενη εντελώς αιφνίδια και αντικανονικά και χωρίς να σταματήσει στο σήμα «Stop» εισήλθε με αριστερή κατεύθυνση προς τον κύριο δρόμο με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία του. Ως αποτέλεσμα προσέκρουσε στο όχημα της Εναγόμενης και συνεπεία της σύγκρουσης εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας που κινείτο το όχημα της Ενάγουσας και συγκρούστηκε επ' αυτού. Το ειδικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της παρούσης αγωγής καταχωρήθηκε περί την 14/09/2018 και ταξινομήθηκε ως ταχείας εκδίκασης με βάση τις πρόνοιες της Δ.30 θ.6 φέροντας την ανάλογη ένδειξη. Συνακόλουθα η διαδικασία διεξάχθηκε με βάση τις πρόνοιες της Δ.30 θ.5, 6 και 7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προνοούν για διαδικασία ταχείας εκδίκασης. Για την Ενάγουσα κατέθεσε γραπτή μαρτυρία ενόρκως περί την 08/11/2022 μόνο ο κος Νικόλας Πατσαλίδης (ΜΕ1) μέσω της οποίας επισύναψε 12 τεκμήρια. Για τους Εναγόμενους κατάθεσε γραπτή μαρτυρία η Εναγόμενη 2 ενόρκως (ΜΥ1) περί την 22/12/2022 η οποία επισύναψε 1 τεκμήριο επ' αυτής. Εκ μέρους του Τριτοδιάδικου μαρτυρία ενόρκως περί την 11/01/2023 έδωσε μόνο ο ίδιος (ΜΤ) Οι συνήγοροι των διαδίκων περί την 03/07/2023 παράδωσαν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις. Να σημειωθεί ότι ουδείς εκ των μαρτύρων αντεξετάστηκε. Παραθέτω αμέσως πιο κάτω συνοπτικά κάποια σημεία της μαρτυρίας. Ο ΜΕ1 είναι ο σύζυγος της Ενάγουσας ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε το όχημα της Ενάγουσας στο δρόμο από Δευτερά προς τη συμβολή με τον κύριο δρόμο Λευκωσίας-Παλαιχωρίου. Είδε το όχημα της Εναγόμενης 2 όταν είχε φτάσει στη συμβολή του δρόμου να επιχειρεί απότομα να εισέλθει με αριστερή κατεύθυνση προς Παλαιχώρι χωρίς να βεβαιωθεί ότι αυτό ήταν ασφαλές να το πράξει με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία του Τριτοδιάδικου που οδηγούσε στην αντίθετη λωρίδα από το ίδιο το όχημα με αρ. εγγραφής KMX
3. Το όχημα του Τριτοδιάδικου συνεπεία της σύγκρουσης εισήλθε στη λωρίδα κυκλοφορίας όπου κινείτο το όχημα του και συγκρούστηκαν. Ο οδηγός του οχήματος της Ενάγουσας (δηλαδή ο ΜΕ1) δεν πρόλαβε να αντιδράσει. Ως Τεκμήριο 3 κατάθεσε αντίγραφο σχεδιαγράμματος το οποίο ετοιμάστηκε από το λειτουργό οδικής βοήθειας Shiahini Ltd και ως Τεκμήριο 4, δέσμη 8 φωτογραφιών που λήφθηκαν από το λειτουργό μετά την επέλευση του συμβάντος. Κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο 5, 2 φωτογραφίες. Ως εξήγησε στις φωτογραφίες σημείωσε με τόξο που βρισκόταν το όχημα της Εναγόμενης 2 μετά το συμβάν όπου φαίνεται η τελική θέση του οχήματος της Εναγόμενης
4. Θεωρεί ότι η σύγκρουση μεταξύ Εναγόμενης 2 και Τριτοδιάδικου επήλθε επί της παρόδου λόγω της τελικής θέσης που βρέθηκε το όχημα της ως οι φωτογραφίες αρ.
5. Παρουσίασε μέσω Τεκμηρίων έκθεση εκτίμησης για τη ζημιά του οχήματος της Ενάγουσας και εξήγησε ότι η Ενάγουσα αναγκάστηκε να ενοικίασει αυτοκίνητο. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του αναφορικά με τις ζημιές που υπέστη το όχημα της Ενάγουσας ως και το γεγονός ότι αναγκάστηκε να ενοικιάσει όχημα. Η Εναγόμενη 2 αναφέρει ότι περί την ώρα 17:30 μ.μ. οδηγούσε το όχημα της στην οδό Αγίας Μαρίνας ερχόμενη από τη Δευτερά με κατεύθυνση προς το δρόμο Ανθούπολης-Παλαιχωρίου με σκοπό να στρίψει αριστερά στην οδό Γρίβα Διγενή για να πάρει κατεύθυνση προς Παλαιχώρι. Έφθασε στη συμβολή του δρόμου σταμάτησε στο άλτ, άναψε τον αριστερό δείκτη πορείας του οχήματος της και όταν ο δρόμος ήταν ασφαλές εισήλθε στον κύριο δρόμο αφού δεν κινούνταν κατά μήκος αυτού οχήματα. Είχε εισέλθει, προχώρησε περί τα 15 μέτρα προς Παλαιχώρι, σταμάτησε έγκαιρα χρησιμοποιώντας το δεξί δείκτη ως η πορεία της για στροφή προς τα δεξιά προς τα γήπεδα Futsal " Da Luz" και είχε μείνει εκεί σταματημένη. Ο Τριτοδιάδικος ο οποίος κινείτο στον ίδιο δρόμο προς Παλαιχώρι είχε μπει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας επιχειρώντας να την προσπεράσει από τα δεξιά μη έχοντας αντιληφθεί το δεξί δείκτη που εγκαίρως είχε ανάψει σηματοδοτώντας ότι ήταν σταματημένη και συγκρούστηκε στη δεξιά πλευρά του οχήματος της. Ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης έχασε τον έλεγχο του οχήματος του αφού σύμφωνα με την Εναγόμενη 2, οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα, συνέχισε να κινείται στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, ερχόμενος μεταγενέστερα σε σύγκρουση με το όχημα της Ενάγουσας. Κανένα εμπλεκόμενο μέρος δε τραυματίστηκε. Ο Τριτοδιάδικος αναφέρει στη γραπτή μαρτυρία του ότι την 04/02/2016 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] κατά μήκος του δρόμου Παλαιχωρίου-Λευκωσίας με κατεύθυνση το Παλαιχώρι. Ως αναφέρει ο Νικόλας Πατσαλίδης οδηγούσε το όχημα της Ενάγουσας κατά μήκος του δρόμου Παλαιχωρίου-Λευκωσίας με κατεύθυνση τη Λευκωσία, στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας με τη δική του. Ο Τριτοδιάδικος είδε την Εναγόμενη 2 η οποία δεν ακινητοποίησε το όχημα της στο σήμα ΑΛΤ προτού εισέλθει εντός του κυρίου δρόμου και επιχείρησε να εισέλθει και εισήλθε εντός αυτού με αποτέλεσμα να του ανακόψει την ελεύθερη πορεία και να προσκρούσει στο όχημα του. Δεν του άφησε περιθώριο να αποφύγει τη σύγκρουση. Από τη σύγκρουση απώλεσε τον έλεγχο του οχήματος και στη συνέχεια εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα της Ενάγουσας το οποίο ερχόταν από απέναντι του. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 1 δήλωση τροχαίου δυστυχήματος και ως Τεκμήριο 2 δέσμη φωτογραφιών τις οποίες έλαβε ο λειτουργός της Rescue Line όταν επισκέφθηκε το χώρο μετά το συμβάν. Λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκρισή της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα με την υπόλοιπη μαρτυρία, προχώρησα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα,[1] στη βάση πάντοτε των δικογραφημένων ισχυρισμών των διαδίκων. Η ακρόαση της παρούσης αγωγής ως αναφέρεται έγινε συμφώνως με τις πρόνοιες της Διαταγής 30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Παρόλο που η μαρτυρία έχει κατατεθεί γραπτώς και το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του ζώσα μαρτυρία προχώρησα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με αντιπαραβολή των θέσεων των διαδίκων αλλά και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία. Τονίζεται θέματα που δε δικογραφούνται ή που έχουν εγερθεί για πρώτη φορά είτε μέσω της μαρτυρίας είτε μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων δε λαμβάνεται υπόψη.[2] Επισημαίνεται ότι στην παρούσα υπόθεση το επίδικο ατύχημα δε διερευνήθηκε από την Αστυνομία ούτε ετοιμάστηκε σχέδιο με ακριβείς μετρήσεις. Επισυνάφθηκε μέσω της μαρτυρίας του ΜΕ1 ως Τεκμήριο 3 ένα σχέδιο που ετοιμάστηκε από τον αρμόδιο λειτουργό της οδικής βοήθειας Shiahinh ο οποίος τράβηξε και φωτογραφίες της σκηνής μετά το επίδικο συμβάν Τεκμήριο 4 και
6. Παρόλο που δεν αμφισβητείται ότι ετοιμάστηκε το σχέδιο ελλείψει μαρτυρίας από το πρόσωπο που το συνέταξε ώστε να εξηγηθεί αυτό στο Δικαστήριο αλλά ελλείψει και μετρήσεων δεν μπορεί να αποτελέσει οδηγό για το Δικαστήριο ώστε να μπορεί να εξάγει ευρήματα αναφορικά με τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος.[3] Καμία αποδεικτική αξία δεν αποδίδεται στο εν λόγω Τεκμήριο. Αναφορικά όμως με τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν από το ΜΕ1 ως τα Τεκμήρια 4 και 5 παρόλο που δεν κατατέθηκαν από το άτομο που τις τράβηξε δεν αμφισβητήθηκε ότι λήφθηκαν μετά το επίδικο συμβάν από το λειτουργό της οδικής βοήθειας. Εφόσον δεν έχει αμφισβητηθεί η γνησιότητα τους αλλά και ότι απεικονίζουν τα οχήματα των διαδίκων μετά το επίδικο συμβάν αυτές αποτελούν πραγματική μαρτυρία και δύναται να διαφωτίσουν τα επίδικα θέματα μετά από συνυπολογισμό με την υπόλοιπη μαρτυρία και δη να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα αναφορικά με τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος ή για τις ζημιές που προκλήθηκαν. Στο σύγγραμμα των Ηλιάδη & Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», σελ. 337 φωτογραφίες γίνεται αναφορά ότι μια φωτογραφία μπορεί να κατατεθεί ως πραγματική μαρτυρία για οποιοδήποτε σκοπό. Επισημαίνεται ότι η αποδοχή των φωτογραφιών (Τεκμήρια 4 και 5 που επισυνάπτονται μέσω της γραπτής μαρτυρίας του ΜΕ1) δε σημαίνει αποδοχή και της μαρτυρίας του Ενάγοντα ως προς το τι ο ίδιος συμπεραίνει από τις φωτογραφίες. Η μαρτυρία του Ενάγοντα σε γενικές γραμμές κρίνεται πειστική και αξιόπιστη, αλλά μόνο σε ότι αφορά τα γεγονότα που είδε και περιέγραψε πριν την πρόκληση του δυστυχήματος. Η γνώμη του ή το τι ο ίδιος συμπεραίνει από τις φωτογραφίες δε λαμβάνεται υπόψη. Ο ΜΕ1 κρίνω ότι ήταν σαφής στην περιγραφή των γεγονότων και δη σαν αυτόπτης μάρτυρας ήταν σε θέση να περιγράψει με ακρίβεια τι συνέβηκε. Πέραν του ότι η μαρτυρία του συνάδει με τη δικογραφημένη εκδοχή της Ενάγουσας ως φαίνεται είδε την Εναγόμενη 2 από την αρχή και πριν την πρόκληση του δυστυχήματος να κινείται στην πάροδο προς τον κύριο δρόμο και πριν αυτή εισέλθει σ' αυτόν. Είχε δει από την αρχή και τον Τριτοδιάδικο ο οποίος κινείτο στον κύριο δρόμο με κατεύθυνση προς Παλαιχώρι. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του και δη ότι η Εναγόμενη 2 επιχείρησε να εισέλθει από την πάροδο στον κύριο δρόμο χωρίς να βεβαιωθεί ότι αυτό ήταν ασφαλές και ότι η εν λόγω συμπεριφορά της είχε σαν αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος. Από το περιεχόμενο των φωτογραφιών που κατάθεσε φαίνεται επίσης ότι το όχημα της Εναγόμενης 2 υπέστη ζημιές στη δεξιά μπροστινή πλευρά όταν συγκρούστηκε με το όχημα του Τριτοδιάδικου στην αριστερή πλευρά του οχήματος του μπροστά και πλάι στην πίσω πόρτα. Το περιεχόμενο των φωτογραφιών και τα σημεία που εντοπίζονται οι ζημιές στα οχήματα συνάδουν με τη μαρτυρία του ΜΕ1 και δη ότι το όχημα που οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος ανακόπηκε από το όχημα της Εναγόμενης
7. Ο Τριτοδιάδικος κινείτο στον κύριο δρόμο ακολουθώντας κατεύθυνση προς Παλαιχώρι και η Εναγόμενη εξήλθε στον κύριο δρόμο χωρίς να κάνει αισθητή την πρόθεση της να εισέλθει με αποτέλεσμα να προσκρούσει με την δεξιά μπροστινή γωνιά του αυτοκινήτου της στην αριστερή πλευρά του οχήματος του Τριτοδιάδικου. Αποδέχομαι επίσης τη θέση του ΜΕ1 ότι μετά τη σύγκρουση είδε το όχημα του Τριτοδιάδικου να εισέρχεται στην αντίθετη λωρίδα που βρισκόταν ο ίδιος και ότι δεν προλάβαινε να αποφύγει τη σύγκρουση. Η μαρτυρία του αναφορικά με τις ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημα της Ενάγουσας συνάδουν με τη μαρτυρία του και δη ότι προκλήθηκε ζημιά στη δεξιά πλευρά του οχήματος. Αναφορικά με τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 που κατάθεσε ο ΜΕ1 δεν αμφισβητήθηκε από την Εναγόμενη 2 ότι το τόξο που τοποθετήθηκε δεικνύει το όχημα της στην τελική θέση μετά το ατύχημα. Δεν μπορώ ελλείψει μαρτυρίας να προβώ σε εύρημα πόση είναι η απόσταση του οχήματος της από την πάροδο αλλά μπορώ με ασφάλεια να προβώ σε εύρημα ότι η τελική θέση του οχήματος της Εναγόμενης 2 βρίσκεται σε κοντινό σημείο από την πάροδο από την οποία είναι παραδεκτό ότι είχε εξέλθει. Η Εναγόμενη 2 δεν έχει αμφισβητήσει ότι στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 το όχημα της βρίσκεται στη τελική του θέση. Με βάση την τελική θέση που φαίνεται μέσω των φωτογραφιών ότι ήταν το όχημα της δεν υποστηρίζονται οι ισχυρισμοί της για το που βρισκόταν πριν το δυστύχημα. Η θέση της Εναγόμενης 2 λοιπόν ως προς τις συνθήκες που συνέβη το ατύχημα ή ότι βρισκόταν σταματημένη στον κύριο δρόμο με κλίση προς τα δεξιά για να στρίψει δεξιά δε με έπεισε. Επισημαίνω ότι με βάση το περιεχόμενο των φωτογραφιών που κατάθεσε ο ΜΕ1 ως το Τεκμήριο 5 προκύπτει αβίαστα ότι η Εναγόμενη 2 βρισκόταν πολύ κοντά στην πάροδο μετά που συνέβη το ατύχημα. Επομένως η θέση της ότι πριν το ατύχημα είχε διανύσει κάποια απόσταση και είχε σταματήσει για να στρίψει στα γήπεδα δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Τονίζω ότι οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 λήφθηκαν μετά το συμβάν και απεικονίζουν το όχημα της πολύ κοντά στην πάροδο. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι μετά το συμβάν το όχημα της Εναγόμενης 2 μετακινήθηκε προς τα πίσω προς την πάροδο. Συνεπώς η μαρτυρία της ότι είχε εισέλθει στον κύριο δρόμο, διάνυσε απόσταση και είχε μάλιστα σταματήσει και περίμενε για να στρίψει δεξιά βρίθει ανακρίβειες όπως και η θέση της ότι ο Τριτοδιάδικος προσπάθησε να την προσπεράσει. Ερωτηματικό προκύπτει το πως γνωρίζει η Εναγόμενη 2 το πως ενήργησε ο Τριτοδιάδικος πριν το ατύχημα αφού όπως ανάφερε δεν τον είχε δει. Πέραν των όσων αναφέρονται ανωτέρω ο ΜΕ1 την είδε να ανακόπτει την πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος και η μαρτυρία του κρίθηκε αξιόπιστη. Η αντίθετη εκδοχή της λοιπόν δε γίνεται αποδεκτή. Επιπλέον ως πρόκυψε από τη μαρτυρία του ΜΕ1 στον κύριο δρόμο κινούνταν οχήματα. Καταρχάς κινείτο το όχημα που οδηγούσε ο ΜΕ1 ο οποίος είχε δει την Εναγόμενη 1 αλλά και το όχημα του Τριτοδιάδικου. Αφού ο ΜΕ1 ήταν σε θέση να την αντιληφθεί και να τη δει αυτό εξυπακούει ότι και η ίδια θα έπρεπε να ήταν σε θέση να τον δει και να περίμενε εφόσον ως αναφέρει είχε σταματήσει με πρόθεση να στρίψει δεξιά στα γήπεδα και όχι να ξεκινήσει να κινείται προς τα δεξιά ως ανάφερε. Στη γραπτή μαρτυρία της συγκεκριμένα αναφέρει ότι όταν βεβαιώθηκε ότι οι συνθήκες του δρόμου ήταν ασφαλείς σε σχέση με οχήματα που έρχονταν από την αντίθετη κατεύθυνση , ξεκίνησε να κινείται ελαφρώς προς τη δεξιά πλευρά της λωρίδας για να στρίψει δεξιά. Αν όντως δηλαδή ήταν σταματημένη και περίμενε θα παρέμενε εκεί αφού στην αντίθετη λωρίδα κινείτο το όχημα της Ενάγουσας. Η θέση της λοιπόν ότι δε κινούνταν οχήματα κατά μήκος του κύριου δρόμου δεν είναι αληθής. Προφανώς ήταν αντιληπτή η παρουσία στο δρόμο και του Τριτοδιάδικου αλλά και του οχήματος της Ενάγουσας. Η Εναγόμενη 2 επίσης μέσω της γραπτής μαρτυρίας της αναφέρεται σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς όπως ότι ο ΜΕ1 οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα αλλά και ότι οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα ο Τριτοδιάδικος. Για το θέμα της ταχύτητας των οδηγών (ΜΕ1 και Τριτοδιάδικου) δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία. Επιπροσθέτως η Εναγόμενη 2 όταν πρόβηκε σε δήλωση στην ασφαλιστική εταιρεία της για το συμβάν (Τεκμήριο 1 της γραπτής μαρτυρίας της) δεν ανάφερε τέτοιο ισχυρισμό. Οι εν λόγω ισχυρισμοί της Εναγόμενης 2 δεν έχουν κάποια βαρύτητα. Παρέμειναν μετέωροι και αστήριχτοι. Η μαρτυρία της Εναγόμενης 2 σε γενικές γραμμές βρίθει ανακρίβειες, δεν είναι πειστική αλλά έρχεται και σε αντίθεση και με τη πραγματική μαρτυρία. Ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα Τεκμήρια 6-12 που κατάθεσε ο ΜΕ1 μέσω της γραπτής μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκαν. Ουσιαστικά αποτελούν εξ' ακοής μαρτυρία. Παρόλο που δεν επεξηγήθηκε γιατί δεν κλητευθήκαν τα άτομα που συνέταξαν τα έγγραφα ώστε να δώσουν μαρτυρία, εφόσον όμως αυτά στην ουσία τους δεν αμφισβητήθηκαν γίνονται αποδεκτά. Αναφορικά με το Τεκμήριο 6 παρατηρώ ότι περιγράφονται σ' αυτό οι ζημιές που εντοπίστηκαν στο όχημα της Ενάγουσας αλλά και ότι έχει υποστεί ολική καταστροφή. Τα συμπεράσματα που περιγράφονται και τα οποία εξηγούνται με σαφήνεια παρέμειναν αναντίλεκτα. Αναντίλεκτη παρέμεινε και η μαρτυρία του ΜΕ1 ότι η Ενάγουσα έχει υποστεί ζημιά της τάξης των €
8. Τα αποδεικτικά έγγραφα που κατάθεσε σχετικά με τα ποσά που επιβαρύνθηκε εν πάση περίπτωση δεν αμφισβητήθηκαν. Τέλος αξιολογώντας τη μαρτυρία του Τριτοδιάδικου κρίνω ότι αυτή είναι σαφής και πειστική. Τα όσα παράθεσε συνάδουν με τη δήλωση που έκανε προς την ασφαλιστική του εταιρεία (Τεκμήριο 1 της γραπτής του μαρτυρίας) αλλά και με τις φωτογραφίες που παρουσίασε μέσω της έγγραφης μαρτυρίας του ως το Τεκμήριο 2 (της γραπτής του μαρτυρίας). Η Εναγόμενη 2 δεν έχει αμφισβητήσει ότι λήφθηκαν οι εν λόγω φωτογραφίες μετά το δυστύχημα ούτε τη γνησιότητα αυτών. Οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2 και δη το περιεχόμενο τους γίνεται αποδεκτό και δη μπορεί να αποτελέσουν πραγματική μαρτυρία ώστε να διαφωτιστούν τα επίδικα ζητήματα όσον αυτό είναι εφικτό. Είναι αποδεκτό ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Τριτοδιάδικος οδηγούσε το όχημα του στον κύριο δρόμο Λευκωσίας Παλαιχώρι με κατεύθυνση το Παλαιχώρι. Αποδέχομαι τη θέση του ότι η Εναγόμενη 2 του έφραξε την ελεύθερη πορεία του και ότι προσέκρουσε στο όχημα του αλλά και το γεγονός ότι σαν αποτέλεσμα εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα λόγω απώλειας ελέγχου του οχήματος του με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε ο Νικόλας Πατσαλίδης. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της. Δε διαπίστωσα οποιαδήποτε αντίφαση ή έστω ουσιώδη αντίφαση αντιθέτως η μαρτυρία του ήταν σαφής. Προτού παραθέσω τα ευρήματα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας καταρχάς να αναφερθεί ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι περί την 04/02/2016 ο Νικόλας Πατσαλίδης σύζυγος της Ενάγουσας οδηγούσε το όχημα της κατά μήκος του δρόμου Παλαιχωρίου- Λευκωσία με κατεύθυνση προς Λευκωσία, η Εναγόμενη 2 κατά τον ίδιο χρόνο οδηγούσε το όχημα της στο δρόμο από Δευτερά προς τη συμβολή με το δρόμο Λευκωσίας Παλαιχωρίου με κατεύθυνση προς Παλαιχώρι και ο Τριτοδιάδικος οδηγούσε το όχημα του εντός του κυρίου δρόμου με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Παλαιχώρι. Επίσης είναι παραδεκτό ότι η Εναγόμενη 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο παρείχε ασφαλιστική κάλυψη για το όχημα της Εναγόμενης 2 με αρ. εγγραφής [ ]. Ευρήματα: Η Εναγόμενη 2 όταν έφτασε στη συμβολή του δρόμου Λευκωσίας-Παλαιχώρι επιχείρησε να εισέλθει στον κύριο δρόμο με κατεύθυνση προς τα αριστερά. Στην προσπάθεια της αυτή εισήλθε εντός του κύριου δρόμου αποκόπτωντας την ελεύθερη πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος. Η ανακοπή της ελεύθερης πορείας του οχήματος του Τριτοδιάδικου είχε σαν αποτέλεσμα να προσκρούσει στο όχημα του με τη δεξιά μπροστινή γωνιά του οχήματος της στη αριστερή πλευρά του οχήματος του. Η σύγκρουση επεσυνέβη λίγα μέτρα μετά από την πάροδο που είχε εξέλθει η Εναγόμενη
9. Μετά τη σύγκρουση το όχημα της βρέθηκε ακινητοποιημένο κοντά στην πάροδο ως φαίνεται από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 της ένορκης δήλωσης του ΜΕ1 ημερ. 08/11/
10. Μετά τη σύγκρουση των οχημάτων μεταξύ Εναγόμενης 2 και Τριτοδιάδικου το όχημα του Τριτοδιάδικου εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και συγκρούστηκε με το όχημα της Ενάγουσας το οποίο οδηγούσε ο Ν. Πατσαλίδης, ο οποίος βρέθηκε εξ απρόοπτου και δεν προλάβαινε να αντιδράσει. Ο Τριτοδιάδικος μετά τη σύγκρουση εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας αφού απώλεσε τον έλεγχο του οχήματος που οδηγούσε. Ο Τριτοδιάδικος δεν μπορούσε να αποφύγει τη σύγκρουση με την Εναγόμενη 2 επειδή εισήλθε στον κύριο δρόμο χωρίς προειδοποίηση, αιφνιδίως και δεν είχε χρόνο να αντιδράσει. Η Εναγόμενη 2 δε σταμάτησε στο σήμα ΑΛΤ. Στο παρόν στάδιο κρίνω ορθό να υπενθυμίσω ότι σε αστικής φύσεως υποθέσεις όπως είναι η παρούσα, η επιτυχία της υπόθεσης της Ενάγουσας εξαρτάται από το αν αυτή θα επιτύχει να αποδείξει, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι είναι πιο πιθανή, παρά να μην είναι, η δική της εκδοχή.[4] Όπως επίσης είναι καλά γνωστό στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το εάν κάποιος Ενάγοντας θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης. Αν ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης αποτύχει να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο, τότε θεωρείται ότι δεν το απέσεισε.[5] Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι η μαρτυρία που δόθηκε από τον Τριτοδιάδικο δεν δύναται να ληφθεί υπόψη για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της Ενάγουσας.[6] Η στοιχειοθέτηση του αστικού αδικήματος της αμέλειας ουσιαστικά είναι θέμα γεγονότων και αποφασίζεται με βάση τις συνθήκες και περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.[7] Η ίδια η αμέλεια ως αστικό αδίκημα δεν μπορεί να εξετάζεται αφηρημένα, αλλά πάντοτε σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο πρόσωπο που την επικαλείται και με αναφορά στην παράλειψη που προκάλεσε τη ζημιά.[8] Ως αναφέρθηκε στην απόφαση που δόθηκε στην υπόθεση Φοινικαρίδης v Γεωργίου κ.α.[9] η αμέλεια συνίσταται στην παράλειψη της επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Εφόσον η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου είναι εύλογα εμφανής, η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης συνιστά αμέλεια. Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου, δηλαδή με βάση την αντίληψη ενός συνηθισμένου οδηγού όχι και του ενεχόμενου οδηγού[10], o δε προσδιορισμός του καθήκοντος ποικίλλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Το καθήκον για λήψη προφυλακτικών μέτρων διαφαίνεται κατά τη λογική πρόβλεψη.[11] Επίσης ως έχει νομολογηθεί το καθήκον για επιμέλεια γεννάται αφότου η διακίνηση άλλων προσώπων καθιστά εξ αντικειμένου μέριμνα του προσώπου που χρησιμοποιεί το δρόμο στη λήψη προφυλακτικών μέτρων για την προστασία της ασφάλειας τους.[12] Λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης όπως έχουν διαπιστωθεί μετά από την αξιολόγηση της μαρτυρίας μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενων 1 και 2, θεωρώ ότι η μαρτυρία δικαιολογεί το συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη 2 ενήργησε αμελώς και/ή κατά παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας της προς τους υπόλοιπους χρήστες του δρόμου αφού ουσιαστικά αδιαφορώντας για τους χρήστες στον κύριο δρόμο απόκοψε την ελεύθερη πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο Τριτοδιάδικος. Εισήλθε από την πάροδο στον κύριο δρόμο χωρίς προειδοποίηση. Η ξαφνική είσοδος της Εναγόμενης 2 στον κύριο δρόμο χωρίς να σταματήσει είχε ως αποτέλεσμα να προσκρούσει στο όχημα του Τριτοδιάδικου και στη συνέχεια αυτός κινήθηκε δεξιότερα της πορείας του με αποτέλεσμα την είσοδο του στην αντίθετη λωρίδα και τη σύγκρουση του με το όχημα της Ενάγουσας. Στην αντίθετη λωρίδα βρέθηκε ο Τριτοδιάδικος μετά τη σύγκρουση που δέχθηκε. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή πριν τη σύγκρουση οδηγούσε το όχημα του στη αριστερή λωρίδα προς Παλαιχώρι. Κατά συνέπεια εάν δεν προηγείτο η σύγκρουση του οχήματος του Τριτοδιάδικου με το όχημα της Εναγόμενης 2 δε θα ακολουθούσε η σύγκρουση του οχήματος του Τριτοδιάδικου με το όχημα της Ενάγουσας.[13] Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι οι λανθασμένες ενέργειες της Εναγόμενης 2 που προηγήθηκαν με τη ξαφνική είσοδο της στον κύριο δρόμο είχαν σαν αποτέλεσμα την είσοδο του οχήματος του Τριτοδιάδικου στην αντίθετη λωρίδα και κατά συνέπεια τη σύγκρουση του με το όχημα της Ενάγουσας. Κάποιος λογικός και συνετός οδηγός προτού εισέλθει σε κύριο δρόμο περιμένει πίσω στη γραμμή στο σήμα Αλτ και δεν εισέρχεται εάν δεν είναι σίγουρος ότι αυτό είναι ασφαλές για να το πράξει. Αν ήταν πιο προσεκτική λογικά αναμένετο να προσέξει την παρουσία του Τριτοδιάδικου στον κύριο δρόμο ο οποίος ήδη βρισκόταν προτού εισέλθει η ίδια. Στην προκειμένη η Εναγόμενη 2 παρέλειψε να εισέλθει με ασφάλεια ούτε προειδοποίησε για την πρόθεση της να εισέλθει με αποτέλεσμα στη συνέχεια την πρόκληση δυστυχήματος. Κρίνω λοιπόν ότι οι ενέργειες της Εναγόμενης 1 ως περιγράφονται ανωτέρω ήταν καθοριστικές για την πρόκληση του ατυχήματος και βρίσκονται σε άμεση συνάφεια και με την πρόκληση του ατυχήματος μεταξύ Τριτοδιάδικου και Ενάγουσας και κατ' επέκταση των ζημιών στο όχημα της Ενάγουσας. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο δυνατόν να συντρέχει συντρέχουσα αμέλεια της Ενάγουσας με την Εναγόμενη
11. Είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι το Δικαστήριο σε υποθέσεις, όπου εγείρεται ισχυρισμός για συντρέχουσα αμέλεια, αποφασίζει πρώτα αν έχει αποδειχθεί αμέλεια σε βάρος του εναγομένου[14]. Στην προκείμενη περίπτωση έχει αποδειχθεί ότι η Εναγόμενη 2 υπήρξε αμελής. Η ύπαρξη συντρέχουσας αμέλειας απορρέει από την παράλειψη του ενάγοντα να επιδείξει την απαιτούμενη επιμέλεια για να προστατεύσει τον ίδιο τον εαυτό του από βλάβη ή ζημιά. Το κριτήριο για να αποφασιστεί αν έχει επιτευχθεί συντρέχουσα αμέλεια είναι βασικά το ίδιο με την αμέλεια αφού το προβλεπτό πρόκλησης ζημιάς και η παράλειψη να ληφθούν προφυλάξεις έναντι προβλεπτών κινδύνων είναι το κλειδί για να καταλήξει το Δικαστήριο σε εύρημα ύπαρξης συντρέχουσας αμέλειας.[15] Στον καταμερισμό της ευθύνης μεταξύ δύο οδηγών, οι καθοριστικοί παράγοντες είναι η υπαιτιότητα και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της αμέλειας των δύο οδηγών της σύγκρουσης και της ζημιάς που προκλήθηκε και αποτελεί το αντικείμενο της δίκης.[16] Εν προκειμένω ο οδηγός του οχήματος της Ενάγουσας ως πρόκυψε από τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή δεν μπορούσε να προβλέψει τον κίνδυνο και δη ότι μετά τη σύγκρουση των οχημάτων αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα να εισέλθει στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας το ένα εκ των οχημάτων. Δεν έχει παρουσιαστεί ούτε μαρτυρία ότι οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα ή ότι γενικά υπήρξε αμελής. Αντιθέτως ως φάνηκε το όχημα του Τριτοδιάδικου βρέθηκε απότομα στη λωρίδα του και δεν υπήρχε τρόπος αντίδρασης. Ο οδηγός του οχήματος της Ενάγουσας δεν μπορεί να κριθεί υπαίτιος για μη λήψη προφυλακτικών μέτρων αφού δεν υπήρχε χρόνος αντίδρασης ή λήψης μέτρων. Δεν τίθεται λοιπόν ζήτημα συντρέχουσας αμέλειας. Αναφορικά με τις ειδικές αποζημιώσεις που αξιώνει η Ενάγουσα υπενθυμίζω την καθιερωμένη αρχή ότι αυτές πρέπει να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα.[17] Οι διάδικοι οφείλουν λοιπόν να αποδεικνύουν τις ειδικές ζημιές τους.[18] Στην προκείμενη περίπτωση με αναφορά τα όσα έχουν αναλυθεί πιο πάνω κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί και δη έχει αποδειχθεί ότι η Ενάγουσα υπέστη ζημιές ύψους €2.162,
12. Εκδίδεται λοιπόν απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 αληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των 2.162,00 πλέον νόμιμο τόκο με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο τίθεται οποιοδήποτε θέμα συνεισφοράς για την πληρωμή του επιδικασθέντος ποσού αποζημιώσεως από τον Τριτοδιάδικο. Καταρχάς αναφέρω ότι δεν έγινε αποδεκτή η θέση της Εναγόμενης 2 ότι ο Τριτοδιάδικος επιχείρησε να την προσπεράσει από τα δεξιά και ότι αυτός συγκρούστηκε στη δεξιά της πλευράς ή ότι είχε εισέλθει νομίμως τηρώντας κάθε προφύλαξη στον κύριο δρόμο αλλά ότι αυτή εισήλθε ξαφνικά αποκόπτωντας του την ελεύθερη πορεία του. Κρίθηκε ότι οι λανθασμένες ενέργειες της είχαν σαν συνέπεια την πρόσκρουση του οχήματος της στο όχημα του. Έγινε επίσης αποδεκτή η θέση ότι ο Τριτοδιάδικος οδηγούσε κανονικώς το όχημα του στον κύριο δρόμο και βρισκόταν στη λωρίδα του όταν η Εναγόμενη 2 του απόκοψε το δρόμο. Ο ίδιος δεν είχε περιθώριο αντίδρασης αφού δεν ήταν προβλεπτή η είσοδος της στον κύριο δρόμο.Η πρόσκρουση στο όχημα του είχε σαν συνέπεια αυτός να χάσει τον έλεγχο του οχήματος του και να εισέλθει στην αντίθετη λωρίδα και να κτυπήσει στο όχημα της Ενάγουσας. Δεν έχω εντοπίσει να έχει προβεί σε οποιαδήποτε λανθασμένη ενέργεια ή παράλειψη ο Τριτοδιάδικος ώστε να μπορώ να προβώ σε εύρημα ότι έχει την αποκλειστική ευθύνη ή γενικά ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος με το όχημα της Ενάγουσας ή και με την Εναγόμενη
13. Δεν έχει αποδειχθεί ευθύνη του. Παραπέμπω επίσης στις αποφάσεις Droushiotis and another v Xeni and others[19] και Charalambous v Drakos[20] Στις εν λόγω υποθέσεις ο Εναγόμενος είχε μπει σε κύριο δρόμο στρίβοντας αριστερά χωρίς να σταματήσει και συγκρούστηκε με το όχημα του Ενάγοντα που οδηγούσε προσεκτικά στον κύριο δρόμο. Στην υπόθεση Χαραλάμπους οι ενέργειες του οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι αγνόησε το ενδεχόμενο ύπαρξης οχημάτων στον κύριο δρόμο. Κατά συνέπεια η διαδικασία Τριτοδιαδίκου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Τριτοδιάδικου και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όπου τα έξοδα της αγωγής είναι κοινά επιδικάζεται ένα σετ εξόδων. (Υπ.) ............ Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ομήρου v. Δημοκρατίας