J.N. CHRISTOFIDES TRADING LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 717/2020, 2/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A206 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 717/2020 Μεταξύ:
- J.N. CHRISTOFIDES TRADING LIMITED (HE 13387)
- ΚΙΜΩΝ ΧΡΙΣTOΦIΔHΣ (Α.Δ.Τ. [ ])
- ΝΙΚΟΛΑΣ ΧΡΙΣTOΦIΔHΣ (Α.Δ.Τ. [ ])
- J.N.C. (MEDICAL) LIMITED (HE 33864) Ενάγοντες και GORDIAN HOLDINGS LIMITED (HE378128), από τη Λευκωσία Εναγόμενοι Ημερομηνία: 2 Μαΐου 2023 Αίτηση ημερομηνίας 20.3.2023 για Προσωρινό Διάταγμα Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Στ. Αυγουστή μαζί με την κα Χρ. Πιέρου για Στυλιανός Κ. Αυγουστή (Για να ακούσει απόφαση η κα Χρ. Πιέρου) Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κα Μ. Αβραάμ μαζί με την κα Ε. Χριστοδούλου για Χάρης Κυριακίδης & Σία ΔΕΠΕ (Για να ακούσει απόφαση η κα Ε. Χριστοδούλου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-Tempore) Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών, όπως καταδεικνύεται από τις Έγγραφες Προτάσεις, πως η τότε Λαϊκή Τράπεζα παραχώρησε στην ενάγουσα 1 εταιρεία το 2002, σε διάφορες ημερομηνίες, πιστωτικές διευκολύνσεις (δάνειο, λειτουργία Τρεχούμενου Λογαριασμού). Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της ενάγουσας 1, οι μεν ενάγοντες 2, 3 και 4 παρείχαν προσωπικές εγγυήσεις, οι δε ενάγοντες 3 και 4 παραχώρησαν και Υποθήκες σε ακίνητα των, προς όφελος της τράπεζας. Παράλληλα η ενάγουσα 1 συνέστησε σε βάρος της επιχείρησης και προς όφελος της τράπεζας, Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης. Οι ενάγοντες υποστηρίζουν πως η Τράπεζα Κύπρου, διάδοχος κατάστασις της Λαϊκής Τράπεζας, κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων τερμάτισε τις μεταξύ τους συμφωνίες για την παραχώρηση στην ενάγουσα 1 των πιστωτικών διευκολύνσεων. Είναι παραδεκτό επίσης και από τις δύο πλευρές, πως η εναγομένη ξεκίνησε την διαδικασία, στα πλαίσια του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Είναι θέση των εναγόντων πως οι εξασφαλίσεις είναι άκυρες (void) και/ή ακυρώσιμες (rescission) και/ή στερούνται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος, καθότι εξασφαλίστηκαν από τους εναγόμενους κατόπιν απάτης, δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή ψευδών δηλώσεων και/ή άσκησης πίεσης και/ή ανεπίτρεπτης επιρροής. Υποστηρίζουν περαιτέρω πως η τράπεζα κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου 9/65, απέστειλε στους ενάγοντες 1-4, τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι». Με την αγωγή τους αξιώνουν, μεταξύ άλλων, Αναγνωριστική Απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσονται άκυρες και/ή ακυρώσιμες, (α) οι Συμφωνίες στην βάση των οποίων παραχωρήθηκαν οι τραπεζικές διευκολύνσεις, (β) οι Εγγυήσεις και οι Υποθήκες, (γ) το Ομόλογο Επιβάρυνσης. Περαιτέρω επιζητούν την επιδίκαση υπέρ των, Γενικών και/ή Ειδικών και/ή εύλογων και/ή νόμιμων αποζημιώσεων. Αξιώνουν επίσης ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ακινήτων στη βάση του Νόμου 9/
- Συγκεκριμένα ακύρωση των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι». Οι εναγόμενοι στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχώρησαν απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Διατείνονται πως από πλευράς τους όλα έγιναν νομότυπα. Ανταπαιτητικώς αιτούνται όπως εκδοθεί Απόφαση με την οποία να διακηρύσσεται ότι η διαδικασία εκποίησης των ακινήτων στη βάση του Νόμου 9/65, άρχισε καθ΄ όλα νόμιμα και πως οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι» που απεστάλησαν στους ενάγοντες είναι νομότυπες. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι ενάγοντες αιτητές αιτούνται τα ακόλουθα: «Α. Προσωρινό και/ή Παρεμπίπτον Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει και/ή να αναστέλλει καιΙή να απαγορεύει άμεσα τη διά ηλεκτρονικού πλειστηριασμού πώληση και/ ή δημοπρασία και/ ή εκποίηση από τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση και σε όλους τους λειτουργούς και/ή αντιπροσώπους και/ή εκδοχείς αυτών, του Διαμερίσματος αρ.2 στο 10 όροφο, με αριθμό εγγραφής [ ], Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα: 211540102/1 και αριθμό τεμαχίου ΕΠΙ [ ], Δήμος Λευκωσίας, Ενορία Αγίων Ομολογητών, ιδιοκτησίας του Αιτητή 3 (πιο κάτω το «Ακίνητο»), η οποία δημοπρασία έχει προγραμματιστεί να πραγματοποιηθεί μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού στην Ιστοσελίδα Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού www.eauction-cy.com στις 05/05/2023 και ώρα 10:ΟΟπ.μ. η οποία προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει Ειδοποίησης ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» και! ή «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ» ημερομηνίας 21/02/2023, και/ή την προώθηση από τους Καθ' ων η Αίτηση, της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του Ακινήτου, και η οποία αφορά την Υποθήκη αρ. Υ157612005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (πιο κάτω η «Υποθήκη»), μέχρι την εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και την έκδοση τελεσίδικης απόφασης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. B. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η έγερση και/ή έναρξη οποιοσδήποτε άλλης διαδικασίας εκποίησης και/ή πώλησης ακινήτων ιδιοκτησίας των Αιτητών, δυνάμει της Υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας με αρ. Υ1576/2005 μέχρι την εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και την έκδοση τελεσίδικης απόφασης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η συνέχιση και/ή έγερση και/ή έναρξη οποιοσδήποτε διαδικασίας εκποίησης και/ή πώλησης ακινήτων ιδιοκτησίας των Αιτητών, καθ' ότι η εταιρεία GORDIAN HOLDINGS LIMITED (ΗΕ378128) δεν νομιμοποιείται να προωθεί αυτήν λόγω του ότι κατά το χρόνο εξαγοράς των πιστωτικών διευκολύνσεων, το συνολικό υπόλοιπο υπερέβαινε το €1.000.000 και/ή η εξαγορά πιστωτικών διευκολύνσεων έγινε κατά παράβαση του άρθρου 3
(1)(β) του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για άλλα Συναφή Θέματα Νόμου (Ν.169
(1)/2015). Δ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή Θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε Έξοδα». Η παρούσα αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 31 και 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 O. 1 - 9, Δ.39, Δ.40, Δ.42, Δ.55 και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7, 9, 14, 22, 23, 25, 26, 29, 32 - 34, 96 και 99, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε, άρθρα 80 και 81, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε άρθρα 35 έως 44 και 51 και Μέρος VIA (Άρθρα 44Α έως και 44ΙΑΑ), στους Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/1965), Κανονισμούς του 2015, στους Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμός του 1956 (622/1956), στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμο 160
(1)/99 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος του 2015 (169
(1)/2015), στο περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019, στο άρθρο 23 του Συντάγματος καθώς και στις αρχές τις επιείκειας (equity), στη νομολογία, την πρακτική, τη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ενάγοντα 3 Νικόλα Χριστοφίδη, ο οποίος υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω αναφέρει, περιληπτικά, τα εξής. Στις 13.3.2023, οι εναγόμενοι επέδωσαν στον δικηγόρο του, βάσει Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης ημερομηνίας 1.6.2022, μία επιστολή (Τύπος «ΙΑ») ημερομηνίας 21.2.2023, με την οποία πληροφορείτο ότι στις 5.5.2023 και ώρα 10πμ, θα πωληθεί, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, το «σπίτι του» και συγκεκριμένα το διαμέρισμα αρ.2 στον 1ο όροφο, στον δήμο Λευκωσίας, (ενορία Άγιοι Ομολογητές). Το συγκεκριμένο διαμέρισμα, το αγόρασε μαζί με την σύζυγο του το 1989 και από το 1990 μέχρι και σήμερα αποτελεί την κύρια κατοικία τους. Είναι η θέση του πως αφ΄ης στιγμής αμφισβητείται η ύπαρξη καθώς και το ύψος της οφειλής, το κατ΄ ισχυρισμόν χρέος δεν είναι εκκαθαρισμένο, με αποτέλεσμα η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου να στερείται νομιμότητας. Διατείνεται πως ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, του Νόμου 14/60 και πως το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας, κατά κύριο λόγο πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Πως η Αίτηση δεν αποτελεί το ορθό ένδικο μέσο για επιδίωξη της ακύρωσης της διαδικασίας του Πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία θα μπορούσε να επιτευχθεί μόνοι μέσω της καταχώρησης Αίτησης/Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 21.2.2023. Πως η Αίτηση όπως και η Αγωγή είναι καταχρηστικές, αφού η τελευταία δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε βάση αγωγής. Πως οι αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία περιβάλλουν την υπόθεση και/ή σχετίζονται με τις αιτούμενες θεραπείες. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Παύλου Δημητρίου, λειτουργού των εναγομένων ο οποίος αναφέρεται στις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους ενάγοντες και στις οφειλές των τελευταίων, καθώς και στην διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι η θέση του ομνύοντος ότι ο εναγόμενοι ενήργησαν νομότυπα και πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί αφού στόχο έχει την δημιουργία σύγχυσης και την κατασπατάληση του χρόνου του Δικαστηρίου. Είναι καλά γνωστό ότι το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων παρέχεται από το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, ενώ ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος και οι Κανονισμοί, προσδιορίζουν το δικαιοδοτικό πλαίσιο [Demades ν. Studio
(1996)1 A.A.Δ. και Αίτηση Χάρη Φεσσά
(1990)1 Α.Α.Δ. 704]. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Το εν λόγω άρθρο έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557 και έχει έκτοτε επιβεβαιωθεί σε πλείστες όσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα τρία κριτήρια που τίθενται ως προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά πριν το Δικαστήριο περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, κατά πόσον δηλαδή είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το Διάταγμα, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Οι τρείς αυτές προϋποθέσεις είναι οι εξής:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία.
(3)Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης όπως διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Επαρκεί, σε αυτό το στάδιο, να καταδειχθεί κάτι πέραν της απλής πιθανολόγησης αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για να ικανοποιηθεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Είναι γνωστό ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας και αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του σε ισχύ αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν αποτελεί κατ' ανάγκη έρεισμα για την έκδοση διατάγματος [Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255]. Στην προκειμένη περίπτωση βρίσκω ότι η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 (ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση), ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα. Στην Έκθεση Απαίτησης περιέχονται ισχυρισμοί σε σχέση με τις αξιώσεις των εναγόντων, οι οποίοι διατείνονται ότι η τράπεζα και κατ΄ επέκταση οι εναγόμενοι, παρέβησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, έναντι τους. Προβάλλεται επίσης παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγόντων. Τούτο είναι αρκετό ώστε να καταδειχθεί πως υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Αυτή φυσικά είναι η ευκολότερη προϋπόθεση να ικανοποιηθεί. Νομολογικά έχει λεχθεί πως μόνο σε «κραυγαλέες» περιπτώσεις, όπου η αγωγή στερείται σοβαρότητας ή δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα ή συζητήσιμο θέμα, η αίτηση απορρίπτεται λόγω μη εκπλήρωσης αυτής της προϋπόθεσης. Όπως η νομολογία υποδεικνύει (Τ.Α. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 ΑΑΔ 1(Γ), 1802), στην ενδιάμεση διαδικασία για έκδοση προσωρινού διατάγματος εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Η δεύτερη προϋπόθεση (η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας) είναι σύμφωνα με την νομολογία «βαθύτερη». Δεν αναμένεται φυσικά η προσκόμιση εκτενούς μαρτυρίας από τον αιτητή - υποχρέωση η οποία μετατίθεται για την μετέπειτα ακροαματική διαδικασία και εντάσσεται στην εν γένει υποχρέωση ενός διαδίκου να αποσείσει από τους ώμους του το βάρος απόδειξης - αναμένεται, όμως, η παρουσίαση συνδετικών και στοχευμένων στοιχείων έτσι ώστε να τύχουν, όχι αξιολόγησης αλλά θεώρησης από το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της κρίσης του. Εν προκειμένω κρίνω πως η εν λόγω προϋπόθεση, για τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια, δεν ικανοποιείται. Οι ενάγοντες, πέραν των λεκτικών ισχυρισμών δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε στοιχεία που να υποστηρίζουν την θέση τους, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί τους να παραμένουν καθ΄ ολοκληρίαν αόριστοι και χωρίς το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο. Ο ισχυρισμός τους για παράνομες χρεώσεις και ανατοκισμούς παρέμεινε αόριστος και ατεκμηρίωτος, όπως και ο ισχυρισμός τους ότι το ποσό που αξιώνουν οι εναγόμενοι ως οφειλόμενο υπόλοιπο δεν ανταποκρίνεται στο «πραγματικό» οφειλόμενο υπόλοιπο. Οι ενάγοντες δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε μελέτη ή έκθεση, η οποία να καταδεικνύει την ύπαρξη και το ύψος των, κατ΄ ισχυρισμών, παράνομων χρεώσεων, όπως και το ύψος του ποσού που κατά, τους ίδιους, είναι οφειλόμενο. Όφειλαν να παρουσιάσουν τέτοια στοιχεία. Κρίνω πως μόνο με την παρουσίαση στοιχείων θα καταδείκνυαν πως η υπόθεση τους έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Παρόλο που η τύχη της Αίτησης έχει κριθεί, αφού και οι τρεις
(3)προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, θα πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά, κρίνω πως δεν ικανοποιείται ούτε η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32. Η εν λόγω προϋπόθεση είναι συνυφασμένη με το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων. Όπως έχει προαναφερθεί, εάν στο τέλος της ημέρας η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος ή η διατήρηση του σε ισχύ αποκλείεται. Εν προκειμένω δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να καταδεικνύει πως οι εναγόμενοι είναι αφερέγγυοι και πως δεν θα είναι σε θέση να αποζημιώσουν τους ενάγοντες σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση υπέρ τους. Όπως έχει προαναφερθεί, σε σχέση με την εν λόγω προϋπόθεση, θα πρέπει να δίδονται στοιχεία σε σχέση με την οικονομική δυνατότητα των καθ΄ων η αίτηση να αποζημιώσουν τους αιτητές, σε περίπτωση επιτυχίας της υπόθεσης τους. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει προσκομιστεί οτιδήποτε σχετικό με το εν λόγω ζήτημα. Στην βάση των προαναφερθέντων, δεν χρειάζεται να εξεταστεί οποιαδήποτε άλλη παράμετρος της διαφοράς στην ενδιάμεση αυτή διαδικασία. Για όλους αυτούς τους λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος των εναγόντων-αιτητών. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο