← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΦΑΛΕΚΚΟΣ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση αρ.: 367/2022, 20/10/2023

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΦΑΛΕΚΚΟΣ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση αρ.: 367/2022, 20/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A224 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση αρ.: 367/2022 (i-justice) Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

  1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΦΑΛΕΚΚΟΣ
  2. ΜΑΡΛΕΝΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Αιτητών-Εφεσειόντων και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (HE378131) Καθ΄ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: Ο κ. Γεώργιος Αδαμίδης για ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΔΑΜΙΔΗΣ ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ων η αίτηση/Εφεσίβλητους: Η κα Λένα Σάββα για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ & ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών πως ο τραπεζικός Οργανισμός Marfin Popular Bank Public Co Ltd παραχώρησε στους Εφεσείοντες 1 και 2 τραπεζικές διευκολύνσεις. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων τους, οι τελευταίοι στις 20.12.2007 υποθήκευσαν (Αρ. Υποθήκης Υ20138/2007 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας) ακίνητο τους (αρ. εγγραφής 2/[ ], Φ/Σχ. 30/16 Ε 2, Τμήμα 2, Τεμάχιο [ ]) στο Γέρι (οδός [ ] 10Α) της επαρχίας Λευκωσίας, εντός του οποίου ευρίσκεται η κατοικία τους. Η παράλειψη των Εφεσειόντων να εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος τους οδήγησε τους ενυπόθηκους δανειστές τους να προωθήσουν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, στην βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Αρ. 9/
  3. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, οι Εφεσείοντες αιτούνται τα εξής: «
  4. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση ημερομηνίας 30/8/2022, η οποία αφορά την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκού ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/[ ]. Φύλλο/Σχέδια 38/ί 6Ε2, Τμήμα 2, Τεμάχιο [ ], στο Γέρι, της επαρχίας Λευκωσίας. καθότι η Καθ'ης η αίτηση - Εφεσίβλητη παρέλειψε να επιδώσει στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 & 2 την Ειδοποίηση Τύπον «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό.
  5. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/[ ]. Φύλλο/Σχέδιο 30/16Ε2, Τμήμα 2, Τεμάχιο [ ], στο Γέρι, της επαρχίας Λευκωσίας καθότι η Καθ'ης η αίτηση - Εφεσίβλητη παρέλειψε να επιδώσει στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 & 2 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό.
  6. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία πού προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης ημερομηνίας 38/8/2022, η οποία αφορά την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
  7. Οιονδήποτε άλλο Διάταγμα τα Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει πρέπον υπό τας περιστάσεις.
  8. Τα έξοδα της Αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (Αριθμός Μητρώου Φ.Π.Α. [ ]) πλέον έξοδα επίδοσης». Η Αίτηση - Έφεση στηρίζεται στα άρθρα 27, 36, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του Ι965, (9/1965) όπως τροποποιήθηκε, στο Άρθρο 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου. Κεφ. 224 όπως τροποποιήθηκε, στους Κανονισμούς 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1 - 3, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική τον Δικαστηρίου. Προβάλλεται ως Λόγος Έφεσης πως «Η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι άκυρη, παράνομη και αντικανονική». Αιτιολογώντας τούτο, οι Εφεσείοντες αναφέρουν πως οι Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να επιδώσουν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», σύμφωνα με ό,τι το άρθρο 41Ε του Νόμου 9/1965 (όπως τροποποιήθηκε), προνοεί. Κατά συνέπεια, η διεξαχθείσα διαδικασία του πλειστηριασμού είναι άκυρη και οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν το δικαίωμα να αγοράσουν το ενυπόθηκο ακίνητο. Κατά τους ίδιους, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», (α) δεν τους «παραδόθηκε» με συστημένη επιστολή, η οποία να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας τους ή στην διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο Μητρώο του Κτηματολογίου και (β) δεν τους «παραδόθηκε» με ιδιωτική επίδοση (στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας τους ή στην διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο Μητρώο του Κτηματολογίου), εφόσον η παράδοση της με συστημένη επιστολή δεν ήταν εφικτή. Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα 1, Κωνσταντίνου Φαλέκκου, συζύγου της Εφεσείουσας 2 και δεόντως εξουσιοδοτημένου από αυτήν να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Ο ομνύων αναφέρει πως η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ έλαβε, το 2013, δικαστικά μέτρα εναντίον του ιδίου και της συζύγου του. Στις 17.7.2013 καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή 4735/
  9. Η αγωγή επεδόθη στην διεύθυνση της κατοικίας τους, οδός [ ] 10Α, στο Γέρι. Στις 21.11.2019, οι ίδιοι καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αίτηση/Έφεση αρ. 462/2019 και στις 27.11.2020, την Αίτηση/Έφεση 450/2020, ζητώντας την ακύρωση «των πλειστηριασμών» του ενυπόθηκου ακινήτου, την οποία και πέτυχαν. «Κατά ή περί την 30.8.2022», οι Εφεσίβλητοι τους απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις «αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Η διεύθυνση της κατοικίας των ([ ] 10Α, Γέρι, Λευκωσία) ήταν γνωστή στους Εφεσίβλητους από το 2013, όταν οι τελευταίοι τους επέδωσαν την αγωγή 4735/
  10. Περαιτέρω, η καταγεγραμμένη στην Σύμβαση Υποθήκης, διεύθυνση του ιδίου είναι «[ ] 23, 2002, Στρόβολος, Λευκωσία». Καταληκτικά, είναι η θέση του πως οι Εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» σύμφωνα με ό,τι ο Νόμος ορίζει και συνεπώς η προτεινόμενη, κατ΄αυτούς, διάθεση του προϊόντος της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι άκυρη . Οι Εφεσίβλητοι ενίσταται στο αίτημα των Εφεσειόντων. Οι λόγοι για τους οποίους ενίστανται, καταγράφονται στην Ένσταση που καταχώρησαν. Υποστηρίζουν πως η Αίτηση/Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη, ανεπαρκής, γενική και ατεκμηρίωτη. Πως έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, αφού ο επίδικος πλειστηριασμός έλαβε χώρα στις 18.2.
  11. Πως είναι εκπρόθεσμη και/ή έχει καταχωρηθεί μετά το πέρας της επιτακτικής προθεσμίας των 45 μερών που θέτει η ισχύουσα νομοθεσία, αφού η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» τους επιδόθηκε στις 30.9.2021 ενώ η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε στις 21.9.2022, ένα σχεδόν χρόνο μετά την επίδοση της. Πως η Ειδοποίηση, της οποίας οι Εφεσείοντες ζητούν τον παραμερισμό, δεν είναι εφέσιμη. Πως όλες οι προβλεπόμενες από τον Νόμο Ειδοποιήσεις, περιλαμβανομένης της Ειδοποίησης «ΙΑ», επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ορθά και νομότυπα (απεστάλησαν και με συστημένο ταχυδρομείο και επιδόθηκαν και με ιδιώτη επιδότη στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων). Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση/Έφεση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού υπαλλήλου των Εφεσιβλήτων, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ως προς την νομιμοποίηση των τελευταίων να είναι μέρος της διαδικασίας, αναφέρει πως από τις 8.6.2021 μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς τους Εφεσίβλητους, «πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ΄αποφάσεως χρέη, εξασφαλίσεις, νομικές διαδικασίες και άλλα στοιχεία», μεταξύ αυτών και οι πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες. Αναφορικά με το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης, ο ομνύων λέγει τα εξής. Λόγω της παράλειψης των Εφεσειόντων να εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που τους παραχωρήθηκαν, οι Εφεσίβλητοι ενεργοποίησαν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με ιδιωτικό πλειστηριασμό, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 (όπως τροποποιήθηκε). Αρχικά απέστειλαν στους Εφεσείοντες τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 22.6.2021 μαζί με Κατάσταση Λογαριασμού. Οι Ειδοποιήσεις απεστάλησαν με το ταχυδρομείο, πλην όμως δεν παρελήφθησαν από τους Εφεσείοντες αν και αυτοί ειδοποιήθηκαν σχετικά. Γι΄ αυτό οι Εφεσίβλητοι τις επέδωσαν μέσω ιδιώτη επιδότη. Η επίδοση επετεύχθη στις 21.7.
  12. Οι Ειδοποιήσεις επεδόθησαν στην Κική Βασιλείου και για τους δύο Εφεσείοντες, η οποία είναι μητέρα της Εφεσείουσας 2 και πεθερά του Εφεσείοντα 1, διαμένει δε στην ίδια ενορία και επαρχία που διαμένουν και οι Εφεσείοντες. Οι Εφεσείοντες παρέλειψαν και πάλι να συμμορφωθούν και οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» με το ταχυδρομείο. Και πάλι οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να τις παραλάβουν και οι Εφεσίβλητοι τις επέδωσαν μέσω ιδιώτη επιδότη και πάλι με τον ίδιο τρόπο όπως και προηγουμένως. Οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στην συνέχεια την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού (Δελτίο Δ) ημερομηνίας 29.10.2021, σύμφωνα με την οποία ο πλειστηριασμός προγραμματίστηκε για τις 18.2.
  13. Ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε την συγκεκριμένη ημέρα, χωρίς όμως επιτυχία. Μετά από έξι

(6)μήνες, οι Εφεσίβλητοι «ανάκτησαν» το ακίνητο, ως είχαν δικαίωμα σύμφωνα με τον Νόμο. Στους Εφεσείοντες απεστάλη επιστολή με ημερομηνία 30.8.2022 σε σχέση με την προτεινόμενη διάθεση του εκπλειστηριάσματος. Ο ομνύων επιχειρηματολογεί στην συνέχεια υπέρ της απόρριψης της Αίτησης/Έφεσης. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, προωθούμενης από τον δανειστή, διέπεται από τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο με αρ. 142
(1)/2014 (Τροποποιητικός), ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου. Ο ίδιος Νόμος (Αρ. 9/1965) τροποποιήθηκε στην συνέχεια με τον τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018 ο οποίος ψηφίστηκε στις 13.7.
  1. Με τον τελευταίο τροποποιητικό Νόμο έχει ουσιαστικά καταργηθεί η προϋπόθεση ακύρωσης της εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου λόγω καταχώρησης αγωγής και έχει αντικατασταθεί από την προϋπόθεση ύπαρξης Ενδιάμεσου Διατάγματος το οποίο να έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/
  2. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου, η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου από δανειστή, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως: Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 45 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Για τους λόγους που θα επεξηγήσω στην συνέχεια κρίνω πως η Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει. Βάσει των διατάξεων του προαναφερθέντος Νόμου, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν είναι εφέσιμη. Στο μέρος VIA του Νόμου δεν υπάρχει ειδική διάταξη που να προνοεί για δικαίωμα άσκησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», κατ΄ αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», για την οποία υπάρχει η ειδική διάταξη του άρθρου 44Γ
(3), η οποία καθορίζει τόσο την προθεσμία για την προσβολή της με την άσκηση Έφεσης όσο και για τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίος αυτή μπορεί να προσβληθεί. Εκ του περισσού αναφέρω πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει πληροφοριακό χαρακτήρα και δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα ώστε να καταστεί αντικείμενο Έφεσης. Σκοπός της είναι να περιέλθει σε γνώση του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους ότι ο ενυπόθηκος δανειστής έχει θέσει σε εφαρμογή τον μηχανισμό του πλειστηριασμού. Τον καλεί δε να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός της καθορισμένης από τον Νόμο, προθεσμίας. Η μόνη Ειδοποίηση εναντίον της οποίας δικαιούται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή κάθε ενδιαφερόμενη πρόσωπο να στραφεί, είναι η Ειδοποίηση Τύπος «ιΑ», η οποία, μάλιστα, μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου, όπως αυτός τροποποιήθηκε. Εν προκειμένω, οι Εφεσείοντες δεν εφεσιβάλλουν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Και δεν θα μπορούσαν βέβαια να την εφεσιβάλουν, αφού η επίδοση της συγκεκριμένης Ειδοποίησης επετεύχθη στις 30.9.2021, και η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε ένα χρόνο σχεδόν μετά και συγκεκριμένα στις 21.9.2022. Το παράπονο των Εφεσειόντων στρέφεται κατά της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Η επιστολή ημερομηνίας 30.8.2022, με την οποία οι Εφεσείοντες πληροφορήθηκαν για την αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου από τους Εφεσίβλητους, δεν είναι εφέσιμη. Έχει πληροφοριακό χαρακτήρα και μάλιστα έπεται της όλης διαδικασίας. Οι πρόνοιες του Νόμου Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Σε περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που κατά τρόπο περιοριστικό παρατίθενται στο άρθρο 44Γ
(3), παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο, μόνο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία, με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό Νόμο, Λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Η Αίτηση/Έφεση δεν θα μπορούσε να επιτύχει και για ένα ακόμη ουσιαστικό λόγο. Το ενυπόθηκο ακίνητο αγοράστηκε από τον ενυπόθηκο δανειστή. Επομένως διαπιστώνεται ότι τυχόν επιτυχία της Αίτησης/Έφεσης δεν θα μπορούσε να έχει την όποια επίδραση επί της διαδικασίας εκποίησης του εν λόγω ακινήτου, η οποία λόγω της μεταβολής των συνθηκών, παρέμεινε χωρίς αντικείμενο. Επί του συγκεκριμένου θέματος το Εφετείο στην πολύ πρόσφατη απόφαση του S. KOUPANOS DEVELOPERS LIMITED v. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Πολ. Έφεση 409/18, 12.9.2023 ανέφερε τα εξής: «Σαφής είναι η νομολογία επί του ότι τα Δικαστήρια δεν εκδικάζουν υποθέσεις που παραμένουν χωρίς αντικείμενο. Κατατοπιστικό είναι το κάτωθι απόσπασμα από την Αναφορικά με τον Victor Makushin,
(2013)1 Α.Α.Δ. 2144: «Πράγματι έτσι έχει το ζήτημα και επαναβεβαιώνουμε την σχετική επί του θέματος νομολογία ότι μια έφεση (ή προσφυγή) κατά κανόνα δεν μπορεί να προωθηθεί και διαγράφεται, αν μετά την καταχώρηση της και πριν την εκδίκαση της παραμείνει χωρίς αντικείμενο (βλ. Στράκκα Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 643, Ιωσηφίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 490 και Tudor
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1176). Σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως επισημαίνεται από τη νομολογία, η συνέχιση της δίκης δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό και για το λόγο αυτό η δίκη πρέπει να διακόπτεται καθότι τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω. Παρατίθενται επί του προκειμένου αυτούσια τα πιο κάτω αποσπάσματα από την υπόθεση Τudor (ανωτέρω) που ομιλούν αφ' εαυτών: "Τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, ούτε επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε και προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες είτε έχουν εκλείψει, είτε λόγω μεταβολής των συνθηκών, η επίλυση τους δεν θα κατέληγε σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 2055, κρίθηκε ότι έφεση που είχε ασκηθεί εναντίον απόφασης με την οποία απερρίφθη ενδιάμεση αίτηση αναστολής της διαδικασίας διάλυσης της εταιρείας, παρέμεινε άνευ αντικειμένου εφόσον στην κυρίως αίτηση είχε στο μεταξύ εκδοθεί διάταγμα διάλυσης και εκκαθάρισης της εταιρείας, απόφαση που κατέστη τελεσίδικη εφόσον δεν ασκήθηκε έφεση εναντίον της. Όπως τέθηκε: "Το θέμα καθίσταται ως εκ τούτου ακαδημαϊκό γιατί δεν θα έχει καμιά συνέπεια για τους διαδίκους. Το Εφετείο ασχολείται μόνο με την ουσιαστική επίλυση διαφοράς μεταξύ των διαδίκων η οποία υφίσταται κατά την έκδοση της απόφασής του." ......................... Η επιδίωξη λοιπόν σκοπού που παραμένει άνευ αντικειμένου και η εμμονή σ' αυτόν, όπως στην ουσία γίνεται εδώ, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Η κατάχρηση διαδικασίας είναι πολυσχιδής στις εκφάνσεις της, το δε Δικαστήριο έχει την εξουσία καταστολής τέτοιας κατάχρησης ως μέρος της αυτονομίας και αυτοτέλειας της Δικαστικής λειτουργίας. (Έλληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 149, 170 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου
(2009)2 Α.Α.Δ. 501, σελ. 531).» Είναι στη βάση των πιο πάνω που διαπιστώνεται ότι στην παρούσα έφεση η συνέχιση της δίκης δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό, ενώ αδόκιμη και επί ματαίω θα ήταν η σε ακαδημαϊκό επίπεδο επίλυση της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς. Θα πρέπει φυσικά να λεχθεί ότι η απόρριψη της παρούσας έφεσης διότι δεν υπάρχει πλέον αντικείμενο, ουδόλως επηρεάζει τη δυνατότητα των εφεσειόντων να προωθήσουν οποιοδήποτε δικαίωμα θεωρούν ότι έχουν». Ως εκ τούτου η Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Δια ταύτα, η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης/Έφεσης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εφεσιβλήτων-Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων-Αιτητών. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.