← Κύπρος

ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση: 3/2023, 22/3/2023

ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση: 3/2023, 22/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A200 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου Κίζη, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση: 3/2023 (i-justice) Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΑΝΔΡΕΟΥ Αιτητή/Εφεσείοντος -και- THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Καθ΄ ης η αίτηση/Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Εφεσείοντα: Η κα Αλίκη Καρσαλίδου για ΑΡΓΥΡΟΥ & ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΔΕΠΕ Για Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: Η κα Λένα Σάββα για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ & ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελεί κοινό έδαφος πως η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ παραχώρησε στον αιτητή πιστωτικές διευκολύνσεις. Προς εξασφάλιση αυτών, ο αιτητής ενέγραψε προς όφελος της τράπεζας, Υποθήκη (Υ961/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας) επί ακινήτου του στον Δήμο Λευκωσίας (αριθμός εγγραφής 4/4248, Φλ/Σχ. 21/60W1/4, τεμάχιο [ ], οικόπεδο, εγγεγραμμένο μερίδιο 1/1). Οι πιστωτικές διευκολύνσεις δεν εξοφλήθηκαν και οι πιστωτές καταχώρησαν εναντίον του αιτητή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, την αγωγή 5676/2013, στην οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση. Τον Ιούνιο του 2021 (8.6.2021) η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στους καθ΄ων η αίτηση (THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED) στοιχεία του ενεργητικού της (πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ΄ αποφάσεως χρέη, εξασφαλίσεις) μεταξύ αυτών και τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στον αιτητή. Τον Μάρτιο του 2022, ο αιτητής λόγω της μετοίκησης του για μόνιμη εγκατάσταση στην Ζάμπια εξουσιοδότησε, στην βάση Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερομηνίας 30.3.2022, τον δικηγόρο Κλεάνθη Δημοσθένους, όπως, μεταξύ άλλων, αποδέχεται για λογαριασμό του οποιαδήποτε Ειδοποίηση δυνάμει του Ν.9/

  1. Οι καθ΄ων η Αίτηση ενεργοποίησαν στην συνέχεια, τον μηχανισμό και προώθησαν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, το οποίο εισήχθη στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο Αρ. 9/65, με τον Νόμο 142/(Ι)/
  2. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, ο αιτητής αιτείται την έκδοση Διατάγματος με το οποίο: (α) να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «Ι». (β) να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ». (γ) να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται ο προγραμματισμένος για τις 28.3.2023, πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου. (δ) να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται, η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Αρ. 9/65) διαδικασία, λόγω ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται μεταξύ άλλων, στον Περί Μεταβιβάσεως Και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, Ν.9/65, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142(Ι)/2014, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρα 2, 29-32 και 43, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28 και 30, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές τις επιείκειας και στο κοινοδίκαιο καθώς και στην νομολογία. Η Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε για δύο Λόγους. Προβάλλεται πως: «
  3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε στον Αιτητή/Εφεσείοντα νομίμως και δεόντως και/ή σύμφωνα με τον τρόπο που προβλέπεται στο άρθρο 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), με αποτέλεσμα να παραβιάζεται το ρηθέν άρθρο και/ή ο νόμος και οι εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμοί. Ειδικότερα, η επίμαχη ειδοποίηση δεν παραδόθηκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή/Εφεσείοντος ή στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο το Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως επιβάλλεται εκ του ειρημένου άρθρου, αλλά εκνόμως επιδόθηκε με συστημένη επιστολή στη διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου του δικηγόρου του Αιτητή/Εφεσείοντος και εν συνεχεία με ιδιωτική επίδοση πάλι στον δικηγόρο του Αιτητή, συντελεσθείσα στη διεύθυνση του δικηγορικού του γραφείου.
  4. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε στον Αιτητή/Εφεσείοντα με αποτέλεσμα η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» να είναι πρόωρη και/ή αποσταλείσα πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή έκνομη και/ή αντιβαίνουσα στο άρθρο 44Γ του Ν.9/1965 και δη στις παρ. 1 και 2 αυτού αλλά και στην προβλεπόμενη υπό του λεχθέντος νόμου διαδικασία». Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Άντωνυ Τζων Ανδρέου, υιού του αιτητή, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων, ως προς τα γεγονότα αναφέρει τα εξής. Ο πατέρας του λόγω της μετοίκησης του στην Ζάμπια, εξουσιοδότησε, στην βάση Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερομηνίας 30.3.2022, τον δικηγόρο του Κλεάνθη Δημοσθένους όπως ο τελευταίος αποδέχεται για λογαριασμό του οποιαδήποτε Ειδοποίηση, η οποία θα πρέπει να επιδοθεί δυνάμει του Νόμου 9/
  5. Στις 24.11.2022 και χωρίς να προηγηθεί η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «Θ», οι καθ΄ων η Αίτηση επέδωσαν στον Δημοσθένους με συστημένη επιστολή, τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» και οι δύο ημερομηνίας 21.10.2022, ενώ στις 8.12.2022 του επέδωσαν και τις δύο Ειδοποιήσεις «μέσω» ιδιώτη επιδότη. Μετά την παραλαβή των Ειδοποιήσεων, ο Δημοσθένους ενημέρωσε σχετικά τον πατέρα του, τον οποίο «συμβούλευσε αναφορικά με την σημασία των επίμαχων ειδοποιήσεων» και του επεξήγησε την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει του Νόμου 9/
  6. Κατόπιν νομικής συμβουλής, ο πατέρας του προχώρησε στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης. Ο ομνύων επιχειρηματολογεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης/Έφεσης. Είναι η θέση του πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι «έκνομη», καθότι δεν επιδόθηκε όπως ο Νόμος ορίζει, δηλαδή με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή (Οδός [ ] 6, 2416, Έγκωμη Λευκωσία) ή στην διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Πέραν τούτου προβάλλει πως η συγκεκριμένη Ειδοποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι είναι «πρόωρη» αφού οι καθ΄ων η αίτηση παρέλειψαν να επιδώσουν στον Δημοσθένους την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», μαζί με Κατάσταση Λογαριασμού, η οποία αποτελεί το «εφαλτήριο» για την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι καθ΄ων η αίτηση/εφεσίβλητοι έφεραν Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως η διαδικασία διεξήχθη νομότυπα, δεδομένου του ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και οι λοιπές Ειδοποιήσεις που προβλέπονται στον Νόμο, επιδόθηκαν στον αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον τρόπο που προβλέπεται στην ισχύουσα νομοθεσία και εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο και επιδόθησαν μέσω επιδότη στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του αιτητή και/ή του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του. Είναι η θέση τους πως η Αίτηση είναι «Νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη, ανεπαρκής, γενική και ατεκμηρίωτη» και πως θα πρέπει να απορριφθεί. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, υπαλλήλου των καθ΄ων η αίτηση, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων αναφέρει πως οι καθ΄ων η αίτηση, λόγω της μη εξόφλησης του χρέους του αιτητή, ενεργοποίησαν την διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού. Απέστειλαν την, «κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο συνταγμένη», Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 10.12.2021, συνοδευόμενη με Κατάσταση Λογαριασμού, με συστημένο ταχυδρομείο. Η Ειδοποίηση παρελήφθη από τον αιτητή, σύμφωνα με τα σχετικά έντυπα του ταχυδρομείου, στις 8.2.
  7. Λόγω της μη συμμόρφωσης του με την απαίτηση των καθ΄ ων η αίτηση, οι τελευταίοι απέστειλαν και πάλι με συστημένο ταχυδρομείο στον δικηγόρο Κλεάνθη Δημοσθένους, τον οποίο ο αιτητής εξουσιοδότησε στην βάση Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερομηνίας 30.3.2022 να παραλαμβάνει για λογαριασμό του οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις δυνάμει του Ν.9/1965, τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερομηνίας 21.10.2022, οι οποίες αναφέρονται στον επικείμενο πλειστηριασμό του ακινήτου, ο οποίος θα διεξαχθεί στις 28.3.
  8. Οι Ειδοποιήσεις δεν παρελήφθησαν από τον Δημοσθένους, αν και ο τελευταίος ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο, και γι΄αυτό οι καθ΄ ων η αίτηση, προχώρησαν με την επίδοση τους μέσω ιδιώτη επιδότη. Οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον Δημοσθένους στις 8.12.
  9. Κατά τις τελικές αγορεύσεις, η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, προωθούμενης από τον δανειστή, διέπεται από τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο με αρ. 142

(1)/2014 (Τροποποιητικός), ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου. Ο ίδιος Νόμος (Αρ. 9/1965) τροποποιήθηκε στην συνέχεια με τον τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018 ο οποίος ψηφίστηκε στις 13.7.
  1. Με τον τελευταίο τροποποιητικό Νόμο έχει ουσιαστικά καταργηθεί η προϋπόθεση ακύρωσης της εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου λόγω καταχώρησης αγωγής και έχει αντικατασταθεί από την προϋπόθεση ύπαρξης Ενδιάμεσου Διατάγματος το οποίο να έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/
  2. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου, η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου από δανειστή, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως: Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Κύριος Λόγος της Αίτησης/Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε στον αιτητή σύμφωνα με τον τρόπο που προβλέπεται στο άρθρο 441Ε του Νόμου 9/
  2. Είναι η θέση του αιτητή πως «η επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης, για να είναι σύννομη έπρεπε να γίνει με συστημένη επιστολή είτε στη διεύθυνση Ηλία Τσουλή 6, 2416, Έγκωμη Λευκωσία που αποτελεί την τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή είτε στη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας». Στην προκειμένη περίπτωση, προσθέτει, οι καθ΄ων η αίτηση κατά παράβαση της σχετικής νομοθετικής διάταξης, απέστειλαν μεν με συστημένη επιστολή την επίδικη Ειδοποίηση, η οποία απευθυνόταν στον αιτητή, αλλά την απέστειλαν στην διεύθυνση του δικηγόρου και πληρεξουσίου αντιπροσώπου του και όχι στην διεύθυνση του ίδιου του αιτητή. Το ζήτημα της επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων, το ρυθμίζει ο ίδιος ο Νόμος Αρ. 9/
  3. Σχετικό είναι το άρθρο 44 ΙΕ το οποίο έχει ως ακολούθως: «"επίδοση" σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης. Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία. Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.» Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με την δυνατότητα του επηρεαζόμενου προσώπου να γνωρίζει τους λόγους που εγκαλείται. Τότε, μόνο, του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί τον εαυτό του, βάσει των δικαιωμάτων που το άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος, του παρέχουν. Εν προκειμένω, οι αιτητής μετοίκησε στην Ζάμπια. Είναι γι΄ αυτόν τον λόγο που εξουσιοδότησε τον δικηγόρο του να παραλαμβάνει αντ΄ αυτού, όλες τις σχετικές Ειδοποιήσεις βάσει του Ν.9/
  4. Τούτο ρητά καταγράφεται στο Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερομηνίας 30.3.2022 (Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση Παπαλαμπριανού). Είναι ο ίδιος που καθόρισε ότι η επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων στον δικηγόρο του θα ήταν καλή επίδοση σε σχέση με τον ίδιο. Εκ του περισσού αναφέρω πως είναι ηλίου φαεινότερον ότι η προσπάθεια των καθ΄ ων η αίτηση να επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση στην διεύθυνση του αιτητή, εκ προοιμίου δεν θα εστέφετο με επιτυχία και δεν θα επιτυγχάνετο και ο σκοπός της επίδοσης, που όπως έχει προαναφερθεί είναι η πληροφόρηση του αιτητή για ό,τι έχει να αντιμετωπίσει. Συνεπώς, η ενέργεια των καθ΄ ων η αίτηση να επιδώσουν στον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του αιτητή ήταν καθόλα σύννομη. Η θέση επίσης του αιτητή ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» θα έπρεπε να επιδοθεί στον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του, αλλά στην διεύθυνση της κατοικίας του και όχι στην διεύθυνση του δικηγορικού του γραφείου, επίσης δεν κρίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Ζητούμενο είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης για τα τεκμαινόμενα, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση επετεύχθη. Ακόμη και εάν ερμηνεύσουμε το σχετικό άρθρο του Νόμου (441Ε) με τον τρόπο που ο αιτητής εισηγείται, δηλαδή «στις λέξεις που χρησιμοποιούνται, πρέπει να αποδίδεται η φιλολογική και συνηθισμένη ερμηνεία τους» και πως «δεν επιτρέπεται απόκλιση από τις ρητές πρόνοιες μιας νομοθετικής διάταξης όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς» και πάλι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν εντός του πλαισίου του Νόμου. Υπενθυμίζω πως η σχετική νομοθετική διάταξη προνοεί ότι «η παράδοση των Ειδοποιήσεων πρέπει να γίνεται με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και μόνο σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, η παράδοση μπορεί να επιτευχθεί με ιδιώτη επιδότη». Εν προκειμένω, οι καθ΄ ων η αίτηση επεδίωξαν την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» στον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του αιτητή μέσω ιδιωτικής επίδοσης, αφού η προσπάθεια τους να αποστείλουν την Ειδοποίηση μέσω του ταχυδρομείου έπεσε στο κενό, λόγω του ότι ο τελευταίος αν και ειδοποιήθηκε σχετικά, δεν προσήλθε στο ταχυδρομείο για να παραλάβει την Ειδοποίηση. Κατά τα λοιπά και οι υπόλοιποι Λόγοι για τους οποίους καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση δεν γίνονται αποδεκτοί και απορρίπτονται. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν είναι εφέσιμη καθ΄ ότι έχει πληροφοριακό χαρακτήρα και δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα. Σκοπός της είναι να περιέλθει σε γνώση του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους, ότι ο ενυπόθηκος δανειστής έχει θέσει σε εφαρμογή τον μηχανισμό του πλειστηριασμού. Τον καλεί δε να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός της καθορισμένης από τον Νόμο, προθεσμίας. Επίσης, στον ίδιο τον Νόμο (Μέρος VIA) δεν υπάρχει ειδική διάταξη που να προνοεί για δικαίωμα άσκηση Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», κατ΄ αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» για την οποία υπάρχει η ειδική διάταξη του άρθρου 44Γ
(3), η οποία καθορίζει τόσο την προθεσμία για την προσβολή της με την άσκηση Έφεσης όσο και για τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους αυτή μπορεί να προσβληθεί. Η θέση του αιτητή πως δεν του επεδόθη Κατάσταση Λογαριασμού, επίσης κρίνεται απορριπτέα. Όταν ο Νόμος ομιλεί για «Κατάσταση Λογαριασμού», ασφαλώς δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεωπιστώσεις όπως εισηγείται ο αιτητής. Αρκεί μια Κατάσταση η οποία να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού. Με αυτή, καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει περί τούτου γραπτώς την τράπεζα. Εν προκειμένω, η ειδοποιός διαφορά είναι η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης στην αγωγή 5676/
  1. Το θέμα το εξέτασα στην Αίτηση/Έφεση αρ. 76/2018, Ε.Δ. Λάρνακος, Γεώργιος Παντελή Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 24.9.
  2. Λέχθηκαν στη σελίδα 24 της απόφασης τα εξής: «Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του». Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως ο εφεσείοντας-αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος που ο ίδιος είχε, να αποδείξει ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς των εφεσιβλήτων-καθ'ων η αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018) και συνεπώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων-καθ'ων η αίτηση και εναντίον του εφεσείοντα-αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.