← Κύπρος

Μαρία Ευθυμίου κ.α. ν. EDEX Educational Excellence Coproration Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2453/2020, 28/9/2023

Μαρία Ευθυμίου κ.α. ν. EDEX Educational Excellence Coproration Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2453/2020, 28/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A221 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2453/2020 Μεταξύ:

  1. Μαρία Ευθυμίου εκ Λευκωσίας, [ ] 10, Στρόβολος 2060
  2. Κυριακή Περιστιάνη εκ Λευκωσίας, [ ] 12, Άγιος Δομέτιος 2363
  3. Γιώργος Αντήλιου εκ Λευκωσίας, [ ] 17, Κάτω Δευτερά
  4. Άντρια Αντήλιου εκ Λευκωσίας, [ ] 17, Κάτω Δευτερά
  5. Στέλλα Ζαννέτου εκ Λευκωσίας, [ ] 18, Λατσιά
  6. Κώστας Χριστοδουλίδης εκ Λευκωσίας, [ ] 3, Στρόβολος 2019
  7. Νίκος Περιστιάνης εκ Λευκωσίας, [ ] 11 Εναγόντων -και-
  8. EDEX Educational Excellence Coproration Ltd εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  9. CONSENTO PROPERITIES LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 241
  10. ZIMACO HOLDINGS LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  11. CENARGO CO LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  12. F.E. FUTURE EDUCATION CAPITAL LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  13. MOONLAND PROPERTIES LTD εκ Πορφύριου Δικαίου 14, Έγκωμη 2414 Λευκωσία
  14. PHONARLO LIMITED εκ Πορφύριου Δικαίου 14, Έγκωμη 2414 Λευκωσία
  15. F.E. FUTURE EDUCATION UNIVERSE HOLDINGS LTD εκ Μακεδονίτισσας 46, Έγκωμη 2417
  16. Αντώνης Πολεμίτης εκ Λευκωσίας, Δημοφώντος 17
  17. Χρίστος Βλάχος εκ Λευκωσίας, Μαντώ Μαυρογένους 3, Έγκωμη 2414
  18. Οδυσσέας Χριστοδούλου εκ Λευκωσίας, Σκιάθου 4, Λατσιά 2230
  19. UNIVERSITY VENTURES FUND I BECO INVESTMENTS, L.P. εκ Avenue of the Americas 1010, NY10018, Ηνωμένες Πολιτείες
  20. UNIVERSITY VENTURES FUND 1 PB AND AFFILIATES CO INVESTEMENT, L.P. εκ, L.P. εκ Avenue of the Americas 1010, ΝΥ10018, Ηνωμένες Πολιτείες
  21. UNIVERSITY VENTURES FUND I, L.P. εκ Avenue of the Americas 1010, NY10018, Ηνωμένες Πολιτείες
  22. M.P. PROVIDENCE MANAGEMT LTD εκ Λευκωσίας, Capital Center, Όροφος 9, Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, 2-4, 1065
  23. Αλεξία Βλάχου εκ Μαντώ Μαυρογένους 3, Έγκωμη 2414
  24. Αθηνά Χριστοδούλου εκ Λευκωσίας, [ ] 4, Λατσιά 2230
  25. Ryan Graig εκ [ ] 46, [ ] 2417
  26. Gregg Alan Rosenthal εκ [ ] 46, Έγκωμη 2417
  27. Daniel Pianko εκ [ ] 46, Έγκωμη 2417 Εναγομένων Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου 2023 Αίτηση ημερομηνίας 23.11.2020 καταχωρηθείσα από εναγόμενους 18, 19 και 20 για παραμερισμό της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος Για Εναγόμενους 18, 19 και 20-αιτητές: Ο κ. Σ. Γιορδαμλής για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Κ. Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 9.9.2020, οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγομένους, μεταξύ άλλων θεραπειών, την έκδοση αναγνωριστικών αποφάσεων με τις οποίες να αναγνωρίζεται: (α) ότι οι ίδιοι είναι δικαιούχοι των μετοχών που κατέχουν οι εναγόμενες 2, 3, 5 και 6 εταιρείες (εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των μετοχών «κατά τον νόμο», φέρονται οι εναγόμενοι 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 και 11) στη βάση «εξ΄επαγωγής και/ή ρητού και/ή σιωπηρού και/ή απολήγοντος καταπιστεύματος» και (β) ότι οι εναγόμενοι 9, 10 και 11, Διοικητικοί Σύμβουλοι της εναγομένης 1 εταιρείας είχαν και έχουν σχέση εμπιστευτικότητας έναντι της εναγομένης 1 εταιρείας και/ή των εναγόντων και δεσμεύονται ως καταπιστευματοδόχοι των προαναφερομένων μετοχών δυνάμει εξ΄επαγωγής καταπιστεύματος. Η αγωγή επεδόθη στους εναγομένους 1-11 και 15-
  28. Για τους εναγομένους 12, 13 και 14 εξασφαλίστηκε την 1.3.2021, άδεια από το Δικαστήριο για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Για τους εναγόμενους 18, 19 και 20, η αγωγή επεδόθη την 4.11.2020 στην Μαρία Αγαθαγγέλου, η οποία, όπως καταγράφει ο επιδώσας την αγωγή επιδότης (Σταύρος Κωνσταντίνου) στην Ένορκη του Δήλωση επίδοσης, είναι «Γραμματέας και υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων στον χώρο εργασίας τους». Η Αγαθαγγέλου, όπως σημειώνει ο επιδότης, παρέλαβε αλλά δεν υπέγραψε και το Κλητήριο «αφέθη στο χώρο εργασίας τους», εννοώντας προφανώς τους εν λόγω εναγόμενους. Οι συγκεκριμένοι εναγόμενοι δεν αποδέχονται ως ορθό τον τρόπο που επεδόθη η αγωγή. Με την υπό κρίση Αίτηση αιτούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στην παρούσα αγωγή στους Εναγόμενους 18, 19 και 20 και/ή όλων των μετέπειτα διαδικασιών διότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε αυτούς είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντικανονική και/ή παράτυπη. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.». Το πραγματικό υπόβαθρο που υποστηρίζει την αίτηση καταγράφεται στην Ένορκη Δήλωση του εναγομένου 11, Οδυσσέα Χριστοδούλου, μέλους, όπως ο ίδιος αναφέρει, του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 εταιρείας και επικεφαλής λειτουργός επιχειρήσεων της. Ο Χριστοδούλου διατείνεται πως οι εναγόμενοι 18, 19 και 20, επίσης μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 εταιρείας, είναι αλλοδαποί υπήκοοι που ούτε εργάζονται ούτε διαμένουν στην Κύπρο αλλά στο εξωτερικό (οι εναγόμενοι 18 και 20 διαμένουν στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής και ο εναγόμενος 19 στο Πουέρτο Ρίκο). Τούτο κατέστη γνωστό, προσθέτει, στον επιδότη Σταύρο Κωνσταντίνου, τόσο από την Μαρία Χριστοφόρου Αγαθαγγέλου, υπάλληλο υποδοχής του Πανεπιστημίου Λευκωσίας (τα υποστατικά των κεντρικών γραφείων του Πανεπιστημίου είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 εταιρείας) όσο και από τον ίδιο, σε κατ΄ ιδίαν τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του στις 4.11.2020, όταν ο επιδότης επισκέφθηκε τα γραφεία του Πανεπιστημίου Λευκωσίας για να επιδώσει την αγωγή στους εν λόγω εναγομένους. Ο επιδότης του ανέφερε πως οι οδηγίες που είχε από τους δικηγόρους των εναγόντων ήταν να «αφήσει» τα Κλητήρια Εντάλματα στην υποδοχή του Πανεπιστημίου, όπως και έπραξε. Διατείνεται πως η Αγαθαγγέλου δεν παρέλαβε τα Κλητήρια (δεν είναι υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων) όπως παραπλανητικά αναφέρει ο επιδότης στην Ένορκη του Δήλωση και πως ο τελευταίος «απλώς τα εγκατέλειψε στον πάγκο υποδοχής». Αυτή ήταν η δεύτερη φορά που ο επιδότης «αναζήτησε» τους εναγομένους 18, 19 και 20 στα γραφεία του Πανεπιστημίου. Η πρώτη φορά ήταν δύο μήνες προ της 4.11.2020, όπου και πάλι μίλησαν τηλεφωνικώς και ο ίδιος ανέφερε στον επιδότη, τα ίδια, δηλαδή ότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 δεν διαμένουν και ούτε εργάζονται στα υποστατικά του Πανεπιστημίου και ότι διαμένουν στο εξωτερικό. Τότε ο επιδότης αποχώρησε «χωρίς να προβεί σε πράξη επίδοσης». Οι ενάγοντες, κατά τον ομνύοντα, ως μέτοχοι της εναγομένης 1 εταιρείας και ιδιαίτερα ο ενάγοντας 7 που είναι και ο Πρόεδρος του Διοικητικού της Συμβουλίου, γνωρίζουν καλά ότι οι αιτητές είναι αλλοδαποί, διαμένοντες στο εξωτερικό. Τούτο προκύπτει τόσο από τα επίσημα αρχεία της εναγομένης 1, όσο και από τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών. Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 3 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό Δ.1 θ.2, Δ.2 θ.1, 2, και 3, Δ.5 θ.1, 2, 9 και 10, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.6 θ.1, 2, 4, 5, 6, 7 και 9, Δ.16 θ.7 και 9, Δ.48 θ.2, 3, 8

(1)(α.1), (e), (f), &
(4), 9, 11, 12 & 13 και Δ.64 θ. 1, & 2, στον περί της Συμβάσεως περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις (Κυρωτικό) Νόμο του 1982 (Ν.40/82) (Σύμβαση της Χάγης ημερ. 15/11/1965), στις συμφυείς εξουσίες και/ή διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Οι ενάγοντες καταχώρησαν Ένσταση υποστηρίζοντας πως η επίδοση στους εναγομένους 18, 19 και 20 επετεύχθη σύμφωνα με ό,τι η Διαταγή Δ.5
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί. Πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης. Πως η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς. Πως οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 έλαβαν γνώση των δικαστικών διαδικασιών, εκπροσωπούνται από δικηγόρους της επιλογής των και ως εκ τούτου οι «εν λόγω επιδόσεις είναι καλές με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας». Η ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Νίκου Περιστιάνη, ενάγοντα 7, Προέδρου, όπως ο ίδιος αναφέρει, του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1 εταιρείας, η οποία αποτελεί τον «ιδρυτή» του Πανεπιστημίου Λευκωσίας («UNIC»). Ο ομνύων αρνείται τους ισχυρισμούς Χριστοδούλου και αναφέρει, μεταξύ άλλων, πως «Παρότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 δεν έχουν ως διεύθυνση διαμονής τους την Κύπρο, εντούτοις είναι υπάλληλοι και/ή εκπροσωπούν και/ή εργάζονται στα γραφεία της εναγομένης 1 και/ή του Πανεπιστημίου Λευκωσίας, στα πλαίσια των εργασιών που προέβαιναν και/ή προβαίνουν δια μέσου της εναγομένης 1 και/ή εκπροσωπούν την ίδια, σύμφωνα με την Συμφωνία Μετόχων ημερομηνίας 15.4.2011. Τα γραφεία της εναγομένης 1, μεταξύ άλλων, αποτελούν ουσιαστικά τα γραφεία των εναγομένων 18, 19 και 20 στην Κύπρο. Εκεί έγινε η επίδοση, στο πρόσωπο που είναι υπεύθυνος του τόπου εργασίας τους». Περαιτέρω αναφέρει πως οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 (είναι Διευθυντές της εναγομένης 1 μαζί με τον Περιστιάνη) έλαβαν γνώση της διαδικασίας τόσο μέσω του εναγομένου 11 (έχει συχνή επαφή με τους εναγομένους 18, 19 και 20 και τους ενημερώνει αναφορικά με τις εξελίξεις της αγωγής), ο οποίος είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 1, όσο και μέσω των εναγομένων 12, 13 και 14 (είναι μέτοχοι της εναγομένης 1 εταιρείας), των οποίων είναι διευθυντές και/ή αξιωματούχοι και στους οποίους έγινε επίδοση «με courier (UPS) περί τις 15.5.2021 και 21.5.2021», αφού οι εναγόμενοι 18 και 20 υπέγραψαν τα «αποδεικτικά παραλαβής» των σχετικών εγγράφων που τους απεστάλησαν. Με άδεια του Δικαστηρίου, οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 καταχώρησαν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Ορκίστηκε και πάλι ο Οδυσσέας Χριστοδούλου. Υιοθέτησε τα όσα ανέφερε στην Ένορκη του Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Απαντώντας στον ισχυρισμό του Περιστιάνη ότι τα γραφεία της εναγομένης 1 αποτελούν τον χώρο εργασίας των συγκεκριμένων εναγομένων όταν αυτοί επισκέπτονται την Κύπρο (αφήνοντας να εννοηθεί ότι τούτο συμβαίνει συχνά), ανέφερε ότι οι εν λόγω εναγόμενοι από τότε που ανέλαβαν την θέση του διευθυντή της εναγομένης 1, «πάγια» συμμετέχουν στις συνεδριάσεις του Διοικητικού της Συμβουλίου από το εξωτερικό και μέσω ηλεκτρονικών μέσων, χωρίς να χρειάζεται να επισκεφθούν την Κύπρο και πως τις λίγες φορές που επισκέφθηκαν την Κύπρο, η επίσκεψη τους διήρκησε λίγες μόνο μέρες. Επαναλαμβάνει πως στις 4.11.2020, ημερομηνία κατά την οποία ο επιδότης Σταύρος Κωνσταντίνου επισκέφθηκε τα γραφεία της εναγομένης 1 και δεν «εντόπισε τους εναγομένους 18, 19 και 20 προσωπικά», οι τελευταίοι δεν βρίσκονταν στην Κύπρο. Επίσης, πως ο Περιστιάνης γνωρίζει πολύ καλά ότι ουδέποτε η υπάλληλος Μαρία Αγαθαγγέλου παρέλαβε οποιαδήποτε έγγραφα ή αποδέχθηκε οποιαδήποτε επίδοση εκ μέρους των εναγομένων 18, 19 και 20, προσωπικά. Τέλος, σε σχέση με τον ισχυρισμό και πάλι του Περιστιάνη, ότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 έλαβαν γνώση της παρούσας διαδικασίας μέσω των επιδόσεων της αγωγής στις εναγόμενες εταιρείες 12, 13 και 14, των οποίων οι προαναφερόμενοι εναγόμενοι είναι αξιωματούχοι, αναφέρει πως οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 έλαβαν γνώση για τις εν λόγω «παραδόσεις», πρώτη φορά, από την Ένορκη Δήλωση Περιστιάνη και τούτο, επειδή οι διευθύνσεις στις οποίες παραδόθηκαν τα έγγραφα, δεν αποτελούν και δεν αποτελούσαν τον Απρίλιο του 2021, το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων 12, 13 και 14, ούτε και τον χώρο εργασίας τους. Προσθέτει πως από τα αποδεικτικά της εταιρείας ταχυμεταφοράς UPS (Τεκμήρια 3, 4 και 5 της Ένορκης Δήλωσης Περιστιάνη) «φανερώνεται» πως τα έγγραφα δεν παραλήφθηκαν από τους εναγομένους 18, 19 και 20 «έναντι της υπογραφής» τους ή από τις εναγόμενες εταιρείες 12, 13 και 14, ως ο ισχυρισμός των εναγόντων. Όσον αφορά την εναγομένη 12, το «αποδεικτικό» (Τεκμήριο 3) αναφέρει ότι τα έγγραφα παρελήφθησαν (Received By) από πρόσωπο που κατονομάζεται ως «Driver Release» και ότι αφέθηκαν (Left At) στην είσοδο (Front Door). Ως προς τις εναγόμενες 13 και 14, τα έγγραφα παρελήφθησαν (Received By) από πρόσωπο που κατονομάζεται ως «Sisofo» και ότι αφέθηκαν (Left At) στον παραλήπτη (Receiver). Πουθενά δεν υπάρχει οποιαδήποτε υπογραφή εκ μέρους των εναγομένων 18 και 20 (όπως ισχυρίζονται οι ενάγοντες), ενώ η μόνη αναφορά στο όνομα τους, γίνεται στην δεύτερη σελίδα των εν λόγω εγγράφων, κάτω από τον τίτλο «SHIP TO», ήτοι «ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ». Οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέγραψαν και έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου, τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο ότι η επίδοση της αγωγής είναι συνυφασμένη με το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του κάθε πολίτη να «ακουστεί», προτού το Δικαστήριο εκδώσει την απόφαση του σε ζήτημα που τον αφορά. Δηλαδή, είναι επιτακτικό να δίδεται σε κάθε διάδικο η ευκαιρία να ακουστεί πριν την έκδοση δικαστικής απόφασης. Τούτο επιτυγχάνεται με την επίδοση, σε κάθε περίπτωση, της αγωγής στον εναγόμενο ή στους εναγομένους ώστε να γνωρίζουν τον λόγο που εγκαλούνται στο Δικαστήριο. Η Διαταγή 5 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας διαπραγματεύεται τα της επίδοσης Κλητηρίου Εντάλματος. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στην Δ.16 θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρέχει την δυνατότητα σε εναγόμενο να ζητήσει από το Δικαστήριο ακύρωση της επίδοσης. Η αίτηση μπορεί να υποβληθεί είτε προ της καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης, είτε μετά την καταχώρηση Εμφάνισης υπό αίρεση. Σε κάθε περίπτωση, η αίτηση θα πρέπει να υποβληθεί προτού ληφθεί οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα (G.J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 2064, Παπακόκκινου v. Landbroke P.L.C
(1995)1 Α.Α.Δ. 1090, Γεωργιάδης v. Χάσικου κ.α.
(1991)1 Α.Δ.Δ. 1136). Τα της επίδοσης της αγωγής ρυθμίζονται από την Διαταγή 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «SERVICE OF THE WRIT OF SUMMONS
  1. Every defendant named on the writ of summons shall, except a Judge otherwise orders be served in the manner provided in rule 2 of this Οrder with an office copy of the writ, and such service shall be deemed good service of the writ.
  2. -
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served ; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left - (
  1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof ; or (
  2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment ; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. ...............................». Εν προκειμένω, οι ενάγοντες δεν αμφισβητούν ότι οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 είναι κάτοικοι εξωτερικού, παρά το ότι στο Κλητήριο Ένταλμα κατέγραψαν ως διεύθυνση επίδοσης τους, την διεύθυνση του υποστατικού που στεγάζει το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 εταιρείας. Θεωρούν όμως πως είναι «παράλληλα ενεργά, διευθυντικά στελέχη και υπάλληλοι Κυπριακής Εταιρείας (εναγομένη 1) η οποία Κυπριακή Εταιρεία είναι δρώσα στην Κύπρο.». Είναι στην βάση αυτού του υπόβαθρου που θεωρούν πως η επίδοση στους εναγομένους 18, 19 και 20, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 1 εταιρείας, της οποίας οι πρώτοι είναι διευθυντές ή/και υπάλληλοι, είναι καλή επίδοση γενόμενη στην βάση της Δ.5 θ.2. Η θέση των εναγομένων 18, 19 και 20 είναι εκ διαμέτρου αντίθετη. Υποστηρίζουν πως οι ενάγοντες θα έπρεπε να λάβουν άδεια από το Δικαστήριο στη βάση της Δ.6 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και/ή άδεια για υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας και όχι να επιδώσουν την αγωγή με τον τρόπο που την επέδωσαν. Δεν συμμερίζομαι την θέση των εναγόντων. Αφ΄ ης στιγμής οι εναγόμενοι 18, 19 και 20 είναι αλλοδαποί, κάτοικοι εξωτερικού, η επίδοση του Κλητηρίου σ΄ αυτούς θα έπρεπε να γίνει σύμφωνα με ό,τι η Διαταγή 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί και όχι βάσει των προνοιών της Δ.5., η οποία εφαρμόζεται σε εναγομένους εντός Κύπρου. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως στην περίπτωση που η αγωγή στρέφεται εναντίον εναγομένου εκτός Κύπρου, αυτός μπορεί να υπαχθεί στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου, δυνάμει της Δ.6 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η παράλειψη εξασφάλισης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν συνιστά παρατυπία, θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.P.A.
(2000)1 Α.Α.Δ. 447). Ως προς το ζήτημα που μας απασχολεί συμφωνώ απόλυτα με ό,τι οι συνήγοροι των εναγομένων 18, 19 και 20 κατέγραψαν στην Γραπτή τους Αγόρευση. Υιοθετώ τα σχετικά αποσπάσματα τα οποία παραθέτω αυτούσια: «17. Σύμφωνα με τη Δ.2 θ.2 κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας θα σφραγίζεται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, ενώ τέτοια άδεια δεν είναι αναγκαία όταν η αγωγή στρέφεται παράλληλα και εναντίον εναγομένου εντός της δικαιοδοσίας όπως είναι η παρούσα περίπτωση (Larticon Co. v. Deterqenta Developments Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 1121). Εντούτοις, το γεγονός ότι δεν απαιτείται άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου, στις περιπτώσεις όπου ενάγονται Κύπριοι και αλλοδαποί εναγόμενοι, δεν απαλλάσσει τον εκάστοτε ενάγοντα από την υποχρέωση εξασφάλισης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας σε σχέση με οποιουσδήποτε εναγόμενους βρίσκονται στο εξωτερικό. Με βάση τις πρόνοιες των Δ.2 Θ.2 και Δ.6 θ.1, θα πρέπει, να υποβληθεί αίτηση για την έκδοση πιστού αντιγράφου του κλητηρίου και επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας.
  1. Η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας παραχωρείται με βάση τα όσα αναφέρονται στη Δ.
  2. H ανάγκη εξασφάλισης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προκύπτει από το γεγονός ότι στην κανονική πορεία των πραγμάτων τα δικαστήρια ασκούν δικαιοδοσία μέσα στα γεωγραφικά όρια της χώρας τους. Ως εκ τούτου, ένα κλητήριο πρέπει κατά κανόνα να επιδίδεται εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου. H ευχέρεια για επίδοση εκτός της επικράτειας, αποτελεί εξαίρεση. Γι΄ αυτούς τους λόγους είναι που απαιτείται προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου και τέτοια άδεια δίδεται μόνο εφόσον ικανοποιηθούν οι σοβαρές προϋποθέσεις που απαριθμούνται στη Δ.6 Κ.
  3. Επιπρόσθετα δε, το δικαστήριο, εξουσιοδοτώντας την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, θα πρέπει να καθορίσει και τον τρόπο της επίδοσης. Σχετικές είναι οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Τηλέτυπος Α.Ε. v. Mega Channel Management Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1863, E. Philippou Ltd v. Littner Hampton Ltd
(1984)1 C.L.R. 716, Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R.
  2. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην Φραγκέσκου v Γρηγορίου
(2000)1 ΑΑΔ 1765, σημείωσε τα ακόλουθα: "Θεωρούμε ότι μόνο μετά την εξασφάλιση τέτοιας άδειας ένας διάδικος που βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας μπορεί να υποβληθεί στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων μας. Μετά από την εξασφάλιση τέτοιας άδειας είναι δυνατή και η υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας σε περιπτώσεις όπου πληρούνται οι προϋποθέσεις που διέπουν τη χορήγηση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση".
  1. Η σημασία της τήρησης των προϋποθέσεων για δέουσα επίδοση είναι ιδιαιτέρως μεγάλη, εάν λάβουμε υπόψη ότι η επίδοση αποτελείτο θεμέλιο της δικαιοδοσίας και όχι απλώς προϋπόθεση της εγκυρότητας της αγωγής.
  2. Απόλυτα σχετική είναι η υπόθεση ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.α., ECLI:CY:ΑD:2014:Α458, Π.E. Αρ. 362/2009, ημερομηνίας 3.7.2014, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Σύμφωνα με τη νομολογία, οι πρόνοιες της Δ.6 Θ.1 που αφορούν στην επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι ουσιαστικότατες. Δεν αποτελούν απλό διαδικαστικό Θέμα που αφορά μόνο την επίδοση, αλλά συνδέονται με την ανάληψη δικαιοδοσίας ή καλύτερα με την επέκταση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου ώστε να καλύπτει και εναγομένους που βρίσκονται εκτός Κύπρου, νοουμένου βέβαια ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στη Δ.6 θ.
  3. Στην υπόθεση Philippou v. Philippou a.o., ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο εξήγησε τη διασύνδεση της πράξης της επίδοσης με την ανάληψη δικαιοδοσίας. Όπως αναφέρθηκε:- «The Court can exercise jurisdiction only when the writ or summons is served on the defendant within the jurisdiction or by the "assumed" jurisdiction which gave the Courts a discretionary circumscribed power to summon absent defendants whether Cypriots or foreign. The service of the writ or summons was something equivalent thereto. The summons is essential as the foundation of the Court's jurisdiction. When a writ cannot legally be served upon a defendant, the Court can exercise no jurisdiction over him. Jurisdiction, according to the English Law and the system of law obtaining in this country, is based on the act of personal service. It is far otherwise in other systems where service is in no sense a foundation of jurisdiction, but merely a sine qua non before effective action is allowed. Now service being the foundation of jurisdiction, it follows that that service naturally and normally would be service within the jurisdiction. But there is an exception to this normal rule, and that is service out of the jurisdiction. This, however, is not allowed as a right but is granted in the discretion of the Judge as a privilege, and the rule in question here prescribes the limits within which that discretion should be exercised—See Johnson v. Taylor Bras. and Company Ltd., [1920] A. C. 144).» Όπου υπάρχουν και εναγόμενοι εκτός Κύπρου, μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του δικαστηρίου δυνάμει της Δ.6 Θ.1, μπορούν να υποβληθούν στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων. Μόνο μετά από τέτοια άδεια είναι δυνατή στη συνέχεια η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε αυτούς (βλ. Φραγκέσκου κ.α. ν. Γρηγορίου, ανωτέρω). Κατά την άποψή μας, ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο αντίκρισε το θέμα ως θέμα δικαιοδοσίας και πολύ ορθά έκρινε ότι οι Εφεσίβλητο, μετά την καταχώρηση της αγωγής για επίδοση στους ημεδαπούς εναγομένους, θα έπρεπε να λάβουν άδεια του δικαστηρίου για επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας στους αλλοδαπούς εναγόμενους και ότι η επίδοση στον διευθυντή τους στην Κύπρο δεν μετέβαλλε και ούτε μείωνε την υποχρέωση τους για ικανοποίηση των προϋποθέσεων της Δ.6 Θ.
  4. Χωρίς άδεια δυνάμει της Δ.6 8.1 δεν Θα μπορούσε το δικαστήριο να επεκτείνει τη δικαιοδοσία του και στους αλλοδαπούς εναγόμενους. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.p.a.
(2000)1A ΑΑΔ 447 η συγκεκριμένη παράλειψη δεν είναι απλώς Θέμα Θεσμών, ώστε παρέκκλιση από αυτούς να μπορεί ενδεχομένως να Θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64, αλλά είναι και Θέμα νόμου εφόσον το άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, καθιστά προϋπόθεση τη λήψη άδειας για επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Όπως αναφέρεται στην πιο πάνω απόφαση, παρέκκλιση από τις πρόνοιες του Νόμου δεν μπορεί να Θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64 η οποία αφορά μόνο σε δικονομικές παρεκκλίσεις.» (δική μας η υπογράμμιση) 22. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, οι Αιτητές δεν έχουν την συνήθη διαμονή τους στην Κύπρο, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, στην οποία το Δικαστήριο να μπορεί να στηριχτεί για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές επισκέπτονται την Κύπρο σε τακτά χρονικά διαστήματα ή ότι ο συνήθης χώρος εργασίας τους είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της EDEX. Ούτε και από μόνη της, η ιδιότητά τους ως μέλη του διοικητικού συμβουλίου της EDEX, μπορεί να υποστηρίξει τον ισχυρισμό ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της EDEX αποτελεί τον συνήθη χώρο εργασίας τους.» Στην βάση των προαναφερθέντων κρίνω ότι η επίδοση της Αγωγής στους εναγομένους 18, 19 και 20 πάσχει και ότι η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Καταληκτικά, η Αίτηση επιτυγχάνει. Η επίδοση του Κλητηρίου της αγωγής στους εναγομένους 18, 19 και 20 παραμερίζεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων 18, 19 και 20 - αιτητών και σε βάρος των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.