FLORIN ADVISERS LIMITED ν. EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED, Αρ. Α

FLORIN ADVISERS LIMITED ν. EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 471/2020, 12/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A223 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 471/2020 Μεταξύ: FLORIN ADVISERS LIMITED, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους Ενάγουσας -και- EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED (HE317645) από τη Λευκωσία Εναγόμενης Ημερομηνία: 12 Οκτωβρίου 2023 Αίτηση ημερομηνίας 17.5.2022 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη-Αιτήτρια: κ. Κωνσταντίνος Σαβεριάδης για Κ.Κ. ΣΑΒΕΡΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Χριστόδουλος Κληρίδης για Χριστόδουλος Π. Κληρίδης & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 7.5.2020 εκδόθηκε Απόφαση προς όφελος της ενάγουσας, εταιρείας εγγεγραμμένης στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και σε βάρος της εναγομένης εταιρείας, δεόντως εγγεγραμμένης στην Κύπρο, για το ποσό των 11.873.098.00 Δολαρίων Αμερικής (ισάξιο στις 21.2.2020 με €10.977.971.72) πλέον 673.960.00 Δολαρίων Αμερικής (ισάξιο στις 21.2.2020 με €623.249.35) πλέον τόκου προς 3% ετησίως και επί των δύο ποσών από 17.2.2020 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα. Σύμφωνα με τους προβαλλόμενους στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμούς, τα πιο πάνω ποσά παραχωρήθηκαν από την ενάγουσα, από το 2011 μέχρι και το 2013 (28.2.2013) σε κάποια εταιρεία (EASTERN BEVERAGE COMPANY S.A.) εγγεγραμμένη στο Λουξεμβούργο, ως δάνεια, τα οποία εκχωρήθηκαν το 2014 και το 2018 στην εναγομένη. Η τελευταία κατέβαλε έναντι των οφειλών της το ποσό των 119.309 Δολαρίων Αμερικής στις 23.10.2018, ενώ στις 24.1.2020 κατέβαλε σε τρίτο πρόσωπο για οφειλές της ενάγουσας, το ποσό των 40.506 Δολαρίων Αμερικής, παραμένον ως οφειλόμενο στην ενάγουσα, το αξιούμενο ποσό. Η απόφαση εκδόθηκε στην απουσία της εναγομένης, αφού η τελευταία παρέλειψε να καταχωρήσει Εμφάνιση στην αγωγή. Στις 23.9.2021, η εναγόμενη καταχώρησε αίτηση με την οποία επιζητεί τον παραμερισμό της απόφασης. Την αίτηση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του Μάριου Σαβεριάδη, μοναδικού, όπως ο ίδιος αναφέρει, Διευθυντού της εναγομένης. Ο ομνύων αναφέρεται στους λόγους για τους οποίους αφενός μεν δεν κατεχωρήθηκε Εμφάνιση στην αγωγή και αφετέρου σημειώθηκε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Ως προς το πρώτο, αναφέρει πως κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής και της έκδοσης απόφασης, «εγγεγραμμένοι» διευθυντές της εναγομένης ήσαν η Κλειώ Βασιλείου και ο Γεώργιος Χρ. Κύρου, υπάλληλοι του δικηγορικού γραφείου Βασιλειάδη, δικηγόρων της ενάγουσας. Κατά τον ομνύοντα, οι εν λόγω διευθυντές ενεργώντας ενάντια στο συμφέρον της εναγομένης και ακολουθώντας οδηγίες του, κατ΄αυτών, τελικού ιδιοκτήτη της εναγομένης και μετόχου της ενάγουσας Neil Christopher Smith, δεν καταχώρησαν Εμφάνιση και Υπεράσπιση στην αγωγή. Η καθυστέρηση δε στην υποβολή του αιτήματος για παραμερισμό της απόφασης οφείλετο στο ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να δώσει οδηγίες για την καταχώρηση της αίτησης επειδή ο διορισμός του δεν αναγνωριζόταν από τους προηγούμενους Διευθυντές και ο Έφορος Εταιρειών αρνείτο να καταχωρήσει και να εγγράψει τον διορισμό του. Ο δε φάκελος της υπόθεσης βρισκόταν στην κατοχή και τον έλεγχο την προηγούμενων διευθυντών και/ή του γραφείου Βασιλειάδη. Ως προς την ύπαρξη Υπεράσπισης, αναφέρει πως η Συμψηφιστική Συμφωνία (Offset Agreement) ημερομηνίας 31.3.2018 μεταξύ της ενάγουσας, της εναγομένης και του μετόχου, βάσει της οποίας εκδόθηκε η επίδικη απόφαση είναι πλασματική και αποτελεί «μέρος» δόλιων και εσκεμμένων ενεργειών του Neil Christopher Smith με την συνδρομή της ενάγουσας και δύο άλλων εταιρειών (Zaforpo Ventures και LLC SPC Hetman), με σκοπό την δόλια αποξένωση και/ή δόλια μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων της εναγομένης σε τρίτους και την τελική διάλυση και/ή εκκαθάριση της εναγομένης σε χρόνο που ο ίδιος ο Neil Christopher Smith θα επέλεγε, ούτως ώστε να μην υπάρχει από πλευράς της εναγομένης, έννομος τρόπος αμφισβήτησης και/ή εξέτασης των ενεργειών τους δια της δικαστικής οδού. Η ενάγουσα ενίσταται στον παραμερισμό της απόφασης. Καταχώρησε Ένσταση συνοδευόμενη από Ένορκη Δήλωση του Neil Christopher James Smith, Διευθυντού και ωφέλιμου δικαιούχου (beneficial owner) της ενάγουσας. Ο ομνύων απαντά στους ισχυρισμούς του Μάριου Σαβεριάδη, τους οποίους απορρίπτει ως αναληθείς και οι οποίοι, κατά τον ίδιο δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα θέματα που θα εξεταστούν στο πλαίσιο της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Με την υπό κρίση Αίτηση, η εναγομένη επιζητεί όπως το Δικαστήριο της επιτρέψει να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ώστε να απαντήσει στους ισχυρισμούς του Neil Christopher James Smith. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θθ 1-21, Δ.48 θθ 1-4 και 9 και στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Για τους λόγους που εκρίθη αναγκαία η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (προσχέδιο της επισυνάπτεται), ο Μάριος Σαβεριάδης αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, τα εξής: «3. (α) Έχω αναγνώσει την Ένορκη Δήλωση του κ. Neil Smith ("NS") ημερ. 02/03/2022 προς υποστήριξη της ένστασης των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση. (β) Σε πολλά σημεία της Ένορκης Δήλωσης του ο NS προσπαθεί να κλονίσει την αξιοπιστία μου ισχυριζόμενος ότι έχω αλλότρια κίνητρα και ενεργώ για τρίτα άτομα ενάντια στα συμφέροντα των Εναγομένων/Αιτητών και επίσης να πείσει το Δικαστήριο ότι υπήρχε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης παραμερισμού ημερ. 23/09/2021, τόσο με την αυθαίρετη ερμηνεία διάφορων εκ των ισχυρισμών μου ως εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση μου ημερ. 23/09/2021 όσο και με διαστρέβλωση γεγονότων που έλαβαν χώρα μεταξύ του 2020 και της ημερομηνίας καταχώρισης της αίτησης παραμερισμού. 4. (α) Τόσο το θέμα της χρονικής καταχώρισης της αίτησης παραμερισμού όσο και η αξιοπιστία μου ως μοναδικού Ενόρκως Δηλούντα και μάρτυρα των Εναγομένων/Αιτητών είναι ιδιαίτερα σημαντικό για την τελική έκβαση της αίτησης παραμερισμού και ως εκ τούτου είναι αναγκαίο να απαντήσω στους σχετικούς ισχυρισμούς και θέσεις του NS για τα θέματα αυτά. (β) Εξ΄ όσων πιστεύω και με πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγομένων/Αιτητών τα πιο πάνω αποτελούν καλό λόγο ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο να δώσει άδεια για την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, Τεκμήριο 1». Η ενάγουσα ενίσταται στο αίτημα της εναγομένης. Υποστηρίζει πως δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η Φρόσω Κωνσταντίνου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα, διατείνεται στην Ένορκη της Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, πως τα όσα αναφέρονται στο προσχέδιο της προτεινόμενης να καταχωρηθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης συνιστούν επιχειρηματολογία και/ή σχολιασμό και/ή κριτική επί της μαρτυρίας που έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Πως οι εν λόγω «πληροφορίες», τις οποίες χαρακτηρίζει ως αχρείαστες, δεν θα συνεισφέρουν με οποιονδήποτε τρόπο στα θέματα που θα εξετάσει το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην υπόθεση, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η αναφορά στον θεσμό σε Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει την θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η Ένορκη Δήλωση που για «καλό λόγο» μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη Ένορκη Δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη «καλού λόγου», διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την Ένορκη Δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ.1)

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει «καλός λόγος». Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο, ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του «καλού λόγου» συναρτάται. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Κρίνω πως για τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια, δεν θα πρέπει να δοθεί άδεια στην εναγόμενη να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Θεωρώ πως δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου». Τα όσα περιλαμβάνονται στο προσχέδιο της προτεινόμενης να καταχωρηθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης συνιστούν: (α) σε μεγάλο βαθμό επανάληψη των όσων αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση του Μάριου Σαβεριάδη που υποστηρίζει την αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. (β) σχόλια και τοποθετήσεις στα λεχθέντα του Christopher James Smith. (γ) αναφορές σε γεγονότα που δεν είναι σχετικά με το επίδικο ζήτημα της αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Είναι νομολογιακά καθιερωμένες οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης, η οποία εκδίδεται στην απουσία του εναγομένου (μη εμφάνιση). Ό,τι προσμετρά στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο συγκεκριμένο πεδίο είναι η επεξήγηση των λόγων για την μη εμφάνιση του εναγομένου και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης. Εν προκειμένω, εάν επιτραπεί να καταχωρηθεί η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, η διαδικασία της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης θα εκτροχιαστεί, αφού τα στοιχεία που η εναγομένη επιδιώκει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αφορούν τα επίδικα ζητήματα της συγκεκριμένης διαδικασίας. Έχοντας κατά νου τα προαναφερθέντα, κρίνω πως δεν είναι επιτρεπτή η καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Συνακόλουθα θεωρώ πως ο λόγος για τον οποίο η εναγομένη-αιτήτρια ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, όπως η πλευρά της τον έχει εξειδικεύσει, με κανένα τρόπο τεκμηριώνει «καλό λόγο» αλλά αντίθετα αντιστρατεύεται τις προαναφερθείσες νομολογιακές αρχές. Δια ταύτα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της ενάγουσας-καθ΄ ης η αίτηση και σε βάρος της εναγομένης-αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 23.9.2021 για παραμερισμό της Απόφασης. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.