← Κύπρος

Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED ν. Ivan Guta κ.α

Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED ν. Ivan Guta κ.α., Αρ. Αγωγής 1238/2018, 28/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A205 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1238/2018 Μεταξύ: Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (ΗΕ 211870) Εναγόντων -και-

  1. Ivan Guta, από την Ελβετία
  2. Klavdiya Guta, εκ 11 [ ], 6390 Engelberg, Ελβετία
  3. Mykola Guta, εκ [ ] 7A,6060 Sarnen, Ελβετία
  4. Andriy Guta, εκ [ ] 16, 6390 Engelberg, Ελβετία
  5. Volodymyr Shkira, εκ 8A [ ] St, [ ] village, Ternopil district, Ternopil region, Ουκρανία
  6. Victoria Guta, εκ [ ] 7A,6060 Sarnen, Ελβετία
  7. Olena Guta, εκ [ ] 16, 6390 Engelberg, Ελβετία
  8. Andriy Buryak, [ ] Street, 27-A, Διαμ/Γραφείο 2, [ ], Lviv region, Ουκρανία
  9. Oihro Ventures Limited, εκ Αφροδίτης, 25, Διαμ/Γραφείο 204, 1060, Λευκωσία, Κύπρος
  10. Zapatoustra Holdings Limited, εκ Βασίλη Μιχαηλίδη, 9, 3026 Λεμεσός, Κύπρος
  11. Skliarov Volodymyr, εκ Ap.204, 9 [ ] St, Kyiv, Ουκρανία
  12. Sergiy Mozil, εκ [ ], 24, Ternopil 46000, Ουκρανία
  13. Petron Limited, εκ Θησέως, 4 , 2413, Έγκωμη, Λευκωσία, Κύπρος
  14. Kukadial Limited, εκ Αφροδίτης, 25, Όροφος 2, Διαμ/Γραφείο 204, 1060, Λευκωσία, Κύπρος
  15. Zymendera Limited, εκ Νίκης, 20, Όροφος 4, Διαμ/ Γραφείο 400, 1086, Λευκωσία, Κύπρος
  16. Saxanon Holdings Limited, εκ Ιωάννη Μεταξά, 9, Άγιος Δομέτιος, 2368,Λευκωσία, Κύπρος
  17. Moukisar Holdings Limited, εκ Γεωργίου Κάρυου, 6B , Διαμ/Γραφείο 6Β, Δασούπολη, Στρόβολος, 2014 Λευκωσία, Κύπρος
  18. Fromzonex Investments Limited, εκ Egypt street, 12, 1097 Λευκωσία, Κύπρος
  19. Umlian Consultants Limited, εκ Γεωργίου Κάρυου, 6B , Διαμ/Γραφείο 6Β, Δασούπολη, Στρόβολος, 2014, Λευκωσία, Κύπρος
  20. Oramwhite Investments Limited, εκ Γεωργίου Κάρυου, 6B, Διαμ/Γραφείο 6Β, Δασούπολη, Στρόβολος, 2014, Λευκωσία, Κύπρος
  21. Consulco Limited, εκ Μετοχίου, 73 , 2407, 'Εγκωμη, Λευκωσία, Κύπρος
  22. Τούλλα Πέτσα, [ ], 20 Α, [ ], Λευκωσία Κύπρος
  23. Ελένη Θεοδώρου Αργυρού, [ ], 72 [ ], Λευκωσία, Κύπρος
  24. Vimatex Limited, Αφροδίτης, 25, Όροφος 2, Διαμ/Γραφείο 204, 1060, Λευκωσία, Κύπρος
  25. MGF Management Inc, εκ Trust Company Complex, Ajeltake Island, Majuri, MH96960, Νήσοι Μάρσαλ
  26. Νίκη Στυλιανού, εκ 23 [ ], [ ] Στρόβολος, Λευκωσία, Κύπρος
  27. Acradale Limited, εκ Akara Building, 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  28. Kalosa Limited, εκ 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Akara Building Road Town, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  29. Logarde Limited, εκ 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Akara Building Road Town, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  30. Ironborn Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  31. Lucabrasi Holdings Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  32. Sharkoast Holdings Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers, Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  33. Valentino Investments Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  34. Wolfrun Investments Ltd, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  35. Κινάνης Δ.Ε.Π.Ε, Οδός Αιγύπτου 12, 1097 Λευκωσία, Κύπρος
  36. Stanislav Kulichkovskyi, εκ 4 [ ], [ ], Rozhniativ district, Ivano-Frankivsk region, Ουκρανία
  37. Taras Velychko εκ Ap.16, 19 [ ], Mlyniv, Mlyniv district, Rivne region, Ουκρανία
  38. Volodymyr Purog, εκ Ap.1, 17A [ ] St, Berezhany, Berezhany district, Ternopil region, Ουκρανία
  39. Globalserve Consultants Limited, Βασίλη Μιχαηλίδη, 9, 3026, Λεμεσός, Κύπρος Εναγομένων Ημερομηνία: 28 Απριλίου 2023 Αίτηση ημερομηνίας 17.12.2021 από εναγόμενο 4 για διαγραφή των εναγόντων Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 4-Αιτητή: κ. Λ. Παρπαρίνος για ΛΟΥΚΑΣ & ΒΙΑΣ Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (καταχωρήθηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα), οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγομένων 1-4, 6-10, 12-21, 24, 25, 27-34, αποζημιώσεις ύψους $100.002.150.07 για παράνομη ιδιοποίηση και/ή δόλο και/ή για συνωμοσία και/ή για παράβαση σχέσης εμπιστοσύνης και/ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή για παράβαση καθήκοντος (fiduciary duty) και/ή παράβαση θέσμιου καθήκοντος και/ή επιμέλειας και/ή για παράνομη υποβοήθηση (dishonest assistance) σε σχέση με οποιανδήποτε τέτοια παράβαση. Περαιτέρω αξιώνουν εναντίον όλων των εναγομένων, την έκδοση Διαταγμάτων Αποκάλυψης βάσει των αρχών της επιείκειας και/ή των αρχών που καθορίστηκαν από το Αγγλικό κοινοδίκαιο όπως αυτές εξελίχθηκαν στην υπόθεση Norwich Pharmacal και/ή των αρχών που διέπουν την αποκάλυψη εγγράφων και/ή πληροφοριών προς υποβοήθηση διαταγμάτων παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων. Αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής (14.5.2018) εκδόθηκαν, κατόπιν αίτησης που καταχωρήθηκε μονομερώς, Διατάγματα μη αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων, Διάταγμα τύπου Mareva, Διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και Διατάγματα φίμωσης του τύπου Gagging Order, σε βάρος της εναγομένης 7 και άλλων εναγομένων. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο εναγόμενος 4 αιτείται: «Α. Διάταγμα Διαγραφής των Εναγόντων Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (HE 211870), στην υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Β. Διάταγμα Διαγραφής των Εναγόντων Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητα τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (HE 211870), από οποιοδήποτε Διάταγμα, Διαταγή, Άδεια ή Οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου που δόθηκαν την ίδια ημέρα και/ή αμέσως μετά την καταχώρηση της αγωγής στις 14/05/
  40. Γ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα κρίνει πρέπον το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α., πλέον το τέλος επίδοσης». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ 1-9, Δ.27 θθ 1-4, Δ.9 θ.10, στο άρθρο 233

(1)(α) του Κεφ. 113 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Παπαχριστοδούλου, ασκουμένου δικηγόρου στο γραφείο της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί τον εναγόμενο 4, ο οποίος αναφέρει τα εξής. Ο Επίσημος Παραλήπτης στις 11.11.2016, υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της Mriya Agro Holding Public Limited, καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, μονομερώς, την αίτηση με αριθμό 29/2015 με την οποία αιτείτο την έκδοση Διατάγματος με το οποίο (α) να διορίζονται ο Χριστάκης Ιακωβίδης και η Άντρη Αντωνίου ως εκκαθαριστές της υπό εκκαθάριση εταιρείας Mriya, (β) να καθορίζεται η αμοιβή των, ως είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών και (γ) να τερματίζεται ο διορισμός του Χριστάκη Ιακωβίδη ως Ειδικού Διαχειριστή, ο οποίος διορίστηκε στη βάση Διατάγματος που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 19.5.
  1. Το Δικαστήριο στις 2.12.2016 ενέκρινε την αίτηση και εξέδωσε τα σχετικά διατάγματα. Στις 14.5.2018, οι εκκαθαριστές, καταχώρησαν την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Είναι η θέση του ομνύοντος πως «η καταχώρηση της αγωγής με τους πιο πάνω εκκαθαριστές ως Ενάγοντες είναι ενάντια στον Νόμο, αντινομική, εσφαλμένη και/ή δεν ενυπάρχει νομιμοποίηση των εκκαθαριστών να εγείρουν την αγωγή με την πιο πάνω μορφή και/ή στο όνομα τους, έστω και με την ιδιότητα που επικαλούνται». Οι ενάγοντες ενίστανται στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση των αιτουμένων θεραπειών. Πως η Αίτηση στερείται νομικού ερείσματος και/ή είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική και/ή σκανδαλώδης. Πως συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, πως είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη και πως επιδιώκει αλλότριο σκοπό, ήτοι τον εκτροχιασμό και/ή την καθυστέρηση της διαδικασίας. Πως οι θεραπείες που επιζητούνται συνιστούν εξαιρετικά και δραστικά μέτρα, τα οποία δεν αφορούν μόνο τον εναγόμενο 4, αλλά επηρεάζουν τα αγώγιμα δικαιώματα των εναγόντων στο σύνολο τους σε σχέση με τους λοιπούς εναγομένους. Πως σημειώθηκε «υπέρμετρη καθυστέρηση» στην καταχώρηση της Αίτησης και ενώ ο αιτητής (καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 11.2.2019) έχει ήδη «συμμετάσχει» σε διάφορες διαδικασίες στα πλαίσια της αγωγής, χωρίς να εγείρει «τα ζητήματα της υπό κρίση Αίτησης». Πως οι Συνεκκαθαριστές των εναγόντων έλαβαν έγκριση και/ή συγκατάθεση από τον Επίσημο Παραλήπτη για να προχωρήσουν στην καταχώρηση της αγωγής και πως ακολούθησαν την ενδεδειγμένη και/ή ορθή διαδικασία. Πως οι Χριστάκης Ιακωβίδης και Άντρη Αντωνίου δεν προωθούν την αγωγή υπό την προσωπική τους ιδιότητα, αλλά ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας Mriya. Πως η αγωγή έχει εγερθεί στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας η οποία βρίσκεται υπό εκκαθάριση. Την Ένσταση συνοδεύει Ένορκη Δήλωση της Μαριάννας Σοφοκλέους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες. Η ομνύουσα, η οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς του εναγομένου 4, επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης. Ως προς τα γεγονότα αναφέρει ότι οι Ιακωβίδης και Αντωνίου ενεργούν ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας Mriya δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 2.12.
  2. Κατόπιν έγκρισης που έλαβαν από τον Επίσημο Παραλήπτη στις 23.4.2018, προχώρησαν στις 14.5.2018 στην καταχώρηση της παρούσης αγωγής, στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας Mriya, η οποία βρίσκεται υπό εκκαθάριση. Το ότι η αγωγή, προσθέτει, έχει εγερθεί στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας Mriya, επεξηγείται στην Έκθεση Απαίτησης και ιδιαίτερα στις παραγράφους 1, 20, 33 και
  3. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, η κάθε πλευρά επέμενε στις θέσεις της. Ο κ. Παρπαρίνος εισηγήθηκε πως στην προκειμένη περίπτωση, η αγωγή έχει εγερθεί από «εσφαλμένο Ενάγοντα», καθότι οι Συνεκκαθαριστές (Χριστάκης Ιακωβίδης και Άντρη Αντωνίου) ήγειραν την αγωγή χωρίς νομιμοποίηση, κατά παράβαση ρητής πρόνοιας του Νόμου (άρθρο 233 1(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113). Το σφάλμα, τόνισε, δεν είναι θέμα τύπου αλλά ουσίας και δημόσιας τάξης, αφού αφορά την νομιμοποίηση των διαδίκων/εναγόντων με προέκταση και τα δικαιώματα του εναγομένου
  4. Η παράλειψη συμμόρφωσης προς ρητή νομοθετική πρόνοια δεν είναι θεραπεύσιμη βάσει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, κατέληξε. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Χριστοδούλου, ο οποίος παρέπεμψε στο περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και ειδικότερα στις παραγράφους 1, 20, 33 και 42, τονίζοντας πως από το συγκεκριμένο περιεχόμενο διαφαίνεται πως κατ΄ ουσίαν η αγωγή ηγέρθη από την εταιρεία. Με αναφορά στην απόφαση White Knight Holdings Public Company Limited v. Ήβης Χαραλάμπους, Πολιτική Έφεση αρ. 140/2020, ημερομηνίας 23.3.2015, τόνισε πως «ο τίτλος με τον οποίο εγείρεται η Αγωγή είναι ορθός». Εισηγήθηκε περαιτέρω πως η απόρριψη δικογράφου βάσει της Δ.27 θ.3 αποτελεί δρακόντειο και άκρως δραστικό μέτρο, το οποίο δεν τυγχάνει εφαρμογής στα γεγονότα της υπόθεσης. Τέλος επανέλαβε ότι οι Συνεκκαθαριστές είχαν την απαιτούμενη άδεια για την καταχώρηση της αγωγής. Νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης είναι η Δ.27 Κ.3, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
  5. The Court may order any pleading to be stuck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Από το κείμενο της Δ.27 Κ.3 προκύπτει πως το Δικαστήριο έχει εξουσία, υπό κάποιες προϋποθέσεις, να διαγράψει ένα δικόγραφο και σε τέτοια περίπτωση να αναστείλει ή να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση την οποία θεωρεί δίκαιη. Βασική προϋπόθεση για μια τέτοια απόφαση του Δικαστηρίου είναι να μην αποκαλύπτεται μέσα από το δικόγραφο εύλογη αιτία αγωγής ή απάντησης ή το δικόγραφο να είναι επιπόλαιο, κακόβουλο ή ενοχλητικό (frivolous or vexatious). Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την διαγραφή δικογράφου δυνάμει της Δ.27 Κ.3, τούτο, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Το δικόγραφο κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτό (βλ. Drummond - Jackson v. British Medical Association and others
(1970)1 All E.R. 1094, In Re Pelmako Development Ltd v. In Re The Companies Law, Cap 113
(1991)1 A.A.Δ. 246, Cyprus Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.α.
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1852, 1860 και Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 21). Εφόσον το δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής ή υπεράσπισης ή εγείρει κάποιο ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασιστεί από το Δικαστήριο, το απλό γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη και δεν ενδέχεται να πετύχει, δεν αποτελεί λόγο για τη διαγραφή του (βλ. Annual Practice 1953, σελ. 575 και Moore v. Lawson, 31 T.L.R. 418, C.A.). Σε συνέχεια των όσων λέχθηκαν ανωτέρω ως προς την νομική βάση της Αίτησης, θα πρέπει να λεχθεί πως η Δ.27 Κ.3 παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για την διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου (Lioufis and Co Ltd v. Ανδρονίκου κ.α.
(1996)1 Α.Δ.Δ. 773). Όπως λέχθηκε στην εν λόγω απόφαση, «Τα στοιχεία, τα οποία ο ενάγων υποχρεούται να παραθέσει για την ταυτότητα του στον τίτλο της αγωγής, προβλεπόμενα από τη Δ.2 θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σκοπούν στον προσδιορισμό τόσο της οντότητας όσο και της ταυτότητας του ενάγοντα. Η κίνηση του μηχανισμού για την έγερση της αγωγής προϋποθέτει την ύπαρξη του. Με τα στοιχεία τα οποία παρέχονται, δίνεται η ευκαιρία στον εναγόμενο να ελέγξει και εν ανάγκη, να αμφισβητήσει την οντότητα του ενάγοντα». Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσον σημειώθηκε καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης όπως εισηγείται η πλευρά των εναγόντων. Εν προκειμένω, η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε μεν λίγες μέρες προτού καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης (η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 18.6.2021 και η Έκθεση Υπεράσπισης στις 6.7.2023) αλλά σημειώθηκε καθυστέρηση στην καταχώρησης της, δεδομένου του ότι η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 19.2.2019 και η Αίτηση δυόμιση και πλέον έτη μετά. Το χρονικό διάστημα των δυόμιση ετών που ο αιτητής άφησε να διαρρεύσει μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, σίγουρα είναι μεγάλο, λαμβανομένου υπόψη ότι ο ίδιος δεν επεξήγησε ούτε και δικαιολόγησε την καθυστέρηση που σημειώθηκε. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος Ένστασης επιτυγχάνει. Και ως προς την ουσία της, για τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια, η Αίτηση, δεν μπορεί να επιτύχει. Το άρθρο 233
(1)(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 έχει ως ακολούθως: «233
(1)Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, ο εκκαθαριστής έχει εξουσία, μετά από έγκριση είτε του Δικαστηρίου ή της επιτροπής επιθεώρησης— (α) να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείαςֹ ...........................................................». Η θέση του κ. Παρπαρίνου πως σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, ο ορθός τίτλος της αγωγής θα ήταν «MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, υπό εκκαθάριση, δια των συνεκκαθαριστών Χριστάκη (Κρίς) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου», με βρίσκει σύμφωνη. Δεν υιοθετώ όμως την εισήγηση του, ότι το «σφάλμα» (ως ενάγοντες να παρουσιάζονται οι συνεκκαθαριστές και όχι η υπό εκκαθάριση εταιρεία) όπως το χαρακτήρισε είναι θέμα ουσίας και δημόσιας τάξης και όχι τύπου. Στην Έκθεση Απαίτησης και συγκεκριμένα στις παραγράφους 1, 20, 33 και 42 γίνεται ρητή αναφορά σε «ενάγουσα», παραπέμπουσα η αναφορά στην υπό εκκαθάριση εταιρεία Mriya. Ειδικότερα στην παράγραφο 1 γίνεται μία εκτενής αναφορά στην ίδια την εταιρεία, πότε ιδρύθηκε, ποιοι οι σκοποί της κλπ. Παρά το ότι στον τίτλο της αγωγής αναφέρονται ως ενάγοντες οι Ιακωβίδης και Αντωνίου ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας Mriya, στην Έκθεση Απαίτησης φαίνεται με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο ότι η αγωγή έχει εγερθεί από την τεθείσα υπό εκκαθάριση εταιρεία Mriya δια των Συνεκκαθαριστών της και όχι από τους τελευταίους υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Ακόμη και από τον τίτλο φαίνεται ότι η αγωγή έχει εγερθεί από τους Ιακωβίδη και Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας. Το ερώτημα το οποίο τίθεται και θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσον η αγωγή έχει εγερθεί από «εσφαλμένο ενάγοντα» με δυσμενή για την αγωγή, αποτέλεσμα. Με την θέσπιση της νέας Διαταγής 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία, η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και την διαδικασία που προβλέπεται από την νέα Δ.64. Το ζήτημα διαπραγματεύθηκε η υπόθεση Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(Α) Α.Α.Δ.
  1. Λέχθηκαν τα εξής: «Πράγματι σκοπός της νέας Δ.64 ήταν η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς, η οποία καθιστά τη διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά την διαδικασία παράτυπη (βλ. Supreme Court Practice 1999, σελ. 10). Οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από τη νέα Δ.
  2. Έτσι μετά τη θέσπιση της νέας Δ.64 παρέχεται διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση εθεωρούντο άκυρα (Βλ. Γιάννη ν. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.ά.
(1995)3 Α.Α.Δ. 334, Δημοκρατία ν. Lion Ins. Agency Ltd
(1995)3 Α.Α.Δ. 338, 340 και Panayiotis Georghiou (Catering Ltd) κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)3 Α.Α.Δ. 323)». Οι παράγοντες που σύμφωνα με την υπόθεση Wunderlich θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς την θεραπεία δικονομικής παρατυπίας, είναι η πιθανότητα δυσμενούς επηρεασμού της άλλης πλευράς, η πρόκληση αδικίας στον διάδικο που ευθύνεται για την παρατυπία και το μέγεθος της παρατυπίας. Κατά την κρίση μου, η μη συμμόρφωση με τα όσα το άρθρο 233
(1)(α) του Κεφ. 113 ορίζει, συνιστά παρατυπία, η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και την διαδικασία που προβλέπεται από την νέα Δ.64. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει καταδειχθεί ότι ο εναγόμενος 4, ο οποίος έχει αντιληφθεί ποιος, κατ΄ ουσίαν, είναι ο ενάγοντας (σε απάντηση των ισχυρισμών του τελευταίου έθεσε τους δικούς του ισχυρισμούς και τις θέσεις του στην Υπεράσπιση που καταχώρησε) θα επηρεαστεί δυσμενώς εάν αρθεί η παρατυπία. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα άρσης της παρατυπίας. Καταληκτικά θεωρώ την παρατυπία ως θεραπευθείσα και μη αποτρέπουσα την συνέχιση της διαδικασίας στην αγωγή. Προσθέτω πως δεν είναι ορθό να θυσιαστεί η πραγματική απονομή της δικαιοσύνης για ένα «λάθος» που εάν διορθωθεί, δεν θα επηρεάσει καθόλου τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των διαδίκων (περιλαμβανομένου του εναγομένου 4), στα πλαίσια της αγωγής και της εξέτασης των ζητημάτων που εγείρονται. Διά ταύτα, η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος του εναγομένου 4 - αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.