← Κύπρος

GEORGE PAMBORIDIS LLC ν. Λ. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. κ.α., Αρ. Αγωγής 2160/2020, 31/3/2023

GEORGE PAMBORIDIS LLC ν. Λ. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. κ.α., Αρ. Αγωγής 2160/2020, 31/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A202 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2160/2020 Μεταξύ: GEORGE PAMBORIDIS LLC Ενάγουσας - και -

  1. Λ. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
  2. ΗΛΕΚΤΡΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2023 Αίτηση Παρακοής ημερομηνίας 28.8.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Γ. Μούντης με τον κ. Χρ. Χριστοδούλου και κ. Ιωάννου για Δρ. Χρυσοστομίδη & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενες 1 και 2-Καθ΄ ων η αίτηση: κα Λ. Πρωτοπαπά για Λ. Πρωτοπαπά & Σία ΔΕΠΕ και για Δρ. Ν. Π. Κούρτελλος & Σία ΔΕΠΕ και για Γιώργος Σαββίδης & Σία ΔΕΠΕ Εναγόμενη 2-Καθ΄ ης αίτηση παρούσα Π Ο Ι Ν Η Οι εναγόμενες 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση έχουν κριθεί ένοχες παρακοής διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.8.2020, κατόπιν της δικής τους παραδοχής. Και οι δύο πλευρές συμφώνησαν ως προς τα Γεγονότα, τα οποία κατέγραψαν σε κείμενο και τα οποία έχουν ως ακολούθως: «ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ/ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28.8.2020 ΓΙΑ ΠΑΡΑΚΟΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
  3. Στις 10.08.2020, καταχωρίσθηκε μονομερής αίτηση για την έκδοση σειράς Προσωρινών Διαταγμάτων εκ μέρους της Ενάγουσας στα πλαίσια της αγωγής με τον ανωτέρω τίτλο και αριθμό ("Μονομερής Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων"). Προς υποστήριξη της εν λόγω αίτησης, καταχωρήθηκε Ένορκη Δήλωση του Γιώργου Παμπορίδη ιδίας ημερομηνίας, και συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κυρίας Μυριάνθης Αγαθοκλέους ημερομηνίας 11.08.
  5. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε την ενώπιον του μαρτυρία, εξέδωσε μονομερώς στις 11.08.2020 προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα καθώς και διάταγμα αποκάλυψης εναντίον της Λ. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. (Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1) και της κας Ηλέκτρας Παπαδοπούλου (Εναγόμενης/ Καθ' ης η Αίτηση 2), στο εξής το «Προσωρινό Διάταγμα», το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο στις 21.08.
  7. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Προσωρινού Διατάγματος και ειδικότερα της παραγράφου Δ αυτού, οι Εναγόμενες 1 και 2 διατάχθηκαν «όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσουν και καταχωρίσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και επιδώσουν στους δικηγόρους της Ενάγουσας - Αιτήτριας, ένορκη δήλωση, η οποία να αναφέρει και/ή περιλαμβάνει και/ή παρέχει όλες τις πληροφορίες και/ή στοιχεία, καθώς και αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων, που οι ίδιες και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό τους και/ή κατόπιν οδηγιών τους έχουν στη φύλαξη και/ή κατοχή και/ή υπό τον έλεγχό τους, αναφορικά με όλους τους πελάτες ή/και συνεργάτες της Ενάγουσας - Αιτήτριας ή/και τους αντιπροσώπους ή/και υπαλλήλους αυτών με τους οποίους οι Εναγόμενες 1 και 2 έχουν έρθει σε επαφή μετά τον τερματισμό της απασχόλησής της Εναγόμενης 2 με την Ενάγουσα με την αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος ή άλλως πως ή/και το σύνολο των εμπιστευτικών πληροφοριών σε σχέση με τους πελάτες της Ενάγουσας, συμπεριλαμβανομένου χωρίς περιορισμό των ηλεκτρονικών διευθύνσεων ή/και άλλων στοιχείων επικοινωνίας των εν λόγω προσώπων, τα οποία έχουν στην κατοχή ή τον έλεγχο τους οι Εναγόμενες 1 και/ή 2.»
  8. Στο Προσωρινό Διάταγμα υπήρχε οπισθογράφηση η οποία ανέφερε ότι, σε περίπτωση που οι Εναγόμενες 1 και/ή 2 παρέλειπαν να συμμορφωθούν με τα διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ, οι κατά νόμο υπεύθυνοι θα υπόκειντο σε σύλληψη, η δε περιουσία τους σε κατάσχεση. Σε σχέση με την παράγραφο Δ του Προσωρινού Διατάγματος η οπισθογράφηση ανέφερε «Αν εσείς οι πιο πάνω αναφερόμενες εναγόμενες 1 και/ή 2 παραλείψετε να συμμορφωθείτε εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος Διατάγματος σε σχέση με την παράγραφο Δ σ' εσάς, εσείς μεν οι κατά νόμον υπεύθυνοι υπόκεισθε σε σύλληψη, η δε περιουσία σας σε κατάσχεση.».
  9. Το Προσωρινό Διάταγμα επιδόθηκε δεόντως στην Εναγόμενη 2 στις 12.08.2020 και στην Εναγόμενη 1 στις 13.08.
  11. Στις 18.08.2020, οι Εναγόμενες 1 και 2 καταχώρισαν στο Δικαστήριο δια κλήσεως αίτηση με την οποία ζητούσαν, μεταξύ άλλων, παραμερισμό του γενικά οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος ημερομηνίας 10.8.2020 και της επίδοσης αυτού, καθώς και παραμερισμό της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 10.08.2020 και του Προσωρινού Διατάγματος (στο εξής η «Αίτηση Παραμερισμού»). Η υπό αναφορά Αίτηση Παραμερισμού απορρίφθηκε κατόπιν ακρόασης από το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 27.04.2021, το Προσωρινό Διάταγμα συνέχισε να βρίσκεται σε ισχύ και οι Εναγόμενες 1 και 2 συνέχισαν να μην συμμορφώνονται με αυτό.
  12. Ταυτόχρονα με την καταχώριση της Αίτησης Παραμερισμού, ήτοι στις 18.08.2020, οι Εναγόμενες 1 και 2 είχαν καταχωρίσει μονομερή αίτηση ζητώντας, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης του Προσωρινού Διατάγματος και διαζευκτικά τον παραμερισμό της παραγράφου Δ του Προσωρινού Διατάγματος (στο εξής η «Μονομερής Αίτηση Αναστολής»). Το Δικαστήριο είχε τότε επιληφθεί αυθημερόν της Μονομερούς Αίτησης Αναστολής αλλά απέρριψε το αίτημα για εξέταση της μονομερώς και έδωσε οδηγίες για επίδοση της στην Ενάγουσα, ορίζοντας την ξανά στις 21.08.2020, παρατείνοντας παράλληλα την προθεσμία συμμόρφωσης μέχρι την συγκεκριμένη ημερομηνία.
  13. Την ίδια μέρα, το Προσωρινό Διάταγμα επανασυντάχθηκε και επιδόθηκε στους δικηγόρους της Ενάγουσας στις 18.08.2020 και όριζε πως ο χρόνος συμμόρφωσης τους με την παράγραφο Δ του Προσωρινού Διατάγματος είχε παραταθεί μέχρι τις 21.08.
  15. Στις 19.08.2020 οι Εναγόμενες 1 και 2 καταχώρισαν Ειδοποίηση πρόθεσης Ένστασης στην Μονομερή Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 10.08.2020 καθώς και στην συνέχιση της ισχύος του Προσωρινού Διατάγματος.
  16. Η Μονομερής Αίτηση Αναστολής, η αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καθώς και η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 10.08.2020, με βάση την οποία εκδόθηκε το Προσωρινό Διάταγμα, ορίστηκαν για Οδηγίες στις 03.09.
  18. Στις 03.09.2020 η Μονομερής Αίτηση Αναστολής αποσύρθηκε από τις Εναγόμενες 1 και 2, ενώ, αναφορικά με την αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για εκατέρωθεν καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  19. Μετά από ακροαματική διαδικασία στις 24.09.2021, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του επί της Μονομερούς Αίτησης Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 10.08.2020, το Δικαστήριο, στις 06.10.2021, εξέδωσε απόφαση επί της Μονομερούς Αίτησης Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 10.08.2020 και κατέστησε τα εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 11.8.2020 απόλυτα.
  20. Στις 19.10.2021, οι Εναγόμενες 1 και 2 καταχώρισαν μια κοινή Ένορκη Δήλωση με την οποία επικαλέστηκαν αδυναμία αποκάλυψης, επικαλούμενες απόφαση της Επιτρόπου Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων ημερ. 26.08.
  22. Η υπό αναφορά απόφαση της Επιτρόπου Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων η οποία εκδόθηκε στις 26.08.2021, ήτοι ένα περίπου μήνα πριν την 24.09.2021, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του επί της Μονομερούς Αίτησης Προσωρινών Διαταγμάτων, εκδόθηκε συνεπεία Γνωστοποίησης Περιστατικού Παραβίασης Προσωπικών Δεδομένων που είχε υποβληθεί από την Αιτήτρια στις 06.08.
  23. Κατά την εξέταση της Γνωστοποίησης Περιστατικού Παραβίασης, η Επίτροπος δεν είχε πληροφορηθεί περί της ύπαρξης του Προσωρινού Διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο βρισκόταν σε ισχύ. Η απόφαση της Επιτρόπου προέβλεπε τα ακόλουθα: A. Όσο αφορά την Εναγόμενη 1: i. έκρινε ότι η αποστολή των επίμαχων μηνυμάτων στερείται νομιμότητας κατά παράβαση του Άρθρου 5

(1)(α) του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, ii. έδωσε εντολή όπως διαγράψει τα προσωπικά δεδομένα των πελατών της Αιτήτριας από όπου ενδεχομένως τα έχει αποθηκεύσει μέχρι την 06.09.2021, και iii. έδωσε εντολή όπως διακοπεί οποιαδήποτε περαιτέρω αποστολή με αποδέκτες τους πελάτες της Αιτήτριας μέχρι την 06.09.2021, B. Όσο αφορά την Εναγόμενη 2: i. έκρινε ότι η αποθήκευση/διατήρηση και περαιτέρω επεξεργασία των εν λόγω στοιχείων επικοινωνίας πελατών της Αιτήτριας στερείται νομιμότητας κατά παράβαση των Άρθρων 5
(1)(β) και (δ) του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, και ii. έδωσε εντολή όπως διαγράψει τα προσωπικά δεδομένα των πελατών της Αιτήτριας από το κινητό της τηλέφωνο και από όπου αλλού ενδεχομένως τα έχει αποθηκεύσει μέχρι την 06.09.
  2. Μέχρι σήμερα, οι Εναγόμενες 1 και 2 δεν έχουν συμμορφωθεί με το Προσωρινό Διάταγμα το οποίο βρίσκεται σε ισχύ και δεν έχουν προβεί σε οποιαδήποτε αποκάλυψη σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου Δ του Προσωρινού Διατάγματος, επικαλούμενες πραγματική αδυναμία συμμόρφωσης ένεκα της απόφασης της Επιτρόπου ημερ. 26.08.
  4. Πιο συγκεκριμένα, με την κοινή Ένορκη Δήλωση τους ημερ. 19.10.2021, οι Εναγόμενες 1 και 2 προέβαλαν πως, κατόπιν της απόφασης της Επιτρόπου, έχουν προβεί σε διαγραφή και καταστροφή όλων των προσωπικών δεδομένων τα οποία ενδεχομένως σχετίζονταν με πελάτες της Αιτήτριας.
  5. Επίσης αναφέρουν πως, πλην των ηλεκτρονικών διευθύνσεων τις οποίες η Εναγόμενη 2 είχε στη κατοχή της από την εφαρμογή (app) του κινητού της τηλεφώνου σχετική με τη λήψη και αποστολή ηλεκτρονικών μηνυμάτων και στις οποίες γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση του Γεώργιου Παμπορίδη ημερ. 10.08.2020 και οι οποίες έχουν διαγραφεί, καμία εξ αυτών, είτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί κατόπιν οδηγιών τους κατέχει οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες ή στοιχεία ή αντίγραφα εγγράφων αναφορικά με πελάτες ή συνεργάτες της Αιτήτριας.
  6. Στην Ένορκη Δήλωση τους ημερ. 19.10.2021, οι Εναγόμενες 1 και 2, πέραν των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω για τις 3 ηλεκτρονικές διευθύνσεις τις οποίες η Εναγόμενη 2 είχε στη κατοχή της από την εφαρμογή (app) του κινητού της τηλεφώνου και στις οποίες γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση του Γεώργιου Παμπορίδη ημερ. 10.08.2020, δεν έχουν προβεί σε οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με τις 2 ηλεκτρονικές διευθύνσεις που αναφέρονται στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας Μυριάνθης Αγαθοκλέους ημερ. 25.06.2021 στην οποία επισυνάφθηκαν, αφότου είχαν διαπιστωθεί, 2 επιπρόσθετες ηλεκτρονικές διευθύνσεις πελατών της Αιτήτριας προς τους οποίους είχαν αποσταλεί πανομοιότυπα ηλεκτρονικά μηνύματα.
  7. Επίσης, η Εναγόμενη 2 δεν αποκάλυψε μέχρι σήμερα σχετικές πληροφορίες που ενέπιπταν εντός του πεδίου της παραγράφου Δ του Προσωρινού Διατάγματος, ούτε και αποκάλυψε, έστω κατά προσέγγιση, τον αριθμό των προσώπων με τα οποία ήρθε σε επαφή μετά τον τερματισμό της απασχόλησης της στην Αιτήτρια». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής. Ο κ. Μούντης από πλευράς της ενάγουσας-αιτήτριας επεσήμανε πως οι εναγόμενες 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν συμμορφωθεί με το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Θα μπορούσαν να συμμορφωθούν, τόνισε, με το Διάταγμα και μετά, συμμορφούμενες με την απόφαση της Επιτρόπου Προσωπικών Δεδομένων, να διαγράψουν τα στοιχεία. Δεν το έπραξαν και επικαλούνται, κατέληξε, ως «μη δυνατότητα συμμόρφωσης» στο Διάταγμα, το γεγονός της συμμόρφωσης τους στην απόφαση της Επιτρόπου. Ο κ. Κούρτελλος εκ μέρους των εναγομένων 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση, ανέφερε πως η παραδοχή των, δηλώνει ότι υπήρχε «συνείδηση της παρακοής» από την 21.8.2020 και έπειτα, όμως οι καθ΄ ων η αίτηση δεν αδιαφόρησαν ή περιφρόνησαν την διαταγή που τους αφορούσε. Είχαν και εξακολουθούν να έχουν, τόνισε, έντονη νομική αντίρρηση σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο του Διατάγματος ως εκδόθηκε συνολικά. Το Διάταγμα κατέστη μεν απόλυτο, αλλά δεν είναι τελεσίδικο. Τελεσιδικία υπάρχει κατ΄ έφεση, εφόσον βέβαια ασκηθεί. Εν προκειμένω έχει ασκηθεί Έφεση η οποία σήμερα εκκρεμοδικεί. Ο κ. Κούρτελλος αναφέρθηκε στην συνέχεια στα γεγονότα και στις νομικές διαδικασίες που ακολούθησαν της έκδοσης του Διατάγματος, καθώς και στην απόφαση της Επιτρόπου, όπου δόθηκε στις καθ΄ων η αίτηση, προθεσμία δέκα
(10)ημερών για να συμμορφωθούν, όπερ και εγένετο. Βάσει αυτού του υπόβαθρου, της διαγραφής δηλαδή των στοιχείων, οι καθ΄ων η αίτηση δήλωσαν ενόρκως ότι δεν έχουν οτιδήποτε στην κατοχή τους που να αφορά, καθ΄οιονδήποτε τρόπο, στοιχεία πελατών της αιτήτριας που ήταν και το ζητούμενο του Διατάγματος. Εξ΄ ου και προέβαλαν αδυναμία συμμόρφωσης καθότι δεν μπορούν να αναπαραγάγουν οτιδήποτε για να συμμορφωθούν. Κατά τον κ. Κούρτελλο, πρωταρχικός σκοπός μιας διαδικασίας παρακοής είναι η συμμόρφωση και όχι η τιμωρία. Το στοιχείο της τιμωρίας «υπάρχει» κυρίως στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας, «μπαίνει» όμως σε δεύτερη μοίρα στα πλαίσια της αστικής διαδικασίας. Πρόσθεσε πως «η ένσταση των διαβημάτων που έκαναν οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 σε πυκνό χρονικό περιθώριο, η προσπάθεια που έκαναν δείχνει κάθε άλλο παρά αδιαφορία». Ως προς τις προσωπικές τους περιστάσεις ανέφερε τα εξής: «Η μεν Καθ' ης η αίτηση 1, είναι νομικό πρόσωπο, δικηγορική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία έχει συσταθεί από το 2011, η μοναδική διευθύνουσα σύμβουλος είναι η ευπαίδευτη συνάδελφος κυρία Λουΐζα Πρωτοπαπά, η οποία ασκεί τη δικηγορία σε ό,τι την αφορά από το 2002. Η Καθ' ης η αίτηση 1, σαφώς εκ των πραγμάτων έχει επενδύσει χρόνο, χρήμα, στη δημιουργία ενός καλού ονόματος φήμης και έχει συντονίσει και έκτοτε από τον χρόνο σύστασής της, ένα πορτοφόλιο πελατών. Δεν είχε και δεν έχει οποιονδήποτε πελάτη της Αιτήτριας. Αναφέρομαι και στον ουσιώδη χρόνο και σε ενεστώτα χρόνο. Σε ό, τι αφορά την Καθ' ης η αίτηση 2, φυσικό πρόσωπο, η κυρία Ηλέκτρα Παπαδοπούλου, επίσης συνάδελφος, ασκεί την δικηγορία κοντά 40 χρόνια, τα 10 εξ αυτών τα άσκησε καθ' ον χρόνο ήταν στην Αιτήτρια, Εντιμοτάτη. Γυναίκα δικηγόρος, συνέταιρος διαδοχικά σε δικηγορικά γραφεία, μητέρα δύο παιδιών. Αμφότερες οι Καθ' ων η αίτηση, δεν έχουν οποιοδήποτε δικαστικό προηγούμενο. Ουδέποτε έχουν απασχολήσει ή είχαν απασχολήσει το Κυπριακό Δικαστήριο στο παρελθόν, με οποιοδήποτε συναφές ζήτημα, συναφές ως προς το επίμαχο της αιτήσεως. Αμφότερες, δεν έχουν οποιοδήποτε προηγούμενο πειθαρχικής φύσης συναρτημένο με θέματα δεοντολογίας δικηγόρων ή θέματα που αφορούν σε, ενώπιον πάντα του Παγκυπρίου λέω πάντα, σε αθέμιτο ανταγωνισμό ή άγρας πελατών». Κατέληξε πως οι καθ΄ων η αίτηση παραδέχονται και επικαλούνται την επιείκεια του Δικαστηρίου. Η έλλειψη υπακοής σε δικαστικές διαταγές και διατάγματα συνιστά σοβαρό αδίκημα, η τέλεση του οποίου πλήττει ευθέως την απονομή της δικαιοσύνης, κλονίζει την εμπιστοσύνη του κοινού στην αξιοπιστία του συστήματος για την αποτελεσματική εφαρμογή των δικαστικών αποφάσεων και την εμπέδωση του Νόμου και της τάξης. Έχει λεχθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου πως η υπακοή στα διατάγματα του Δικαστηρίου αποτελεί τον θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου (Βλ. Krashias Shoes v. Adidas
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 750). Η νομολογία που υπάρχει επί του θέματος, καταδεικνύει τη σοβαρότητα που πρέπει να αποδίδεται σε υποθέσεις παρακοής δικαστικών διαταγμάτων. Σύμφωνα με τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Safarino v. Sun Shoes
(1984)1 C.L.R. 738, ένα διάταγμα Δικαστηρίου, ισοδυναμεί με διαταγή του ίδιου του Νόμου, και είναι ακόμα περισσότερο ακριβές γιατί προσδιορίζει τι πρέπει να γίνει ή τι δεν πρέπει να γίνει σε κάθε περίπτωση. Η συμμόρφωση με τα διατάγματα του Δικαστηρίου, αποτελεί ένα από τα θεμέλια της σύγχρονης πολιτισμένης κοινωνίας και η ανυπακοή, δυναμιτίζει την αποτελεσματικότητα της δικαστικής διαδικασίας με ευρύτερες κοινωνικές συνέπειες. Στην υπόθεση Kay v. Municipality of Larnaca
(1982)2 C.L.R. 236, αναφέρθηκε ότι στις περιπτώσεις παρακοής δικαστικών διαταγμάτων, ο παραβάτης πρέπει κατά κανόνα να τιμωρείται με ποινή φυλάκισης ανάλογης διάρκειας. Ποινή προστίμου πρέπει να επιβάλλεται κατ' εξαίρεση. Είναι νομολογιακή αρχή επίσης πως όταν η ανυπακοή αποβλέπει στην προσκόμιση οικονομικών ωφελημάτων, η τιμωρία πρέπει να είναι τέτοια, ώστε όχι μόνο να στιγματίζει την πράξη, αλλά ταυτόχρονα να καταδεικνύει με τρόπο πρακτικό ότι τούτο δεν συμφέρει. Στην υπόθεση Δρόσος Μιχαηλίδης v. Margita Μιχαηλίδου Poliakova Έφεση αρ. 22/2009, ημερ. 24.2.11 το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε τα ακόλουθα: «Η Νομολογία έχει προδιαγράψει με σαφήνεια, διαχρονικότητα και εξαντλητικά, ότι η παρακοή διαταγμάτων δικαστηρίου καταστρατηγεί την ίδια βάση του συστήματος και την καλή και απρόσκοπτη λειτουργία και απονομή της ίδιας της δικαιοσύνης. Υποσκάπτει την εξουσία του δικαστηρίου γι' αυτό και η πρέπουσα, κατά κανόνα, τιμωρία είναι αυτή της ποινής φυλάκισης». Η ίδια γραμμή ακολουθήθηκε νομολογιακά και στην υπόθεση Μαρία Μαυρονικόλα ν. Άντη Ξάνθου
(2011)(1 Α) Α.Α.Δ., 293. Λέχθηκε πως: «Υπάρχει αναγκαιότητα συμμόρφωσης προς τα δικαστικά διατάγματα ώστε να ενισχύεται το κράτος δικαίου, επί του οποίου θεμελιώνονται τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των ατόμων και εδράζεται η απαίτηση του κοινωνικού συνόλου για εφαρμογή του νόμου και της τάξης σε μια δημοκρατική κοινωνία.» Στην υπόθεση CCC LAUNDRIES (PAPHOS) LTD, Γαλαταριώτης κ.α. ν. Ελισάβετ Θεοφάνους
(2010)2 Α.Α.Δ. 288, στην οποία επιβλήθηκε πρωτόδικα ποινή φυλάκισης 30 ημερών και επικυρώθηκε, λέχθηκαν τα εξής: «Οι πολίτες σε όποια κοινωνική τάξη θεωρούν ότι ανήκουν ή σε όποια θέση βρίσκονται, υπέχουν αυστηρή υποχρέωση υπακοής στα δικαστικά διατάγματα που τους αφορούν. Αυτό επιβάλλει η αρχή της ισονομίας. Οι δικαστές προσηλωμένοι στην αποστολή τους με πλήρη διαφάνεια και αυξημένο αίσθημα ευθύνης εκτελούν το καθήκον τους. Συμπεριφορές οι οποίες υπονομεύουν το έργο τους δεν μπορούν να γίνονται ανεκτές.» Είναι με μεγάλο προβληματισμό που έχω εξετάσει την υπόθεση για σκοπούς ποινής. Επειδή ακριβώς η υπόθεση αφορά παρακοή διατάγματος, εύλογα και πρωταρχικά πρέπει να τεθεί και να απαντηθεί το ερώτημα εάν η ποινή φυλάκισης είναι αναπόφευκτο τιμωρητικό μέτρο. Υπό το κράτος και την καθοδήγηση της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχω εγκύψει στο ερώτημα αυτό με πλήρη συναίσθηση της σημασίας του, τόσο σε σχέση με το κοινωνικό σύνολο όσο και σε σχέση με τις περιστάσεις της υπόθεσης και το πρόσωπο των αδικοπραγησάντων. Μετά από σοβαρή περίσκεψη και όχι χωρίς δισταγμό, καταλήγω ότι τα γεγονότα όπως εξελίχθηκαν και οι προσωπικές περιστάσεις των καθ΄ων η αίτηση, δύνανται βάσιμα να με οδηγήσουν σε επιλογή άλλης ποινής από αυτή της φυλάκισης. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν συμμορφωθεί μέχρι σήμερα, όμως όλα τα προσωπικά δεδομένα, τα οποία ενδεχομένως σχετίζονταν με πελάτες της ενάγουσας και βάσει του Διατάγματος έπρεπε να αποκαλυφθούν στην αιτήτρια, έχουν, σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση των Πρωτοπαπά και Παπαδοπούλου ημερομηνίας 19.10.2021, διαγραφεί από το κινητό τηλέφωνο της καθ΄ης η αίτηση 2. Από τα γεγονότα έτσι όπως εξελίχθηκαν δεν διαπίστωσα την ύπαρξη συνειδητής προσπάθειας των καθ΄ ων η αίτηση για απείθεια και καταστρατήγηση του Διατάγματος. Η Επίτροπος Προσωπικών Δεδομένων τους έταξε προθεσμία δέκα
(10)ημερών, η οποία τολμώ να πω ήταν και ασφυκτική, για να ενεργήσουν σύμφωνα με την απόφαση της, όπως και ενήργησαν. Με τα όσα ανέφερε ο κ. Κούρτελλος εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση μπόρεσα να διαγνώσω την πραγματική συναίσθηση του λάθους τους και την μεταμέλεια τους. Στην προαναφερθείσα υπόθεση CCC LAUDRIES (ανωτέρω) υποδείχθηκε η ορθότητα της επιλογής της ποινής φυλάκισης από το Δικαστήριο, διότι οι κατηγορούμενοι-εφεσείοντες δεν είχαν επιδείξει μεταμέλεια. Η επίκληση της επιείκειας που εν προκειμένω εζητήθη από το Δικαστήριο έχει και αυτή την δυναμική της. Έχοντας όλες τις περιστάσεις κατά νουν και όσα μου λέχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους, θεωρώ στην κρινόμενη περίπτωση ως προσφορότερο τιμωρητικό μέτρο την επιβολή χρηματικής ποινής. Με βάση τα ανωτέρω, επιβάλλεται σε κάθε μία από τις εναγομένες 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση €5000= πρόστιμο (εκάστη). Τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-αιτήτριας και εναντίον των εναγομένων 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.