← Κύπρος

Marcus Milleborg ν. BB Burger Belarus (Cyprus) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 780/2021, 15/2/2023

Marcus Milleborg ν. BB Burger Belarus (Cyprus) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 780/2021, 15/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A195 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 780/2021 Μεταξύ: Marcus Milleborg Ενάγοντα και 1. BB Burger Belarus (Cyprus) Ltd 2. Dmytro Medovyi, [ ] 1, Building No. 4A, Flat/Office 333, Moscow, Russia 3. Sergey Tkachuk, [ ] 3, Minsk, Belarus 4. Λουκία Αντωνίου, [ ] 20, Γραφ/Διαμ. 301, [ ], Λευκωσία 5. Χρυστάλλα Αργυρίδου, [ ] 6Β, [ ], [ ], Λευκωσία 6. Ανδρέας Πολυδώρου, [ ] 20, Γραφ/Διαμ. 301, [ ], Λευκωσία 7. Worldworx International Limited, Στασικράτους 20, Γραφ/Διαμ. 301, 1065, Λευκωσία 8. Sergev Vicharev, [ ] No.7, [ ], Lentvaris, Λιθουανία Εναγομένων Ημερομηνία: 15 Φεβρουαρίου 2023 Αίτηση από εναγόμενο 8 ημερομηνίας 2.11.2021 για ακύρωση και/ή παραμερισμό, όσον αφορά τον ίδιο (α) του Διατάγματος ημερομηνίας 9.4.2021 βάσει του οποίου δόθηκε άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος και (β) επίδοσης της Ειδοποίησης του εκτός δικαιοδοσίας Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 8-Αιτητή: κ. Ελευθέριος Τ. Οικονόμου για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ Για Ενάγοντα-Καθ΄ου η αίτηση: κα Θεοδώρα Καρή Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (καταχωρήθηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα), ο ενάγοντας αξιοί από τους εναγομένους 1-8, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα: (α) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσονται να του καταβάλουν το ποσό των €400.354.78, το οποίο όφειλαν να του καταβάλουν δυνάμει Συμφωνίας ημερομηνίας 18.12.2015, για την χρονική περίοδο από Ιανουάριο 2016 μέχρι 27.10.2020, πλέον τόκο. (β) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται να του καταβάλουν το ποσό των €100.000= ως αποζημιώσεις για παράβαση της Συμφωνίας ημερομηνίας 18.12.2015. (γ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η μεταβίβαση επ΄ ονόματι του 4.999 μετοχών (τάξης Β) της εταιρείας Worldworx International Limited, δυνάμει της Συμφωνίας ημερομηνίας 18.12.2015. (δ) Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, αποζημιώσεις και/ή παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για συνωμοσία και/ή δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις και/ή συνωμοσία για καταδολίευση (άρθρο 36 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148). (ε) Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά αποζημιώσεις για ζημιές και/ή απώλεια κερδών, λόγων των παράνομων πράξεων τους. Ο ενάγοντας εξασφάλισε στην συνέχεια, κατόπιν αίτησης ημερομηνίας 30.3.2021, άδεια του Δικαστηρίου: (
  2. i)για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος αναφορικά με τους εναγομένους 2, 3 και 8. (
  3. ii)για επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους εναγομένους 2, 3 και 8, εκτός των ορίων της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. (iii) για υποκατάστατη επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, στους εναγομένους 2 και 3 σύμφωνα με την διαδικασία που προβλέπεται από τον Κυρωτικό Νόμο 172/86 και στον εναγόμενο 8 από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) 1393/2007. Η αίτηση, στην βάση της οποίας εξασφαλίστηκε η άδεια βασίστηκε, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Β και Δ.6. Η αίτηση συνοδεύετο από Ένορκη Δήλωση της Μαρίας Χατζηβαρνάβα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο της Θεοδώρας Καρή, δεόντως εξουσιοδοτημένης, όπως η ίδια αναφέρει. Η ομνύουσα ανέφερε τα εξής: Ο ενάγοντας είναι φυσικό πρόσωπο και κατοικεί στην Σουηδία. Η εναγομένη 1 είναι εταιρεία, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με επενδύσεις, διεξαγωγή εργασιών ιθύνουσας εταιρείας και παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών. Οι εναγόμενοι 2-6 είναι διευθυντές της εναγομένης 1. Η εναγομένη 7 είναι επίσης εταιρεία νομίμως συσταθείσα στην Κύπρο, με εργασίες αντίστοιχες των εργασιών της εναγομένης 1. Ο εναγόμενος 8 είναι διευθυντής της εναγομένης 7. Κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2015, ο ενάγοντας, ο οποίος ήταν κάτοχος 5000 μετοχών (Τάξης Β) της εταιρείας Worldworx International Limited (εναγομένη 7) πώλησε στην εναγομένη 1, στην βάση Γραπτής Συμφωνίας ημερομηνίας 18.12.2015 (Τεκμήριο 2), τις 4,999 μετοχές, αντί του ποσού των €2.986,775=. Το τίμημα πώλησης των μετοχών θα εξοφλείτο με μηνιαίες δόσεις, οι οποίες καθορίστηκαν αναλυτικά σε πίνακα (σελίδες 5-10 της Συμφωνίας) και θα εμβάζετο σε λογαριασμό που υπέδειξε ο ενάγοντας. Για το 2020, η εναγομένη 1 όφειλε να καταβάλει, με μηνιαίες δόσεις, το ποσό των €13.500=. Από της υπογραφής της Συμφωνίας μέχρι και την 27.10.2020, η εναγομένη 1 κατέβαλε στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των €564.790.22 ενώ θα έπρεπε να καταβάλει €965.145.00, δηλαδή οφείλει στον ενάγοντα ποσό €400.354.78. Ο ενάγοντας επανειλημμένως κάλεσε την εναγομένη 1 με επιστολές ημερομηνίας 12.3.2020, 25.6.2020 και 17.7.2020, να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις και να του καταβάλει το «καθυστερημένο» οφειλόμενο ποσό. Με επιστολή της δικηγόρου του ημερομηνίας 27.10.2020 (Τεκμήριο 3), ζήτησε την καταβολή του ποσού των €400.354.78 εντός τριάντα

(30)ημερών. Η εναγομένη 1 με επιστολή της ημερομηνίας 26.11.2020 (Τεκμήριο 4) αρνήθηκε την «οποιαδήποτε οφειλή» προς τον ενάγοντα. Ο ενάγοντας με επιστολή της δικηγόρου του ημερομηνίας 14.12.2020 (Τεκμήριο 5) τερμάτισε την Συμφωνία της 18.12.
  1. Η εναγομένη 1 με επιστολή της ημερομηνίας 11.2.2021 (Τεκμήριο 6) αρνήθηκε τις θέσεις του ενάγοντα. Σύμφωνα με τον όρο 11.6 της Συμφωνίας Πώλησης των Μετοχών ημερομηνίας 18.12.2015, για επίλυση οποιασδήποτε διαφοράς ήθελε προκύψει, αρμόδια Δικαστήρια για επίλυση της διαφοράς είναι τα Κυπριακά. Με την υπό κρίση αίτηση, ο εναγόμενος 8-Αιτητής, αιτείται τα εξής: «[Α] Διάταγμα το Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται στο βαθμό που αφορά τον Εναγόμενο 8 (εφεξής «ο Αιτητής») (α) το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/4/2021 που εκδόθηκε στη βάση της μονομερούς αίτησης του Ενάγοντα/Καθ΄ου η Αίτηση ημερομηνίας 30/3/2021, δυνάμει του οποίου δόθηκε άδεια στον Ενάγοντα/Καθ΄ου η Αίτηση για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και (β) το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/4/2021 που εκδόθηκε στη βάση της μονομερούς αίτησης του Ενάγοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση ημερομηνίας 30/3/2021, δυνάμει του οποίου δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στον Αιτητή, σύμφωνα με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) 1393/
  2. [Β] Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή απορρίπτει και/ή αναστέλλει (stay) την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή δικαστική διαδικασία εναντίον του Αιτητή. [Γ] Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται κάθε διαδικασία και/ή περαιτέρω διαδικασίες εναντίον του Αιτητή εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. [Δ] Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. [Ε] Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.». Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2.Θ2, Δ.5 θθ.1, 2, 9 και 10, Δ.6.θθ 1, 4-7, Δ.16 θθ 1, 2, 3 και 9, Δ.48 θθ 1-4, 8, 9, 13, Δ.51 Θ.1, Δ.64, στο Annual Practice 1958 (Vol. 1), στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη, δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1348/2000 του Συμβουλίου, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Μιχάλη Ζιβανάρη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον εναγόμενο 8, δεόντως εξουσιοδοτημένου, σύμφωνα με τα λεγόμενα του, ο οποίος επιχειρηματολογεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Είναι η θέση του πως το Διάταγμα ημερομηνίας 9.4.2021 με το οποίο επετράπη (α) η σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος και (β) η επίδοση Ειδοποίησης τούτου εκτός δικαιοδοσίας, στον βαθμό που αφορά τον εναγόμενο 8, έχει εκδοθεί παράτυπα και/ή παράνομα καθ΄ ότι στην βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον ενάγοντα, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του. Κατ΄ επέκταση, το διάταγμα ως επίσης και οι επιδόσεις των σχετικών εγγράφων στον εναγόμενο 8 θα πρέπει να ακυρωθούν και να παραμεριστούν. Είναι παραδεκτό πως στις 27.7.2021, επιδόθηκαν στον εναγόμενο 8, στην προσωπική του διεύθυνση στην Λιθουανία, μέσω της διαδικασίας που προβλέπει ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός (ΕΚ) αριθμός 1393/2007 της 13ης Νοεμβρίου 2007, η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος, το Διάταγμα ημερομηνίας 9.4.2021 και η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 30.3.2021, μαζί με την Ένορκη Δήλωση της Χατζηβαρνάβα που την συνόδευε, στην βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα. Διατείνεται πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.6 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αφού δεν κατεδείχθη ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του εναγομένου
  3. Πως ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν ετέθησαν γεγονότα που να στοιχειοθετούν «οποιοδήποτε» αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του εναγομένου
  4. Μέρη της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών ημερομηνίας 18.12.2015, προσθέτει, είναι ο ενάγοντας, η εναγομένη 1 και η εναγομένη
  5. Ο εναγόμενος 8 είναι διοικητικός σύμβουλος της εναγομένης
  6. Λόγω αυτής της ιδιότητας του δεν έχει οποιαδήποτε προσωπική ευθύνη όσον αφορά «ενδεχόμενες πράξεις και/ή παραλείψεις» της εναγομένης 7, καθότι, εκ του νόμου, μία εταιρεία αποτελεί αυτοτελή νομική οντότητα με δικαιώματα και υποχρεώσεις ανεξάρτητα από τους μετόχους ή τους αξιωματούχους της. Ως εκ τούτου, το μόνο στοιχείο το οποίο συνδέει τον εναγόμενο 8 με τα γεγονότα, είναι η θέση που κατείχε και εξακολουθεί να κατέχει στην εναγομένη
  7. Καταλήγει, πως πέραν του εν λόγω στοιχείου, καμμιά αναφορά δεν γίνεται στην Ένορκη Δήλωση Χατζηβαρνάβα «αναφορικά με το ρόλο του Αιτητή στα υπό κρίση γεγονότα». Πως δεν παρατίθεται οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία να καταδεικνύεται η εκ πρώτης όψεως διάπραξη των αστικών αδικημάτων που επικαλείται ο ενάγοντας ότι «έλαβαν χώραν» από τον εναγόμενο
  8. Ο ενάγοντας-καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας πως το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε ορθά και νομότυπα. Πως όλα τα έγγραφα επιδόθηκαν στον εναγόμενο 8 ορθά και με την νομότυπη διαδικασία. Πως οι ισχυρισμοί για έλλειψη «διεθνούς αρμοδιότητας» των κυπριακών δικαστηρίων είναι αβάσιμοι και χωρίς έρεισμα. Πως η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court). Τέλος, πως στην Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος ή και ουσιώδης λόγος επί του οποίου να στηριχτεί το Δικαστήριο ώστε να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Η Ένσταση συνοδεύεται και πάλι από Ένορκη Δήλωση της Μαρίας Χατζηβαρνάβα δικηγόρου, συνεργάτη της δικηγόρου του ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ομνύουσα υιοθετεί τους Λόγους Ένστασης και επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Επαναλαμβάνει τα όσα ανέφερε στην Ένορκη της Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 30.3.2021 τα οποία, είναι η θέση της, καταδεικνύουν καλή βάση αγωγής και εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του εναγομένου
  9. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέγραψαν και έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου, τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως στην περίπτωση που η αγωγή στρέφεται εναντίον εναγομένου εκτός Κύπρου, αυτός μπορεί να υπαχθεί στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου, δυνάμει της Δ.6 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η παράλειψη εξασφάλισης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν συνιστά παρατυπία, θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd Vs. Fiat Auto S.P.A.
(2000)1 ΑΑΔ 447). Η εν λόγω διάταξη έχει ως ακολούθως: «ORDER 6 : SERVICE OUT OF THE JURISDICTION 1. Subject to section 15 of the Courts of Justice Law, Cap. 11, service out of the jurisdiction of a writ of summons or notice of a writ of summons may be allowed by the Court or a, Judge whenever- (
  1. a)the whole subject matter of the action is immovable property of any kind situated in Cyprus; or (
  2. b)any act, deed, will, contract, obligation, or liability affecting immovable property of any kind situated in Cyprus, is sought to be construed, rectified, set aside, or enforced in the action; or (
  3. c)any relief is sought against any person domiciled or ordinarily resident in Cyprus; or (
  4. d)the action is for the administration of the movable property of any deceased person who at the time of his death was domiciled in Cyprus, or for the execution (as to property situated in Cyprus) of the trusts of any written instrument, of which the person to be served is a trustee, which ought to be executed according to the law of Cyprus; or (
  5. e)the action is one brought to enforce, rescind, dissolve, annul, or otherwise affect a contract or to recover damages or other relief for or in respect of the breach of a contract- (
  6. i)made in Cyprus, or (
  7. ii)made by or through an agent trading or residing in Cyprus on behalf of a principal trading or residing out of Cyprus, or is one brought in respect of a breach committed in Cyprus of a contract wherever made, even though such breach was preceded or accompanied by a breach out of Cyprus which rendered impossible the performance of the part of the contract which ought to have been performed in Cyprus; or (
  8. f)the action is founded on a civil wrong committed in Cyprus; or (
  9. g)any injunction is sought as to anything to be done in Cyprus, or any nuisance in Cyprus is sought to be prevented or removed, whether damages are or are not also sought in respect thereof; or (
  10. h)any person out of Cyprus is a necessary or proper party to an action properly brought against some other person duly served in Cyprus. 2. The parties to any contract may agree that service of any writ of summons in any action brought in respect of such contract may be effected at any place in or out of Cyprus on any party or any person on behalf of any party or in any manner specified or indicated in such contract. Service of any such writ of summons at the place (if any) or on the party or on the person (if any) or in the manner (if any) specified or indicated in the contract shall be deemed to be good and effective service wherever the parties are resident, and if no place or mode or person be so specified or indicated, service out of Cyprus of such writ may be ordered. 3. In probate actions service of a writ of summons or notice of a writ of summons may by leave of the Court or a Judge be allowed out of Cyprus. 4. Every application for leave to serve a writ of summons or notice thereof on a defendant out of Cyprus shall be supported by affidavit or other evidence satisfying the Court or Judge that the plaintiff has prima facie a good cause of action and showing in what place or country such defendant is or probably may be found, and whether such defendant is a British subject or not, and the grounds upon which the application is made; and no such leave shall be granted unless it shall be made sufficiently to appear to the Court or Judge that the case is a proper one for service out of Cyprus under this Order. 5. Any order giving leave to effect such service or give such notice shall limit a time after such service or notice within which such defendant is to enter an appearance, such time to depend on the place or country where or within which the writ is to be served or the notice given. Such order shall also contain a direction that, if the defendant does not enter an appearance within the appointed time, notice of any application in the action may be given by posting a copy on the Court notice board. 6. When the defendant is neither a British subject nor in British Dominions, notice of the writ, and not the writ itself, is to be served upon him. Such notice shall be in Form 6. 7. Where leave is given by the Court or a Judge for service of a writ of summons or notice of such writ in any foreign country with which a convention relating to such service has been or shall be extended to Cyprus the following procedure shall, subject to any special terms in the convention, be adopted :
(1)The party bespeaking such service shall file with the Registrar a request in Form 7, which request shall state whether the service is desired to be effected (
  1. i)directly through the British Consul, or (
  2. ii)through the foreign judicial authority, and shall be accompanied by- (
  3. a)the document to be served; (
  4. b)two copies thereof - in the case of France three copies; (
  5. c)a translation thereof in the official language of the country in which service is to be effected verified. upon oath by or on behalf of the person making the request; and (
  6. d)two copies of such translation. Where the service is required to be made on a British subject through the British Consul the translation and copies thereof need not-except in the case of Turkey-be supplied. [Δ.Κ. 18.1.1974] [Δ.Κ. 24.10.2017]
(2)The party bespeaking such service shall also deposit in the Court the sums of €32 in respect of each person to be served. In the event of the expenses incurred by the Colonial Secretary in respect of such service amounting to less than the amount of the deposit the surplus shall be refunded by the Registrar to the party making the deposit.
(3)The Registrar shall file a copy of the document to be served and the verified translation thereof (where required). He shall seal and forward to the Colonial Secretary in duplicate-in the case of France in triplicate-the document to be served, and shall also seal and forward therewith in duplicate the verified translation (where required) of such document. [Δ.Κ. 18.12.2015] 7Α. Όταν επιβάλλεται η διαβίβαση ή αποστολή δικογράφων και άλλων εγγράφων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις που εκδικάζονται από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε άλλη χώρα για επίδοση μέσω της Κεντρικής Αρχής (Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως), στη βάση Διεθνών ή Διμερών Συνθηκών που υπογράφησαν με άλλη κράτη, ή Ευρωπαϊκών κανονισμών, θα καταβάλλεται πάγιο τέλος ύψους €7.00 για τη διαβίβαση ή αποστολή κάθε εγγράφου σε άλλη χώρα, πλέον τα έξοδα διαβίβασης ή αποστολής των εγγράφων.
  1. The certificate of any British Consul or an affidavit sworn before him by the person who effected the service, or an official certificate or declaration upon oath or otherwise transmitted by the Government or Court of a foreign country, shall, provided that it certifies or declares the writ of summons or notice of the writ to have been personally served, or to have been duly served upon the defendant in accordance with the law of such foreign country, or words to that effect, be deemed to be sufficient proof of such service.
  2. Where an official certificate or declaration, transmitted to the Cyprus Court in the manner provided in Rule 8 of this Order, certifies or declares that efforts to serve a document have been without effect, the Court or a Judge may, upon the ex parte application of the plaintiff, order that the plaintiff be at liberty to bespeak a request for substituted service of such document». Οι θεσμοί 1 και 4 της Δ.6 καθορίζουν τις προϋποθέσεις, οι οποίες θα πρέπει να συντρέχουν ώστε να επιτραπεί η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Νομολογιακά έχει λεχθεί πως αιτήσεις για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πρέπει να εξετάζονται με σχολαστικότητα όπως απαιτείται στα πλαίσια της Δ.6, ώστε το Δικαστήριο να ικανοποιείται ότι συντρέχουν οι εν λόγω προϋποθέσεις βάσει μιας πλήρους και λεπτομερούς Ένορκης Δήλωσης, η οποία να στηρίζει την αίτηση (Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd Vs. Fiat Auto S.P.A 2000) 1 ΑΑΔ 447). Στην υπόθεση Demstar Limited V. Zim Israel Navigation Co Ltd
(1996)1(A) A.A.Δ. 597), τονίστηκε πως η ύπαρξη των προϋποθέσεων για την χορήγηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πρέπει να τεκμηριώνεται με την προσαγωγή ανάλογης μαρτυρίας και δεν αρκεί η επίκληση γνώμης για την ύπαρξη των αναγκαίων δεδομένων, ούτε, ασφαλώς, η απλή γενική και συμπερασματική αναφορά ότι οι προϋποθέσεις συντρέχουν. Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι τα μόνα σχετικά γεγονότα τα οποία λαμβάνονται υπόψη για να εξεταστεί κατά πόσον ορθά εκδόθηκε διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ή διάταγμα σφράγισης, είναι μόνο εκείνα τα οποία υποστήριζαν την αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ή για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος, αντίστοιχα. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Η θέση των συνηγόρων του εναγομένου 8 ότι με την Ένορκη Δήλωση της Χατζηβαρνάβα, η οποία συνόδευε την αίτηση ημερομηνίας 30.3.2021 «δεν θεμελιώθηκε η ύπαρξη των προϋποθέσεων έκδοσης του Διατάγματος Σφράγισης και του Διατάγματος Επίδοσης Εκτός Δικαιοδοσίας», για τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια, με βρίσκει σύμφωνη. Από τις πρόνοιες της Δ.6 προκύπτει πως άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, δίδεται στις περιπτώσεις όπου: (α) η βάση της αγωγής εμπίπτει στις πρόνοιες του Θεσμού 1 και (β) ο ενάγοντας έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, από την οποία να καταδεικνύεται ότι έχει εκ πρώτης όψεως, καλή αιτία αγωγής (prima facie good cause of action) δηλαδή, καλή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον του αλλοδαπού εναγομένου. Από τα όσα η Χατζηβαρνάβα αναφέρει στην Ένορκη της Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 30.3.2021, καταδεικνύεται πως βάση της αγωγής σε σχέση με την εναγομένη 1, είναι η κατ΄ ισχυρισμόν παράβαση εκ μέρους της τελευταίας, της Συμφωνίας ημερομηνίας 18.12.2015, με την οποία ο ενάγοντας πώλησε στην εναγομένη 1, 4999 μετοχές (Τάξης Β) που κατείχε ο ίδιος, της εναγομένης 7 εταιρείας, διευθυντής της οποίας είναι ο εναγόμενος
  1. Πέραν της αναφοράς αυτής, καμμιά άλλη αναφορά γίνεται για την εμπλοκή του εναγομένου 8 στην υπόθεση. Από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της Χατζηβαρνάβα δεν καταδεικνύεται ποια είναι η επιλήψιμη συμπεριφορά που καταλογίζεται στον εναγόμενο
  2. Όπως έχει προαναφερθεί (υπόθεση Demstar Limited ανωτέρω), τα στοιχεία μαρτυρίας που καταδεικνύουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση εναντίον του αλλοδαπού εναγομένου, πρέπει να παρατίθενται στην αίτηση με την οποία ζητείται η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Η αναφορά της Χατζηβαρνάβα ότι με το Κλητήριο Ένταλμα αξιώνονται αποζημιώσεις σε βάρος όλων των εναγομένων στην βάση του άρθρου 36 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, δεν είναι αρκετό. Στο σημείο αυτό σημειώνω πως ακόμη και στο Κλητήριο Ένταλμα (καταχωρήθηκε Γενικά Οπισθογραφημένο και όχι Ειδικά, όπως λανθασμένα αναφέρει η Χατζηβαρνάβα στην Ένορκη της Δήλωση) αναφέρεται μόνο ότι αξιώνονται αποζημιώσεις για δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις και/ή συνωμοσία για καταδολίευση χωρίς όμως να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες ενέργειες στις οποίες πρόεβη ο εναγόμενος 8 ώστε να θεωρείται αδικοπραγήσας στην βάση του άρθρου 36 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου. Είναι η κατάληξη μου πως το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όσον αφορά τον εναγόμενο 8, εκδόθηκε στην απουσία μαρτυρίας, απαραίτητου υποβάθρου για την ικανοποίηση των προϋποθέσεων που θέτει η Δ.6 για την έκδοση τέτοιας φύσεως, διατάγματος. Συνεπώς το Διάταγμα πρέπει να ακυρωθεί και ακυρώνεται. Η ακύρωση του εν λόγω Διατάγματος συμπαρασύρει και το Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στον εναγόμενο 8, αφού η υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος σε εναγόμενο εκτός Κύπρου είναι δυνατή μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει της Δ.6 θ.1 (Φραγκέσκου κ.α V. Γρηγορίου
(2000)1ΑΑΔ 1765). Δια ταύτα, η Αίτηση επιτυγχάνει. Το Διάταγμα ημερομηνίας 9.4.2021, με το οποίο εδόθη άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος, για επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης του, όσον αφορά τον εναγόμενο 8, ακυρώνεται. Η επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στον εναγόμενο 8, παραμερίζεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται προς όφελος του εναγομένου 8-αιτητή και σε βάρος του ενάγοντα-καθ΄ ου η αίτηση. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.