Αναφορικά με την αίτηση του κ. Μιχάλη Κορέλλη, εκκαθαριστή της Tandum Limited ν. Αναφορικά με την εταιρεία TANDUM LIMITED, Αρ. Αίτησης Εταιρειών: 1000/2016, 23/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Εταιρειών: 1000/2016 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 229, 230, 239, 260 και 320, και Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933 Κανονισμός 85 -και- Αναφορικά με την εταιρεία TANDUM LIMITED (HE180382) Αναφορικά με την αίτηση του κ. Μιχάλη Κορέλλη, εκκαθαριστή της Tandum Limited Ημερομηνία: 23 Φεβρουαρίου 2023 Αίτηση ημερομηνίας 12.5.2022 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Εμφανίσεις: Για Εκκαθαριστή - Αιτητή (Μιχάλη Κορέλλη): κα Χριστίνα Κότσαπα για Μ. ΚΟΡΕΛΛΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για SEZARIA LIMITED και Διαχειρίστρια της TANDUM LIMITED, δυνάμει κυμαινόμενης επιβάρυνσης προς όφελος της SEZARIA LIMITED (Μαρία Κιτρομηλίδου): κα Μαριάννα Γιωρκάτζη για ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΙΩΡΚΑΤΖΗΣ ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο («η Κυρίως Αίτηση»), η οποία καταχωρήθηκε στις 11.11.2016, επιζητείτο όπως η εταιρεία TANDUM LIMITED (στη συνέχεια «η TANDUM») εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο, λόγω αδυναμίας της να πληρώσει τα χρέη της παρά το ότι της δόθηκε γραπτή Ειδοποίηση ημερομηνίας 21.1.
- Το αίτημα (στηρίζετο στα άρθρα 209, 211(ε), 212, 213 και 214 του περί Εταιρειών Νόμου) υπεβλήθη από την Ρωσική Τράπεζα BΜ BANK JOINT-STOCK COMPANY (στην συνέχεια «η BM BANK»). Στις 9.3.2017 εκδόθηκε Διάταγμα Εκκαθάρισης της TANDUM. Στις 22.9.2017, ο Μιχάλης Κορέλλης διορίστηκε, δυνάμει του άρθρου 228 του περί Εταιρειών Νόμου, ως εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας, στην θέση του Επίσημου Παραλήπτη. Στις 15.10.2021, ο Μιχάλης Κορέλλης καταχώρησε αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση Διατάγματος, διατάττον (α) την διάλυση της TANDUM, (β) την απαλλαγή του ιδίου από τα καθήκοντα και τις εξουσίες του ως εκκαθαριστής της TANDUM και (γ) την δημοσίευση των διαταγμάτων διάλυσης και απαλλαγής του εκκαθαριστή, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Στην Ένορκη του Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, αναφέρεται λεπτομερώς στις ενέργειες στις οποίες προέβη ώστε να εντοπίσει περιουσιακά στοιχεία της TANDUM. Αναφέρεται επίσης στα όσα επεσυνέβησαν σε σχέση με την επαλήθευση χρέους της TANDUM προς την κυπριακή εταιρεία SEZARIA LIMITED (στη συνέχεια «η SEZARIA»), εγγεγραμμένης δικαιούχου από τις 11.3.2014, κυμαινόμενης επιβάρυνσης (floating charge) προς εξασφάλιση δανείου (η Συμφωνία Δανείου καταρτίστηκε στις 16.9.2010 και τροποποιήθηκε στις 5.4.2013) ύψους 59.097.410 Δολαρίων Αμερικής που παραχώρησε η SEZARIA προς την TANDUM. Στην βάση του συγκεκριμένου Ομολόγου Επιβάρυνσης, η SEZARIA διόρισε στις 11.3.2014 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της TANDUM, την Μαρία Κιτρομηλίδου. Ο Κορέλλης διατείνεται πως με τις ενέργειες που έγιναν από την ημερομηνία διορισμού του μέχρι και την ημέρα που ορκίστηκε, (15.10.2021), «εξάντλησε» όλους τους τρόπους ανάκτησης των περιουσιακών στοιχείων της TANDUM χωρίς αποτέλεσμα. Είναι η θέση του πως οι «υποθέσεις» της TANDUM έχουν «εκκαθαριστεί στον βαθμό που ήταν εφικτό» και πως δεν υπάρχει λόγος παράτασης της εκκαθάρισης, η οποία εκκρεμεί από τις 9.3.
- Η SEZARIA καθώς και η Μαρία Κιτρομηλίδου, προς τις οποίες επεδόθη η αίτηση ημερομηνίας 15.10.2021, έφεραν Ένσταση στο να διαλυθεί η TANDUM και να απαλλαγεί ο εκκαθαριστής των καθηκόντων του, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, πως η TANDUM διατηρεί περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα πρέπει να ανευρεθούν και να ρευστοποιηθούν, πως ο εκκαθαριστής δεν έπραξε τα δέοντα ως προς τούτο και πως το συμφέρον των πιστωτών της TANDUM επιτάσσει όπως συνεχιστεί η εκκαθάριση. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Κιτρομηλίδου, η οποία αναφέρεται στην σύναψη των δύο Συμφωνιών Δανείου ημερομηνίας 16.9.2010 και 4.2.2011 αντίστοιχα, βάσει των οποίων η SEZARIA παραχώρησε δύο δάνεια στην TANDUM ύψους 50.000.000 Δολαρίων Αμερικής το κάθε ένα, καθώς και στο Ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης, το οποίο παραχώρησε η TANDUM, επί του συνόλου της περιουσίας της, στην SEZARIA. Αναφέρεται, επίσης, στις ενέργειες στις οποίες προέβη η ίδια, διορισθείσα από την SEZARIA ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της TANDUM, στην βάση του Ομολόγου επιβάρυνσης. Υποστηρίζει πως η TANDUM «φαίνεται» να είχε περί το 2011-2012 περιουσιακά στοιχεία ύψους πέραν του μισού δισεκατομμυρίου Δολαρίων και πολλούς πιστωτές. Παραχώρησε αριθμό δανείων αλλά είχε διάφορες επενδύσεις σε θυγατρικές της εταιρείες. Είναι η θέση της πως ο εκκαθαριστής Μιχάλης Κορέλλης ενεργεί προς όφελος της BM BANK, η οποία επιδιώκει να «εξουδετερώσει τη νομοθετικά προβλεπόμενη διαδικασία εκκαθάρισης», και να «παρακάμψει» την ίδια ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της TANDUM και να «παρεμποδίσει» την διαδικασία «παραλαβής/διαχείρισης». Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Μιχάλης Κορέλλης, αιτείται όπως το Δικαστήριο του επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ώστε να απαντήσει στους ισχυρισμούς της Κιτρομηλίδου και της SEZARIA. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.38, Δ.39, Δ.48 θθ 1-13, Δ.55, Δ.57, Δ.59 και Δ.
- Υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ίδιου του Κορέλλη, ο οποίος διατείνεται πως θα πρέπει να του επιτραπεί να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (προσχέδιο της επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α), ώστε να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της Κιτρομηλίδου, οι οποίοι διερευνήθηκαν και το αποτέλεσμα της διερεύνησης θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Υποστηρίζει περαιτέρω πως θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τις δικές του θέσεις στα όσα του καταλογίζει η Κιτρομηλίδου και με ποιο τρόπο αυτός ενήργησε στις διάφορες περιπτώσεις. Μόνο, εάν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του αυτή την μαρτυρία, καταλήγει, θα μπορέσει να αποφασίσει εάν όντως οι υποθέσεις της TANDUM έχουν εκκαθαριστεί στον βαθμό που ήταν εφικτό και δεν υπάρχει λόγος παράτασης της εκκαθάρισης, η οποία εκκρεμεί από τις 9.3.2017 και ότι δικαιολογείται η διάλυση της. Τόσο η Μαρία Κιτρομηλίδου όσο και η SEZARIA καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας πως δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δικαιολογείται η παροχή της αιτουμένης θεραπείας. Πως ό,τι επιδιώκεται με την προτεινόμενη να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, είναι (α) ο σχολιασμός των θέσεων της Κιτρομηλίδου, (β) η επανάληψη των «αρχικών θέσεων» του Κορέλλη που τέθηκαν με την «Αρχική» Ένορκη Δήλωση, (γ) αναφορές σε γεγονότα άσχετα με την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης και (δ) επιχειρηματολογία ή σχολιασμός επί νομικών και άλλων θεμάτων. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Κιτρομηλίδου, η οποία επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην υπόθεση, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η αναφορά στον θεσμό σε Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει την θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η Ένορκη Δήλωση που για «καλό λόγο» μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη Ένορκη Δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη «καλού λόγου», διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την Ένορκη Δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει «καλός λόγος». Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο, ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του «καλού λόγου» συναρτάται. Στην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd v.
- Ανδρέα Βγενόπουλου κ.α, αγωγή αρ. 8400/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας, ο κ. Οικονόμου (Πρόεδρος όπως ήταν τότε) σε Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 31.10.2013 (αφορούσε αίτηση για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που ζητήθηκε στα πλαίσια έκδοσης, μονομερώς, διαταγμάτων παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων) ανέφερε τα εξής, σε σχέση με το πώς πρέπει να αντιμετωπίζονται αιτήματα, τέτοιας φύσης: «Έχοντας υπόψη το σύνολο των επιχειρημάτων των διαδίκων και ειδικότερα τα σχόλια της κάθε πλευράς για τις σκοπούμενες συμπληρώσεις, κρίνω ότι δεν είναι περίπτωση στην οποία οι αιτητές προσπαθούν να καλύψουν κενά ή να μεταβάλουν ή να αλλοιώσουν το αρχικό υπόβαθρο. Εκείνο που με έχει περισσότερο απασχολήσει είναι η διεύρυνση του πλαισίου και το κατά πόσο οι σκοπούμενες συμπληρώσεις είναι σε συνάρτηση με τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας. Αυτό όμως είναι ένα πρόβλημα που μπορεί να αντιμετωπιστεί με περισσότερη ασφάλεια σε μεταγενέστερο, στο τελικό της αίτησης, στάδιο. Ένας ισχυρισμός που αποκλείεται ως άσχετος δεν μπορεί να τεθεί πλέον ενώπιον του δικαστήριο, ενώ πάντοτε υπάρχει η ευχέρεια να μην ληφθούν ισχυρισμοί οι οποίοι κρίνονται ως άσχετοι στην ακροαματική διαδικασία. Ασφαλώς δε, δεν υπάρχει κίνδυνος δημιουργίας εντυπώσεων από ισχυρισμούς που θα αποδειχθούν τελικά άσχετοι ή ασύνδετοι με τους συγκεκριμένους σκοπούς της διαδικασίας, εφόσον τα δικαστήρια δεν κρίνουν με εντυπώσεις. Υπό την ευρεία αυτή προσέγγιση, δέχομαι τις εισηγήσεις των αιτητών περί του ότι προβλήθηκαν τέτοιοι ισχυρισμοί με τις ενστάσεις ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να απαντήσουν». Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Έχοντας κατά νου τα προαναφερθέντα, θεωρώ πως ο αιτητής έχει καταδείξει «καλό λόγο», ώστε να του επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Τα όσα επιθυμεί να καταθέσει, δεν αλλοιώνουν ούτε και μεταβάλλουν το πραγματικό υπόβαθρο, το οποίο υποστηρίζει την Αίτηση ημερομηνίας 15.10.
- Ούτε και επιδιώκεται η προσθήκη νέων ισχυρισμών ή μαρτυρίας ώστε να διορθώνεται η εικόνα που αρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο ή να καλύπτονται οποιαδήποτε κενά. Ό,τι επιδιώκεται είναι να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της Κιτρομηλίδου και της SEZARIA (ότι η BM BANK έλαβε ποσά από πρόσωπα συνδεδεμένα με την TANDUM, έναντι του επαληθευμένου χρέους της, ότι ο Κορέλλης δεν έλαβε κανένα διάβημα σε σχέση με τις οφειλές των AST Moscow Polygraphic, Angus Invest Corp και First Astria Services SA προς την TANDUM και ότι οι διαιτητικές διαδικασίες ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου (LCIA) αποσύρθηκαν λόγω έλλειψης χρηματοδότησης) οι οποίοι προβάλλονται για πρώτη φορά και με τους οποίους αποδίδεται στον Κορέλλη ολιγωρία, κακοπιστία και μεροληπτική στάση προς όφελος της BM BANK. Η θέση του αιτητή ότι δεν ήταν σε θέση κατά τον χρόνο που καταχώρησε την αίτηση ημερομηνίας 15.10.2021 να προβλέψει τους ισχυρισμούς της Κιτρομηλίδου ώστε να τους απαντήσει καταλλήλως και πως γι΄ αυτόν τον λόγο θα πρέπει να του δοθεί η άδεια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία προς απάντηση τούτων, κρίνεται σωστή και γίνεται αποδεκτή. Η θέση του επίσης, ότι με την σκοπούμενη να καταχωρηθεί μαρτυρία, το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του μια πλήρη εικόνα της υπόθεσης, ούτως ώστε να είναι σε θέση να αποφανθεί, εάν όντως οι «υποθέσεις» της TANDUM έχουν «εκκαθαριστεί στον βαθμό που είναι εφικτό», (ως η εκδοχή του αιτητή), ή δικαιολογείται η παράταση της εκκαθάρισης (εκκρεμεί από τις 9.3.2017) ως η εκδοχή της SEZARIA και της Κιτρομηλίδου, κρίνεται σωστή και γίνεται αποδεκτή. Συνεπώς, θεωρώ πως στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης είναι σωστό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά με την εκκρεμούσα διαδικασία, γεγονότα. Καταληκτικά, κρίνω πως υφίσταται «καλός λόγος» ώστε να επιτραπεί η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους του αιτητή. Διά ταύτα, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αυτή να καταχωρηθεί εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αίτησης ημερομηνίας 15.10.2021 οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και σε βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο