← Κύπρος

Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED ν. Ivan Guta κ.α

Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED ν. Ivan Guta κ.α., Αρ. Αγωγής 1238/2018, 7/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A203 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1238/2018 Μεταξύ: Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (ΗΕ 211870) Εναγόντων -και-

  1. Ivan Guta, από την Ελβετία
  2. Klavdiya Guta, εκ 11 [ ], 6390 Engelberg, Ελβετία
  3. Mykola Guta, εκ [ ] 7A,6060 Sarnen, Ελβετία
  4. Andriy Guta, εκ [ ] 16, 6390 Engelberg, Ελβετία
  5. Volodymyr Shkira, εκ 8A [ ] St, [ ] village, Ternopil district, Ternopil region, Ουκρανία
  6. Victoria Guta, εκ [ ] 7A,6060 Sarnen, Ελβετία
  7. Olena Guta, εκ [ ] 16, 6390 Engelberg, Ελβετία
  8. Andriy Buryak, [ ] Street, 27-A, Διαμ/Γραφείο 2, Sambir, Lviv region, Ουκρανία
  9. Oihro Ventures Limited, εκ Αφροδίτης, 25, Διαμ/Γραφείο 204, 1060, Λευκωσία, Κύπρος
  10. Zapatoustra Holdings Limited, εκ Βασίλη Μιχαηλίδη, 9, 3026 Λεμεσός, Κύπρος
  11. Skliarov Volodymyr, εκ Ap.204, 9 [ ] St, Kyiv, Ουκρανία
  12. Sergiy Mozil, εκ [ ], 24, Ternopil 46000, Ουκρανία
  13. Petron Limited, εκ Θησέως, 4 , 2413, Έγκωμη, Λευκωσία, Κύπρος
  14. Kukadial Limited, εκ Αφροδίτης, 25, Όροφος 2, Διαμ/Γραφείο 204, 1060, Λευκωσία, Κύπρος
  15. Zymendera Limited, εκ Νίκης, 20, Όροφος 4, Διαμ/ Γραφείο 400, 1086, Λευκωσία, Κύπρος
  16. Saxanon Holdings Limited, εκ Ιωάννη Μεταξά, 9, Άγιος Δομέτιος, 2368,Λευκωσία, Κύπρος
  17. Moukisar Holdings Limited, εκ Γεωργίου Κάρυου, 6B , Διαμ/Γραφείο 6Β, Δασούπολη, Στρόβολος, 2014 Λευκωσία, Κύπρος
  18. Fromzonex Investments Limited, εκ Egypt street, 12, 1097 Λευκωσία, Κύπρος
  19. Umlian Consultants Limited, εκ Γεωργίου Κάρυου, 6B , Διαμ/Γραφείο 6Β, Δασούπολη, Στρόβολος, 2014, Λευκωσία, Κύπρος
  20. Oramwhite Investments Limited, εκ Γεωργίου Κάρυου, 6B, Διαμ/Γραφείο 6Β, Δασούπολη, Στρόβολος, 2014, Λευκωσία, Κύπρος
  21. Consulco Limited, εκ Μετοχίου, 73 , 2407, 'Εγκωμη, Λευκωσία, Κύπρος
  22. Τούλλα Πέτσα, [ ], 20 Α, [ ], Λευκωσία Κύπρος
  23. Ελένη Θεοδώρου Αργυρού, [ ], 72 [ ], Λευκωσία, Κύπρος
  24. Vimatex Limited, Αφροδίτης, 25, Όροφος 2, Διαμ/Γραφείο 204, 1060, Λευκωσία, Κύπρος
  25. MGF Management Inc, εκ Trust Company Complex, Ajeltake Island, Majuri, MH96960, Νήσοι Μάρσαλ
  26. Νίκη Στυλιανού, εκ 23 [ ], [ ], Λευκωσία, Κύπρος
  27. Acradale Limited, εκ Akara Building, 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  28. Kalosa Limited, εκ 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Akara Building Road Town, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  29. Logarde Limited, εκ 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Akara Building Road Town, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  30. Ironborn Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  31. Lucabrasi Holdings Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  32. Sharkoast Holdings Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers, Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  33. Valentino Investments Limited, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  34. Wolfrun Investments Ltd, εκ Road Town, Quijano Chambers Tortola, P.O Box 3159, Tortola, Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  35. Κινάνης Δ.Ε.Π.Ε, Οδός Αιγύπτου 12, 1097 Λευκωσία, Κύπρος
  36. Stanislav Kulichkovskyi, εκ 4 [ ] St, Rozhniativ, Rozhniativ district, Ivano-Frankivsk region, Ουκρανία
  37. Taras Velychko εκ Ap.16, 19 [ ] St, Mlyniv, Mlyniv district, Rivne region, Ουκρανία
  38. Volodymyr Purog, εκ Ap.1, 17A [ ] St, Berezhany, Berezhany district, Ternopil region, Ουκρανία
  39. Globalserve Consultants Limited, Βασίλη Μιχαηλίδη, 9, 3026, Λεμεσός, Κύπρος Εναγομένων Ημερομηνία: 7 Απριλίου 2023 Αίτηση ημερομηνίας 18.6.2021 από εναγόμενη 7 για διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης και/ή συγκεκριμένων αναφορών σε παραγράφους της Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 7-Αιτήτρια: κ. Λ. Παρπαρίνος για ΛΟΥΚΑΣ & ΒΙΑΣ Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (καταχωρήθηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα), οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγομένων 1-4, 6-10, 12-21, 24, 25, 27-34, αποζημιώσεις ύψους $100.002.150.07 για παράνομη ιδιοποίηση και/ή δόλο και/ή για συνωμοσία και/ή για παράβαση σχέσης εμπιστοσύνης και/ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή για παράβαση καθήκοντος (fiduciary duty) και/ή παράβαση θέσμιου καθήκοντος και/ή επιμέλειας και/ή για παράνομη υποβοήθηση (dishonest assistance) σε σχέση με οποιανδήποτε τέτοια παράβαση. Περαιτέρω αξιώνουν εναντίον όλων των εναγομένων, την έκδοση Διαταγμάτων Αποκάλυψης βάσει των αρχών της επιείκειας και/ή των αρχών που καθορίστηκαν από το Αγγλικό κοινοδίκαιο όπως αυτές εξελίχθηκαν στην υπόθεση Norwich Pharmacal και/ή των αρχών που διέπουν την αποκάλυψη εγγράφων και/ή πληροφοριών προς υποβοήθηση διαταγμάτων παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων. Αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής (14.5.2018) εκδόθηκαν, κατόπιν αίτησης που καταχωρήθηκε μονομερώς, Διατάγματα μη αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων, Διάταγμα τύπου Mareva, Διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και Διατάγματα φίμωσης του τύπου Gagging Order, σε βάρος της εναγομένης 7 και άλλων εναγομένων. Με την υπό κρίση Αίτηση, η εναγομένη 7 αιτείται: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης, λόγω του ότι είναι «σκανδαλώδης και/ή επιπόλαιη και/ή ενοχλητική και/ή για τον λόγο ότι τείνει να περιπλέξει και/ή καθυστερήσει και/ή προκαλέσει αμηχανία και/ή επηρεάσει και/ή δυσχεράνει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής». Β. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την διαγραφή «όλων των αναφορών σε όλες τις παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης σε «Ενάγουσα» για τον λόγο ότι είναι σκανδαλώδεις και/ή θα περιπλέξουν και/ή θα καθυστερήσουν και/ή θα επηρεάσουν και/ή θα δυσχεράνουν τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής και/ή προκαλούν αμηχανία». Γ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη το Δικαστήριο. Νομικό βάθρο της Αίτησης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θθ 4-26, Δ.20, Δ.48 θθ1-8 και 9(j), ο περί Δικαστηρίων Νόμος (Ν.14/60), άρθρο 29 και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση. Αντ΄ αυτού στο σώμα της, καταγράφονται τα εξής: «Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα εμφαίνονται στον φάκελο και πρακτικά του Δικαστηρίου και ειδικότερα:
  40. Η αγωγή ηγέρθη από τους Χριστάκη (Κρίς) Ιακωβίδη και Άντρη Αντωνίου, υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Εναγόντων. Σχετικό είναι το Κλητήριο Ένταλμα - Ο.2 r.
  42. Στο Κλητήριο Ένταλμα ως Ενάγοντες παρουσιάζονται οι δύο

(2)πιο πάνω Συνεκκαθαριστές, ενώ, στην Έκθεση Απαίτησης, παρουσιάζεται ως Ενάγουσα η εταιρεία MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED.
  1. Όλες οι Αιτήσεις και τα Διατάγματα που εξεδόθησαν ως αποτέλεσμα αναφέρονται σε Ενάγοντες, ήτοι τους Χριστάκη (Κρίς) Ιακωβίδη και Άντρη Αντωνίου, υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της Εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED.
  2. Στην Έκθεση Απαίτησης, γίνεται αναφορά σε «Ενάγουσα», εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη ..
  3. Άλλο υλικό και/ή αιτήσεις και/ή δικόγραφα που περιέχονται στον φάκελο του Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων και η μονομερής Αίτηση βάσει της οποίας εξεδόθησαν προσωρινά διατάγματα και εναντίον της Αιτήτριας, όπου φαίνεται ότι η Αίτηση έγινε υπό «Χριστάκη (Κρίς) Ιακωβίδη και Άντρης Αντωνίου υπό την ιδιότητά τους ως Συνεκκαθαριστές της Εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED όπως και η μονομερής Αίτηση ημερ. 17/5/2018 προς την ίδια κατεύθυνση. Σε όλες τις διαδικασίες εμφανίζονται ως Ενάγοντες οι πιο πάνω Συνεκκαθαριστές, ενώ στην Έκθεση Απαίτησης παρουσιάζεται ως Ενάγουσα η Εταιρεία MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED». Οι ενάγοντες καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας, περιληπτικά, τους εξής Λόγους. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων και/ή για την χορήγηση των αιτουμένων θεραπειών. Η Αίτηση είναι ανεδαφική και/ή νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη και/ή αντινομική και/ή παράτυπη και/ή ελαττωματική. Υπεβλήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση καθώς η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 19.2.
  4. Η αιτήτρια εμποδίζεται και/ή κωλύεται να προωθηθεί, στο παρόν στάδιο, την υπό κρίση Αίτηση, καθώς έχει ήδη καταχωρήσει Υπεράσπιση. Η αγωγή έχει εγερθεί στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED και οι Χριστάκης (Κρίς) Ιακωβίδης και Άντρη Αντωνίου δεν προωθούν την αγωγή υπό την προσωπική τους ιδιότητα αλλά υπό την ιδιότητα τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή επιδιώκει αλλότριο σκοπό ήτοι τον εκτροχιασμό και/ή την καθυστέρηση της διαδικασίας. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την προσβολή των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των εναγόντων. Η Ένσταση ομοίως δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Όπως καταγράφεται στο σώμα της, τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται εμφαίνονται στον φάκελο της δικογραφίας. Κατά τις αγορεύσεις, η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Ο κ. Παρπαρίνος ανέφερε τα εξής. Οι κ.κ. Χριστάκης Ιακωβίδης και Άντρη Αντωνίου διορίστηκαν δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02.12.2016, στην Αίτηση Αρ. 29/2015 Ε.Δ. Λευκωσίας «ως εκκαθαριστές της υπό εκκαθάριση εταιρείας Mriya Agro Holding Public Limited στη θέση του Επίσημου Παραλήπτη». Στα δικόγραφα («από το Κλητήριο Ένταλμα μέχρι και την τελευταία αίτηση») γίνεται αναφορά σε «Ενάγοντες». Στον τίτλο των δικογράφων παρουσιάζονται ως Ενάγοντες ο Χριστάκης (Κρίς) Ιακωβίδης και Άντρη Αντωνίου και στην συνέχεια «επεξηγούν υπό ποιά ιδιότητα ενάγουν και που δεν είναι άλλη, όπως οι ίδιοι αναφέρουν, αυτή των Συνεκκαθαριστών της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED». Η έγερση της αγωγής, συνεχίζει, από τους δύο εκκαθαριστές είναι αντίθετη προς τις ρητές πρόνοιες του Νόμου, ήτοι του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, άρθρο 233
(1)(α), το οποίο ορίζει ότι ο εκκαθαριστής εγείρει ή υπερασπίζεται οποιαδήποτε αγωγή, στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας. Συνεπώς, θα έπρεπε ενάγουσα να είναι η εταιρεία δια των εκκαθαριστών της και όχι το αντίθετο όπως επεσυνέβη στην προκειμένη περίπτωση. Οι Ιακωβίδης και Αντωνίου δεν έλαβαν κανένα δικονομικό διάβημα για «διόρθωση του σφάλματος». «Όλως ξαφνικά, στις 19.6.2019, ήτοι πέραν του ενός έτους από την καταχώρηση του Κλητηρίου Εντάλματος, καταχωρείται η Έκθεση Απαίτησης και γίνεται αναφορά στον κορμό της σε Ενάγουσα αντί Ενάγοντες όπως είναι ο τίτλος της Αγωγής .». Αυτό έγινε ανεπίτρεπτα, καταλήγει, χωρίς τροποποίηση βάσει της Δ.
  1. Το όλο ζήτημα θέτει σε αμηχανία την αιτήτρια επειδή δεν γνωρίζει ποιός είναι ο αντίδικος της και της προκαλεί προβλήματα στην Υπεράσπιση της. Ακόμη προκαλείται καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, καθότι αλλού ως ενάγοντες εμφανίζονται οι δύο συνεκκαθαριστές και αλλού ως ενάγουσα, η υπό εκκαθάριση εταιρεία. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Χριστοδούλου. Αφού ανέλυσε ό,τι η Νομολογία έκρινε επί του θέματος, υπεστήριξε ότι οι όροι «Ενάγουσα» και «Ενάγοντες», οι οποίοι χρησιμοποιούνται στην Έκθεση Απαίτησης αφορούν και στις δύο περιπτώσεις την εταιρεία MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, η οποία βρίσκεται υπό εκκαθάριση. Εισηγήθηκε πως σε κάθε περίπτωση τυγχάνει εφαρμογής ο περί Ερμηνείας Νόμος και συγκεκριμένα το άρθρο 2, στο οποίο αναφέρεται ότι λέξεις στον ενικό περιλαμβάνουν τον πληθυντικό και το αντίθετο. Νομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.19 Κ.26 η οποία έχει ως ακολούθως: «
  2. The Court or a judge may, at any stage of the proceeding, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action». Η συγκεκριμένη διαταγή τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση που ο αιτητής επιδιώκει την διαγραφή ισχυρισμών από το δικόγραφο του αντιδίκου, και όχι ολόκληρο το δικόγραφο. Εν προκειμένω, το κύριο αίτημα της αιτήτριας είναι η διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου της Έκθεσης Απαίτησης όπου εφαρμογή έχει η Διαταγή 27 Κ.3, η οποία δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της Αίτησης. Το αίτημα για διαγραφή όλων των αναφορών σε «Ενάγουσα» από τις παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης, τίθεται διαζευκτικά. Είναι καλά γνωστό πως τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης. Η σύνταξη τους διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες που ενσωματώνονται στην Δ.19 και διασφαλίζουν την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Ο Κ.4 της Δ.19 επιτάσσει όπως τα δικόγραφα περιέχουν εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Η έννοια του ουσιαστικού σχετίζεται εδώ με ό,τι είναι απαραίτητο. Όμως το ουσιαστικό γεγονός εξαρτάται πάντοτε από τις φυσικές συνθήκες της κάθε υπόθεσης. Οι διάδικοι θα πρέπει να τηρούν τους κανόνες σύνταξης των δικογράφων και δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να τους υποδείξει τον τρόπο που θα πρέπει να καταγράφουν τις αντίστοιχες θέσεις των (Knowles v. Roberts
(1988)38 Ch. D. 263, 270). Στην υπόθεση Αγγελίδου ν. Μούσουλου
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1846, στη σελ. 1850 αναφέρθησαν τα εξής αναφορικά με τη σύνταξη δικογράφων: «Τα δικόγραφα αποτελούν το πλαίσιο μέσα στο οποίο αρχίζει και τελειώνει η προσφερόμενη δυνατότητα παρουσίασης της υπόθεσης ενός εκάστου διαδίκου. Η Δ.19 θ.4 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας επιτακτικά καθορίζει ότι πρέπει να συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα γεγονότα, κατ' αντίθεση προς τη μαρτυρία, και κατά δεύτερο λόγο τα γεγονότα στα οποία γίνεται αναφορά από ένα διάδικο πρέπει να είναι ουσιώδη σχετιζόμενα με το επίδικο ζήτημα που τίθεται προς εκδίκαση. (Βλ. Μαυρομιχάλη κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 530, Γεωργίου Καψού
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 164 και Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σαββίδη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 685.)» Η εξουσία του Δικαστηρίου να διαγράφει ισχυρισμούς είναι αναμφίβολα δραστική και θα πρέπει να ασκείται με προσοχή και φειδώ. Ταυτόχρονα όμως αποτελεί ένα χρήσιμο όπλο προς αποφυγή κατάχρησης της διαδικασίας με την προώθηση σκανδαλωδών, αχρείαστων ή ενοχλητικών θεμάτων αντίθετων με τους κανόνες που έθεσε η Δ.19 κ.4. (Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά.
(2004)1 Α.Α.Δ. 1852.) Κύριος σκοπός της Δ.19 Κ. 26 είναι η συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης των δικογράφων. Κατά την εξέταση της αίτησης για διαγραφή δικογράφου δυνάμει της Δ.19 Κ.26 δεν επιχειρείται εξέταση της εγκυρότητας του. Αυτό είναι ζήτημα που εξετάζεται δυνάμει της Δ.27 Κ. 3. Γενικά κρίνονται ως σκανδαλώδη, ενοχλητικά και αχρείαστα, τα θέματα εκείνα τα οποία θεωρούνται ανήθικα και προσβλητικά ή γίνονται με στόχο τον επηρεασμό της άλλης πλευράς. Αν όμως είναι σχετικά, δεν είναι κατ' ανάγκη και σκανδαλώδη ούτε και διαγράφεται ισχυρισμός απλώς και μόνο διότι είναι αχρείαστος εκτός και εάν είναι εμφανώς άσχετος (The Annual Practice, 1953, σελ. 366, 367, Rossage v. Rossage and Others
(1960)1 All E.R. 600, Butters Gas & Oil Co. V. Hammer
(1975)2 W.L.R. 425, 439). Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Esquire Holding Ltd v. Tsentas Developers Ltd κ.ά, Π.Ε. 191/2015, ημερ. 23.3.2016. Στην υπόθεση αυτή τονίστηκε επιπρόσθετα ότι ακόμη και αν ένα δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα, δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει το Δικαστήριο στη διαγραφή του εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο που είναι το ουσιώδες στοιχείο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αλλά και ως προς τη συναφή αιτιολογία που πρέπει να δίνεται για τη διαγραφή. Περαιτέρω υπενθυμίζεται ο γενικός κανόνας της δικογραφίας ότι δεν πρέπει να προκαλείται αμηχανία στον Εναγόμενο. (βλ. Davy v. Garret,
(1878)7 Ch. D. 486). Γι ΄ αυτό το κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει εκείνα τα γεγονότα που δίνουν στον αντίδικο την αναγκαία πληροφόρηση για το τι θα αντιμετωπίσει κατά την δίκη. Στην υπόθεση Christie v. Christie
(1873)L.R. 8 Ch. 499, 503 αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο ένα θέμα θεωρείται σκανδαλώδες κρίνεται από το αν είναι θέμα για το οποίο θα γινόταν αποδεκτή μαρτυρία για να καταδειχθεί η αλήθεια των ισχυρισμών που είναι σκανδαλώδεις σε σχέση με την αιτούμενη θεραπεία. Στην υπόθεση Millington v. Loring
(1880)6 Q.B.D. 196 αναφέρθηκε ότι μόνο το γεγονός ότι ένα θέμα αποκαλύπτει ένα σκανδαλώδες γεγονός δεν θεωρείται σκανδαλώδες εν τη εννοία του Δικαστικού Κανονισμού αν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα. Αναφορικά με το πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηριστεί σαν ενοχλητικό ("embarrassing") το οποίο προκαλεί σύγχυση, σχετική είναι η υπόθεση Mayor of London v. Horner
(1914), 111 L.T. 512, C.A. Αναφέρθηκε ότι ισχυρισμοί θεωρούνται «ενοχλητικοί» αν είναι τόσο άσχετοι ώστε αν παραμείνουν θα προκαλέσουν αχρείαστα έξοδα και θα επηρεάσουν την δίκη εφόσον θέτουν τους διαδίκους σε μια διαφορά εκτός των επίδικων θεμάτων. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσον σημειώθηκε καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης όπως εισηγείται η πλευρά των εναγόντων και τούτο επειδή σύμφωνα με την νομολογία (Σιακόλας v. Federal Bank of Lebanon (SAL)
(1993)1 (Γ) ΑΑΔ 1338), αίτηση στην βάση της Δ.19 Κ.26 πρέπει να υποβάλλεται ταχέως (promptly) και κατά κανόνα προτού κλείσουν τα δικόγραφα. Εν προκειμένω, η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε μεν λίγες μέρες προτού καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης (η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 18.6.2021 και η Έκθεση Υπεράσπισης στις 6.7.2023) αλλά σημειώθηκε καθυστέρηση στην καταχώρησης της, δεδομένου του ότι η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 19.2.2019 και η Αίτηση δυόμιση και πλέον έτη μετά. Το χρονικό διάστημα των δυόμιση ετών που η αιτήτρια άφησε να διαρρεύσει μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, σίγουρα είναι μεγάλο, λαμβανομένου υπόψη ότι η ίδια δεν επεξήγησε ούτε και δικαιολόγησε την καθυστέρηση που σημειώθηκε. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος Ένστασης επιτυγχάνει. Και ως προς την ουσία της, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Επαναλαμβάνω πως το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πως θα διαμορφώσουν την υπόθεση τους. Αυτή είναι πάγια νομολογιακή αρχή. Θεωρώ πως εν προκειμένω το δικόγραφο (Έκθεση Απαίτησης) δεν παραβαίνει τους κανόνες ως προς την σύνταξη του. Δεν περιέχει οτιδήποτε που να είναι σκανδαλώδες, ενοχλητικό, αχρείαστο ή προσβλητικό ώστε το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του εξουσία να το διαγράψει. Η θέση της αιτήτριας ότι η αναφορά στον «κορμό» της Έκθεσης Απαίτησης σε «Ενάγουσα» αντί «Ενάγοντες» την θέτει σε αμηχανία καθότι δεν γνωρίζει ποιός είναι ο αντίδικος της, καταρρίπτεται από τις ίδιες τις αναφορές της. Υπενθυμίζω πως είναι η ίδια που αναφέρει ότι οι Ιακωβίδης και Αντωνίου ενάγουν υπό την ιδιότητα τους ως συνεκκαθαριστές της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Από τα λεγόμενα της συνάγεται πως η ίδια γνωρίζει ότι ο «κατ΄ ουσίαν αντίδικος της» είναι η τεθείσα υπό εκκαθάριση εταιρεία. Υποκείμενη σε κατάρριψη είναι και η θέση της πως της «δημιουργούνται» προβλήματα στην Υπεράσπιση της «καθότι αδυνατεί να γνωρίζει ποιόν αντιμετωπίζει», αφού όπως έχει προαναφερθεί, μερικές μέρες μετά την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, καταχώρησε και την Υπεράσπιση της, προβάλλοντας τους δικούς της ισχυρισμούς. Τέλος, απορριπτέα για τους ίδιους προαναφερθέντες λόγους, είναι και η θέση της πως η Έκθεση Απαίτησης έτσι όπως έχει συνταχθεί, θα προκαλέσει καθυστέρηση στην δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, είναι η κατάληξη μου ότι και επί της ουσίας η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και κατά συνέπεια θα πρέπει να απορριφθεί. Διά ταύτα, η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος της εναγομένης 7 - αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.