Μαγδαληνή Ελευθερίου κ.α. ν. Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 468/23, 17/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 468/23 (iJustice) Μεταξύ:
- Μαγδαληνή Ελευθερίου
- Γεώργιος Ελευθερίου Αιτητές/Εφεσείοντες - και - Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη ---------------------------------- Ημερομηνία: 17 Νοεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για αιτητές-εφεσείοντες: κα Γ. Μυλωνά Για καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη: κα Π. Φωτιάδη Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια 1 είναι πρωτοφειλέτης και ο σύζυγός της, αιτητής 2, είναι εγγυητής σε δάνειο με την καθ' ης η αίτηση. Οι αιτητές είναι επίσης ενυπόθηκοι οφειλέτες. Με την παρούσα ζητούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ σε σχέση με πλειστηριασμό, ο οποίος είναι προγραμματισμένος στις 5.12.23 (αιτητικά Α και Β). Οι λόγοι έφεσης, ως αυτοί περιορίστηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο των αιτητών, είναι ότι η ειδοποίηση ΙΑ, πρώτον δεν επιδόθηκε σε όλους τους ενδιαφερόμενους και δεύτερον, δεν εμπεριέχει την ακριβή περιγραφή των ακινήτων. Η καθ' ης η αίτηση με την ένστασή της αρνείται τους λόγους έφεσης. Έλαβα υπόψη μου τη μαρτυρία, τις τελικές αγορεύσεις και τα όσα λέχθηκαν κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση. Αναφορά γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο. Η αίτηση-έφεση στηρίζεται στο άρθρο 44Γ του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65). Το Δικαστήριο έχει εξουσία να παραμερίσει την ειδοποίηση ΙΑ για συγκεκριμένους λόγους «μόνο», ως αυτοί απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ
(3)(α)-(ζ). Ως θέμα λογικής προτεραιότητας, θα πρέπει να εξεταστεί πρωτίστως η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι η αίτηση είναι καταχρηστική «καθότι προωθείται ταυτόχρονα με την αίτηση για ενδιάμεσα Διατάγματα [στο πλαίσιο αγωγής] με την οποία αποσκοπείται η ακύρωση του ίδιου πλειστηριασμού». Ταυτόχρονη προώθηση δύο ξεχωριστών μέτρων προς επίτευξη του ίδιου σκοπού συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (Junport International Ltd v. FBME Bank Ltd, Πολιτική Έφεση Ε6/21, ημερ. 17.3.23). Οι αιτητές, με την ενδιάμεση αίτησή τους σε αγωγή ζήτησαν Διάταγμα που να αναστέλλει τη διαδικασία εκποίησης (Τεκμήριο 7 της αίτησης). Μετά την καταχώριση της ενδιάμεσης αίτησης, η καθ' ης η αίτηση προχώρησε με την έκδοση της ειδοποίησης ΙΑ με αποτέλεσμα οι αιτητές να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση. Με κάθε σεβασμό, δεν διαπιστώνεται κατάχρηση. Πρόκειται για διαφορετικές αιτήσεις. Με την πρώτη αίτηση επιδιώκεται η προσωρινή αναστολή της διαδικασίας εκποίησης, ενώ με τη δεύτερη αίτηση επιδιώκεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης ΙΑ. Εξάλλου, η ύπαρξη ενδιάμεσου απαγορευτικού Διατάγματος είναι ένας από τους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ, ως απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ). Προχωρώ να εξετάσω την ουσία της αίτησης. Οι αιτητές εισηγούνται ότι οι ειδοποιήσεις θα έπρεπε να επιδοθούν στους συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου και επικαλούνται το άρθρο 25
(1), Κεφ.
- Ίδιο θέμα απασχόλησε πρόσφατα το Ανώτατο Δικαστήριο στην Polyxenia Isaak Restaurant Ltd κ.ά. v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 2/23, ημερ. 2.6.
- Τονίστηκε εκεί ότι ο νομοθέτης επέλεξε με σαφή τρόπο να καθορίσει ποιος συγκαταλέγεται ως ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία εκποίησης. Δεν παρέχεται επομένως περιθώριο να περιληφθεί άλλος εκτός του καθορισμένου πλαισίου. Ενδιαφερόμενο μέρος είναι, ως προνοείται άρθρο 44ΙΕ, κάθε πρόσωπο που έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα, ήτοι το ποσό των χρημάτων έναντι του οποίου το ενυπόθηκο ακίνητο πωλήθηκε σε πλειστηριασμό. Οι συνιδιοκτήτες δεν δικαιούνται να λάβουν χρήματα από την πώληση και, άρα, δεν είναι ενδιαφερόμενα μέρη ώστε να επιβάλλεται η επίδοση σ' αυτούς (άρθρο 44Γ
(2)). Περαιτέρω, οι αιτητές εισηγούνται ότι η ειδοποίηση θα έπρεπε να επιδοθεί στον υιό των αιτητών καθότι οι αιτητές είχαν υποθηκεύσει την ίδια ακίνητη περιουσία προς εξασφάλιση δανείου που έλαβε (ο υιός τους) από την καθ' ης η αίτηση. Με κάθε σεβασμό, παραπέμπω στην Polyxenia (ανωτέρω). Ο υιός των αιτητών ως πρωτοφειλέτης στο δάνειο δεν έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα. Δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος εν τη εννοία του Νόμου (άρθρο 44ΙΕ), ώστε να επιβάλλεται η επίδοση της ειδοποίησης σ' αυτόν (άρθρο 44Γ
(2)). Τέλος, οι αιτητές εισηγούνται ότι το περιεχόμενο της ειδοποίησης είναι «εσφαλμένο, παράνομο, παράτυπο και κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου». Παραπονούνται ότι στην ειδοποίηση, στη στήλη «Είδος ακινήτου όπως περιγράφεται στον τίτλο», δεν καταγράφεται η πλήρης περιγραφή των δύο ενυπόθηκων ακινήτων. Στην εν λόγω στήλη τα δύο ακίνητα περιγράφονται ως «Οικόπεδο» και «Χωράφι» αντίστοιχα (Τεκμήριο 9 της αίτησης). Πρόκειται για οικόπεδο και χωράφι αντίστοιχα. Αυτό καταγράφεται στους τίτλους ιδιοκτησίας κάτω από τον τίτλο «Περιγραφή ακίνητης ιδιοκτησίας» (Τεκμήριο 3 της αίτησης). Ό,τι δεν καταγράφεται στην ειδοποίηση είναι οι «Σημειώσεις»: για το ένα ακίνητο ότι «υπάρχουν κτίρια που δεν αναφέρονται στην εγγραφή» και για το άλλο τα «δικαιώματα διαβάσεως». Με κάθε σεβασμό, η ορθή περιγραφή του είδους των ακινήτων -ως περιγράφεται στον τίτλο- χωρίς τις «Σημειώσεις» δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι δεν πληρούνται «οι απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις», ως εισηγούνται οι αιτητές. Εν ολίγοις, οι επικαλούμενοι λόγοι έφεσης δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Η αίτηση, επομένως, απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν εντοπίζεται λόγος γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, A.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο