ΜΑΡΙΑ ΚΙΟΥΡΑΝΗ ν. PRICEWATERHOUSECOOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 6811/2015, 31/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6811/2015 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑ ΚΙΟΥΡΑΝΗ Ενάγουσα Και
- PRICEWATERHOUSECOOPERS LIMITED
- GRANT THORNTON (CYPRUS) LIMITED Εναγόμενων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 10.11.2016 και 7.6.2018 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑ ΚΙΟΥΡΑΝΗ Ενάγουσα Και
- PRICEWATERHOUSECOOPERS LIMITED
- GRANT THORNTON (CYPRUS) LIMITED
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, δια του ειδικού διαχειριστή και εκτελεστή αυτής Κλεόβουλου Αλεξάνδρου Εναγόμενων Αίτηση Ενάγουσας ημερομηνίας 14.3.2023 για Περαιτέρω Αποκάλυψη Εγγράφων 31 Οκτωβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Χριστοδούλου διά Γιώργιος Κολοκασίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 1/Καθ' ης η Αίτηση 1: κ. Κωνσταντινίδης διά Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε ενωρίτερο στάδιο της υπόθεσης, στις 15.9.2020, είχε εκδοθεί διάταγμα με το οποίο διατάσσονταν οι διάδικοι να αποκαλύψουν ενόρκως τα έγγραφα που είχαν στην κατοχή τους σε σχέση με την υπόθεση. Σε συμμόρφωση με το εν λόγω διάταγμα, όλες οι πλευρές καταχώρησαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Με την υπό κρίση αίτηση, η Ενάγουσα/Αιτήτρια ζητά να της επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε να αποκαλύψει περαιτέρω έγγραφα. Παρενθετικά σημειώνω ότι εναντίον της Εναγόμενης 3 εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης και η αγωγή τελεί υπό αναστολή δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 220 του Κεφ.
- Παράλληλα, η Εναγόμενη 2 έχει δηλώσει ότι δεν έχει ένσταση να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Συνεπώς η παρούσα διαδικασία προχώρησε μόνο σε σχέση με την Ενάγουσα και την Εναγόμενη 1, η οποία έχει εγείρει ένσταση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα/Αιτήτρια. Στην ένορκη δήλωση σημειώνει ότι η βάση αγωγής της Ενάγουσας είναι ισχυριζόμενη αμέλεια από πλευράς των Εναγόμενων στην ετοιμασία οικονομικών καταστάσεων και εξελεγμένων λογαριασμών της Εναγόμενης 3 εταιρείας. Προσθέτει ότι βασικός μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας, εγκεκριμένος λογιστής ο οποίος έχει στην κατοχή του τα έγγραφα που η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιθυμεί να συμπεριλάβει στη συμπληρωματική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Τα έγγραφα αυτά, πρόσφατα «τα συνέλεξε και τους τα έδωσε ο μάρτυρας/εμπειρογνώμονας κ. Σ. Τταντής κατά την προετοιμασία της μαρτυρίας του». Καταλήγει ότι θα πρέπει να επιτραπεί η συμπληρωματική αποκάλυψη γιατί είναι προς το συμφέρον την δικαιοσύνης να δοθεί στην Ενάγουσα η δυνατότητα να παρουσιάσει τη μαρτυρία της πλήρως για να θεμελιώσει τις δικογραφημένες της θέσεις. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια παρουσιάζει και προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που ζητά να της επιτραπεί να καταχωρήσει. Σε αυτήν επισυνάπτεται κατάλογος με 95 έγγραφα. Περιλαμβάνονται έγγραφα που αφορούν τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα του μάρτυρα, αποσπάσματα από διεθνή λογιστικά πρότυπα, δημοσιεύσεις στις οποίες προέβη η Εναγόμενη 3 στο ΧΑΚ, δημοσιεύματα από το διαδίκτυο, εκθέσεις της Κεντρικής Τράπεζας, εκθέσεις από την επιτροπή θεσμών της Βουλής και άλλα. Στην ένσταση που έχει εγείρει η Εναγόμενη 1 υποστηρίζει ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η περαιτέρω αποκάλυψη γιατί η αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, είναι κακόπιστη και αφορά έγγραφα που η Ενάγουσα όφειλε να είχε συμπεριλάβει στην αρχική της αποκάλυψη. Υποστηρίζει επίσης ότι έγκριση της Αίτησης θα καταστρατηγήσει τα δικαιώματα της Εναγόμενης 1 σε δίκαιη δίκη και ότι το εύρος των εγγράφων που θέλει να αποκαλύψει η Ενάγουσα θα εκτροχιάσει την υπόθεση. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει. Η ουσιαστική δικονομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.28 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στην μορφή που ισχύουν για την παρούσα αγωγή. Η Δ.28 θ.1 παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια[1] να διατάξει τους διάδικους σε μια αγωγή να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή ή τον έλεγχό τους και που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Ο σκοπός διαταγής για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων είναι να τεθούν ενώπιον της αντίδικης πλευράς τα έγγραφα επί των οποίων ένας διάδικος θα βασιστεί και που θα επικαλεστεί κατά την ακρόαση. Μέσω της αποκάλυψης αποτρέπεται ο αιφνιδιασμός της άλλης πλευράς κατά την ακροαματική διαδικασία, αλλά παρέχεται και η δυνατότητα στην άλλη πλευρά να εκτιμήσει σωστά τη δύναμη της υπόθεσής της ενόψει των εγγράφων που αποκαλύπτονται[2]. Εφόσον εκδοθεί διάταγμα αποκάλυψης, η υποχρέωση αποκάλυψης είναι συνεχής[3] και καλύπτει έγγραφα που αφορούν τα επίδικα θέματα, άσχετα από το χρόνο κατά τον οποίο περιήλθαν στη γνώση ή στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο του διάδικου που έχει πρόθεση να τα παρουσιάσει κατά την ακρόαση[4]. Δηλαδή η υποχρέωση αποκάλυψης ενυπάρχει τόσο σε σχέση με έγγραφα τα οποία δεν βρίσκονταν στην κατοχή του συγκεκριμένου διάδικου κατά το χρόνο της αρχικής αποκάλυψης, αλλά και για έγγραφα που, ενώ βρίσκονταν στην κατοχή του διάδικου, είτε από λάθος, είτε από αβλεψία, δεν αποκαλύφθηκαν[5].Το συνεχές της υποχρέωσης σημαίνει ότι δεν απαιτείται να γίνονται διαδοχικές αιτήσεις για παροχή άδειας συμπληρωματικής αποκάλυψης[6]. Την προσέγγιση αυτή υιοθέτησε και ο έντιμος κ. Οικονόμου, Δ. στην πρωτόδικη απόφαση ναυτοδικείου Marcegaglia SpA κ.α. ν του πλοίου «Vysokogorak» σημαίας Βανουάτου
(2016)1 ΑΑΔ
- Με αναφορά στις πρόνοιες των Αγγλικών και Κυπριακών Θεσμών και την Αγγλική νομολογία, καταλήγει ως εξής: «Πρόκειται, συνεπώς, για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο, χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος την υφιστάμενη υποχρέωσή του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπεται από τη Δ.28, κ.
- Σημειώνεται ακόμα ότι η Δ.28, κ. 11 (Ο. 31, r. 19Α
(3)), δεν στοχεύει στην εξασφάλιση άδειας από τον αιτητή για περαιτέρω αποκάλυψη από τον ίδιο, αλλά σκοπό έχει τον εξαναγκασμό του αντιδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία ο τελευταίος δεν απεκάλυψε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ο αιτητής έχει λόγους να θέλει να αποκαλυφθούν (βλ. T.B.F. (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 153, Halsbury's, ibid, paras 45-46).» Επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Παρά τον λόγο ένστασης της Εναγόμενης 1 ότι εάν επιτραπεί η περαιτέρω αποκάλυψη αυτό «θα οδηγήσει σε καταστρατήγηση των δικαιωμάτων της σε δίκαιη δίκη», δεν επεξήγησε με μαρτυρία με ποιο τρόπο και γιατί θα υποστεί αυτή την επίπτωση. Περαιτέρω, από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν διακρίνω η πλευρά της Ενάγουσας να ενεργεί κακόπιστα με την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Δεν εντοπίζω συμπεριφορά ή στοιχεία που να παραπέμπουν σε τέτοια πρόθεση. Συνεπώς δεν στοιχειοθετείται η θέση για καταχρηστική συμπεριφορά από την Ενάγουσα ώστε να επιβάλλεται το Δικαστήριο να επέμβει και να την εμποδίσει. Ενόψει αυτών, οι λόγοι ένστασης που έχουν προβληθεί δεν γίνονται αποδεκτοί. Ανεξαρτήτως αυτού, πρέπει το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο είναι ορθό να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Επί αυτού του ζητήματος, με τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν είναι αναγκαία. Με το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 15.9.2020, δημιουργήθηκε στα μέρη υποχρέωση αποκάλυψης εγγράφων που έχουν στην κατοχή ή τον έλεγχο τους σχετικά με την υπόθεση. Η υποχρέωση αυτή είναι συνεχής. Άδεια για να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης δεν χρειάζεται γιατί δεν νοείται άδεια για να συμμορφωθεί ένας διάδικος με υφιστάμενη υποχρέωση που απορρέει από προηγούμενο διάταγμα. Τέλος σημειώνω και το εξής. Στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιλαμβάνονται 95 έγγραφα. Κατά πόσο αυτά τα έγγραφα μπορούν να γίνουν αποδεκτά ως μαρτυρία, αυτό είναι ζήτημα που δεν μπορεί να αποφασιστεί εκ των προτέρων αλλά θα αποφασιστεί κατά τη δίκη, εάν και εφόσον γίνει προσπάθεια παρουσίασης τους. Συγκεφαλαιώνοντας, η υποχρέωση αποκάλυψης δημιουργήθηκε με το διάταγμα αποκάλυψης ημερομηνίας 15.9.2020. Η υποχρέωση αυτή είναι δεδομένη και συνεχής και αυτό συνεπάγεται την υποχρέωση περαιτέρω αποκάλυψης. Η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει γιατί δεν νοείται η έκδοση διατάγματος που να παρέχει άδεια για συμμόρφωση με υφιστάμενο διάταγμα. Συνεπώς η Αίτηση απορρίπτεται. Δίνονται οδηγίες όπως η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης της Ενάγουσας, καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από σήμερα. Παραμένει το θέμα των εξόδων της Αίτησης. Παρά την απόρριψη της Αίτησης, θεωρώ ότι η πλευρά της Εναγόμενης 1 δεν πρέπει να επιβραβευθεί με έξοδα. Αυτό διότι δεν ήταν οι λόγοι ένστασης που καθόρισαν το αποτέλεσμα. Παράλληλα, ουσιαστικά εγέρθηκε ένσταση σε προσπάθεια συμμόρφωσης με υφιστάμενη υποχρέωση. Ενόψει αυτών, κρίνω ορθό όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. (Υπ.) ................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Τυλληρή ν Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271 [2] National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another
(1962)1 C.L.R. 40, G. A. P. Navigation Ltd v. Merzario Marritimes SRL
(1998)1 ΑΑΔ 1624 και Τυλληρής ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271 [3] Vernon v. Bosley (No.2)
(1997)1 All E.R 614, Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1
(1884)Cab & El 215 [4] The Supreme Court Practice 1987, τόμος 1, παράγρ. 24/1/2 [5] Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1
(1884)Cab & El 215 [6] Lib Brokerage and Realty Co
(1977)Ltd ν. Budd
(1992)2 WWR 453 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο