Α. Π. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6727/2015, 4/10/2023

(1)(γ) και/ή (δ) αυτού και/ή τα άρθρα 14 και 16 της ΚΔΠ 558/2007. Λεπτομέρειες παραβίασης εκ του Νόμου καθηκόντων της Εναγόμενης 1 Τράπεζας δια των υπηρετών και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων αυτής (α)Ενήργησε με πλήρη αδιαφορία για τα συμφέροντα του Ενάγοντα. Δεν εξασφάλισε τα κατάλληλα χρηματοοικονομικά μέσα σε αυτόν βάσει των σχετικών Νόμων και/ή κανονισμών ή και οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας. (β) Αγνόησαν κατά πόσο η αγορά των αξιογράφων από τον Ενάγοντα ήταν η κατάλληλη, βάση των ιδιαιτεροτήτων του και/ή δεν έκανε έλεγχο συμβατότητας. (γ) Δεν παρείχαν στον Ενάγοντα κατάλληλη και/ή επαρκή πληροφόρηση σε κατανοητή μορφή για το τι ήταν το χρεόγραφο και/ή αξιόγραφο με κριτήριο το μέσο μέλος της ομάδας του κοινού στο οποίο απευθύνεται ή από το οποίο πιθανό να ληφθεί η πληροφόρηση και/ή δεν την παρέπεμψαν στα σχετικά Ενημερωτικά Δελτία και/ή MiFid. (δ) Δεν καθοδήγησαν τον Ενάγοντα κατάλληλα και/ή προειδοποίησαν αυτόν σχετικά με τους κινδύνους που συνδέονται με τις επενδύσεις στα εν λόγω χρεόγραφα και/ή αξιόγραφα έτσι ώστε να είναι σε θέση να λάβει επενδυτικές αποφάσεις με επίγνωση. (ε) Δεν διεξήγααν έλεγχο συμβατότητας του πελάτη με το αξιόγραφο ώστε να παραβιάζεται το άρθρο 36

(1)(δ) του Νόμου. Υπό το φως των πιο πάνω η ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας από την αγορά των αξιογράφων συνδέεται άμεσα με την παραβίαση του θεσμοθετημένου καθήκοντος της Εναγόμενης 1 για διενέργεια ελέγχου συμβατότητας αλλά και του καθήκοντος προστασίας που παρέχεται από την Κ.Δ.Π. 558/07. Ως εκ τούτου ο Ενάγοντας αξιώνει ότι βάσει του άρθρου 143

(1)του Νόμου αναγνωρίζεται η υποχρέωση αποζημίωσης για τη ζημιά που υπέστη και/ή την απώλεια κέρδους ή και τα δύο μαζί» Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. Εκ παραδρομής και λόγω καλόπιστου λάθους αναφέρει ότι δεν συμπεριλήφθηκαν αρχικά οι αναγκαίες και συγκεκριμένες λεπτομέρειες σε σχέση με την παράβαση νομίμου ή θεσμοθετημένου καθήκοντος της Καθ' ης η αίτηση. Με την έγκριση της απαιτούμενης προσθήκης θα δοθεί η ευχέρεια στο Δικαστήριο να απονέμει αποτελεσματικά δικαιοσύνη. Γίνεται αναφορά στη συχνότητα των αποφάσεων σε σχέση με το Νόμο σε ανάλογες αγωγές, αλλά και στο γεγονός ότι και η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει το Νόμο στην Υπεράσπιση της, για να υποστηρίξει ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής. Από τους τρεις Εναγόμενους, στην αίτηση ενίσταται μόνο η Καθ' ης η αίτηση, την οποία άλλωστε αφορά η αιτούμενη τροποποίηση. Ως λόγοι ένστασης εγείρονται μεταξύ άλλων το ότι αίτηση και ένορκη δήλωση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, επιχειρείται με την αίτηση εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, παράτυπα και αφού παραγράφηκε, η αίτηση έγινε με υπέρμετρη καθυστέρηση, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, η προσθήκη ισχυρισμών δεν είναι γνήσια, δεν θα ήταν δίκαιο να αποδοθεί η αιτούμενη θεραπεία και θα δημιουργήσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης της Καθ' ης η αίτηση υπογράφεται από λειτουργό της τελευταίας. Αφού αναφέρει το ιστορικό της υπόθεσης, υποστηρίζει ότι η τροποποίηση θα συνεπάγεται διαφοροποίηση των επίδικων ζητημάτων. Επιχειρείται, ισχυρίζεται, αναγέννηση αγώγιμου δικαιώματος, σχετιζόμενη με γεγονότα που έλαβαν χώρα τον Μάρτιο του 2013, και παραγράφησαν ήδη από το 2019. Σημειώνει υπέρμετρη και μακρά καθυστέρηση, αλλά και κατάχρηση διαδικασίας, αφού επιδιώκεται τροποποίηση δικογράφου σε προχωρημένο σημείο, ενώ η αίτηση σίγουρα δεν μπορεί να κριθεί καλόπιστη. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών με τις ικανές αγορεύσεις τους, ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους και σχετική αναφορά στις αγορεύσεις τους θα γίνεται όπου κριθεί σκόπιμο. Για την εξέταση της παρούσας αίτησης ανατρέχουμε στην Διαταγή 25 όπως ίσχυε πριν την τροποποίηση της, αφού αγωγή καταχωρήθηκε πριν την 1.1.15, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων». Οι νομολογιακές αρχές που διέπουν το θέμα συγκεφαλαιώνονται στην πρόσφατη Λαμπη ν. Alpha Bank Limited, Πολιτική Έφεση ΑΡ.: 372/2012, 26/3/2019 ως εξής: «Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (βλ. Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation,

(2013)1 (Α) Α.ΑΔ. 543). Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ 934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd

(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44 λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης, ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης.» Στη συνέχεια της Λάμπη, αναφέρεται ότι: «Έχει νομολογηθεί επίσης ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί όπου εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της (Βλ. Astor Co κ.ά. v. A & G Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 Α.Α.Δ. 426).» Διαφωνώ με τους Καθ' ων η Αίτηση ότι με την επιδιωκόμενη τροποποίηση αλλάζει ή μεταβάλλεται η βάση της αγωγής. Η Έκθεση Απαίτησης αναφέρεται ρητώς σε παράβαση νόμιμων υποχρεώσεων και των νόμιμων καθηκόντων των Εναγόμενων. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν επιχειρείται η εισαγωγή νέας βάσης, νέας αιτίας αγωγής, ούτε καν νέων γεγονότων ως προς αυτήν. Επιδιώκεται η συγκεκριμενοποίηση των καθηκόντων και υποχρεώσεων που η Καθ' ης η αίτηση παρέβλεψε ή παραβίασε. Δεν διαφοροποιείται ουσιωδώς ο πυρήνας της απαίτησής της, αλλά απλώς διευρύνονται οι νομικοί λόγοι χωρίς να μεταβάλλονται οι αρχικοί ισχυρισμοί (Αρακελιάν Ανδριανή, διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν. Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών και Άλλων

(2016)1 ΑΑΔ 412). Στην Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ν. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 και Ε307/2016, 6/7/2018, όπου πάλι επιχειρήθηκε να τροποποιηθεί αγωγή που αφορούσε αξιόγραφα, η αίτηση τροποποίησης κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, ότι δεν θα έπρεπε να επιτύχει. Εκεί όμως επιχειρείτο να εισαχθούν ισχυρισμοί που καθιστούσαν επίδικα θέματα τα αίτια και αιτιατά που οδήγησαν στην κατάρρευση της κυπριακής οικονομίας το 2013 που πρόδηλα δεν είναι αναγκαία ζητήματα για επίλυση της διαφοράς. Εν προκειμένω οι αρχικοί ισχυρισμοί για παράβαση νομίμων καθηκόντων της Καθ' ης η αίτηση συγκεκριμενοποιούνται, καθορίζοντας παρά να διευρύνουν τα επίδικα θέματα. Το ότι δεν ισχύει ο Νόμος, δε, αποτελεί ισχυρισμό που είχε θέσει από την Υπεράσπιση της η Καθ' ης η αίτηση, καθιστώντας το ουσιαστικά επίδικο ζήτημα. Έτσι επ' ουδενί δεν μπορεί να κριθεί ότι τροποποιείται η βάση αγωγής, ούτε καν ότι τίθενται νέα στοιχεία, αλλά μέσω της τροποποίησης απλώς συγκεκριμενοποιούνται οι ισχυρισμοί ως προς την παράβαση ή παράλειψη νόμιμων υποχρεώσεων, μέσω της παροχής λεπτομερειών. Συμφωνώ με την Καθ' ης η αίτηση ότι αν τα όσα θα εισάγονταν με την τροποποίηση εγείρουν αξίωση που έχει παραγραφεί θα έπρεπε να μην επιτραπεί η τροποποίηση. Αυτό άλλωστε αναφέρεται και obiter στην Arakelian, πιο πάνω. Ότι δηλαδή όπου εισάγεται αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει παραγραφεί δημιουργείται βλάβη στον Καθ' ου η αίτηση, συνεπώς δεν εγκρίνεται η αίτηση. Εν προκειμένω όμως δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής. Ο Αιτητής δεν επιχειρεί να εισάξει νέα γεγονότα, αλλά στη βάση των γεγονότων όπως αρχικά τα έθεσε να καταδείξει παραβίαση συγκεκριμένου Νόμου. Όπως ήδη αποφασίστηκε αυτό δεν αποτελεί εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, ούτε και εισάγει αγώγιμο δικαίωμα που παραγράφηκε. Το αγώγιμο δικαίωμα όπως το ήγειρε και συνεχίζει να το προωθεί ο Ενάγων είναι αυτό της παραβίασης νομίμων καθηκόντων των Εναγόμενων. Με την αιτούμενη τροποποίηση διευκρινίζει τα νόμιμα καθήκοντα που παραβιάζονται, χωρίς να εισάγεται η όποια νέα βάση αγωγής. Σε σχέση με την καθυστέρηση, όπως αναφέρει και η Λάμπης, πιο πάνω, τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην παρούσα περίπτωση η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμα ξεκινήσει, έστω και αν πρόκειται για μια παλιά υπόθεση. Δεν έχει καταδειχθεί αδικία, η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα στην Καθ' ης η Αίτηση. Επομένως δεν θεωρώ την, ομολογουμένως μεγάλη, καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης μοιραία. Επιπλέον η Καθ' ης η αίτηση δεν κατέδειξε την όποια κακοπιστία του Αιτητή, ούτε την όποια κατάχρηση διαδικασίας, μέσω των όσων έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν προκύπτει ότι καθυστερεί η διαδικασία με την υπό εξέταση αίτηση, αφού όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως η ακρόαση της αγωγής δεν είχε ξεκινήσει, ενώ πρώτη φορά γίνεται αίτηση για τροποποίηση δικογράφου από τον Αιτητή. Στην βάση των ως άνω εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αιτήσεως ημερομηνίας 19/4/2023. Δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρηθεί εντός 3 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την παράδοση του τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος στους Εναγόμενους. Σε ότι αφορά τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της όλης διαδικασίας (Παπακόκκινου κ.α. v. Μakaza Construction Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. 27/14, 22/7/2021), ECLI:CY:AD:2021:A351. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο