Αίτηση της Hellenic Bank Public Company Limited ν. Αναφορικά με τη χρεώστιδα Μύρια Γιωργούδη Κεφάλα, Αρ. Αίτησης ΠΣΑ: 9/2021, 7/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης ΠΣΑ: 9/2021 Αναφορικά με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής) Νόμο του 2015, ως τροποποιήθηκε Και Αναφορικά με τη χρεώστιδα Μύρια Γιωργούδη Κεφάλα _________________ Αίτηση της Hellenic Bank Public Company Limited ημερομηνίας 2.2.2023 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης _________________ 7 Δεκεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Θέμης δια Γ. Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Χρεώστιδα/ Καθ' ης Αιτητή: κα Μιχαήλ δια Αλεξάνδρου & Παπαθεοδώρου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 23.3.2022 εκδόθηκε διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δια του οποίου επιβλήθηκε στους πιστωτές της Χρεώστιδας προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής των χρεών της (στο εξής το «ΠΣΑ)». Μια εκ των πιστωτών που επηρεάστηκαν ήταν και η Αιτήτρια. Με αίτηση που καταχώρησε στις 5.5.2022, η Αιτήτρια ζητά την ακύρωση του διατάγματος επιβολής του ΠΣΑ (στο εξής η «Κυρίως Αίτηση»). Η Κυρίως Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Δανιήλ, λειτουργού στο αρμόδιο τμήμα εταιρείας διαχείρισης των λογαριασμών της Χρεώστιδας για την Αιτήτρια. Η πλευρά της Χρεώστιδας καταχώρησε ένσταση στην Κυρίως Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εξουσιοδοτημένου συμβούλου αφερεγγυότητας της Χρεώστιδας. Ακολούθησε, από την πλευρά της Αιτήτριας, η καταχώρηση αίτησης ημερομηνίας 4.11.2022 με την οποία ζητούσε να της επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τη Έλενας Δανιήλ προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης. Η Χρεώστιδα δεν ήγειρε ένσταση και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα στις 19.12.
- Με το διάταγμα δόθηκε άδεια για καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Έλενας Δανιήλ (αντίγραφο της οποίας επισυναπτόταν στην ένορκη δήλωση της αίτησης εκείνης) εντός καθορισμένης προθεσμίας. Αντί της καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιτράπηκε, η πλευρά της Αιτήτριας προχώρησε στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Μέσω αυτής ζητά να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με το ίδιο ουσιαστικά περιεχόμενο, όμως από άλλη λειτουργό που διαχειρίζεται τους λογαριασμούς της Χρεώστιδας, την Θεονίτσα Σταυρινού. Αντίγραφο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της παρούσας Αίτησης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, εξηγείται ότι μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 19.12.2022 και πριν την εκπνοή της προθεσμίας που είχε τεθεί για καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η Έλενα Δανιήλ που θα ορκιζόταν τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εισήχθηκε σε κλινική για τοκετό και έκτοτε απουσιάζει με άδεια μητρότητας. Για αυτό το λόγο δεν ήταν εφικτό να προβεί στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε να υπάρχει συμμόρφωση με το διάταγμα εκείνο. Συνεπώς, καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητείται να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από άλλη λειτουργό, την Θεονίτσα Σταυρινού. Σημειώνω ότι η προτιθέμενη νέα συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει το ίδιο περιεχόμενο με εκείνη που είχε εγκριθεί προς καταχώρηση από το Δικαστήριο, χωρίς ένσταση από την πλευρά της Χρεώστιδας, στις 19.12.
- Επί της ουσίας της Αίτησης, οι λόγοι που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση προς δικαιολόγηση της αναγκαιότητας της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ταυτόσημοι με εκείνους που προβλήθηκαν στα πλαίσια της προηγούμενης αίτησης ημερομηνίας 4.11.
- Δηλαδή, το περιεχόμενο της παρούσας Αίτησης και της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι, ουσιαστικά, ταυτόσημο με την προηγούμενη αίτηση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση που είχε δοθεί άδεια να καταχωρηθεί με το διάταγμα ημερομηνίας 19.12.
- Σε αντίθεση με την αίτηση ημερομηνίας 4.11.2022, η πλευρά της Χρεώστιδας έχει εγείρει ένσταση στην παρούσα Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αμφισβητείται ότι ο τοκετός και λοχεία της αρχικής προτιθέμενης ενόρκως δηλούσας είναι επαρκής δικαιολογία για την παράλειψη της Αιτήτριας να συμμορφωθεί με το διάταγμα ημερομηνίας 19.12.
- Αμφισβητείται επίσης η αναγκαιότητα και σχετικότητα της πρόσθετης, συμπληρωματικής μαρτυρίας ενώ προωθείται η θέση ότι η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας γιατί είναι κακόπιστη και εκδικητική. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι δύο πλευρές παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει. Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας των προς απόφαση ζητημάτων. Η εκδίκαση αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται από την κάθε πλευρά με την αίτηση και ένσταση, όμως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η διακριτική αυτή ευχέρεια του Δικαστηρίου πηγάζει από τη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (στη μορφή που ισχύουν για την παρούσα διαδικασία) η οποία προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων.» Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν αναλυθεί στη νομολογία[1] και είναι καλά γνωστές. Στην προκείμενη περίπτωση, υπάρχει η εξής ιδιαιτερότητα. Η πλευρά της Αιτήτριας είχε καταχωρήσει την αίτηση ημερομηνίας 4.11.2022 με την οποία ζητούσε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης. Η Χρεώστιδα δεν ήγειρε ένσταση σε εκείνη την αίτηση και το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση σχετικού διατάγματος ημερομηνίας 19.12.
- Η έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 19.12.2022 δεν ήταν αυτόματη και μηχανική συνέπεια της μη έγερσης ένστασης από την Χρεώστιδα. Ασχέτως εάν εγερθεί ένσταση ή όχι, όταν ένα ζήτημα είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο καθηκόντως εξετάζει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις προς έγκριση του αιτήματος πριν εκδώσει σχετικό διάταγμα. Ακόμα και αν δεν εγείρεται ένσταση, εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι δεν πληρούνται οι καθορισμένες προϋποθέσεις δεν εγκρίνει το αίτημα. Δηλαδή, σε όλες τις περιπτώσεις όπου ένα ζήτημα τελεί υπό τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η έγκριση ή απόρριψη αιτήματος προϋποθέτει την άσκηση Δικαστικής κρίσης. Στην παρούσα περίπτωση, οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια ζητά να της επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθώς και το περιεχόμενο της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης είναι το ίδιο στην παρούσα Αίτηση όπως και στην αίτηση ημερομηνίας 4.11.
- Το παρόν Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, έχει ήδη εξετάσει στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 4.11.2022 τους λόγους που προβλήθηκαν προς δικαιολόγηση του αιτήματος καθώς και το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και έκρινε ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις για έγκριση του. Στη βάση αυτή προχώρησε και εξέδωσε σχετικό διάταγμα στις 19.12.
- Στην παρούσα Αίτηση, εγέρθηκε ένσταση και οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται αφορούν στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για έγκριση του αιτήματος, ότι η αίτηση είναι αντικανονική και η νομική βάση ελλιπής (λόγοι ένστασης (α), (β) και (δ)). Αυτά όμως είναι ζητήματα που εξετάστηκαν ήδη από το Δικαστήριο στην αρχική αίτηση και, με την ίδια νομική βάση και γεγονότα, το Δικαστήριο έκρινε ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις, δεν διαπίστωσε αντικανονικότητα ή ελλείψεις στην νομική βάση και εξέδωσε το αιτούμενο διάταγμα. Ομοβάθμια Δικαστήρια οφείλουν να είναι ιδιαίτερα προσεκτικά όταν υπάρχει κίνδυνος ή ενδεχόμενο να εκδοθούν αντικρουόμενα διατάγματα. Ιδιαίτερα όταν το διάταγμα ημερομηνίας 19.12.2022 εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση και στη βάση των ίδιων δεδομένων[2]. Συνεπώς, κρίνω ότι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης, υπό τις περιστάσεις, δεν μπορούν να πετύχουν. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση υπάρχει επίσης η αναφορά ότι ο λόγος που προβάλλεται για τη μη συμμόρφωση με το διάταγμα ημερομηνίας 19.12.2022 δεν είναι ικανοποιητικός. Όμως, εξηγήθηκε από την πλευρά της Αιτήτριας γιατί η Έλενα Δανιήλ δεν ήταν εφικτό να ορκιστεί τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιτράπηκε και θεωρώ ότι δεν θα ήταν ορθό να απορριφθεί η δικαιολογία ως μη ικανοποιητική. Η ένσταση εστιάζει επίσης στη διατύπωση του αιτούμενου διατάγματος. Οφείλω να συμφωνήσω ότι η διατύπωση στο αιτητικό της Αίτησης δεν είναι η καλύτερη. Όμως, παρά τις ελλείψεις και προβλήματα στη διατύπωση, θεωρώ ότι η φύση του διατάγματος που ζητά η πλευρά της Αιτήτριας είναι ξεκάθαρη και δεν υπάρχει παρερμηνεία των προθέσεων της. Αυτό που επιδιώκει είναι να της επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με το περιεχόμενο της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης που επισυνάπτει, προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης. Αυτό καθίσταται σαφές από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. Τέλος, δεν διαπιστώνω ιδιαίτερη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης ή ενδείξεις κακοπιστίας από την πλευρά της Αιτήτριας. Ούτε διακρίνω κάποιο δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Χρεώστιδας εάν επιτραπεί να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση με το ίδιο περιεχόμενο όπως αυτή για την οποία δεν είχε εγερθεί ένσταση προηγουμένως, με μόνη διαφορά την ταυτότητα του προσώπου που ορκίζεται. Συγκεφαλαιώνοντας, ενόψει των πιο πάνω και ειδικότερα επειδή, επί της ουσίας, το Δικαστήριο έχει ήδη εξετάσει και εκφράσει δικαστική κρίση σε σχέση με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις κατά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 19.12.2022, θεωρώ ότι η Αίτηση πρέπει να εγκριθεί. Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στην πλευρά της Αιτήτριας η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 της ένορκης δήλωσης της Θεονίτσας Σταυρινού που συνοδεύει την παρούσα, προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από σήμερα και αντίγραφο να κοινοποιηθεί αυθημερόν στην άλλη πλευρά. Προς διαφύλαξη της ισότητας των όπλων, εάν προκύπτει ανάγκη απάντησης της επιπρόσθετης και συμπληρωματικής μαρτυρίας που περιλαμβάνεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση τότε απαντητική ένορκη δήλωση να ακολουθήσει εντός 30 ημερών. Αναφορικά με τα έξοδα, ενόψει του ότι αυτή είναι η 2η αίτηση με το ίδιο αντικείμενο που καταχωρείται και συνυπολογίζοντας τις ελλείψεις και μειονεκτήματα στη διατύπωση του αιτητικού που επισημαίνονται μέσω της ένστασης, παρά την έγκριση της Αίτησης θεωρώ ορθό όπως τα έξοδα, ως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν, ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης αλλά σε καμία περίπτωση να είναι εναντίον της Χρεώστιδας. Εκδίδεται επομένως αντίστοιχη διαταγή. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 [2] Σχετική η ανάλυση του έντιμου Παμπαλλη Δ. στην CVCIGP II Ukraine Investment Ltd κ.α.
(2013)1 ΑΑΔ 10 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο