← Κύπρος

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΣΟΦΟΚΛΗ ν. ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ ΑΔΑΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Πέτρου Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2125/2014, 28/11/

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΣΟΦΟΚΛΗ ν. ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ ΑΔΑΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Πέτρου Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2125/2014, 28/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2125/2014 Μεταξύ: ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΣΟΦΟΚΛΗ Ενάγοντας Και

  1. ΠΕΤΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  2. ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  3. ΣΟΦΙΑΣ ΦΑΤΣΕΑ Εναγόμενων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 7.4.2021 Μεταξύ: ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΣΟΦΟΚΛΗ Ενάγοντα Και
  4. ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ ΑΔΑΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Πέτρου Γεωργίου
  5. ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  6. ΣΟΦΙΑΣ ΦΑΤΣΕΑ Εναγόμενων Αίτηση Εναγόμενων ημερομηνίας 16.10.2023 για παραμερισμό συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης 28 Νοεμβρίου,
  7. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους/Αιτητές: κ. Πετρίδης δια Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σια και Ηλίας Α. Στεφάνου ΔΕΠΕ Για Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κ. Βασίλακκας διά Ε. Φλουρέντζου & Σια ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε ενωρίτερο στάδιο της υπόθεσης, στις 10.12.2014, είχε εκδοθεί διάταγμα με το οποίο διατάσσονταν οι διάδικοι να αποκαλύψουν ενόρκως τα έγγραφα που είχαν στην κατοχή τους σε σχέση με την υπόθεση. Σε συμμόρφωση με το εν λόγω διάταγμα, οι δύο πλευρές καταχώρησαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Για τους Εναγόμενους, καταχωρήθηκε σχετική ένορκη δήλωση στις 5.1.2015 ενώ ο Ενάγοντας καταχώρησε σχετική ένορκη δήλωση στις 8.1.
  8. Αφού μεσολάβησαν διάφορα διαβήματα και εμφανίσεις, η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 12.10.
  9. Στις 9.10.2023, η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε την επίδικη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Με αυτήν αποκαλύπτει περαιτέρω έγγραφα σχετικά με την υπόθεση της, ήτοι «αναλυτικό ιατρικό πιστοποιητικό θεράποντα ιατρού κ. Μάριου Τρυφωνίδη, καταθέσεις αστυνομίας κ.κ. Σοφοκλή Χατζηθωμά, Σοφοκλή Σοφοκλέους σχετικές με τα επίδικα θέματα, Απόφαση στην ποινική υπόθεση υπ' αρ. 27760/2014, απόφαση ποινής και απόφαση έφεσης στην 27760/2014 βεβαίωση διευθυντή ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ ημ. 06/06/2016». Παράλληλα, την ίδια ημερομηνία η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε δέσμη εγγράφων σύμφωνα με τις πρόνοιες των περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων Κανονισμών 2022 και στις 11.10.2013 καταχώρησε συμπληρωματική δέσμη εγγράφων στην οποία περιλαμβάνονται τα έγγραφα που αφορά η συμπληρωματική αποκάλυψη. Από δηλώσεις των συνηγόρων προκύπτει ότι κατ' εκείνες τις ημερομηνίες αντίγραφο της αρχικής και συμπληρωματικής δέσμης εγγράφων δόθηκε και στην άλλη πλευρά μαζί με αντίγραφο γραπτής δήλωσης του Ενάγοντα που αυτός θα υιοθετούσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατά την ακρόαση. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης με την οποία οι Εναγόμενοι ζητούν τον παραμερισμό και/ή διαγραφή της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους. Εκεί αναφέρεται ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης πρέπει να παραμεριστεί γιατί ο Ενάγοντας δεν δικαιολόγησε την καθυστέρηση στην καταχώρηση της ούτε την παράλειψη ενωρίτερης αποκάλυψης κάποιων εκ των εγγράφων που φαίνεται ότι ήταν διαθέσιμα πολύ ενωρίτερα. Πρέπει επίσης να παραμεριστεί διότι καταχωρήθηκε χωρίς να ληφθεί προηγουμένως άδεια του Δικαστηρίου αλλά και γιατί εάν παραμείνει η συμπληρωματική ένορκη δήλωση τότε θα δοθεί αθέμιτο πλεονέκτημα στην πλευρά του Ενάγοντα και θα παραβιαστεί το δικαίωμα των Εναγόμενων σε δίκαιη δίκη. Επισημαίνεται επίσης ότι ένα έγγραφο που περιλαμβάνεται στην συμπληρωματική αποκάλυψη φαίνεται να συντάχθηκε στις 10.10.2023, δηλαδή είναι μεταγενέστερο της συμπληρωματικής αποκάλυψης που έγινε στις 9.10.
  10. Σημειώνω ότι η ενόρκως δηλούσα προβαίνει και σε σχολιασμό των εγγράφων που περιλαμβάνονται στην συμπληρωματική αποκάλυψη. Σε σχέση με κάποια από αυτά, αναφέρει ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η παρουσίαση τους γιατί είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Για άλλα έγγραφα αναφέρει ότι είναι εκτός δικογράφων ή περιλαμβάνουν μη αποδεκτή μαρτυρία. Αυτές οι αναφορές είναι πρόωρες. Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων είναι διάβημα διακριτό από την παρουσίαση των αποκαλυφθέντων εγγράφων, ως μαρτυρία κατά την ακρόαση. Τυχόν ενστάσεις ως προς την αποδεκτότητα των εγγράφων σαν μαρτυρία μπορούν να εγερθούν κατά τη δίκη, εάν και εφόσον γίνει προσπάθεια για παρουσίαση τους. Δεν είναι κάτι που μπορεί να αποφασιστεί εκ των προτέρων. Για τον ίδιο λόγο δεν θα εξεταστεί η θέση ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η συμπληρωματική αποκάλυψη γιατί περιλαμβάνει έγγραφο μεταγενέστερο αυτής. Πρόκειται επίσης για ζήτημα που μπορεί να εγερθεί και να αποφασιστεί εάν και εφόσον γίνει προσπάθεια παρουσίασης του εγγράφου κατά την ακρόαση. Δεν μπορεί αν εξεταστεί προκαταβολικά. Ο Ενάγοντας έχει εγείρει ένσταση στην Αίτηση. Μεταξύ άλλων, η πλευρά του υποστηρίζει ότι η υποχρέωση αποκάλυψης είναι συνεχής και, σε συμμόρφωση με την υποχρέωση αυτή, έγινε η συμπληρωματική αποκάλυψη. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει. Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Η Δ.28 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια[1] να διατάξει τους διάδικους σε μια αγωγή να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή ή τον έλεγχό τους και που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Ο σκοπός διαταγής για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων είναι να τεθούν ενώπιον της αντίδικης πλευράς τα έγγραφα επί των οποίων ένας διάδικος θα βασιστεί και που θα επικαλεστεί κατά την ακρόαση. Μέσω της αποκάλυψης αποτρέπεται ο αιφνιδιασμός της άλλης πλευράς κατά την ακροαματική διαδικασία, αλλά παρέχεται και η δυνατότητα στην άλλη πλευρά να εκτιμήσει σωστά τη δύναμη της υπόθεσής της[2]. Εφόσον εκδοθεί διάταγμα αποκάλυψης, η υποχρέωση αποκάλυψης είναι συνεχής[3] και καλύπτει έγγραφα που αφορούν τα επίδικα θέματα, άσχετα από το χρόνο κατά τον οποίο περιήλθαν στη γνώση ή στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο του διάδικου που έχει πρόθεση να τα παρουσιάσει κατά την ακρόαση[4]. Δηλαδή η υποχρέωση αποκάλυψης ενυπάρχει τόσο σε σχέση με έγγραφα τα οποία δεν βρίσκονταν στην κατοχή του συγκεκριμένου διάδικου κατά το χρόνο της αρχικής αποκάλυψης, αλλά και για έγγραφα που, ενώ βρίσκονταν στην κατοχή του διάδικου, είτε από λάθος, είτε από αβλεψία, δεν αποκαλύφθηκαν[5].Το συνεχές της υποχρέωσης σημαίνει ότι δεν απαιτείται να γίνονται διαδοχικές αιτήσεις για παροχή άδειας συμπληρωματικής αποκάλυψης[6]. Την προσέγγιση αυτή υιοθέτησε και ο έντιμος κ. Οικονόμου, Δ. στην πρωτόδικη απόφαση ναυτοδικείου Marcegaglia SpA κ.α. ν του πλοίου «Vysokogorak» σημαίας Βανουάτου

(2016)1 ΑΑΔ
  1. Με αναφορά στις πρόνοιες των Αγγλικών και Κυπριακών Θεσμών και την Αγγλική νομολογία, καταλήγει ως εξής: «Πρόκειται, συνεπώς, για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο, χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος την υφιστάμενη υποχρέωσή του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπεται από τη Δ.28, κ.
  2. Σημειώνεται ακόμα ότι η Δ.28, κ. 11 (Ο. 31, r. 19Α
(3)), δεν στοχεύει στην εξασφάλιση άδειας από τον αιτητή για περαιτέρω αποκάλυψη από τον ίδιο, αλλά σκοπό έχει τον εξαναγκασμό του αντιδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία ο τελευταίος δεν απεκάλυψε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ο αιτητής έχει λόγους να θέλει να αποκαλυφθούν (βλ. T.B.F. (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 153, Halsbury's, ibid, paras 45-46).» Ακολουθώντας την ίδια προσέγγιση στην προκείμενη περίπτωση προκύπτουν τα εξής. Με το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 10.12.2014, δημιουργήθηκε στα μέρη υποχρέωση αποκάλυψης εγγράφων που έχουν στην κατοχή ή τον έλεγχο τους σχετικά με την υπόθεση. Η υποχρέωση αυτή είναι δεδομένη και συνεχής. Άδεια για να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης δεν χρειάζεται γιατί δεν νοείται άδεια για να συμμορφωθεί ο Ενάγοντας με υφιστάμενη υποχρέωση. Εφόσον δεν χρειάζεται άδεια για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, δεν νοείται παραμερισμός ή διαγραφή της συμπληρωματικής αποκάλυψης ένεκα του ότι αυτή καταχωρήθηκε χωρίς προηγούμενη άδεια. Περαιτέρω, μια από τις θέσεις που προωθούν οι Εναγόμενοι είναι ότι εάν δεν παραμεριστεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση των δικαιωμάτων τους σε δίκαιη δίκη. Δεν επεξηγούν όμως με ποιο τρόπο και γιατί θα υποστούν αυτή την επίπτωση. Ούτε διαπιστώνω να υπάρχει τέτοιος κίνδυνος εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμα ξεκινήσει και αντίγραφα των αποκαλυφθέντων εγγράφων έχουν κοινοποιηθεί πριν την έναρξη της ακρόασης δίνοντας την ευκαιρία να τα μελετήσουν πριν την παρουσίαση της υπεράσπισης τους. Επίσης, από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν διακρίνω η πλευρά του Ενάγοντα να ενήργησε κακόπιστα με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης. Δεν εντοπίζω συμπεριφορά ή στοιχεία που να παραπέμπουν σε τέτοια πρόθεση. Αντίθετα, από την αλληλογραφία μεταξύ των συνηγόρων που παρουσιάστηκε μέσω των αγορεύσεων τους, φαίνεται ότι αμέσως έθεσε το γεγονός της καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπόψη των αντιδίκων και τους προμήθευσε με αντίγραφο αυτής καθώς και των εγγράφων που προτίθεται να παρουσιάσει ο Ενάγοντας κατά τη μαρτυρία του. Συνεπώς δεν διαπιστώνω κακόπιστη συμπεριφορά από τον Ενάγοντα ώστε να επιβάλλεται το Δικαστήριο να επέμβει και να την εμποδίσει. Ενόψει των πιο πάνω, όσα επικαλείται η πλευρά των Εναγόμενων/Αιτητών ζητώντας τον παραμερισμό/διαγραφή της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης δεν γίνονται αποδεκτά. Καταληκτικά, για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Παραμένει το θέμα των εξόδων της Αίτησης. Παρά το ότι αυτή απορρίφθηκε, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις δεν πρέπει να επιβραβευθεί η πλευρά του Ενάγοντα με έξοδα. Αυτό για τον εξής λόγο. Ένα τουλάχιστον από τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης φαίνεται να χρονολογείται από το 2016. Άλλα έγγραφα φαίνεται επίσης να υφίστανται εδώ και χρόνια. Η ανάγκη για παρουσίαση πρόσφατου ιατρικού πιστοποιητικού για τα τραύματα που επικαλείται ο Ενάγοντας επίσης ήταν προβλέψιμη, από τα όσα αναφέρει στην ένσταση του. Καμία ικανοποιητική δικαιολογία προσφέρεται από τον Ενάγοντα για την επιλογή του να αποκαλύψει ενόρκως τα επιπρόσθετα αυτά έγγραφα μόλις 3 μέρες πριν την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση λαμβάνεται υπόψη αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης. Υπό τις περιστάσεις, παρά το ότι η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, κρίνω ορθό όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. (Υπ.) ................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Τυλληρή ν Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271 [2] National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another
(1962)1 C.L.R. 40, G. A. P. Navigation Ltd v. Merzario Marritimes SRL
(1998)1 ΑΑΔ 1624 και Τυλληρής ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271 [3] Vernon v. Bosley (No.2)
(1997)1 All E.R 614, Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1
(1884)Cab & El 215 [4] The Supreme Court Practice 1987, τόμος 1, παράγρ. 24/1/2 [5] Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1
(1884)Cab & El 215 [6] Lib Brokerage and Realty Co
(1977)Ltd ν. Budd
(1992)2 WWR 453 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.