Αναφορικά με την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ν. -, Αρ. Αίτησης: 1/2021, 28/11/2023

(1)Γιώργου Κουσιαππή και

(2)Ειρήνης Κουσιαππή (στο εξής οι «Αιτητές») ημερομηνίας 10.5.2023 για άδεια συνέχισης της αγωγής υπ' αριθμό 2679/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για να συνεχίσουν την αγωγή 2679/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ένεκα της έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης της Λαϊκής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρεία Λτδ (στο εξής η «Λαϊκή Τράπεζα»). Ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, μέσω της αγωγής οι Αιτητές (εκεί Ενάγοντες) αξιώνουν αποζημιώσεις ύψους €187.236,75 ποσό που «κουρεύτηκε» από καταθέσεις που διατηρούσαν στην Λαϊκή Τράπεζα. Διεκδικούν επίσης αποζημιώσεις για αμέλεια, παράβαση νόμιμου καθήκοντος, παράνομη και δόλια συμπεριφορά. Η πλευρά του εκκαθαριστή της Λαϊκής Τράπεζας έχει εγείρει ένσταση στη χορήγηση της αιτούμενης άδειας υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση της ενώ επισημαίνουν ότι οι Αιτητές έχουν υποβάλει στον εκκαθαριστή προς επαλήθευση το χρέος τους και η επαλήθευση έχει γίνει αποδεκτή. Αυτά αναφορικά με την Αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Για σκοπούς ακρόασης, η κάθε πλευρά παρουσίασε γραπτή αγόρευση στην οποία αναπτύσσει τις θέσεις της και παραπέμπει σε νομολογία. Η θέση των Αιτητών είναι ότι η χορήγηση της άδειας για συνέχιση της αγωγής έχει καταστεί αναγκαία λόγω της έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης της Λαϊκής Τράπεζας. Οι Αιτητές επικαλούνται τις πρόνοιες του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, σύμφωνα με το οποίο: «Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.» Διαφωνώ με τη θέση των Αιτητών ότι η χορήγηση άδειας στην προκείμενη περίπτωση είναι απαραίτητη για συνέχιση της αγωγής τους. Αυτό διότι η Λαϊκή Τράπεζα δεν είναι διάδικος στην αγωγή. Όπως καθορίζεται στη Δ.2 Θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που ισχύουν στην περίπτωση της αγωγής 2679/2014): «When presented for sealing every writ of summons shall contain the name of the Court and the year in which the action is being instituted, the name in full of the plaintiff and the defendant, the address in full.» Η έκθεση απαίτησης της αγωγής επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Σύμφωνα με τον τίτλο της αγωγής, η αγωγή είναι μεταξύ: «

1. ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΟΥΣΙΑΠΠΗ
2. ΕΙΡΗΝΗΣ ΚΟΥΣΙΑΠΠΗ Εναγόντων Και
3. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην CYPRUS POPOULAR BANK PUBLIC LTD)
4. ΑΝΤΡΗ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ως ειδική διαχειρίστρια για την εκτέλεση των μέτρων εξυγίανσης
5. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 5/10/2015
6. ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΟΥΣΙΑΠΠΗ
7. ΕΙΡΗΝΗΣ ΚΟΥΣΙΑΠΠΗ Και
8. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
9. ΑΝΤΡΗ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ως ειδική διαχειρίστρια για την εκτέλεση των μέτρων εξυγίανσης
10. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενων» Η Λαϊκή Τράπεζα δεν κατονομάζεται στον τίτλο της αγωγής ως εναγόμενη. Περαιτέρω, καμία ουσιαστική αναφορά στη Λαϊκή Τράπεζα γίνεται στην περιγραφή της ιδιότητας των εναγόμενων. Σύμφωνα με το σώμα της έκθεσης απαίτησης, η Τράπεζα Κύπρου ενάγεται γιατί έχουν μεταβιβαστεί σε αυτήν «περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της [Λαϊκής Τράπεζας] πλην όμως η [Λαϊκή Τράπεζα] δεν έπαυσε να υφίσταται ως νομική οντότητα αφού ακόμα θα διενεργήσει και/ή προχωρήσει σε όσα προνοούν οι σχετικοί νόμοι και κανονισμοί». Η εναγόμενη 2, Άντρη Αντωνιάδου, «ενάγεται και/ή είναι η οντότητα που ελέγχει και/ή εφαρμόζει και/ή αποφασίζει για την εφαρμογή του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 και/ή με τη συμπεριφορά και/ή τις πράξεις και/ή τις παραλείψεις της έχει προβεί σε παράνομη συμπεριφορά και/ή παράνομη εφαρμογή των εφαρμοσμένων στην περίπτωση προνοιών και/ή νόμων και/ή κανονισμών καταστρατηγώντας τα δικαιώματα των εναγόμενων [sic]». Η Εναγόμενη 3, Κεντρική Τράπεζα, «ενάγεται και/ή είναι η οντότητα που έπρεπε να εφαρμόζει την ορθή και/ή νόμιμη εφαρμογή του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 και/ή με τη συμπεριφορά και/ή τις πράξεις και/ή τις παραλείψεις της έχει προβεί σε παράνομη συμπεριφορά και/ή παράνομη εφαρμογή των εφαρμοσμένων στην περίπτωση προνοιών και/ή νόμων και/ή κανονισμών καταστρατηγώντας τα δικαιώματα των εναγόμενων [sic]». Εφόσον η Λαϊκή Τράπεζα δεν είναι διάδικος στη διαδικασία, δεν τίθεται θέμα χορήγησης άδειας για συνέχιση της αγωγής. Η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου. Ακόμα όμως και αν η Λαϊκή Τράπεζα ήταν εναγόμενη, και πάλιν δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί άδεια. Από τα στοιχεία που παρουσιάζει η πλευρά του εκκαθαριστή, φαίνεται ότι οι Αιτητές έχουν υποβάλει το χρέος τους, δηλαδή το ποσό των καταθέσεων τους που απομειώθηκε, προς επαλήθευση και η επαλήθευση έγινε αποδεκτή από τον εκκαθαριστή. Το γεγονός αυτό θα τους εμπόδιζε να προωθήσουν την ίδια αξίωση μέσω αγωγής εναντίον της Λαϊκής Τράπεζας. Συνιστά προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας συνέχισης αγωγής εναντίον εταιρείας υπό εκκαθάριση ότι οι εναντίον της αξιώσεις δεν μπορούν να τύχουν χειρισμού στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης, μέσω επαλήθευσης. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο