← Κύπρος

Ανδρέας Παφίτης ν. Θεοδοσία Χαραλάμπους Κολοκοτρώνη κ.α., Αρ. Αγ. 2891/2017, 22/12/2023

Ανδρέας Παφίτης ν. Θεοδοσία Χαραλάμπους Κολοκοτρώνη κ.α., Αρ. Αγ. 2891/2017, 22/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 2891/2017 Ανδρέας Παφίτης Ενάγοντας και

  1. Θεοδοσία Χαραλάμπους Κολοκοτρώνη
  2. Χαράλαμπος Κολοκοτρώνη Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 21/06/2023 Ημερομηνία: 22/12/2023 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους Αιτητές:κος Ολύμπιος Χριστοφή Για Ενάγοντα-Καθ'ού η Αίτηση: κος Καντάρας Νικόλας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατ'εφαρμογή του κανονισμού 6(β) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021,η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους. Περί την 21/12/2022 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 για το ποσό των €17.086,01σ. με νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της παρούσης αγωγής πλέον έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Σύμφωνα με τους Εναγόμενους-Αιτητές αυτοί δεν έλαβαν γνώση ότι η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση και γι΄ αυτό το λόγο δεν ήταν παρόντες κατά την 01/12/2023 όταν η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση. Με την υπό κρίση Αίτηση ημερομηνίας 21/06/2023 (στο εξής «ως η Αίτηση») αιτούνται τον παραμερισμό της απόφασης. Μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ισχυρίζονται ότι στις 25/11/2022 ο δικηγόρος τους, πράγματι τους απέστειλε η-μήνυμα με το οποίο τους ενημέρωνε ότι την 01/12/2023 θα έπρεπε να παρευρεθούν στο Δικαστήριο. Τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του δεν έχουν καλή γνώση της τεχνολογίας. Για να έχουν πρόσβαση στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο χρειάζονται τη βοήθεια των παιδιών τους. Γι΄ αυτό το λόγο δεν είχαν πρόσβαση στο ηλεκτρονικό τους ταχυδρομείο και δεν είδαν το η-μήνυμα του τότε δικηγόρου τους. Το προηγούμενο δικηγορικό γραφείο που τους εκπροσωπούσε πέραν των ηλεκτρονικών μηνυμάτων τους ενημέρωνε και μέσω τηλεφώνου. Στις 25/11/2022 τους αποστάλθηκε μόνο ηλεκτρονικό μήνυμα. Για την εξέλιξη της υπόθεσης ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών ενημερώθηκαν κατά τη διαδικασία ψήφισης των εξόδων από το Πρωτοκολλητείο περί την 09/01/
  3. Ενημέρωσαν τους νέους δικηγόρους τους αφού παρέλαβαν τους φακέλους από τους παλιούς δικηγόρους τους στις 16/01/
  4. Έγινε έρευνα από τους δικηγόρους τους στις 17/02/2023 παρόλο που ζητήθηκε ο φάκελος νωρίτερα αλλά είχε απωλεσθεί. Θεωρεί ότι η υπεράσπιση αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση. Στον αντίποδα ο Ενάγοντας- Καθ' ού η Αίτηση ισχυρίζεται μεταξύ άλλων μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση ημερ. 13/10/2023 ότι η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και δη ότι εφαρμόζεται η προθεσμία της Δ.33 θ.5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ότι δεν πληρούνται οι προυποθέσεις για παραμερισμό της απόφασης, και ότι δεν αποκαλύπτονται στοιχεία για να εγκριθεί η Αίτηση. Οι Αιτητές επέδειξαν αδιαφορία για την πορεία της υπόθεσης και τη δικαστική διαδικασία. Δεν έδωσαν επαρκείς πληροφορίες ως προς το γιατί δε φρόντισαν να πληροφορηθούν μετά την 01/12/2022 για την έκβαση της υπόθεσης, θεωρούν ότι δε δικαιολογήθηκε ούτε η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση πέραν του ότι υιοθετούνται οι λόγοι Ένστασης περιγράφεται το ιστορικό της υπόθεσης, η θέση τους ότι οι Εναγόμενοι επέδειξαν πλήρη αδιαφορία για την παρούσα υπόθεση αλλά και ότι αυτοί ενήργησαν με υπέρμετρη καθυστέρηση. Κρίνω ορθό να παραθέσω εν συντομία το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης ως προκύπτει μέσα από το δικαστηριακό φάκελο. Την 01/12/2022 όταν η υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση (είχε οριστεί τη συγκεκριμένη ημερομηνία 1 χρόνο περίπου προηγουμένως) ο συνήγορος που εκπροσωπούσε μέχρι τότε τους Εναγόμενους ζήτησε από το Δικαστήριο άδεια να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση τους. Το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση έδωσε άδεια απόσυρσης αφού ικανοποιήθηκε ότι οι Εναγόμενοι έλαβαν γνώση για την ημερομηνία ακρόασης την 01/12/
  5. Ως προκύπτει από το πρακτικό που τηρήθηκε από το Δικαστήριο την 01/12/2023 η υπόθεση έτυχε χειρισμού από το Δικαστήριο η ώρα 11:40 π.μ. Ο συνήγορος των Εναγομένων παρουσίασε στο Δικαστήριο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 25/11/2022 με το οποίο ενημέρωνε τους Εναγόμενους την πρόθεση του για απόσυρση από την εκπροσώπηση τους και τις συνέπειες μη εμφάνισης τους την 01/12/
  6. Ο τότε συνήγορος των Εναγόμενων 1 και 2 είχε αναφέρει περαιτέρω ότι ανέκαθεν είχε επικοινωνία με τους Εναγόμενους με η-μηνύματα. Ενόψει των όσων τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και της μη εμφάνισης των Εναγόμενων 1 και 2 δόθηκε άδεια στο συνήγορο των Εναγόμενων 1 και 2 να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση τους. Η αγωγή ορίστηκε για απόδειξη της απαίτησης στις 22/12/2022 όπου την ίδια μέρα εκδόθηκε η απόφαση για την οποία ζητείται σήμερα ο παραμερισμός. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Ουδείς αντεξετάστηκε ούτε καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εν προκειμένω αυτό που πρέπει πρωτίστως να εξεταστεί είναι κατά πόσο εφαρμόζεται η Δ.33 θ. 3 και 5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ή εάν εφαρμόζεται η Δ.26 (θ. 14) ή Δ.17 θ. 10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Αρχικά αναφέρω ότι για σκοπούς επαναφοράς απορριφθείσας αγωγής τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής οι γενικές αρχές που ισχύουν και για παραμερισμό απόφασης και επαναφορά αγωγής. (βλ. Πανανικολάου v Kότσαπα

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1800). Ως έχει λεχθεί στην προμνησθείσα απόφαση: «Όπως έχει επανειλημμένα τονισθεί, πρέπει να διασφαλίζονται από τη μια το δικαίωμα ακρόασης του διαδίκου και από την άλλη η ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άνευ φειδούς επανάνοιξη υπόθεσης δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και γι' αυτό, αν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα του διαδίκου.» Παραθέτω επίσης απόσπασμα των θεσμών 3,4 και 5 της Δ.33 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. «
  1. If on the day fixed for trial the plaintiff appears when the trial is called on but the defendant does not, then upon proof being given of the defendant having been given notice of such day, the plaintiff may prove his claim, so far as the burden of proof lies upon him and judgment may be given accordingly.
  2. If on the day fixed for trial the defendant appears when the trial is called on but the plaintiff does not, then upon proof being given of the plaintiff having been given notice of such day, the defendant, if he has no counter-claim, shall be entitled to judgment dismissing the action, but if he has a counter-claim, then he may prove his counter-claim so far as the burden of proof lies upon him, and judgment may be given accordingly.
  3. Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.». Παραπέμπω επίσης στην απόφαση Ann Clair Developments Ltd v Στέλιου Κυριακίδη
(1999)1 Α.Α.Δ.
  1. Στην εν λόγω υπόθεση αφού συμπληρώθηκαν οι έγγραφες προτάσεις η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 11.9.
  2. Η ημερομηνία γνωστοποιήθηκε στους διαδίκους με κατάλληλη ειδοποίηση στο γραφείο επίδοσης τους. Στις 11.9.96 εκπροσωπήθηκε μόνο ο εφεσίβλητος - ενάγων. Με αίτημά του η αγωγή ορίστηκε για απόδειξη στις 18.9.96 και, στη συνέχεια, προς συμπλήρωσή της, στις 20.9.
  3. οπότε και εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εφεσειόντων και απορρίφθηκε η ανταπαίτησή τους. Στις 8.10.96 καταχωρίστηκε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης και το πρωτόδικο δικαστήριο την απέρριψε. Έκρινε πως ήταν εκπρόθεσμη αφού είχαν παρέλθει οι 15 μέρες από τη δίκη, μέσα στις οποίες ήταν επιτρεπτή η καταχώριση της, όπως προβλέπει η Δ.33 θ. 5 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ως περαιτέρω αναφέρθηκε στην εν λόγω απόφαση η Δ.33 θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών περιέχει την ειδική ρύθμιση σε σχέση με τις επιπτώσεις και, ακολούθως τις δυνατότητες όταν κατά την ημέρα της δίκης δεν εμφανίζεται ο εναγόμενος. Η εμπλοκή της Δ.26 θ.14 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών δεν ήταν ορθή. Ως περαιτέρω αναφέρθηκε μια ήταν η ημερομηνία που ορίστηκε για τη δίκη και αυτή ήταν η 11.9.
  4. Οι εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν κανονικά και η παράλειψη εμφάνισης τους ενεργοποίησε τις πρόνοιες της Δ.33 θ.
  5. Ο εφεσίβλητος είχε το δικαίωμα να αποδείξει την υπόθεση του, και μπορούσε να εκδοθεί απόφαση ανάλογα. Στις 11.9.96 συντελέστηκε πλήρως η μη εμφάνιση κατά την ορισθείσα ημερομηνία και όσα ακολούθησαν δεν μπορούσαν να ταξινομούνται ως δίκη, με την έννοια του όρου στο πλαίσιο της Δ.33 θ.
  6. Με αναφορά στα πιο πάνω η απάντηση στο ερώτημα ως προς ποια διαταγή των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών εφαρμόζεται είναι ξεκάθαρο ότι εφαρμόζεται η Δ.33 θ. 1-3 καθότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση την 01/12/
  7. Συνεπώς θα εξεταστεί η Αίτηση υπό αυτό το πρίσμα. Είναι επίσης αξιοσημείωτο ότι από το λεκτικό της Δ.33 θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών προκύπτει ότι δεν είναι αρκετό να μην εμφανίζεται ο Εναγόμενος κατά την ημέρα της δίκης για να δύναται να προχωρήσει ο Ενάγοντας σε απόδειξη της απαίτησης του αλλά θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο εναγόμενος γνώριζε την ημέρα της δίκης. Εν προκειμένω οι Εναγόμενοι ενώ δεν αρνούνται ότι λάμβαναν ενημέρωση για την πορεία της υπόθεσης τους μέσω και των η-μηνυμάτων, ενώ παραδέχονται ότι πράγματι τους αποστάλθηκε η-μήνυμα από τον τότε δικηγόρο τους και ενώ δεν αμφισβητούν ότι τα η-μηνύματα αποτελούν επαρκή τρόπο ενημέρωσης ισχυρίστηκαν ότι δεν είδαν το η-μήνυμα γιατί δεν έχουν γνώση της τεχνολογίας. Υπενθυμίζω όμως ότι το Δικαστήριο έδωσε άδεια απόσυρσης στους μέχρι τότε δικηγόρους τους την 01/12/2023 που ήταν ορισμένη η αγωγή για ακρόαση αφού ικανοποιήθηκε ότι με το η-μήνυμα έλαβαν ενημέρωση για την ημερομηνία ορισμού. Η απαίτηση ορίστηκε για απόδειξη ακριβώς γιατί θεωρήθηκε ότι είχαν λάβει ενημέρωση για την ημερομηνία της δίκης. Το γεγονός ότι δεν είδαν το η-μήνυμα οι Εναγόμενοι 1 και 2 ενώ το έλαβαν δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη μη εμφάνιση τους στη διαδικασία. Με η-μήνυμα ενημερώνονταν και μπορούσαν να λάβουν γνώση. Υπενθυμίζω ότι ο λόγος που δόθηκε άδεια απόσυρσης στο τότε δικηγόρο τους ήταν ακριβώς γιατί κρίθηκε ότι έλαβαν γνώση και/ή ότι με το η-μήνυμα που ανέκαθεν ενημερώνονταν θα μπορούσαν εύλογα να λάβουν γνώση. Σημειώνω επίσης ότι στο δικαστηριακό φάκελο υπάρχει καταταθειμένος ο κατάλογος που παρουσιάστηκε στον πρωτοκολλητή για ψήφιση των εξόδων των τότε δικηγόρων των Εναγόμενων 1 και
  8. Το Δικαστήριο σαφώς και έχει γνώση του δικαστηριακού φακέλου από τον οποίο το Δικαστήριο αντλεί γνώση.[1] Στο εν λόγω κατάλογο έχουν επισυναφθεί διάφορα ηλεκτρονικά μηνύματα με ημερομηνίες από την αρχή της διαδικασίας με τα οποία φαίνεται να ενημερώνονταν οι Εναγόμενοι για την πορεία της υπόθεσης. Υπάρχει επίσης η-μήνυμα με το οποίο είχαν ενημερωθεί ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση την 01/12/
  9. Είναι ξεκάθαρο λοιπόν ότι λάμβαναν ενημέρωση για την πορεία της υπόθεσης τους μέσω των ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Ενόψει των πιο πάνω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση των Εναγομένων. Οι ίδιοι προφανώς συγκατατέθηκαν όπως ενημερώνονται γραπτώς για την υπόθεση τους μέσω η-μηνύματος. Αν δεν είχαν την απαραίτητη τεχνογνωσία θα έπρεπε να ζητούσαν να ενημερώνονται διαφορετικά. Εν κατακλείδι εφόσον δεν εμφανίστηκαν οι Εναγόμενοι κατά τη μέρα ορισμού της ακρόασης της αγωγής και εφόσον αποσύρθηκε ο δικηγόρος τους από την εκπροσώπηση τους ενεργοποιήθηκαν οι πρόνοιες της Δ.33 θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι Εναγόμενοι μπορούσαν να αποταθούν για παραμερισμό απόφασης εντός περιόδου 15 ημερών ως προνοεί η Δ.33 θ. 5 από την ημερομηνία της δίκης. Το γεγονός ότι καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση την 21/06/2023 κάποιους μήνες μετά δεικνύει όχι μόνο ότι η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη αλλά και ότι καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Παρόλο που η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη αφού έχει καταχωρηθεί κατά παράβαση από ότι προβλέπεται στη Δ.33θ. 5 (και δεν έχει υποβληθεί αίτημα για παράταση της προθεσμίας) αυτή δεν μπορεί να έχει άλλη κατάληξη παρά την απόρριψη της. Παρατηρώ επίσης από το φάκελο ότι είχε καταχωρηθεί άλλη πανομοιότυπη αίτηση περί την 20/02/2023 αλλά μετά αποσύρθηκε. Είναι επίσης ορθό να αναφερθεί ότι εν πάση περίπτωση δε δικαιολογήθηκε επαρκώς ο λόγος της τόσης καθυστέρησης στην καταχώρηση της Αίτησης. Ουσιαστικά οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν την Αίτηση μετά από μεγάλη καθυστέρηση χωρίς ουσιαστικά επαρκή αιτιολογία. Ακόμη κι αν θεωρητικά ήθελε γίνει αποδεκτό ότι δεν εφαρμόζεται η Δ.33 θ. 5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αλλά η Δ.26 θ. 14 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών παρατηρώ ότι από τον Ιανουάριο 2023 που ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι 1 και 2 ότι έλαβαν γνώση της ύπαρξης της απόφασης μέχρι τη μέρα λήψης μέτρων και δη μέχρι τον Ιούνιο 2023 παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστηκα χωρίς να παρασχεθεί επαρκής αιτιολογία για την ολιγωρία τους. Η εν λόγω συμπεριφορά των Εναγόμενων δεικνύει ότι αυτοί αγνόησαν τη δικαστική διαδικασία. Θα έκρινα λοιπόν τη συμπεριφορά τους μεμπτή. Εν κατακλείδι η Αίτηση απορρίπτεται λοιπόν με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα-Καθ' ού η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καραβίας v Σταύρου Π.Ε. 243/08 ημερ. 20/03/
  10. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.