Επί τοις αφορώσι την εταιρεία SKY CΑC LIMITED ν. Επί τοις αφορώσι την εταιρεία ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αιτ. Αρ.: 655/22, 7/11/2023

(1)of the Banking Law of 1997 (Law 66

(1)of 1997) (the Banking Law")». Είναι η θέση του ότι, ενόψει του ότι προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης του διατάγματος ότι το φερόμενο Σχέδιο Διακανονισμού δεν συνιστά γνήσια προσπάθεια για διακανονισμό μεταξύ των εταιρειών Alpha Bank Cyprus Ltd και Sky Cac Ltd αλλά έγινε για παράκαμψη των διατάξεων του Ν.169(Ι)/15 και ότι αυτό συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και επιβάλλεται όπως τεθούν τα συγκεκριμένα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης προωθείται ο ισχυρισμός ότι η Κεντρική Τράπεζα ουδέποτε χορήγησε γραπτή έγκριση για συγχώνευση των εργασιών της Τράπεζας με την Sky Cac, κατά παράβαση του άρθρου 16 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου. Υποστηρίζει, ο Ομνύοντας, ότι τα συγκεκριμένα στοιχεία μεσολάβησαν μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και δεν ήταν σε γνώση των Αιτητών, όμως επιθυμούν να τα παρουσιάσουν για να καταδείξουν ότι με την επιβάρυνση όλης της περιουσίας της SKY και την τροποποίηση του καταστατικού της, μετά την εξασφάλιση άδειας εταιρείας εξαγοράς πιστώσεων από την Κεντρική Τράπεζα, ουδέποτε θα ελεγχθεί οποιοσδήποτε μέτοχος και/ή διοικητική και/ή μετοχική δομή της όπως επιβάλλεται από το Νόμο. Καταδεικνύεται επίσης ότι το Σχέδιο Διακανονισμού δεν αποτελούσε γνήσιο Σχέδιο μετόχου της Alpha Bank Cyprus Ltd και της Sky Cac Ltd αλλά ένα σχέδιο για παράκαμψη του Ν.169(Ι)/15 με την καταχρηστική χρήση της εταιρικής διαδικασίας. Καταλήγει, ότι τα συγκεκριμένα γεγονότα συνιστούν καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να συμπεριληφθούν τα νέα στοιχεία τα οποία τεκμηριώνουν τους λόγους παραμερισμού που παρατίθενται στην κυρίως Αίτηση, ενώ εισηγείται ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και της ορθότερης απονομής της να επιτραπεί η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η Αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώρηση Ένστασης, στην οποία καταγράφονται επτά

(7)λόγοι ένστασης, οι οποίοι σε συντομία είναι οι ακόλουθοι: Ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήριχτη και οι Αιτητές δεν παρουσίασαν και δεν έχουν στοιχειοθετήσει οποιοδήποτε «καλό λόγο» ο οποίος να συνηγορεί υπέρ της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την καταχώριση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ότι με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Αιτητές επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμούς και θέσεις οι οποίες είναι μεταγενέστερες της καταχώρησης της κυρίως Αίτησης παραμερισμού και οι οποίες είναι άσχετες με τα επίδικα θέματα. Το γεγονός ότι άλλαξε η μετοχική δομή της Sky ή/και οι αξιωματούχοι της ή/και το Καταστατικό της ή/και ότι ενεγράφησαν επιβαρύνσεις στην περιουσία της είναι άσχετο με την αίτηση παραμερισμού και ότι από αυτό και μόνο δεν μπορεί να εκληφθεί ότι η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου δεν θα ασκεί οποιονδήποτε έλεγχο στην Sky ή/και στους αξιωματούχους της ή/και στους μετόχους της. Ότι επιχειρείται η προσκόμιση απαράδεκτης μαρτυρίας αφού η επιστολή προς την Κεντρική Τράπεζα, ημερ. 19/04/2022, αποκαλύφθηκε στα πλαίσια άλλης δικαστικής διαδικασίας και οι Αιτητές δεν δικαιούνται να την παρουσιάσουν χωρίς την έγκριση ή την συναίνεση της Κεντρικής Τράπεζας. Περαιτέρω, η συγκεκριμένη επιστολή αποτελεί επίδικο ζήτημα στην Προσφυγή Αρ.1892/22, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου και το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας ή και εξουσίας να ελέγξει την συγκεκριμένη επιστολή, καθώς επίσης και ότι με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Αιτητές επιχειρούν να παραθέσουν επιχειρηματολογία ή/και συμπεράσματα και ότι δεν έχει αποκαλυφθεί «καλός λόγος» για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η νομική βάση της Ένσταση παρατίθεται σε αυτό τούτο το κείμενό της και εμπεριέχει σωρεία Νόμων και Κανονισμών. Όσον αφορά τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίχθηκε η Ένσταση υποστηρίχθηκε ότι καταγράφονται στην δικογραφία. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και προφορικές διευκρινήσεις, το περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο έχει κατά νου και θα αναφερθεί στα επιχειρήματα και τις εισηγήσεις των μερών όπου το κρίνει απαραίτητο. Η Κεντρική Τράπεζα, μέσω της ευπαίδευτης συνηγόρου της, υιοθέτησε την Ένσταση και την αγόρευση των Καθ΄ ων η αίτηση. Το Δικαστήριο έχει αναγνώσει με τη δέουσα προσοχή το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Για ορθότερη αντίληψη των διαμειφθέντων πρέπει να γίνει συνοπτική αναφορά στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώριση της κυρίως Αίτησης, ημερομηνίας 03/02/2023, για παραμερισμό του διατάγματος επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού, ημερ. 07/12/2022, μεταξύ της εταιρείας Alpha Bank Cyprus Ltd, της εταιρείας SKY CAC LIMITED και των μετόχων τους. Καταχωρίστηκε στην συγκεκριμένη διαδικασία και αίτηση, ημερομηνίας 03/03/2023, για την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, η οποία προωθείται από την εταιρεία SKY CAC LIMITED, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Η συγκεκριμένη διαδικασία είναι σε εκκρεμότητα. Παρεισέφρησε η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την κυρίως Αίτηση και της αίτησης για παραπομπή των νομικών θεμάτων που αφορούν την κυρίως Αίτηση στο Δ.Ε.Ε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε το 1999: « Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Ανάγνωση της συγκεκριμένης δικονομικής πρόνοιας οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι πέραν της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση δια κλήσεως ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ήτοι, δίδεται στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια, στην περίπτωση που καταδειχθεί «καλός λόγος» από το διάδικο που το ζητά, όπως παράσχει άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48 θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Τι συνιστά «καλό λόγο» έχει ερμηνευθεί στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Έφ. Αρ. 29/2014, ημερ. 03/11/2016, στην οποία επισημάνθηκε ότι: « καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.». Καθοδηγητικά είναι επίσης και τα όσα καταγράφονται επί του θέματος από τον έντιμο κ. Ναθαναήλ Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Mathew Shaw κ.ά. ν. Depha Investment Bank Ltd Αρ. Αγ. 8869/05, ημερ. 28/02/2007 : « Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ... Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Σχετικό είναι και το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά ν. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο και ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στην σελίδα 199 διαβάζονται τα εξής: « Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας, την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Προκύπτει από τη νομολογία ότι μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση και με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Θα εξεταστούν στη συνέχεια οι παράγραφοι για τις οποίες οι Αιτητές ζητούν άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους, όπως αυτοί διαφαίνονται στην κυρίως Αίτησή τους. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης επαναλαμβάνεται ότι έχουν ληφθεί υπόψη τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών αλλά και προφορικών τους αγορεύσεων. Όπως έχει προλεχθεί, το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έχει αναγνωστεί από το Δικαστήριο με την απαιτούμενη προσοχή. Εφαρμόζοντας τις νομολογιακές αρχές διαπιστώνεται ότι το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν 6 μήνες μετά την επικύρωση του Διακανονισμού Συγχώνευσης για να καταδειχθεί, ως ισχυρίστηκε δια ζώσης ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, η στάση των Καθ΄ων η αίτηση και η προσπάθειά τους να επιβάλουν τετελεσμένα σε σχέση με το Ν.169/15. Σχετική είναι η αναφορά στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τομ. 24, σελ. 519, παρ. 972, υπό τον τίτλο «No fresh evidence after motion opened»). Οπόταν εγείρεται το εύλογο ερώτημα κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρησή της. Αυτό που επιχειρεί να πετύχει η πλευρά των Αιτητών είναι να προωθήσει, προς επίρρωση της επιχειρηματολογίας της για ακύρωση του διατάγματος επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού, γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν μετά την έκδοση του συγκεκριμένου διατάγματος ακριβώς για να υποδείξει τον τρόπο με τον οποίο ενήργησαν οι Καθ΄ων αίτηση. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Κούππα v. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.ά.

(2014)1(Β) Α.Α.Δ. 1665, αλλά και στις υποθέσεις Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 ΑΑΔ 248 και Milton Investment Co Ltd κ.ά. v. Dryden Group Ltd

(2014)1(A) Α.Α.Δ. 731, ότι ζητήματα αμφισβητούμενα θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας και ότι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς δεν τεκμηριώνει καλό λόγο παραχώρησης άδειας για καταχώριση συμπληρωματική ένορκης δήλωσης. Το βάρος δε βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών να παραθέσουν τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται στην διαδικασία ή στα γεγονότα που αφορούν την κυρίως Αίτηση, διαπιστώνει ότι όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 5 και των υποπαραγράφων αυτής στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει τεθεί «καλός λόγος» για να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τούτο θα έδινε το δικαίωμα στους Αιτητές να θέσουν όλα τα στοιχεία που αφορούν τις εμπλεκόμενες εταιρείες και την μετεξέλιξή τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να αποφασίσει κατά πόσο με τα γεγονότα που υπήρχαν στις 07/12/2022 ορθά εκδόθηκε το διάταγμα με το οποίο επικυρώθηκε το Σχέδιο Διακανονισμού και κατά πόσο υπήρχε συγκαλυμμένο σχέδιο παραπλάνησης του Δικαστηρίου ή και την προσπάθεια αποφυγής εφαρμογής του Νόμου που διέπει την έκδοση των διαταγμάτων επικύρωσης Σχέδιων Διακανονισμού. Όσον αφορά το περιεχόμενο της επιστολής της Κεντρικής Τράπεζας ημερ. 19/04/2022, η οποία αποκαλύφθηκε στα πλαίσια της Προσφυγής Αρ. 1892/22 και η οποία δεν έχει τελεσιδικίσει, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιτρέψει την εισαγωγή της στα ενώπιόν του γεγονότα, αφού ουσιαστικά ζητείται από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει το περιεχόμενο της συγκεκριμένης επιστολής κάτι που δεν μπορεί να πράξει αφού δεν έχει αποφασίσει το αρμόδιο Δικαστήριο επί της ουσίας της διαφοράς που αφορά την ακύρωση της άδειας εταιρείας εξαγοράς πιστώσεων της SKY CAC. Συνεπακόλουθα, οι παράγραφοι 6 και 8 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν μπορούν να συμπεριληφθούν. Για όλους τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση γίνεται μερικώς αποδεκτή. Έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τις παραγράφους 1-5, 7 και 9-11. Σε σχέση με τις παραγράφους 6 και 8 η αίτηση απορρίπτεται. Λόγω του ότι η αίτηση έχει πετύχει μερικώς, κάθε πλευρά θα επωμιστεί τα δικά της έξοδα. Τροποποιημένη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να κατατεθεί εντός επτά

(7)ημερών από σήμερα. (Υπ.) .............. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο