VTB BANK (Public Joint Stock Company) ν. DEKORANO HOLDING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1634/23, 8/12/2023

(7)ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε έκαστο Εναγόμενο ετοιμάσει και καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ένορκη δήλωση η οποία: Ι. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο, με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή εις γνώση έκαστου Εναγόμενου και/ή Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων έκαστου Εναγόμενου και οι οποίες σχετίζονται ή/και αφορούν την απόκτηση από την Eναγόμενη 1 του 49% του μετοχικού κεφαλαίου στην Management Company «MOLOCHNAYA KULTURA» Ltd Liability Company, (εφεξής MCMK) από τον Evgeny Chernyshev εφεξής (EC), καθώς και την επακόλουθη απόκτηση από την Eναγόμενη 1 περαιτέρω μετοχικού κεφαλαίου στην MCMK, αποτέλεσμα της οποία ήταν να καταστεί η Eναγόμενη 1 ιδιοκτήτης του 97.03% του μετοχικού κεφαλαίου στη MCMK, καθώς και τα ονόματα και/ή στοιχεία των προσώπων που έδωσαν τις εν λόγω οδηγίες και/ή εντολές. ΙΙ. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως οι οποίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή εις γνώση έκαστου Εναγόμενου και/ή Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων έκαστου Εναγόμενου και οι οποίες σχετίζονται και/ή αφορούν την επακόλουθη πώληση και/ή μεταβίβαση μετοχικού κεφαλαίου στην MCMK από την Eναγόμενη 1 προς την Limited Liability Company OTART, (εφεξής OTART) καθώς και τα ονόματα και/ή στοιχεία των προσώπων που έδωσαν τις εν λόγω οδηγίες και/ή εντολές. ΙΙΙ. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει οποιανδήποτε επικοινωνία (συμπεριλαμβανομένης γραπτής και/ή προφορικής και/ή ηλεκτρονικής) μεταξύ και/ή εκ μέρους των Εναγόμενων και/ή του EC και/ή οποιωνδήποτε εκ των εκάστοτε τελικών δικαιούχων της OTART, η οποία βρίσκεται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή εις γνώση εκάστου Εναγόμενου και/ή των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων εκάστου Εναγόμενου καθώς και οποιαδήποτε πληρεξούσια της Εναγόμενης 1 προς οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή εις γνώση των προαναφερόμενων προσώπων. Νοείται ότι ο ανωτέρω ορισμός της επικοινωνίας περιλαμβάνει και οποιαδήποτε επικοινωνία η οποία διεκπεραιώθηκε μέσω εκπροσώπων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων. ΙV. Θα δηλώνει και αποκαλύπτει οποιεσδήποτε πληροφορίες και στοιχεία στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες και στοιχεία βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή εις γνώση εκάστου Εναγόμενου και/ή των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων έκαστου Εναγόμενου και που σχετίζονται και/ή αφορούν την απόκτηση από την Εναγόμενη 1 του 49% του μετοχικού κεφαλαίου στην MCMK από τον EC, την επακόλουθη απόκτηση από την Εναγόμενη 1 του συνολικού 97.03% του μετοχικού κεφαλαίου στην MCMK καθώς και επακόλουθη πώληση και/ή μεταβίβαση μετοχικού κεφαλαίου στην OTART περιλαμβανομένων: (

1. i)αντιγράφων των σχετικών συμφωνιών, (
2. ii)λεπτομερειών ως προς το αντίτιμο που καταβλήθηκε και/ή λήφθηκε για τις προαναφερθείσες αποκτήσεις και/ή μεταβιβάσεις. Νοείται ότι ο ανωτέρω ορισμός των λεπτομερειών ως προς το αντίτιμο περιλαμβάνει το ύψος, την προέλευση και κατάληξη (συμπεριλαμβανομένων του ονόματος, στοιχείων επικοινωνίας και των τραπεζικών στοιχείων του παραλήπτη) του αντιτίμου. V. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει τα τραπεζικά ιδρύματα με τα οποία συνεργάζετο η Eναγόμενη 1, τους αριθμούς λογαριασμών που διατηρεί ή/και διατηρούσε η Εναγόμενη 1 οπουδήποτε είτε εντός είτε εκτός Κύπρου, είτε είναι στο όνομα της εν λόγω εταιρείας και/ή στο όνομα της εν λόγω εταιρείας μαζί με άλλα πρόσωπα και/ή στο όνομα άλλων προσώπων αλλά προς όφελος της εν λόγω εταιρείας (εφεξής οι «Λογαριασμοί») καθώς επίσης και το κατάστημα ή υποκατάστημα ή κλάδο ή άλλο τόπο στον οποίο λειτουργούσε ο καθένας από τους Λογαριασμούς, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή γνώση εκάστου Εναγόμενου και/ή των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων έκαστου Εναγόμενου. Περαιτέρω, θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή εις γνώσιν των εν λόγω προσώπων:
3. i)πλήρη κατάσταση των Λογαριασμών με όλα τα δικαιολογητικά και έγγραφα αναφορικά με καταθέσεις και/ή πληρωμές και/ή οποιεσδήποτε άλλες συναλλαγές που έγιναν από και προς τους Λογαριασμούς με κατονομασία των προσώπων και λογαριασμών από τους οποίους προήλθε και/ή κατέληξε οποιαδήποτε πληρωμή και/ή πίστωση και/ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή,
4. ii)πληροφορίες αναφορικά με τους δικαιούχους των Λογαριασμών και/ή το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που έδωσαν εντολή και/ή υπέγραψαν οποιοδήποτε έγγραφο για το άνοιγμα και/ή σε σχέση με το άνοιγμα εκάστου εκ των Λογαριασμών, iii) πρωτότυπα και/ή αντίγραφα επιταγών που εκδόθηκαν από και/ή κατατέθηκαν στους Λογαριασμούς,
5. iv)όλα τα έγγραφα που αφορούν οποιεσδήποτε πιστώσεις και/ή χρεώσεις των Λογαριασμών συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε δανείων και/ή εκχωρήσεων και/ή διευκολύνσεων και/ή επιβαρύνσεων,
6. v)όλα τα έγγραφα σε σχέση με οποιεσδήποτε πιστωτικές και/ή χρεωστικές κάρτες και/ή οποιεσδήποτε καταστάσεις των Λογαριασμών. VI. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει το όνομα, διεύθυνση και αριθμό διαβατηρίου έκαστου τελικού δικαιούχου της Εναγόμενης 1 από την ημερομηνία σύστασης της εν λόγω εταιρείας και μέχρι σήμερα, στην έκταση που οι εν λόγω πληροφορίες βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο και/ή εις γνώσιν εκάστου Εναγόμενου και/ή των Διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπηρετών και/ή των υπαλλήλων έκαστου Εναγόμενου. VII.Θα επισυνάπτει ως τεκμήρια αντίγραφα όλων των εγγράφων (συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ηλεκτρονικού ή έντυπου αρχείου) που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των προαναφερόμενων προσώπων και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υποπαραγράφους υπό τα στοιχεία «Ι» έως «VI» ανωτέρω καθώς και στις υποπαραγράφους αυτών.» Επιζητούνται, επίσης, επικουρικό διάταγμα που να επιτρέπει τη χρήση οποιωνδήποτε πληροφοριών ή/και εγγράφων αποκαλυφθούν, δυνάμει των προαναφερθέντων διαταγμάτων, στο πλαίσιο υφιστάμενης ή/και άλλης μελλοντικής αστικής δικαστικής διαδικασίας. Διάταγμα φίμωσης, «gagging order», με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους ή/και στους διευθυντές ή/και στη γραμματέα ή/και στους αξιωματούχους ή/και στους αντιπρόσωπους των Εναγόμενων να πληροφορήσουν οποιονδήποτε αναφορικά με την έγερση της υπό κρίση διαδικασίας. Ενώ, ζητείται και διάταγμα το οποίο να απαγορεύει και/ή να παρεμποδίζει τους Εναγόμενους και/ή τους Διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή οποιονδήποτε αξιωματούχο και/ή υπάλληλο από το να καταστρέψει, διαγράψει, τροποποιήσει και/ή αλλοιώσει με οποιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε έγγραφο ή/και αρχείο ή/και πληροφορίες που βρίσκονται στην κατοχή και η εξουσία και/ή εις τον έλεγχο των συγκεκριμένων προσώπων. Νομική βάση για την αίτηση αποτέλεσαν τα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, τα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, τα άρθρα 3 και 22 του περί Αποδείξεως Νόμου, το άρθρο 7 του αγγλικού Bankers' Books Evidence Act του 1879, η Δ.28 θ.θ. 1 ‑ 4, Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 8 και 9 και η Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η νομολογία, οι νομικές αρχές έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και της υπόθεσης Bankers Trust v. Shapira

(1980)1 WLR 1274, οι αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και η σύμφυτη εξουσία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αίτηση παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση του Μ.Ι., ασκούμενου δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα - Αιτήτρια, εξουσιοδοτημένου ως προς την κατάρτισή της. Επεξηγεί, ο Ομνύοντας, ότι ο λόγος που δεν ορκίζεται οποιοσδήποτε αξιωματούχος ή αρμόδιο πρόσωπο της Αιτήτριας Εταιρείας είναι γιατί η Αιτήτρια Εταιρεία διεξάγει τις εργασίες της στη Ρωσία, οπόταν δεν μπορούσε οποιοδήποτε πρόσωπο να προσέλθει έγκαιρα στο Δικαστήριο για να ορκιστεί. Παράλληλα ισχυρίζεται ότι η αίτηση αφορά θέματα νομικού περιεχομένου και ως εκ τούτου η ένορκη δήλωση καταρτίζεται από τον ίδιο. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι εταιρεία συσταθείσα στην Κυπριακή Δημοκρατία, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι ο πρώην διευθυντής της, η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι εταιρεία επίσης συσταθείσα στην Κύπρο και είναι η γραμματέας της Καθ' ης η Αίτησης 1, η Καθ' ης η Αίτηση 4 είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 από τις 12/07/2020, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 5 είναι εταιρεία, η οποία αναφέρεται επανειλημμένα στις εταιρικές καταθέσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως η οντότητα που είναι υπεύθυνη για οποιανδήποτε επικοινωνία μεταξύ της και του Εφόρου Εταιρειών. Προωθείται η θέση ότι ο EC είναι επιχειρηματίας με περιουσία και διατηρεί συμφέροντα σε διάφορες ρωσικές εταιρείες, ενώ είναι ένας από τους ιδρυτές του ομίλου εμπορίας τροφίμων «ARTIS», οι δραστηριότητες της οποίας αφορούν, μεταξύ άλλων, την εξαγωγή σιτηρών και ελαιούχων σπόρων στο εξωτερικό, καθώς και την παραγωγή γαλακτοκομικών προϊόντων. Για την εξαγωγή των σιτηρών και των ελαιούχων σπόρων η εταιρεία ARTIS χρησιμοποιεί την εταιρεία Artis ‑ Agro Export LLC, στην οποία ο EC ήταν μεγαλομέτοχος μέχρι το

1. Η συγκεκριμένη Εταιρεία κηρύχθηκε σε πτώχευση τον Οκτώβριο
2. Ο EC τον Δεκέμβριο 2022 και Ιανουάριο 2023 κατέστη, δυνάμει δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν στην Ρωσία, εξ αποφάσεως οφειλέτης της Αιτήτριας Εταιρείας για τα ποσά των $16.285.843,98 και 1.461.212.146,57 ρούβλια. Παράλληλα, αντιμετωπίζει και ποινική διαδικασία στην Ρωσία αλλά λόγω του ότι εγκατέλειψε την Ρωσία συμπεριλήφθηκε στη λίστα των διεθνώς καταζητούμενων προσώπων. Η Αιτήτρια Εταιρεία διαπίστωσε πρόσφατα ότι ο EC αποξένωσε το συμφέρον του στη ρωσική εταιρεία MCMK αρχικά προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία πριν λίγες ημέρες προχώρησε στην αποξένωση ενός μεγάλου μέρους του μετοχικού της μεριδίου εκτός δικαιοδοσίας. Προωθείται η θέση ότι υπάρχει υποψία ότι ο τελικός δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι ο EC ή συνδεδεμένα με αυτόν πρόσωπα. Ως εκ τούτου, επιχειρείται, με την υπό κρίση αίτηση, η ανεύρεση στοιχείων και πληροφοριών που αφορούν τον τρόπο και τις συνθήκες αποξένωσης του μετοχικού κεφαλαίου της MCMK στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και ακολούθως στην αλλοδαπή εταιρεία, καθώς και η διακρίβωση των τελικών δικαιούχων της Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας. Επεξηγεί, ο Ομνύοντας, ότι στις 13/04/2020 η Αιτήτρια Εταιρεία συνήψε με τον EC δύο συμφωνίες εγγύησης. Την συμφωνία εγγύησης 1, στην οποία ο EC εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της Artis - Agro Export Limited Liability Company, οι οποίες απέρρεαν από συμφωνία διευκόλυνσης αρ.1, ημερομηνίας 13/04/2020 και την συμφωνία εγγύησης 2, ημερομηνίας 13/04/2020, με την οποία ο EC εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις του Οφειλέτη, ως αυτές απέρρεαν από τη συμφωνία διευκόλυνσης αρ.2, ημερομηνίας 13/04/
3. Oι συμφωνίες εγγύησης 1 και 2 περιείχαν πανομοιότυπους όρους και συγκεκριμένα, ότι σε περίπτωση αθέτησης ή μη ορθής εκτέλεσης των υποχρεώσεων του Οφειλέτη ο EC θα εκπλήρωνε πλήρως τις συγκεκριμένες υποχρεώσεις, ότι ο EC όφειλε να μεταφέρει στην Αιτήτρια Εταιρεία το αιτούμενο οφειλόμενο ποσό εντός 5 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της σχετικής γραπτής απαίτησης, καθώς και ότι εάν ο EC δεν τηρούσε τις υποχρεώσεις του θα υποχρεούτο να καταβάλλει τόκο υπερημερίας. Λόγω του ότι ο Οφειλέτης δεν τήρησε πλήρως τις συγκεκριμένες υποχρεώσεις, ως αυτές αποτυπώνονται στις συμφωνίες διευκόλυνσης 1 και 2, στις 04/07/2022 η Αιτήτρια απέστειλε γραπτές απαιτήσεις στον EC ζητώντας την καταβολή των οφειλόμενων ποσών, σύμφωνα με τους όρους των συμφωνιών εγγύησης. Παρά την παραλαβή των σχετικών απαιτήσεων, ο EC ουδέποτε προχώρησε σε αποπληρωμή των οφειλών παραβιάζοντας τους όρους των συμφωνιών εγγύησης 1 και
4. Ως εκ τούτου, στις 17/08/2022 η Αιτήτρια καταχώρισε εναντίον του EC δικαστική διαδικασία στην Ρωσία απαιτώντας την αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού στα πλαίσια της συμφωνίας εγγύησης
5. Το Δικαστήριο της Μόσχας, στις 22/12/2022, εξέδωσε απόφαση διατάζοντας τον EC όπως καταβάλει το συνολικό ποσό των 1.461.212.146,57 ρούβλια στην Αιτήτρια. Καταχωρίστηκε, στις 17/08/2022, εναντίον του EC και δεύτερη δικαστική διαδικασία, στην Ρωσία, με την οποία ζητείτο η αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού στα πλαίσια της συμφωνίας εγγύησης
6. Εκδόθηκε απόφαση στις 24/01/2023 με την οποία ο EC διατάχθηκε όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των $16.285.843,
7. Και οι δύο αποφάσεις εφεσιβλήθηκαν από τον EC και θα τεθούν σε ισχύ μετά την ολοκλήρωση των εφέσεων. Παρά την έκδοση των δικαστικών αποφάσεων, διαπιστώθηκε πρόσφατα, από την Αιτήτρια Εταιρεία, ότι ο EC προέβη σε αποξένωση των περιουσιακών του στοιχείων έτσι ώστε να καταστήσει αδύνατη την οποιανδήποτε προσπάθεια ανάκτησης των εξ' αποφάσεως χρεών του από την Αιτήτρια Εταιρεία. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν μέτοχος της MCMK, η οποία είναι εταιρεία που ασχολείται με την παραγωγή γαλακτοκομικών προϊόντων με περιουσιακά στοιχεία που ξεπερνούσαν τα 661.370.000 ρωσικά ρούβλια το 2021, με ποσοστό 99%, στις 12/01/2022 το ποσοστό συμμέτοχης του μειώθηκε στο 49.5% και η Καθ' ης η Αίτηση 1 απέκτησε ποσοστό 49%. Οι υπόλοιποι μέτοχοι στην MCKM συνδέονται με τον EC, είναι η γυναίκα του και ο υιός του. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι ο EC ενεργοποίησε, στις 12/01/2022, μηχανισμό για να αποξενώσει γρήγορα το μετοχικό του κεφάλαιο στην MCMK μεταβιβάζοντας το στην ίδια την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 καθώς και στη σύζυγο και τον υιό του, ενώ παράλληλα άντλησε χρήματα, λόγω του ότι η Ρωσική Νομοθεσία επιτρέπει σε μέτοχο εταιρείας να αποχωρήσει από την εταιρεία αποξενώνοντας το μερίδιο του, ανεξάρτητα από τη συγκατάθεση των άλλων μετόχων ή της ίδιας της εταιρείας, ενώ η ίδια η εταιρεία υποχρεούται να καταβάλει στον αποχωρήσαντα την πραγματική αξία του μεριδίου του, όπως αυτή προσδιορίζεται από τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας κατά τον δεδομένο χρόνο. Οπόταν, ο EC έλαβε ως πληρωμή την πραγματική αξία του μεριδίου του στην MCMK. Η μετοχική δομή της MCMK διαμορφώθηκε έτσι ώστε η MCMK να έχει 49.5% του μετοχικού της κεφαλαίου, η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 να έχει 49% του μετοχικού κεφαλαίου και το υπόλοιπο να ανήκει στην σύζυγο και τον υιό του EC. Υποστηρίζει, ο Ομνύοντας, ότι αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου, στις 11/01/2023, το μετοχικό κεφάλαιο της MCMK διαμορφώθηκε έτσι ώστε η Καθ' ης η Αίτηση 1 να κατέχει το 97,03% και από αυτό μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι λίγους μήνες πριν να εγερθούν από την Αιτήτρια οι δικαστικές διαδικασίες εναντίον του EC αυτός αποξένωσε το μερίδιο του, το οποίο λίγες ημέρες μετά αποξενώθηκε εκ νέου στην Κυπριακή εταιρεία, την Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία καθίσταται σχεδόν ο αποκλειστικός ιδιοκτήτης της MCMK, ενώ η σύζυγος και ο υιός του EC παρέμειναν ως μέτοχοι στη ρωσική εταιρεία. Η MCMK αποτελούσε ένα σημαντικό περιουσιακό στοιχείο του EC και γι' αυτό η Αιτήτρια διενήργησε έρευνα στον Έφορο Εταιρειών για να διαπιστώσει την εταιρική δομή της Καθ' ης η Αίτηση
8. Από την έρευνα προέκυψε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ιδρύθηκε στις 13/07/2018, ότι εγγεγραμμένος μέτοχος της είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, γραμματέας της είναι η Καθ' ης η Αίτηση 3 και διευθυντής της, από τις 12/07/2020, είναι η Καθ' ης η Αίτηση 4 ενώ προηγουμένως ήταν ο Καθ΄ ου η Αίτηση
9. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι εταιρεία χαρτοφυλακίου και ουδέποτε αποκαλύφθηκε το πρόσωπο το οποίο έχει τον τελικό της έλεγχο. Η συγκεκριμένη Εταιρεία είναι αδρανής, πλην όμως περί το 2019 κατέστη μέτοχος του 49% του μετοχικού κεφαλαίου της MCMK. Διαφάνηκε από τα γεγονότα, τα οποία περιήλθαν σε γνώση της Αιτήτριας, ότι εν αναμονή της εξέλιξης των δικαστικών διαδικασιών ο EC αποξένωσε το μετοχικό του κεφάλαιο και μόλις εκδόθηκε η πρώτη απόφαση, εν αναμονή της δεύτερης, προχώρησε τάχιστα στην αποξένωση σχεδόν όλου του μετοχικού του κεφαλαίου προς αποφυγή της ικανοποίησης των εξ΄ αποφάσεων οφειλών του. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 προχώρησε στην αποξένωση μέρους του ποσοστού συμμέτοχης της στη ρωσική εταιρεία OTART, με αποτέλεσμα να αναδιαμορφωθεί το μετοχικό κεφάλαιο της MCMK εκ νέου. Στις 06/07/2023 το μετοχικό κεφάλαιο της MCMK ήταν 24,88% στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1, 74,36% στην OTART και το υπόλοιπο στην σύζυγο και στον υιό του EC. Μεγαλομέτοχος της εταιρείας OTART είναι μια εταιρεία που δεν δραστηριοποιείται από το 2019 και δεν έχει οποιαδήποτε έσοδα. Στις 22/06/2023 κατατέθηκε στο εμπορικό Δικαστήριο της Αγίας Πετρούπολης δήλωση για την κήρυξη του EC σε πτώχευση. Προωθεί τη θέση, ο Ομνύοντας, ότι όλες αυτές οι εξελίξεις έχουν αυξήσει τον κίνδυνο περαιτέρω αποξενώσεων και η πιθανότητα να βρεθεί η Αιτήτρια σε δυσμενή θέση και σε σημείο που να μην μπορεί να προστατεύσει τα νόμιμα της δικαιώματα είναι εμφανής. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια Εταιρεία προέβη σε διεξοδικές έρευνες σε διάφορα δημόσια μητρώα καθώς και πηγές δημόσιων πληροφοριών, τόσο στην Κύπρο καθώς και στην Ρωσία, πλην όμως παρά τις μεγάλες προσπάθειες δεν κατέστη δυνατή η άντληση πληροφοριών σε σχέση με το σχέδιο αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων του EC αφού δεν υπάρχει μέχρι σήμερα οποιαδήποτε πληροφόρηση σε σχέση με τον τελικό δικαιούχο της Καθ' ης η Αίτηση
10. Γι' αυτό και ζητείται η συνδρομή του Δικαστηρίου για να ληφθούν πληροφορίες που να εξηγούν με πληρότητα όχι μόνο τον τρόπο εκτέλεσης της αδικοπραξίας αλλά και που να προσδιορίζουν τα πρόσωπα που συμμετείχαν σε αυτήν. Προωθεί τη θέση ότι οι ζητούμενες πληροφορίες είναι αναγκαίες ώστε η Αιτήτρια να καθορίσει τις δόλιες ενέργειες που έλαβαν χώρα καθώς και ποιοι τις διενήργησαν, έτσι ώστε να μπορέσει να λάβει τα δέοντα μέτρα τόσο εντός, καθώς και εκτός της Κύπρου. Κατά τον Ομνύοντα τα γεγονότα αποκαλύπτουν ότι η Αιτήτρια είναι το θύμα αδικοπραξίας αλλά και δόλιων ενεργειών κατά των συμφερόντων της. Λόγω της σοβαρότητας της ισχυριζόμενης αδικοπραξίας, τα ζητούμενα διατάγματα, κατά τη δική του άποψη, είναι απαραίτητα. Υποστηρίζει ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς την έκδοση των ζητούμενων διαταγμάτων αφού η έκδοσή τους είναι δίκαιη και εύλογη, ιδιαίτερα λόγω του ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, αλλά και λόγω του ότι οι ζητούμενες πληροφορίες βρίσκονται στα χέρια και στη σφαίρα γνώσης των Καθ' ων η αίτηση. Οπόταν, υπό τις περιστάσεις, η έκδοση των διαταγμάτων είναι απόλυτα απαραίτητη με δεδομένο ότι ελλοχεύει ο κίνδυνος τα πρόσωπα που εμπλέκονται να προχωρήσουν στην καταστροφή ή απόκρυψη στοιχείων ή ακόμη και στην περαιτέρω αποξένωση περιουσιακών στοιχείων. Σε σχέση με το επικουρικό διάταγμα φίμωσης υποστηρίζει ότι υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο ενημέρωσης προσώπων τα οποία εμπλέκονται στις δόλιες ενέργειες καθιστώντας έτσι το διάταγμα άνευ ουσίας, ενώ ελλοχεύει ο κίνδυνος καταστροφής εγγράφων ή/και αλλοίωσης αυτών. Εισηγείται ότι η έκδοση του διατάγματος φίμωσης είναι απολύτως αναγκαία προς διατήρηση της αποτελεσματικότητας των διαταγμάτων αποκάλυψης. Εκδόθηκαν μονομερώς τα διατάγματα φίμωσης και απαγόρευσης καταστροφής ή αλλοίωσης ή τροποποίησης οποιωνδήποτε εγγράφων ή και στοιχείων που αφορούν οποιεσδήποτε δοσοληψίες των Καθ΄ων η Αίτηση 1 - 5 - Εναγόμενων και σχετίζονται με τις αλλαγές στο μετοχικό κεφάλαιο της MCMK. Με άδεια του Δικαστηρίου καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία ο Μ.Ι. καταγράφει ότι προς επίτευξη της ισχυριζόμενης αδικοπραξίας χρησιμοποιήθηκαν εταιρείες κέλυφος με στόχο την εξαπάτηση της Αιτήτριας. Προωθεί τη θέση ότι ο EC είναι ο τελικός δικαιούχος των μετοχών της MCMK και δηλώνει ότι μετά την καταχώριση της αγωγής και της έκδοσης του διατάγματος φίμωσης η Αιτήτρια ανακάλυψε, μέσω δημοσιεύματος ημερομηνίας 25/07/2023 σε ρωσικό ειδησεογραφικό ιστότοπο, πως υπάρχει σοβαρή πιθανότητα περαιτέρω μεταβίβασης των μετοχών της MCMK σε ένα δυνητικά καλόπιστο αγοραστή, αφού σύμφωνα με τη Ρωσική Νομοθεσία ο καλόπιστος αγοραστής έχει, υπό ορισμένες συνθήκες, το δικαίωμα να διατηρήσει το περιουσιακό στοιχείο που αποξενώθηκε. Λόγω της συγκεκριμένης πληροφόρησης, στις 31/07/2023, η Αιτήτρια καταχώρισε μονομερή αίτηση προς έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων στο Εμπορικό Δικαστήριο της Αγίας Πετρούπολης και στις 09/08/2023 το Δικαστήριο εξέδωσε τα ενδιάμεσα διατάγματα με τα οποία παγοποίησε προσωρινά τόσο τις μετοχές στην MCMK καθώς και στις θυγατρικές της Εταιρείες, αποτρέποντας, με αυτόν τον τρόπο, οποιανδήποτε αποξένωση πέραν αυτών που είχαν ήδη διεκπεραιωθεί. Στις 02/10/2023 το Εφετείο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση επικαλούμενο την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων. Όμως η Αιτήτρια καταχώρισε, σε ρωσικό Δικαστήριο, υπόθεση με την οποία επιζητεί την ακύρωση των διαδοχικών αποξενώσεων των μετοχών στην MCMK. Εισηγείται ότι οι αδικοπραγούντες προέβησαν σε νέες προσπάθειες αποξένωσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 5 καταχώρησαν Ένσταση στην οποία παρέθεσαν δώδεκα

(12)λόγους ενστάσεως, οι οποίοι μπορεί να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι η Αιτήτρια Eταιρεία είναι απαγορευμένη οντότητα δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 269/14 γιατί κρίθηκε ότι παρέχει οικονομική στήριξη στη Ρωσική Κυβέρνηση. Ότι ο EC ουδέποτε υπήρξε ο τελικός δικαιούχος της Καθ΄ης η Αίτηση

1. Ότι η Αιτήτρια δεν ήταν πιστωτής του EC κατά τον χρόνο που η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 απέκτησε τις μετοχές στην MCMK και συνεπώς κωλύεται να εγείρει οποιανδήποτε αξίωση. Ότι η Αιτήτρια κωλύεται να προωθεί την αίτηση γιατί η αγωγή είναι καταχρηστική ή/και αβάσιμη ή/και πρόωρη, με δεδομένο ότι οι ρωσικές δικαστικές αποφάσεις είναι δεσμευμένες σύμφωνα με τον Κανονισμό 269/14 και τελούν υπό αναστολή λόγω των εφέσεων που υπάρχουν στην Ρωσία. Ότι ο πραγματικός δικαιούχος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν επιθυμεί να αποκαλύψει το όνομά του. Ότι το γεγονός ότι ο EC ήταν στο παρελθόν μέτοχος της MCMK δεν είναι αρκετό για να στηρίξει υποψία ότι είναι δικαιούχος της Καθ΄ης η Αίτηση
2. Ότι η εταιρεία OTART, η οποία κατέχει το 74,36% των μετοχών της MCMK δεν σχετίζεται ή συνδέεται είτε με τον EC είτε με την Καθ΄ης η Αίτηση
3. Ότι η μεταβίβαση του 76,36% των μετοχών της MCMK στην εταιρεία ORTAT, στην απουσία διασύνδεσης με τον EC ή την Καθ΄ης η Αίτηση 1, καταρρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας περί δόλιας μεταφοράς ή αποξένωσης μετοχών. Ότι η αγωγή αποτελεί μέρος των προσπαθειών της Αιτήτριας για εκτέλεση των ρωσικών αποφάσεων, γεγονός που δεν επιτρέπεται δυνάμει του Κανονισμού 269/
4. Ότι οι ρωσικές δικαστικές αποφάσεις θεωρούνται οικονομικοί πόροι που έχουν δεσμευτεί, δυνάμει του άρθρου 2 του Κανονισμού 269/2014 και ότι γενικότερα απαγορεύεται να ικανοποιηθούν οποιεσδήποτε απαιτήσεις της Αιτήτριας, λόγω του ότι είναι απαγορευμένη οντότητα. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 21, 29, 31, 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 3 και 22 του περί Αποδείξεως Νόμου, το άρθρο 7 του αγγλικού Bankers' Books Evidence Act του 1879, στη Δ.28 θ.θ. 1 ‑ 4, Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 5, 6, 7, 8 και 9 και στη Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον Ε.Κ.833/2014 του Συμβουλίου ημερομηνίας 31/07/2014, στον Ε.Κ.269/14 ημερομηνίας 17/03/2014 σχετικά με τα περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας σχετικά με τα περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία, στις αρχές της Επιείκειας και/ή στις αρχές που διέπουν κατά το δίκαιον της επιείκειας αγωγή περί αποκαλύψεως και/ή προσαγωγής εγγράφων, στοιχείων και/ή πληροφοριών, στις νομικές αρχές που θεσπίστηκαν στις υποθέσεις Norwich Pharmacal και της υπόθεσης Bankers Trust v. Shapira

(1980)1 W.L.R. 1274 και στη σύμφυτη εξουσία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα υποστηρικτικά γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν την Ένσταση, καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της A.A., διευθύντριας των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 5, οι οποίες Εταιρείες ασχολούνται με την παροχή γραμματειακών και διοικητικών υπηρεσιών σε διάφορες εταιρείες, μεταξύ των οποίων και η Καθ' ης η Αίτηση

1. Δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και ότι σε σχέση με τα νομικά ζητήματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια Εταιρεία περιλαμβάνεται στο Παράρτημα 1, του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 269/14, όπως τροποποιήθηκε στις 28/07/
2. Στο συγκεκριμένο Παράρτημα περιλαμβάνονται απαγορευμένες οντότητες, ήτοι τα νομικά και φυσικά πρόσωπα στα οποία έχουν επιβληθεί περιορισμοί και κυρώσεις σχετικά με ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια φέρει τον αριθμό 82 στον συγκεκριμένο κατάλογο και περιγράφεται εκεί ως χρηματοπιστωτικό ίδρυμα συστημικής σημασίας για την Κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία με τη σειρά της είναι σημαντικός μέτοχος της VTB Bank. Κατά τη δική της άποψη ο Ε.Κ.269/14 διατηρεί, σε απαγορευμένες οντότητες, το δικαίωμα δικαστικής θεώρησης της νομιμότητας της μη εκτέλεσης συμβατικών υποχρεώσεων, πλην όμως περιορίζει σε μεγάλο βαθμό το δικαίωμα απαίτησης και εκτέλεσης δικαστικής απόφασης που έχει εκδοθεί προς όφελος απαγορευμένου προσώπου καθώς επίσης και το δικαίωμα σε αποζημιώσεις. Συνακόλουθα, η αγωγή προωθείται κατά παράβαση του Ε.Κ.269/
3. Όσον αφορά τα γεγονότα, η Ομνύουσα αρνείται ότι ο EC ή συνδεδεμένο με αυτόν πρόσωπο είναι ο τελικός δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση
4. Παραδέχεται ότι πράγματι ο EC ήταν στο παρελθόν μέτοχος της εταιρείας MCMK αλλά ουδέποτε ήταν ο τελικός δικαιούχος της Καθ' ης η αίτηση
5. Υποστηρίζει ότι τελικός δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι τρίτο πρόσωπο, ανεξάρτητο και άσχετο με τον EC. Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια Εταιρεία δεν έχει κανένα δικαίωμα να ζητά την έκδοση διατάγματος που να αφορά είτε τον δικαιούχο της Καθ' ης η Αίτηση 1 ή οτιδήποτε που να σχετίζεται με το μετοχικό κεφάλαιο της ΜCMK. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως πιστωτής του EC πριν τον Ιούλιο 2022, που είχαν αποσταλεί οι γραπτές απαιτήσεις με τις οποίες ζητείτο η πληρωμή των οφειλόμενων, στη βάση των συμφωνιών εγγύησης, αφού ο EC ήταν ο εγγυητής και όχι ο πρωτοφειλέτης του χρέους. Προωθεί την άποψη ότι οι συγκεκριμένες ρωσικές δικαστικές αποφάσεις θα τεθούν σε ισχύ μετά την ολοκλήρωση των εφέσεων και το γεγονός αυτό συνιστά κώλυμα για την Αιτήτρια στην προσπάθειά της να εκτελέσει απόφαση των ρωσικών Δικαστηρίων. Εισηγείται ότι εκκρεμούσης της εφέσεως η υπό κρίση αγωγή είναι πρόωρη ή και καταχρηστική. Όσον αφορά δε την αξίωση της Αιτήτριας, που σχετίζεται με τις αποξενώσεις των μετοχών της εταιρείας ΜCMK, υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε δικαίωμα ή και αξίωση σε σχέση με τις συγκεκριμένες αφού ο EC είχε μεταβιβάσει τις μετοχές του πολύ πριν η Αιτήτρια καταστεί πιστωτής του. Ο EC είχε υπογράψει τις συμφωνίες εγγύησης το 2020 ενώ η οποιαδήποτε υπερημερία στο χρέος παρατηρήθηκε τον Μάρτιο του 2022, πολύ πριν η Αιτήτρια καταστεί πιστωτής του. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέστη μέτοχος της εταιρείας MCMK κατά 49% την 01/08/2019, ήτοι πολύ πριν ο EC υπογράψει τις συμφωνίες εγγύησης στη βάση των οποίων εκδόθηκαν οι δικαστικές αποφάσεις στην Ρωσία. Επιπρόσθετα, με βάση τα όσα καταγράφονται από την Αιτήτρια, ο EC είχε μεταβιβάσει το 49,5% που κατείχε στην ΜCMK προς την MCMK τον Ιανουάριο του 2022, ήτοι πριν υπάρξει οποιαδήποτε υπερημερία του πρωτοφειλέτη τον οποίο είχε εγγυηθεί και προτού σταλεί η οποιαδήποτε γραπτή απαίτηση από την Αιτήτρια. Η απόκτηση των μετοχών από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και η μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε ο EC πίσω στην MCMK είχαν προηγηθεί χρονικά της ύπαρξης του χρέους και διενεργήθηκαν προτού η Αιτήτρια να μπορεί να θεωρηθεί ως πιστωτής του EC. Οπόταν, η Καθ΄ης η Αίτηση 1 δεν εμποδιζόταν από το να μεταβιβάσει μέρος των μετοχών της στην εταιρεία OTART, με την οποία δεν έχει συνδεθεί ο EC. Η έλλειψη διασύνδεσης του EC με την OTART και την Καθ΄ης η Αίτηση 1, είναι η δική της εισήγηση, ότι καταρρίπτει τον ισχυρισμό περί δόλιας μεταβίβασης. Ισχυρίζεται, η Ομνύουσα, ότι η Αιτήτρια κωλύεται και δεν μπορεί να εγείρει τη συγκεκριμένη αγωγή και αίτηση, στη βάση των δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν στην Ρωσία, αφού δεν φαίνεται να υπάρχει ισχυρισμός της ότι με την υπογραφή των συμφωνιών εγγύησης αυτή κατέστη πιστωτής του EC, ενώ εισηγείται ότι ο EC είχε δικαίωμα να διαθέσει την περιουσία του όπως ο ίδιος επιθυμούσε. Υποστήριξε ότι σε σχέση με τους ελεγμένους λογαριασμούς καθώς και το γεγονός ότι δεν αποκαλύφθηκε το όνομα του πραγματικού δικαιούχου της Καθ' ης η Αίτηση 1, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο ίδιος δεν ήθελε να αποκαλυφθεί. Προωθείται η θέση ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 απέκτησε το 49,5% των μετοχών στην εταιρεία ΜCMK, οι οποίες προηγουμένως ανήκαν στον EC και το γεγονός ότι ο ίδιος δεν τις είχε πωλήσει νωρίτερα δεν είναι θέμα που αφορά την Αιτήτρια γιατί ο EC είχε εγκαταλείψει τη συμμετοχή του στην εταιρεία ΜCMK πολύ πριν η Αιτήτρια καταστεί πιστωτής της, οπόταν δεν υπήρχε οτιδήποτε που να εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση 1 να μεταβιβάσει μέρος των μετοχών της στην εταιρεία OTART. Επιπρόσθετα, δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός για διασύνδεση της Καθ' ης η Αίτηση 1 ή του EC με την εταιρεία OTART. Στην απουσία της συγκεκριμένης διασύνδεσης καταρρίπτεται ο ισχυρισμός της Αιτήτριας περί δόλιας μεταβίβασης ή δόλιας αποξένωσης των μετοχών. Υποστηρίζει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν συνδέονται ή εμπλέκονται με οποιοδήποτε δόλιο ή παράνομο σχέδιο ή αδικοπραξία. Είναι ο ισχυρισμός της ότι η Αιτήτρια, με βάση τον Ε.Κ.269/14, συνιστά απαγορευμένο πρόσωπο και η υπό κρίση αγωγή αποτελεί προσπάθεια εκτέλεσης των ρωσικών αποφάσεων που έχουν εκδοθεί προς όφελος της, ενώ παράλληλα στοχεύει και προς εξεύρεση πληροφοριών υποβοηθητικών στην εκτέλεση των συγκεκριμένων αποφάσεων εναντίον του EC. Υποστηρίζει ότι με βάση το άρθρο 2 του Κανονισμού 269/14 οι οικονομικοί πόροι που ανήκουν σε απαγορευμένες οντότητες δεσμεύονται και δεν θα μπορούσε να δοθεί παρέκκλιση, με βάση το άρθρο 5 του Κανονισμού 269/14, για εξαίρεση των δικαστικών αποφάσεων έτσι ώστε να μπορούν να εκτελεστούν, αφού είναι δεσμευμένες στην Ρωσία. Εισηγείται ότι υπάρχει γενικότερη απαγόρευση στην ικανοποίηση των απαιτήσεων, δυνάμει του άρθρου 11 του συγκεκριμένου Κανονισμού. Το μόνο δικαίωμα που παρέχεται σε μια απαγορευμένη οντότητα, είναι η εισήγησή της, είναι να αποταθεί για μια αναγνωριστική απόφαση που αφορά παραβίαση των δικαιωμάτων της σε μια σύμβαση. Καταλήγει, η Ομνύουσα, ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων αφού δεν αποκαλύπτεται η οποιαδήποτε αδικοπραξία στην οποία να εμπλέκονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Eναγόμενοι, αφού το παράπονο της Αιτήτριας - Ενάγουσας περιορίζεται σε μεταβιβάσεις μετοχών στην εταιρεία ΜCMK, οι οποίες έγιναν πριν η Αιτήτρια καταστεί πιστωτής του EC, ενώ ουδεμία διασύνδεση υπάρχει μεταξύ του EC ή της Καθ' ης η Αίτηση 1 με το νέο πλειοψηφικό μέτοχο που είναι η OTART. Ενώ δεν έχει αποκαλυφθεί ή επεξηγηθεί σε τι αποσκοπεί η λήψη των συγκεκριμένων πληροφοριών και πως θα βοηθηθεί με αυτές η Αιτήτρια. Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση η Ομνύουσα δηλώνει ότι η Καθ΄ης η Αίτηση 1 είχε παραλάβει, στις 22/09/23, με διπολοσυστημένη επιστολή έγγραφο που συνιστά ένσταση/έφεση της εταιρείας OTART σε προσωρινό διάταγμα το οποίο είχε εκδοθεί στα πλαίσια απαίτησης που είχε καταχωριστεί από την Αιτήτρια, σε Ρωσικό Δικαστήριο, με αξίωση την ακύρωση διαφόρων μεταβιβάσεων των μετοχών της MCMK, της οποίας η OTART είναι μέτοχος κατά 74.36% και η Καθ΄ης η Αίτηση 1 κατά 24.88%. Η καταχώριση της συγκεκριμένης διαδικασίας στην Ρωσία δεικνύει ότι δεν συντρέχει λόγος να αναζητά η Αιτήτρια τις συγκεκριμένες πληροφορίες. Εν πάση περιπτώσει, η Αιτήτρια - Ενάγουσα έχει προχωρήσει σε ξεχωριστή αγωγή εναντίον του EC με σκοπό την ακύρωση των κατ΄ισχυρισμών δόλιων μεταβιβάσεων χωρίς να έχει οποιαδήποτε πληροφόρηση, οπόταν δεν χρειάζεται τις όποιες πληροφορίες. Το ζήτημα του αν ο EC είναι ο πραγματικός δικαιούχος των μετοχών στην MCMK συνιστά επίδικο θέμα στην εκκρεμούσα διαδικασία στο Ρωσικό Δικαστήριο. Εγείρει το ερώτημα σε τι αποσκοπεί η διαδικασία στα Κυπριακά Δικαστήρια, αφού ακυρώθηκε το μονομερές διάταγμα που είχε εκδοθεί στην Ρωσία, πλην όμως η Αιτήτρια συνεχίζει να προωθεί την αγωγή για ακύρωση των μεταβιβάσεων των μετοχών της MCMK. Καταλήγει, ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης, ενώ φαίνεται να προκύπτει θέμα κατάχρησης της διαδικασίας αφού οι αιτούμενες πληροφορίες είναι αχρείαστες λόγω του ότι έχει ήδη καταχωριστεί αγωγή σε Ρωσικό Δικαστήριο. Δεν αντεξετάστηκε οιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εμπλεκομένων μερών αρκέστηκαν να προωθήσουν τις θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις που διαβίβασαν προς το Δικαστήριο. Το περιεχόμενο και των δύο αγορεύσεων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα κάνει αναφορά σ' αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, ως μπορούν να εξαχθούν από το περιεχόμενο όλων των ενόρκων δηλώσεων, συνοψίζονται ως ακολούθως: Ο EC, μεγαλομέτοχος κατά 99% της εταιρείας MCMK, μεταβίβασε τον Ιανουάριο 2022 το 49.5% του μετοχικού του κεφαλαίου στην ίδια την MCMK. Το άλλο 49% των μετοχών της MCMK ανήκε, από το 2019, στην Καθ΄ης η Αίτηση
6. Στις 13/04/2020 ο EC εγγυήθηκε, με δύο πανομοιότυπες συμφωνίες εγγύησης, οι οποίες καταρτίστηκαν στις 13/04/2020, υποχρεώσεις της εταιρείας Artis - Agro Export LLC. Η συγκεκριμένη εταιρεία δεν συμμορφωνόταν με τις υποχρεώσεις της προς την Αιτήτρια και ως αποτέλεσμα η Αιτήτρια καταχώρισε δικαστικές διαδικασίες στην Ρωσία οι οποίες οδήγησαν στην έκδοση δύο αποφάσεων εναντίον της και του EC, στις 22/12/2022 και 24/01/
7. Οι συγκεκριμένες αποφάσεις εφεσιβλήθηκαν ενώ η εταιρεία Artis - Agro πτώχευσε. Στο μεσοδιάστημα των δύο εκδοθέντων αποφάσεων και συγκεκριμένα στις 11/01/2023 το μετοχικό κεφάλαιο της MCMK διαμορφώθηκε έτσι ώστε η Καθ΄ης η Αίτηση 1 να κατέχει το 97,03% του μετοχικού κεφαλαίου και το υπόλοιπο να ανήκει σε συγγενείς του EC, ήτοι στην σύζυγο και τον υιό του. Ακολούθως, η Καθ΄ης η Αίτηση 1 μεταβίβασε το 74,36%, του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχε στην MCMK, στην εταιρεία OTART. Η Αιτήτρια αμφισβητεί τη γνησιότητα των μεταβιβάσεων του μετοχικού κεφαλαίου της MCMK και τον Σεπτέμβριο 2023 καταχώρισε διαδικασία σε Ρωσικό Δικαστήριο τόσο εναντίον του EC καθώς και εναντίον της MCMK αλλά και της OTART για ακύρωσή τους ως δόλιες. Παρά την αρχική έκδοση διατάγματος παγοποίησης των μεταβιβάσεων στην εταιρεία MCMK, το συγκεκριμένο διάταγμα ακυρώθηκε κατ΄ έφεση από το Ρωσικό Δικαστήριο, πλην όμως η διαδικασία εναντίον του EC και της εταιρείας MCMK συνεχίζει να υφίσταται στην Ρωσία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αποτελεί λόγο Ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση - Εναγομένων ότι η Αιτήτρια εμποδίζεται να προωθεί την υπό κρίση αίτηση ενόψει των προνοιών του Κανονισμού 269/14 ο οποίος αφορά περιοριστικά μέτρα λόγω των ενεργειών της Ρωσίας. Ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός επιβάλλει στοχευμένες κυρώσεις και περιορισμούς σε ορισμένες οντότητες, συμπεριλαμβανομένης και της Αιτήτριας και αποσκοπεί στο να λειτουργήσει ως μοχλός πίεσης αναφορικά με τις ενέργειες της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία, Κανονισμοί 2-5 και
8. Η απαίτηση της Αιτήτριας - Ενάγουσας αφορά το αγώγιμο δικαίωμα της καταδολίευσης πιστωτή εκ μέρους του εγγυητή, ήτοι των υποχρεώσεων της εταιρείας Artis - Agro εναντίον της οποίας έχουν εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις και συγκεκριμένα για κατ΄ ισχυρισμό δόλιων ενεργειών του εγγυητή, ήτοι την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων τα οποία μεταβιβάστηκαν σε τρίτη εταιρεία για να αποφευχθεί η ικανοποίηση των Ρωσικών αποφάσεων που εκδόθηκαν. Η Ρωσική απόφαση αφορά την απόδοση θεραπείας αποζημιώσεων εναντίον της εταιρείας Artis - Agro Export Limited Liability Company για παράβαση των συμφωνιών παραχώρησης τραπεζικών διευκολύνσεων για τις οποίες ο EC παρείχε προσωπική εγγύηση ως εξασφάλιση των χρεωστικών υποχρεώσεων της συγκεκριμένης εταιρείας. Η παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων από την Αιτήτρια προς την πιο πάνω εταιρεία, ως και η υποχρέωση του EC να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά στην Αιτήτρια δεν αποτελεί επίδικο γεγονός προς εξέταση στην παρούσα υπόθεση, αφού τα δικαιώματα των μερών ήδη εξετάστηκαν και αποκρυσταλλώθηκαν από το Ρωσικό Δικαστήριο, μέσω των Ρωσικών Αποφάσεων οι οποίες έχουν εφεσιβληθεί. Αυτό που τίθεται προς εξέταση, στην υπο κρίση αγωγή, είναι η γνησιότητα των μεταβιβάσεων του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχε ο EC στην MCMK και οι συνεπακόλουθες μεταβιβάσεις μετοχικού κεφαλαίου από την MCMK στην Καθ΄ης η αίτηση 1 καθώς και στη εταιρεία OTART. Ζητούνται διατάγματα υποβοηθητικά έτσι ώστε να γίνουν γνωστά τα γεγονότα που αφορούν τις συγκεκριμένες μεταβιβάσεις. Συνακόλουθα, η παρούσα υπόθεση δεν αφορά συναλλαγή ή σύμβαση, η εκτέλεση της οποίας έχει επηρεασθεί από τα μέτρα που επιβάλλει ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία δεν προκύπτει οτιδήποτε σχετικό μεταξύ της παρούσας υπόθεσης και των συναλλαγών, υπηρεσιών ή ενεργειών που απαγορεύονται ή περιορίζονται στη βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Η υπό εξέταση διαδικασία δεν αποσκοπεί στην εκτέλεση οποιασδήποτε απαίτησης, αλλά αποτελεί αγωγή τύπου Norwich Pharmacal που αποσκοπεί στην αποκάλυψη πληροφοριών με σκοπό την μετέπειτα προώθηση ξεχωριστών δικαστικών διαδικασιών, οι οποίες ενδεχομένως να αποσκοπούν στην εκτέλεση ή ικανοποίηση απαίτησης που δεν στηρίζεται σε σύμβαση ή συναλλαγή αλλά στο αστικό αδίκημα καταδολίευσης πιστωτών. Συνεπώς, ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Η πιο πάνω κατάληξη ενισχύεται από το σκεπτικό της αγγλικής απόφασης Borris Mints and others ν. PJSC National Bank Trust and another [2023] EWCA Civ. 1132, ημερ. 06/10/2023, στην οποία παρέπεμψαν το Δικαστήριο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας. Διαβάζονται τα ακόλουθα διαφωτιστικά στην παράγραφο 178: « The right of access to the court is a fundamental common law right. It comprises not only the right to open the court door by commencing proceedings, since if the right ended there, it would be a hollow one. It encompasses the right in the case of a civil claim such as in the present case, to have the claim adjudicated upon by the court, in other words, where the cause of action is a valid one, to obtain a judgment in one's favour. That the right includes the right to adjudication and thus judgment is clear from all the authorities: from the entirety of the judgment in ex parte Witham as a whole, as opposed to the isolated reference to entering the court door, from the judgment of Lord Reed JSC in UNISON at [29] quoted at [124] above and the long passage at [66] to [85] headed: "The constitutional right of access to the courts", from the speech of Lord Diplock in Attorney General v Times Newspapers Ltd [1974] AC 273 at 309 quoted by Lord Reed at [77] and from all three judgments in the Court of Appeal in R v R. The right is not limited to litigants of whom the court approves or who satisfy some objective moral standard. The court system in England and Wales does not have outlaws or, as they were described in Taruta, pariahs. » Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από το σκεπτικό της πιο πάνω αυθεντίας και έχοντας υπόψη ότι δεν επιτρέπεται από το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Άρθρο 30 του Συντάγματος, η άρνηση πρόσβασης στην δικαιοσύνη δεν θα μπορούσε να αρνηθεί την έγερση διαδικασίας σε οποιανδήποτε οντότητα υπο την προϋπόθεση βέβαια ότι δεν παραβιάζεται οποιοσδήποτε κανονισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η υπό κρίση αγωγή, όπως έχει προλεχθεί, αφορά την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης και όχι την λήψη οποιωνδήποτε μέτρων προς είσπραξη οποιουδήποτε ποσού από την Αιτήτρια - Ενάγουσα. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση της υπό κρίση Αίτησης καθοδηγούμενο από τις αρχές της νομολογίας. Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται, σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν.14/60, για την επιτυχία της αίτησης. Σε περιπτώσεις όπου αυτό που επιζητείται είναι διάταγμα αποκάλυψης πληροφοριών και εγγράφων, το οποίο εμπίπτει στις αρχές της Επιείκειας, όπως καθιερώθηκαν από την απόφαση Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioner of Customs and Excise

(1973)2 All E.R. 943, πρέπει επιπλέον να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη Νομολογία. Σύμφωνα με την νομολογία το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. μεταξύ άλλων Jonitexo Ltd v. Adidas

(1983)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)Α.Α.Δ. 248). Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας στην υπόθεση Wolverhampton City Council and others v. London Gypsies and Travellers and others [2023] UKSC 47 καταγράφηκαν τα ακόλουθα σημαντικά αναφορικά με την έκδοση διαταγμάτων Norwich Pharmacal: « Another exception is the Norwich Pharmacal order, which is available where a third party gets mixed up in the wrongful acts of others, even innocently, and may be ordered to provide relevant information in its possession which the applicant needs in order to seek redress. The order is not based on the existence of any substantive cause of action against the defendant. Indeed, it is not a precondition of the exercise of the jurisdiction that the applicant should have brought, or be intending to bring, legal proceedings against the alleged wrongdoer. It is sufficient that the applicant intends to seek some form of lawful redress for which the information is needed: see Ashworth Hospital Authority v MGN Ltd [2002] UKHL 29; [2002] 1 WLR

1. Another type of injunction which can be issued against a defendant in the absence of a cause of action is a Bankers Trust order. In the case from which the order derives its name, Bankers Trust Co v Shapira (para 20 above), an order was granted requiring an innocent third party to disclose documents and information which might assist the claimant in locating assets to which the claimant had a proprietary claim. The claimant asserted no cause of action against the defendant. Later cases have emphasised the width and flexibility of the equitable jurisdiction to make such orders: see, for example, Murphy v Murphy [1999] 1 WLR 282,
2. » Στο σύγγραμμα των Ερωτοκρίτου και Αρτέμη, Διατάγματα - Injunctions, εκδ. 2016, στο Κεφάλαιο 9, υπό τον τίτλο «Διατάγματα Αποκάλυψης», αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με το περιεχόμενο του Διατάγματος Αποκάλυψης (Norwich Pharmacal) και του διατάγματος φίμωσης (Gagging Order): « Το διάταγμα αποκάλυψης, το οποίο συνήθως είναι προστακτικό, θα πρέπει να είναι σαφές ως προς το τι αναμένεται από τον καθ' ου η αίτηση. Ιδιαίτερη προσοχή θα πρέπει να δοθεί στον καθορισμό του εύλογου χρόνου μέσα στον οποίο θα πρέπει να υπάρξει συμμόρφωση. Αν οι περιστάσεις το επιτάσσουν, το διάταγμα μπορεί επίσης να περιέχει όρο ώστε ο καθ' ου η αίτηση για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα να μην πληροφορήσει οποιοδήποτε για την ύπαρξη του διατάγματος, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στον ενάγοντα να εξετάσει το υλικό που του δόθηκε. Ο όρος αυτός στο αγγλικό δίκαιο είναι γνωστός ως "Gagging Order", ενώ στα ελληνικά έχει καθιερωθεί ο όρος "διάταγμα φίμωσης". Τα διατάγματα φίμωσης συνήθως εκδίδονται ταυτόχρονα με διατάγματα αποκάλυψης ή έρευνας και αποσκοπούν, όπως έχουμε αναφέρει, στο να δώσουν χρόνο στον ενάγοντα να εξετάσει τις πληροφορίες ή τα έγγραφα που θα του αποκαλυφθούν, προτού αυτός κινηθεί για την έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης εναντίον των εις βάρος του αδικοπραγούντων. Αν δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος θα πρέπει να θεωρείται μάταιο να εκδοθεί διάταγμα φίμωσης εναντίον προσώπου χωρίς να έχει προηγηθεί η έκδοση κάποιο άλλου διατάγματος είτε αποκάλυψης, είτε έρευνας». Στις υποθέσεις British Steel Corp. v. Granada Television Ltd

(1981)1 All E.R. 417 και Harrington v. North Polytechnic

(1984)3 All E.R. 666, έχει αναγνωριστεί η αρχή ότι αγωγή για διατάγματα αποκάλυψης δύναται να εγερθεί εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση παράνομης πράξης, έστω και αν οι ίδιοι δεν έχουν προσωπική ευθύνη. Σύμφωνα με την υπόθεση Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd

(2002)UKHL 29, η δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το διάταγμα στρέφεται εναντίον του αδικοπραγούντος ή παραβάτη των συμβατικών του υποχρεώσεων. Είναι ικανοποιητικό να αποδειχθεί ότι πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται το διάταγμα έλαβε μέρος ή αναμείχθηκε στην παράνομη πράξη η οποία συνιστά τη βάση της αίτησης για αποκάλυψη. Στο σύγγραμμα Disclosure of Information, Norwich Pharmacal and Related Principles, των Bushell και Moore, έκδ. 2013, σελ. 97-101, παρ. 8.1-8.2, γίνεται μια διαφωτιστική ανάλυση των υποθέσεων Norwich Pharmacal και Ashworth καθώς και άλλων υποθέσεων, με ιδιαίτερη έμφαση στην Ashworth ως την αυθεντία αναφορικά με το θέμα της ανάμειξης («involvement»). Η τελική κατάληξη είναι πως αποδίδεται ευρεία ερμηνεία στον όρο «ανάμειξη», ο οποίος δεν περιορίζεται μόνο σε ανάμειξη στην ίδια την αδικοπραξία αλλά και σε μια αλυσίδα γεγονότων τα οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με την αδικοπραξία. Όμως σημαντικό είναι και το απόσπασμα από την απόφαση Romilos Trading Ltd v. Valentin Mikhaylovich Buyanovsky [2016] EWCH 3175 (comm) στην οποία διαβάζονται τα ακόλουθα: « ...is an illuminating analysis of the scope of the jurisdiction by Lord Mance JSC in the Privy Council in Singularis Holdings Ltd v PricewaterhouseCoopers [2014] UKPC 36; [2015] AC 1675 at [139]-[140]. Although his was a dissenting judgment on the particular issue as to whether the relevant common law power (not the Norwich Pharmacal jurisdiction) existed, this part of his judgment does not seem controversial and, in my judgment, is entirely correct: "

1. It is notable that, even in the context of wrongdoing, the courts have been at pains to emphasise the narrow scope of the Norwich Pharmacal jurisdiction. It is "an exceptional one": Ashworth Hospital Authority v MGN Ltd [2002] 1 WLR 2033, para 57, per Lord Woolf CJ. It depends upon the existence of wrongdoing. The person with information must have been mixed up, however innocently in wrongdoing: R (Omar) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2013] EWCA Civ 118, [2014] QB
2. Originally the jurisdiction was confined to discovery of the identity of the wrongdoer: Ashworth Hospital Authority, para 26, per Lord Woolf CJ; Arab Monetary Fund v Hashim (No 5) [1992] 2 All ER 911, 914, per Hoffmann J, emphasising that it was "no authority for imposing upon 'mixed up' third parties a general obligation to give discovery or information when the identity of the defendant is already known."
3. More recently, the Divisional Court has said that Norwich Pharmacal may extend beyond the discovery of the identity of a wrongdoer or of a "missing piece of the jigsaw", but under the strict caveat that "the action cannot be used for wide-ranging discovery or the gathering of evidence and is strictly confined to necessary information": R (Mohamed) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (No 1) [2009] 1 WLR 2579, para 133, cited by the Court of Appeal in R (Omar) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2011] EWCA Civ 1587, paras 4 and 18.» (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου) Αυτό που διαπιστώνεται από την νομολογία είναι ότι το Δικαστήριο έχει καθήκον να συνεκτιμήσει με προσοχή όλα τα γεγονότα και να διακριβώσει κατά πόσο ένα τέτοιου τύπου διάταγμα είναι απαραίτητο για τον αιτητή για να αιτηθεί θεραπείας αλλά και κατάλληλο υπό τις περιστάσεις λόγω της δραστικότητάς του. Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Όμως για την έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal θα πρέπει να συντρέχουν οι ειδικές προϋποθέσεις που έχουν τεθεί στην υπόθεση Avilia Management Services Ltd κ.α. v. Stepanek κ.α.

(2012)1Β Α.Α.Δ. 1403. Διαβάζονται τα ακόλουθα: « Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc [2003] EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(
5. i)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
6. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.». Στην μεταγενέστερη METAQUOTES SOFTWARE LTD κ.α. ν. DABABOU Πολ. Έφ. Ε324/2016 ημερ.14/11/2018, έχουν επισημανθεί τα ακόλουθα σε σχέση με την έκδοση διαταγμάτων του είδους: « Η έκδοση διατάγματος της μορφής Norwich Pharmacal, το οποίο συνιστά κατ' ουσίαν διάταγμα αποκάλυψης, προϋποθέτει την ύπαρξη τρίτου μέρους («Norwich Pharmacal respondent») το οποίο, έστω και αν είναι αθώο, είχε ανάμειξη στην αδικοπραξία άλλων, προκειμένου να αποκαλύψει στον εν δυνάμει ενάγοντα την ταυτότητα του αδικοπραγήσαντα και, σε κάποιες περιπτώσεις, περαιτέρω πληροφορίες, αναλόγως της υπόθεσης και των γεγονότων που την περιβάλλουν. Είναι γνωστό ότι αυτού του τύπου τα διατάγματα έλκουν την ονομασία τους από την υπόθεση Norwich Pharmacal Co v. Commissioners of Customs & Excise

(1974)AC

1. H εταιρεία Norwich Pharmacal, ιδιοκτήτες πατέντας, αντελήφθησαν ότι εμπορεύματα που παραβίαζαν την εν λόγω πατέντα εισήχθησαν στη Βρετανία. Έμμεση ανάμειξη είχε το βρετανικό τελωνείο, μέσω του οποίου είχαν εκτελωνισθεί. Υπό τις συνθήκες αυτές η προαναφερόμενη εταιρεία ενήγαγε το τελωνείο ζητώντας, μεταξύ άλλων, και διάταγμα που να το υποχρεώνει στην αποκάλυψη του ονόματος του προσώπου που εκτελώνισε τα εμπορεύματα. Οι αρμόδιοι του τελωνείου παραδέχθηκαν την εισαγωγή των προϊόντων και τη γνώση ως προς την ταυτότητα των προσώπων που τα εισήξαν. Προέβαλαν όμως ότι δεν είχαν υποχρέωση να αποκαλύψουν τα ονόματα των εν λόγω προσώπων. Το Δικαστήριο, η Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων, όπου τελικά ήχθη η όλη υπόθεση, ομόφωνα ανέτρεψε την προηγηθείσα απόφαση του Εφετείου και εξέδωσε σχετικό διάταγμα αποκάλυψης, προκειμένου να καταστεί δυνατός ο εντοπισμός του αδικοπραγήσαντος. Κρίθηκε ότι η αποκάλυψη ως μορφή θεραπείας εξαρτάται από το βαθμό σύνδεσης μεταξύ του Norwich Pharmacal εναγόμενου και του αδικοπραγήσαντα και όχι από την ύπαρξη βάσης αγωγής εις βάρος του υπό αναφορά εναγόμενου. {..} Είναι ιδιαίτερα σημαντικό να τονισθεί ότι η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης δεν μπορεί να περιορισθεί με την επιβολή άκαμπτων κανόνων. Κύριο οδηγό στην άσκηση της διακριτικής δυνατότητας του Δικαστηρίου συνιστούν σε κάθε περίπτωση τα ευρύτερα συμφέροντα της δικαιοσύνης και το γενικότερο δημόσιο συμφέρον. Περαιτέρω, η ισοζυγία αλληλοσυγκρουόμενων δικαιωμάτων είναι επιβεβλημένη και προς την κατεύθυνση αυτή η εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας συνιστά χρήσιμο οδηγό στην πορεία άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντος (Interbrew S.A. v. Financial Times Ltd, The Times 04/01/2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Από την ανάγνωση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος διαφαίνεται ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια αξιώνει ως θεραπεία τα διατάγματα αποκάλυψης και χρήσης πληροφοριών και εγγράφων που περιέχονται και στην υπό εκδίκαση αίτηση. Αυτό που διαπιστώνεται από τα γεγονότα, ως έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, ο αδικοπραγούντας είναι ο EC, ο οποίος κατ΄ισχυρισμό προέβηκε σε μεταβιβάσεις του μετοχικού του κεφαλαίου που κατείχε στην εταιρεία MCMK προς την ίδια την MCMK, η οποία στη συνέχεια μεταβίβασε το συγκεκριμένο μετοχικό κεφάλαιο στην Καθ΄ης η αίτηση 1, η οποία συνιστά το τρίτο μέρος της εξίσωσης, καθιστώντας την κατά 99% δικαιούχο στο μετοχικό κεφάλαιο της MCMK. Όμως ο τελικός της δικαιούχος της MCMK είναι άγνωστος και υπάρχει υποψία ότι είναι ο EC, ο οποίος για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του, που προκύπτουν από τις αποφάσεις των Ρωσικών Δικαστηρίων οι οποίες τελούν υπο έφεση, χρησιμοποίησε την MCMK με τον συγκεκριμένο τρόπο. Δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου κατά πόσο η καταχώριση έφεσης, στο Ρωσικό Δίκαιο, αναστέλλει αυτόματα την εκτέλεση της εκδοθείσας απόφασης. Τα διατάγματα τα οποία ζητούνται είναι ευρύτατα και ζητείται ακόμη και η αποκάλυψη των τραπεζικών λογαριασμών που τηρούσε η Καθ΄ης η Αίτηση 1 τόσο στην Κύπρο καθώς και στο εξωτερικό, αλλά και καταστάσεις λογαριασμών, αντίγραφα επιταγών και πολλές άλλες πληροφορίες. Όμως η πληροφόρηση η οποία ζητείται εκφεύγει των απαραίτητων στοιχείων για να διαπιστωθεί ο αδικοπραγούντας καθώς και τα γεγονότα που περιβάλλουν την αδικοπραξία. Δέον να σημειωθεί ότι αυτά τα στοιχεία είναι γνώριμα στην Αιτήτρια αφού έχει προχωρήσει, τον Σεπτέμβριο 2023, στην καταχώριση διαδικασιών τόσο εναντίον της MCMK καθώς και του EC σε σχέση με τις κατ΄ισχυρισμό δόλιες μεταβιβάσεις. Ως έχει νομολογηθεί κατά το στάδιο εκδίκασης αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση ενδιάμεσου διατάγματος, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και κατάληξη σε ευρήματα επί της ουσίας, πέραν του ότι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας, στη διαπίστωση δηλαδή του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας. Η πλήρης εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος κάθε υπόθεσης και η κατάληξη σε τελικά συμπεράσματα και ευρήματα εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Εξετάζοντας κατά πόσο ικανοποιούνται ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32, κι αυτό στη βάση του υλικού που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η πρώτη προϋπόθεση, αν δηλαδή έγινε αδικοπραξία από τους βασικούς αδικοπραγήσαντες ή αν καταδεικνύεται ότι το θέμα είναι συζητήσιμο προκύπτει το ακόλουθο ερώτημα. Από το σχετικό υλικό που τέθηκε στο Δικαστήριο διαφαίνεται ότι η Αιτήτρια επιδιώκει να λάβει πληροφορίες αναφορικά με τον τρόπο μεταβίβασης των μετοχών του EC στην εταιρεία MCMK, η οποία δεν είναι εναγόμενη και την συνεπακόλουθη μεταβίβασή τους στην Καθ΄ης η αίτηση 1 - Εναγόμενη
2. Όμως η μεταβίβαση αυτή έγινε στις 12/01/2022, είχε προηγηθεί των οποιωνδήποτε διαδικασιών προς διασφάλιση του λαβείν της Αιτήτριας - Ενάγουσας και διενεργήθηκε πριν ακόμη ο EC καταστεί εξ αποφάσεως οφειλέτης της Αιτήτριας ή ακόμα και πριν η Πρωτοφειλέτιδα σταματήσει να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της αφού η απαίτηση, σε σχέση με το χρέος, αποστάλθηκε από την Αιτήτρια - Εναγόμενη στις 17/08/
3. Οπόταν η πρώτη προϋπόθεση δεν πληρείται. Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση, στην απόφαση Nikitin v. Richards Butler LLP

(2007)EWHC 173 διαβάζονται τα ακόλουθα: « The second requirement does, however, require some elaboration. The information in question in Norwich Pharmacal itself was such that without it "no action can ever be begun because the Appellants do not know who are the wrongdoers who have infringed their patent" .... I am wholly unconvinced by the case for the Applicants. They have, and indeed assert that they have, quite sufficient information to make claims against the Respondents if they are truly minded to do so. So, too, they could provide that information to the Information Commissioner. The sense of the Applicants taking proceedings, with the obvious difficulties of establishing any loss, the lapse of time and the lack of a basis for complaint for the last 16 months or so, seems to me to be hard to fathom. That does indeed suggest that the objective relates to the Commercial Court action and the serious allegations they face. But they need no more to take effective steps. There are no continuing threats. They know the prime movers. In agreement with Mr White's submission, I do not think this relief is intended to enable a victim of unlawful conduct to fine tune a pleading or identify every person of whatever standing who may have committed an unlawful act.». Αυτό που προβληματίζει το Δικαστήριο είναι ότι η Αιτήτρια - Ενάγουσα έχει ήδη καταχωρίσει αγωγή σε Ρωσικό Δικαστήριο με την οποία αξιώνει την ακύρωση των διαφόρων μεταβιβάσεων των μετοχών της MCMK, στην οποία η OTART είναι μέτοχος κατά 74.36% καθώς και εναντίον του EC. Συνεπώς, προκύπτει ότι η Αιτήτρια έχει αρκετές πληροφορίες για να κινηθεί εναντίον των τρίτων που ενδεχομένως να εμπλέκονται στην υπό κρίση υπόθεση. Επίσης σύμφωνα με την αγγλική νομολογία θα πρέπει το περιουσιακό στοιχείο για το οποίο ζητείται η πληροφόρηση να συνιστά περιουσιακό στοιχείο στο οποίο ο οποιοσδήποτε αιτητής να έχει περιουσιακή αξίωση (βλ. Rugby Football Union v. Consolidated Information Services Limited (formely Viagogo Ltd) (in liquidation) [2012] UKSC 55). Δεν προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια έχει οποιαδήποτε αξίωση στις μετοχές της MCMK. Αντιθέτως διαφαίνεται ότι η πρώτη μεταβίβαση μετοχικού κεφαλαίου έγινε από τον EC προς την MCMK στις 12/01/22, πολύ πριν ξεκινήσει η δικαστική διαμάχη στα Ρωσικά Δικαστήρια τον Αύγουστο 2022, οπόταν εγείρεται το εύλογο ερώτημα κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής, με την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης ευαίσθητων πληροφοριών όπως αριθμούς λογαριασμών αλλά και άλλες τραπεζικές δοσοληψίες εταιρειών, ήτοι της Καθ΄ης η αίτηση 1, ενώ αυτή διατηρούσε μετοχές στην MCMK από το 2018. Δεν έχει διευκρινιστεί από την Αιτήτρια ποιο είναι το «lawful redress for which the information is needed», όπως διατυπώθηκε στην απόφαση Wolverhampton City Council and others v. London Gypsies and Travellers and others (ανωτέρω). Οπόταν ούτε η δεύτερη προϋπόθεση ικανοποιείται. Συνεκτιμώντας τα γεγονότα, ως έχουν τεθεί και από τις δύο πλευρές, το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι οι ζητούμενες πληροφορίες είναι ζωτικής σημασίας για τους σκοπούς που ισχυρίζεται η Ενάγουσα - Αιτήτρια, εφόσον έχει ήδη καταχωρίσει αγωγή, στις 22/09/2023, εναντίον των κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντων, ήτοι της εταιρείας MCMK και του EC για τα αδικήματα που εδώ επικαλείται, ήτοι την δόλια μεταβίβαση του μετοχικού κεφαλαίου της MCMK στην Καθ΄ης η αίτηση 1 - Εναγόμενη 1 και την εταιρεία OTART. Η προσπάθεια φαίνεται να αποσκοπεί στην τελειοποίηση της υπόθεσής της στην Ρωσία, γεγονός που εκφεύγει των πλαισίων για τα οποία εκδίδονται διατάγματα τέτοιας φύσης. Επιπλέον, από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Αίτηση προκύπτει ότι η Αιτήτρια - Ενάγουσα έχει στοιχεία ως προς τα πρόσωπα που ενεπλάκησαν στην κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία εναντίον της. Οι επιζητούμενες πληροφορίες φαίνεται να είναι σε γνώση της Ενάγουσας - Αιτήτριας αφού η Ενάγουσα φαίνεται να έχει αντιληφθεί την έκταση του κατ' ισχυρισμό σχεδίου αποξένωσης της περιουσίας του EC προς αποφυγή ικανοποίησης του εξ' αποφάσεως χρέους του και τα σχετιζόμενα με αυτές τις ενέργειες μέρη και το ρόλο τους. Ενώ, έχει λάβει και δικαστικά μέτρα προς διαφύλαξη και προάσπιση των δικαιωμάτων και συμφερόντων της στην Ρωσία. Προφανώς έχει ιχνηλατήσει την πορεία των περιουσιακών στοιχείων που φαίνεται να αποξενώθηκαν ως αποτέλεσμα των κατ΄ισχυρισμό δόλιων ενεργειών. Έπεται πως η Αιτήτρια - Ενάγουσα δεν έχει ικανοποιήσει την προϋπόθεση που τίθεται στους ώμους της να καταδείξει ότι δεν είναι δυνατό να εξευρεθούν οι πληροφορίες με άλλο τρόπο. Δεν έχει επίσης πετύχει να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων του είδους και της έκτασης που επιζητούνται. Δεδομένης της καταχώρισης και της επίδοσης στην εταιρεία OTART του προσωρινού διατάγματος που έχει εκδοθεί στην Ρωσία, δεν είναι πλέον απαραίτητη η διατήρηση σε ισχύ του διατάγματος φίμωσης. Θέση της Ενάγουσας - Αιτήτριας είναι ότι ιθύνοντας νους για όλες αυτές τις ενέργειες είναι ο EC, ο οποίος είναι και ο τελικός δικαιούχος των μετοχών. Συνεπώς, με την καταχώριση της αγωγής στο Ρωσικό Δικαστήριο, με την οποία αξιώνεται η ακύρωση των διαφόρων μεταβιβάσεων των μετοχών της MCMK και της ξεχωριστής αγωγής εναντίον του EC για τα ίδια θέματα, προκύπτει ότι η ίδια η Αιτήτρια - Ενάγουσα έχει γνώση των απαραίτητων πληροφοριών και έχει φέρει σε γνώση των κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντων τις αξιώσεις της αλλά και τα γεγονότα επί των οποίων τις στηρίζει. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Τα προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν στις 20/07/2023 ακυρώνονται. Τα έξοδα, δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων αρ. 1 έως 5 - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο