HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. SAVVA HOME DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής:1801/2014, 30/11/2023

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. SAVVA HOME DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής:1801/2014, 30/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1801/2014 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Ενάγουσας - και - SAVVA HOME DEVELOPERS LTD Εναγόμενης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Νοεμβρίου, 2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: Ο κ. Σταύρος Χριστοδούλου για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη: Η κ. Άννα Μ. Ιακώβου για M. Ιακώβου & Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η ΕΙΣΑΓΩΓΗ/ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Οι αξιώσεις της ενάγουσας εναντίον της εναγόμενης αφορούν διατάγματα που σχετίζονται με το ακίνητο το οποίο περιγράφεται στην παράγραφο 3(α) της Εκθέσεως Απαιτήσεως (υπό τον τίτλο «Αγορασθέν Ακίνητο» στη συνέχεια «το Κατάστημα»). Με αυτά ουσιαστικά επιδιώκει την εξασφάλιση χωριστού πιστοποιητικού εγγραφής ή τίτλου ιδιοκτησίας για το Κατάστημα ελεύθερου εμπραγμάτων βαρών και επιβαρύνσεων με ενέργειες στις οποίες πρέπει να προβεί η εναγόμενη είτε πρόσωπο που θα διοριστεί από την ενάγουσα για να προβεί στις ενέργειες αυτές. Άλλως πως αξιώνει Ειδική Εκτέλεση της Συμφωνίας Πώλησης του Καταστήματος. Διαζευκτικά των διαταγμάτων αξιώνει εναντίον της εναγόμενης αποζημιώσεις ως ειδικές ζημιές που υπέστη συνολικού ποσού €830.000,00 πλέον τόκους προς 9% επί ποσού €351.000,00 από 12.06.2012 μέχρι της πληρωμής του, πλέον τόκους προς 9% επί ποσού €119.750,00 από 26.06.2012 μέχρι της πληρωμής του, πλέον τόκους προς 9% επί ποσού €119.750,00 από 23.07.2012 μέχρι της πληρωμής του, πλέον τόκους προς 9% επί ποσού €119.750,00 από 14.08.2012 μέχρι της πληρωμής του, πλέον τόκους προς 9% επί ποσού €119.750,00 από 11.09.2012 μέχρι της πληρωμής του. Τα ποσά αυτά η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι τα είχε καταβάλει στην εναγόμενη προς εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων σε διάφορες ημερομηνίες όπως με λεπτομέρεια αναγράφονται στην παρ. 11 της Εκθέσεως Απαιτήσεως. Αξιώνει επίσης επιστροφή του ποσού των €51.870,00 για εργασίες τις οποίες εκτέλεσε και/ή πλήρωσε απευθείας η ενάγουσα οι οποίες αποτελούσαν υποχρέωση της εναγόμενης να εκτελέσει. Αποζημιώσεις στη θέση και/ή αντί (in lieu) Ειδικής Εκτέλεσης. Τα ως άνω ποσά διεκδικούνται μεταξύ άλλων, για παράβαση σύμβασης και/ή λόγω ολικής αποτυχίας του ανταλλάγματος και/ή βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Στην Έκθεση Απαιτήσεως καταγράφονται με λεπτομέρεια οι θέσεις της ενάγουσας, επί των οποίων στηρίζονται οι αξιώσεις της. Τις συνοψίζω για σκοπούς κατανόησης για το πως προέκυψε η επίδικη διαφορά σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας: α. Δυνάμει Γραπτής Συμφωνίας Πώλησης ημερ. 12.06.2012 (στη συνέχεια η «Συμφωνία Πώλησης»), η ενάγουσα αγόρασε από την εναγόμενη το Κατάστημα, υπό όρους οι οποίοι συμφωνήθηκαν ρητά μεταξύ των διαδίκων και καταγράφηκαν επί της Συμφωνίας Πώλησης, έναντι του ποσού των €936.000,00 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. προς 17%. Από το εν λόγω ποσό συμφωνήθηκε όπως αφαιρεθεί το ποσό των €51.870,00 το οποίο αφορούσε εργασίες επί του Καταστήματος, οι οποίες αποτελούσαν υποχρέωση της εναγόμενης, τις οποίες όμως εκτέλεσε η ενάγουσα, με αποτέλεσμα το πληρωτέο τίμημα πώλησης του Καταστήματος προς την εναγόμενη να ανερχόταν στο ποσό των €884.130,00 (στη συνέχεια «το Τίμημα Πώλησης»). β. Σύμφωνα με ρητό όρο της Συμφωνίας Πώλησης, συμφωνήθηκε ότι η εναγόμενη είχε την υποχρέωση όπως φροντίσει, το αργότερο μέχρι την 30.12.2013 (ή και νωρίτερα), να μεταβιβάσει στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο το Κατάστημα στο όνομα της ενάγουσας, κενό και ελεύθερο παντός εμπραγμάτου βάρους/ υποθήκης και/ή επιβάρυνσης και/ή δικαιώματος της εναγόμενης και/ή παντός τρίτου, νοουμένου ότι έχει ήδη εξασφαλίσει την έκδοση Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης της Κατασκευής εκδομένου από την αρμόδια αρχή και εκδώσει ξεχωριστό τίτλο ιδιοκτησίας για το Κατάστημα. γ. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με ρητό όρο της Συμφωνίας Πώλησης, συμφωνήθηκε ότι στην περίπτωση όπου η καθυστέρηση στην έκδοση Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης Κατασκευής και ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας του Καταστήματος οφείλεται σε υπαιτιότητα της εναγόμενης για οποιοδήποτε λόγο, τότε η ενάγουσα έχει δικαίωμα να τερματίσει τη Συμφωνία Πώλησης και να απαιτήσει εναντίον της εναγόμενης να της επιστραφούν οποιαδήποτε ποσά έχει καταβάλει πλέον τόκους προς 9,00% ετησίως από την ημερομηνία καταβολής των εν λόγω ποσών από την ενάγουσα μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης αυτών από την εναγόμενη στην ενάγουσα, καθώς και αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, καθώς και να λάβουν νομικά μέτρα κατά της εναγόμενης για ειδική εκτέλεση της Συμφωνίας Πώλησης ή και για αποζημιώσεις για παράβαση της Συμφωνίας Πώλησης από την εναγόμενη. δ. Η ενάγουσα στις 18.06.2012, ενεργώντας στη βάση των προνοιών της Συμφωνίας Πώλησης, κατέθεσε δεόντως τη Συμφωνία Πώλησης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας (στη συνέχεια το «ΕΚΓ Λευκωσίας»), για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, με αριθμό ΠΩΕ 966/

1. ε. Ολόκληρο το τεμάχιο γης του οποίου παρατίθενται τα πλήρη κτηματολογικά στοιχεία ευρισκόμενο στον Δήμο Στροβόλου της Λευκωσίας, επί του οποίου ανεγέρθηκε το Κατάστημα, ήταν κατά το χρόνο σύναψης της Συμφωνίας Πώλησης και εξακολουθεί να είναι μέχρι και σήμερα, υποθηκευμένο προς όφελος της ALPHA BANK CYPRUS LTD (στη συνέχεια «η Alpha Bank»), δυνάμει των Υποθηκών με αρ. Υ2326/2010 και Υ2345/2010 του ΕΚΓ Λευκωσίας (στη συνέχεια «οι επίδικες Υποθήκες»). στ. Η ενάγουσα, ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες της Συμφωνίας Πώλησης, κατέβαλε στην εναγόμενη ολόκληρο το Τίμημα Πώλησης, πλην του ποσού των €54.130,00, το οποίο σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Πώλησης ήταν πληρωτέο με τη μεταβίβαση του Καταστήματος επ' ονόματι της και την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας, και το οποίο ήταν και είναι πρόθυμη και είναι σε θέση να καταβάλει με τη μεταβίβαση του Καταστήματος επ' ονόματι της και την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας, ως οι πρόνοιες της Συμφωνίας Πώλησης. ζ. Η εναγόμενη κατά παράβαση των προνοιών της Συμφωνίας Πώλησης, παρέλειψε να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα και να προβεί σε όλες τις σχετικές ενέργειες με σκοπό την έκδοση Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης Κατασκευής, ενώ περαιτέρω δεν προέβη μέχρι σήμερα σε έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας του Καταστήματος και δεν μεταβίβασε μέχρι και σήμερα, ως όφειλε, το Κατάστημα επ' ονόματι της ενάγουσας, αποδεσμευμένο και απαλλαγμένο από παντός είδους εμπράγματο ή άλλο βάρος, επιβαρύνσεις ή δικαίωμα, παραλείποντας μέχρι και σήμερα να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι της ενάγουσας. Στην Έκθεση Υπεράσπισής της η εναγόμενη εκτός από την απόρριψη των αξιώσεων της ενάγουσας, προβάλλει τις θέσεις της και εισηγείται όπως η αγωγή απορριφθεί. Επί της ουσίας παραδέχεται τις πλείστες από τις ως άνω θέσεις της ενάγουσας, ως αυτές περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Προβάλλει όμως προς υπεράσπισή της τους ακόλουθους δύο βασικούς ισχυρισμούς: (α) ότι η από μέρους της εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων έναντι της ενάγουσας έχει καταστεί αδύνατη λόγω ισχυριζόμενου γεγονότος που επισυνέβη μετά τη σύναψη της Συμφωνίας Πώλησης και το οποίο η εναγόμενη δεν ήταν σε θέση να αποτρέψει και έτσι η Συμφωνία θα πρέπει να ακυρωθεί. Αποδίδει δε την αδυναμία της αυτή στην οικονομική κρίση η οποία είχε ως συνέπεια την κατακόρυφη μείωση της αξίας των ακινήτων και ως αποτέλεσμα αυτής (β) η Alpha Bank να αρνείται να αποδεσμεύσει και/ή να απαλλάξει το Κατάστημα από τις προς όφελός της επίδικες Υποθήκες, μέχρι την παραχώρηση επιπλέον εξασφαλίσεων από μέρους της εναγόμενης, με αποτέλεσμα να καταστεί αδύνατη η μεταβίβαση του Καταστήματος επ' ονόματι της ενάγουσας. Στην Απάντηση της η ενάγουσα αρνείται κάθε ισχυρισμό της εναγόμενης που δεν συνάδει με τους δικούς της ισχυρισμούς και επιμένει ότι είναι η εναγόμενη που δεν εκπληρώνει τις συμβατικές της υποχρεώσεις για την μεταβίβαση του Καταστήματος ελεύθερου εμπραγμάτων βαρών και επιβαρύνσεων. Απαιτεί την απόρριψη της Υπεράσπισης ως πραγματικά και νομικά ανυπόστατης και αβάσιμης. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ/ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ/ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Για την πλευρά της ενάγουσας κατέθεσε η κ. Έλενα Δυμιώτου (ΜΕ), και εκ μέρους της εναγόμενης ο κ. Γεώργιος Σάββα (ΜΥ). Οι δύο πλευρές συμφώνησαν και κατέθεσαν παραδεκτά γεγονότα με το Έγγραφο Β, όπως θα τα παραθέσω στη συνέχεια στο κατάλληλο σημείο. Η κ. Δυμιώτου (ΜΕ), υιοθέτησε τη Γραπτή Δήλωση της (Έγγραφο Α), ως μέρος της κυρίως εξέτασής της και κατέθεσε όλα τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση έγγραφα όπως την επίδικη Συμφωνία Πώλησης (Τεκμ. 3), την απόδειξη κατάθεσης της Συμφωνίας Πώλησης στο ΕΚΓ Λευκωσίας (Τεκμ. 6), επιστολή της Alpha Bank προς την ενάγουσα ημερ. 11.06.2012 με την οποία ανέλαβε αμετάκλητα όπως απαλλάξει το Κατάστημα από τις προς όφελος της επίδικες Υποθήκες και κάθε εμπράγματο ή άλλο βάρος, επιβαρύνσεις ή δικαίωμα εγγεγραμμένο προς όφελος της, νοουμένου ότι θα ελάμβανε μέχρι την 31.08.2012 από την εναγόμενη το συνολικό ποσό των €834.000,00 (Τεκμ. 7), αποδείξεις πληρωμής του Τιμήματος Πώλησης από την ενάγουσα στην εναγόμενη (Τεκμ. 8 - 15), τις επιστολές της ενάγουσας και των δικηγόρων της προς την εναγόμενη, με την οποία την καλούσαν όπως συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι της ενάγουσας (Τεκμ. 17, 18 και 20). Αναφορά στο περιεχόμενο κάθε εγγράφου που παρουσίασε η ΜΕ θα γίνει, όπου χρειαστεί, κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Κατά την αντεξέτασή της η ΜΕ επέμεινε σε όλα όσα είχε αναφέρει και κατά την κυρίως εξέταση της και υποστήριξε σταθερά τις θέσεις της ενάγουσας όπως εξάλλου αναδείονται από το περιεχόμενο των εγγράφων/τεκμηρίων τα οποία κατέθεσε, χωρίς αμφιταλαντεύσεις και κατηγορηματικά απέρριψε αντίθετες υποβολές της ευπαίδευτης συνηγόρου της εναγόμενης προς υποστήριξη των θέσεων της Υπεράσπισης, χωρίς να υποπέσει σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Η ΜΕ μου προκάλεσε την εντύπωση ειλικρινούς μάρτυρος και βρίσκω ότι ήταν συνεπής και καθ' όλα σταθερή στις απαντήσεις της. Απαντούσε με ευθύτητα και χωρίς οποιαδήποτε υποψία δισταγμού τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέτασή της. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της στο σύνολο της και σ' αυτή κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ για να εξάγω τα συμπεράσματα μου σε σχέση με την επίδικη διαφορά. Δηλώθηκαν ως κοινά παραδεκτά γεγονότα τα οποία αφορούν τα νέα κτηματολογικά στοιχεία του επίδικου ακινήτου λόγω αλλαγής στο μεταξύ αυτών από το ΕΚΓ Λευκωσίας και το περιεχόμενο Πιστοποιητικού Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας και Εμπράγματων Βαρών του επίδικου ακινήτου ημερ. 17.03.2022 (Έγγραφο Β). Ο κ. Σάββα (ΜΥ), ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθυντής και μέτοχος της εναγόμενης. Κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Γ). Κατέθεσε επίσης δύο καταστάσεις λογαριασμών η μία της εναγόμενης εταιρείας και η άλλη της εταιρείας SAVVA HOME ASSETS LTD που διατηρούσαν στην Alpha Bank ως Τεκμ. 21 και Πιστοποιητικό Έρευνας του Κτηματολογίου ως Τεκμ. 22 στο οποίο εμφαίνονται οι Επιβαρύνσεις/Υποθήκες σε ακίνητα προς όφελος της Alpha Bank αλλά και του Τμήματος Φορολογίας. Ως προς τα τεκμήρια αυτά θα πρέπει να ειπωθεί από τώρα ότι δεν έχει καταδειχθεί η σχετικότητα τους με τα επίδικα γεγονότα και τούτο καθώς από τις καταστάσεις λογαριασμού της Alpha Bank δεν καταδεικνύεται ότι η εναγόμενη κατέβαλε στην Alpha Bank το Τίμημα Πώλησης, προκειμένου η Alpha Bank να απαλλάξει το Κατάστημα από τις προς όφελος της επίδικες Υποθήκες και από την άλλη από το έγγραφο του Κτηματολογίου (Τεκμ. 22), προκύπτει απλώς ότι επί άλλων (μη επίδικων) ακινήτων της εναγόμενης εγγράφηκαν άλλες (μη επίδικες) Υποθήκες προς όφελος της Alpha Bank. Κατά συνέπεια τα εν λόγω τεκμήρια κρίνω ότι καμιά αποδεικτική αξία δεν ενέχουν για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Η εναγόμενη προσπάθησε με την κατάθεση αυτών των εγγράφων να καταδείξει τον ισχυρισμό της ότι η Alpha Bank αθέτησε τις υποσχέσεις που έδιδε στην εναγόμενη για απαλλαγή του Καταστήματος από τις επίδικες υποθήκες και η σημασία αυτών δεν αφορά πράγματι παρά μόνον τη σχέση της εναγόμενης και της εν λόγω τράπεζας. Ούτε από το δικόγραφο της εναγόμενης ούτε από την μαρτυρία του ΜΥ διαφάνηκε οποιαδήποτε αμφισβήτηση των θέσεων ή της μαρτυρίας της ενάγουσας. Αντίθετα ο ΜΥ παραδέχθηκε τη Συμφωνία Πώλησης (Τεκμ. 3), με την οποία η εναγόμενη πώλησε στην ενάγουσα το Κατάστημα (Σχετ. η παρ. 2 του Εγγράφου Γ), ενώ επιπρόσθετα παραδέχθηκε ότι η ενάγουσα προέβη στις σχετικές πληρωμές προς την εναγόμενη (Σχετ. η παρ. 11 του Εγγράφου Γ). Ο ΜΥ παραδέχθηκε περαιτέρω ότι η Alpha Bank απέστειλε στην ενάγουσα την επιστολή ημερ. 11.06.2012 (Τεκμ. 7), την οποία προσυπόγραφε και η ίδια η εναγόμενη (Σχετ. οι παρ. 8 και 9 του Εγγράφου Γ), ισχυριζόμενος όμως ταυτόχρονα ότι η εν λόγω επιστολή, και κατ' επέκταση η σχετική δέσμευση της Alpha Bank για αφαίρεση των προς όφελός της επίδικων Υποθηκών, δεν ήταν εις γνώση ούτε με την συγκατάθεση της εναγόμενης (Σχετ. η παρ. 9 του Εγγράφου Γ). Από τα ως άνω προκύπτει ότι ο ΜΥ περιέπεσε σε αντιφάσεις ακόμα και κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασής του, εφόσον ενώ από τη μια παραδέχεται ότι η εναγόμενη έχει προσυπογράψει την εν λόγω επιστολή (Τεκμ. 7), γεγονός που άλλωστε διαπιστώνεται και από το ίδιο το έγγραφο, από την άλλη όμως ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω επιστολή (Τεκμ. 7), δεν ήταν εις γνώση της εναγόμενης. Περαιτέρω, κατά την αντεξέτασή του επί του θέματος αυτού, και απαντώντας σε σχετικές υποβολές από την πλευρά της ενάγουσας, ο ΜΥ παραδέχθηκε ρητά ότι ο ίδιος και κατ' επέκταση η εναγόμενη προτού υπογράψει τη Συμφωνία Πώλησης με την ενάγουσα είχε πλήρη γνώση για το περιεχόμενο και τις πρόνοιες της ως άνω επιστολής της Alpha Bank στα οποία συγκατατέθηκε πλήρως. Οι ισχυρισμοί του ΜΥ δεν συνάδουν με το περιεχόμενο των εγγράφων που αφορούν την επίδικη σχέση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης. Δεν είχαν δικογραφηθεί και παρέμειναν ατεκμηρίωτοι και έτσι δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί από το Δικαστήριο. Θα παραθέσω σχετικές αναφορές του ΜΥ κατά την αντεξέταση του για να καταδειχθεί από που αποκόμισα την αντίληψη μου ότι απέχουν από την πραγματικότητα καθώς είτε δεν έχει παράσχει στοιχεία προς απόδειξη τους είτε γιατί δεν συνάδουν με το περιεχόμενο της επίδικης συμφωνίας ή τα σχετιζόμενα με αυτή έγγραφα. Ισχυρίστηκε συγκεκριμένα ότι: (α) η Alpha Bank, η οποία χρηματοδοτούσε την εναγόμενη με σκοπό την ανέγερση οικοδομών, διατηρούσε εξασφαλίσεις για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε στην εναγόμενη, τουλάχιστον τετραπλάσιας αξίας από τις παραχωρηθείσες από αυτή διευκολύνσεις. Ο μάρτυρας είναι φανερόν ότι υπέρβαλλε και ούτως ή άλλως δεν παρέθεσε οποιοδήποτε στοιχείο ή μαρτυρία προς απόδειξη του ισχυρισμού του. Ισχυρίστηκε δε αυτά για σκοπούς εντυπωσιασμού και μόνο. (β) ότι η Alpha Bank προέβη σε διαβεβαιώσεις προς την εναγόμενη ότι με την ολοκλήρωση της οικοδομής η αξία ολόκληρου του ακινήτου θα πολλαπλασιαζόταν και κατ' επέκταση θα πολλαπλασιάζονταν και οι εξασφαλίσεις που διατηρούσε η Alpha Bank, και θα της επέτρεπε να αφαιρέσει από τις επίδικες Υποθήκες το μέρος που αναλογεί στο Κατάστημα. Ούτε γι' αυτόν τον ισχυρισμό του παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία και ως εκ τούτου δεν γίνεται δεκτός. (γ) ότι η ενάγουσα κατέβαλε το Τίμημα Πώλησης απευθείας στην εναγόμενη (και όχι στην Alpha Bank) καθώς είχε λάβει εξασφαλίσεις και διαβεβαιώσεις από την Alpha Bank, η οποία συμφώνησε με αυτή τη διευθέτηση. Αυτά παραβλέποντας το τι είχαν συμφωνήσει με τη Συμφωνία Πώλησης και επομένως ούτε αυτός ο ισχυρισμός του γίνεται αποδεκτός. (δ) ότι είναι η Alpha Bank που αθέτησε την υποχρέωσή της για μεταβίβαση του Καταστήματος στην ενάγουσα. Η ενάγουσα σύμφωνα με τη Συμφωνία Πώλησης δεν είχε να κάνει με την Alpha Bank αλλά με την εναγόμενη η οποία ήταν η αντισυμβαλλόμενη της. (ε) ότι η Alpha Bank αρνήθηκε να διενεργήσει τη μεταβίβαση καθότι οι εξασφαλίσεις που η εναγόμενη παραχώρησε στην Alpha Bank μειώθηκαν σημαντικά λόγω της οικονομικής κρίσης. Πρόκειται για ζήτημα που αφορά τη σχέση της εναγόμενης μεν την Alpha Bank το οποίο καμιά επίδραση μπορεί να έχει στην επίδικη συμφωνία. (στ) ότι η ενάγουσα ουδέποτε ζήτησε από την Alpha Bank την υλοποίηση του Τεκμ.
2. Το τεκμήριο αυτό όμως αφορούσε τον τρόπο εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της εναγόμενης προς την Alpha Bank και επομένως η ενάγουσα δεν είχε τέτοια υποχρέωση και πιο απλά δεν της έπεφτε κανένας λόγος. (ζ) ότι η Alpha Bank ζητούσε περαιτέρω εξασφαλίσεις από την εναγόμενη, τις οποίες η εναγόμενη παραχώρησε. Το τι ζητούσε η Alpha Bank από την εναγόμενη δεν αφορούσε άμεσα την ενάγουσα. Ο ΜΥ παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του ότι οι επίδικες Υποθήκες υπ' αρ. Υ2326/2010 και Υ2345/2010 του ΕΚΓ Λευκωσίας προς όφελος της Alpha Bank, εξασφάλιζαν πιστωτικές διευκολύνσεις που η Alpha Bank παραχώρησε στην εναγόμενη, με τις οποίες ουδεμία σχέση έχει η ενάγουσα. Σε σχέση ειδικότερα με το Τίμημα Πώλησης, το οποίο κατά ρητή παραδοχή toy MY εισέπραξε η εναγόμενη από την ενάγουσα (Σχετ. η παρ. 11 του Εγγράφου Γ), ο ΜΥ ισχυρίστηκε κατά την αντεξέταση του ότι η εναγόμενη δαπάνησε ποσό περί τις €350.000,00 για τη συμπλήρωση των κατασκευών ολόκληρης της οικοδομής, ενώ το εναπομείναν ποσό από το Τίμημα Πώλησης (το οποίο ανέρχεται περίπου στο ποσό των €480.000) το κατέβαλε στην Alpha Bank με σκοπό να απαλλάξει το Κατάστημα από τις προς όφελός της επίδικες Υποθήκες. Πρόκειται όμως για ισχυρισμό ο οποίος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και τούτο καθώς: (α) Ενώ ο ΜΥ είχε τη δυνατότητα, δεν έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο το οποίο να υποστηρίζει τον εν λόγω ισχυρισμό του, με αποτέλεσμα αυτός να παραμένει μετέωρος και ατεκμηρίωτος. Ο δε ισχυρισμός του ότι με οδηγίες, δήθεν, της Alpha Bank μετέφερε ποσό €200.000,00 από το Τίμημα Πώλησης σε λογαριασμό τρίτης εταιρείας συνδεδεμένης με την εναγόμενη (ήτοι της Savva Home Assets Ltd) (Σχετ. η παρ. 22 του Εγγράφου Γ), ουδόλως δύναται να υποστηρίξει τη θέση ότι η εναγόμενη κατέβαλε το εναπομείναν ποσό από το Τίμημα Πώλησης στην Alpha Bank με σκοπό να απαλλάξει το Κατάστημα από τις προς όφελός της επίδικες Υποθήκες, εφόσον, ως ο ίδιος ο ΜΥ ισχυρίστηκε, η εν λόγω εταιρεία ουδέν ποσό όφειλε στην Alpha Bank. Επιπρόσθετα, κατά την αντεξέταση του ο ΜΥ παραδέχθηκε ότι η ενέργεια του αυτή έγινε «για λογιστικούς σκοπούς», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, και όχι προς συμμόρφωση με τις συμβατικές υποχρεώσεις της εναγόμενης, θέση η οποία οδηγεί στο ξεκάθαρο συμπέρασμα ότι δεν επρόκειτο για πληρωμή της εναγόμενης προς την Alpha Bank έναντι των υποχρεώσεων της προς την Alpha Bank, οι οποίες εξασφαλίζονταν από τις επίδικες Υποθήκες. (β) Ο εν λόγω ισχυρισμός προβλήθηκε για πρώτη φορά στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασία χωρίς αυτός να έχει καν δικογραφηθεί από την εναγόμενη στην Έκθεση Υπεράσπισης της. Προκύπτει εύλογα ως συμπέρασμα ότι αποτελεί μία εκ των υστέρων επινόηση της εναγόμενης, η οποία προβλήθηκε με μοναδικό σκοπό να αποφύγει τις υποχρεώσεις της έναντι της ενάγουσας. Πρόκειται όμως, ούτως ή άλλως, για μη δικογραφημένο ισχυρισμό τον οποίο δεν μπορώ να λάβω υπόψη μου. Τα ως άνω όπως κρίνω προκαλούν επιπρόσθετα την ακόλουθη παραδοξότητα στις θέσεις που ανέπτυξε η Υπεράσπιση ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόκειται για την επίρριψη της ευθύνης για την ισχυριζόμενη εκ μέρους του ΜΥ αθέτηση της συμφωνίας που είχαν με την ενάγουσα στην Alpha Bank, δηλαδή σε ένα τρίτο μη συμβαλλόμενο πρόσωπο, παρουσιάζοντας την ως έναν οργανισμό καθ' όλα παράλογο και ανένδοτο, ο οποίος επί της ουσίας λειτουργεί εις βάρος των πελατών του και κατά τρόπο που να εξυπηρετεί αποκλειστικά τα δικά του συμφέροντα, έστω και αν τούτο λειτούργησε κατά παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων της εναγόμενης απέναντι στην ενάγουσα. Ουσιαστικά δηλαδή η εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι η μη εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων έναντι της ενάγουσας κατέστη αδύνατη, λόγω της άρνησης της Alpha Bank να αποδεσμεύσει και/ή να απαλλάξει το Κατάστημα από τις προς όφελός της τελευταίας επίδικες Υποθήκες (Σχετ. οι παρ. 7, 9 και 11 της Έκθεσης Υπεράσπισης). Η ίδια όμως η εναγόμενη, και ενώ είχε τη δυνατότητα αυτή, δεν προχώρησε να καλέσει ως τριτοδιάδικο την Alpha Bank στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, για να αξιώσει συνεισφορά και/ή κάλυψη από την τελευταία, σε περίπτωση που Δικαστήριο ήθελε επιδικάσει αποζημιώσεις εναντίον της εναγόμενης και υπέρ της ενάγουσας. Μια τέτοια δε ενέργεια από πλευράς της εναγόμενης θα ήταν ομολογουμένως αναμενόμενη εφόσον η μοναδική θέση την οποία προβάλλει προς υπεράσπισή της έναντι των θέσεων της ενάγουσας, είναι ο ισχυρισμός της περί δήθεν αδυναμίας εκπλήρωσης των συμβατικών της υποχρεώσεων προς την ενάγουσα, για την οποία αδυναμία ευθύνεται η Alpha Bank. Είναι κατ' επέκταση, άξιο απορίας για ποιο λόγο δεν το έπραξε. Σε σχετική ερώτηση μάλιστα που τέθηκε στο ΜΥ κατά την αντεξέτασή του πρόδηλα αυτός προσπαθώντας να υπεκφύγει και να μη τοποθετηθεί ξεκάθαρα, αρκέστηκε στο να αναφερθεί στις προσπάθειες που έκανε με την Alpha Bank για να βρεθεί μία λύση. Τα πιο πάνω, σαφώς καταδεικνύουν ότι επί της ουσίας ουδεμία υπεράσπιση έχει η εναγόμενη έναντι των αξιώσεων της ενάγουσας δυνάμει της παρούσας Αγωγής, καθώς και ότι οι ισχυρισμοί της περί δήθεν αδυναμίας εκπλήρωσης των συμβατικών της υποχρεώσεων έναντι της ενάγουσας αποτελούν, πρόδηλα και εύλογα, εκ των υστέρων επινοήσεις της εναγόμενης. Εξετάζοντας τώρα τους ισχυρισμούς του ΜΥ ότι η εναγόμενη δεν είχε γνώση ούτε και έδωσε συγκατάθεση για τους όρους που έθεσε η Alpha Bank προκειμένου να αφαιρέσει τις προς όφελός της επίδικες Υποθήκες (ήτοι το Τεκμ. 7) (Σχετ. η παρ. 9 του Εγγράφου Γ), παρόλο που αντεξεταζόμενος παραδέχθηκε ότι η εναγόμενη και γνώση είχε και συγκατατέθηκε πλήρως στους εν λόγω όρους, παραδεχόμενος επί της ουσίας ότι τα όσα ισχυρίστηκε στην κυρίως εξέτασή του δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, κατά την αντεξέταση του πρόβαλε ισχυρισμούς περί δήθεν διαβεβαιώσεων που έλαβε από την ενάγουσα και την Alpha Bank ότι «θα έδειχναν κατανόηση» και ότι «εν έχει πρόβλημα». Ούτε όμως οι εν λόγω ισχυρισμοί του ΜΥ ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, και τούτο διαφαίνεται ξεκάθαρα από το περιεχόμενο των σχετικών εγγράφων, ήτοι των Τεκμ. 3 και 7, τα οποία καταμαρτυρούν ακριβώς το αντίθετο. Επιπρόσθετα, σε σχετική ερώτηση που του τέθηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης, ο ΜΥ πρόδηλα υπεκφεύγοντας και αποφεύγοντας να δώσει ξεκάθαρη και πειστική απάντηση στο ερώτημα για ποιο λόγο υπέγραψε τη Συμφωνία Πώλησης, εφόσον ήξερε όπως παραδέχθηκε τους όρους αυτής καθώς και τους όρους που έθετε η Alpha Bank για να αφαιρέσει τις προς όφελος της επίδικες Υποθήκες, o MΥ αρκέστηκε στο να προβάλει σειρά ισχυρισμών σε σχέση με το μέρος των εργασιών που ανέλαβε η ίδια η ενάγουσα να εκτελέσει. Όσα όμως ανέφερε ο ΜΥ σε σχέση με τα ως άνω ζητήματα δεν έχουν καμιά σχέση με τα επίδικα θέματα και τούτο καθώς τα ουσιώδη ζητήματα στην παρούσα Αγωγή είναι ότι: (α) Το Τίμημα Πώλησης ήταν πληρωτέο από την ενάγουσα στην εναγόμενη, με πίστωση του Λογαριασμού που η εναγόμενη διατηρούσε στην ενάγουσα, σύμφωνα με το συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα πληρωμής [Σχετ. ο όρος