← Κύπρος

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. LILI SKIATHITI κ.α., Αρ. Αγωγής: 1297/17, 22/11/2023

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. LILI SKIATHITI κ.α., Αρ. Αγωγής: 1297/17, 22/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1297/17 Μεταξύ: ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων -και-

  1. LILI SKIATHITI
  2. ΣΩΤΗΡΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
  3. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
  4. ΜΕΛΑΝΗ ΣΤΕΡΝ
  5. ΤSVETLANA DOYCHINOVA
  6. ΓΙΑΝΝΗΣ ΝΙΚΟΥ Εναγόμενων Ημερομηνία: 22.11.23 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Γρηγορίου για Κωνσταντίνος Γρηγορίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 6: κ. Λ. Γερολέμου για Γερολέμου, Αγαθοκλέους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ I. Εισαγωγή και δικόγραφα
  7. Με την παρούσα αγωγή της η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου 6 το ποσό των €9.745,11 πλέον τόκο προς 7,75%, ετησίως, από την 31.12.2016 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση δύο φορές ετησίως. Ο Εναγόμενος 6 ενάγεται υπό την ιδιότητα του εγγυητή δανείου. Κατά την ακροαματική διαδικασία η απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου 6 περιορίστηκε στο ποσό των €10.761,00, πλέον τόκο προς 7.5% από 1.1.2023, με κεφαλαιοποίηση μία φορά ετησίως, μέχρι εξόφλησης.
  8. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση της Ενάγουσας, η Ενάγουσα κατά ή περί τις 2.5.2011, παραχώρησε στην Εναγόμενη 1 δάνειο για το ποσό των €12.000 πλέον τόκους, δυνάμει σχετικής συμφωνίας δανείου («η Συμφωνία Δανείου»). Προβάλλει επιπλέον ότι η Ενάγουσα στις 4.1.2014 συγχωνεύτηκε με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Ιδιωτικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου («το Ταμιευτήριο»). Οι Εναγόμενοι 2 μέχρι 6 εγγυήθηκαν τις σχετικές υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 δυνάμει συμφωνίας εγγύησης της ιδίας ημερομηνίας («η Συμφωνία Εγγύησης»). Λόγω μη αποπληρωμής του δανείου σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Δανείου, η Ενάγουσα ενημέρωσε τους Εναγόμενους ότι ο λογαριασμός δανείου παρουσίαζε καθυστερήσεις και με περαιτέρω επιστολή τερμάτισε τον εν λόγω λογαριασμό. Παρά τις οχλήσεις της, ο Εναγόμενος 6 ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι ή προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού.
  9. Με την Έκθεση Υπεράσπισης του ο Εναγόμενος 6 εγείρει προδικαστική ένσταση δια της οποίας εγείρει, μεταξύ άλλων, ότι η ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ δεν διαθέτει locus standi έγερσης της Αγωγής. Προβάλλει επίσης σωρεία γενικών αρνήσεων προσθέτοντας ότι ο ίδιος δεν υπέγραψε την Συμφωνία Εγγύησης και ότι οι ρήτρες που εκεί εμπεριέχονται είναι καταχρηστικές δυνάμει του Ν.93(Ι)/1996, προβάλλοντας επί μέρους ισχυρισμούς στην παράγραφο 16 της Υπεράσπισης του. Επιπλέον, αρνείται ότι έλαβε τις επιστολές των Εναγόντων προβάλλοντας επιπλέον ότι η Ενάγουσα προέβη σε παράνομες χρεώσεις. ΙΙ. Σύνοψη Μαρτυρίας
  10. Προς υποστήριξη της απαίτησης κατέθεσε ο κ. Ανδρέας Ανδρέου (ΜΕ1), ως υπάλληλος στην εταιρεία "DOVALUE CYPRUS LIMITED" («η Εταιρεία»). Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία στη διαδικασία.
  11. Η Εταιρεία, όπως επεξήγησε, ενεργεί δια λογαριασμό της Ενάγουσας και έχει αναλάβει, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης μεταξύ της Ενάγουσας και της Εταιρείας, τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της, περιλαμβανομένου και του επίδικου δανείου. Για αρκετά χρόνια και μέχρι τις 31.1.2018, ήταν υπεύθυνος ανάκτησης χρεών της Ενάγουσας. Τα καθήκοντα του σήμερα αφορούν στη διαχείριση δικαστικών υποθέσεων της Ενάγουσας και ο ίδιος είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος, τόσο από την Ενάγουσα όσο και από την Εταιρεία να καταθέσει στο Δικαστήριο. Στο πιο πάνω πλαίσιο, ο ίδιος έχει στην κατοχή του έγγραφα που αφορούν την υπό κρίση υπόθεση τα οποία και κατέθεσε ως Τεκμήρια.
  12. Κατέθεσε πρόσθετα ως προς την οντότητα της Ενάγουσας αναφέροντας ότι: (α) Η Ενάγουσα (ΣΠΕ) κατά τον χρόνο καταχώρισης της υπό κρίση αγωγής ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο και με έδρα την Λακατάμια της Επαρχίας Λευκωσίας. Οι εργασίες της περιλάμβαναν και τον δανεισμό χρημάτων και παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων με αντάλλαγμα την πληρωμή τόκου. (β) Η ΣΠΕ συγχωνεύτηκε με την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ στις 1.7.2017 δυνάμει των προνοιών του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν. 22/1985), ως τροποποιήθηκε. Συναφώς, έχει διαδεχθεί όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ και έχουν μεταφερθεί όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της. Το όνομα της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, κατόπιν απόφασης της ειδικής συνέλευσης των μετόχων της ημερ. 17.7.2017, και με ημερ. ισχύος στις 24.7.
  13. (γ) Ακολούθως, στις 3.9.2018, η Ενάγουσα άλλαξε ξανά όνομα σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. (δ) Κατόπιν Συμφωνίας Μεταβίβασης Περιουσιακών Στοιχείων ημερ. 7.10.22, όλες οι πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε ως η Ενάγουσα μεταβιβάστηκαν στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Προς επίρρωση των πιο πάνω κατέθεσε δέσμη εγγράφων η οποία κατατέθηκε ως Δέσμη Τεκμηρίων
  15. Ακολούθως αναφέρθηκε στη σύναψη και το περιεχόμενο της Συμφωνίας Δανείου μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 1, αντίγραφο της οποίας κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 επεξηγώντας ότι το πρωτότυπο βρίσκεται στον δικαστικό φάκελο. Ανέφερε επίσης ότι δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου η Ενάγουσα άνοιξε τον υπ΄ αριθμό [ ] τραπεζικό λογαριασμό, ο οποίος κατόπιν των εν λόγω συγχωνεύσεων άλλαξε αριθμό και πήρε αριθμό 7254082-6 («ο Λογαριασμός Δανείου»). Ανέφερε επίσης ότι προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1 δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου, οι Εναγόμενοι 2 μέχρι 6 υπέγραψαν τη Συμφωνία Εγγύησης, για το ποσό των €12,000 πλέον τόκους και έξοδα. Αναφέρθηκε στους όρους της Συμφωνίας Εγγύησης και κατέθεσε, ως Δέσμη Τεκμηρίων 3, (α) αντίγραφο της Σύμβασης Εγγύησης επεξηγώντας ότι η πρωτότυπη συμφωνία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου, (β) ενημερωτικό έγγραφο προτιθέμενου εγγυητή και δήλωση προτιθέμενου εγγυητή για παραλαβή ημερομηνίας 2.5.
  16. Συνεχίζει ότι λόγω παράβασης των όρων της Συμφωνίας Δανείου από την Εναγόμενη 1, η Ενάγουσα δια συστημένων επιστολών της ημερομηνίας 29.9.2014 προς τους Εναγόμενους, τους ενημέρωσε ότι ο Λογαριασμός Δανείου παρουσίαζε καθυστερήσεις ύψους €1.503,99 και τους κάλεσε όπως εντός είκοσι εργάσιμων ημερών διευθετήσουν τις πιο πάνω καθυστερήσεις. Οι εν λόγω προειδοποιητικές επιστολές ημερ. 29.9.2014 κατατέθηκαν ως Δέσμη Τεκμηρίων
  18. Λόγω συνέχισης της παράβασης των όρων της Συμφωνίας Δανείου, η Ενάγουσα δια δεύτερης συστημένης επιστολής της ημερομηνίας 29.9.2016 προς τους Εναγόμενους, τους κάλεσε να συμμορφωθούν εντός δεκατεσσάρων εργάσιμων ημερών και διευθετήσουν συνάντηση με λειτουργό του τμήματος αναδιαρθρώσεων με σκοπό την εξεύρεση βιώσιμης λύσης. Οι εν λόγω προειδοποιητικές επιστολές ημερ. 29.9.2016 κατατέθηκαν ως Δέσμη Τεκμηρίων
  19. Λόγω συνέχισης της παράβασης των όρων της Συμφωνίας Δανείου, η Ενάγουσα δια τρίτης συστημένης επιστολής της ημερομηνίας 13.12.2016 προς τους Εναγόμενους, τερμάτισε τη Συμφωνία Δανείου και την λειτουργία του Λογαριασμού Δανείου κάλεσε τους Εναγόμενους, όπως εντός τριάντα ημερών, εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό, το οποίο τότε ανερχόταν στο ποσό των €8.969,25 πλέον τόκους και έξοδα. Οι εν λόγω επιστολές τερματισμού κατατέθηκαν ως Δέσμη Τεκμηρίων
  20. Παρουσίασε τραπεζική κατάσταση σε ό,τι αφορά τον Λογαριασμό Δανείου, ως Τεκμήριο 7, από την οποία προκύπτει, ως αναφέρει, ότι στις 8.8.2023 το οφειλόμενο ποσό ανερχόταν στο ποσό των €21.202,
  22. Σημειώνει δε ότι η Ενάγουσα διατηρεί αρχείο και σε ηλεκτρονική μορφή που αφορά τον Λογαριασμό Δανείου. Από το αρχείο αυτό παρήχθησαν οι ως άνω καταστάσεις λογαριασμού οι οποίες αποτελούν μέρος του αρχείου και στις οποίες γίνεται αναλυτική καταγραφή όλων των πράξεων και καταχωρήσεων που αφορούν τον Λογαριασμό Δανείου από τις 2.5.2011 έως τις 8.8.
  23. Το Τεκμήριο 7 έχει παραχθεί από το εν λόγω αρχείο, κατόπιν εντολής του ιδίου και ελέγχθηκαν από τον ίδιο και είναι σύμφωνες με τα στοιχεία που αναγράφονται και φαίνονται στο ηλεκτρονικό αρχείο. Στο σύστημα που τηρείται στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές φυλάσσονται όλες οι πληροφορίες και οι πράξεις που αφορούν όλους τους λογαριασμούς των πελατών της Ενάγουσας, συμπεριλαμβανομένου και του Λογαριασμού Δανείου. Πιστοποιεί δε ότι από το εν λόγω αρχείο παρήχθησαν οι αναλυτικές καταστάσεις του επίδικου Λογαριασμού Δανείου, οι οποίες αποτελούν μέρος του αρχείου της Ενάγουσας και στις οποίες γίνεται αναλυτική καταγραφή όλων των συναλλαγών που αφορούν τους λογαριασμούς της Εναγόμενης
  24. Η κίνηση του λογαριασμού δανείου φαίνεται επί του Τεκμηρίου 7, τις οποίες σύγκρινε με την αρχική καταχώρηση και διαπίστωσε ότι είναι ορθές. Η Ενάγουσα παρέδωσε στην Εταιρεία την εν λόγω κατάσταση λογαριασμού και όλα τα συναφή έγγραφα.
  25. Επιπλέον, το υπόλοιπο οφειλόμενο που ετοίμασε με βάση την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, ανέρχεται στο ποσό των €10.761 πλέον 7.5% τόκο επί του εν λόγω ποσού από 1.1.2023 με κεφαλαιοποίηση μία φορά ετησίως μέχρι εξόφλησης. Η εν λόγω αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  26. Έναντι του εν λόγω ποσού ο Εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε.
  27. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή κατά τη σύναψη της Συμφωνίας Δανείου και της Συμφωνίας Εγγύησης, ούτε ήταν παρών στη διαδικασία. Δεν μπορεί να πιστοποιήσει τις υπογραφές των Εναγόμενων 1 και 6 και δεν τους γνωρίζει. Σε ό,τι τα Τεκμήρια 4, 5 και 6 (επιστολές) ανέφερε ότι αποστέλονται αυτοματοποιημένα από το σύστημα στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που υπάρχουν στα αρχεία της Ενάγουσας. Ανέφερε δε ότι καμία εκ των επιστολών επιστράφηκε. Σε υποβολή του κ. Γερολέμου ότι δεν απεστάλησαν διαφώνησε. Σε υποβολή ότι ουδέποτε υπήρξε εκχώρηση των δικαιωμάτων από τη Συμφωνία Δανείου και Εγγύησης από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων Κύπρου στην ΚΕΔΙΠΕΣ απάντησε ότι το ζήτημα αυτό είναι νομικό και δεν δύναται να τοποθετηθεί. III. Αγορεύσεις
  28. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι συνήγοροι παρουσίασαν τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους προωθώντας τις θέσεις τους. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων ήταν βοηθητικές προς το Δικαστήριο το οποίο τις έχει μελετήσει. Δεν κρίνω πρόσφορο να προχωρήσω σε σύνοψη των θέσεων που προώθησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και αναφορά στα ζητήματα τα οποία εγέρθηκαν θα γίνει στη συνέχεια εκεί όπου κρίνεται σκόπιμο. IV. Ενεργητική νομιμοποίηση της Ενάγουσας
  29. Αποτέλεσε τη θέση του συνηγόρου του Εναγόμενου ότι η Ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει τα όσα καταγράφονται στην παράγραφο 1, 2 και 3 της Έκθεσης Απαίτησης της. Ειδικότερα, προβάλλει ότι καμία μαρτυρία προσκομίστηκε δια το ότι το Ταμιευτήριο συγχωνεύθηκε με την Σ.Π.Ε. Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ. Ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται οποιαδήποτε συσχέτιση του Εναγόμενου 6 με την Ενάγουσα. Ενόψει του γεγονότος ότι το ζήτημα αφορά την ενεργητική νομιμοποίηση της Ενάγουσας στην παρούσα διαδικασία κρίνω ότι θα πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της Περιουσίας της D.K. Intercity Buses Larnacas Ltd Πολ. Έφ. 388/11, 7.7.2017), ECLI:CY:AD:2017:A
  31. Ο συνήγορος της Ενάγουσας στα πλαίσια των γραπτών του αγορεύσεων ανέφερε ότι στις 15.11.13 το Ταμιευτήριο συγχωνεύθηκε με τη Σ.Π.Ε. Λακατάμιας Λτδ και τη ΣΠΕ Δευτεράς - Ανάγυιας Λτδ. Ο δε Έφορος Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, με βάση τις εξουσίες που του παρέχονταν από το άρθρο 49Δ

(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 μέχρι 2013, διέταξε όπως η εγγραφή της ΣΠΕ Ανάγυιας Λτδ και του Ταμιευτηρίου ακυρωθεί και όπως οι εν λόγω εταιρείες διαλυθούν από τις 9.11.
  1. Ταυτόχρονα έγινε και αλλαγή επ' ονόματι της ΣΠΕ Λακατάμιας Λτδ σε ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ. Παραπέμπει προς τούτο στις δημοσιεύσεις της Επίσημης Εφημερίδας, στο Κύριο Μέρος, Τμήμα Β' 4452 και αριθμούς 5432 και 5433 επιχειρηματολογώντας ότι το Δικαστήριο δύναται να αντλήσει δικαστική γνώση ως προς τα πιο πάνω γεγονότα από τις εν λόγω δημοσιεύσεις.
  2. Σε σχέση με το εγειρόμενο ζήτημα συγκλίνω με τη θέση του συνηγόρου του Εναγόμενου
  3. Εξηγώ.
  4. Πράγματι, ανατρέχοντας στα πρακτικά της ακροαματικής διαδικασίας καθώς και στην ενώπιον μου έγγραφη μαρτυρία, καμία αναφορά γίνεται σε σχέση με τη σύνδεση της οντότητας «ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ», η οποία καταχώρησε την παρούσα αγωγή, με την οντότητα που παρουσιάζεται επί της Συμφωνίας Εγγύησης, ήτοι το Ταμιευτήριο. Τούτο παρά το ό,τι το ζήτημα ήταν επίδικο, ως προκύπτει από τα δικόγραφα και δη τις παραγράφους 2 και 3 της Έκθεσης Απαίτησης (όπου εκεί γίνεται σαφής αναφορά σε συγχώνευση του Ταμιευτηρίου με την ΣΠΕ - Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ) και την παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης (όπου γίνεται σαφής αναφορά σε έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ). Ερωτηθείς ο ΜΕ συγκεκριμένα κατά την αντεξέταση του ότι ουδέποτε υπήρξε εκχώρηση των δικαιωμάτων του Ταμιευτηρίου δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου και Εγγύησης προς την ΚΕΔΙΠΕΣ περιορίστηκε να απαντήσει ότι «αυτό είναι νομικό θέμα, δεν μπορώ να το απαντήσω.»[1] Ακολούθως, καμία άλλη μαρτυρία προς τούτο προσκομίστηκε. Τούτο παρά το ότι το ζήτημα της διασύνδεσης του Ταμιευτηρίου με την ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς αποτελεί ζήτημα γεγονότων εφόσον δεν πηγάζει ούτε προκύπτει από οποιαδήποτε νομοθεσία. Ούτε και κάτι τέτοιο αποτέλεσε τη θέση της Ενάγουσας.
  5. Αντίθετα, οι πρώτες δύο σελίδες της Δέσμης Τεκμηρίων 1, αφορούν τη συγχώνευση της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Δαλίου με την Β' Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ποταμιάς και το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων ΣΑΥΠΑΡΚΟ Λτδ, το έτος 2007, οντότητες που δεν σχετίζονται με την παρούσα αγωγή. Η τρίτη σελίδα αφορά στην μετονομασία της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Η τέταρτη σελίδα είναι δυσανάγνωστη. Οι τρεις τελευταίες σελίδες αφορούν μεταγενέστερες συγχωνεύσεις και μετονομασίες. Εξάλλου, ο ίδιος ο συνήγορος της Ενάγουσας αποδέχεται στην γραπτή του αγόρευση ότι ο μάρτυρας παρέλειψε να καταθέσει την πρώτη απόφαση για την «αλλαγή» που έγινε το 2013.[2]
  6. Το πιο πάνω κενό στη μαρτυρία των Εναγόντων δεν δύναται να καλυφθεί μέσω άντλησης δικαστικής γνώσεως από το Δικαστήριο, ως η σχετική εισήγηση του συνηγόρου των Εναγόντων. Το γεγονός της συμπερίληψης ενός γεγονότος στην Επίσημη Εφημερίδα, όπου δύναται να περιληφθούν σωρεία ζητημάτων και γεγονότων, δεν το καθιστά αυτόματα υποκείμενο δικαστικής γνώσης. Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα Ηλιάδη και Σάντυ, «το Δίκαιο της Απόδειξης» Β' Έκδοση
(2016)στις σελ. 253 και 254, με παραπομπή σε σωρεία αυθεντιών, η δικαστική γνώση επιτρέπει στο Δικαστήριο να δέχεται χωρίς μαρτυρία αναμφισβήτητα και πασίδηλα γεγονότα που δεν χρειάζονται απόδειξη. Η φιλοσοφία του κανόνα εδράζεται κυρίως, όπως εκεί αναφέρεται, στην αναγκαιότητα εξοικονόμησης δικαστικού χρόνου, αφού θα ήταν τρομερά δύσκολη η συμπλήρωση της δίκης αν για κάθε σημείο χρειαζόταν προσαγωγή μαρτυρίας για απόδειξη του έστω και αν δεν αποτελούσε αντικείμενο αμφισβήτησης από τον αντίδικο. Εν προκειμένω, το ζήτημα ήταν με βάση τα δικόγραφα αμφισβητούμενο. Όχι μόνο τούτο, αποτέλεσε έναν από τους βασικούς άξονες της υπεράσπισης από την καταχώρηση του δικογράφου του Εναγόμενου
  2. Συνεπώς, τυχόν υιοθέτηση μιας προσέγγισης όπου συμπερίληψη ενός γεγονότος στην Επίσημη Εφημερίδα από μόνο του θα ήταν δυνατόν να καταστεί αντικείμενο δικαστικής γνώσης, εκεί μάλιστα όπου είναι επίδικο, θα αντιστρατευόταν το θεμέλιο και τη φύση του αντιπαραθετικού μας συστήματος εφ' όσον θα αποστερείτο από τη μία πλευρά η δυνατότητα να αναξετάσει επί αμφισβητούμενων γεγονότων. Εν προκειμένω, θα αποστερούσε από τον Εναγόμενο 6 την ευχέρεια να αντεξετάσει επί των γεγονότων που αναφέρονται επί της εν λόγω δημοσίευσης για σκοπούς προώθηση της δικογραφημένης του θέσης ότι η ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς δεν διαθέτει locus standi για καταχώρηση της αγωγής εναντίον του.
  3. Το απόσπασμα από το Σύγγραμμα Ηλιάδη & Σάντυ (ανωτέρω), Κεφάλαιο 5 στο οποίο ο συνήγορος των Εναγόντων με έχει παραπέμψει δεν τείνει να υποστηρίξει τη θέση του εφόσον, εν προκειμένω, το τί επιχειρείται να αποδειχθεί χωρίς μαρτυρία (μέσω δικαστικής γνώσης) δεν αποτελείται από πρόνοιες ημεδαπής νομοθεσίας αλλά από γεγονότα, ως αυτά καταγράφησαν στην παρ. 14 πιο πάνω. Συναφώς, ούτε το άρθρο 3 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, στο οποίο ο συνήγορος των Εναγόντων με έχει παραπέμψει, δύναται να τύχει εφαρμογής. Δεν τυγχάνει εφαρμογής ούτε και το άρθρο 43 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.1 εφόσον δεν επιχειρήθηκε να κατατεθεί οποιοδήποτε απόσπασμα από την Επίσημη Εφημερίδα κατά τη μαρτυρία «ως εκ πρώτης όψεως μαρτυρία» σύμφωνα με τα όσα το εν λόγω άρθρο διαλαμβάνει.
  4. Συνεπεία των πιο πάνω και στην απουσία μαρτυρίας ότι η ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ συνδέεται με το συμβαλλόμενο μέρος που αναγράφεται επί της Συμφωνίας Εγγύησης, το Δικαστήριο δεν δύναται να προβεί σε σχετικό εύρημα. Καταλήγω συνεπώς ότι είναι ορθή η θέση της πλευράς του Εναγόμενου 6 ότι δεν έχει καταδειχθεί η ενεργητική νομιμοποίηση της ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ να προωθεί αγωγή εναντίον του Εναγόμενου 6 δυνάμει Συμφωνίας Εγγύησης που ο τελευταίος υπέγραψε με το Ταμιευτήριο.
  5. Η πιο πάνω διαπίστωση μου επισφραγίζει την αποτυχία της αγωγής.
  6. Προχωρώ να αξιολογήσω την ενώπιον μου μαρτυρία σε περίπτωση που ήθελε επικρατήσει αντίθετη άποψη ως προς το ζήτημα της ενεργητικής νομιμοποίησης της ΣΠΕ Λακατάμιας - Δευτεράς Λτδ να προωθεί την παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγόμενου
  7. V. Αξιολόγηση
  8. Στα πλαίσια του πρωταρχικού καθήκοντος του παρόντος Δικαστηρίου για αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας, παρακολούθησα με προσοχή τον ΜΕ που κατέθεσε, διεξήλθα με προσοχή την ενώπιον μου μαρτυρία στην πλήρη της έκταση, έχοντας κατά νουν το σύνολο των αρχών για αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας.[3] Επισημαίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία από τον Εναγόμενο ή εκ μέρους του Εναγόμενου. Σχετική είναι η Wynne Barry ν. David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Kωστάκη Δαυίδ Mαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου)
(2009)1 Α.Α.Δ. 1138, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όταν υπάρχει μια μόνο εκδοχή ως προς τα γεγονότα, τότε συνήθως αυτό που απομένει να εξεταστεί, εκτός και αν υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με το μάρτυρα και την αξιοπιστία του, και αν τα γεγονότα όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο». 25. Σχετική επίσης είναι και η απόφαση στις υποθέσεις R.C.K. Sports Ltd. v. Personal Advertising Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074 στην οποία και παραπέμπω.
  1. Με βάση τα πιο πάνω, αυτό που πρωτίστως πρέπει να εξεταστεί είναι εάν με τη μαρτυρία που παρουσίασε η Ενάγουσα υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με την αξιοπιστία της μαρτυρίας αυτής. Επίσης είναι χρήσιμο να αναφερθεί ότι ναι μεν η μαρτυρία που παρουσιάστηκε είναι αναντίλεκτη αλλά αυτό δε σημαίνει ότι το Δικαστήριο δίχως άλλο προχωρά στην έκδοση απόφασης ως η απαίτηση της. Το Δικαστήριο εάν η μαρτυρία δεν παρουσιάζει εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με την αξιοπιστία της μαρτυρίας θα εξετάσει εάν η Ενάγουσα έχει παρουσιάσει αρκετά στοιχεία για να αποδείξει την υπόθεση της στο αναγκαίο επίπεδο.
  2. Ο ΜΕ από το εδώλιο του μάρτυρα ήταν σταθερός επιδεικνύοντας διάθεση ειλικρίνειας, πλην όμως υπάρχουν εγγενείς αδυναμίες στην μαρτυρία του. Ειδικότερα, παρά το ότι κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι η οι Εναγόμενοι 1 και 6 υπέγραψαν τα Τεκμήρια 2 και 3, αντίστοιχα, κατά την αντεξέταση του διεφάνη ότι απουσιάζουν ουσιαστικά στοιχεία προς διατύπωση και επίρρωση μιας τέτοιας θέσης, έστω και υποκειμενικώς. Ειδικότερα, ανέφερε ότι δεν είχε καμία εμπλοκή κατά τη σύναψη των συμφωνιών, ούτε γνωρίζει οποιονδήποτε συνάδελφο του που να είχε εμπλοκή, ότι δεν γνωρίζει τους Εναγόμενους 1 και 6, δεν τους είδε να υπογράφουν και ούτε αναγνωρίζει τις εν λόγω υπογραφές. Αναφέρθηκε δε με αοριστολογία στο ότι γνωρίζει τη διαδικασία καθώς και στο γεγονός ότι είδε την υπογραφή τους σε αρκετά έγγραφα, χωρίς όμως να παραχωρεί περαιτέρω επεξηγήσεις ούτε και να παρουσιάζει οποιαδήποτε άλλα έγγραφα ούτε, έστω, να τα εξειδικεύει. Από το σύνολο των πιο πάνω προκύπτει ότι η πρωταρχική του θέση ότι οι Εναγόμενοι 1 και 6 υπέγραψαν τη Συμφωνία Δανείου και Εγγύησης δεν θα δύνατο να αποτελέσει υπόβαθρο για την εξαγωγή εντός τέτοιου συμπεράσματος.
  3. Κατά τα λοιπά θα αποδεχόμουν τη μαρτυρία του σε όλα τα ουσιώδη σημεία της. Ειδικότερα, οι θέσεις του για τις συγχωνεύσεις Σ.Π.Ε. Λακατάμιας - Δευτεράς με διάφορες οντότητες μέχρι τη σημερινή ΚΕΔΙΠΕΣ δεν αμφισβητήθηκαν και στοιχειοθετούνται τόσο από τη Δέσμη Τεκμηρίων 1 όσο και από τις εκάστοτε ειδοποιήσεις που καταχωρούντο στο δικαστικό φάκελο δυνάμει του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο (Ν.169(Ι)/15). Το γεγονός ότι σήμερα οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις τυγχάνουν χειρισμού από την DoValue και πάλιν δεν αμφισβητήθηκε. Δεν αμφισβητήθηκε ούτε το γεγονός ότι τα Τεκμήρια 2 και 3 υπεγράφησαν από το Ταμιευτήριο.
  4. Σε ό,τι αφορά την αποστολή των Τεκμηρίων 4, 5 και 6 ο μάρτυρας ανέφερε ότι σύμφωνα με την πρακτική του Συνεργατισμού, απεστάλησαν ταχυδρομικώς στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Εναγόμενου 6 και δεν έχουν επιστραφεί. Πράγματι η διεύθυνση που απεστάλη αντανακλά την αναγραφείσα διεύθυνση του Εναγόμενου 6 επί της Συμφωνίας Εγγύησης. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις μου θα επαρκούσαν για σκοπούς δημιουργίας του τεκμηρίου παράδοσης της με βάση των όσων λέχθηκαν στις Alpha Bank Ltd, Εμπορευόμενοι ως Lombard Natwest Bank Ltd & Alpha Bank Ltd v. Arena Motor Show Ltd, δια του προσωρινού εκκαθαριστή του Επίσημου Παραλήπτη κ.ά. Πολ. Έφ. 84/2009, 2.10.2015, Theodorou ν. The Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R., Χριστόδουλος Πιττάκα ν. Γ&Β Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1 ΑΑΔ 1895 και Θεμιστοκλέους κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Μέσω Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά.
(2007)3 ΑΑΔ
  1. Δεν όφειλε η Ενάγουσα να παρουσιάσει τα αποκόμματα ταχυδρόμησης, ως η σχετική εισήγηση του συνηγόρου του Εναγόμενου
  2. Ως εκ τούτου, το βάρος ανατροπής του τεκμηρίου μεταφέρθηκε στους ώμους του Εναγόμενου 6 ο οποίος δεν το απέσεισε. Συναφώς, αποδέχομαι τη θέση του μάρτυρα ότι τα Τεκμήρια 4, 5 και 6 αποστάλθηκαν στην εκεί αναφερόμενη διεύθυνση του Εναγόμενου
  4. Σε ό,τι αφορά την κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 7, παρατηρώ εν πρώτοις ότι, το άρθρο 22
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9, εφαρμόζεται νοουμένου ότι μαρτυρία για το τραπεζικό βιβλίου προσκομίζεται από διευθυντή ή υπάλληλο τράπεζας. Σύμφωνα με το άρθρο 22
(6)του Κεφ. 9 «τράπεζα» ή «τραπεζίτης» σημαίvει τράπεζα η oπoία «έχει άδεια vα διεξάγει τραπεζική εργασία δυvάμει τoυ περί Τραπεζικώv Εργασιώv (Πρoσωριvoί Περιoρισμoί) Νόμoυ». Η συγκεκριμένη νομοθεσία καταργήθηκε με το άρθρο 48 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο του 1997 (Ν.66
(1)/1997) ο οποίος διέπει, μεταξύ άλλων, ζητήματα άδειας διεξαγωγής τραπεζικών εργασιών. Το άρθρο 22
(6)του Κεφ.6 δεν τροποποιήθηκε αναλόγως. Συνεπώς, κατά την κρίση μου, η αυστηρή του εφαρμογή ως σήμερα έχει το λεκτικό του, θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα εφόσον θα απέκλειε τις οντότητες που κατέχουν άδεια διεξαγωγής τραπεζικών εργασιών με βάση την εν ισχύ νομοθεσία σήμερα. Κατά την κρίση μου, η πρόθεση του νομοθέτη είναι σαφής: όπως η σχετική μαρτυρία προσκομίζεται από διευθυντή ή υπάλληλο τράπεζας, η οποία έχει άδεια να διεξαγάγει τραπεζική εργασία δυνάμει της εν ισχύ νομοθεσίας. Συνεπώς το ζήτημα καλύπτει και οντότητες που κατέχουν άδεια διεξαγωγής εργασίας δυνάμει της σήμερα εν ισχύ νομοθεσίας, ήτοι του Ν Ν.66(Ι)/2017. Τούτο διότι, στη βάση του λεκτικού του άρθρου 22
(6)του Κεφ.6, ο νομοθέτης εν τη σοφία του επέλεξε να περιλάβει νομικές οντότητες που κατέχουν άδεια διεξαγωγής τραπεζικών εργασιών αποκλείοντας οποιαδήποτε οντότητα που δεν ασκεί αυτής της φύσεως εργασίες. 31. Το ζήτημα άδειας διεξαγωγής τραπεζικών εργασιών σήμερα διέπεται από τις ερμηνευτικές διατάξεις του περί Τραπεζικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο Ν.66(Ι)/2017 όπου «τράπεζα» ορίζεται ως «ΑΠΙ» που συστάθηκε δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου ή δυνάμει ανάλογης νομοθεσίας τρίτης χώρας και που διατηρεί υποκατάστημα στη Δημοκρατία. «ΑΠΙ», σύμφωνα με τις εν λόγω ερμηνευτικές διατάξεις, αποτελεί αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα που συστάθηκε στη Δημοκρατία και στο οποίο χορηγήθηκε άδεια λειτουργίας δυνάμει του πιο πάνω νόμου ή υποκατάστημα ιδρύματος τρίτης χώρας. Δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία ότι η DoValue, στην οποία ο μάρτυρας εργοδοτείεται, αποτελεί «τράπεζα» εν τη εννοία του Ν. 66
(1)/2017. Συναφώς, η υπό κρίση περίπτωση δεν δύναται ευλόγως να θεωρηθεί ότι εμπίπτει εντός της έννοιας του Ν.66(Ι)/2017 ούτως ώστε η μαρτυρία του να οδηγεί στις νομικές συνέπειες, ως ζήτημα μετατόπισης του βάρος απόδειξης, που ορίζει το άρθρο 22
(1)του Κεφ.9 και ως αυτό ερμηνεύτηκε από την πάγια επί του σημείου νομολογία (βλ. Vourna Ltd κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Πολ. Έφ. 295/2013, 1.6.2020), ECLI:CY:AD:2020:A
  2. Η πιο πάνω διαπίστωση μου δεν θα οδηγούσε αυτομάτως στην απόρριψη της μαρτυρίας του ΜΕ. Το γεγονός ότι δεν δημιουργείται το οριζόμενο εκ του άρθρου 22
(1)μαχητό τεκμήριο δεν αναιρεί το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογεί το σύνολο της ενώπιον του μαρτυρίας, ως μέρος του ευρύτερου καθήκοντος του για αξιολόγηση μαρτυρίας, εκτός της εμβέλειας του άρθρου 22 του Κεφ.9 (βλ. κατ' αναλογίαν Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ ν. Χρυστάλλα Στάλω Χριστοδούλου, Πολ. Έφ. 6/2011, 15.7.2016). Είναι στο πλαίσιο αυτό που λαμβάνω υπόψιν το γεγονός ότι οι επεξηγήσεις του μάρτυρα δια την φύλαξη του τραπεζικού βιβλίου, η πρόσβαση του ιδίου και αναπαραγωγή τους για σκοπούς κατάθεσης του Δικαστηρίου δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης. Ούτε και το υπόλοιπο που προκύπτει από το Τεκμήριο 7 αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης. Συνεπώς θα αποδεχόμουν τη θέση του μάρτυρα ότι το Τεκμήριο 7 αποτελεί το τραπεζικό βιβλίο των Εναγόμενων σε σχέση με τη Συμφωνία Δανείου. Τα ίδια ισχύουν και κατ' αναλογίαν σε σχέση με το Τεκμήριο 8, αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού (βλ. Καραγιάννη ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 70/14, 17.11.2021, ECLI:CY:AD:2021:A528 και Καλλικάς ν. Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(2010)1 ΑΑΔ 1238). 33. Παρά τα πιο πάνω, το κενό που δημιουργήθηκε από τη μαρτυρία του κ. Ανδρέου δια την υπογραφή της Συμφωνίας Εγγύησης θα είχε καταλυτικές συνέπειες για την αξίωση της Ενάγουσας, ακόμα και στην περίπτωση που η αγωγή δεν αποτύγχανε για τους λόγους που προανέφερα στις παρ. 16-21 ανωτέρω. Τούτο διότι ο Εναγόμενος προώθησε εξ αρχής τη θέση ότι ο ίδιος δεν υπέγραψε τη Συμφωνία Εγγύησης και συνεπώς το γεγονός αυτό κατέστη επίδικο, με τους Ενάγοντες να έχουν το βάρος απόδειξης αυτού τους του ισχυρισμού. Δεν με βρίσκει σύμφωνη η θέση του συνηγόρου ότι υπό αυτές τις συνθήκες δημιουργείται αντίστοιχο βάρος απόδειξης στον Εναγόμενο 6 για να αποδείξει πλαστογραφία, εφόσον ουδόλως αποτέλεσε οποτεδήποτε τη θέση του ότι η υπογραφή του έχει πλαστογραφηθεί. Ούτε δύναται να αποδοθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός ως αναγκαίο ή απαραίτητο συμπέρασμα. Οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να προωθεί τον ισχυρισμό ότι η υπογραφή που εμπεριέχεται επί οποιουδήποτε εγγράφου δεν είναι δική του χωρίς να τίθεται ζήτημα πλαστογραφίας της. Υπό το φως των πιο πάνω, έχοντας κατά νουν τις αυθεντίες του Ανώτατου Δικαστηρίου σε υποθέσεις όπου αμφισβητείται το ζήτημα υπογραφής μιας συμφωνίας, και ειδικότερα τις Ελληνική Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. E.T. Autospares Enterprises Ltd κ.ά.
(1998)1 ΑΑΔ 843 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Γιαννάκη Ανδρέα Σαλούμη και Άλλου
(2006)1 ΑΑΔ 1347 θα απέρριπτα την απαίτηση για τον λόγο ότι δεν απεδείχθη το γεγονός της υπογραφής του Εναγόμενου 6 επί της Συμφωνίας Εγγυήσεως. Η κατάθεση των συμφωνιών από μόνη της δεν είναι αρκετή και όφειλαν οι Ενάγοντες να αποδείξουν το ζήτημα της υπογραφής της Συμφωνίας Εγγύησης με θετική προς τούτο μαρτυρία. VI. Κατάληξη
  1. Ως εκ των πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 6 και εναντίον της Ενάγουσας, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 6.10.23, σελ.8, γρ.
  2. [2] Βλ. παρ. 3 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου των Εναγόντων. [3] C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη
(2002)1 ΑΑΔ 401 και βλ. Κουσουλίδης ν. Αστυνομία Ποιν. Έφ. 10/18, 9.11.2018, Ζερβού κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011)1 Α.Α.Δ. 2192, Ζερβού ν. Ζερβού
(2011)1 Α.Α.Δ. 2192, Ομήρου ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 98, R.K.B. LEATHERGOODS LIMITED v. Αγγελίδη
(2004)1 ΑΑΔ 1071, Οράτη ν. Παστού
(2000)1 Α.Α.Δ. 1787, Rana και Άλλου ν Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 489, Φώτσιου ν Ηροδότου
(2010)1(B) Α.Α.Δ. 1172 και Βασιλείου ν Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 159/09, 4.5.12. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.