Αναφορικά με την αίτηση του Σπυρίδωνα Κομπίτση ν. Αναφορικά με την εταιρεία MECELIA LTD, Αρ. Αίτησης (i-justice): 531/2023, 22/11/2023

Αναφορικά με την αίτηση του Σπυρίδωνα Κομπίτση ν. Αναφορικά με την εταιρεία MECELIA LTD, Αρ. Αίτησης (i-justice): 531/2023, 22/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης (i-justice): 531/2023 Αναφορικά με την εταιρεία MECELIA LTD (HE 409966) -και- Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 -και- Αναφορικά με την αίτηση του Σπυρίδωνα Κομπίτση ενός εκ των απόλυτων δικαιούχων της MECELIA LTD (HE 409966) ----------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 18/09/23 υπό των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4, 5 & 7 για διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό (set aside) και/ή απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης, της μονομερούς αίτησης ημερ. 22/08/23 και του προσωρινού διατάγματος ημερ. 24/08/

1. Ημερομηνία: 22/11/2023 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές 1 & 6 (Καθ' ων η Αίτηση 1 & 7 στην Γενική Αίτηση): κ. Ν. Κυπραίος με κα Κουντούρη για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Αιτητές 2-5 (Καθ' ων η Αίτηση 2-5 στην Γενική Αίτηση): κ. Ν. Κυπραίος με κα Κουντούρη για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. και κα Χριστοδούλου για κ.κ. Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση (Αιτητή στην Γενική Αίτηση): κ. Αχ. Δημητριάδης με κ. Γ. Ταουσιάνη για κ.κ. Λέλλος Π. Δημητριάδης Δικηγορικό Γραφείο Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενική αίτηση ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του ως ενός εκ των απόλυτων δικαιούχων της MECELIA LTD («η Εταιρεία») εξαιτείται διατάγματα ρύθμισης των μελλοντικών εργασιών της Εταιρείας και διαζευτικά διάταγμα εκκαθάρισης στην βάση, μεταξύ άλλων, των άρθρων 202 και 211 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
2. Με μονομερή αίτηση ημερ. 22/08/23 ο Αιτητής εξαιτήθηκε και εξασφάλισε διατάγματα ημερ. 24/08/23 με τα οποία απαγορεύεται στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας, στον Διευθυντή της, στους μετόχους της, στους απόλυτους δικαιούχους των μετοχών της και στους καταπιστευματοδόχους αυτών να διεξάγουν την Έκτακτη Γενική Συνέλευση της 28/08/23 και οποιαδήποτε μελλοντική τακτική ή έκτακτη γενική συνέλευση, η οποία έχει στην ημερήσια διάταξη της την συζήτηση και λήψη απόφασης για την πώληση της συμμετοχής της Εταιρείας στην Κυπριακή εταιρεία Kresla Holdings Ltd (HE 410096) στη βάση εκτίμησης της αξίας της πωλούμενης συμμετοχής από διεθνούς κύρους εταιρεία χρηματοοικονομικών συμβούλων ή άλλως πως και παροχή εξουσιοδότησης προς τον Διευθυντή προς τον σκοπό αυτό, χωρίς άδεια του Δικαστηρίου ή μέχρι νεότερης διαταγής ή μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Για τον ίδιο σκοπό εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 24/08/23 με το οποίο απαγορεύεται στον Διευθυντή της εταιρείας να λαμβάνει μέρος σε απόφαση ή να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο σχετικά με την πώληση της συμμετοχής της Εταιρείας στην Κυπριακή εταιρεία Kresla Holdings Ltd χωρίς άδεια του Δικαστηρίου ή μέχρι νεότερης διαταγής ή μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Το υπόβαθρο των γεγονότων όπως προβάλλεται στις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή τόσο στην αίτηση εκκαθάρισης όσο και στην μονομερή αίτηση ημερ. 22/08/23 παρατίθεται κατωτέρω κατά συνοπτική αναφορά. Ο Αιτητής, ο οποίος είναι εξ Ελλάδος είναι ένας εκ των τριών απόλυτων δικαιούχων (ultimate beneficial owner) της Εταιρείας και οι 500 μετοχές του που αποτελούν το 25% του συνολικού εκδοθέντος κεφαλαίου της Εταιρείας είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της εταιρείας Paplaw Nominees Ltd (Καθ' ου η Αίτηση 5) και κατέχονται από αυτούς σε καταπίστευμα ως καταπιστευματοδόχοι. Όπως εξηγεί, ποσοστό 25%, ήτοι 500 μετοχές κατέχονται από τους Paplaw Trustees Ltd (Καθ' ων η Αίτηση 4) προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση 6 κας Χαρίκλειας Τσοντανόγλου, εξ Ελλάδος και το υπόλοιπο 50%, ήτοι 1000 μετοχές είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του κ. Νικόλαου Κούλη, εξ Ελλάδος (Καθ' ου η Αίτηση 7). Η Εταιρεία κατέχει το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της U.J.T Unique Jewels Trading Ltd και της Averkio Holdings Ltd, οι οποίες δραστηριοποιούνται στον σχεδιασμό, κατασκευή και διάθεση κοσμημάτων και οι εταιρείες αυτές κατέχουν το 100% στην Ελληνική Jewels Cyclades Trading Single Member Private Company (Greece) με υποκατάστημα λιανικής πώλησης στην Μύκονο και στην Αμερικανική Averkio Holdings (Del) Ltd, καθώς και στην Ελληνική Nikos Koulis Jewels. Σύμφωνα με τον Αιτητή, στις 3/08/23 έλαβε δια ηλεκτρονικού μηνύματος από τον Διευθυντή της εταιρείας, Καθ' ου η Αίτηση 2 για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για την 28/08/23, μετά από αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση 6 και 7, πλειοψηφίας των μετόχων/απόλυτων δικαιούχων με θέμα την λήψη απόφασης για πώληση της συμμετοχής της εταιρείας στην Kresla Holdings Ltd («Kresla») στην βάση εκτίμησης αξίας από διεθνούς κύρους εταιρεία χρηματοοικονομικών συμβούλων και για παροχή εξουσιοδότησης για όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και επικύρωση των σχετικών προπαρασκευαστικών ενεργειών του. Όπως προβάλλει ο Αιτητής, από τις 9/09/23 υπέβαλε σχετικό αίτημα στην Εταιρεία για λήψη πληροφοριών, ώστε να έχει ολοκληρωμένη άποψη και δεν του δόθηκαν οι οποιεσδήποτε πληροφορίες κατά πόσο υπάρχει έκθεση αποτίμησης και ποιες ήταν αυτές οι προπαρασκευαστικές ενέργειες, υποστηρίζοντας ότι ο λόγος της σύγκλησης της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης είναι εκδικητικός, επειδή δεν αποδέχθηκε να πωλήσει την συμμετοχή του στην Εταιρεία στον Καθ' ου η Αίτηση 7 και αποβλέπει στο να τον αποκόψει δια της πωλήσεως της Kresla από το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Εταιρείας. Περαιτέρω, προβάλλονται σειρά γεγονότων με παράθεση αριθμού τεκμηρίων εκ των οποίων ο Αιτητής υποστηρίζει ότι καταδεικνύεται ο τρόπος που διεξάγονται οι εργασίες ολόκληρου του ομίλου της Εταιρείας τόσο από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 όσο και από τους καταπιστευματοδόχους και τους μετόχους πλειοψηφίας. Συγκεκριμένα, όπως υποστηρίζει: · To 2010 συνέστησε με τον Καθ' ου η Αίτηση 7 αφανή εταιρεία με αφανή μέτοχο τον ίδιο και εμφανή τον Καθ' ου η Αίτηση 7 με μετοχικό κεφάλαιο €700.000- το οποίο καλύφθηκε εξ ημισείας και συμμετοχή σε κέρδη-ζημιές κατά 50% έκαστος, η οποία δραστηριοποιήθηκε στο σχεδιασμό, παραγωγή, εισαγωγή, εξαγωγή, χονδρική και λιανική εμπορία κοσμημάτων, πολύτιμων λίθων και ειδών χρυσοχοΐας. · Με εισήγηση του οικονομικού διευθυντή της επιχείρησης κ. Δημήτρη Πασχαλίδη, ένεκα της σημαντικής εμπορικής επιτυχίας της, στις 23/07/12 προς τον σκοπό διαχείρισης των πωλήσεων προϊόντων στο εξωτερικό συστήθηκε η Averkio Holdings Ltd με ονομαστικούς μετόχους τους Καθ' ων η Αίτηση 4 και 5, οι οποίες είναι συμφερόντων και διευθύνονται από τον δικηγόρο Καθ' ου η Αίτηση
3. Όπως του εξηγήθηκε, η σύσταση της εταιρείας αυτής θα του εξασφάλιζε την συμμετοχή του στην κοινή επιχείρηση, αφού τον διαβεβαίωσαν ότι αυτός είχε οριστεί ως ο απόλυτος τελικός δικαιούχος της Averkio Holdings Ltd. Εκ της εμπιστοσύνης που έδειξε στον Καθ' ου η Αίτηση 7 δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε έρευνα περί τούτων. · Με την δική του συμβολή η κοινή επιχείρηση συνέχισε να αναπτύσσεται υπό τον διακριτικό τίτλο «Nikos Koulis Jewels» και το όνομα κατέστηκε ιδιαίτερα γνωστό, ενώ ιδρύθηκε και υποκατάστημα λιανικής πώλησης στη Μύκονο, για το οποίο το 2014 συστήθηκε χωριστή ΙΚΕ με ιδιοκτήτη την U.J.T Unique Jewels Trading Limited με μοναδικό διευθυντή τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ενώ ακολούθως τον Αύγουστο 2017 συστήθηκε για λογαριασμό της κοινής επιχείρησης από τον Καθ' ου η Αίτηση 7 η Αμερικανική Averkio Holdings (Del) Ltd για δραστηριότητες στις Η.Π.Α. · Πάντοτε είχε εμπιστοσύνη στον Καθ' ου η Αίτηση 7 και οι ρόλοι τους ήταν διακριτοί, αφού αυτός ασχολήθηκε με την εύρεση καταστημάτων, σημείων πώλησης, με την επίβλεψη, οργάνωση και στήσιμο των καταστημάτων και εκθέσεων, καθώς και με την οργάνωση εκδηλώσεων και παρουσιάσεων των νέων συλλογών, με την διαβεβαίωση ότι είχε την Κυπριακή εταιρεία, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 7 ασχολήθηκε με την παραγωγή, εμπορία των προϊόντων και την οικονομική διαχείριση. · Η σχέση εμπιστοσύνης δεν διασαλεύτηκε γιατί δεν του δημιουργήθηκε καμία υποψία από την μετατροπή της ατομικής επιχείρησης του Καθ' ου η Αίτηση 7 σε ανώνυμη εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο Νίκος Ε. Κούλης Jewels με έδρα την ίδια έδρα με την αφανή τους εταιρεία και με τριμελές διοικητικό συμβούλιο. Όπως υποστηρίζει, τον είχαν διαβεβαιώσει ότι στόχος αυτού ήταν η καλύτερη διαχείριση της κοινής επιχείρησης και εκ του γεγονότος ότι τα έσοδα μεγάλωναν ο εταιρικός τύπος ΑΕ ήταν προτιμότερος από μια ατομική επιχείρηση. · Παρά την μεγάλη επιτυχία της κοινής επιχείρησης, η οποία απέκτησε μεγάλο και υψηλής εισοδηματικής ικανότητας κύκλο πελατών, το όφελος δεν ήταν ανάλογο, παρά το ότι παρατήρησε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 7 διαβιούσε, σε αντίθεση με τον ίδιο, πολυτελέστατα, επειδή θεώρησε ότι αυτό ήταν μέρος των απαραίτητων δημόσιων σχέσεων που απαιτούσε η δουλειά τους. · Για πρώτη φορά αντιλήφθηκε ότι η επαγγελματική του σχέση με τον Καθ' ου η Αίτηση 7 δεν ήταν και η καλύτερη όταν ο κ. Πασχαλίδης του ανέφερε ότι έπρεπε να αλλάξουν τα ποσοστά τους στην κοινή επιχείρηση από 50%-50% σε 49%-51% υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση
4. Προς τον σκοπό επιβεβαίωσης των όσων υποστηρίζει παραθέτει αντίγραφο σχεδίου σύμβασης μετόχων, το οποίο του εστάλη στις 29/10/
5. Για το περιεχόμενο του και τις απαντήσεις που έλαβε σε σχετικές ερωτήσεις δεν πείστηκε και αναζήτησε νομική συμβουλή. · Ακολούθησε η διασυνοριακή συγχώνευση της ανώνυμης εταιρείας του Καθ' ου η Αίτηση 7 με την Averkio Holdings Ltd, η οποία επικυρώθηκε με δικαστικό διάταγμα ημερ. 30/11/21, αποτέλεσμα της οποίας ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση 7 να εμφανίζεται ως τελικός δικαιούχος της Averkio Holdings Ltd κατά 50% με βάση την αξία της απορρωφούμενης ΑΕ και ως αντάλλαγμα για την εισφορά των μετοχών του σε αυτή, ενώ το υπόλοιπο 50% των μετοχών δεν φαινόταν να ανήκουν στον Αιτητή μέσω των καταπιστευματοδόχων του όπως πίστευε εξαρχής, αλλά μόνο το 25%, καθότι το άλλο 25% το κατείχε η Καθ' ης η Αίτηση 4 για την Καθ' ης η Αίτηση 6, η οποία είναι σύζυγος του αδελφού του Καθ' ου η Αίτηση 7 και ουδεμία σχέση έχει με την κοινή επιχείρηση. Όπως προβάλλει, εκ των υστέρων μετά από έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών διαπίστωσε ότι στις 12/06/20 πριν την συγχώνευση οι μετοχές της Averkio Holdings Ltd μεταβιβάστηκαν στην Kresla με διευθυντή τον Καθ' ου η Αίτηση 2, η οποία άνηκε στην Εταιρεία (Καθ' ης η Αίτηση 1). Για όλα αυτά προβάλλει ότι δεν είχε λάβει καμία ενημέρωση και δεν έδωσε την οποιαδήποτε έγκριση και ότι είχαν ως αποτέλεσμα το ποσοστό του στην Averkio Holdings Ltd από 100% αυθαίρετα να περιοριστεί στο 50% και ακολούθως μόλις στο 25%. · Περί τον Οκτώβριο του 2022 ζήτησε να του δοθούν καταστάσεις λογαριασμών των εταιρειών στην Ελλάδα για να δει τις κινήσεις και ο Καθ' ου η Αίτηση 7 του το αρνήθηκε. · Όπως προβάλλει, στις 7/04/23 ζήτησε ενημέρωση και στοιχεία από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και προσπάθησε να εξεύρει λύση να πωλήσει το 25% μερίδιο του στην Εταιρεία με βάση σωστή και εμπεριστατωμένη αποτίμηση, προσεγγίζοντας γνωστό ελεγκτικό οίκο στην Ελλάδα. Εξετάζοντας την προσφορά με τους συμβούλους του αντιλήφθηκε ότι στα περιουσιακά στοιχεία της Averkio Holdings Ltd δεν συμπεριλαμβανόταν η Αμερικανική θυγατρική της εταιρεία και ότι θα έπρεπε να ετοιμαστούν οικονομικές καταστάσεις για τα έτη 2021 και 2022 για να καταλήξουν σε σωστή αποτίμηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 7 αρνήθηκε και επέμεινε όπως η αποτίμηση βασιστεί στα υφιστάμενα στοιχεία, ενώ ο Αιτητής εξέφρασε τους ενδοιασμούς του, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα η αποτίμηση από τον ελεγκτικό οίκο να μην προχωρήσει. · Ακολούθησε συνάντηση των δικηγόρων του στα γραφεία του Καθ' ου η Αίτηση 2, όπου διαφάνηκε ότι τόσο για την Averkio Holdings Ltd όσο και για την Kresla Holdings Ltd και την Εταιρεία δεν ετοιμάστηκαν οικονομικές καταστάσεις κατά παράβαση του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ούτε και υποβλήθηκαν τέτοιες στον Έφορο Φορολογίας κατά παράβαση του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου, ότι δεν υπήρχαν καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών από το 2017 και δεν φαινόταν στις οικονομικές καταστάσεις οι επενδύσεις στις θυγατρικές. · Σε η-μήνυμα ημερ. 18/05/23 του Καθ' ου η Αίτηση 2 προς τον Αιτητή του επεξηγήθηκε ότι την οικονομική δραστηριότητα της Averkio Holdings Ltd την χειριζόταν ο κ. Πασχαλίδης από τον οποίον ελάμβανε οδηγίες. · Τον Μάιο του 2023 ο Αιτητής απευθύνθηκε σε δικηγορικό γραφείο στην Αθήνα ένεκα των καθυστερήσεων στην παροχή στοιχείων για να διαπραγματευτεί την πώληση του μεριδίου του στον Καθ' ου η Αίτηση 7 και ο δικηγόρος του στις 23/05/23 απέστειλε η-μήνυμα στον Καθ' ου η Αίτηση 7 για να ζητήσει εκτός από τα έγγραφα που είχαν ζητήσει ήδη οι δικηγόροι του, τα έγγραφα καταπιστεύματος. Την 1/06/23 ετοιμάστηκε εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 7, στον Δ. Πασχαλίδη, στην Averkio Holdings Ltd και στον Καθ' ου η Αίτηση
6. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αν και απάντησε ότι θα επανερχόταν, ουδέποτε επανήλθε, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 7 απάντησε μέσω του δικηγόρου του στις 9/06/
7. · Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών άρχισαν παρά το ότι δεν λήφθηκαν όλα τα ζητηθέντα έγγραφα και χωρίς να γίνει αποτίμηση, η οποία κατέληξε σε προσχέδιο συμφωνίας εξόδου για ποσό €2.000.
8. Το σχέδιο εξόδου προέβλεπε ότι η πληρωμή του ποσού αυτού θα γινόταν με 6μηνιαίες δόσεις από το 2023 μέχρι το 2027, χωρίς καμία εξασφάλιση από τον Καθ' ου η Αίτηση 7 και με δικαιολογία την δεδομένη αναμφισβήτητη φερεγγυότητά του, ενώ ο Αιτητής θα μεταβίβαζε σε αυτόν το μερίδιο του άμεσα. · Η απαίτηση του Αιτητή για προσθήκη όρων στο σχέδιο εξόδου για εξασφάλιση μέσω προσημείωσης υποθήκης σε ακίνητο του Καθ' ου η Αίτηση 7, για το έντοκο του εκάστοτε υπολοίπου, για καταβολή των δόσεων ανά τριμηνία και κάποιων άλλων, οδήγησε τον Καθ' ου η Αίτηση 7 μέσω του δικηγόρου του στην αποστολή η-μηνύματος προς τον δικηγόρο του Αιτητή στην Ελλάδα αναφέροντας ότι θεωρούσε ότι το σχέδιο εξόδου απορρίφθηκε και πως έπρεπε να γίνει διαχωρισμός της κοινής συμμετοχής στην εταιρεία στις πραγματικές σημερινές αξίες όπως αυτές προσδιοριστούν από διεθνούς κύρους χρηματοοικονομικό σύμβουλο. Επίσης τον πληροφορούσε ότι είχε δρομολογηθεί σύγκληση γενικής συνέλευσης της εταιρείας τον Αύγουστο, η οποία συγκλήθηκε για τις 28/08/
9. · Ο Αιτητής προβάλλει ότι σκοπός της έκτακτης γενικής συνέλευσης είναι η απομάκρυνση της εταιρείας από την εταιρική δομή πωλώντας το μοναδικό της περιουσιακό στοιχείο σε πλασματική τιμή και ότι αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα να παραμείνει στην εταιρεία χωρίς αυτή να έχει ουσιαστικό περιουσιακό στοιχείο, ενώ η διαπραγμάτευση πώλησης θα γίνει χωρίς την συμμετοχή του αφού κατέχει μόνο το 25% ως απόλυτος δικαιούχος αναθέτοντας σε δικής του επιλογής χρηματοοικονομικό σύμβουλο την εκτίμηση της αξίας χωρίς οι εταιρίες που αποτελούν την δομή του ομίλου της εταιρείας να έχουν επικαιροποιημένες, ορθές και ακριβείς εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις, εξυπηρετώντας έτσι τα δικά τους συμφέροντα σε βάρος των συμφερόντων της Εταιρείας. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τον εκμηδενισμό της αξίας της συμμετοχής του στην εταιρεία. · Ο Αιτητής προβάλλει ότι οι εργασίες της εταιρείας διεξάγονται με καταπιεστικό προς τον ίδιο τρόπο και ότι η εμπιστοσύνη προς τον Καθ' ου η Αίτηση 7 έχει κλονιστεί εκ της συμπεριφοράς του με αποτέλεσμα να υφίσταται ζημιά και να δικαιολογείται διάταγμα εκκαθάρισης της Εταιρείας, όμως από τέτοια εκκαθάριση θα επηρεαστεί δυσμενώς, κάτι που δικαιολογεί την αγορά των μετοχών του από την πλειοψηφία. Με την υπό κρίση αίτηση οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4, 5 & 7 εξαιτούνται την διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό (set aside) και/ή απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης, της μονομερούς αίτησης ημερ. 22/08/23 και του προσωρινού διατάγματος ημερ. 24/08/23 για τον λόγο ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει και να προωθεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση (lack of locus standi). H υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στις Δ.19 θ. 26, Δ.27 θ.θ. 1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 27, 202 και 211 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2 που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση τονίζεται ότι με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Γενική Αίτηση ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση διαταγμάτων εναλλακτικής θεραπείας λόγω καταπίεσης της μειοψηφίας δυνάμει του άρθρου 202 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 υποστηρίζοντας ως εμφαίνεται και στον τίτλο της Γενικής Αίτησης ότι είναι ένας εκ των απόλυτων δικαιούχων της Εταιρείας. Όπως υποστηρίζει ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ο ορισμός του μέλους σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, το οποίο δύναται να αιτηθεί δυνάμει του άρθρου 202 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 είναι αυτό το οποίο προσυπογράφει το ιδρυτικό έγγραφο της εταιρείας και καταχωρείται στο μητρώο μελών, καθώς και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, του οποίου το όνομα καταχωρείται στο μητρώο μελών της εταιρείας. Όπως προβάλλει, η ιδιότητα του απόλυτου δικαιούχου μετοχών στην Εταιρεία δεν νομιμοποιεί τον Αιτητή να προωθεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση, αφού και ο ίδιος παραδέχεται ότι ουδέποτε υπήρξε εγγεγραμμένος μέτοχος της εταιρείας και συνεπώς δεν απέδειξε ότι είναι μέλος της. Προς τον σκοπό αυτό ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παραθέτει πιστό αντίγραφο του Μητρώου Μελών της εταιρείας και αντίγραφο του πιστοποιητικού μετόχων ημερ. 15/09/23 του Γραφείου Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, το οποίο επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του, αλλά και αντίγραφο του Ιδρυτικού και Καταστατικού της Καθ' ης η Αίτηση 1, στο οποίο διαφαίνεται ότι ο Αιτητής ουδέποτε προσυπέγραψε το Ιδρυτικό Έγγραφο της Καθ' ης η Αίτηση
10. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 υποστηρίζει ότι ο Αιτητής δεν μπορεί να προωθεί οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει του άρθρου 211 και 213 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, καθότι δεν είναι ούτε πιστωτής, αλλά ούτε και συνεισφορέας της Καθ' ης η Αίτηση
11. Ως εκ τούτου, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προβάλλει ότι η Γενική Αίτηση είναι αδιαμφισβήτητα στερημένη οποιουδήποτε νομικού και πραγματικού υποβάθρου και συνεπώς το Δικαστήριο θα πρέπει να προβεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τόσο για την κυρίως αίτηση όσο και για την μονομερή αίτηση και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 24/08/23, τα οποία συμπαρασύρονται εκ του παραμερισμού της κυρίως αίτησης. Στην Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση (Αιτητή στην Γενική Αίτηση), πέραν της γενικής θέσης περί αντικανονικότητας, του αβάσιμου και της καταχρηστικότητας της υπό κρίση αίτησης, προβάλλεται ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καταχώρησαν ανεπιφύλακτη εμφάνιση ως διάδικοι και συνεπώς εμποδίζονται να την προωθούν. Περαιτέρω, όπως προβάλλεται, δεν υπάρχει το απαραίτητο νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο που να δικαιολογήσει την χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων και οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια παραθέτοντας γεγονότα ανακριβή και λανθασμένα. Η έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα αποστερήσει από τον Καθ' ου η Αίτηση το Συνταγματικό του δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά. Στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση που συνοδεύει την ένσταση, πέραν της αναπαραγωγής λόγων ένστασης, υποστηρίζεται ότι η ορθή δικονομική οδός είναι να καταχωρηθεί ένσταση στην μονομερή αίτηση ημερ. 22/08/23 και στο διάταγμα ημερ. 24/08/23, κάτι που δεν έγινε και οι Αιτητές συμμορφώθηκαν χωρίς επιφύλαξη να το πράξουν και τώρα εμποδίζονται από το να αμφισβητούν την μονομερή αίτηση και το διάταγμα. Σε σχέση με τον ισχυρισμό περί έλλειψης locus standi επειδή δεν είναι εκ των μελών της εταιρείας προβάλλει ότι σκοπεύει να παραπλανήσει, ενώ τονίζει ότι το γεγονός ότι είναι ένας εκ των τριών απόλυτων δικαιούχων της εταιρείας ουδέποτε το απέκρυψε και δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές ή την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Γενική Αίτηση. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι δεν έχει locus standi να εγείρει και να προωθεί την Γενική Αίτηση, την μονομερή αίτηση ημερ. 22/08/23 και το διάταγμα ημερ. 24/08/23 προβάλλει ειδικότερα τα εξής: · Ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καταστατικού της Εταιρείας άρθρο 2(α) δεν μπορεί να αποκλειστεί η αναγνώριση του πραγματικού δικαιούχου από την εταιρεία, ενώ σύμφωνα με τον κανονισμό 6(γ) του Καταστατικού της Εταιρείας, το οποίο παραθέτει, η Εταιρεία αναγνωρίζει την ανάληψη και κατοχή μετοχών από ονομαστικούς μετόχους για λογαριασμό των δικαιούχων και οι ονομαστικοί μέτοχοι θα έχουν το δικαίωμα να εξασκούν για λογαριασμό των δικαιούχων όλα τα δικαιώματα που παρέχονται στα μέλη. · Ότι η εταιρεία δύναται να αναγνωρίζει ύπαρξη καταπιστεύματος αν και δεν μπορεί να εγγράψει αυτό στο μητρώο μελών. · Ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Γενική Αίτηση, ο οποίος είναι Διευθυντής τόσο στην Εταιρεία, όσο και στους Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 στην Γενική Αίτηση τον αναγνωρίζει ως δικαιούχο της εταιρείας σύμφωνα με τον κανονισμό 6(β), παραθέτοντας ως τεκμήριο η-μήνυμα που του απέστειλε, στο οποίο τον αναγνωρίζει ως μέτοχο κατά 25% του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας. Το ίδιο υποστηρίζει ότι προκύπτει από την ειδοποίηση για την Γενική Συνέλευση της Εταιρείας ημερ. 28/08/23, η οποία δεν έλαβε χώρα εκ της εκδόσεως του μονομερούς διατάγματος ημερ. 24/08/23, η οποία απευθύνεται, μεταξύ άλλων, στον ίδιο και τον καλεί προσωπικά να παρευρεθεί. Η αντιμετώπιση και αναγνώριση τόσο του ιδίου όσο και των άλλων απόλυτων δικαιούχων ως μετόχων προβάλλει ότι προκύπτει από την αναφορά στην ειδοποίηση για την γενική συνέλευση ημερ. 28/08/23 σε κοινό αίτημα μετόχων για την σύγκλησή της. · Η ίδια αναγνώριση σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση προκύπτει από το ότι το πληρεξούσιο που στάληκε στους μετόχους για να ασκηθούν τα δικαιώματα ψήφου στην γενική συνέλευση ημερ. 28/08/23 είχε μοναδικό παραλήπτη τον ίδιο, αντί να αποσταλεί έντυπο παροχής οδηγιών προς τον εγγεγραμμένο μέτοχο και όταν διαπιστώθηκε αυτό από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Γενική Αίτηση προσπαθώντας να αλλάξει την παραδοχή του απέστειλε η-μήνυμα για παροχή τέτοιων οδηγιών προς τους εγγεγραμμένους μετόχους, το οποίο επισυνάπτει. Όλα τα πιο πάνω κρίνει ότι εμποδίζουν τους Αιτητές να προβαίνουν στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης λόγω των προνοιών του Καταστατικού και της συμπεριφοράς τους (estoppel by conduct). · Ότι ο κανονισμός 6(γ) του Καταστατικού της εταιρείας δεν εμποδίζει τους δικαιούχους να εξασκούν τα δικαιώματα που εκπηγάζουν από τις μετοχές τους και το ότι τέτοια εξασκούνται από αυτούς αντί από τους ονομαστικούς δικαιούχους αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ο ίδιος έλαβε την πρόσκληση για την Γενική Συνέλευση της εταιρείας ημερ. 28/08/
12. · Ότι το Καταστατικό της εταιρείας δεν περιλαμβάνει πρόνοια που να εμποδίζει τους δικαιούχους να εξασκούν τα δικαιώματά τους σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, όπως έχει αυτός πράξει με την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης και της Μονομερούς Αίτησης που οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος ημερ. 24/08/
13. · Ότι ο ορισμός των πραγματικών δικαιούχων τυγχάνει αναγνώρισης στο Κυπριακό Δίκαιο δια της εισαγωγής του μητρώου πραγματικών δικαιούχων, το οποίο τηρείται στον Έφορο Εταιρειών. · Ότι οι Αιτητές, προεξάρχοντος του Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Γενική Αίτηση ως Διευθυντή και πάροχου διοικητικών υπηρεσιών στον ίδιο αναφορικά με την Εταιρεία όφειλαν να του παρουσιάσουν το έγγραφο καταπιστεύματος (trust deed), το οποίο κατέχουν και δεν το έπραξαν παρά το ότι τους ζητήθηκε. · Ότι η πρόσφατη Κυπριακή Νομολογία έχει αναγνωρίσει το δικαίωμα δικονομικής παράστασης (locus standi) από τον δικαιούχο μετοχών. · Ότι η διαγραφή είναι μέτρο εξαιρετικό και στην προκείμενη περίπτωση σκοπό έχει να του αποστερήσει την πρόσβαση στα Δικαστήρια για την άσκηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας σε σχέση με τις μετοχές του, ενώ η έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα οδηγήσει σε άδικα αποτελέσματα και αδυναμία απονομής δικαιοσύνης. · Ότι η προώθηση της Γενικής Αίτησης, της μονομερούς αίτησης και του διατάγματος ημερ. 24/08/23 είναι η μόνη νομική οδός που έχει ως πραγματικός δικαιούχος και η απόρριψη της θα έχει ως αποτέλεσμα να επιτραπεί η πώληση του μόνου περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας, ήτοι τις μετοχές στην Kresla, χωρίς να είναι δυνατή η ορθή αποτίμηση τους και δεν θα μπορέσει στο μέλλον να αποτιμήσει την ζημιά που θα υποστεί για να κινηθεί νομικά. · Ότι το Δικαστήριο προέβηκε στην έκδοση του διατάγματος ημερ. 24/08/23 έχοντας υπόψη του ότι είναι απόλυτος δικαιούχος και οι Αιτητές δεν καταχώρησαν ένσταση παρά το ότι αυτή είναι η ορθή διαδικασία. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις και ανέπτυξαν τις θέσεις τους και προφορικά κατόπιν σχετικού αιτήματος και συνακόλουθων οδηγιών του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τα όσα υποστήριξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών, όμως δεν θα κάνω ειδικότερη αναφορά στις εκατέρωθεν θέσεις τους εκτός αν κριθεί σκόπιμο. Νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης αποτελεί, μεταξύ άλλων, η Δ.27 Θ 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας («Θ.Π.Δ.»), η οποία εφαρμόζεται με βάση τον Κανονισμό 3 των Περί Εταιρειών Κανονισμών του 1951 και τον Κανονισμό 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμών του 1933 - 1999, σύμφωνα με τους οποίους οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί εφαρμόζονται και στις Εταιρικές Αιτήσεις, εκτός και αν οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί προνοούν διαφορετικά (βλ. KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company