Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. ΜΑΡΙΑ ΡΟΥΜΠΑ κ.α., Αρ. Αίτησης: 355/2022, 4/12/2023

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Διάταγμα Δικαστηρίου που να της επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τόσο του κ. Ανδρέα Ανδρέου, όσο και του ιδιώτη επιδότη κ. Πανίκου Αριστείδου. Όπως υποστηρίζει ο κ. Ανδρέας Ανδρέου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, στην Ένσταση και συνοδευτική ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 διατυπώνονται ισχυρισμοί γεγονότων, οι οποίοι είναι ανυπόστατοι και τους οποίους η Αιτήτρια επιθυμεί να αντικρούσει και να παράσχει διευκρινίσεις, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα τα γεγονότα της υπόθεσης. Συγκεκριμένα, όπως προβάλλεται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του κ. Ανδρέου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου, αντίγραφο της οποίας παραθέτει ως τεκμήριο Α, επιθυμεί να παραθέσει μαρτυρία ότι η επίδοση της διαιτητικής απόφασης στην συγκεκριμένη διεύθυνση είναι καθ' όλα νόμιμη και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, ενώ με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Πανίκου Αριστείδου, αντίγραφο της οποίας παραθέτει ως τεκμήριο Β, η Αιτήτρια επιθυμεί να παρουσιάσει μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι η επίδοση της διαιτητικής απόφασης, η οποία έγινε στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 στην οδό [ ] 10, [ ] Λευκωσία αποτελεί καλή επίδοση σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, ώστε να αντικρούσουν τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι δήθεν η επίδοση της διαιτητικής απόφασης που έγινε στις 22/07/2022 δεν είναι έγκυρη γιατί δεν έγινε προσωπικά στην ίδια, καθιστώντας πρόωρη την καταχώρηση της αίτησης εγγραφής. Όλα τα όσα επεξηγούνται προβάλλεται ότι αποτελούν «καλό λόγο» για να επιτραπούν οι καταχωρήσεις των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου («προτεινόμενη ΣΕΔ Ανδρέου»), ήτοι το τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, εκτός των παραγράφων 1, 2 και 9 που αποτελούν παραγράφους εισαγωγικής και καταληκτικής φύσεως παραγράφους και δεν θα τύχουν της όποιας ενασχόλησης από το Δικαστήριο, αναφέρεται ότι όταν του ανατέθηκε η προώθηση της διαδικασίας για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, ανέτρεξε στον σχετικό φάκελο και ηλεκτρονικό αρχείο που διατηρεί η Αιτήτρια για τα σχετικά έγγραφα και εντόπισε την προσωπική κάρτα της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως πελάτη που υπεγράφη εκ μέρους της και αναφέρει ως δηλωθείσα προσωπική διεύθυνση την οδό Κριεζή 10, 1080 Λευκωσίας, την οποία και παραθέτει ως τεκμήριο 1 (παράγραφος 3 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου). Στις παραγράφους 4 και 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου αναφέρεται ότι σε συνέχεια της διαδικασίας ανεύρεσης της εν λόγω διεύθυνσης προώθησε αυτή στους δικηγόρους της Αιτήτριας και ο ιδιώτης επιδότης προχώρησε με επίδοση της διαιτητικής απόφασης στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθότι η ίδια δεν ήταν παρούσα εκεί την δεδομένη στιγμή. Στην παράγραφο 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου προβάλλεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 εμφανίζεται στην διαδικασία για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ένεκα επίδοσης που έγινε στην μητέρα της στην ίδια διεύθυνση και ότι μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι με τον ίδιο τρόπο έλαβε γνώση και για την επίδοση της διαιτητικής απόφασης, αφού και οι δύο επιδόσεις έγιναν στο ίδιο πρόσωπο και διεύθυνση. Στην παράγραφο 7 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου αναφέρεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως της αναφέρει πως ουδέποτε διέμενε στην οδό [ ] 10, αλλά στην οδό [ ] 9 στο Μάμμαρι, Λευκωσία, χωρίς να επισυνάπτει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό της, όπως για παράδειγμα ένα λογαριασμό κοινής ωφέλειας, αφήνοντας κατά τον τρόπο αυτό τον ισχυρισμό της μετέωρο και αστήριχτο. Στην παράγραφο 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου υποστηρίζεται ότι ακόμη και αν ήθελε αποδειχθεί ότι Καθ' ης η Αίτηση 1 πράγματι διαμένει στην οδό [ ] 9, Μάμμαρι, Λευκωσία, αυτό αυτομάτως καταδεικνύει ότι η Καθ' ης η Αίτηση διέμενε στην Επαρχία Λευκωσίας και συνεπώς ορθώς ο ιδιώτης επιδότης επέδωσε στην μητέρα της, καθώς τόσο η διαιτητική απόφαση όσο και η αίτηση εγγραφής επιδόθηκαν σε μέλος της οικογένειας του προσώπου που επιδιώκετο να πραγματοποιηθεί η επίδοση, το οποίο διαμένει στο ίδιο χωριό ή πόλη ή περιοχή ως προνοούν οι Θεσμοί. Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Πανίκου Αριστείδου («προτεινόμενη ΣΕΔ Αριστείδου»), ήτοι στο τεκμήριο Β της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, εκτός των παραγράφων 1 και 7 που αποτελούν παραγράφους εισαγωγικής και καταληκτικής φύσεως, προβάλλεται ότι η Αιτήτρια επιθυμεί να παρουσιάσει μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι η επίδοση της διαιτητικής απόφασης, η οποία προβάλλει ότι έγινε πράγματι στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 στην οδό [ ] 10, [ ] Λευκωσία αποτελεί καλή επίδοση σύμφωνα με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (παράγραφος 2). Στις παραγράφους 3 και 4 της προτεινόμενης ΣΕΔ Αριστείδου αναφέρεται ότι κατόπιν οδηγιών των δικηγόρων της Αιτήτριας του ανατέθηκε η επίδοση της διαιτητικής απόφασης στην οδό [ ] 10, [ ] Λευκωσία και ότι στις 20/07/2022 επέδωσε την διαιτητική απόφαση στην οδό αυτή στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 έναντι της υπογραφής της γιατί δεν βρήκε εκεί την δεδομένη στιγμή την Καθ' ης η Αίτηση 1. Στην παράγραφο 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ Αριστείδου αναφέρεται ότι η μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν αρνήθηκε να παραλάβει το οποιοδήποτε δικαστικό έγγραφο για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1, ούτε στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης στις 20/07/2022, αλλά ούτε και στην επίδοση στις 19/09/2022 της αίτησης εγγραφής ως επιβεβαιώνεται από τις ένορκες του δηλώσεις επίδοσης που ευρίσκονται στον ηλεκτρονικό φάκελο του Δικαστηρίου. Στην παράγραφο 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ Αριστείδου προβάλλεται ότι η ένορκη του δήλωση αποδεικνύει ότι η επίδοση της διαιτητικής απόφασης επιδόθηκε δεόντως στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 για λογαριασμό της και ως τυγχάνει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους της Αιτήτριας ως ιδιώτης επιδότης σύμφωνα με τις εξουσίες που του παρέχουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, όταν δεν εντοπίζεται το πρόσωπο στο οποίο επιθυμεί να επιδώσει στην συνήθη διαμονή του ή στο χώρο εργασίας του μπορεί να προχωρήσει με επίδοση σε μέλος της οικογένειας του, το οποίο διαμένει στην ίδια πόλη ή ενορία ή περιοχή με αυτό. Συνεπώς, όπως προβάλλει, προχώρησε στην επίδοση στην διεύθυνση αυτή, καθότι εξ' όσων τον ενημέρωσαν οι δικηγόροι της Αιτήτριας όλα τα στοιχεία διευθύνσεως της Καθ' ης η Αίτηση 1 που ήταν καταχωρημένα στο ηλεκτρονικό αρχείο της Αιτήτριας αναφέρονται στην οδό [ ] 10, [ ] Λευκωσία, η οποία δηλώθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 έναντι της υπογραφής της, όπως πληροφορείται από τους δικηγόρους της Αιτήτριας. Με την Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση 1, πέραν της γενικής θέσης ότι δεν πληρούνται υπό τις περιστάσεις της παρούσας οι προϋποθέσεις της Δ.48 θ. 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθότι δεν αποκαλύπτεται «καλός λόγος», προβάλλεται ότι με την υπό κρίση αίτηση αποσκοπείται η προσαγωγή μαρτυρίας και εγγράφων για να καλυφθούν κενά προβαλλόμενων γεγονότων, τα οποία ήταν σε γνώση της Αιτήτριας και από πρόσωπα που δεν αποτελούν διάδικους, καθώς και ότι η ορθότητα των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση 1 μπορεί να ελεγχθεί μόνο με αντεξέταση και όχι με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι αυτή προωθήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση από την καταχώρηση της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση 1 και μετά που το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση δύο φορές για ακρόαση προκαλώντας κωλυσιεργία και καθυστέρηση. Ακόμη, όπως προβάλλεται, με την υπό κρίση αίτηση αποσκοπείται η προσαγωγή γενικών σχολίων και επιχειρηματολογίας και όχι αναγκαίας μαρτυρίας. Στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 αναπαράγονται οι λόγοι έντασης και δεν χρήζει της οποιασδήποτε περαιτέρω αναφοράς. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες μελέτησα, όμως δεν κρίνω σκόπιμο να γίνει η οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Το νομικό υπόβαθρο για την παροχή της αιτούμενης θεραπείας αποτελεί η Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ήτοι η προϋπόθεση ύπαρξης «καλού λόγου». Η Δ.48, θ.4

(2)μετά την τροποποίησή της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 προβλέπει τα εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πρόθεση και σκοπός δε της Δ.48, θ.4

(2)είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των απαραίτητων δεδομένων για να υποστηριχθούν οι θέσεις των διαδίκων. Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατόν να παρασχεθεί όταν πρόκειται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί, αλλά τέτοια άδεια μπορεί να δοθεί για να παρασχεθούν διευκρινίσεις, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια πλήρη εικόνα των γεγονότων. Η φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας ενόψει των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης στην οποία ζητείται άδεια να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει βαρύνουσα σημασία. Προς τον σκοπό άντλησης καθοδήγησης σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1 Α.Α.Δ 979, όπου αποφασίστηκε ότι για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να αναφέρεται ή και να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των καθ΄ ων η αίτηση. Σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ 195, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Το Δικαστήριο τούτο θεωρεί ενόψει των αρχών της νομολογίας αναφορικά με την αναγκαιότητα θεμελίωσης καλού λόγου ότι θα παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια αν και εφόσον διαπιστώσει ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αναγκαία, ώστε τα γεγονότα να παρουσιαστούν ολοκληρωμένα και σφαιρικά που να υποβοηθήσουν στην επιτέλεση του ρόλου του Δικαστηρίου. Στην απόφασή του ο πρώην πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου, Έντιμος Δικαστής Στ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, στην Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, απόφαση ημερ. 28.2.07, ανέφερε τα εξής: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269, λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την ένορκο δήλωσή της, πράγμα που δεν υφίσταται στην περίπτωση μας». Στην απόφαση ημ. 13/07/16 στην υπόθεση αρ. 4501/14, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. L.M. & M United Promotions Ltd κ.α., ECLI:CY:EDLEF:2016:A437 ο Έντιμος Δικαστής του Εφετείου κ. Αλ. Παναγιώτου (Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε), ανέφερε τα εξής τα οποία και υιοθετώ: «Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4

(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση μου με δεδομένη την σχετικότητα με τα επίδικα θέματα των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν, σε συνδυασμό πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου για έγκριση του αιτήματος, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση του.». Ενόψει των ανωτέρω νομολογικών αρχών προχωρώ στην εξέταση των όσων προβάλλονται στις προς καταχώρηση συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις των προτιθέμενων ομνυόντων κ.κ. Ανδρέα Ανδρέου και ιδιώτη επιδότη κ. Πανίκου Αριστείδου με αναφορά στις σχετικές παραγράφους, οι οποίες παρατίθενται σε αυτές. Παράγραφος 3 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου: Στη παράγραφο αυτή επιχειρείται να παρατεθεί μαρτυρία αναφορικά με το πως προέκυψε η διεύθυνση της Καθ' ης η Αίτηση 1, στην οποία επιδόθηκε η διαιτητική απόφαση με παράθεση ως τεκμηρίου της σχετικής κάρτας πελάτη και συνοδευτικών εγγράφων, την οποία φέρεται η ίδια να δηλώνει και υπογράφει. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης αναφέρει ότι ουδέποτε διέμενε στην διεύθυνση [ ] 10, [ ] Λευκωσία. Το Δικαστήριο κρίνει ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν ως μαρτυρία δεν ήταν κάτι που θα μπορούσε να προβλέψει εκ των προτέρων η πλευρά της Αιτήτριας, ήτοι ότι θα αμφισβητούσε την επίδοση της διαιτητικής απόφασης στην διεύθυνση αυτή, η οποία έγινε στην μητέρα της, καθότι εκείνη δεν ανευρέθηκε εκεί. Συνεπώς, κρίνω ότι συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η παράγραφος αυτής δια συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως με το παρατιθέμενο τεκμήριο

1. Παράγραφοι 4 και 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου: Στις υπό αναφορά παραγράφους γίνεται παράθεση των ενεργειών των δικηγόρων της Αιτήτριας με προώθηση της διεύθυνσης στον ιδιώτη επιδότη και στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθότι η ίδια δεν ανευρέθηκε στην διεύθυνση. Οι συγκεκριμένες παράγραφοι, διευκρινίζουν τις περιστάσεις υπό τις οποίες έγινε η επίδοση στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση και συνάδουν με τα όσα παρατίθενται στην παράγραφο 3, μη δυνάμενα να αποκοπούν από την συνολική σειρά και αλληλουχία των παρατιθέμενων γεγονότων. Ως εκ τούτου εγκρίνονται να συμπεριληφθούν σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφο 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου: Το κατά πόσο έγινε επίδοση της διαιτητικής απόφασης και της αίτησης εγγραφής με τον ίδιο τρόπο και στην ίδια διεύθυνση αφορά εν μέρει στον τρόπο επίδοσης της αίτησης για εγγραφή, η οποία δεν αμφισβητείται με την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση
2. Όμως με την αναφορά της επίδοσης στην ίδια διεύθυνση και πρόσωπο της αίτησης εγγραφής και της διαιτητικής απόφασης, διευκρινίζεται, πέραν της επιχειρηματολογίας που προβάλλεται, πού έγινε η επίδοση της αίτησης για εγγραφή στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 με αποτέλεσμα την εμφάνιση της. Θα επιτρέψω την συμπερίληψη του γεγονότος αυτού για να έχω μια ευρύτερη αντίληψη των γεγονότων της παρούσας και θα κρίνω κατά το στάδιο έκδοσης της απόφασης επί της αίτησης εγγραφής την σημασία και βαρύτητα του. Παράγραφος 7 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου: Τα όσα επιχειρούνται να συμπεριληφθούν στην παράγραφο αυτή αποτελούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό αντιμετώπισης της προσκομισθείσας δια της ενόρκου δηλώσεως της Καθ' ης η Αίτηση 1 μαρτυρίας και όχι γεγονότα ή διευκρινίσεις που αποτελούν καλό λόγο να επιτραπούν. Ως εκ τούτου η παράγραφος αυτή δεν επιτρέπεται να συμπεριληφθεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου: Τα όσα επιχειρούνται να συμπεριληφθούν στην παράγραφο αυτή αποτελούν νομική επιχειρηματολογία επί μαρτυρίας που συμπεριλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία δεν αποτελεί καλό λόγο να συμπεριληφθεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τις θέσεις της Αιτήτριας. Ως εκ τούτου η παράγραφος 8 δεν επιτρέπεται. Παράγραφος 2 της προτεινόμενης ΣΕΔ Αριστείδου: Στην παράγραφο αυτή ο ιδιώτης επιδότης παραθέτει μαρτυρία αναφορικά με την διεύθυνση στην οποία έγινε η επίδοση της διαιτητικής απόφασης στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1, ώστε να συνάδει με τα δεδομένα που παρατίθενται στην προτεινόμενη ΣΕΔ Ανδρέου. Άλλωστε ο ίδιος ο κ. Αριστείδου φέρεται να έχει ίδια γνώση σε σχέση με την διεύθυνση που έγινε η επίδοση της διαιτητικής απόφασης. Αυτό κρίνεται ως καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και είναι κάτι που δεν κρίνω ότι μπορούσε να προβλεφθεί, ώστε η συμπερίληψη να κρίνεται ότι καλύπτει κενά στην μαρτυρία. Παράγραφοι 3 και 4 της προτεινόμενης ΣΕΔ Αριστείδου: Στις υπό αναφορά παραγράφους γίνεται παράθεση των ενεργειών του ίδιου του κ. Αριστείδου μετά που έλαβε τις οδηγίες επίδοσης της διαιτητικής απόφασης στην οδό [ ] 10, [ ] Λευκωσία, την οποία υποστηρίζει ότι επέδωσε στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1, επειδή δεν την εντόπισε εκεί για προσωπική επίδοση. Οι συγκεκριμένες παράγραφοι, διευκρινίζουν τις περιστάσεις υπό τις οποίες έγινε η επίδοση στην μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 και ως εκ τούτου εγκρίνονται να συμπεριληφθούν σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ Αριστείδου: H παράγραφος αυτή διευκρινίζει ότι δεν υπήρξε άρνηση παραλαβής εγγράφων από την μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1, κάτι που κρίνω πως θα ήθελα να συμπεριληφθεί για να έχω σφαιρικότερη εικόνα των περιστάσεων της επίδοσης. Παρά το ότι αναφέρεται και στην επίδοση της αίτησης εγγραφής θα εγκρίνω την συμπερίληψη της σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση για τους ίδιους λόγους που επέτρεψα την συμπερίληψη της παραγράφου 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ Ανδρέου. Παράγραφος 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ Αριστείδου: Στην συγκεκριμένη παράγραφο γίνεται μια παράθεση νομικής επιχειρηματολογίας για το έγκυρο της επίδοσης. Δεν κρίνεται ότι αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί η συμπερίληψη της δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε σχέση με το κατά πόσο η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση από την καταχώρηση της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση δεν κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση αποτελεί ζήτημα για να μην εγκριθεί στο βαθμό που παρατίθεται ανωτέρω, αλλά ούτε και έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση
3. Υπενθυμίζω ότι στη δικάσιμο ημερομηνίας 27/10/2023 όπου ζητήθηκε αναβολή της ακρόασης από πλευράς Αιτήτριας για να επιληφθεί το Δικαστήριο της υπό κρίση αίτησης, τέθηκε ξανά το ζήτημα της καθυστέρησης, το Δικαστήριο ανέβαλε την ακρόαση και η πλευρά της Αιτήτριας καταδικάστηκε στα έξοδα. Η έγκριση των προς καταχώρηση δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παραγράφων για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί αποτελούν και απόρριψη των όποιων λόγων ένστασης δεν πραγματεύτηκα ειδικότερα. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω εκδίδεται διάταγμα ως το Α της υπό κρίση αίτησης σε σχέση με τις παραγράφους υπό 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 και του τεκμηρίου 1 του τεκμηρίου Α της ένορκης δήλωσης του κ. Ανδρέα Ανδρέου που την συνοδεύει. Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα ως το Β της υπό κρίση αίτησης σε σχέση με τις παραγράφους 1, 2, 3, 4, 5 και 7 του τεκμηρίου Β της ένορκης δήλωσης του κ. Ανδρέα Ανδρέου που την συνοδεύει. Οι συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις να καταχωρηθούν εντός 5 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα που προκλήθηκαν από την υπό κρίση αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 μειωμένα όμως κατά 1/3 ένεκα έγκρισης μέρους των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και θα είναι καταβλητέα μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Η κυρίως αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ορίζεται για ακρόαση και γραπτές αγορεύσεις στις 21/12/2023 ώρα 9:00 π.μ. Η ημερομηνία 11/01/2024 ακυρώνεται. (Υπ.).................................. Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο