Αντώνιος Ιωάννου ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης (i-justice): 558/2023, 18/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: X-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης (i-justice): 558/2023 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1956) όπως τροποποιήθηκε, ΜΕΡΟΣ VIA, άρθρα 51, 37 - 44ΙΑΑ -και- Μεταξύ: Αντώνιος Ιωάννου (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ] 5, [ ], Λευκωσία Εφεσείοντας/Αιτητής -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση/Έφεση ημερ. 08/12/2023 για αναστολή και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και για ακύρωση του πλειστηριασμού Ημερομηνία: 18/12/2023 Εμφανίσεις: Για τον Εφεσείοντα/Αιτητή: κα Παπούη για κ.κ. Ε. Νεοφύτου & Συνέταιροι Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση: κα Χαραλάμπους για κ.κ. Ν. Παπαγεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση ο Εφεσείων/Αιτητής επιδιώκει την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να αναστέλλει και/ή ακυρώνει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27/09/2023, με την οποία οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση σκοπούν στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου/διαμερίσματος υπ' αριθμό 1 και βοηθητικής οικοδομής υπ' αρ. 2, αριθμό εγγραφής [ ], Φ/Σχ. 21/540203, τμήμα 2, τεμάχιο ΕΠΙ [ ], Δήμος Λευκωσίας, Άγιοι Ομολογητές («το διαμέρισμα»), το οποίο υποθηκεύτηκε δυνάμει της υποθήκης με αρ. Υ9774/2011, μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού www.eauction-cy.com στις 19/12/2023 ώρα 10:00 π.μ. Περαιτέρω, εξαιτείται Διάταγμα που να αναστέλλει και/ή να ακυρώνει τον πλειστηριασμό του διαμερίσματος. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 5, 21, 22, 27, 28-33, 42 και 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28, 30, 32 και 35, στα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, στα άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44 Α - 44 ΙΑΑ και 51, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 2, 80, 81, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 185/2015, Κ. 1-14, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9 θθ. 4, 5, 10, Δ.39 θθ. 1-21, Δ.48 θθ. 1-9, Δ.58 θθ. 1-3 και Δ.64, στο κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της επιείκειας, στη νομολογία και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι που ο Αιτητής εδράζει τις αξιούμενες θεραπείες είναι οι εξής:
- Ότι οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση δεν νομιμοποιούνται στην προώθηση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή εκποίησης και ότι έχουν καταστεί παράνομα και κατά παράβαση των σχετικών νόμων και κανονισμών πιστωτές του Εφεσείοντα/Αιτητή και/η δεν πληρούνται οι υπό του Νόμου προϋποθέσεις και/ή δεν εμπίπτει εντός της έννοιας του όρου πιστωτής του Εφεσείοντα/Αιτητή προς προώθηση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης και/η εκποίησης.
- Ότι η επίδικη ειδοποίηση και/ή το περιεχόμενο τούτης δεν πληροί τύποις και/ή ουσία τις εκ του Νόμου και/ή της Νομολογίας προβλεπόμενες και/ή απαιτούμενες προϋποθέσεις.
- Ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν πληροί και/ή ικανοποιεί τις ελαχίστως εκ του Νόμου απαραίτητες προϋποθέσεις και στοιχεία και/ή δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και/ή η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει αυτή είναι ελλιπής και/ή δεν ικανοποιεί και/ή πληροί τις εκ του Νόμου και/ή της Νομολογίας απαιτούμενες προϋποθέσεις και/ή στοιχεία, με αποτέλεσμα τούτη να πάσχει και/ή να είναι άκυρη και/ή η παράνομη, συμπαρασύροντας σε ακυρότητα και την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ».
- Ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και/ή «ΙΑ» είναι άκυρες και/ή αντισυνταγματικές και/ή βασίζονται σε αντισυνταγματικό Νόμο και/ή τον Ν. 9/1965 και/ή ο Νόμος 9/1965 επί τον οποίον βασίζονται οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις ως αυτός έχει τροποποιηθεί είναι αντισυνταγματικός, ένεκα παράβασης των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων του Εφεσείοντα και ειδικότερα, αλλά όχι περιοριστικά, του δικαιώματος του στην ακίνητη ιδιοκτησία (άρθρο 23), στην ισότητα (άρθρο 28) και προσφυγής στο Δικαστήριο.
- Ότι η προώθηση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και/ή «ΙΑ» από τους Εφεσίβλητους γίνεται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή καταπιεστικά και/ή κατά κατάχρηση διαδικασίας.
- Ότι ουδέποτε επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο στον Εφεσείοντα/Αιτητή η ειδοποίηση για ορισμό εκτιμητή για το διαμέρισμα και/ή δεν επιδόθηκε ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» ως προβλέπεται στο άρθρο 44 Δ
(2)του Νόμου, είτε πριν είτε μετά είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ».
- Ότι οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις προώθησης και έκδοσης των Ειδοποιήσεων Τύποι «Ι» και/ή «ΙΑ».
- Ότι ο Εφεσείοντας/Αιτητής ενημέρωσε τους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση ότι το ενυπόθηκο ακίνητο έχει πωληθεί με αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 22/11/2023 και όπως ο πλειστηριασμός ανασταλεί και οριστεί σε μεταγενέστερη ημερομηνία με σκοπό να εξοφλήσει το οφειλόμενο χρέος του. Στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα/Αιτητή που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος του οποίου σκοπείται η πώληση δια του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού στις 19/12/
- Όπως αναφέρει, το διαμέρισμα βαρύνεται με την υποθήκη Υ9774/2011 δυνάμει σύμβασης υποθήκης που συνήψε με τους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση για εξασφάλιση της πιστωτικής διευκόλυνσης που συνδέεται με τον λογαριασμό με αρ. [ ]. Όπως προβάλλει ο Εφεσείων/Αιτητής, έλαβε ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 30/05/2023 από τους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση, αντίγραφο της οποίας παραθέτει, με την οποία τον ενημέρωναν ότι κατέστη απαιτητό το ποσό των €46.835,80 πλέον τόκους. Για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» υποστηρίζει ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου, καθότι δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, αλλά από μια υποτυπώδη σύνοψη στην οποία δεν δίδονται λεπτομέρειες για τον τρόπο υπολογισμού των ποσών. Στη συνέχεια παραθέτει αντίγραφο της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερ. 27/09/2023 για την πώληση του διαμερίσματος με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό και εξηγεί ότι δεν κατέστη δυνατόν να εξεύρει χρήματα για εξόφληση του απαιτητού ποσού και αναγκάστηκε να εξεύρει αγοραστές, τους οποίους ενημέρωσε ότι θα ελάμβανε χώρα ο πλειστηριασμός για το διαμέρισμα. Οι εν λόγω αγοραστές, σύμφωνα με τον Εφεσείοντα/Αιτητή υπέγραψαν με τον ίδιο το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 22/11/2023 για ποσό €148.000-, αντίγραφο του οποίου παραθέτει και οι οποίοι τον ενημέρωσαν ότι θα προέβαιναν σε αίτηση δανείου γιατί δεν είχαν ολόκληρο το ποσό, καταβάλλοντας €7.000- ως προκαταβολή. Για την εν λόγω συμφωνία προβάλλει ότι ενημέρωσε σχετικά τους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση και τους προσέφερε την προκαταβολή μέχρι την εξασφάλιση του υπόλοιπου ποσού προς εξόφληση αντιμετωπίζοντας όμως την άρνηση τους. Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης η πλευρά των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση προβάλλει συνολικά 4 λόγους για τους οποίους η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Συγκεκριμένα προβάλλονται τα εξής:
- Ότι η υπό κρίση αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και παράτυπη και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της σχετικής νομοθεσίας.
- Ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο να αποδοθούν οι συγκεκριμένες θεραπείες.
- Ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις στάληκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα βάσει των προνοιών της σχετικής Νομοθεσίας.
- Ότι ο Εφεσείων ουδεμία ζημιά θα υποστεί από τον πλειστηριασμό. Στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ζαρή, που ευρίσκεται στην υπηρεσία των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση, η οποία στηρίζει την Ένσταση των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση («ένορκη δήλωση Ζαρή») προβάλλεται ότι οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύποι «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι καθ' όλα νόμιμες και έγιναν σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965, άρθρο 44 και οι επιδόσεις αυτών προς τον Εφεσείοντα/Αιτητή έγιναν εμπρόθεσμα και νομότυπα. Παραθέτει δε, αντίγραφα των εν λόγω ειδοποιήσεων. Όπως υποστηρίζει η ένορκη δήλωση Ζαρή, ο Εφεσείων/Αιτητής δεν προέβαλε κανένα λόγο για τυχόν ζημιά που θα υποστεί από τον πλειστηριασμό. Όπως εξηγεί η ένορκη δήλωση Ζαρή, η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του διαμερίσματος είναι το ποσό των €114.000- παραθέτοντας την σχετική ανάρτηση στην ιστοσελίδα e-auctions που παραθέτει λεπτομέρειες, καθώς και ότι εκ της τιμής αυτής προκύπτει ότι δεν θα υποστεί τέτοια ζημιά από τον πλειστηριασμό, αφού η επιφυλαχθείσα τιμή υπερκαλύπτει το οφειλόμενο ποσό. Υποστηρίζει ότι ενώ ο Εφεσείων/Αιτητής γνώριζε για τον πλειστηριασμό από τις 16/10/2023 όταν του επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση στις 08/12/
- Για δε τους προτιθέμενους αγοραστές αναφέρει ότι η υπό κρίση αίτηση δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι αναμένουν έγκριση δανείου. Σε μια τελευταία αναφορά, η ένορκη δήλωση Ζαρή υποστηρίζει ότι στις 24/11/2022 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή υπ' αριθμό 5668/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία ακόμη δεν συντάχθηκε και ενόψει του ότι αυτή είναι εξ συμφώνου δεν ήταν απαραίτητη η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Θ» παραθέτοντας αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος. Υπό στενά δικονομικά χρονοδιαγράμματα, κατά την ακρόαση της αίτησης, η οποία έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών καταχώρησαν στον ηλεκτρονικό φάκελο γραπτές αγορεύσεις και έδωσαν προφορικές διευκρινίσεις στο Δικαστήριο. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω εν συντομία τις κύριες σχετικές νομοθετικές πρόνοιες του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως ετροποποιήθη. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αν ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Η αποστολή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», δεν απαιτείται εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους V. Η εν λόγω ειδοποίηση είναι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του και καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Αν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τα ανωτέρω τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους ακόλουθους λόγους που προβλέπονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ, ήτοι ότι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44 ΙΕ: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Συμφώνως του άρθρου 44 Δ
(2)ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο
(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Τέλος, τονίζεται ότι σύμφωνα με την υπό αναφορά νομοθεσία, οι λόγοι για τους οποίους μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προβεί στην καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης είναι μόνο αυτοί που προβλέπονται με εξαντλητική απαρίθμηση στο άρθρο 44Γ
(3)υπό -α- έως και -ζ- (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Έφ. 110/2019, ημερ. 18.2.2020, ECLI:CY:AD:2020:A64). Καταρχάς τόσο εκ του περιεχομένου της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης όσο και της Ένστασης διαπιστώνονται κενά. Ειδικότερα, ουδεμία αναφορά γίνεται στην υπό κρίση αίτηση στην ημερομηνία που ο Εφεσείων/Αιτητής έλαβε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναφορικά με τον σκοπούμενο πλειστηριασμό που θα λάβει χώρα στις 19/12/2023, απλά παρατίθεται ως τεκμήριο η ειδοποίηση. Αυτό έχει την σημασία του για το κατά πόσο η υπό κρίση αίτηση είναι εκπρόθεσμη, κάτι που βεβαίως δεν προβάλλεται ως λόγος Ένστασης, παρά το ότι στην ένορκη δήλωση Ζαρή υποστηρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στις 16/10/2023, χωρίς να παρατίθεται η ένορκη δήλωση επίδοσης. Ούτε και παρατίθεται ο τρόπος με τον οποίο έλαβε γνώση ο Εφεσείων/Αιτητής για τον πλειστηριασμό μέσω της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ήτοι αν προηγήθηκε αποστολή δια συστημένου ταχυδρομείου και αν ήταν ανέφικτη, τότε δια ιδιωτικής επίδοσης. Ούτε και αυτό προβλήθηκε ως εξειδικευμένος λόγος της υπό κρίση αίτησης. Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση θα εξεταστεί στα πλαίσια του βάρους απόδειξης που κάθε πλευρά φέρει, ειδικότερα, η πλευρά του Εφεσείοντα/Αιτητή να καταδείξει ότι υφίσταται ένας εκ των λόγων που επικαλείται για να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία με το να προσκομίσει μαρτυρία με την οποία να αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της (βλ. Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 ΑΑΔ 1460). Στην γραπτή αγόρευση της συνηγόρου του Εφεσείοντα/Αιτητή αναπτύσσονται κάποιοι εκ των λόγων της υπό κρίσης αίτησης. Παρόλο όμως τούτου θα προχωρήσω και θα εξετάσω όλους τους λόγους που καταγράφονται με την αρίθμηση που παρατίθεται στην παρούσα. 1ος λόγος: Με αυτό τον λόγο προβάλλεται ότι οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν παράνομα πιστωτές κατά παράβαση του Νόμου και ότι δεν εμπίπτουν στην έννοια του όρου πιστωτής. Ο τρόπος με τον οποίο τίθεται ο συγκεκριμένος λόγος και η απουσία οποιασδήποτε επεξήγησης και εξειδίκευσης του, όπως και γεγονότων που να τον στηρίζουν δεν καθιστούν δυνατή την εξέταση του επί της ουσίας. Δεν γίνονται αντιληπτές οι αιτιάσεις γιατί δεν δύνανται οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση να προωθούν την διαδικασία που απολήγει με τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό στις 19/12/2023. Περί τούτου παρατηρώ ότι στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα/Αιτητή γίνεται παραδεκτό ότι το διαμέρισμα βαρύνεται με την υποθήκη Υ9774/2011 προς όφελος των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση για εξασφάλιση πιστωτικής διευκόλυνσης με ότι αυτό συνεπάγεται σε σχέση με την ιδιότητα των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση ως ενυπόθηκων δανειστών. Ως εκ τούτου ο λόγος αυτός απορρίπτεται. 2ος λόγος: Σε σχέση με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», το οποίο εκ του λόγου αυτού προσβάλλεται ως παράτυπο και ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας παρατηρώ και πάλι ότι δεν προκύπτει συγκεκριμένος λόγος αιτίασης, αλλά ούτε και οποιαδήποτε περί τούτου σχετική μαρτυρία γεγονότων στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα/Αιτητή. Στο άρθρο 44Γ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 προνοούνται τα εξής: «Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Εξετάζοντας τον Τύπο «ΙΑ» που καθορίζει το Δεύτερο Παράρτημα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, καθώς και την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» παρατηρώ ότι συμμορφώνεται πλήρως προς το περιεχόμενο του, καθότι γίνεται αναφορά στο ότι το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με την υποθήκη Υ9774/11 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας κατέστη πληρωτέο από τις 30/07/2014, σε γνωστοποίηση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που θα λάβει χώρα στις 19/12/23 και ώρα 10:00 π.μ. μέσω της συγκεκριμένης ιστοσελίδας που παρατίθεται, στην περιγραφή στον Πίνακα κατά χωρομετρική αναφορά του διαμερίσματος, του ονόματος και διεύθυνσης του ιδιοκτήτη, καθώς και στο ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της εν λόγω υποθήκης. Ακολουθεί υπογραφή και χρονολόγηση από τον ενυπόθηκο δανειστή, ήτοι τους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση και η παράθεση της διεύθυνσης τους. Ως εκ τούτου και ο λόγος αυτός απορρίπτεται. 3ος λόγος: Στον λόγο αυτό προβάλλονται αιτιάσεις σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ως προς τις προϋποθέσεις, καθώς και ότι αυτός δεν συνοδεύεται από αναλυτική, αλλά από ελλιπή κατάσταση λογαριασμού. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Έντιμης Δικαστού κας Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε στην απόφαση επί της Αίτησης/Έφεσης 51/2019 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Antoniou Dent Tech Ltd κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ είναι σχετικό με τον υπό κρίση λόγο Έφεσης, το οποίο υιοθετώ πλήρως για σκοπούς πραγμάτευσης του 3ου λόγου Έφεσης/Αίτησης: «Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου. Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα εάν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αυτό να εξετάζεται, και πάλι δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Εν πρώτοις να αναφέρω ότι ο Νόμος δεν καθορίζει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει το έγγραφο που συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ
(1), ούτε και καθορίζεται οποιασδήποτε συγκεκριμένος τύπος για το περιεχόμενο που θα πρέπει να έχει η κατάσταση λογαριασμού. Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Αυτό που αναμφίβολα έχει σημασία είναι η επάρκεια και η σαφήνεια του περιεχομένου τέτοιας κατάστασης ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ενημερώνεται για το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και εξόδων που οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Ως εκ τούτου η σχετική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω Λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως ανεδαφικοί.». Πέραν του ότι δεν προκύπτει ότι μπορούν να προβάλλονται αιτιάσεις για την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», παρατηρώντας το τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης Ζαρή, αλλά και το τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του Εφεσείοντα/Αιτητή που τον παραθέτουν δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε απόκλιση, μάλιστα υπάρχει απόλυτη ταύτιση με τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965. Η δε κατάσταση λογαριασμού που παρατίθεται αναφέρει το αρχικό ποσό υποθήκης πλέον τους τόκους και το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος που ο Εφεσείων/Αιτητής οφείλει να καταβάλει στους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Στην γραπτή αγόρευση της συνηγόρου του Εφεσείοντα/Αιτητή προβάλλεται για πρώτη φορά ότι δεν απεστάλη ο Τύπος «Θ». Τέτοιος λόγος δεν προβλήθηκε με την υπό κρίση αίτηση και δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης εκ της γραπτής αγόρευσης. Εν πάση περιπτώσει, εκ του περιεχομένου της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» παρατηρώ ότι γίνεται αναφορά σε δικαστική απόφαση στα πλαίσια της αγωγής 5668/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία αναφέρεται στην ένορκη δήλωση Ζαρή ότι εκδόθηκε στις 24/11/2023 χωρίς παράθεση αντιγράφου και δεν αμφισβητείται από την πλευρά του Εφεσείοντα/Αιτητή, τουναντίον γίνεται παραδεκτή η έκδοση της στην γραπτή αγόρευση της δικηγόρου του. Σύμφωνα με άρθρο 44Β
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 «..δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI». Παρά το ότι αμφισβητείται στην γραπτή αγόρευση της πλευράς του Εφεσείοντα/Αιτητή το ποσό και γίνεται αναφορά σε αναστολή εκποίησης της υποθήκης στην απόφαση, υπενθυμίζω ότι οι αναφορές σε γραπτές αγορεύσεις δεν αποτελούν αποδεκτό τρόπο εισαγωγής μαρτυρίας, αφήνοντας αναντίλεκτο τον ισχυρισμό περί ύπαρξης δικαστικής απόφασης που αφορά το χρέος, ώστε να κρίνω ότι οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν την υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης «Τύπος Θ» στη βάση του υφιστάμενου Νομοθετικού πλαισίου. Ως εκ των ανωτέρω, και ο 3ος λόγος αποτυγχάνει. 4ος λόγος: O λόγος αυτός προωθεί ζητήματα αντισυνταγματικότητας και ακυρότητας των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «ΙΑ» επί του ότι εδράζονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 που προβάλει ως αντισυνταγματικό κατά παράβαση άρθρων του Συντάγματος που παραθέτει. Στην υπόθεση Ελένη Γεωργίου Πιπονίδη (σύζυγος Αντώνη Χατζηαντώνη) ν. Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ κ.α. Πολ. Έφ. 429/2011 ημερ. 06/12/2017 λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Αχιλλέως κ.α. ν. Πιτταρά κ.α.
(2012)1(Β) ΑΑΔ 1590, 1602, η νομολογία επιτάσσει ότι η εξέταση της συνταγματικότητας των νόμων δεν γίνεται αυτεπαγγέλτως ούτε ελέγχεται περιστασιακά ή συμπτωματικά. Σε κάθε περίπτωση το θέμα της συνταγματικότητας νόμου πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς στα δικόγραφα και να εξετάζεται στο πλαίσιο των νομικών επιχειρημάτων που το στοιχειοθετούν ενώ η σκοπιμότητα της νομοθετικής ρύθμισης εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου (βλ. Κούρτης κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α.
(1999)3 ΑΑΔ 408, Μαυρομμάτης ν. Δημοκρατίας
(1998)3 ΑΑΔ 910 και Κυπριανού κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2003)3 ΑΑΔ 8.». Όπως έχει νομολογηθεί στην υπόθεση Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3 CLR 640 ισχύει το τεκμήριο συνταγματικότητας κάθε νομοθετήματος, το οποίο ανατρέπεται μόνο όταν αποσείσει το βάρος απόδειξης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ο διάδικος που ισχυρίζεται την αντισυνταγματικότητα. Όπως έχει αποφασιστεί, η μεθοδολογία ελέγχου της συνταγματικότητας νόμου σύγκειται στην αντιπαραβολή των κρίσιμων διατάξεων του νόμου με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο οι διατάξεις του νόμου συγκρούονται με το Σύνταγμα ή συνάδουν με αυτό (βλ. Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.α. (Αρ. 3)
(1996)1 ΑΑΔ 315). Όπως πολύ ορθά λέχθηκε στην απόφαση ημερ. 07/11/2016 της Έντιμης κ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε στην Αίτηση/Έφεση 195/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Κουνούνα κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου: «Είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, πάρα μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. O δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως». Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση/έφεση και τους λόγους που προβάλλονται παρατηρώ ότι αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί παραβίασης των άρθρων 23, 28 του Συντάγματος, αλλά και του δικαιώματος προσφυγής στο Δικαστήριο διαπιστώνω την πλήρη απουσία σχετικής εξειδίκευσης και συσχέτισης που απαιτείται, ώστε να καταστεί δυνατός ο οποιοσδήποτε έλεγχος και η οποιαδήποτε ενασχόληση του Δικαστηρίου θα παρέμενε σε ακαδημαϊκό επίπεδο. Ως εκ τούτου και ο λόγος αυτός απορρίπτεται. 5ος λόγος: H προβολή του ισχυρισμού ότι προώθηση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «ΙΑ» γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά αποτελεί μια υπεραπλουστευμένη αόριστη θέση στην οποία απουσιάζει η απαραίτητη εξειδίκευση. Εκείνο που μπορεί να λεχθεί στην κρινόμενη περίπτωση είναι ότι ο Εφεσείων/Αιτητής και πιο συγκεκριμένα με την συνομολόγηση της σύμβαση Υποθήκης αρ. 9774/11 εν γνώσει του και με ελεύθερη συναίνεση εξέθεσε την ακίνητη του περιουσία που καλύπτεται από την υπό αναφορά υποθήκη στον κίνδυνο αυτή να εκποιηθεί και/ή να απωλεσθεί. Εκ των προτέρων γνώριζε ότι αν δεν εξοφλούσε τις υποχρεώσεις που εξασφαλιζόνταν με την υποθήκη και τις οποίες παραδέχεται θα υπήρχε ο κίνδυνος εκποίησης αυτής. Με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 εισήχθη μια νέα διαδικασία εκποίησης υποθηκών που είχαν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση απαιτήσεων. Ως εκ τούτου δεν μπορώ να αντιληφθώ τον λόγο έφεσης περί καταχρηστικής προώθησης της διαδικασίας του πλειστηριασμού, καθιστώντας τον σχετικό λόγο απορριπτέο. 6ος λόγος: Σε σχέση με αυτό τον λόγο, ήτοι ότι δεν κοινοποιήθηκε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» για ορισμό εκτιμητή, παρατηρώ ότι παραμένει αναντίλεκτος εκ της Ενστάσεως που προβάλλει η πλευρά των Εφεσιβλήτων/Καθ' ων Αίτηση. Χαρακτηριστικό το απόσπασμα από την απόφαση του Μέλους του Εφετείου Έντιμου Δικαστή κ. Μ. Αμπίζα, Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Τhe Philips College Ltd κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημοσία Λτδ, Αίτηση/Έφεση αρ. 314/2019, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, απόφαση ημ. 9/09/2019 που αποφάσισε επί του ιδίου ισχυρισμού, σκεπτικό το οποίο και υιοθετώ: «Με την ως άνω τροποποίηση, τα θέματα έχουν αποσαφηνιστεί και παραμένει ξεκάθαρο ότι το τι μπορεί να προσβληθεί είναι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», για τους περιορισμένους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3). Ενώ, με βάση το άρθρο 44Β
(3)διατηρείται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύ νόμους και κανονισμούς, αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Επομένως δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά για να εξηγήσουν το τι αναφέρεται πιο πάνω, ότι δηλαδή με την παρούσα διαδικασία μπορεί να προσβληθεί μόνο η ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ και μάλιστα στη βάση μόνο των αναφερόμενων περιορισμένων λόγων. Στην Αίτηση των Αιτητών προβάλλονται λόγοι, που αφορούν τη διαδικασία κατά το στάδιο των εκτιμήσεων της αξίας του ακινήτου, με ιδιαίτερη αναφορά στη μη παράδοση της εκτίμησης των δανειστών κατά τον προβλεπόμενο στο άρθρο 44Δ του Νόμου τρόπο. Αναφέρονται επίσης στη λανθασμένη ημερομηνία του Δελτίου Α. Με αυτά να οδηγούν σε τέτοια αντικανονικότητα της διαδικασίας που εμπίπτει στους προβλεπόμενους λόγους έφεσης. Είναι η εισήγηση των Αιτητών ότι η διαπίστωση ότι η διαδικασία δεν ακολουθήθηκε νομότυπα και ορθά, έχει ως αποτέλεσμα η ειδοποίηση ΙΑ να μην έχει δεόντως επιδοθεί. Δεν με βρίσκει σύμφωνο μια τέτοια εισήγηση. Το λεκτικό των ως άνω νομοθετικών προνοιών είναι σαφές και ξεκάθαρο. Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να περιλάβει στους εν λόγω λόγους παραλείψεις σε άλλες ειδοποιήσεις ή διαδικασίες, θα το έπραττε. Το ίδιο ισχύει αν επιθυμούσε να διευρύνει την εμβέλεια των ως άνω λόγων έφεσης. Το να προστίθενται πρόνοιες στους εν λόγω λόγους έφεσης ώστε να διευρύνεται η εμβέλεια τους σε κάτι που δεν προβλέπεται, θα ήταν λάθος. Ούτε ισχύει η εισήγηση για μη παροχή δικαστικού ελέγχου, αφού, ως έχω ήδη επισημάνει ανωτέρω, το άρθρο 44Β
(3)παρέχει τέτοιο δικαστικό έλεγχο.». Το πιο πάνω απόσπασμα απαντά και στον προβαλλόμενο λόγο αναφορικά με το ότι τέτοιος λόγος Έφεσης δεν μπορεί να προβληθεί κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και ως εκ τούτου απορρίπτεται. 7ος λόγος: H προβολή σε σχέση με την μη νομιμοποίηση των Εφεσιβλήτων/Καθ' ων η Αίτηση και της μη ικανοποίησης των προϋποθέσεων προώθησης και έκδοσης των Ειδοποιήσεων Τύποι «Ι» και «ΙΑ», πέραν του ότι σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» για την οποία επαναλαμβάνω ότι έχω ήδη παραθέσει για το τι δύναται να αποτελέσει αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης, κρίνεται ως ασαφής και αόριστος που δεν μπορεί να εξεταστεί. Στα πλαίσια αυτά, η παράθεση στην γραπτή αγόρευση της συνηγόρου του Εφεσείοντα/Αιτητή ισχυρισμού περί αποτυχίας των Εφεσιβλήτων/Καθ' ων Αίτηση να αποσείσουν το βάρος απόδειξης για ορθή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και την εξέταση του άνευ σχετικού εξειδικευμένου λόγου Έφεσης θα αποτελούσε στην ουσία δικονομική εκτροπή αναφορικά με το ποιος φέρει το βάρος απόδειξης έκαστου ισχυρισμού. Τίποτα δεν έχει τεθεί συγκεκριμένα στην υπό κρίση αίτηση περί τούτου, ώστε να «ειδοποιεί» και να μεταθέτει το βάρος απόδειξης στους ώμους των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με το ζήτημα του τρόπου κοινοποίησης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στον Εφεσείοντα/Αιτητή. Αναπόφευκτα ο 7ος λόγος Έφεσης απορρίπτεται. 8ος λόγος: O ως ανωτέρω παρατιθέμενος 8ος λόγος Έφεσης στην ουσία προβάλλει την γνωστοποίηση στους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση της κατάρτισης αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 23/11/2023 για πώληση του διαμερίσματος. Τα όσα προβάλλονται περί τούτου στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα/Αιτητή μπορεί να ερμηνευτούν ως μια προσπάθεια να καταδειχθεί ότι οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση προωθούν καταχρηστικά την πώληση του διαμερίσματος με τον σκοπούμενο πλειστηριασμό, ισχυρισμός που προβάλλεται και στον 5ο λόγο. Προς τον σκοπό αυτό θα επαναλάβω τα όσα αναφέρονται ως αιτιολογία απόρριψης του 5ου λόγου προσθέτοντας ότι ο προβαλλόμενος 8ος λόγος Έφεσης δεν αποτελεί οποιονδήποτε εκ των λόγων που δύναται να προσβληθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», αλλά ούτε και προκύπτει ή έχει επεξηγηθεί πως εντάσσεται σε ένα εκ των λόγων που μπορεί να προσβληθεί η εν λόγω ειδοποίηση, καθιστάμενος για τον λόγο αυτό έκθετος σε απόρριψη και απορρίπτεται. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα/Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)................ Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο