ΑΜΑΛΙΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ν. LJ DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2972/20, 27/3/2023

ΑΜΑΛΙΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ ν. LJ DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2972/20, 27/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2972/20 Μεταξύ: ΑΜΑΛΙΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ Ενάγουσας -και- 1. LJ DEVELOPERS LIMITED 2. JIE LIU 3. ΚΟΣΜΑΣ ΚΟΥΤΜΕΡΙΔΗΣ 4. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΟΦΡΩΝΙΟΥ 5. HELIOS ESTATES LTD 6. ΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ 7. ABC DOLOROU CYPRUS HOMES LTD 8. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΚΟΡΝΙΩΤΗΣ 9. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ 10. BOSCO CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LTD 11. ΦΩΤΗΣ ΠΑΥΟΥ 12. ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΞΥΝΟΣ Εναγομένων -και- Αρ. Αγωγή: 10/2021 Μεταξύ: LJ DEVELOPERS LIMITED 2. JIE LIU Εναγόντων -και- 1. ΚΟΣΜΑΣ ΚΟΥΤΜΕΡΙΔΗΣ 2. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΑΓΑΠΙΟΥ 3. ΝΙΚΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ 4. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΟΦΡΩΝΙΟΥ 5. ΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ 6. N.A. NIKOLAOU (HELIOS ESTATE) LTD 7. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΚΟΡΝΙΩΤΗΣ 8. ABC DOLOROU CYPRUS HOMES LTD 9. EUROBANK CYPRUS LTD 10. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ 10. BOSCO CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LTD 11. KYRIACOS OXYNOS ESTATES LIMITED 12. ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΞΥΝΟΣ Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Μαρτίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Βελάρης με κα Μιχαήλ Για Εναγόμενους 1 και 2: κ. Τριλλίδης με κα Πέτρου Για Εναγόμενο 3: κα Μιχαήλ Για Εναγόμενο 4: κα Αθηαινίτη Για Εναγόμενους 5 και 6: Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 7 και 8: κα Ττόφα Για Εναγόμενη 9: Λουΐζα Γρηγορίου Για Εναγόμενο 9 στην αγωγή 10/2021: κ. Γιορδαμλής Για Εναγόμενους 10 και 11: κ. Τριλλίδης για κ. Μαπουρίδη Για Εναγόμενο 12: κ. Στεφάνου Ενδιάμεση Απόφαση Η απαίτηση Αγωγή 2972/2020 Με την αγωγή 2972/2020 (στο εξής «η πρώτη αγωγή») η Ενάγουσα επιδιώκει την έκδοση διαφόρων αποφάσεων και διαταγμάτων στη βάση των οποίων (α) να αναγνωρίζεται ως η ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου (στο εξής «το ακίνητο»), (β) να ακυρώνονται η μεταβίβασή του στην Eναγόμενη 1 και τα όποια τυχόν εμπράγματα βάρη επ' αυτού, (γ) να επαναφέρεται το ακίνητο στην προτέρα της μεταβίβασής του κατάσταση, (δ) να αίρεται η όποια επέμβαση επ' αυτού και (ε) να επιδικάζονται σε αυτήν αποζημιώσεις για ζημιά που υπέστη συνεπεία της αποξένωσης του. Ως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης της πρώτης αγωγής, η Ενάγουσα ήταν, καθ' όλους τους ουσιώδεις, για αυτή, χρόνους, η ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Η Εναγόμενη 1, σε κάποιο χρονικό σημείο, ενεγράφη ως νέα ιδιοκτήτρια κατόπιν μεταβίβασης που διενεργήθηκε διά της χρήσης διαφόρων πλαστών εγγράφων, περιλαμβανομένου και ενός πληρεξούσιου, χωρίς ουδέποτε η ίδια (η Ενάγουσα), είτε να συγκατατεθεί στην εν λόγω μεταβίβαση είτε να λάβει οποιοδήποτε σχετικό αντάλλαγμα. Όταν και εφόσον έγινε γνώστης των γεγονότων αυτών, η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή και επιζητεί τις ανωτέρω θεραπείες. Πάντα στη βάση των δικογραφήσεων της πρώτης αγωγής, η Eναγόμενη 2 είναι η μοναδικός μέτοχος/διευθυντής και γραμματέας της Eναγόμενης 1. Ο Eναγόμενος 3 είναι το πρόσωπο, που, με τη χρήση του κατ' ισχυρισμό πλαστού πληρεξουσίου, παρουσιάστηκε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας και εκ μέρους της προέβη σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες, ώστε να επιτευχθεί η μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι της Εναγόμενης 1. Ο Eναγόμενος 4 είναι πιστοποιών υπάλληλος, ο οποίος φέρεται να πιστοποιεί την ορθότητα των υπογραφών επί των εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν για να επιτευχθεί η εν προκειμένω μεταβίβαση. Ο Eναγόμενος 6 είναι διευθυντής της Εναγόμενης 5, η οποία, κατά τους ουσιώδεις για την πρώτη αγωγή χρόνους, παρουσιαζόταν ως ιδιωτική εταιρεία που λειτουργεί ως κτηματομεσίτης και κάτοχος σχετικής άδειας δυνάμει του οικείου Νόμου. Ωστόσο, τούτη (η Εναγόμενη 5) ουδέποτε ενεγράφη στο προβλεπόμενο από τον οικείο νόμο μητρώο ως κτηματομεσίτης, και τα σχετικά στοιχεία που παρουσίαζε ως κατέχοντα από την ίδια, αφορούσαν σε άλλα πρόσωπα. Ο Eναγόμενος 8 είναι διευθυντής της Εναγόμενης 7, η οποία είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη ως κτηματομεσίτης. O Eναγόμενος 12 είναι επίσης δεόντως εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης. Οι Εναγόμενοι 5-8 και 12, ως εκ της ιδιότητας τους ή αυτής που προέβαλαν ότι κατέχουν, ενήργησαν ώστε να επιτευχθεί η εν προκειμένω μεταβίβαση. Ο Eναγόμενος 9 ενάγεται ως ο υπεύθυνος για τις πράξεις και ή παραλήψεις των κρατικών υπηρεσιών και ειδικότερα των λειτουργών του Κτηματολογίου, μέσω του οποίου διενεργήθηκε η μεταβίβαση. Ο Εναγόμενος 11 είναι διευθυντής της Εναγόμενης 10, εργοληπτική εταιρεία, η οποία συνεβλήθη με τους Εναγόμενους 1 και 2 για σκοπούς οικοδομική ανάπτυξης στο ακίνητο. Στη βάση πάντα των όσων προβάλλονται στην έκθεση απαίτησης της πρώτης αγωγής, έκαστος των Eναγομένων, προέβη σε πράξεις και ή παραλήψεις και ή παραστάσεις, που χαρακτηρίζονται από την Ενάγουσα ως παράνομες και ή δόλιες και ή απατηλές και ή ψευδείς και ή αμελείς και ή ως συνομωσία και ή άλλως πως, ώστε να επιτευχθεί, εν αγνοία και χωρίς τη συγκατάθεσή της, η αποξένωση του ακινήτου και δη η μεταβίβασή του στην Εναγόμενη 1. Αγωγή 10/2021 Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην πρώτη αγωγή, καταχώρησαν (ως Ενάγοντες) την αγωγή 10/2021 (στο εξής «η δεύτερη αγωγή»), αρχικά, εναντίον 10 Eναγόμενων, και ακολούθως και εναντίον των Εναγομένων 11 και 12, επιζητώντας, στην ουσία, αποζημιώσεις, τόσο σε σχέση με τα χρήματα που κατέβαλαν για την αγορά του ακινήτου, όσο και για ζημιές που υπέστηκαν συνεπεία της έναρξης οικοδομικών εργασιών σε αυτό. Στην πορεία, η δεύτερη αγωγή, σε σχέση με τους Εναγόμενους 5, 6, 7 και 8 αποσύρθηκε, με αποτέλεσμα σήμερα να εκκρεμεί μόνο εναντίον των Εναγομένων 1 - 4 και 9 - 12. Στη βάση της έκθεσης απαίτησης της δεύτερης αγωγής, οι Ενάγοντες της αποδέχονται την θέση της Ενάγουσας της πρώτης αγωγής περί πλαστότητας των εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν για την μεταβίβαση του ακινήτου, και επικαλούνται, με τη σειρά τους, ότι οι Εναγόμενοι της δεύτερης αγωγής, διά δόλου και ή απάτης και ή συνωμοσίας και ή ψευδών παραστάσεων και ή αμέλειας προκάλεσαν σε αυτούς τη ζημιά, για την οποία επιζητούν αποζημιώσεις. Στον Eναγόμενο 1 στην δεύτερη αγωγή (Εναγόμενος 3 στην πρώτη), αποδίδεται η ιδιότητα του ιθύνοντα νου της εξαπάτησης των Εναγόντων, αφού χαρακτηρίζεται ως το πρόσωπο που ψευδώς παρουσιάστηκε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας στην πρώτη αγωγή και ενήργησε για σκοπούς πώλησης του επίδικου ακινήτου. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 παρουσιάζονται ως συνεργοί και συνεργάτες του Εναγόμενου 1, οι οποίοι μεσολάβησαν, ώστε να έρθει σε επαφή η Ενάγουσα 1 της δεύτερης αγωγής με τον Eναγόμενο 1. Στην ουσία, ο Eναγόμενος 2 παρουσιάζεται ως το πρόσωπο που έφερε σε επαφή την Ενάγουσα 1 της δεύτερης αγωγής με τον Eναγόμενο 1, ενώ ο Eναγόμενος 3, ως πρόσωπο που συνόδευσε τον Eναγόμενο 1 από την Ελλάδα και ήταν παρών κατά τη συνομολόγηση της σύμβασης αγοράς του ακινήτου από την Ενάγουσα 1 και υπέγραψε επ' αυτής και ως μάρτυρας των υπογραφών. Ο Eναγόμενος 4 (Εναγόμενος 4 και στην πρώτη αγωγή) παρουσιάζεται ως ο πιστοποιών υπάλληλος που πιστοποίησε και ή επέτρεψε την πιστοποίηση των εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν για την εξαπάτηση, καταδολίευση και παραπλάνηση των Εναγόντων 1 και 2 της δεύτερης αγωγής. Η Εναγόμενη 9, είναι τραπεζικό ίδρυμα, στο οποίο η Ενάγουσα 2 της δεύτερης αγωγής διατηρεί τους τραπεζικούς λογαριασμούς της και το οποίο, στο πλαίσιο της συναλλαγής για αγορά του ακινήτου, άνοιξε λογαριασμό επ' ονόματι του Εναγόμενου 1 της δεύτερης αγωγής και διενήργησε διάφορες τραπεζικές εργασίες πλημμελώς και κατά παράβαση των υποχρεώσεων του έναντι των Εναγουσών, διευκολύνοντας και ή προκαλώντας έτσι την εξαπάτηση των τελευταίων. Ο Eναγόμενος 10 (Εναγόμενος 9 στην πρώτη αγωγή), ενάγεται υπό την ιδιότητά του ως εκ του Νόμου υπόλογος για τις ζημιές που προκαλούν οι κρατικοί και δημόσιοι λειτουργοί και ειδικότερα τις επικαλούμενες ζημιές που προκλήθηκαν συνεπεία της ανάμειξης του Κτηματολογίου για σκοπούς απόκτησης του επίδικου ακινήτου από την Ενάγουσα 1. Ο Εναγόμενος 12, παρουσιάζεται ως κτηματομεσίτης, διευθυντής της Εναγόμενης 11 εταιρείας, η οποία ασχολείται με τα κτηματομεσιτικά. Αποδίδεται δε σε αυτούς αμέλεια και ή πλημμέλεια και ή αδιαφορία και ότι, ως εκ της ιδιότητας τους ως κτηματομεσίτες, εισέπραξαν μέρος των χρημάτων που καταβλήθηκαν από τις Ενάγουσες για σκοπούς απόκτησης του ακινήτου. Η πορεία των δύο αγωγών Ως προκύπτει από τους φακέλους των δύο αυτών αγωγών, και στον βαθμό που κρίνεται αναγκαίο να γίνει ειδική αναφορά σε αυτά, η δικογραφία τους μόλις έχει συμπληρωθεί. Αξίζει, φυσικά, να σημειωθεί ότι, στο πλαίσιο των δικογράφων κάποιων εκ των Εναγομένων έκαστης αγωγής προωθούνται και ανταπαιτήσεις, καθώς επίσης και ότι κάποιοι εκ των Εναγομένων απαιτούν από άλλους Εναγόμενους συνεισφορά στην όποια τυχόν απόφαση θα εκδοθεί εναντίον τους. Πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι, στο πλαίσιο της πρώτης αγωγής, και ενώ εκκρεμούσε ακόμα η καταχώρηση δικογράφων, στις 17/05/23, το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) όρισε την υπόθεση για ακρόαση για τις 30/11/23. Ακολούθως, ωστόσο, ο ορισμός αυτός μετεβλήθη και κατά τις επόμενες δικασίμους η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες μέχρι και τη συμπλήρωση της δικογραφίας. Τέλος, και τούτο για σκοπούς πληρότητας και μόνο, σημειώνεται ότι στο πλαίσιο αμφοτέρων των αγωγών καταχωρήθηκαν διάφορες ενδιάμεσες αιτήσεις (πέραν της επίδικης), οι οποίες και εκδικάστηκαν από το Δικαστήριο (υπό διαφορετικές συνθέσεις). Η επίδικη αίτηση Στις 13/12/23 καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 της πρώτης αγωγής η επίδικη αίτηση με την οποία επιζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να συνενώνονται οι δύο αγωγές . Στον τίτλο της καταγράφονται οι τίτλοι και οι αριθμοί αμφότερων των αγωγών και, στο κυρίως σώμα της, προβάλλεται η θέση ότι τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται στο περιεχόμενο των φακέλων των δύο αγωγών, από τα οποία προκύπτει ότι μεταξύ τους υπάρχουν κοινά νομικά και ή πραγματικά στοιχεία και ζητήματα, τέτοιας σημασίας, που καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή τη συνένωσή τους, αφού αφορούν το ίδιο ακίνητο και τις συνθήκες υπό τις οποίες επιχειρήθηκε η αγοραπωλησία του. Στη βάση αυτής της θέσης, η επίδικη αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Η αίτηση επιδόθηκε σε όλους τους διαδίκους και των δύο αγωγών, οι οποίοι, μέσω των συνηγόρων τους, με εξαίρεση την Ενάγουσα στην πρώτη αγωγή και την Εναγόμενη 9 στη δεύτερη (αναφορά στους οποίους θα γίνει κατωτέρω), είτε δήλωσαν ότι δεν έχουν ένσταση στο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, είτε δεν καταχώρησαν οποιανδήποτε ένσταση. Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, καταχωρήθηκε μόνο από την Ενάγουσα της πρώτης αγωγής, ενώ, κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία της επίδικης αίτησης, ο συνήγορος της Εναγόμενης 9 στην δεύτερη αγωγή, μολονότι η τελευταία δεν καταχώρησε ένσταση, υιοθέτησε το περιεχόμενο της ενστάσεως της Ενάγουσας της πρώτης αγωγής, στο βαθμό που, μέσω της, προβάλλεται η θέση ότι η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι, με την τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα προκύψει πολυπλοκότητα, έξοδα, καθώς επίσης και καθυστέρηση στην εκδίκαση της διαφοράς. Στο πλαίσιο της μοναδικής ένστασης που καταχωρήθηκε, προβάλλονται, στην ουσία, οι εξής λόγοι για σκοπούς απόρριψης της επίδικης αίτησης: 1. ότι τούτη καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση σε βαθμό που αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. 2. ότι, συνεπεία των όσων προβάλλονται σε αυτή για σκοπούς συνένωσης των αγωγών, η επίδικη αίτηση θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η Δ.48 θ.9(
2. e)επιτρέπει την καταχώρηση της χωρίς τέτοια συνοδεία και 3. ότι, παρά το γεγονός ότι αμφότερες οι αγωγές αφορούν στο ίδιο ακίνητο και τις συνθήκες υπό τις οποίες τούτο μεταβιβάστηκε στην Εναγόμενη 1 της πρώτης αγωγής, τόσο οι αιτούμενες θεραπείες εκάστης αγωγής, όσο και τα πραγματικά ζητήματα που θα πρέπει να εκδικαστούν στο πλαίσιο τους, είναι διαφορετικά, όπως επίσης και διαφορετικοί είναι και διάδικοι των αγωγών. Προβάλλεται, επιπροσθέτως, πάντα στο πλαίσιο της πιο πάνω θεώρησης, ότι, στην πρώτη αγωγή εκείνο που στην ουσία επιζητείται είναι απλά η ακύρωση της μεταβίβασης και η επαναφορά του ακινήτου στην εκεί Ενάγουσα (προγενέστερη ιδιοκτήτριά του), χωρίς στο πλαίσιο της να απασχολεί ή όποια, μετέπειτα της μεταβίβασης, διακίνηση και ή καταβολή των χρημάτων απόκτησης του ακινήτου, σε αντιδιαστολή με την δεύτερη αγωγή, στο πλαίσιο της οποίας γίνεται αποδεχτή από τους εκεί Ενάγοντες ή καταδολίευση της Ενάγουσας της πρώτης αγωγή, και τα εκεί επίδικα ζητήματα επεκτείνονται και στη διακίνηση των χρημάτων που κατέβαλαν οι εκεί Ενάγοντες προς τρίτους για απόκτηση και ανάπτυξη του ακινήτου. Νομική πτυχή Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση για συνένωση αγωγών δυνάμει της Δ.14 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, έχουν απασχολήσει πλειστάκις το Ανώτατο Δικαστήριο. Εκείνο που προκύπτει από την πλούσια επί του θέματος νομολογία, είναι ότι, το όλο θέμα της συνένωσης ή μη μιας αγωγής με άλλη, βρίσκεται στην διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου σε βαθμό που είναι δυνατή ακόμα και η διαταγή για μερική συνένωση αγωγών, αν με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο θεωρεί ότι εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ο βασικός σκοπός των προνοιών της Δ.14 είναι η εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και εξόδων δια μέσου της αποφυγής της πολλαπλότητας στην δικαστική διαδικασία. Τα ιδιαίτερα γεγονότα και περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, εξαρτούν και την κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με το κατά πόσο θα διατάξει την συνένωση δύο ή περισσοτέρων αγωγών. Εκείνο που υπέχει σημασίας είναι το κατά πόσο, συνεπεία της συνένωσης και κατ' ακολουθία συνεκδίκασης των αγωγών, προκύπτει όφελος, υπό την έννοια ότι εξυπηρετούνται τα συμφέροντα των διαδίκων και η καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Ένας βασικός παράγοντας που πρέπει να συνυπολογίζεται, είναι και η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, ως τούτα προκύπτουν μέσα από τις Εκθέσεις Απαιτήσεως των αγωγών των οποίων ζητείται η συνένωση. Κατά την εν λόγω εξέταση, το Δικαστήριο θα πρέπει να συνυπολογίσει και την πολυπλοκότητα των εγειρόμενων θεμάτων, ώστε ακριβώς να αποφευχθεί η δημιουργία εξόδων, καθυστέρησης ή ακόμα και σύγχυσης. Η αδυναμία, συνεπεία ενδεχόμενης συνένωσης αγωγών, εκπροσώπησης ενός διαδίκου μέσω του δικηγόρου που αρχικά επέλεξε να τον εκπροσωπεί, αποτέλεσε καταλυτικό παράγοντα για την κρίση του Δικαστηρίου σε αίτηση ως η υπό εξέταση. Έχει δε αποφασιστεί ότι, στην περίπτωση που ο Ενάγοντας στη μία αγωγή, είναι το ίδιο πρόσωπο με τον Εναγόμενο στην έτερη αγωγή (με την οποία επιζητείται η συνένωση), θα πρέπει να αποφεύγεται η έγκριση αιτήματος για συνένωσή τους, εκτός στην περίπτωση που είναι δυνατή και πρόσφορη η έκδοση οδηγιών του Δικαστηρίου, με τις οποίες η Απαίτηση της έτερης αγωγής, να εκδικαστεί υπό μορφή Ανταπαίτησης στην αγωγή/οδηγό. Για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος, σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στις υποθέσεις Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries