Ohannes Chirinian ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ δια μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 127/22, 7/6/2023

Ohannes Chirinian ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ δια μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 127/22, 7/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Θ. Θεοδώρου, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 127/22 Μεταξύ: Ohannes Chirinian Ενάγοντας και

1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ δια μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
2. Α & Η ΚΙΜΟΝ ENTERPRISES LTD
3. Ανδρέας Θωμά
4. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΖΑΒΑΛΛΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. Εναγόμενοι Ημερομηνία: 7 Ιουνίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 4 / Αιτήτρια: κ. Χατζηγεωργίου Για Ενάγοντα / Καθ΄ου η αίτηση: κ. Κουρουπίδης Ενδιάμεση Απόφαση (ex - tempore) Με την υπό των ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ο ενάγοντας επιδιώκει την έκδοση απόφασης για αποζημιώσεις εναντίον όλων των εναγομένων. Στο βαθμό που εδώ αφορά, στην εναγόμενη 4 δικηγορική εταιρεία αποδίδει παράβαση συμφωνίας, παράβαση θέσμιου καθήκοντος, καθώς επίσης και αμέλεια, ενέργειες που είχαν ως αποτέλεσμα να προκληθεί οικονομική ζημιά στον ίδιο, ύψους €125.
5. Μετά την συμπλήρωση της δικογραφίας, η αιτήτρια καταχώρησε την επίδικη αίτηση με την οποία ζητεί να εκδοθεί διάταγμα παροχής ασφάλειας εξόδων, καθώς επίσης και διάταγμα αναστολής της διαδικασίας μέχρι την σχετική συμμόρφωση. Προβάλλεται δε ως βασικός λόγος για εξασφάλιση της θεραπείας αυτής, το γεγονός ότι ο ενάγοντας είναι Αμερικανός υπήκοος, που δεν διαθέτει κινητή ή ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Προβάλλεται επιπροσθέτως η θέση ότι, σε σχέση με την εναγόμενη 4 - αιτήτρια, το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα έχει παραγραφεί, με αποτέλεσμα η αγωγή να είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, ζήτημα για το οποίο και δικογραφείται, ήδη, προδικαστική ένσταση στα πλαίσια του δικογράφου της Υπεράσπισης. Συναφώς σημειώνεται ότι, σκοπός της εναγόμενης 4, είναι να ζητήσει από το Δικαστήριο, μέσω σχετικού αιτήματος, όπως εκδικαστεί στο εγγύς μέλλον η σχετική προδικαστική ένσταση. Τέλος, πάντα από πλευράς εναγόμενης 4, προβάλλεται και η θέση ότι η αγωγή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία στη βάση της Υπερασπιστικής γραμμής που προωθεί η ίδια. Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην επίδικη αίτηση, στο κυρίως σώμα της οποίας προβάλλει αριθμό λόγων για τους οποίους επιζητείται η απόρριψή της. Δεν χρειάζεται να αναφερθώ με λεπτομέρεια στους εκεί προβαλλόμενους λόγους. Προκύπτει, συναφώς, αβίαστα από το περιεχόμενο της αγόρευσης της συνηγόρου του ενάγοντα, ότι τέσσερις είναι οι λόγοι επί των οποίων ζητεί την απόρριψη της επίδικης αίτησης: (α) τούτη προωθείται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, (β) ότι ο ενάγοντας διαθέτει αρκετή ακίνητη περιουσία στην Αμερική και είναι φερέγγυος, (γ) ότι με την ενέργειά της, η εναγόμενη 4, να καταχωρήσει και ανταπαίτηση, αναγνωρίζει στην ουσία την δυνατότητα είσπραξης τυχόν απόφασης που θα εκδοθεί υπέρ της, κάτι που δεν συμβαδίζει με την προώθηση της επίδικης αίτησης, και τέλος, (δ) αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα αποτελεί «δυσανάλογο εμπόδιο στην εκδίκαση της υπόθεσης του Ενάγοντα σύμφωνα με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρώπινων Δικαιωμάτων καθότι η παροχή ασφάλειας εξόδων είναι αβάσιμη και αδικαιολόγητη». Τέλος, στην περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ο ενάγοντας προωθεί και την θέση ότι τα έξοδα για τα οποία δικαιολογείται να εκδοθεί σχετικό διάταγμα δεν μπορούν να υπερβαίνουν το ποσό των €15.
6. Νομική Πτυχή Η Δ.60 Θ.1 και Θ.5 προνοούν τα ακόλουθα:
7. «Α plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. .......................................................
8. Where the Court orders security for costs to be given it may stay the proceedings in the action until such security is given, and in the event of the security not being given within the time appointed may dismiss the action». Οι πρόνοιες της πιο πάνω Διαταγής έτυχαν ερμηνείας σε αρκετές υποθέσεις από το Ανώτατο Δικαστήριο. Εκείνο που προκύπτει από τη νομολογία είναι ότι, ο Αιτητής σε αίτηση ως η υπό κρίση αίτηση, θα πρέπει πρώτα να αποδείξει, στο βαθμό που είναι αναγκαίο, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει σε χώρα άλλη από την Κυπριακή Δημοκρατία. Δεν αρκεί απλώς να δείξει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο ή πλέον σε χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αν και εφόσον ο Αιτητής ικανοποιήσει την πιο πάνω προϋπόθεση, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα για ασφάλεια εξόδων. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας, θα πρέπει να σταθμίσει δύο παράγοντες, και δη, αφενός το κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει περιουσία στην Κύπρο και ιδίως ακίνητη περιουσία (που δεν μετακινείται εύκολα) και αφετέρου την ισχύ της υπόθεσής του. Το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη που διασφαλίζεται από Συνταγματικές διατάξεις, υπερισχύει του δικαιώματος ενός Εναγόμενου να πετύχει ασφάλεια για τα έξοδά του και έτσι, αν ο Ενάγοντας δεν διαθέτει τα οικονομικά μέσα για να παράσχει την αιτούμενη ασφάλεια, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ένας άλλος παράγοντας που συνυπολογίζεται κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι και η καθυστέρηση. Ωστόσο, άνευ άλλων λόγων, η καθυστέρηση δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για την απόρριψη της αίτησης. Τούτο μπορεί να συμβεί, μόνο, όταν η καθυστέρηση παρατηρείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την απόρριψη της αίτησης, μονόδρομο. Για παράδειγμα, εκεί που εμφανώς ο Εναγόμενος, δεν έχει, εκ πρώτης όψεως, ικανή υπεράσπιση, ή εκεί που η καθυστέρηση, σε συνδυασμό και με τη συμπεριφορά που επιδεικνύει ο Εναγόμενος, ισοδυναμεί με κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και/ή οδηγεί στην κρίση ότι τούτος ενεργεί κακόπιστα. Ας μη λησμονείται ότι, οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.60, ορίζουν ότι αίτηση, ως η υπό εξέταση, μπορεί να υποβληθεί σε «οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής», και ότι η πρόνοια αυτή, ερμηνεύθηκε ώστε να επιτρέπει την έγκριση ενός τέτοιου αιτήματος ακόμα και στο στάδιο της έκδοσης της τελικής απόφασης ή ακόμα και στο στάδιο της έφεσης. Ως προς δε το ύψος των εξόδων για τα οποία δυνατό να διαταχθεί η παροχή ασφάλειας, αν και η αρχική τάση/πρακτική ήθελε τούτο να περιορίζεται στα 2/3 των εξόδων που είχαν προκύψει ήδη κατά το στάδιο της έκδοσης του διατάγματος παροχής ασφάλειας, εντούτοις, η νέα τάση θέλει το Δικαστήριο να διατηρεί απόλυτη ευχέρεια στο καθορισμό του ποσού στη βάση των περιστατικών και δεδομένων της κάθε υπόθεσης και με γνώμονα το πραγματικό ύψος όλων των εξόδων που αναμένεται να υποστεί ο διάδικος που αιτείται να τύχει ασφάλισης, στη βάση εκτίμησης που μπορεί να γίνει κατά το στάδιο εξέτασης της αίτησης. Είναι δε γι' αυτό το σκοπό, που κρίθηκε ότι είναι επιθυμητό (όχι αναγκαίο), μια αίτηση για ασφάλεια εξόδων να την συνοδεύει προτεινόμενος/ενδεικτικός κατάλογος εξόδων, ώστε το Δικαστήριο να υποβοηθείται στον υπολογισμό των εξόδων για τα οποία τυχόν θα διατάξει παροχή ασφάλειας. Για μια πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος, βλέπε: Senior Service Ltd and Others v. Chrysanthi Shipping Co. Ltd and another