← Κύπρος

ΠΗΝΕΛΟΠΗΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ,υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ευάγγελου Ρούσου ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED

ΠΗΝΕΛΟΠΗΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ,υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ευάγγελου Ρούσου ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2540/2015, 24/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A23 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2540/2015 Μεταξύ: ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΡΟΥΣΟΥ Ενάγοντας ν.

  1. CYPRUS POPULAR ΒAΝΚ PUBLIC CO LIMITED
  2. ΑΝΔΡΕΑ AΝΔPΕOY
  3. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED
  4. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
  5. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενοι ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 14/12/2017 Αρ. Αγωγής: 2540 /2015 Μεταξύ: ΠΗΝΕΛΟΠΗΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ,υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ευάγγελου Ρούσου Ενάγουσα ν.
  6. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED
  7. ΑΝΔΡΕΑ ANΔΡEOY
  8. BΑΝΚ OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED
  9. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
  10. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 24.02.2023 Για την Ενάγουσα: κα Κεραυνού Για την Εναγόμενη 4: κα Αρκάδη Για την Εναγόμενη 5: κα Ερωτοκρίτου Α Π Ο Φ Α Σ Η (Αναφορικά με τα έξοδα) Αφορμή για την έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε η διαφωνία μεταξύ της Ενάγουσας από τη μία και των Εναγομένων 4 και 5 από την άλλη, ως προς την κατάλληλη διαταγή για έξοδα ενόψει της ανεπιφύλακτης απόσυρσης της αγωγής εναντίον των τελευταίων. Στη συνέχεια, για σκοπούς ευκολότερης παρακολούθησης, θα παραθέσω συνοπτικά το ιστορικό της παρούσας διαδικασίας. Ο αποβιώσας Ευάγγελος Ρούσος, κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010 αγόρασε 800 αξιόγραφα της Εναγόμενης 1 συνολικής αξίας €800.
  11. Η Ενάγουσα, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα, αξιώνει, μεταξύ άλλων, την ακύρωση των συμφωνιών αγοράς των επίδικων αξιογράφων και την επιδίκαση αποζημιώσεων. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η αγορά των αξιογράφων επιτεύχθηκε κατόπιν απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων εκ μέρους των Εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων τους. Περαιτέρω, η Ενάγουσα ισχυρίζεται, ότι οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι τους παραβίασαν τα νόμιμα καθήκοντα και/ή υποχρεώσεις τους, καθώς ενήργησαν κατά παράβαση, μεταξύ άλλων, του περί Επενδυτικών Υπηρεσιών και Δραστηριοτήτων και Ρυθμιζόμενων Αγορών Νόμου, Ν.144(Ι)/
  12. Η Εναγόμενη 3 ενάγεται ως το πρόσωπο προς το οποίο μεταβιβάστηκαν περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1, δυνάμει της Κ.Δ.Π.104/
  13. Η Εναγόμενη 4 ενάγεται λόγω ισχυριζόμενης πλημμελούς εποπτείας και/ή ελέγχου και/ή αμέλειας κατά την άσκηση των νόμιμων καθηκόντων της αναφορικά με την εποπτεία των αδειοδοτημένων πιστωτικών και/ή τραπεζικών ιδρυμάτων περιλαμβανομένης της Εναγόμενης
  14. Ο δε Εναγόμενος 5 ενάγεται λόγω των κατ' ισχυρισμόν πράξεων και/ή παραλείψεων της Δημοκρατίας που είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση βλάβης στα συμφέροντα του αποβιώσαντα και των υπολοίπων κατόχων αξιογράφων. Όλοι οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπερασπίσεις με τις οποίες απορρίπτουν όσα τους καταλογίζει η Ενάγουσα και αρνούνται τις εις βάρος τους αξιώσεις. Στις 19.03.19, απορρίφθηκε εκ συμφώνου και ανεπιφύλακτα η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 3 με την κάθε πλευρά να επιβαρύνεται τα δικά της έξοδα. Ακολούθως, σε σχέση με τους Εναγόμενους 1, 2, 4 και 5, η αγωγή προγραμματίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση. Εν τω μεταξύ, στο χρονικό διάστημα που διέρρευσε, εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης
  15. Στις 14.10.22, η Ενάγουσα, με τη σύμφωνη γνώμη των Εναγομένων 2, 4 και 5 και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, απέσυρε ανεπιφύλακτα την αγωγή εναντίον των εν λόγω Εναγομένων. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η Ενάγουσα και οι Εναγόμενοι 4 και 5 διαφώνησαν ως προς την αρμόζουσα διαταγή αναφορικά με τα έξοδα, με αποτέλεσμα να δοθεί χρόνος στους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων για να αγορεύσουν επί του εν λόγω ζητήματος. Ολοκληρώνοντας τη συνοπτική παράθεση του ιστορικού της διαδικασίας, σημειώνω ότι η αγωγή απορρίφθηκε στις 16.11.22 και εναντίον της Εναγόμενης 1 με την κάθε πλευρά να επιβαρύνεται τα δικά της έξοδα. Προχωρώ στην εξέταση του επίδικου ζητήματος επί του οποίου οι διάδικοι εκφράζουν διιστάμενες απόψεις. Η συνήγορος της Ενάγουσας υποστηρίζει, ότι από τη στιγμή που η αγωγή δεν εκδικάστηκε δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επιτυχόντες διαδίκους. Επομένως, δεν τυγχάνει εφαρμογής προς όφελος των Εναγομένων 4 και 5 ο γενικός κανόνας, ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης. Η κα. Αντωνίου εισηγείται, ότι η ορθότερη υπό τις περιστάσεις λύση είναι όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα δικά της έξοδα. Αντίθετη είναι η προσέγγιση των συνηγόρων των Εναγομένων 4 και
  16. Κατά τη δική τους εισήγηση, εφόσον η Ενάγουσα επέλεξε να εναγάγει τους Εναγόμενους 4 και 5 και στη συνέχεια να αποσύρει ανεπιφύλακτα την αγωγή εναντίον τους, τότε, θα πρέπει να επωμιστεί τα έξοδα που επιβαρύνθηκαν οι Εναγόμενοι 4 και 5 προς τον σκοπό υπεράσπισής τους. Η επιδίκαση εξόδων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (άρθρο 43 Ν.14/60 και Δ.59 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας), η οποία ασκείται δικαστικά και με προσήλωση στον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής εφόσον δεν είναι αποδεκτή η αποστέρηση των εξόδων του επιτυχόντα διαδίκου χωρίς αποχρώντα λόγο (Χρυσοστόμου ν. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ

(2015)1Γ Α.Α.Δ 2221 και Πολ. Έφεση αρ.169/11, ημερ.13.07.22, Παπακοκκίνου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ). Το αποτέλεσμα της δίκης, ωστόσο, δεν είναι ο μοναδικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, το οποίο μπορεί να συνεκτιμήσει το όλο πλαίσιο των δεδομένων (Πολ. Έφεση αρ.118/14, ημερ.28.03.22, See You Travel Ltd v. Χριστοφόρου). Η ιδιαιτερότητα της παρούσας περίπτωσης, έγκειται στο ότι δεν υπάρχει δικαστική κρίση επί της ουσίας της απαίτησης της Ενάγουσας. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει λόγος για άμεση εφαρμογή του γενικού κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης. Επομένως, το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, θα περιοριστεί στη συνεκτίμηση του όλου πλαισίου των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης, όπως αυτό προκύπτει από τον δικαστηριακό φάκελο. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, θεωρώ ότι, είναι βαρύνουσας σημασίας το κατά πόσο η Ενάγουσα ανέφερε τον λόγο για τον οποίο ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για απόσυρση της αγωγής εναντίον των Εναγόμενων 4 και
  1. Όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 14.10.22, η Ενάγουσα δεν επικαλέστηκε οποιοδήποτε λόγο, για την απόσυρση της αγωγής εναντίον των Εναγομένων 4 και
  2. Πιο συγκεκριμένα, δεν έγινε επίκληση οποιουδήποτε λόγου που να καθιστούσε πρακτικά και αντικειμενικά αδύνατη τη συνέχιση της αγωγής εναντίον των υπό αναφορά Εναγομένων. Με άλλα λόγια, η απόφαση για απόσυρση της αγωγής ήταν προϊόν της ελεύθερης βούλησης της Ενάγουσας. Υπογραμμίζω, ότι η Ενάγουσα είχε κάθε δικαίωμα να αποσύρει την αγωγή χωρίς να προσδιορίσει τον λόγο που την οδήγησε στην εν λόγω απόφαση. Δεν συνιστά, επομένως, μομφή προς την Ενάγουσα το ότι δεν προσδιόρισε τον ή τους λόγους για την απόσυρση της αγωγής. Αποτελεί, όμως, κατά την κρίση μου, παράγοντα που λαμβάνεται υπόψη στο ζήτημα της επιδίκασης εξόδων. Δεν μου διαφεύγει η θέση που εξέφρασε στην αγόρευσή της η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας, ότι ο λόγος απόσυρσης της αγωγής έγκειται στο ότι εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης
  3. Καταρχάς, σημειώνω ότι στις 14.10.22 δεν προβλήθηκε ως λόγος απόσυρσης το συγκεκριμένο γεγονός. Σε κάθε όμως περίπτωση, δεν θεωρώ ότι το γεγονός της εκκαθάρισης της Εναγόμενης 1 κατέστησε αδύνατη τη συνέχιση της διαδικασίας εναντίον των Εναγομένων 4 και
  4. Η Ενάγουσα, εάν το επιθυμούσε, θα μπορούσε να συνεχίσει την αγωγή εναντίον των Εναγομένων 4 και
  5. Επέλεξε, όμως, για δικούς της λόγους, ως είχε κάθε δικαίωμα να πράξει, να αποσύρει την αγωγή. Από την άλλη, οι Εναγόμενοι 4 και 5 καταχώρησαν Υπερασπίσεις στις οποίες προβάλλουν τον ισχυρισμό, ότι ουδεμία ευθύνη έχουν σε σχέση με όσα τους καταλογίζει η Ενάγουσα. Επισημαίνω, ότι καθ' όλη τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας η θέση των Εναγομένων παρέμεινε σταθερή. Έχοντας, επομένως, κατά νου, τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης και ιδιαιτέρως το γεγονός ότι η απόσυρση της αγωγής, δεν ήταν αποτέλεσμα οποιωνδήποτε εξωγενών παραγόντων που καθιστούσαν αδύνατη τη συνέχισή της, θεωρώ ορθό όπως επιδικαστούν προς όφελος των Εναγομένων 4 και 5 τα έξοδα της διαδικασίας. Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση θα ήταν, κατά την άποψή μου, άδικη για τους Εναγόμενους 4 και 5, οι οποίοι, ως εκ της απόφασης της Ενάγουσας να τους συμπεριλάβει ως Εναγόμενους στην παρούσα αγωγή, αναγκάστηκαν να εμπλακούν σε μία δικαστική διαμάχη έχοντας επωμιστεί και την ανάλογη δικαστική δαπάνη προς τον σκοπό της υπεράσπισής τους. Προς αυτή την κατεύθυνση συνηγορούν και οι ρυθμίσεις της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής δικονομίας. Η Δ.15 ρυθμίζει τα της διακοπής αγωγής προνοώντας, ότι σε μια τέτοια περίπτωση ο Ενάγων θα πρέπει να καταβάλει τα έξοδα του Εναγόμενου. Θεωρώ, ότι κατ' αναλογία η ίδια προσέγγιση θα πρέπει να ακολουθηθεί και στην περίπτωση απόσυρσης της αγωγής, τηρουμένης πάντα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να αποφασίσει διαφορετικά ενόψει των ιδιαίτερων περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται προς όφελος των Εναγομένων 4 και 5 και εναντίον της Ενάγουσας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................................ Μ. Αγιομαμίτης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.