← Κύπρος

ΜΙΧΑΛΗΣ Μ. ΣΑΒΒΑ & ΥΙΟΙ (ΒΑΦΕΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ) ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής (i-justice): 10/2021, 1/2/2023

ΜΙΧΑΛΗΣ Μ. ΣΑΒΒΑ & ΥΙΟΙ (ΒΑΦΕΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ) ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής (i-justice): 10/2021, 1/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής (i-justice): 10/2021 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗΣ Μ. ΣΑΒΒΑ & ΥΙΟΙ (ΒΑΦΕΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ) ΛΤΔ (ΗΕ 149015), εκ Λεμεσού Ενάγουσα -και-

  1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ, εκ Λεμεσού
  2. ΝΙΚΟΛΕΤΤΑ ΕΛΛΗΝΑ, εκ Λεμεσού Εναγόμενοι ---------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 01/02/2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Ιωάννου με κ. Ιωάννου για κ.κ. Χ.Π. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους: κ. Καΐκκη για κ.κ. Χρίστος Σ. Χριστοφόρου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η I. Εισαγωγή-Δικογραφημένες θέσεις: Με το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησε η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων ποσό €1,861,42- για την αξία υπηρεσιών επιδιόρθωσης και/ή αντικατάστασης εξαρτημάτων και/ή μπογιατίσματος του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΝΕΤ., διαζευτικά δε, το ίδιο ποσό δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Όπως προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και παρέχει, μεταξύ άλλων, εργασίες επιδιόρθωσης, αντικατάστασης εξαρτημάτων και βαφής μηχανοκινήτων οχημάτων. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, οι Εναγόμενοι περί τον Ιούλιο 2020 ζήτησαν στην Λεμεσό τις υπηρεσίες της για τις οποίες αξιώνουν την έκδοση απόφασης εναντίον της και η Ενάγουσα συμφώνησε να παρέχει αυτές στους Εναγόμενους και ακολούθως προχώρησε στην παραγγελία προς τρίτο πρόσωπο των αναγκαίων εξαρτημάτων για τα οποία κατέβαλε σε αυτό το ποσό των €1,278,32- και αφού παρείχε τις υπηρεσίες επιδιόρθωσης του οχήματος των Εναγομένων εξέδωσε στις 30/12/22 τιμολόγιο για το οφειλόμενο και αξιούμενο ποσό, το οποίο περιλάμβανε την αξία των εξαρτημάτων και των εργατικών παραδίδοντας το επιδιορθωμένο όχημα στους Εναγόμενους και ζητώντας από αυτούς την εξόφλησή του, άνευ ανταπόκρισής τους μέχρι σήμερα. Στην Υπεράσπιση Εναγομένων προβάλλονται οι εξής ισχυρισμοί: · Παραδέχονται την ύπαρξη και τις εργασίες που διεξάγει η Ενάγουσα. · Ότι ο Εναγόμενος 1 ήταν υπάλληλος της Ενάγουσας και συμφώνησε με την Ενάγουσα να προβεί σε εργασίες επιδιόρθωσης του οχήματος του και όπως τα έξοδα επιδιόρθωσης να αποκόπτονται από τον μισθό του. · Ότι η Εναγόμενη 2 που είναι μητέρα του Εναγόμενου 1 δεν έχει καμία σχέση με το όχημα ή με τις εργασίες που έγιναν σε αυτό, καθότι ιδιοκτήτης είναι ο Εναγόμενος 1 και ότι ουδέποτε ανέλαβε οποιαδήποτε υποχρέωση έναντι της Ενάγουσας για τις εργασίες επιδιόρθωσης ή επισκέφθηκε την Ενάγουσα για οποιοδήποτε λόγο. · Ότι ο Εναγόμενος 2 (σ.σ. προφανώς ο Εναγόμενος 1) συμφωνεί με την αξία των εξαρτημάτων και την συνολική χρέωση (σ.σ. των ποσών των €1,278,32- ως εξαρτήματα και το ποσό των €1,861,42- του τιμολογίου), όμως αυτό το ποσό αποκόπηκε από τον μισθό του ως η συμφωνία του με την Ενάγουσα, ενώ η Εναγόμενη 2 αρνείται ότι έλαβε το οποιοδήποτε τιμολόγιο από την Ενάγουσα. · Ότι κανένα ποσό δεν οφείλεται στην Ενάγουσα και η παρούσα αγωγή είναι εκδικητική ένεκα της αποχωρήσεως του Εναγόμενου 1 από την Ενάγουσα. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση η Ενάγουσα προβάλλει ότι ο Εναγόμενος 1 ήταν υπάλληλος και εργαζόταν στην Ενάγουσα μέχρι το τέλος Μαΐου 2020 και δεν ήταν υπάλληλος κατά τον επίδικο χρόνο της παροχής των υπηρεσιών. Επίσης, η Ενάγουσα αρνείται ότι προέβηκε σε οποιαδήποτε συμφωνία με τον Εναγόμενο 1 για τις επιδιορθώσεις στο όχημα και αποκοπής των εξόδων από τον μισθό του όσο αυτός εργαζόταν στην Ενάγουσα ή μεταγενέστερα. Σε σχέση με την ευθύνη της Εναγόμενης 2 προβάλλεται ότι αυτή είχε διασφαλίσει ότι θα προέβαινε με τον Εναγόμενο 1 στην πληρωμή του ποσού για την επιδιόρθωση του οχήματος και πως θα κατέβαλε προσπάθεια όπως η ασφαλιστική εταιρεία Altius Insurance Ltd στην οποία ήταν ασφαλισμένο το όχημα και στην οποία η Εναγόμενη 2 εργαζόταν ως ασφαλίστρια προβεί σε κάλυψη του ποσού επιδιόρθωσης και ότι σε καμία περίπτωση η Ενάγουσα συμφώνησε όπως η πληρωμή του αξιούμενου ποσού θα εξαρτάτο από την ανάληψη υποχρέωσης κάλυψης από την ασφαλιστική εταιρεία. II. Προσκομισθείσα μαρτυρία διαδίκων: Η υπό τον ως ανω τίτλο και αριθμό αγωγή καταχωρήθηκε στις 29/09/21 και με βάση τις πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθότι το αντικείμενο της δεν υπερβαίνει το ποσό των €3,000 αποτελεί υπόθεση Ταχείας Εκδίκασης. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο στις 02/06/22 συμφώνως της Δ.30 Θ. 5, εξέδωσε οδηγίες σε σχέση με την καταχώρηση της έγγραφης μαρτυρίας των δυο πλευρών. Συμφώνως των οδηγιών του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε από πλευράς Εναγόντων η Ένορκη δήλωση ημερ. 19/07/22 του Νεοπτόλεμου Μανώλη, διευθυντή της Ενάγουσας στην οποία παραθέτει 2 τεκμήρια, ενώ για τους Εναγόμενους καταχωρήθηκε Ένορκη δήλωση ημερ. 8/08/22 του Εναγόμενου
  3. II.
  4. Μαρτυρία Νεοπτόλεμου Μανώλη (ΜΕ):- Τα κύρια σημεία της μαρτυρίας του ΜΕ έχουν ως ακολούθως: · Τον Ιούλιο 2020 οι Εναγόμενοι επισκέφθηκαν τα υποστατικά της Ενάγουσας στη Λεμεσό και ζήτησαν τις υπηρεσίες της και συγκεκριμένα ότι ήρθαν σε επικοινωνία προσωπικά μαζί του και ζήτησαν την επιδιόρθωση και αντικατάσταση εξαρτημάτων του μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής ΝΕΤ. εκ του γεγονότος ότι ο Εναγόμενος 1 είχε εμπλακεί σε τροχαίο ατύχημα. · Ο Εναγόμενος 1 ήταν υπάλληλος της Ενάγουσας μέχρι το τέλος Μαΐου 2020 και ότι ουδέποτε συμφώνησε η Ενάγουσα με τον Εναγόμενο 1 να αποκόψει το οποιοδήποτε ποσό από τον μισθό του Εναγόμενου 1 ενόσω αυτός εργαζόταν στην Ενάγουσα ή μετέπειτα για τις όποιες υπηρεσίες επιδιόρθωσης θα παρείχε για το όχημα, αλλά ότι αυτά θα έπρεπε να καταβληθούν στην Ενάγουσα. · Η Ενάγουσα κατέβαλε στην UNICARS LTD το ποσό των €1,278,32- για την αγορά των εξαρτημάτων επιδιόρθωσης του οχήματος και παραθέτει ως τεκμήριο 1 αντίγραφο του τιμολογίου ημερ. 31/07/
  5. · Η Ενάγουσα προχώρησε με την επιδιόρθωση του οχήματος και στις 30/12/20 ο ίδιος ο ΜΕ εξέδωσε τιμολόγιο αρ. 2020-1300 για το ποσό των €1,861,42-, το οποίο επισυνάπτει ως τεκμήριο 2, το οποίο συμπεριλαμβάνει την αγορά των εξαρτημάτων και τα εργατικά επιδιόρθωσης. · Η Εναγόμενη 2 ανέλαβε την καταβολή του κόστους των επιδιορθώσεων μαζί με τον Εναγόμενο
  6. · Οι εργασίες επιδιόρθωσης ολοκληρώθηκαν και το όχημα παραδόθηκε στους Εναγόμενους στις 13/08/20, όμως το τιμολόγιο εκδόθηκε στις 30/12/20, καθότι η Ενάγουσα ανέμενε να τους ενημερώσει η Εναγόμενη 2 που εργαζόταν ως ασφαλίστρια στην Altius Insurance Ltd στην οποία το όχημα είχε περιεκτική κάλυψη αν θα κάλυπτε το οφειλόμενο ποσό για τις επιδιορθώσεις, ώστε το τιμολόγιο να εκδοθεί στο όνομα της ασφαλιστικής εταιρείας. Η ασφαλιστική εταιρεία αρνήθηκε και τότε ο ίδιος εξέδωσε το τιμολόγιο στο όνομα των Εναγομένων και ζήτησε την εξόφληση του από αυτούς. · Σε καμία περίπτωση η Ενάγουσα συμφώνησε όπως η πληρωμή για τις εργασίες επιδιόρθωσης θα εξαρτάτο από την ανάληψη πληρωμής από την ασφαλιστική εταιρεία. · Το οφειλόμενο ποσό του τιμολογίου της Ενάγουσας παραμένει μέχρι σήμερα ανεξόφλητο. II.
  7. Μαρτυρία Ανδρέα Πετρίδη (ΜΥ):- Στην γραπτή μαρτυρία του Εναγόμενου 1 αυτός ορκίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν για την Ενάγουσα και συμφώνησε να προβεί στην επιδιόρθωση του οχήματος του με αρ. εγγραφής ΝΕΤ. στα υποστατικά της Ενάγουσας, καθώς και ότι τα οποιαδήποτε έξοδα για την επισκευή θα αποκόπτονταν από τον μισθό του. Όπως υποστηρίζει ο ΜΥ, η μητέρα του Εναγόμενη 2 δεν έχει την οποιαδήποτε σχέση με το όχημα με αρ. εγγραφής ΝΕΤ. και ουδέποτε συνήψε η Εναγόμενη 2 συμφωνία διευθέτησης του κατ' ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού με την Ενάγουσα για εργασίες που εκτέλεσε ο ίδιος προσωπικά στο όχημα του, αλλά ούτε και υπό την ιδιότητα της ως ασφαλίστρια υποσχέθηκε την καταβολή οποιουδήποτε ποσού προς την Ενάγουσα. Όπως ορκίζεται ο ΜΥ, τα τεκμήρια 1 και 2 στην ένορκη δήλωση του ΜΕ εκδόθηκαν σε πολύ μεταγενέστερες ημερομηνίες, καθότι το όχημα του το είχε επιδιορθώσει ο ίδιος προγενέστερα και τα έξοδα αποκόπτονταν από τον μισθό του. Επίσης προβάλλει ότι το τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης του δεν έχει καμία σχέση με το δικό του όχημα και ότι το συγκεκριμένο τιμολόγιο δεν αντιστοιχεί στις εργασίες που έγιναν σε αυτό. Ακόμη προβάλλει ότι το τεκμήριο 2, ήτοι το τιμολόγιο που εξέδωσε ο ΜΕ ουδεμία σχέση έχει με το τεκμήριο 1, επειδή στο τεκμήριο 1 δεν αναγράφεται ότι αυτό εξοφλήθηκε από την Ενάγουσα στην UNICARS LTD, ενώ το τεκμήριο 2 εκδόθηκε στις 31/12/20, ήτοι 6 μήνες μετά την κατ' ισχυρισμό, όπως αναφέρει, αποχώρηση του από την Ενάγουσα. Υποστηρίζει δε ότι το τιμολόγιο εκδόθηκε για σκοπούς λογιστικής συμμόρφωσης της Ενάγουσας με το τέλος του λογιστικού έτους και ότι στη συνέχεια το χρησιμοποίησε εκδικητικά εναντίον του, καθότι αυτός αποχώρησε. Εν κατακλείδι, αρνείται τις αξιώσεις της Ενάγουσας τονίζοντας ότι οι Εναγόμενοι δεν της οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. III. Αξιολόγηση προσκομισθείσας μαρτυρίας: III.
  8. Νομικές αρχές αξιολόγησης:- Κρίσιμο ζήτημα σε αστικής φύσεως υποθέσεις είναι η ορθή αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από το Δικαστήριο, ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, με τελική κατάληξη στο κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η αναφορά της απόφασης στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 είναι διαφωτιστική αναφορικά με το ζήτημα αυτό: «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Περαιτέρω, σημαντικό είναι να λεχθεί ότι η οποιαδήποτε υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται μέσα στα στενά πλαίσια της δικογράφησης των προβαλλόμενων ισχυρισμών όπως αποτυπώνονται στην όποια προσκομισθείσα μαρτυρία (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014, ECLI:CY:AD:2014:A319). Ως αυτού, η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πάντοτε υπό το πρίσμα της συνοχής της που αυτή καταδεικνύει σε σχέση με την δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676). Στην προκειμένη περίπτωση αντεξέταση δεν έγινε επί οποιωνδήποτε ισχυρισμών των ενόρκως δηλούντων, όπως παραδοσιακά θα γινόταν σε μια διαδικασία ακροαματικής εκδίκασης. Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι δεν θα μπορούσε να ζητηθεί να γίνει και η σημαντικότητα της αντεξέτασης έγκειται στην νομική αρχή που καθορίζει ότι όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057). Βέβαια, το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491). Το Δικαστήριο προέβηκε σε ενδελεχή μελέτη και αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του τόσο από τον ΜΕ όσο και από τον ΜΥ . Προς τον σκοπό αυτό δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, καθώς και στην συνοχή της μαρτυρίας αυτής, ενόψει βεβαίως και των δικογραφημένων θέσεων και του περιεχομένου των εγγράφων που παρατέθηκαν ως τεκμήρια. Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του την νομολογιακή αρχή ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά με απομόνωση των λεγόμενων του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας (βλ. Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακούρη κ.α
(2002)1Α Α.Α.Δ. 165). Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη
(1995)1 Α.Α.Δ. 207 και Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506) και πως η δε επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (βλ. Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 455 και Mossa και Mohamed Mustafa v. Ανδρέα Κακουρή κ.ά.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 165). Όπως έχει κριθεί, όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, και Ιωσηφίδη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). III.
  1. Αξιολόγηση μαρτυρίας του ΜΕ:- Τα όσα παρέθεσε στην ένορκη του δήλωση ο ΜΕ είναι σύμφωνα με τις δικογραφημένες θέσεις της Ενάγουσας. Όπως εξήγησε, οι Εναγόμενοι ζήτησαν υπηρεσίες επιδιόρθωσης του οχήματος ΝΕΤ. τον Ιούλιο 2020 για τα οποία αυτοί παράγγειλαν εξαρτήματα από την UNICARS LTD, η οποία τα τιμολόγησε μέσω του τεκμηρίου 1 στο ποσό των €1,278,32-. Το τεκμήριο 1, ήτοι το σχετικό τιμολόγιο επί πιστώσει ημερομηνίας αποστολής 31/07/20 συνάδει χρονικά με την περίοδο που ισχυρίζεται η Ενάγουσα ότι προέβηκε στις εργασίες επιδιόρθωσης του οχήματος. Περαιτέρω, ο ίδιος ο ΜΕ προέβηκε σε χρέωση για τις συνολικές εργασίες το ποσό των €1,861,42 ως το τεκμήριο 2, ήτοι το τιμολόγιο των Εναγόντων αρ. 2020-1300 ημερ. 30/12/20, το οποίο αναφέρεται στο όχημα υπ' αριθμό εγγραφής ΝΕΤ.. Το γεγονός της έκδοσης του τιμολογίου την ημερομηνία αυτή δεν θεωρώ ότι επηρεάζει την αξιοπιστία του μάρτυρα αναφορικά με την αξία της επιδιόρθωσης του οχήματος ΝΕΤ. και ότι αυτές οι υπηρεσίες πράγματι παρασχέθηκαν. Άλλωστε, ο Εναγόμενος 1 στην Υπεράσπιση των Εναγομένων παραδέχεται στην παράγραφο 3 την αξία των εξαρτημάτων και της επιδιόρθωσης, πλην όμως αναφέρει ότι η συνολική αξία αποκόπηκε από τον μισθό του παρά το ότι στην Γραπτή του κατάθεση αρνείται ότι το τεκμήριο 1 έχει σχέση με το όχημα του ή ότι το τεκμήριο 2 αντιστοιχεί στις εργασίες που έγιναν σε αυτό. Περαιτέρω, δέχομαι ως αξιόπιστο τον ισχυρισμό του ΜΕ ότι ο Εναγόμενος 1 δεν εργαζόταν για την Ενάγουσα την περίοδο επιδιόρθωσης και παράδοσης του οχήματος. Ακόμη, αξιόπιστα κρίνονται τα όσα ανέφερε ο ΜΕ ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε το συνολικό ποσό των €1,861,42 να αποκοπεί από τον μισθό του Εναγόμενου 1 και ότι κάτι τέτοιο δεν έγινε. Εξάλλου, η πλευρά των Εναγομένων δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία, πέραν της γραπτής κατάθεσης του ΜΥ που να καταδεικνύει σε ποια περίοδο εργαζόταν στην Ενάγουσα, αλλά ούτε και οποιαδήποτε έγγραφο ή κατάσταση μισθοδοσίας ή οτιδήποτε άλλο έγγραφο που να καταδεικνύει τον ισχυρισμό της αποκοπής από τον μισθό του του συνολικού ποσού της επιδιόρθωσης ως το βάρος απόδειξης για τον ισχυρισμό αυτό που πρόβαλε με την Υπεράσπιση του. Αναφορικά με τα όσα ανέφερε ο ΜΕ σε σχέση με τον λόγο της καθυστέρησης στην έκδοση του τιμολογίου, ήτοι η περιεκτική ασφάλιση ευθύνης για το όχημα ΝΕΤ. και η αναμονή της Ενάγουσας για κάλυψη του τιμολογίου από ασφαλιστική εταιρεία, ώστε να αυτό να εκδοθεί στο όνομα της δεν μπορώ να διατυπώσω το οποιοδήποτε εύρημα αξιοπιστίας ή όχι, εν πάση περιπτώσει δεν κρίνω ότι το ζήτημα της έκδοσης του τεκμηρίου 2 μετά από κάποιους μήνες από την παροχή των υπηρεσιών επιδιόρθωσης του οχήματος έχει την οποιαδήποτε σημασία ή επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την αξίωση της Ενάγουσας. Σε σχέση με το κατά πόσο ο Εναγόμενος 1 αποχώρησε από την εργοδότηση της Ενάγουσας στο τέλος Μαΐου 2020 ως ο ισχυρισμός που προέβαλε στην Γραπτή του κατάθεση ο ΜΕ θα μπορούσε να τύχει αντεξέτασης από τους Εναγόμενους, κάτι το οποίο και δεν έγινε. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του ΜΕ για την ανάληψη ευθύνης της Εναγόμενης 2 να καλύψει τις όποιες εργασίες, δεν κρίνω ότι ο ΜΕ έχει παραθέσει εκείνη την ελάχιστη μαρτυρία που να καταδείξει τα όσα προβάλλει και συνεπώς δεν δέχομαι τα όσα παραθέτει επί τούτου. Δεν αμφιβάλλω ότι η Εναγόμενη 2 είχε κάποια ανάμειξη στα όσα γεγονότα περιβάλλουν την επίδικη διαφορά, όμως δεν δέχομαι ότι αυτή η ανάμειξη αφορούσε την ανάληψη της όποιας ευθύνης για κάλυψη της αξίας των εργασιών επιδιόρθωσης του οχήματος του Εναγόμενου
  2. III.
  3. Αξιολόγηση μαρτυρίας του ΜΥ:- Η βασική κρίση αξιοπιστίας του ΜΥ αφορά το κατά πόσο αυτός επιδιόρθωσε το όχημα του ΝΕΤ. ενόσω εργαζόταν στην Ενάγουσα και κατά πόσο η συνολική αξία αποκόπηκε από τον μισθό του. Εκ των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ στην Υπεράσπιση των Εναγομένων γίνονται παραδεκτά η αξία των εξαρτημάτων και των εργασιών επιδιόρθωσης, ήτοι του ποσού του τεκμηρίου
  4. Η παραδοχή αυτή εκ των δικογράφων εκτροχιάζει το μέρος της μαρτυρίας του ΜΥ που αρνείται ότι το τιμολόγιο της UNICARS LTD και της Ενάγουσας δεν αφορούν το όχημά του. Ο ΜΥ αν και πρόβαλε τον ισχυρισμό περί επιδιόρθωσης του οχήματος του ενόσω εργαζόταν στην Ενάγουσα και της αποκοπής της αξίας από τον μισθό του δεν προσέφερε οποιαδήποτε πειστική μαρτυρία που θα μπορούσε να αξιολογήσει το Δικαστήριο πέραν των όσων ορκίστηκε. Ούτε και προσέφερε μαρτυρία για το πότε αποχώρησε από την Ενάγουσα ή για την περίοδο που εργάστηκε στην Ενάγουσα. Επίσης, δεν παρέθεσε τις όποιες λεπτομέρειες των όσων ισχυρίστηκε αναφορικά με την συμφωνία αποκοπής από τον μισθό του, ήτοι αν αυτό έγινε εφ' άπαξ ή πόσα έκαστο μήνα και σε ποιες περιόδους έγινε η αποκοπή αυτή και το κυριότερο, ως εξηγήθηκε στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του ΜΕ δεν παρέθεσε οποιαδήποτε έγγραφη μαρτυρία που να καταδεικνύει κάτι τέτοιο, που θα ήταν λογικό, αν όντως υφίστατο, να είχε εξασφαλιστεί από τον ίδιο έναντι της Ενάγουσας. Όλα τα πιο πάνω σε συνδυασμό με το γεγονός ότι παρέμεινε αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του ΜΕ περί αποχώρησης του Εναγόμενου 1 από την Ενάγουσα το τέλος Μαΐου
  5. Το Δικαστήριο δέχεται ως αξιόπιστο τον ισχυρισμό του ΜΥ αναφορικά με την εμπλοκή της Εναγόμενης 2 στην επίδικη διαφορά, δηλαδή ότι δεν ανέλαβε καθ' οιονδήποτε τρόπο την κάλυψη της αξίας των επιδιορθώσεων στο όχημα του. Συνεπώς, με την μαρτυρία αυτή η πλευρά των Εναγομένων δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης των όσων προέβαλαν στην Υπεράσπιση τους αναφορικά με την εξόφληση της αξίας των επιδιορθώσεων στο όχημα του Εναγόμενου 1 δια αποκοπής της οφειλής από τον μισθό του Εναγόμενου 1, πλην του ισχυρισμού περί της ανάληψης υποχρέωσης κάλυψης για την αξία των επιδιορθώσεων αυτών από την Εναγόμενη 2, για τον οποίο ουσιαστικά η πλευρά της Ενάγουσας για τον λόγο που εξηγήθηκε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ απέτυχε η ίδια να αποσείσει. IV. Ευρήματα Δικαστηρίου: Ενόψει των όσων επισημάνθηκαν στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσήγαγε ο ΜΕ και ο ΜΥ καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: · Τον Ιούλιο 2020 οι Εναγόμενοι ζήτησαν τις υπηρεσίες της Ενάγουσας αναφορικά με την επιδιόρθωση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΝΕΤ. ιδιοκτησίας, του Εναγόμενου 1, ο οποίος προηγουμένως ήταν υπάλληλος της Ενάγουσας. · Το όχημα επιδιορθώθηκε από την Ενάγουσα. Η αξία των εξαρτημάτων, τα οποία απαιτήθηκαν για τον σκοπό αυτό ανήλθε στο ποσό των €1,278,32- και εξασφαλίστηκαν από την UNICARS LTD. Η συνολική αξία των επιδιορθώσεων συμπεριλαμβανομένων των εξαρτημάτων ανήλθε στο ποσό των €1,861,
  6. · Η Ενάγουσα εξέδωσε και παρέδωσε για τις υπό αναφορά υπηρεσίες προς τους Εναγόμενους 1 και 2 το τιμολόγιο αρ. 2020-1300 ημερ. 30/12/
  7. Η αξία του τιμολογίου δεν καταβλήθηκε από τον Εναγόμενο 1 ως αυτός όφειλε μέχρι σήμερα. · Η Εναγόμενη 2, παρά την εμπλοκή της στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης κατά τρόπο που το Δικαστήριο δεν διατύπωσε την οποιαδήποτε κρίση, δεν κρίθηκε ότι ανέλαβε προς την Ενάγουσα την οποιαδήποτε ευθύνη καταβολής της αξίας των υπηρεσιών στο όχημα του Εναγόμενου
  8. V. Κρίση Δικαστήριου: Ενόψει των ευρημάτων του Δικαστηρίου, μετά από την αξιολόγηση στην οποία προέβηκε επί της προσκομισθείσας μαρτυρίας προκύπτει ότι ο Εναγόμενος 1 οφείλει να καταβάλει την αξία του τεκμηρίου 2 στην Ενάγουσα. Το Δικαστήριο για τους λόγους που εξήγησε δεν έκανε δεκτό τον ισχυρισμό του Εναγόμενου 1 αναφορικά με εξόφληση της αξίας των επιδιορθώσεων με αποκοπή από τον μισθό του ενόσω ευρίσκετο στην εργοδότηση της Ενάγουσας περίοδο την οποία δεν καθόρισε και ούτε καν ανέφερε πότε αποχώρησε. Μπορεί να είναι καθιερωμένη νομολογιακά η θέση που πρόβαλε η πλευρά των Εναγομένων στην τελική αγόρευση τους περί της μη αυταπόδεικτης αξίας των τιμολογίων (βλ. Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 962), όμως στην προκείμενη περίπτωση γίνονται παραδεκτές οι υπηρεσίες και η αξία τους και προβάλλεται ως υπερασπιστικός ισχυρισμός η εξόφληση τους δια αποκοπής από τον μισθό του Εναγόμενου 1, κάτι που έκρινε το Δικαστήριο ότι δεν απεδείχθη από την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Αυτό παρά την αντίθετα με την δικογραφημένη του θέση που προέβαλε στη γραπτή του μαρτυρία ο Εναγόμενος 1 ότι το τεκμήριο 1 και το τεκμήριο 2 δεν αφορούσαν στο όχημα του ΝΕΤ.. Αυτό που προκύπτει συνολικά από την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας είναι ότι η Ενάγουσα παρείχε τις υπηρεσίες επιδιόρθωσης του οχήματος ΝΕΤ. στον Εναγόμενο 1, οι οποίες δεν εξοφλήθηκαν. VI. Κατάληξη: Ενόψει των όσων προσπάθησα να επεξηγήσω εκδίδεται απόφαση υπέρ Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου 1 για το ποσό των €1,861,42 πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Επιδικάζονται δικηγορικά έξοδα υπέρ Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου 1 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 2 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 2 εναντίον της Ενάγουσας μειωμένα κατά το ήμισυ ένεκα της κοινής εκπροσώπησης της με τον Εναγόμενο 1. (Υπ.)............................... Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.