Αλέξανδρος Πέτσας ν. GAN DIRECT INSURANCE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1019/2021, 10/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1019/2021 Μεταξύ: Αλέξανδρος Πέτσας, εκ Λεμεσού Ενάγοντας και
- GAN DIRECT INSURANCE LIMITED, με έδρα την Λεμεσό
- VALEAHV SILVIV GABRIEL, εκ Λεμεσού Εναγόμενοι -------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 3/06/22 για τροποποίηση της Υπεράσπισης Ημερομηνία: 10/01/2023 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 1/Αιτήτρια: κα Αρκάδη για κ.κ. Μάριος Χαρτσιώτης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κ.κ. Μιχαλάκη, Πιτσιλλίδου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η I. Εισαγωγή:- Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον των Εναγομένων γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που έλαβε χώρα στις 07/01/2017 στην οδό Αγίας Φυλάξεως στη Λεμεσό, το οποίο αποδίδει στην αποκλειστική αμέλεια του Εναγόμενου
- Στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης 1 γίνεται άρνηση των παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης και των λεπτομερειών των σωματικών βλαβών του Ενάγοντα και προβάλλεται ότι αυτές προϋπήρχαν του επίδικου ατυχήματος, ότι αυτές προκλήθηκαν από άλλη αιτία και διαζευτικά ότι αν αποδειχτεί ότι ο Ενάγοντας υπέστηκε τις σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται, αυτές είναι υπερβολικές και ότι οφείλονται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια του. Για δε τις ειδικές ζημιές, η Εναγόμενη 1 προβαίνει σε άρνηση τους και προβάλλει άνευ βλάβης του ισχυρισμού αυτού ότι είναι διογκωμένες και υπερβολικές και ότι οφείλονται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια του Ενάγοντα. Εκ του περιεχομένου του φακέλου του Δικαστηρίου προκύπτει ότι στις 9/02/2022 οι δικηγόροι του Ενάγοντα εξέδωσαν Κλήση για οδηγίες με Παράρτημα Τύπου 25 δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας («Θ.Π.Δ.») και ότι στις 14/02/2022 οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1 καταχώρησαν το δικό της Παράρτημα. II. H υπό κρίση Αίτηση της Εναγόμενης 1 και η Ένσταση του Ενάγοντα:- Με την υπό κρίση αίτηση η πλευρά της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας εξαιτείται διάταγμα Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης της δια της προσθήκης σχετικής παραγράφου με την οποία η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα αγωγή και διαδικασία είναι καταχρηστική, αχρείαστη, καταπιεστική, εκδικητική, αφού η Εναγόμενη1/Αιτήτρια δεν υποχρεούται να πληρώσει και/ή αποζημιώσει και/ή καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα κάτω υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις και/ή συνθήκες, καθότι μια τέτοια υποχρέωση έχει παραγραφεί, επιπρόσθετα δε, ότι ο Ενάγοντας κωλύεται να προωθεί την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας. Επίσης, επιζητείται η εισαγωγή ισχυρισμού ότι ενόψει των ως άνω επιχειρούμενων προς εισαγωγή, η τυχόν υποχρέωση παροχής ασφαλιστικής κάλυψης της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας και κατ' επέκταση καταβολή της όποιας τυχόν επιδικασθείσας αποζημίωσης υπέρ του Ενάγοντα έχει παραγραφεί. Νομική βάση της υπό κρίση αίτησης αποτελούν οι Δ.25 θ.1-6, Δ.27, Δ.48 Θ. 1-4 και 9, Δ.64, το άρθρο 30, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, το Δίκαιο της Επιείκειας και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου Μαρίας Ιακώβου («ένορκη δήλωση ΜΙ») υποστηρίζεται ότι μετά τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 25/02/22 για ετοιμασία και καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων Εναγόμενης 1/Αιτήτριας στα πλαίσια της Κλήσης Οδηγιών ημερ. 9/02/2022 διαπιστώθηκε ότι στην Υπεράσπιση εκ παραδρομής και ένεκα καλόπιστου λάθους δεν δικογραφήθηκε η προδικαστική ένταση της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας ότι το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα έχει παραγραφεί. Όπως υποστηρίζει η ένορκη δήλωση ΜΙ, ο σκοπός κατά την σύνταξη της Υπεράσπισης ήταν να προστεθεί η εν λόγω παράγραφος που δικογραφεί την προδικαστική ένταση. Όπως προβάλλεται, η αγωγή καταχωρήθηκε στις 12/06/2021, στην οποία ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι το επίδικο τροχαίο ατύχημα επισυνέβηκε στις 07/01/2017, δηλαδή μετά την πάροδο των τριών ετών, κάτι που, όπως υποστηρίζει η ΜΙ εξαλείφει την υποχρέωση της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας για ασφαλιστική κάλυψη. Όπως υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση ΜΙ η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από την εξαίρεση της Δ.25 Θ. 3, καθώς πρόκειται για καλόπιστο λάθος κατά την σύνταξη της δικογραφίας που εκ παραδρομής δεν αναφέρθηκε ότι ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα, θέτοντας έτσι το ακριβές θεμέλιο της υπό κρίση αίτησης. Επίσης, η ΜΙ αναφέρει ότι μόλις το λάθος αυτό διαπιστώθηκε, ήτοι την 01/06/2022 η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, η οποία είναι αναγκαία και σημαντική για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης, όπως επίσης και ότι αφορά σε νομικό θέμα και ουσιώδη ισχυρισμό που είναι σχετικός με τα επίδικα θέματα, ότι γίνεται καλόπιστα σε κατάλληλο στάδιο και χωρίς καθυστέρηση, χωρίς να προκαλείται η οποιαδήποτε ζημιά στον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση που να μην μπορεί να θεραπευτεί με την καταβολή εξόδων. Στον αντίποδα, με την Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση προβάλλεται ότι η υπό κρίση αίτηση είναι δικονομικά αβάσιμη και ότι η έγκριση της δεν επιτρέπεται από την νέα Δ.25 Θ. 1
(3)των Θ.Π.Δ. αφού καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της Κλήσης Οδηγιών, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επαρκής ή ικανοποιητική δικαιολογία ως προς τούτο. Επιπρόσθετα, προβάλλεται ότι η υπό κρίση αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά για ισχυρισμούς που η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια ή ότι αυτή όφειλε να εντοπίσει έγκαιρα πριν την καταχώρηση της αγωγής, ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν αφορά, αλλά ούτε και σχετίζεται με νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη οδηγιών για έγερση της αγωγής (σ.σ. προφανώς εννοεί της καταχώρησης Υπεράσπισης), ενώ η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια θα μπορούσε να προβεί σε τέτοια τροποποίηση πριν από την έκδοση της Κλήσης Οδηγιών χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, κάτι που αμέλησε να πράξει. Επί του ζητήματος του καλόπιστου λάθους κατά την σύνταξη της δικογραφίας, προβάλλει ως λόγο ένστασης ότι η επιχειρούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογεί κάτι τέτοιο που δύναται να διορθωθεί, ενώ υποστηρίζει ότι δεν τίθεται θέμα παραγραφής της βάσης της αγωγής σύμφωνα με τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012, ως ετροποποιήθη, αφού η βάση της αγωγής ολοκληρώθηκε το 2019. Επικουρικά προβάλλεται ότι η έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα πλήξει τα δικαιώματα του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και θα θέσει αυτόν σε δυσμενή θέση, αφού θα πρέπει να αναπροσαρμόσει την υπερασπιστική του θέση, κάτι που δεν αποζημιώνεται με κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Η Ένσταση του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου Χλόης Καγιάτου, στην οποία ουσιαστικά αναπαράγονται οι λόγοι Ένστασης. Τα μέρη παράδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους, το περιεχόμενο των οποίων δεν κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ειδικά. III. Νομική Πτυχή και συμπεράσματα Δικαστηρίου:- Εκ του δικονομικού σταδίου που προκύπτει ότι καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση προκύπτει ότι εφαρμοστέος είναι ο υπ' αριθμό 3 Θεσμός της Διαταγής 25 των Θ.Π.Δ., ο οποίος διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Από το λεκτικό της νέας Δ.25 Θ.3 γίνεται εμφανές ότι το νέο καθεστώς που προέκυψε μετά την τροποποίησή της περιορίζει τις περιπτώσεις που μπορούν αυτές να εγκριθούν. Η προηγούμενη φιλελεύθερη προσέγγιση που η Δ.25 επέτρεπε ως αυτή ερμηνεύτηκε σε πληθώρα εφετειακών αποφάσεων φαίνεται να έχει εγκαταλειφθεί. Όπως προκύπτει από την πιο πάνω Διαταγή η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου έχει περιοριστεί σημαντικά, ειδικότερα όσο εξελίσσεται η δικαστική διαδικασία. Μετά από την έκδοση της κλήσεως για οδηγίες επιτρέπεται κατ' εξαίρεση και κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα επιτρέπεται τροποποίηση η οποία αποβλέπει στη διόρθωση
(1)εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας και
(2)στην περίπτωση που η τροποποίηση είναι αναγκαία, λόγω του ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση του δικογράφου του οποίου σκοπείται η τροποποίηση. Η προσέγγιση που έχει υιοθετήσει η νέα Δ.25 σε συνδυασμό με τις τροποποιήσεις που έγιναν στην Δ.30 αφορά στην γρηγορότερη και αποτελεσματικότερη διεκπεραίωση των υποθέσεων και έχει υιοθετηθεί από σειρά πρωτόδικων αποφάσεων εν τη απουσία σχετικής επί τούτου εφετειακής επιβεβαίωσης.[1] Μελετώντας την υπό κρίση αίτηση και τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν δια των τροποποιήσεων και εξετάζοντας εάν αυτά αφορούν σε νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τον χρόνο λήψης οδηγιών για καταχώρηση Υπεράσπισης, ήτοι περί την 27/01/2022, παρόλο που η πλευρά της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας δεν προκύπτει ότι το επικαλείται για να επιτύχει την έγκριση της υπό κρίση αίτησης, σε αντιπαραβολή με τα όσα έχουν ήδη σχετικά δικογραφηθεί, προκύπτει ότι ο ισχυρισμός περί παραγραφής ήταν γνωστός στην Εναγόμενη 1/Αιτήτρια όταν καταχωρούσε την Υπεράσπισή της, κάτι που φαίνεται ότι γίνεται παραδεκτό στην ένορκη δήλωση της ΜΙ και απλά εκ παραδρομής δεν δικογραφήθηκε. Στρεφόμενος στην εξέταση της πρώτης εξαίρεσης για να επιτραπεί η τροποποίηση της Υπεράσπισης ως τα αιτητικά της υπό κρίση αίτησης, ήτοι αυτή του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά την σύνταξη της δικογραφίας, αρκεί να αναφέρω ότι η προσέγγιση που υιοθετείται από τους έντιμους προέδρους,[2] την οποία και υιοθετεί το Δικαστήριο τούτο είναι ότι εκ του λεκτικού της νέας Δ.25 σε συνδυασμό με την αυστηρότητα που έχει εισαχθεί με την τροποποίησή της, η έννοια του καλόπιστου λάθους δεν περιορίζεται μόνο στην έλλειψη κακής πίστης, αλλά αφορά σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου υπάρχει μια εκ παραδρομής μικρή παράλειψη ή ασάφεια κατά την σύνταξη του δικογράφου και όχι η προσθήκη ισχυρισμού περί παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος, ο οποίος αποτελεί ένα ουσιώδες υπερασπιστικό όπλο της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι η τροποποίηση που επιχειρείται αναφορικά με την δικογράφηση της προδικαστικής ένστασης της παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος του Ενάγοντος που σημειωτέο ότι σύμφωνα με το άρθρο 20 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66(I)/2012) ως ετροποποιήθηκε, το Δικαστήριο δεν την λαμβάνει υπόψη αυτεπάγγελτα, δεν καλύπτεται ούτε από την εξαίρεση αυτή. IV. Κατάληξη:- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας στο ποσό των €1,200- πλέον Φ.Π.Α. τα οποία θα είναι καταβλητέα με το τέλος της διαδικασίας της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. (υπ.)................ Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Έντιμου κ. Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ., Alpha Bank Cyprus Ltd v. L. Soteriou Trading Ltd κ.α., αρ. αγ. 3234/2017, Ε.Δ. Λευκωσίας, απόφαση ημ. 29/07/2021, Έντιμου κ. Μ. Παπαμιχαήλ, πρώην Π.Ε.Δ Astro Bank Limited πρώην (Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) ν. Νικόλας Χρυσοστόμου αρ. αγωγής 1688/2016, Ε.Δ. Λάρνακας, απόφαση ημ. 08/02/2018, Έντιμης κας Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ, ΣΠΕ Λεμεσού ΛΤΔ ν. 1. Χλόης Ιωάννου Νεοφύτου (Γένος: Θεόφιλου Γεωργίου), από τη Λεμεσό κ.ά, αρ. αγ. 911/2016, Ε.Δ. Λεμεσού και Έντιμου κ. Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ., Σε ότι αφορά τον ΧΧΧΧΧ Soboh (A.T. XXXXX3177) από τη Λεμεσό, πτωχευτική αίτηση αρ. 14/2016, Ε.Δ. Λεμεσού, απόφαση ημ. 09/07/2018. [2] Βλέπε ανωτέρω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο