ΣΑΒΒΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ κ.α. ν. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1257/2015, 31/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A30 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΑΓΙΟΜΑΜΙΤΗ, ΑΕΔ. Αρ. Αγωγής: 1257/2015 Μεταξύ:
- ΣΑΒΒΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ
- MEDANSYL LIMITED Ενάγοντες Και
- MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED
- ΙΑΤΡΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΑΧΙΛΛΕΙΟΝ ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΧΡΥΣΑΦΙΛΙΩΤΙΣΣΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι ------------------- Αίτηση ημερομηνίας 31/12/2019 Ημερομηνία: 31.03.2023 Για τους Εναγόμενους 1 και 3/Αιτητές: κ. Γ. Μίτλεττον Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Κουάλης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 30.03.15 εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα, το οποίο στη συνέχεια κατέστη απόλυτο (στο εξής το «διάταγμα»). Το διάταγμα, διαλαμβάνει τα ακόλουθα: Α. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση, στους υπηρέτες, παραλήπτες, διαχειριστές, διευθυντές, υπαλλήλους, εντολοδόχους, αντιπροσώπους και/ή άλλως πως σχετιζόμενους με αυτούς να εμποδίζουν και/ή να αποκλείουν και/ή να αποκόπτουν και/ή να δυσχεραίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την πρόσβαση του Αιτητή και του κοινού γενικά στο ιατρείο που o Αιτητής διατηρεί στο ισόγειο του ιατρικού κέντρου γνωστού ως «Mediterranean Hospital of Cyprus» (πρώην «Ιατρικό Κέντρο Αχίλλειο») στην Οδό Στυγός 9 στην Λεμεσό και το οποίο αποτελείται από την αίθουσα αναμονής, το γραφείο ιατρού και το εξεταστήριο (εφεξής το «ιατρείο»). Β. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση, στους υπηρέτες, παραλήπτες, διαχειριστές, διευθυντές, υπαλλήλους, εντολοδόχους, αντιπροσώπους και/ή άλλως πως σχετιζόμενους με αυτούς να παρεμβαίνουν και/ή να εμποδίζουν και/ή να δυσχεραίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την ανενόχλητη κατοχή και χρήση του Ιατρείου από τον Αιτητή. Γ. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση, στους υπηρέτες, παραλήπτες, διαχειριστές, διευθυντές, υπαλλήλους, εντολοδόχους, αντιπροσώπους και/ή άλλως πως σχετιζόμενους με αυτούς να παρεμβαίνουν και/ή να εμποδίζουν και/ή να δυσχεραίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την ανενόχλητη πρόσβαση και χρήση των κοινόχρηστων χώρων, των χώρων στάθμευσης, των ιατρικών εγκαταστάσεων, των χειρουργείων και των άλλων εγκαταστάσεων και υπηρεσιών, του ιατρικού κέντρου εντός του οποίον βρίσκεται το Ιατρείο με τον ίδιο τρόπο όπως γινόταν μέχρι σήμερα από τον Αιτητή και/ή τους ασθενείς και/ή πελάτες του Αιτητή. Δ. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση, οι υπηρέτες, παραλήπτες, διαχειριστές, διευθυντές, υπαλλήλοι, εντολοδόχοι, αντιπρόσωποι και/ή άλλως πως σχετιζόμενοι με αυτούς όπως εμποδίζουν την συνεχόμενη και απρόσκοπτη παροχή υπηρεσιών και παροχών προς το Ιατρείο με τον ίδιο τρόπο όπως γινόταν μέχρι σήμερα και συγκεκριμένα ηλεκτρικού ρεύματος, νερού, γραμμής τηλεφώνου και υπηρεσίας τηλεφωνικού κέντρου, διαδικτύου, καθαρίστριας και γενικά οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας και/ή παροχής, παρεχόταν στο ιατρείο μέχρι σήμερα.» Οι Εναγόμενοι 1 και 3 (στο εξής «Αιτητές») καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν την τροποποίηση του διατάγματος με την προσθήκη της φράσης «οι οποίες θα είναι σύμφωνες πάντα με τις ειδικότητες που αναγράφονται στην εκάστοτε άδεια του Υπουργείου Υγείας που διατηρεί η εναγόμενη 1», μετά τις λέξεις «εγκαταστάσεων και υπηρεσιών» στην παράγραφο Γ και μετά τις λέξεις «υπηρεσίες και/ή παροχής» στην παράγραφο Δ. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις ενός εκ των διευθυντών των Αιτητών. Σύμφωνα με αυτές, το διοικητικό συμβούλιο της Αιτήτριας 1 αποφάσισε όπως ανασταλεί η λειτουργία του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος από τις 20.12.19 για λόγους βιωσιμότητας της Αιτήτριας
- Συγκεκριμένα, κρίθηκε ως οικονομικά ασύμφορη η λειτουργία του προαναφερόμενου Τμήματος. Η εν λόγω απόφαση δεν είναι εκδικητική, αλλά λήφθηκε καλόπιστα στην προσπάθεια των Αιτητών να διασώσουν την επιχείρηση του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου που διατηρούν. Οι Αιτητές ενημέρωσαν τον Εναγόμενο 1 (στο εξής «Καθ' ου η αίτηση 1»), αλλά και το Υπουργείο Υγείας για την αναστολή λειτουργίας του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος. Στη βάση της πιο πάνω ενημέρωσης, το Υπουργείο Υγείας αφαίρεσε από την άδεια λειτουργίας του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου των Αιτητών την ειδικότητα της Γυναικολογικής - Μαιευτικής. Περαιτέρω, η Αιτήτρια 1 απέστειλε προειδοποίηση πλεονασμού στο Υπουργείο Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ως ονομαζόταν τότε), αναφορικά με τους εργοδοτούμενους του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος των οποίων η απασχόληση θα τερματιστεί. Συγκεκριμένα, τερματίστηκε η υπηρεσία 15 προσώπων που εργοδοτούνταν στο εν λόγω Τμήμα. Ενόψει των πιο πάνω είναι αναγκαία η τροποποίηση του διατάγματος, αφού, σε διαφορετική περίπτωση, θα τεθεί σε άμεσο κίνδυνο η άδεια λειτουργίας του νοσηλευτηρίου. Σύμφωνα δε με νομική συμβουλή που έλαβαν οι Αιτητές, δεν μπορεί η τήρηση ενός δικαστικού διατάγματος να θέτει ένα διάδικο στον κίνδυνο να βρεθεί αντιμέτωπος με ποινικές ή άλλες κυρώσεις. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν θα υποστεί ζημιά από την τροποποίηση του διατάγματος. Ακόμη, όμως, και αν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, η Αιτήτρια 1 είναι φερέγγυα και σε θέση να αποζημιώσει τον Καθ' ου η αίτηση 1, εάν ο τελευταίος αποδείξει σε δικαστική διαδικασία ότι κακώς καταργήθηκε το Γυναικολογικό και Μαιευτικό Τμήμα. Τέλος, ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι σε περίπτωση επαναλειτουργίας του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος και εξασφάλισης σχετικής άδειας, ο Καθ' ου η αίτηση 1 θα μπορεί να διεξάγει τοκετούς και άλλες χειρουργικές επεμβάσεις στο ιδιωτικό νοσηλευτήριο των Αιτητών. Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην υπό κρίση αίτηση καταχωρώντας ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Εγείρουν 7 λόγους ένστασης, οι οποίοι συγκεφαλαιώνονται στο ότι δεν συντρέχει εύλογη αιτία για την τροποποίηση του διατάγματος, καθώς και στο ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική, αφού αποσκοπεί να καταστήσει άνευ αντικειμένου το διάταγμα. Η ένσταση υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις του Καθ' ου η αίτηση
- Ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι τα τελευταία 17 χρόνια το ιατρείο του βρίσκεται εντός του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Από το 2015, ωστόσο, η νέα διοίκηση του νοσηλευτηρίου επιχειρεί να τον εξοστρακίσει από αυτό. Σε αυτό το πλαίσιο αποτάθηκε στο Δικαστήριο και εξασφάλισε το διάταγμα με το οποίο διασφαλίζεται η απρόσκοπτη λειτουργεία του ιατρείου του, καθώς και η πρόσβαση του στις εγκαταστάσεις του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Παρά την ύπαρξη του διατάγματος, οι Αιτητές κάνουν ό,τι είναι δυνατό για να καταστήσουν το διάταγμα ανενεργό. Πιο συγκεκριμένα, εντελώς αυθαίρετα αποφάσισαν να τερματίσουν τη λειτουργία του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος, αδιαφορώντας για την ύπαρξη του διατάγματος, αλλά και για το γεγονός ότι για να μπορεί να παρέχει ο ίδιος τις ιατρικές του υπηρεσίες είναι απαραίτητη η λειτουργία του εν λόγω Τμήματος. Το χρονικό διάστημα των 10 ημερών που του δόθηκε από τους Αιτητές για να διευθετήσει τις εκκρεμούσες υποχρεώσεις του, ενόψει της απόφασής τους για κατάργηση του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος, είναι ενδεικτικό της απόλυτης περιφρόνησης που οι τελευταίοι επιδεικνύουν προς το πρόσωπο του. Το μόνο ουσιαστικό αποτέλεσμα που επέφερε η επίμαχη απόφαση των Αιτητών είναι, ότι τόσο ο ίδιος, όσο και ακόμη ένας γυναικολόγους με τον οποίο επίσης διατηρούν διαφορές οι Αιτητές, δεν θα μπορούν πλέον να έχουν πρόσβαση στα χειρουργεία του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Η θέση των Αιτητών, ότι η λειτουργία του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος ήταν ασύμφορη, δεν ευσταθεί, καθώς δεν υπήρχε ξεχωριστό Γυναικολογικό και Μαιευτικό Τμήμα. Περαιτέρω, η απόφαση των Αιτητών, ότι οι ασθενείς που προσέρχονται στο ιδιωτικό νοσηλευτήριο θα πρέπει να προσκομίζουν αρνητική εξέταση covid - 19, με τη μέθοδο PCR, συνιστά πλήρη παραβίαση του διατάγματος. Η συγκεκριμένη απόφαση έχει ως στόχο να εμποδίσει τη λειτουργία του ιατρείου του εντός του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Αυτό είναι εμφανές και από το γεγονός, ότι για όλους τους άλλους ιατρούς του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου, οι Αιτητές εξασφάλισαν ιατρεία πλησίον του νοσηλευτηρίου, όπου οι ασθενείς τους μπορούν να τους επισκέπτονται χωρίς εξέταση με τη μέθοδο PCR. Τέλος, ο Καθ' ου η αίτηση 1 ισχυρίζεται, ότι η αναστολή της λειτουργίας του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος και η υποχρέωση των ασθενών για υποβολή σε εξέταση με τη μέθοδο PCR, επέφερε σημαντική μείωση των μηνιαίων απολαβών του. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, μέσω των αγορεύσεων τους, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 και συγκεκριμένα στην παράγραφο 2 αυτού, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(2)Οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, εκδοθέν συμφώνως τω εδαφίω
(1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα". Όπως προκύπτει από τη διατύπωση του άρθρου 32
(2)του Ν.14/60, η ακύρωση ή τροποποίηση ενός διατάγματος που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60 εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Διαφαίνεται, δε, ότι η εν λόγω διακριτική ευχέρεια είναι ευρεία, αφού η μοναδική προϋπόθεση που τίθεται από το εν λόγω άρθρο είναι η απόδειξη ευλόγου αιτίας. Περαιτέρω, η ακύρωση ή τροποποίηση μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε χρόνο, ακόμη δηλαδή και μετά που το προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο (Αναφορικά με την αίτηση της IKOS CIF LTD
(2015)1Α Α.Α.Δ 421). Σχετικά με την ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για την ακύρωση ή τροποποίηση εκδοθέντος διατάγματος είναι και όσα λέχθηκαν στην Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1Β Α.Α.Δ 1403: «Κατ' αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος.» Επιπροσθέτως, στο σύγγραμμα «Διατάγματα» των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη, έκδοση 2016, σελ.175, καταγράφονται τα ακόλουθα: «Ο αποτυχών διάδικος έχει επίσης δικαίωμα να αιτηθεί όπως διαφοροποιηθεί το διάταγμα ή οι όροι του, ιδιαίτερα αν υπήρξε αλλαγή των περιστάσεων από τότε που εκδόθηκε το διάταγμα ή προέκυψαν νέα γεγονότα τα οποία δεν ήταν σε γνώση του και τα οποία επηρεάζουν ουσιωδώς τη διατήρηση της ισχύος του διατάγματος.» Συμπεράσματα Το ουσιαστικό, επομένως, ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί στο πλαίσιο της επίδικης αίτησης συνίσταται στο κατά πόσο οι Αιτητές απέδειξαν την ύπαρξη εύλογης αιτίας που να δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση. Μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα αναδύεται ως κοινά αποδεκτό γεγονός, ότι μετά από την έκδοση του διατάγματος και αφότου αυτό κατέστη απόλυτο, αναστάλθηκε η λειτουργία του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Αποτελεί, επίσης, κοινά αποδεκτό γεγονός, ότι η άδεια λειτουργίας του νοσηλευτηρίου δεν περιλαμβάνει, πλέον, την ειδικότητα της Γυναικολογικής - Μαιευτικής. Επιπρόσθετα, δεν τελεί υπό αμφισβήτηση, ότι η απόφαση για την αναστολή λειτουργίας του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος λήφθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αιτήτριας
- Αυτό το τελευταίο γεγονός αποτελεί και την ουσιαστική έριδα μεταξύ των διαδίκων. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές υποστηρίζουν, ότι η απόφαση λήφθηκε καλόπιστα για λόγους βιωσιμότητας της Αιτήτριας 1 και κατ' επέκταση του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Αντίθετη είναι η προσέγγιση των Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι υποστηρίζουν, ότι ο απώτερος σκοπός της απόφασης είναι η απομάκρυνση του Καθ' ου η αίτηση 1 από το νοσηλευτήριο κατά παράβαση του διατάγματος. Θεωρώ, για τους λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω αμέσως πιο κάτω, ότι οι Αιτητές έχουν αποδείξει εύλογη αιτία που δικαιολογεί την τροποποίηση του διατάγματος. Καταρχάς, η θέση των Αιτητών ότι η απόφαση για την αναστολή της λειτουργίας του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος υπαγορεύθηκε για λόγους βιωσιμότητας, δεν έτυχε ουσιαστικής αμφισβήτησης. Πέραν του ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα για τους Αιτητές επί του εν λόγω ζητήματος, επισημαίνω, τη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 στην παράγραφο 24 της αρχικής ένορκης δήλωσής του με την οποία παραδέχθηκε ότι οι Αιτητές τερμάτισαν τη συνεργασία τους με τους άλλους γυναικολόγους με τους οποίους συνεργάζονταν. Επιπλέον, στις παραγράφους 22 και 23 της εν λόγω ένορκης δήλωσης, ισχυρίστηκε ότι μόνον ο ίδιος και ακόμη ένας γυναικολόγος (ο οποίος έχει και αυτός διαφορές με τους Καθ' ων η αίτηση) είχαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, προγραμματισμένες γυναικολογικές εγχειρίσεις. Οι εν λόγω παραδοχές, επί της ουσίας, επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς της παραγράφου 5 της αρχικής ένορκης δήλωσης των Αιτητών ως προς το ότι η συγκεκριμένη ειδικότητα ήταν οικονομικά ασύμφορη ενόψει του τερματισμού της συνεργασίας του νοσηλευτηρίου με τους υπόλοιπους γυναικολόγους. Περαιτέρω, σημειώνω, ότι αν και ο Καθ' ου η αίτηση 1 αμφισβήτησε την ύπαρξη ξεχωριστού Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος, εντούτοις, ουδόλως αμφισβήτησε το γεγονός της απόλυσης 15 υπαλλήλων λόγω πλεονασμού εξαιτίας του τερματισμού της λειτουργίας του εν λόγω Τμήματος. Αυτό το τελευταίο δεδομένο της απόλυσης 15 υπαλλήλων λόγω πλεονασμού, συνηγορεί, επίσης, με το ότι η αναστολή λειτουργίας του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος οφείλεται σε οικονομικούς λόγους. Δεν αγνοώ τις τεταμένες σχέσεις των διαδίκων, οι οποίες οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής, στην έκδοση του διατάγματος, αλλά και σε άλλες δικαστικές διαδικασίες πέραν της παρούσας. Όσο, όμως, τεταμένες κι αν είναι οι σχέσεις των διαδίκων δεν θα ήταν λογικό και αναμενόμενο να ληφθεί από τους Αιτητές απόφαση κλεισίματος του εν λόγω Τμήματος και απόλυσης 15 υπαλλήλων, εάν αυτό ήταν κερδοφόρο, απλά και μόνο για να εκδιωχθεί ο Καθ' ου η αίτηση
- Γίνεται εύκολα αντιληπτό, ότι μία τέτοια απόφαση, θα αντιστρατευόταν πρώτα και κύρια τα συμφέροντα των Αιτητών. Δεν παραβλέπω, επίσης, ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα έχουν ουσιαστική επίδραση στις παραγράφους Γ και Δ του διατάγματος, καθώς, εάν επιτραπούν, ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν θα έχει πρόσβαση στα χειρουργεία του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου και δεν θα μπορεί να περιθάλπει εσωτερικούς ασθενείς. Πρόκειται, ασφαλώς, για παράγοντα ο οποίος θα πρέπει να συνεκτιμηθεί, έτσι ώστε να διασφαλιστεί ότι δεν καταστρατηγείται ο σκοπός έκδοσης του διατάγματος. Με κάθε σεβασμό προς την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, δεν θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις, καταστρατηγείται ο σκοπός έκδοσης του διατάγματος ή ότι αυτό καθίσταται άνευ αντικειμένου σε περίπτωση επιτυχίας της επίδικης αίτησης. Είναι γεγονός, ότι θα υπάρξει περιορισμός της εμβέλειας των παραγράφων Γ και Δ του διατάγματος, εφόσον η ειδικότητα της Γυναικολογικής - Μαιευτικής δεν περιλαμβάνεται, επί του παρόντος, στην άδεια λειτουργίας του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Το διάταγμα, ωστόσο, δεν περιορίζεται στις παραγράφους Γ και Δ, αλλά περιλαμβάνει και τις παραγράφους Α και Β, οι οποίες ουδόλως επηρεάζονται από την αιτούμενη τροποποίηση. Άλλωστε, είναι με αυτές τις παραγράφους που διασφαλίζεται ο βασικός λόγος χορήγησης του διατάγματος. Πιο συγκεκριμένα, η αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος προσδιορίστηκε, μεταξύ άλλων, στις παραγράφους 72 και 83 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση 1 ημερ.30.03.15 η οποία υποστήριξε την αίτηση έκδοσης του διατάγματος. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο τους: «
- Η εν λόγω επιστολή αποτέλεσε τον λόγο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης και την ανάγκη έκδοσης των διαταγμάτων που θα απαγορεύουν στον κ. [ ] και γενικά σε οποιοδήποτε από τους Καθ' ων η Αίτηση να λάβουν οποιαδήποτε παράνομη ενέργεια και να μην μου επιτρέψουν να εισέλθω στο γραφείο μου.» «
- Υπό τις περιστάσεις και δεδομένου των όσων αναφέρει η επιστολή του κ. [ ] ημερομηνίας 26/03/15, είναι άκρως αναγκαίο και απαραίτητο να εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα, που αφενός θα απαγορεύουν στους Καθ' ων η Αίτηση να εμποδίζουν την πρόσβαση μου στο Ιατρείο και το ιατρικό κέντρο και αφετέρου θα τους αναγκάζουν να μου επιτρέπουν την πρόσβαση στο Ιατρείο και ιατρικό κέντρο». Η αιτούμενη τροποποίηση, ως αναφέρθηκε, δεν αφορά τις παραγράφους Α και Β του διατάγματος. Συνεπώς, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση 1 για πρόσβαση στο ιατρείο του το οποίο βρίσκεται εντός του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου ή το δικαίωμα του να εξετάζει ασθενείς εντός του ιατρείου του. Επίσης, δεν επηρεάζονται οι παραγράφοι Γ και Δ του διατάγματος σε όση έκταση η χρήση κοινόχρηστων χώρων ή άλλων παροχών και υπηρεσιών δεν αντιβαίνει την εκάστοτε άδεια λειτουργίας της Αιτήτριας
- Για παράδειγμα, δεν θα επηρεαστεί η χρήση των χώρων στάθμευσης ή η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, νερού, τηλεφωνικής γραμμής κ.λ.π. στο ιατρείο του Καθ' ου η αίτηση
- Εν ολίγοις, το διάταγμα δεν καθίσταται άνευ αντικείμενου. Άλλωστε, σε περίπτωση επαναλειτουργίας του Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος και εξασφάλισης της σχετικής άδειας, ως είναι και η πρόθεση των Αιτητών (βλ. και παράγραφο 26 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση 1 και το Τεκμήριο 3), ο Καθ' ου η Αίτηση 1 θα μπορεί να χρησιμοποιεί τις εγκαταστάσεις του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου για τη διενέργεια χειρουργικών επεμβάσεων. Ούτε, από την άλλη, μπορεί να θεωρηθεί ότι το διάταγμα έθετε στους Αιτητές την υποχρέωση να διατηρούν το Γυναικολογικό και Μαιευτικό Τμήμα, ανεξαρτήτως της βιωσιμότητας του ή των οικονομικών επιπτώσεων που θα επέφερε η ύπαρξή του στην όλη λειτουργία του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου. Μια τέτοια προσέγγιση θα έθετε, κατά την άποψη μου, υπέρμετρο βάρος στους Αιτητές και θα απέληγε σε τιμωρητικό μέτρο. Οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούνται και την απόφαση των Αιτητών για προσκόμιση εξέτασης covid - 19 με τη μέθοδο PCR, ως ενδεικτικό της κακοπιστίας των τελευταίων και της προσπάθειας τους να εκδιώξουν τον Καθ' ου η αίτηση 1 από το ιδιωτικό νοσηλευτήριο. Η εν λόγω θέση απαντήθηκε από τους Αιτητές με την καταχώρηση της δεύτερης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ.13.05.
- Σύμφωνα με αυτή, η προαναφερόμενη απόφαση αφορούσε όλους τους ασθενείς και επισκέπτες που θα εισέρχονταν εντός του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου στο οποίο βρίσκεται και το ιατρείο του Καθ' ου η αίτηση
- Οι Καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβήτησαν την πιο πάνω δήλωση. Συνεπώς, στη βάση αυτών των δεδομένων, δεν μπορεί να γίνεται λόγος για στοχοποίηση του Καθ' ου η αίτηση 1 και κακοπιστία των Αιτητών. Ένα άλλο ζήτημα που εγείρουν οι Καθ' ων η αίτηση ως λόγο απόρριψης της υπό κρίση αίτησης είναι την ισχυριζόμενη παρακοή του διατάγματος. Συγκεκριμένα, υποστηρίζουν, ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ακούσει τους Αιτητές καθώς με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται κατά ανεπίτρεπτο τρόπο να θεραπευθεί η προηγηθείσα παρακοή του διατάγματος. Εν πρώτοις σημειώνω, ότι η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπήρξε παρακοή του διατάγματος. Η διαδικασία της παρακοής έχει ποινικό χαρακτήρα και η ισχυριζόμενη παρακοή θα πρέπει να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Μαύρος ν. Στυλιανού κ.α
(1998)1Δ Α.Α.Δ 2389). Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορεί να αποκλεισθεί διάδικος εν παρακοή από του να ακουστεί σε διαδικασία που αποβλέπει στην ακύρωση ή, όπως εν προκειμένω, στην τροποποίηση του διατάγματος για την παρακοή του οποίου βαρύνεται ή κατηγορείται (Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ κ.α
(1992)1Β Α.Α.Δ 1453). Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, θεωρώ ότι αποκαλύφθηκε εύλογη αιτία που δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση. Εάν παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα ως έχει, οι Αιτητές θα τεθούν ενώπιον του διλήμματος, είτε να παρακούσουν το διάταγμα, είτε να παραβιάσουν τον νόμο επιτρέποντας τη λειτουργία Γυναικολογικού και Μαιευτικού Τμήματος, χωρίς να κατέχουν σχετική προς τούτο άδεια (βλ. άρθρο 22(α) του Ν.90(Ι)/2001) με όλους τους κινδύνους που κάτι τέτοιο θα συνεπαγόταν για την ασφάλεια και υγεία των ασθενών. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Αίτηση αρ.156/2018, ημερ.20.03.19, στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: «Δεν μπορεί ένα «δικαστήριο του Νόμου» να δημιουργεί με δικαστική του πράξη τέτοια κατάσταση ώστε ο διάδικος να βρίσκεται αντιμέτωπος με τον κίνδυνο να αντιμετωπίσει συνέπειες για την παράβαση ποινικού νόμου.» Ως εκ των ανωτέρω η αιτούμενη τροποποίηση εξυπηρετεί, κατά την κρίση μου, το συμφέρον της δικαιοσύνης (Compagnie Noga D'Importation et D'exportation SA and another v. Australian and New Zealand Banking Group and others
(2006)EWHC 602 (Comm). Επιπροσθέτως, τα γεγονότα που επικαλέστηκαν οι Αιτητές είναι μεταγενέστερα του διατάγματος. Υπενθυμίζω, ότι το διάταγμα εκδόθηκε στις 30.03.15 και η επίμαχη απόφαση των Αιτητών λήφθηκε στις 30.11.19 με την άδεια λειτουργίας του ιδιωτικού νοσηλευτηρίου να τροποποιείται στις 07.01.20. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει. Κατά συνέπεια, εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) της αίτησης. Όσον αφορά τα έξοδα, θεωρώ ότι θα πρέπει να γίνει η εξής διάκριση. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν ευθύνονται για τα γεγονότα που μεσολάβησαν και κατέστησαν αναγκαία την τροποποίηση του διατάγματος. Συνεπώς, θεωρώ, ότι θα ήταν άδικο να επωμιστούν το σύνολο των εξόδων της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά τα έξοδα που προκλήθηκαν μετά την πρώτη εμφάνιση στην αίτηση, ήτοι τα έξοδα που δημιουργήθηκαν από τις 17.02.20 (περιλαμβανομένης της εν λόγω ημερομηνίας) και έπειτα. (Υπ.) ....................................... Μ. Αγιομαμίτης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Τροποποίηση προσωρινού διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο