MGI CORPORATION LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αίτηση / Έφεση Αρ.425/2022, 7/2/2023

(1)), την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει στον ενυπόθηκο οφειλέτη, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του συνολικού χρέους. Η εν λόγω Ειδοποίηση συνιστά απαίτηση του χρέους και ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το χρέος εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των σαρανταπέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται συνάμα ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται, μέσω της διαδικασίας η οποία προνοείται στο εν λόγω Μέρος VIA, να προχωρήσει με πλειστηριασμό στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, και ότι αν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη χρειάζεται να πληροφορήσει γραπτώς τον ενυπόθηκο δανειστή εντός ταχθείσας προθεσμίας από την παραλαβή της εν λόγω ειδοποίησης. Όπου ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα η εν λόγω Ειδοποίηση συνοδεύεται από δεύτερη Ειδοποίηση Τύπου Θ, με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης ειδοποιείται, ανάμεσα σε άλλα, ότι μπορεί να γίνει αναδιάρθρωση του χρέους και ότι, αν παρέλθουν 120 ημέρες και δεν εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις ή δεν ανταποκριθεί στο νέο συμβατικό χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής και δεν συνεργάζεται, θα χαρακτηριστεί ως μη συνεργάσιμος. Ενημερώνεται, περαιτέρω, ότι αν δεν εξευρεθεί κοινώς αποδεκτή λύση για την καταβολή του χρέους, μπορεί να ενεργοποιηθούν οι διαδικασίες πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης κατά τον Τύπο Ι, ο δανειστής μπορεί να επιδόσει στα αναφορερόμενα πρόσωπα δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ με την οποία αυτά ενημερώνονται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό σε καθορισθείσα ημερομηνία και ώρα. Η εν λόγω ειδοποίηση επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία του πλειστηριασμού (άρθρο 44Γ

(2)). Ο οφειλέτης, όπως και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος που ενίσταται στην πώληση, δύναται να καταχωρίσει έφεση για παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης, εντός 45 ημερών από την παραλαβή της, για λόγους οι οποίοι καθορίζονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Στα άρθρα 44Δ-44Η προνοείται η διαδικασία η οποία ακολουθείται για να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός και, σε περίπτωση που δεν επιτευχθεί η πώληση, προνοούνται εναλλακτικές επιλογές πώλησης Αίτηση για ακύρωση πλειστηριασμού Στην παρούσα υπόθεση, οι αιτητές, ενυπόθηκοι οφειλέτες - ιδιοκτήτης και εγγυητής - αντιστοίχως, καταχώρισαν την αίτηση υπ' αρ. 425/22 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, η οποία αφορά πώληση με καθορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού την 07/02/2023, τριών ενυπόθηκων ακινήτων - χωραφιών - με αριθμό εγγραφής (ι) 0/5102, Τεμάχιο 201, (ιι) 0/4241, Τεμάχιο 203 και (ιιι) 0/5056, Τεμάχιο 198, Φυλ./Σχ. 37/5342V01 στον Πρόδρομο, στην Επαρχία Λεμεσού, όλα Μερίδιο 1/1, και αρ. υποθήκης Υ7394/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Ειδικότερα, οι αιτητές ζητούν διατάγματα ως εξής: "Α. Διάταγμα και/η απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να κηρύσσεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος, τις ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» (επισυνημμένες) των ακινήτων της εταιρείας MGI CORPORATION LIMITED ως ακολούθως: i. χωράφι με αρ. εγγραφής 0/5102, Φ/Σχ 37/5342V01, τμήμα 1, τεμάχιο 201, στον Πρόδορομο στην Λεμεσό, 1/1 μερίδιο ii. χωράφι με αρ. εγγραφής 0/4241, Φ/Σχ 37/5342V01, τμήμα 1, τεμάχιο 203, στον Πρόδορομο στην Λεμεσό, 1/1 μερίδιο iii. χωράφι με αρ. εγγραφής 0/5056, Φ/Σχ 37/5342V01, τμήμα 1, τεμάχιο 198, στον Πρόδορομο στην Λεμεσό, 1/1 μερίδιο σύμφωνα με τις οποίες η Εφεσίβλητη - Καθ' ου η Αίτηση προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση των με την διαδικασία πλειστηριασμού στις 07/02/2023, που επιδόθηκε στις 21/11/2022 στις Εφεσείουσες - Αιτήτριες 1 και 2 δια θυροκολλήσεως. Β. Έκδοση διατάγματος και/ή απόφασης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» δια πλειστηριασμού των πιο πάνω ακινήτων της εταιρείας MGI CORPORATION LIMITED, η οποία επισυνάπτεται. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να αναγνωρίζεται ότι οι ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» ημερ. 09/11/2022 (επισυνημμένες) δια πλειστηριασμού των πιο πάνω ακινήτων, δεν πληρούν τις υπό του νόμου απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Δ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να αναγνωρίζεται ότι οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΣ «Ι» ημερ. 19/11/2019 (επισυνημμένες στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση - έφεση), δεν πληρούν τις υπό του νόμου απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Ε. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο να τερματίζεται η διαδικασία του πλειστηριασμού των πιο πάνω αναφερομένων ακινήτων σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και συγκεκριμένα σύμφωνα με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Α - 44Γ. Στ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να δηλώνεται και/ή να κηρύττεται ότι, η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού των πιο πάνω αναφερομένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α - 44Γ, συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών και/ή ότι η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση κωλύεται δια της συμπεριφοράς της από του να προωθεί την παρούσα διαδικασία. Ζ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο." Η αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1),44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5), 44Δ

(6)και 55

(1)και γενικά τα άρθρα 44Α-44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί και Παραρτήματα αυτού, στα άρθρα 25, 26, 28, 80, 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 (όπως έχει τροποποιηθεί), στα άρθρα 1-18 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών (622/1956 όπως έχουν τροποποιηθεί), στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, Κ.Δ.Π. 185/2015, στην Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.39, Δ.48 θθ. 1-4 και θθ. 7-9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο άρθρο 42, του περί Ερμηνείας Νόμου - Κεφ. 1, στο άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στις αρχές επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου και τη σχετική νομολογία. Βασική θέση των αιτητών είναι πως δεν υπήρξε ορθή επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι και ότι, ως εκ τούτου, η καθ' ης η αίτηση δεν είχε δικαίωμα να προχωρήσει στην επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ενώ, σε κάθε περίπτωση, η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ έγινε κατά παράβαση διατάγματος, ημερ. 3.11.2021, με το οποίο επιτράπηκε υποκατάστατη επίδοση με καθορισθείσες μεδόθους. Η αίτηση δε στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του κ. Σλανισλάβ Τυχώνοβ, διευθυντή των αιτητών 1 και 2, ο οποίος επαναλαμβάνει βασικά τους λόγους έφεσης. Η καθ' ης η αίτηση με ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.2, Δ.48, θθ.1-9, Δ.57, Δ.63 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 27, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε, 44ΣΤ - 44ΙΑΑ και 61, 62 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί), στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 1-10 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών, στη νομολογία, τη γενική πρακτική και τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, προβάλλει για αντίκρουση της αίτησης τους εξής λόγους οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι: "

1. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης νομικής και πραγματικής βάσης και/ή υπόβαθρου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και/ή «Ι» οι οποίες επιδόθηκαν στους Αιτητές και/ή σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο και/ή οι οποίες προβλέπονται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 και/ή κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί στους Αιτητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη δυνάμει του Νόμου 9/1965, για σκοπούς πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με αρ. εγγραφής 0/5102 Φ/Σχ: 37/5342V01, Τμήμα: 1 Τεμάχιο: 201, Μερίδιο: 1/1, με αρ. εγγραφής 0/4241 Φ/Σχ: 37/5342V01, Τμήμα: 1 Τεμάχιο: 203, Μερίδιο: 1/1 και με αρ. εγγραφής 0/5056 Φ/Σχ: 37/5342V01, Τμήμα: 1 Τεμάχιο: 198, Μερίδιο: 1/1 που βαρύνονται με την Υποθήκη Υ7394/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, είναι καθόλα νόμιμες και/ή κανονικές και/ή ουδείς λόγος υφίσταται για παραμερισμό και/ή ακύρωσή τους.
3. Η διαδικασία εκποίησης των ακινήτων που βαρύνονται με την Υποθήκη υπ' αριθμό Υ7394/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού είναι καθόλα νόμιμη και κανονική και/ή έχουν τηρηθεί όλες οι σχετικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
5. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος 9/1965 και/ή το Άρθρο 44Γ για καταχώρηση σχετικής Έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αμφισβήτηση αυτής και/ή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή έχει δεόντως επιδοθεί και/ή έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και/ή δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και/ή δεν πληρείται οποιοσδήποτε άλλος λόγος που ρητά καθορίζεται στο αναφερόμενο Άρθρο 44Γ για παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης.
6. Η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 από την Καθ' ης η Αίτηση είναι καθόλα νόμιμη και/ή κανονική και/ή η Καθ' ης η Αίτηση έχει αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ εξ' ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις της που πηγάζουν από την Υποθήκη Υ7394/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, κατ' εφαρμογή του Άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 [169(Ι)/2015] όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου που τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019 και/ή ορθά και/ή καθόλα νόμιμα διεξάγει και/ή συνεχίζει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή εμφανίζεται ως ενυπόθηκος δανειστής.
7. Ουδείς λόγος υφίσταται για αναστολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης ως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και/ή του σκοπούμενου πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που καλύπτονται και/ή βαρύνονται με την Υποθήκη υπ' αριθμό Υ7394/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και/ή οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται την αναστολή και/ή ακύρωση αυτού με το ένδικο μέσο της Αίτησης / Έφεσης και/ή με την καταχωρηθείσα Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
8. Η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από τους Αιτητές μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
9. Οι Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και/ή τα οποία επηρεάζονται, ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και/ή να ακουστούν.
10. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή έχουν τεθεί από αυτούς καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας." Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του κ. Αβραάμ Αδάμου, ο οποίος εργαζόταν στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, και τώρα εργάζεται στο αντίστοιχο Τμήμα της καθ' ης η αίτηση η οποία συνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης δανείων/πιστωτικών διευκολύνσεων συμπεριλαμβανομένου και της οφειλής των αιτητών, έχει δε εξουσιοδοτηθεί από την εταιρεία, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα, όπως επίσης ενημερώθηκε από στοιχεία και έγγραφα τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του και ότι, επιπλέον, συμβουλεύθηκε τους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Ο ομνύοντας στην ένορκη του δήλωση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Αναφέρεται, περαιτέρω, στο ιστορικό ανάληψης από την καθ' ης η αίτηση εταιρεία των δικαιωμάτων που απορρέουν από τη σύμβαση της Υποθήκης Υ7394/2007, ημερ. 29.6.2007, επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας, σε σχέση με την οποία άρχισε διαδικασία για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Αναφέρει συναφώς ότι στις 3.11.2021 το δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση διαφορών ειδοποιήσεων στη διαδικασία συμπεριλαμβανομένων και των ειδοποιήσεων τύπου Ι και ΙΑ με τις ακόλουθες μεθόδους: "1) δια θυροκολλήσεως των προαναφερόμενων ειδοποιήσεων, στη διεύθυνση Νεόφυτου Νικολαίδη 61 ΥΙΑΝΝΙΣ COURT, 2ος Όροφος, Διαμ. 201, 8011 Πάφο και 2) δια θυροκολλήσεως των προαναφερόμενων ειδοποιήσεων, στη διεύθυνση Πριάμου 45, RHODES GARDENS, Διαμ. 6, 8049 Κάτω Πάφος, Πάφος και 3) δια επίδοσης με ιδιώτη επιδότη στο δικηγόρο ΑΝΤΡΕΙ ΣΤ. ΤΥΧΩΝΟΒ, στη διεύθυνση Νεόφυτου Νικολαίδη 61 ΥΙΑΝΝΙΣ COURT, 2ος Όροφος, Διαμ. 201, 8011 Πάφο ή και σε οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση εντοπιστεί." Ως προς τον τρόπο που οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ επιδόθηκαν ο ομνύοντας ανέφερε τα ακόλουθα. Η ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε ως εξής. Με βάση έγγραφα (τεκμ. 5) τα οποία η καθ' ης η αίτηση παρουσίασε, ειδοποίηση στάλθηκε μέσω συστημένου ταχυδρομείου από τους "M.G.I. Corporation Limited, Berengaria Hotels (Prodromos) Limited, Michael Ioannides, Tax Department, G.D.L. Trading (Limassol) Ltd" και την πορεία της αποστολής η οποία δεν ήταν πλήρως επιτυχής. Η καθ' ης η αίτηση προχώρησε με ιδιωτική επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης. Επιδόθηκε στις 29.11.2019 στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας M.G.I. Corporation Limited στο συνήγορο των αιτητών, κ. Andrei Tichonov ο οποίος, καθώς ο επιδότης κ. Σάββας Παπαλουκάς σημείωσε στην ένορκη δήλωση επίδοσης, ήταν υπεύθυνος του χώρου στον οποίο διενεργείτο η επίδοση, αλλά αρνήθηκε να την παραλάβει. Το ίδιο συνέβη και ως προς την επίδοση της εταιρείας Berengaria Hotels (Prodromos) Limited, στις 29.11.2019, στο εγγεγραμμένο γραφείο της οποίας διενεργήθηκε η επίδοση και πάλι κάτω από τις ίδιες περιστάσεις με άρνηση του κ. Andrei Tichonov να την παραλάβει. Έγινε επίσης επίδοση στις 6.12.2019 στο Τμήμα Φορολογίας και στις 12.12.2019 στην εταιρεία G.D.L. Trading (Limassol) Ltd, ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα λογω εμπράγματων βαρών. Μετά την έκδοση του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση, ημερ. 3.11.2021, η καθ΄ης η αίτηση προχώρησε με επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και του εν λόγω διατάγματος μαζί με όλα τα νενομισμένα έγγραφα, στους αιτητές - M.G.I. Corporation Limited και Berengaria Hotels (Prodromos) Limited (τεκμ. 6), ως εξής. Με βάση ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, κ. Γιάννη Ιωάννου, αυτός προέβη σε

(1)θυροκόλληση η οποία διενεργήθηκε στις 2.12.2022 στην οδό Νεοφύτου Νικολαίδη, Yiannis Court, Γραφείο 201, στην Πάφο,

(2)θυροκόλληση η οποία διενεργήθηκε στις 21.11.2022 στην οδό Πριάμου 45, RHODES GARDENS, Διαμ. 6, 8049, Κάτω Πάφος, και

(3)προσωπική επίδοση στον κ. Andrei Tichonov, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει και να παραλάβει τα έγγραφα, με αποτέλεσμα αυτά να αφεθούν στην παρουσία του. Ο ομνύοντας λέγει περαιτέρω ότι όλες οι αναφερθείσες ειδοποιήσεις πληρούν τον τύπο και τις νομοθετικές προυποθέσεις. Νομική πτυχή και κατάληξη Κατά την ημερομηνία ακρόασης της παρούσας αίτησης ο συνήγορος των αιτητών και η συνήγορος της καθ' ης η αίτηση κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις για υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους. Ανέπτυξαν επιχειρηματολογία και έκαμαν αναφορές στη νομολογία σε σχέση με τις εφαρμοστέες αρχές. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι λόγοι για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί διαδικασία πλειστηριασμού εξειδικεύονται και καθορίζονται περιοριστικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965. Παραθέτω το σχετικό μέρος: "Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση 44Γ.

(1).......

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: ........ .". Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις αναφορικά με τα ουσιαστικά θέματα τα οποία εγείρονται στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, ήτοι της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ. Σε σχέση με το πρώτο θέμα, ήτοι της Ειδοποίησης Τύπου Ι, η θέση των αιτητών είναι ότι δεν έγινε ορθή επίδοση διότι η καθ' ης η αίτηση δεν προχώρησε στην εκ νέου επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης με βάση τις πρόνοιες του διατάγματος, ημερ. 3.11.2021 για υποκατάστατη επίδοση, αλλά χρησιμοποιήσε ως βάση για την ειδοποίηση τύπου ΙΑ την επίδοση που διενεργήθηκε το 2019 ως προς την ειδοποίηση Ι. Κατ' αρχάς οι αιτητές δεν έθεσαν υπό αμφισβήτηση ότι υπήρξε επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι, όπως και των νενομισμένων εγγράφων, βάσει των στοιχείων τα οποία η καθ΄ ης η αίτηση παρέθεσε ενώπιον του δικαστηρίου (βλ. τεκμ. 5). Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να αναζητήσει κανείς άλλα ενδεχόμενα λαμβανομένου υπόψη ότι με βάση τα γεγονότα της περίπτωσης η ειδοποίηση Ι επιδόθηκε κατά τον τρόπο που αναφέρθηκε ανωτέρω, ο οποίος πληροί τις προυποθέσεις του Νόμου. Ως προς την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ, καθίσταται πρόδηλο ότι αυτή διενεργήθηκε τηρουμένων των προνοιών του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση, σωρευτικά, δηλαδή με όλες τις προβλεπόμενες μεθόδους. Το ότι για παράδειγμα ο κ. Andrei Tichonov, παρά τις πρόνοιες του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, επέλεξε να προβάλει άρνηση στην παραλαβή και υπογραφή των εν λόγω εγγράφων δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι αυτή διενεργήθηκε, έστω κατ' αυτόν τον τρόπο. Η άρνηση παραλαβής δεν απολήγει αυτόματα σε μη καλή επίδοση. Εν κατακλείδι ως προς τα θέματα επίδοσης, σημειώνω ότι ο χρόνος ο οποίος παρήλθε από την επίδοση της μιας ειδοποίησης μέχρι την επίδοση στην άλλη, δεν συνιστά κώλυμα στη συνέχεια της διαδικασίας πλειστηριασμού. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι η προθεσμία με βάση το Νόμο για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους έχει οπωσδήποτε παρέλθει και, επομένως, εν προκειμένω υποχωρεί η όποια σημασία στον τεθέντα χρόνο. Ούτε σε σχέση με άλλους λόγους τους οποίους οι αιτητές προβάλλουν για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού, θεωρώ ότι παρέχεται νομικό ή πραγματικό έρεισμα. Προσθέτω και το ότι το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ πληροί τον τύπο σε όλες τις ουσιώδεις πτυχές (βλ. συναφώς Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε). Η αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και του πλειστηριασμού ημερ. 7.2.2023 σε σχέση με την υποθήκη Υ7394/2007 απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι δεν συντρέχει λόγος να αποκλίνω από την πρακτική ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα. Επομένως, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση εταιρείας και εναντίον των αιτητών. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Τ. Νικολάου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο