Μ.Σ. (ΣΚΥΡΑ) ΒΑΣΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής 372/22, 15/2/2023

(1)/

1. iv. Διάταγμα που να κηρύττει τις συμφωνίες πιστωτικής διευκόλυνσης και παράλληλες συμφωνίες (συμπεριλαμβανομένων των συμφωνιών ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης και υποθηκών) άκυρες. v. Διάταγμα που να παραμερίζει οποιεσδήποτε καταχρηστικές ρήτρες των δανειακών και συναφών συμβάσεων. vi. Γενικές Αποζημιώσεις. - Περί τις 6.4.2022 οι Ενάγοντες καταχώρησαν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, δια κλήσεως αίτηση (η Πρώτη Αίτηση) με την οποία ζητούν προσωρινά διατάγματα απαγόρευσης της Εναγομένης στη λήψη οποιωνδήποτε μέτρων εναντίον περιουσιακών στοιχείων και δικαιωμάτων των Εναγόντων (περιλαμβανομένου και διατάγματος απαγόρευσης εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων των Εναγόντων), διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγομένη 1 να διορίσει διαχειριστή επί της περιουσίας των Εναγόντων δυνάμει ομολόγου. Με την ίδια αίτηση ζητείται επίσης διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγομένη από το να χρεώνει και/ή επιβαρύνει πιστωτικές διευκολύνσεις των Εναγόντων. - Περί την 14.6.2022 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εναγομένης ένσταση στην Πρώτη Αίτηση των Εναγόντων. Η ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Περί την 17.6.2022 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων μονομερής αίτηση στα πλαίσια της παρούσας αγωγής με την οποία ζητείται προσωρινό διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγομένη από το να διορίσει διαχειριστή επί της περιουσίας των Εναγόντων δυνάμει ομολόγου, διάταγμα που να αναστέλλει τον οποιονδήποτε τέτοιο διορισμό και/ή τις εξουσίες του φερόμενου ως διαχειριστή επί της περιουσίας των Εναγόντων καθώς και διάταγμα άρσης των εξουσιών του. Ζητείται επίσης διάταγμα που να διατάσσει την Εναγομένη όπως ανακαλέσει οποιεσδήποτε οδηγίες προς πιστωτικά ιδρύματα για παγοποίηση λογαριασμών ή άλλων περιουσιακών στοιχείων των Εναγόντων. Η κυρίως αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Μ. Σαββίδη, Ενάγοντα
2. Εκεί τίθενται παράπονα περί αυθαίρετου διορισμού διαχειριστή, ότι ήδη παγοποιήθηκε σημαντικό μέρος των λογαριασμών της Ενάγουσας 1, τίθεται ανησυχία για ενδεχόμενο παγοποίησης και των υπόλοιπων λογαριασμών των Εναγουσών συνεπεία των ενεργειών της Εναγομένης και τίθεται ισχυρισμός ότι ο σκοπός της Εναγομένης είναι να πωληθεί ο όμιλος των Εναγουσών σε τρίτο πρόσωπο και μάλιστα σε εξευτελιστική τιμή. Η κυρίως αίτηση κατέστη ως αίτηση δια κλήσεως για τους λόγους που φαίνονται στα πρακτικά του Δικαστηρίου οπότε καταχωρήθηκαν ενστάσεις τόσο από την Εναγομένη όσο και από τον κ. Αντώνη Βασιλείου αναφερόμενο Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εναγουσών εταιρειών 1, 5, 6 και
3. ΟΙ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗ Η ένσταση της Εναγομένης Καταχωρήθηκε την 20.7.2022 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μάρκου Ντέρκ. Η ένσταση του κ. Αντώνη Βασιλείου, ισχυριζόμενου Διαχειριστή Καταχωρήθηκε την 20.7.2022 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του. Η ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ κ. ΙΩΑΝΝΗ ΣΑΒΒΙΔΗ ΗΜΕΡ. 30.11.22 ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΔΕΙΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου ημερ. 25.11.22 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Σαββίδη προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης των Εναγόντων ημερ. 17.6.
4. Παρατίθενται τα εξής αποσπάσματα από την εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση: «
5. Οφείλω επίσης να διαψεύσω το αναληθές γεγονός που αναφέρει ο ΑΒ στην παράγραφο 23.4 σχετικά με τα έγγραφα που παρουσιάζει ως Τεκμήριο 2 και στα οποία κάνει αναφορά στις παραγράφους 14-
6. Συμπεριλαμβανομένου Ομολόγων του 2008 και ότι συμφωνήσαμε το 2016 να εξακολουθούν να έχουν ισχύ οποιαδήποτε προ του 2016 έγγραφα. Κάτι τέτοιο με όλο σεβασμό, ουδέποτε συμφωνήθηκε από μέρους μας το 2016 και δεν μπορεί και γι' αυτό τον λόγο να επικαλείται οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό δικαιώματα ο ΑΒ ή η καθ' η αίτηση.
7. Στη παράγραφο 62 στην οποία ο ΑΒ επισυνάπτει ηλεκτρονικά μηνύματα, παραλείπει να αναφέρει ότι μετά τον φερόμενο διορισμό και ένεκα των αυθαίρετων μονομερών ενεργειών του, είχε αδρανοποιηθεί η εκτέλεση εντολών τραπεζικού λογαριασμού ο οποίος κατέχεται από συνεταιρισμό/κοινοπραξία της Ενάγουσας 7 εταιρείας με άλλη άσχετη με τα επίδικα θέματα εταιρείας, με την οποία εκτελείται συγκεκριμένο δημόσιο έργο.
8. Συγκεκριμένα αδρανοποιήθηκε συγκεκριμένος τραπεζικός λογαριασμός συνεταιρισμού για την εκτέλεση έργου για το οποίο η Ενάγουσα 1 είναι υπόλογη τόσο προς την συνεργάτιδα της εταιρεία στην κοινοπραξία όσο και προς τους αντισυμβαλλόμενους της, ήτοι τα Δημόσια Έργα, οι οποίοι ανέθεσαν το έργο. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 1 (δέσμη Τεκμήριο 16 ΑΒ) ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων μας ημερ. 28/06/2022 όπου ζητείται να γίνουν τα δέοντα για εκτέλεση των εντολών της κοινοπραξίας. Παρουσιάζω επίσης προς επιβεβαίωση, ως δέσμη Τεκμήριο 2, πιστοποιητικό του συνεταιρισμού ο οποίος κατέχει τον λογαριασμό, ως επίσης και κατάσταση του τραπεζικού λογαριασμού του συνεταιρισμού ο οποίος δεν είναι διάδικο μέρος Αυτό το γεγονός από μόνο του επιβεβαιώνει και τον αυθαίρετο των ενεργειών του ΑΒ.» Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση ημερ. 5.12.22 ο κ. Αντώνης Βασιλείου, ως αναφερόμενος παραλήπτης/διαχειριστής των Εναγουσών 1, 5, 6, ,7 ζητά άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της πιο πάνω ένστασης του ημερ. 20.7.22 ως η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία επισυνάπτει ως Παράρτημα Α. Η Αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.20, Δ.33, Δ.35 Θ.18 και 19, Δ.38 Θ.1, 2, Δ.39, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 4

(1)και

(2), 5, 6, 7, 8, 8

(1)(ee), 9 και 12, Δ.57 Θ.2, Δ.59, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60 άρθρα 21, 31, 32, 44, και 47, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρα 4, 5, 6 και 9, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στους Γενικούς Κανόνες και/ή Γενικές Αρχές της Νομολογίας και/ή του Δικαίου της Επιεικείας και/ή σε σχέση με την έκδοση ενδιάμεσων Διαταγμάτων, και επί των Κανόνων Επιείκειας, και στις Συμφυείς Εξουσίες, Νομολογία, Διακριτική Ευχέρεια και Πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Αντώνη Βασιλείου ημερ. 5.12.

1. Επισυνάπτει ως Παράρτημα Α την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παρατίθενται αυτούσιες οι κεντρικοί παράγραφοι της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «
2. Στην ΣΕΔ ΙΣ ο Ιωάννης Σαββίδης αναληθώς αναφέρεται σε δήθεν κοινοπραξία μεταξύ της Ενάγουσας 7 και μιας άλλης εταιρείας. Διευκρινιστικά και μόνο αναφέρω κάτι το οποίο οι Ενάγοντες παραλείπουν να τονίσουν, ήτοι ότι ενώ αρχικά είχε δημιουργηθεί κοινοπραξία με σκοπό την υποβολή προσφοράς σε δημόσιο διαγωνισμό, μετέπειτα η εν λόγω κοινοπραξία έλαβε μορφή ομόρρυθμου συνεταιρισμού με την επωνυμία ΤΕΚΑΛ Α.Ε. - ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ και με αριθμό εγγραφής Σ13076 (ο Συνεταιρισμός).
3. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή αλλά και ειλικρινά πιστεύω, ένας ομόρρυθμος συνεταιρισμός δεν αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα αλλά αφορά στη σχέση που προκύπτει από συμφωνία μεταξύ δύο ή περισσότερων εμπορευόμενων προσώπων με σκοπό το κέρδος. Ως εκ τούτου συνεπάγεται ότι η υπό διαχείριση Ενάγουσα 7 η οποία αποτελεί συνέταιρο μέρος στον εν λόγω Συνεταιρισμό είναι απεριόριστα υπεύθυνη για υποχρεώσεις του.
4. Ενεργώντας εντός των εξουσιών μου και ως όφειλα, μετά τον διορισμό μου απέστειλα επιστολές σε όλα τα τραπεζικά ιδρύματα της Κύπρου ειδοποιώντας τους για τον διορισμό μου ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των Εταιρειών. Οι εν λόγω επιστολές περιλάμβαναν οδηγίες όπως συνεχίσουν να αποδέχονται πιστώσεις/καταθέσεις στους λογαριασμούς των Εταιρειών, ενώ οι χρεώσεις/αναλήψεις να γίνονται μόνο με έγκριση μου ως Π/Δ. Σε καμία περίπτωση δεν δόθηκαν οδηγίες για πλήρη «παγοποίηση» των τραπεζικών λογαριασμών των Εταιρειών. Αφ' η στιγμής η υπό διαχείριση Ενάγουσα 7 αποτελεί συνεταίρο στον εν λόγω Συνεταιρισμό, ήταν καθήκον της Eurobank Cyprus Ltd (η Eurobank) η οποία κατέχει τον τραπεζικό λογαριασμό του Συνεταιρισμού να ζητά την έγκριση μου ως Π/Δ της Ενάγουσας 7 για οποιεσδήποτε χρεώσεις/αναλήψεις θα γίνονταν. Επισυνάπτω στο παρόν ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 την επιστολή που στάλθηκε μετά τον διορισμό μου στην Eurobank.
5. Είναι σημαντικό θεωρώ το Σεβαστό Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα ουσιώδη γεγονότα αναφορικά με τον εν λόγω Συνεταιρισμό και την διεκπεραίωση του δημόσιου έργου στο οποίο αναφέρεται ο Ιωάννης Σαββίδης στην ΣΕΔ ΙΣ. Πιο συγκεκριμένα: 32.
6. Η Ενάγουσα 7 σύστησε τον ομόρρυθμο Συνεταιρισμό με την ελληνική εταιρεία ΤΕΚΑΛ Α.Ε. μετά την συμμετοχή τους σε δημόσιο διαγωνισμό του Τμήματος Δημοσίων Έργων ΚΠΣ/6/2019/Ε(Α). Το έργο ανατέθηκε στον Συνεταιρισμό και υπογράφτηκε σχετική συμφωνία στις 03/07/2020 για το συνολικό ποσό των €5.995.000 + ΦΠΑ. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 η εν λόγω συμφωνία ανάθεσης του έργου στον Συνεταιρισμό. 32.
7. Ακολούθως ο Συνεταιρισμός υπέγραψε στις 5/10/2020 συμβόλαιο υπεργολαβίας με την εταιρεία Medcon Construction Ltd (ο Υπεργολάβος) στη βάση της οποίας ο Υπεργολάβος ανέλαβε την πλήρη αποπεράτωση του συγκεκριμένου έργου για το ισόποσο της συμφωνίας μεταξύ του Τμήματος Δημοσίων Έργων και του Συνεταιρισμού με τον όρο ότι ο Υπεργολάβος θα αγοράζει όλα τα αναγκαία για το έργο υλικά από τα δύο μέλη του Συνεταιρισμού. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 την συμφωνία υπεργολαβίας μεταξύ της Medcon Construction Ltd και του Συνεταιρισμού. 32.
8. Ως εκ της πιο πάνω συμφωνίας υπεργολαβίας, εκδίδεται τιμολόγιο από τον Υπεργολάβο προς τον Συνεταιρισμό το οποίο πληρώνεται από τον τραπεζικό λογαριασμό του Συνεταιρισμού στην Eurobank με την έγκριση και των δύο συνεταίρων.
9. Περαιτέρω επιθυμώ στο σημείο αυτό να θίξω και μάλιστα έντονα ότι ενώ οι Ενάγοντες διατείνονται στην ΣΕΔ ΙΣ περί δήθεν ολικής παγοποίησης και αδρανοποίησης του λογαριασμού του Συνεταιρισμού, εγώ ο προς έχοντας συστηματική επικοινωνία με την Eurobank, αποδέχομαι την πληρωμή των σχετικών τιμολογίων του Υπεργολάβου με σκοπό την ομαλή εξέλιξη και διεκπεραίωση του έργου. Εννοείται ότι ως προς προς συγκεκριμένες πληρωμές σχετική έγκριση παρέχει και ο προς συνέταιρος του Συνεταιρισμού, ήτοι η ελληνική εταιρεία ΤΕΚΑΛ Α.Ε.. Προς επίρρωση αυτού, επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 αντίγραφο του λογαριασμού του Συνεταιρισμού όπου φαίνεται με σχετική ευκολία η κίνηση (χρεώσεις και αναλήψεις) ακόμη και μετά τον διορισμό μου οι οποίες έλαβαν χώρα χωρίς κανένα πρόβλημα ή καθυστέρηση μετά από αντίστοιχες εγκρίσεις μου.
10. Άλλωστε διερωτώμαι, πως θα μπορούσα να μείνω άπραγος και να επιτρέψω στους διευθυντές της Ενάγουσας 7 να ενεργούν μονομερώς και αυθαίρετα όσον αφορά τον εν λόγω Συνεταιρισμό, για τον οποίο η υπό διαχείριση Ενάγουσα 7 είναι υπεύθυνη για όλες της τις υποχρεώσεις;
11. Όσων αφορά τον ισχυρισμό του Ιωάννη Σαββίδη στην παράγραφο 6 της ΣΕΔ ΙΣ, ότι δήθεν η Ενάγουσα 1 είναι υπεύθυνη και υπόλογη για τις υποχρεώσεις του Συνεταιρισμού, αυτός απορρίπτεται ως ψευδής και αναληθής. Η Ενάγουσα 1 ουδεμία σχέση έχει με τον εν λόγω Συνεταιρισμό και αυτό επιβεβαιώνεται και από την έρευνα στον Έφορο Εταιρειών που επισυνάπτει ο ίδιος ο Ιωάννης Σαββίδης ως τεκμήριο 1 στην ΣΕΔ ΙΣ.
12. Αναφορικά με την παράγραφο 4 της ΣΕΔ ΙΣ, αυτή επίσης απορρίπτεται ως αναληθείς. Στρέφω την προσοχή του Σεβαστού Δικαστηρίου στην συμφωνία με τίτλο «Facilities Agreement» (βλ. τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του κ. Μάρκου Ντερκ ημερομηνίας 20/07/2022 η οποία συνοδεύει την ένσταση της Εναγόμενης στην Αίτηση 17/06/2022) μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ (η Τράπεζα) και της εταιρείας Σκύρα Βάσας όπου προκύπτει ξεκάθαρα με μια απλή ανάγνωση ότι οι μέχρι τότε υφιστάμενες εξασφαλίσεις (συμπεριλαμβανομένου του Ομολόγου 2008) θα συνέχιζαν να υφίστανται και να εξασφαλίζουν όλες τις υποχρεώσεις των Εναγομένων. Επαναλάβω στο σημείο αυτό ότι στα πλαίσια σύναψης της συμφωνίας του 2016 η Τράπεζα προέβη σε διαγραφή χρέους ύψους περίπου €4.900.
13. Όσον αφορά όμως τις λεπτομέρειες σύναψης της συγκεκριμένης συμφωνίας ειλικρινά πιστεύω ότι καταλληλότερο πρόσωπο για να τοποθετηθεί είναι η Εναγόμενη.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ/ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ Την 14.12.22 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των Εναγόντων/Καθ' ων η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.57 Θ.2, Δ.64 και Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4

(1)και

(2), 5, 6, 7, 8, 9 και 10, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 29, 30 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως επίσης και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 2, 29, 30 και 42 αυτού, στα άρθρα 16

(1), 28, 30 του Συντάγματος, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6) και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 2, 9, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί έως σήμερα και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 44 Α έως 44 ΙΑΑ, τα Άρθρα 89, 90, 93, 97, 337, 338 και 340-344 του Κεφ.113, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Ο φερόμενος διαχειριστής Αντώνης Βασιλείου (εφεξής ΑΒ) δεν καταδεικνύει καλό λόγο στο να επιτραπεί η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκος δήλωση, σύμφωνα με τις νομολογιακές επιταγές.
2. Δεν προκύπτει καλός λόγος καταχώρησης συμπληρωματικής, καθότι ο ΑΒ επιζητεί ουσιαστικά δεύτερης ευκαιρίας να επιχειρηματολογήσει επί των ενεργειών που ακολούθησε κατά ή μετά τον φερόμενο διορισμό του, θέμα το οποίο είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί και/ή ήδη τοποθετήθηκε στην ένορκη του δήλωση ημερ. 20/07/2022 και/ή δια του Τεκμηρίου 16 αυτής.
3. Ο ΑΒ επιθυμεί να αντικρούσει τις παραγράφους 4, 5 και 6 της συμπληρωματικής Ε/Δ του Ι. Σαββίδη και να αναπτύξει και/ή να επιχειρηματολογήσει εκ νέου επί θέματος το οποίο αναδύθηκε, μεταξύ άλλων, από το Τεκμήριο 16 της ένστασης του ημερ. 20/07/22 και/ή προ της Ε/Δ του ημερ. 20/07/
5. Τα όσα ο ΑΒ επιθυμεί να παρουσιάσει αντιπαρέρχονται των όσων ο ίδιος παρουσίαζε στην αρχική του ένορκο δήλωση ημερ. 20/07/2022, η οποία σημειωτέον καταχωρήθηκε μεταγενέστερα των γεγονότων που εισήγαγαν οι Ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση, δια των Τεκμηρίων 1 και 2 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 30/11/
7. Δεν προκύπτει καλός λόγος καταχώρησης συμπληρωματικής, καθότι ο ΑΒ προβαίνει κατά ανεπίτρεπτο τρόπο σε νομική επιχειρηματολογία και/ή σε προσωπικές ερμηνείες του τι εστί ομόρρυθμος συνεταιρισμός. Εν πάση περιπτώσει καμία ουσιαστική σημασία έχει η επιχειρηματολογία του με την ουσία της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης των εναγόντων που αφορά στις αυθαίρετες πράξεις του φερόμενου διαχειριστή οι οποίες επηρεάζουν τρίτα πρόσωπα.
8. Ο ΑΒ επιδιώκει δια της συμπληρωματικής του να παρουσιάσει έγγραφα τα οποία εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων και/ή να παρουσιάσει έγγραφα τα οποία δεν αναιρούν την θέση των Εναγόντων/ Καθ' ων η αίτηση περί παγοποίησης και/ή αδρανοποίησης των συναλλαγών και/ή λογαριασμών των Εναγόντων και/ή λογαριασμού του συνεταιρισμού/ κοινοπραξίας.
9. Ο φερόμενος διαχειριστής επιχειρεί να παρουσιάσει δια της συμπληρωματικής του, Τεκμήρια τα οποία σχετίζονται με την περίοδο του φερόμενου διορισμού του και τα οποία παρόλο που είχε στην κατοχή του, παρέλειψε να παρουσιάσει στην ένορκο του δήλωση ημερ. 20/07/
11. Η προτεινόμενη συμπληρωματική δεν αποκαλύπτει νέο γεγονός και/ή έγγραφα τα οποία δικαιολογημένα δεν εδύναντο να περιληφθούν στην αρχική ένορκο δήλωση του ΑΒ η οποία συνόδευε την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης ημερ. 20/07/2022 στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 17/06/
13. Στην παράγραφο 19 της ενόρκου δηλώσεως του ΑΒ γίνεται παραπομπή στο τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης του Μάρκου Ντέρκ ημερ. 20/07/22, προσφέροντας επί της ουσίας επιχειρηματολογία και σχολιασμό της ένορκης δήλωσης του Ντέρκ σε συσχετισμό με την παράγραφο 4 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης των εναγόντων, γεγονός ανεπίτρεπτο σε αιτήσεις της φύσεως της παρούσας. 10.Η αίτηση πάσχει και/ή καταχωρήθηκε παράτυπα και/ή κατά παράβαση των προνοιών της Δ.39 Θ
15. Δεν μπορεί να παρέχεται άδεια, κάθε φορά που υπάρχει διάσταση γεγονότος μεταξύ των διαδίκων, καθότι κάτι τέτοιο θα μετέτρεπε τις ενδιάμεσες αιτήσεις και διαδικασίες, σε διαδικασίες επίλυσης της ουσίας της αγωγής.» Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Σαββίδη, η οποία περιστρέφεται γύρω από τους λόγους ένστασης. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ Η Διαταγή 48 θεσμός 4

(2)προνοεί τα εξής: «

(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών. Σχετική νομολογία ως προς το θέμα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπεριέχεται ενδεικτικά στις υποθέσεις Α. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα

(2010)1 ΑΑΔ 195 και Αναφορικά με την αίτηση Ματθαίου Φιλόκυπρου

(2008)1 ΑΑΔ 510 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ

(2012)1(Α) ΑΑΔ 643. Το κατά πόσο θα επιτραπεί ή όχι καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των ισχυρισμών που τίθενται ενώπιον του και αναλόγως της φύσης και των αναγκών της υπόθεσης. Στην υπόθεση OOO RIGROUP v. LAZIAR HOLDINGS LIMITED, αρ. Αγωγής 3424/09 Ε.Δ. Λεμεσού (Χ. Μαλαχτός, τότε Π.Ε.Δ. τώρα Δικαστής Ανωτάτου Δικαστηρίου), λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με το θέμα «συμπληρωματική ένορκη δήλωση»: «Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο η αιτήτρια εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Τίποτε λιγότερο. Ότι ζήτημα που επιτρέπεται να εισαχθεί με συμπληρωματική ένορκη δήλωση μπορεί να αγνοηθεί κατά την εκδίκαση της αίτησης δεν είναι λόγος και δεν δικαιολογεί ελαστικότητα στην άδεια για εισαγωγή του. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται.» Στην ενδιάμεση απόφαση στην αγωγή του Ε.Δ. Λεμεσού με αριθμό 445/2011 μεταξύ Gazprombank Open Joint - Stock Company (OJSC) v. Malab Enterprises Limited, λέχθηκαν τα εξής (Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε και αργότερα Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου): «Το τι συνιστά καλό λόγο θα εξαρτηθεί και εξαρτάται πάντοτε από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στόχος της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να απαντηθούν αμφισβητούμενα γεγονότα ή για να απαντηθεί συγκεκριμένη θέση του αντιδίκου η οποία δεν ήταν δυνατό να προβλεφθεί. Συνιστά βέβαια απαραίτητη προϋπόθεση ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης, έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που πρωταρχικά έχει δοθεί και πλαισιωθεί με την αίτηση των εναγόντων δεν μπορεί και δεν επιτρέπεται πρόσθετη μαρτυρία, η οποία θα μεταβάλει ή αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο .» Όσον αφορά το λόγο ένστασης αρ. 10 (ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση των προνοιών της Δ.39 Θ.20 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) Σχετική επιχειρηματολογία που επεκτείνεται και στη Δ.39 θ.21 υπάρχει στις παρ.17 και 18 της αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση/Εναγόντων. Έχοντας όμως υπόψη ότι ούτως ή άλλως αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα μπορούσε να τίθετο και προφορικά, δεν θεωρώ ότι επηρεάζει δυσμενώς την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση/Εναγόντων οποιαδήποτε διάσταση στην προκειμένη περίπτωση με τις συγκεκριμένες πρόνοιες, ώστε να οδηγεί στην απόρριψη της επίδικης αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση έχοντας υπόψη ότι η ανάγκη για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε από τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Σαββίδη ημερ. 30.11.22, κρίνεται ότι συντρέχει καλός λόγος όπως εγκριθεί η αίτηση (εκτός συγκεκριμένης παραγράφου όπως εξηγείται πιο κάτω σε άλλο σημείο) με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένα και σφαιρικά, για σκοπούς βεβαίως της κυρίως αίτησης, τις θέσεις όλων των πλευρών. Σε αυτό το σημείο χρήσιμο είναι το εξής απόσπασμα από την εξής υπόθεση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ WARNER TRUST κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 45/2021, 2/4/2021, (Δημητριάδου-Ανδρέου Δ.): «Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προέκυψε, το κατώτερο Δικαστήριο στο πλαίσιο της Αίτησης των Αιτητών για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, πέραν του να εγκρίνει μερικώς το αίτημα τους, παραχώρησε ταυτόχρονα και άδεια στους Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρίσουν και εκείνοι, αν ήθελαν, Απαντητική Ένορκη Δήλωση επί των ιδίων θεμάτων με εκείνα που αφορούσε η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση των Αιτητών. Το κρίσιμο ερώτημα είναι το κατά πόσο ενεργώντας το κατώτερο Δικαστήριο με αυτό τον τρόπο υπερέβη την εξουσία του. Σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας, είναι, κατ' αρχάς, τα ακόλουθα: (

1. i)Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση δια κλήσεως ή την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. (
2. ii)Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ' εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (iii) Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Στην πιο πάνω Διάταξη δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνο υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (Δέστε Αναφορικά με την Αίτηση του χχχ Ματθαίου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Και πιο κάτω Στην προκείμενη περίπτωση, τα όσα έχουν αναφερθεί δεν συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις που να τεκμηριώνουν τις προϋποθέσεις για αναζήτηση προνομιακής θεραπείας. Ούτε εντοπίζεται η ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων στο ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό.» Τέλος η αναφορά στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως παρ. 36 («Αναφορικά . για να τοποθετηθεί η Εναγόμενη»), εμπεριέχει επιχειρηματολογία επί υφιστάμενου μαρτυρικού υλικού κάτι αχρείαστο για σκοπούς συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και γι' αυτό η συγκεκριμένη παράγραφος δεν θα συμπεριλαμβάνεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Δίδεται άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το Παράρτημα Α της επίδικης αίτησης χωρίς την παράγραφο 36 και με την ανάλογη αναρίθμηση. Να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι και την 20.2.23. Έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης ημερ. 17.6.22. (Υπ.) .............. Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο